Справа №544/332/22
Пров.№3/544/167/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Сайко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2022 до суду надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 015550 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністі за ч. 1 ст. 164 КУпАП, з якого вбачається, що остання 01 квітня 2022 року о 14 год. 40 хв. у магазині АДРЕСА_2 здійснила продаж 0,5 л горілки ОСОБА_2 , не маючи ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 01.04.2022 власниця магазину ОСОБА_3 попрохала її вийти на роботу в магазин в якості продавця. У післяобідній час у магазин прийшли працівники поліції і вилучили горілку з пивом, про які вона не знала та які знаходились під прилавком. ОСОБА_2 вона не знає і нічого йому не продавала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи дану справу, суддя звертає увагу, що положеннями ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Крім того, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності доходу. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі не конкретизовано, яким саме законом передбачено ліцензування здійснення господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв.

Крім того, адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 не містить відомостей та належних доказів щодо суб`єкта господарювання, якому належить магазин, що знаходиться в с.Леляки Пирятинської територіальної громадаи Лубенського району Полтавської обалсті, а також не долучено доказів перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідним суб`єктом господарювання, а також не долучено доказів зайняття ОСОБА_1 посади продавця з покладенням на неї певних обов`язків.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 був викликаний у судове засідання для надання пояснень як свідок даного правопорушення, проте до суду не з`явився з невідомих причин.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами здійснення систематичної господарської діяльності не можуть бути однозначним та достатнім доказом вчинення даного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали, наявні в справі, враховуючи положення норм закону, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Таким чином, рідина з різким запахом спирту в кількості 2 л., що знаходиться в пластиковій ємності об`ємом 8л, підлягає знищенню; пластикову ємність об`ємом 8 л. та 7 пляшок пива марки «Чернігівське», об`ємом 2,3 л. кожна повернути власнику.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю то судовий збір не стягується.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: рідину з різким запахом спирту об`ємом 2 л., що знаходиться в пластиковій ємності об`ємом 8 л. та передана на зберігання в Пирятинський районний суд Полтавської області знищити; пластикову ємність об`ємом 8 л та 7 пляшок пива марки «Чернігівське», об`ємом 2,3 л. кожна, переданих на зберігання в Пирятинський районний суд Полтавської області повернути власнику ФОП ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко