Справа № 196/698/22
№ провадження 3/196/433/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2022 року об 11.50 год., на автодорозі Т-04-12 55 км, водій ОСОБА_2 керував т.з. Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 в напрямку до а/д Н-31, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево, чим порушив вимоги п.2.3 б ПДР України. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог п.2.3 б ПДР України керував т.з. Шкода Октавія д.н. НОМЕР_2 в напрямку до а/д Н-31, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112967 від 27.09.2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2022 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- заявою ОСОБА_3 про відмову від проходження судово-медичної експертизи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112967 від 27.09.2022 року у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.10.2013.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Повернути водію ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.10.2013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков