ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3773/21 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1210/22 Шахова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року, провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що 13 листопада 2021 року об 22:00 год. він не керував автомобілем, а знаходився в ньому у якості пасажира. За кермом автомобіля під час зупинки поліцейськими перебувала його дружина ОСОБА_2 , крім них в автомобілі перебував їх син та ще двоє пасажирів.

Під час зупинки автомобіля, поліцейські не представилися, вели себе агресивно, на пояснення водія ОСОБА_2 взагалі не реагували та намагалися витягнути його з автомобіля. В наслідок такої поведінки вони були вимушені зателефонувати на 102. Після приїзду іншого екіпажу поліції, ОСОБА_2 подала заяву на дії інспекторів щодо зупинки автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, посилається, що суд не прийняв до уваги ті обставини, що він не керував транспортним засобом, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сергієнко С.М., які апеляційну скаргу підтримали, та просили її задовольнити, допитавши у якості свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 1, 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 13 листопада 2021 року о 22:05 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Конституції, 17 в м. Зміїв, Чугуївського району, Харківської області, був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків. З метою уникнення від відповідальності, ОСОБА_1 помінявся місцями зі своєю дружиною - ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі у якості пасажира, та маючи ознаки алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору або в закладі охорони здоров`я відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318051 від 13 листопада 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Допитана під час апеляційного перегляду справи у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 13 листопада 2021 року, близько 22:00 год. вони поверталися з дня народження сина, за кермом автомобіля перебувала вона, ОСОБА_1 знаходився на передньому пасажирському сидінні, також в автомобілі перебував їх син ОСОБА_5 та їх знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Рухаючись по м. Зміїв в напрямку центру, вона почула звуковий сигнал автомобіля поліцейських та одразу зупинилась. З метою достати та надати поліцейським документи, вона перехилилася до заднього пасажирського сидіння. Вказала, що поліцейські повидили себе агресивно, на її пояснення не реагували та наполягали на проходженні огляду саме її чоловіку. Такі дії поліцейських вона пов`язує з своєю професійною діяльністю, оскільки вона є журналістом. В наслідок протиправних дій поліцейських в неї підвищився тиск і в подальшому вона не змогла керувати автомобілем, автомобіль було передано під керування племіннику ОСОБА_8 , який відвіз її до лікарні.

Оцінюючи надані ОСОБА_2 пояснення, апеляційний суд дійшов висновку, що вони суперечать фактичним обставинам події, дослідженим доказам, які містяться в матеріалах справи та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності з огляду на таке.

З відеозапису, який було долучено поліцейськими зафіксовано рух автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», д.н.з. НОМЕР_1 , який деякий час не виконує вимогу поліцейських про зупинку подану за допомогою проблискових маячків. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 який керував автомобілем, в подальшому помінявся місцями з ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вказані доводи повністю спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, який був предметом дослідження при апеляційному перегляді справи.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права та підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не вбачає.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна