Справа № 588/1145/22
Провадження № 3/588/513/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Печини Тростянецького району Сумської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ковпаківським МВ СМВ УМВС України в Сумській області 28.04.2007, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.10.2022 о 17 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Шевченка, 130, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, чим порушила вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху в результаті чого скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди власникам транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борика О.О. подав до суду заяву в якій просить суд справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 . Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнає, викликати свідків немає потреби.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомила, справа може бути розглянута без її участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315764 від 29.10.2022 (а.с.2); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 29.10.2022 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7, 8).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 враховую наступне.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на автомобіль ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_3 , вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів, 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортного засобу Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_2 та транспортного засобу ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_3 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше вчинила правопорушення, у вчиненому розкаялась, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко