ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2877/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/237/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Скиби В.М.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ,

захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , адвоката Сампари Н.М.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 року серії ААБ № 257273, водій ОСОБА_2 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 46 Б, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 року серії ААБ № 258274, водій ОСОБА_3 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 46 Б, керуючи автомобілем марки Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні достатні докази фіксації порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вищевказану постанову суду незаконною, такою, що суперечить Кодексу України про адміністративні правопорушення і порушує права, передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку апелянта, місцевий суд належним чином не врахував пояснення водія автомобіля Renault Duster, який стверджував, що він, рухаючись по вулиці Микулинецькій, близько 50 м. до заправки SHELL розпочав пригальмовувати і ввімкнув покажчик повороту, після чого відбулося зіткнення.

Звертає увагу на відеозапис, який досліджувався судом першої інстанції і з якого слідує, що він поступово зменшував швидкість перед поворотом на автозаправку, у зв`язку з чим, водій, який рухався за ним мав можливість це помітити відповідно реагувати.

Вказує, що водій автомобіля Mercedes-Benz GL 350, який рухався за ним не дотримався вимог п.13.1 ПДР України щодо необхідності дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу в залежності від швидкості руху.

Стверджує, що за умови вибору водієм автомобіль Mercedes-Benz GL 350, який рухався за ним, безпечної дистанції, він мав би можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом гальмування в момент вмикання стоп-сигналів переднього транспортного засобу.

Наголошу., що підтвердженням того, що водієм автомобіля Mercedes-Benz GL 350 порушено вимоги ПДР України є саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 року серії ААБ № 257273.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів щодо порушення даними водіями вимог ПДР України.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на них стягнення в межах санкції даної статті.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника адвоката Скибу В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2021 року скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції направлено до Тернопільського міськрайонного суду два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 року серії ААБ № 257273, водій ОСОБА_2 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 46 Б, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022 року серії ААБ № 258274, водій ОСОБА_3 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 46 Б, керуючи автомобілем марки Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

За змістом судового рішення, місцевий суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів фіксації порушення водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а також встановив, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по крайній правій смузі, без будь-якого сповіщення та не призупиняючись різко зупинив свій автомобіль і після цього включив правий покажчик повороту для заїзду на АЗС, куди він мав намір заїхати.

Фактично, місцевий суд зробив висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 9.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

Проте, виходячи із системного аналізу та змісту ст.279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

При цьому, місцевим судом не враховано, що стверджувати про раптовість зупинки автомобіля Renault Duster під керуванням ОСОБА_1 , як про це зазначено в рішенні місцевого суду, є некоректно, оскільки в матеріалах даного провадження відсутні відомості щодо швидкості, з якою рухався транспортний засіб Renault Duster, немає відомостей щодо наявності гальмівного шляху цього транспортного засобу, а також інших технічних параметрів, за наявності яких можна дійти подібного висновку.

Також, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколах про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме матеріали до них додаються, а формально зазначено матеріали ДТП.

Окрім того, до жодного з матеріалів провадження не долучено пояснення свідків, хоча такі на місці події були.

Так, один з доказів, який досліджувався місцевим судом, це відеозапис з камери спостереження автозаправної станції № 128 UPG, що був долучений до матеріалів провадження за ініціативою захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , адвоката Сампари Н.М..

Вказаним відеозаписом засвідчено, що на місці події знаходився водій маршрутного автобуса № 14, номерний знак НОМЕР_4 .

Не відібрано в пояснення у працівників АЗС, які також могли бути очевидцями події та надати свідчення щодо обставин ДТП.

Зважаючи на взаємовиключний характер показань учасників дорожньо-транспортної пригоди, кожен з яких заперечував факт порушення Правил дорожнього руху України, не вирішено питання щодо встановлення експертним шляхом наявності технічної можливості у водія ОСОБА_2 , за наведених у протоколах обставин, уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 .

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що за умови наявності як в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , так і в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення Правил дорожнього руху України, що може бути зафіксовано виключно протоколом про адмінправопорушення, складеним відповідно до вимог ст.256 КУпАП, і в подальшому предметом оцінки суду, розгляд таких проваджень окремо один від одного може вплинути на об`єктивність розгляду.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257273 від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_2 та серії ААБ № 258274 від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_3 , а також матеріали справи складені працівниками поліції неправильно, а судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи та безпосередньо під час розгляду справи вказані недоліки залишені без уваги та належного реагування.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, приходжу до висновку, що наведені порушення вимог закону позбавляють суд можливості постановити по справі законне і обґрунтоване рішення, а тому постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року слід скасувати з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Матеріали даної справи направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя