ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1395/22 Справа № 216/1491/22 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Дербіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 28 квітня 2022 року о 04 год. 56 хв. у м. Кривому Розі по вул. Шевченка, 135 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BYD F6», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер». Результат огляду позитивний та становить 1,62 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП,оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення притягається зовсім інша особа , а саме ОСОБА_1 . Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушення вимог ст.279, 280 КУпАП. Докази, наявні у справі у відповідності з вимогами ст.252 КУпАП не були перевірені належним чином. Вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропустив з поважних причин, оскільки повний текст постанови отримав 02 вересня 2022 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При цьому відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка була затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За змістом п.2.9 «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №125273, з якого вбачається, що 28 квітня 2022 року, о 04 год. 56 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Шевченка, 135 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BYD F6», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Драгер». Результат огляду позитивний та становить 1,62 проміле. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510». За результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,62 проміле та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №14 від 28.04.2022, відповідно до якої результат тесту становить 1,62 проміле. При цьому у даному акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, про що свідчить його підпис. З відеозапису, вбачається, що 28 квітня 2022 року, о 04 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BYD F6», реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пройшов медичний огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з, результат огляду позитивний та складає 1,62 проміле. Карткою обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 04.01.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Копією постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.01.2022р., яка набрала законної сили 17.01.2022, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол підписаний ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень у протоколі не зазначив. Підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Апеляційний суд не бере до уваги недоліки протоколу, на які вказує захисник, оскільки анкетні дані особи правопорушника було встановлено сукупністю інших доказів по справі. Разом з цим, під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи, будь-яких інших порушень, які б слугували підставою закриття справи відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом виявлено не було.

Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, апеляційний суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя