Провадження № 3/185/318/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2022 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
09 грудня 2021 року о 08.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території Межиріцького ліцею імені І.С. Обдули за адресою: Павлоградський район Дніпропетровської області, с. Межиріччі, пров. Шкільний, буд. 6, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме виражалася нецензурною лайкою в бік працівників ліцею (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 725888 від 13 грудня 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що вона нікого не ображала нецензурною лайкою, а лише дізнавалась про навчальний процес свого онука. Зазначила, що працівники Межиріцького ліцею імені І.С. Обдули, а саме ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконують свої службові обов`язки, а саме під час звернення до них не прийняли відповідних мір до учнів школи.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона є заступником директора з виховальної роботи Межиріцького ліцею імені І.С. Обдули. Вказала, що 09 лютого 2021 року близько 08.00 год. ОСОБА_1 прийшла до ліцею та порушила громадський порядок та спокій громадян, виражалась на адресу працівників ліцею образливою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.
Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою остання притягається до адміністративної відповідальності.
Таке покарання, зумовлене ст. 23 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н. Г. Самоткан