Справа № 755/7730/22
Провадження №: 3/755/4400/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

09 липня 2022 року о 23 год 20 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», н/з НОМЕР_1 , по просп. Броварський, 32а у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, результат - 2.52 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 09 липня 2022 року о 23 год 20 хв повертався від свого друга до місця мого проживання. На пропускному пункті на в`їзд до м. Києва його зупинили працівники поліції та люди у військовій формі. На вимогу працівників поліції він надав посвідчення водія на право керування автомобілем та технічний паспорт на автомобіль, після цього його запитали, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Потім працівники патрульної поліції сказали йому вийти з автомобіля та чекати поки привезуть пристрій за допомогою якого буде проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того як працівники поліції привезли пристрій за допомогою якого повинен бути проведений огляд, вони повідомили що огляд на визначення алкогольного сп`яніння буде проводитися за допомогою приладу «Драгер» та сказали дути в трубку, яка приєднана до цього пристрою. Він виконав вимогу працівників поліції, але прилад не спрацював. Після цього він зробив ще п`ять спроб, потім працівник поліції повідомив, що він зламав прилад. Працівники поліції ніяк не реагували на те що прилад «Драгер» має очевидні несправності та змусили його знову дути в трубку, яка була приєднана до цього приладу. Лише після того як він здійснив сьому спробу та видихнув у мундштук, який приєднаний до технічного пристрою «Драгер», працівник патрульної поліції повідомив, що результат тесту показав наявність алкоголю в його організмі у розмірі 1,93‰. Проте результати огляду йому не надали, відсоток алкоголю, який начебто показав «Драгер» на самому пристрої він не побачив. Працівник патрульної поліції роздрукував результати проведеного огляду на білому папері, який був схожий на чек, проте він не мав змоги з ним ознайомитися. З результатами огляду він був категорично не згоден, адже знав, що алкоголь останній раз вживав 08 липня 2022 року о 20 год 00 хв, а саме випив 100 грам горілки, і був впевнений в тому, що в його організмі немає алкоголю та результати є невірними. Тому він попросив пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Працівники патрульної поліції були обурені цим та намагалися його переконати, що в цьому немає ніякого сенсу, адже у лікаря- нарколога такий самий прилад. Працівники поліції відвезли його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. На вході до будівлі їх зустріла людина з якою привітались поліцейські та повідомили їй, що привезли його на освідування. Як він подумав на той момент, це був лікар-нарколог. Вказана людина повідомила, що сьогодні чергує та втомилась за день, та запропонувала йому швидко пройти освідування, оскільки вже була комендантська година, він погодився. Тоді, згадана людина спитала у поліцейських чи є в них з собою «Драгер», щоб вони не заходили у приміщення та не гаяли час. Огляд було проведено за допомогою такого ж самого пристрою, як і огляд, який було проведено поліцейськими. Вказана особа повідомила йому, що у нього не має з собою трубки, яка приєднують до пристрою «Драгер». Поліцейські сказали, що у них дуже мало часу та надали йому вказівку віддати вказаній особі трубку за допомогою якої був проведений огляд його стану здоров`я на місці зупинки поліцейськими. Після цього вказану трубку було приєднано до пристрою «Драгер» та надано вказівку видихати у трубку. Проте пристрій ««Драгер» не показував результат, як і при освідуванні з поліцейськими у перший раз, та очевидно був несправний, лише на п`яту спробу пристрій подав звуковий сигнал, який відрізнявся від попередніх та йому повідомили, що зараз складуть висновок за результатами освідування, який був результат йому не відомо. Після цього, представники поліції надали йому протокол про адміністративне правопорушення для підписання. Не володіючи юридичною освітою та правовою обізнаністю, він підписав протокол про адміністративне правопорушення та не виявив своєї явної незгоди щодо ситуації, яка відбулась. Поряд з цим, він не сперечався з поліцейськими, оскільки розумів що без їх допомоги не зможе потрапити додому.

Також у судовому засіданні заслухано захисників ОСОБА_1 - адвокатів Ступак А.Ю та Кобильника Д.О., які просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. По-перше, у працівників патрульної поліції взагалі не було підстав для здійснення огляду ОСОБА_1 , оскільки він не мав ознак алкогольного сп`яніння. По-друге, огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу, який схожий на пристрій «Drager Alcotest 6820» та який був явно несправним,тому що результат було отримано лише після сьомого видиху ОСОБА_1 у мундштук газоаналізатора. По-третє, у матеріалах справи відсутні результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився працівниками поліції з використанням пристрою «Drager Alcotest 6820», зокрема відсутній чек, направлення для огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я; акт огляду ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння, який мав бути складений працівниками патрульної поліції. По-четверте, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи не відображають весь час фіксування процедури встановлення обставин та складання протоколу, тому такий доказ є недопустимим. По-п`яте, огляд ОСОБА_1 , в закладі охорони здоров`я проводився з порушенням Інструкції, так як огляд було проведено за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», а не шляхом відібрання біологічного середовища ОСОБА_1 , що йому запропоновано не було. Також при огляді ОСОБА_1 видихав у той самий мундштук, що і на місці зупинки. Додатково було вказано на те, у квитанції приладу «Drager Alcotest 6820» тест № 1366 вказано, що він є додатком до протоколу № 003076, проте відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 241444, а тому вказана квитанція не має жодного відношення до справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2022 року серії ААД № 241444зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9а Правил дорожнього руху, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003076 від 09 липня 2022 року, рапортом поліцейського УПП у м. Києві ДПП від 10 липня 2022 року, відеозаписом з нагруднихкамер працівника поліції № 473519, 473506, 472249, 473905, записаним на DVD диск.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних по обґрунтуванню зазначених ним обставин судді надано не було.

Із рапорту поліцейського УПП у м. Києві встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений на КП «Биківня», під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду - 1.93 ‰. ОСОБА_1 з результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога. Поліцейські доставили його до лікаря-нарколога, після проходження огляду були складені адміністивні матеріали.

Із відеозапису з нагрудних камер працівника поліції № 473519, 473506, 472249, 473905 вбачається, що працівником поліції при ОСОБА_1 розпакована одноразова насадка - мундштук газоаналізатора, що не заперечував і сам ОСОБА_1 , та здійснено тестовий забір повітря. Після цього поліцейський неодноразово пояснював останньому, як правильно проходити огляд за допомогою газоаналізатора, проте він вдихав то слабко, то засильно, через що неможливо було отримати результат. Такі дії ОСОБА_1 поліцейські розцінили як намагання уникнути проходження огляду, з чим погоджується і суддя. Після чергової спроби прилад «Драгер» показав результат - 1.93 ‰. ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та його відвезли до лікаря-нарколога.

Крім того, згідно п. 1 розд. І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суддя враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами, однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП, а саме проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, судді не надано.

Також чинним законодавством для встановлення обставин справи, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається проведення повної відеофіксації, при цьому наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003076 від 09 липня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду о 23 год 48 хв 09 липня 2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2.52 ‰.

На запит суду від 15 вересня 2022 року від директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 26 вересня 2022 року отримано належним чином завірені копії документів щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 09 липня 2022 року, а саме копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 003076 від 09 липня 2022 року, витягу із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 липня 2022 року, результату обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820 (тест № 1366).

Як вбачається з акта медичного огляду, лікар встановив зовнішній вигляд водія, його поведінку, стан свідомості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), стан рухової сфери, визначив відомості про останнє вживання алкоголю, зокрема зі слів ОСОБА_1 алкоголь він вживав.

Відповідно до копії квитанції приладу DragerAlcotest 6820 тест № 1366 від 09 липня 2022 року результат тесту - 2.52 ‰.

Водночас суддя звертає увагу на те, що у квитанції зазначено не номер протоколу, до якого додається квитанція, а номер акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду № 003076, які мають пряме відношення до вказаної справи.

Згідно п. 1 р. II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 3 розділу І визначено перелік ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7-8 р. III вище згаданої Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Оскільки у ОСОБА_1 виявлено ознаки саме алкогольного сп`яніння, проведення лабораторного дослідження у вказаному випадку не було обов`язковим. З урахуванням вищевикладеного, а також відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо його огляду на стан сп`яніння (зокрема і використання нібито того самого мундштука що і при огляді на місці зупинки) у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відмову від лабораторного діагностики (п. 21 акта медичного огляду), суддя вважає дії поліцейських правомірними, а проведення огляду у встановленому порядку.

Водночас що стосується нібито використання при огляді у лікаря-нарколога того самого мундштука що і на місці зупинки, то особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано відповідних доказів, натомість ОСОБА_1 видихав у той самий мундштук, що і на місці зупинки.

Також на запит суду від 15 вересня 2022 року щодо надання документів щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з результатом - 1.93 ‰, від начальника відділу адміністративної практики ДПП УПП у м. Києві18 жовтня 2022 року отримано лист, відповідно до якого в УПП не зберігаються копії адміністративних матеріалів, які були направлені до суду, а тому надати запитувану інформацію не є можливим.

Між тим протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений за фактом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2.52 ‰), встановленого саме після огляду у лікаря-нарколога, а не на місці зупинки. Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та непогодження з його результатом (1.93 ‰), а також наявність доказів, які підтверджують проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога з результатом 2.52 ‰, відсутність у матеріалах справи лише квитанції приладу Drager Alcotest 6820, отриманої після огляду на місці зупинки, не може бути єдиною підставою для визнання ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із цим, на переконання суду, усі заперечення є намаганням уникнути притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко