Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1247/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого в Міжнародний Аеропорт Київ (ЖУЛЯНИ),
громадянина України,
за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078635 вбачається, що 18 жовтня 2021 о 21 год. 00 хв. в с. Зоряне Бердичівського району Житомирської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
З протоколу серії ОБ № 078538 вбачається, що 18 жовтня 2021 о 21 год. 00 хв. в с. Зоряне Бердичівського району Житомирської області, по вул. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на металевий паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Протоколу серії ОБ № 078539 вбачається, , що 18 жовтня 2021 о 21 год. 00 хв. в с. Зоряне Бердичівського району Житомирської області, по вул.. Мічуріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо -транспортну пригоду залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.
Відповідно до постанови судді Ружинського районного суду Житомирської області вказані справи були об`єднані в одне провадження
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 18.10.2021, близько 16 год., після суток, він поїхав до племінника ОСОБА_2 на СТО біля м.Жулян де він працює, для того щоб відремонтувати автомобіль, але у нього потрібних автозапчастин не виявилось і він вирішив залишив машину там та в кімнаті відпочинку з колегами випивав спиртні напої, після того не пам`ятає як опинився в Ружинському районі, взнав на наступний день від племінника, що відбулося.
Племінник пояснив, що він вирішив відвезти його на село Зоряне там накоїв біди. За кермом стверджує, що не був, а був на пасажирському сидінні, всі події пам`ятає нечітко . За кермом був його племінник ОСОБА_2 . А протоколи склали не на племінника, так як він втік із місця пригоди. Коли вони їхали, то колесо зірвалося і їх знесло у кювет. Коли приїхали працівники поліції то він не розумів де він знаходиться і думав, що вони ще в Жулянах , племінник потім розповів , що в цей час пішов за допомогою. На той час племінник не вживав алкоголь.
Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, ОСОБА_2 вказав, що 18.10 2021, близько 16 год. ОСОБА_3 приїхав до нього ремонтувати машину, вони з ним домовлялися про це раніше, але він повідомив, що можливо сьогодні не закінчить ремонт його автомобіля, тому дядько з його помічником почали випивати спиртні напої в боксі, але привезли деталі і машину він встиг зробити, і вирішив завезти дядька і його машину додому в с. Зоряне. На той час дядько був п`яний і заснув на пасажирському сидінні. Їхати близько півтори години. В селі, приблизно о 21 год., по вул. Центральній, його занесло на повороті, він не справився з керуванням і врізався в зелений паркан із профнастилу, здав назад, проїхав ще м. 150 і у автомобілі лопнуло переднє праве колесо і вони з`їхали в кювет, він хотів піти покликати на допомогу, вийшов на дорогу, хотів зупинити автомобіль, а коли повернувся то побачив працівників поліції, злякався і втік, бо у нього не було посвідчення, за дядька переживав, але він був живий, потім він набрав дівчину і вона приїхала його забрала. А зранку о 7-8 годині прийшов до дядька і розповів як було, він сказав навіщо ти мене сюди привіз і розпитував, що сталося. Чи був автомобіль вдома не бачив .
Коли дядько опинився в автомобілі він не побачив так як вони виходили, заходили, а потім він підійшов до машини то дядько вже там був. Посвідчення водія він не має. Раніше часто приїжджав до дядька в с. Зоряне і там у нього є дівчина і він хотів до неї поїхати, тому вирішив завезти дядька додому. ОСОБА_4 заснув у гаражі майстерні. А проснувся коли було ДТП.
Допитана в якості свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази ОСОБА_5 вказала, що подія відбувалась восени минулого року, близько 20-21 години, в темну пору доби, вона була в хаті, почула гуркіт, вийшла на вулицю, там була вже її сусідка ОСОБА_6 , яка сказала, що їй в`їхали в паркан. Вона вийшла і побачила, що паркан пошкоджено, вони постояли із сусідкою, хто це був і що сааме сталося, вона не бачила, крім неї більше нікого не було. Сусідка сказала, що зараз приїде поліція, хто зателефонував до поліції вона не знає. Вони постояли, потім пройшлися до повороту і побачили автомобіль Бобровського, який вони знали так як бачили його на вказаному автомобілі раніше в селі, близько до нього не підходили і в авто не заглядали, автомобіль не працював, але світилися задні стопи. Авто стояло далекувато від її будинку.
Вони повернулись пішла до будинку, пізніше їй зателефонували, що приїхали працівники поліції, які приїхали вже з ОСОБА_7 , вона вийшла і вийшла її сусідка, стояли працівники поліції і лежав ОСОБА_7 , чому він лежав вона не знає, з працівниками поліції він при ній не спілкувався. Працівники поліції склали документи стосовно пошкодження паркана, вона підписалась і сусідка також підписувала документи. Чи підписував щось ОСОБА_7 вона не знає, він весь час лежав, на її погляд він був п`яний.
Чи приїхав ОСОБА_7 з поліцейськими чи сам прийшов вона не знає.
Потім через декілька днів, приїхав ОСОБА_7 з товаришем, відшкодували їй вартість забору, вона претензій не має. Вона написала розписку іншому чоловіку, який відшкодував їй кошти.
Допитаний в якості свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази працівник поліції ОСОБА_8 показав, що працює інспектором СРПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
В жовтні місяці, після 22 год. він був на чергуванні із інспектором ОСОБА_9 , до них під`їхав староста села ОСОБА_10 та повідомив про те, що автомобіль вдарився в паркан а потім з`їхав у кювет. Вони поїхали на місце події і побачили цей автомобіль, Ford, зеленого кольору. Водій сидів частково на водійському сидінні, а ноги були на пасажирські частині. Вони під`їхали до свідків там були чоловік та жінка, вони повідомили, що автомобіль вдарився в паркан та поїхав у невідомому напрямку.
Після цього вони під`їхали до автомобіля та почали складати документи. Також до нього застосовувались кайданки так як він намагався нанести удар поліцейському в область голови та склали відповідні адмінматеріали. Також складався матеріал стосовно залишення місця ДТП так як він знаходився в іншому місці від події за 600-700 м.
Також пояснив, що в протоколі зазначено, що до нього додається фото таблиця, однак те, що її в матеріалах справи немає, він відношення немає так як цим займається інший працівник поліції, але фото з місця події були і ним проводились.
Зазначив, що в протоколі він помилково підписався в графі підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності так як було темно.
Скільки осіб було в автомобілі під час вчинення ДТП, ніхто не бачив, свідки повідомили, що бачили, зелений автомобіль, який в`їхав в паркан.
Коли вони під`їхали, то автомобіль стояв у кюветі за м. 700 від ДТП, підійшовши побачили, що ОСОБА_7 був сам в автомобілі, він пояснення не надавав, проте, що він не керував не повідомляв, також він не чув щоб ОСОБА_7 повідомляв, що він в Жулянах, вів себе агресивно.
Було складено протокол про адмістративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він відмовився продути Драгер і протокол складали за відмову.
Відео складено, як доказ до всіх протоколів про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чубко Ю.М. зазначила, що до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка є водієм транспортного засобу, однак ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не виконував функції водія, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував у вказаному автомобілі , як пасажир.
В протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак в матеріалах справи міститься результати висновку тесту Драгер в якому зазначено 2, 16 %, тому факти відображені в протоколі не відповідають зібраним матеріалам, які додані до протоколу
ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не зобов`язаний це роботи, але виконував вимогу поліцейського. У нього виник конфлікт з поліцейським і він це визнав.
Просила провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП не знайшли своє підтвердження в судовому засідання, а відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
В подальшому подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність та відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а так само особи, які керують транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`ягніння, або відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та керування нею транспортним засобом.
При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.
Відповідно до вимог п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Таким чином, доказуванню в даному випадку підлягає безпосередній факт керування особою транспортним засобом.
До матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстраторів патрульних поліцейських, які було переглянуто в судовому засіданні, однак з долученого відео не убачається даних щодо того, що транспортний засіб дійсно здійснював рух під керуванням саме ОСОБА_1 та в подальшому скоївши дорожньо-транспортну пригоду і залишив місце пригоди.
Вказане також не вбачається з показів свідків, які допитані в судовому засіданні. Інших свідків поліцейським не встановлено.
Разом з тим, в протоколі серії ОБ № 078635 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1.ст. 130 КУпАП.
П.2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку спеціального технічного засобу «Драгеру», в якому зазначений результат тесту на стан сп`яніння 2,16 %.
П.2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають доказам долученим до нього.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до правил дорожнього руху України, а саме загальної частини, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним ДТП. Натомість свідок ОСОБА_2 вказав на свою вину у вчиненому ДТП та залишені місця ДТП до якої був причетний.
На вказані недоліки суд звертав увагу в постанові від 26.08.2022 р. про направлення справи щодо ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.
Однак, справа повторно повернута до суду для прийняття рішення, без усунення вищевказаних недоліків, зокрема і що до надання оцінки поясненням свідка ОСОБА_2 .
При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Крім цього, слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ч.2 ст.251 КУпАП, і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.
Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже підстав для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, залишення місце пригоди, як і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, сп`яніння в поліцейського не було.
З огляду на викладене в даному випадку надані до протоколів докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, зазначених в протоколах, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КупАП та ст. 62 Конституції України.
У судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, а тому слід зробити висновок, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження в даній справі слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, с. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями 36, 124, 130, 247, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі закритина на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О. В. Митюк.