Справа № 203/1014/22
Провадження № 3/0203/822/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.02.2022 року о 10.43 годині в м. Дніпро, по вул.Княгині Ольги, в районі ЛЕП 71 керуючи транспортним засобом марки Renault Magnum н/з НОМЕР_1 з причепом Schmits SCS 24 н/з НОМЕР_2 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА Forte н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 21.04.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України, чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення, чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України, якщо ні, то чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення було вчинено 09 лютого 2022 року, тому на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, закінчився.

Положеннями ст.280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення та винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, приходжу до такого висновку.

Судова експертиза відповідно до законодавства призначається, якщо для з`ясування обставин, що мають значення необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питання права.

Пункт 10.1 ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась 09.02.2022 року о 10 годині 43 хвилин в м. Дніпро, по вул.Княгині Ольги, в районі ЛЕП 71за участю водіїв автомобілів Renault Magnum н/з НОМЕР_1 з причепом Schmits SCS 24 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та КІА Forte н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями учасників ДТП.

При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перед поворотом праворуч рухався ближче до середини дороги, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 правіше, ближче до узбіччя. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до відеозапису, який мається на СД-диску, наданому ОСОБА_1 , останній перед поворотом праворуч не впевнився в безпечності маневру, не врахував при цьому габаритів транспортного засобу, яким він керував, та скоїв зіткнення з транспортним засобом КІА Forte н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Разом з тим твердження ОСОБА_1 , викладені в клопотанні про призначення експертизи, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 п.10.1 та п.п. ґ) п.15.9 ПДР України слід віднести до суб`єктивних суджень, які спростовані наведеними вище доказами. Відповідно такі твердження не можуть бути достатньою підставою для призначення судової автотехнічної експертизи,дорожньо-транспортна пригода, яка розглядається судом, є зрозумілою, не потребує спеціальних знань для з`ясування питання щодо винуватості ОСОБА_1 , оскільки останній порушив вимоги ПДР щодо зміни напрямку руху, тому в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Отже, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 є доведеною, суд закриває провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова