ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/210/22Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/570/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Янчишина В.Й. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно даної постанови, 02.04.2022 року 22 год. 05 хв. на вулиці с. Вимислівка Козівської ОТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, проте погодився пройти даний огляд в медичному закладі. Результат огляду 0,40%о алкоголю, що підтверджує акт медичного огляду №3 від 02.04.2022р..

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_1 не було забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що підтверджується дослідженими відеозаписами, оскільки поліцейські не мали біля себе Драгера, тому йому одразу запропонували проїхати у медичний заклад для проходження огляду.

Вказує, що протокол і висновок лікаря №03 від 02.04.2022 року, оформлено об 23:00 год., також у висновку немає акту огляду на підставі якого оформлено висновок, а з долученого стороною захисту до матеріалів справи Акту №03 від 02.04.2022 року, вбачається, що огляд проведено о 23:10, тобто після оформлення протоколу та висновку лікаря, про перебування особи у стані сп`яніння.

Крім того повторного огляду через 20 хв. в кабінеті лікаря нарколога зроблено не було, чим порушено порядок огляду та такий вважається недійсним.

Також на відеозаписі чітко встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився медсестрою, а не лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а у матеріалах справи немає сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки яким проводився огляд особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лиже викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 093806 від 02.04.2022 року було складено щодо ОСОБА_1 за те, що він 02.04.2022 року 22 год. 05 хв. на вулиці с. Вимислівка Козівської ОТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, проте погодився пройти даний огляд в медичному закладі. Результат огляду 0,40%о алкоголю, що підтверджує акт медичного огляду №3 від 02.04.2022р., чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння виявив бажання пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора на місці його зупинки, натомість працівники патрульної поліції повідомили, що у них немає вимірювального приладу, тому вони переконали останнього одразу пройти такий огляд у медичному закладі.

Отже, на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було встановлено факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння №3 від 02.04.2022 року (а.с.5), який проведений у медичному закладі КНП «Козівська ЦРЛ» КСР не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння з огляду на наступне.

Згідно п.18 додатку №3 Інструкції встановлено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 02.04.2022 року, складеного о 23:00 год., вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП«Козівська ЦРЛ» КСР за допомогою газоаналізатора Алкофор 307. Як зазначено у Акті, за результатами першого обстеження о 23.10 год. встановлено - 0,4%о. Друге обстеження через 20 хвилин, тобто о 23.30 год. проведено не було.(а.с.50)

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 повторне проходження огляду за допомогою приладу Алкофор 307 в порядку, передбаченому Інструкцією не відбулося, то факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння не було належним чином підтверджено.

Відповідно до розділу ІІІ п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 3.16 цієї Інструкції передбачено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути зроблено на підставі акту медичного огляду такої особи, який має бути проведений у відповідності до вимог Інструкції.

Крім того, як акт огляду, так і сам висновок були складені о 23.00, ще до часу проведення першого огляду о 23.10 год. та необхідного для проведення повторного огляду ОСОБА_1 , тобто о 23:30 год., що є порушенням вищезазначених вимог Інструкції.

При цьому, аналіз долученого до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції свідчить про те, що він є вибірковим, на якому не зафіксовано факту огляду ОСОБА_1 лікарем для встановлення діагнозу.

П.22 Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку долучені до матеріалів справи доказів свідчить про порушення порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку про відсутність належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі, тобто порушення ним п.2.9 а ПДР України.

Вказана обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.9 а ПДР. Викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено необґрунтоване рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Янчишина В.Й. задовольнити.

Постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя