ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2022 Справа №607/14803/22

Провадження № 3/607/7214/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Першого стрілецького батальйону з охорони та оборони об`єктів державного значення військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця, командира 2 роти (з ОО78) 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №3002-0104/6 від 24 жовтня 2022 року, 24 жовтня 2022 року о 10.30 год. на території об`єкту, що охороняється був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 , який проходити медичний огляд на стан сп`яніння відмовився, під час дії особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 24 жовтня 2022 року він, перебуваючи на території об`єкту, що охороняється, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, такий огляд йому проходити не пропонували.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В даному випадку ОСОБА_1 , як військовослужбовцю, інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії НГУ №3002 0104/6 від 24 жовтня 2022 року долучено:

- рапорт заступника командира батальйону по роботі з особовим складом ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 24 жовтня 2022 року о 10.30 год. ним на території охоронюваного об`єкту №72 (с. Кутківці) було виявлено капітана ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось в нечіткій ході, надмірному збудженні, наявності запаху спиртного з ротової порожнини. Даний військовослужбовець проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичній установі відмовився;

- акт про відмову проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння від 24 жовтня 2022 року, згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми підписами засвідчили, що 24 жовтня 2022 року на території об`єкту, що охороняється №72 (с. Кутківці) ОСОБА_1 відмовився пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 24 жовтня 2022 року він, перебуваючи на території об`єкту, що охороняється №72 (с. Кутківці), особисто не чув щоб ОСОБА_1 пропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння та не чув, що останній від проходження такого відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 24 жовтня 2022 року поблизу приміщення наркодиспансеру майор ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, жодних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 він, ОСОБА_3 , не бачив та запаху алкоголю від нього не було чути.

Таким чином, за наведених обставин суд вважає, що наданими в судовому засіданні показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджено обставини, викладені у долученому до протоколу акті про відмову ОСОБА_1 проходити медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вважає, що рапорт заступника командира батальйону по роботі з особовим складом ОСОБА_4 в якому зафіксовано суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, оскільки об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив зазначене у протоколі правопорушення, матеріали справи не містять.

Також, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, які перевірені за допомогою інших доказів, не підтвердили факт перебування ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, під час дії особливого періоду.

Інших доказів, що стосуються даної справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-20, 247, 251, 255, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. В. Делікатна