Справа № 196/224/22
№ провадження 3/196/120/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, охоронця ТОВ "Царичанське-Агро", мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2022 року о 12.30 годині на автодорозі Т-04-13 в районі електроопори № 573/32 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-21053 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку с.Прядівка в бік с.Преображенка Дніпровського району Дніпропетровської області, під час зустрічного роз`їзду не встежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, після чого скоїв наїзд на перешкоду у вигляді земляного рову. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину у скоєному правопорушенні визнає.

На підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034163 від 21.03.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2022 року та план-схемою до протоколу огляду з фототаблицею;

- письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_3 .

Згідно повідомлення ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.05.2022 року №43.11/2805 відомості до ЄРДР за фактом ДТП за участю гр. ОСОБА_2 не вносилися.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева