ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/9749/20 Номер провадження 33/814/646/22Головуючий у 1-й інстанції Семіряд І.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

адвоката Папая С.О.,

при секретарі Бродській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2020 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 10 липня 2020 року о 16:20 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 65 керував транспортним засобом Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що в оскаржуваній постанові відсутня норма ПДР, яка ним порушена, тому його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказував, що пояснення свідків є неналежними, оскільки вони не допитувались у судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2020 року.

Разом з тим апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2020 року.

Клопотання обгрунтовував тим, що при винесенні постанови він присутній не був, з текстом був ознайомлений лише 07 вересня 2020 року на сайті ЄДРСР, вважає, що строк повинен рахуватись із вказаної дати.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і він має бути поновленим.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена за відсутності ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Заслухавши адвоката Папая С.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідила усі обставини справи в їх сукупності.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 281620 від 10 липня 2020 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18№ 281620 від 10 липня 2020 року вбачається, що 10 липня 2020 року о 16:20 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo, державний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 та 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_1 під час складення схеми ДТП жодних заперечень щодо її невідповідності обставинам справи не висловлював.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль