overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.10.2022
єдиний унікальний номер справи 531/1602/22
номер провадження 3/531/498/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої дояркою ПП «Ланна Агро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2022 року гр. ОСОБА_1 близько 21 го. 30 хв. неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого сина ОСОБА_2 2008 р.н., так як останній вчинив бійку з ОСОБА_3 2012 р.н. та спричинив останньому ушиб грудної клітки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася жодного разу, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, а саме судовими викликами на 22.09.2022 року та 10.10.2022 року, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Вважаю, що кваліфікація дій гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,2 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.184, 221 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 524/5895/22
Провадження 3/524/2402/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2022 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши заяву про самовідвід на участь у розгляді справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. знаходиться справа про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддею Пальчик О.О. по даній справі заявлено самовідвід, оскільки з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушеннявідсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що самовідвід судді Пальчик О.О. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючисьст.246 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Пальчик Оксани Олександрівни у справі про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №524/5895/22, провадження 3/524/2402/22) - задовольнити.

Справу про військове адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа №524/5895/22, провадження 3/524/2402/22) передати до канцелярії суду для подальшого визначення судді у встановленому законодавством порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 3/510/1033/22

Справа № 510/890/22

12 вересня 2022 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у Ренійському морському торгівельному порту, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 вересня 2022 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З зазначених матеріалів встановлено, що 10 червня 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Рені по вул. Польова, 2б, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, виражався на адресу своєї матері нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій шостій цієї статті.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 10 вересня 2022 року.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 349/1593/22
Провадження № 3/349/800/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2022 року ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині "Потічок" в с.Потік Рогатинської територіальної громади, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі - провела розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування РРО; не видала розрахункового документа встановленого зразка; провела розрахункову операцію через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги пунктів 1, 2, 11, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялася.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2022 року; актом (довідкою) про результати фактичної перевірки № 091077 від 09 листопада 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 09 листопада 2022 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння винної, як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85,00 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, який необхідно сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 507/1409/22
Провадження № 3/507/961/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративні правопорушення:
- № 507/1409/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- № 507/1410/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;
- № 507/1419/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП;
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що три адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративне правопорушення № 507/1409/22, № 507/1410/22, № 507/1419/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1409/22.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 507/1409/22, № 507/1410/22, № 507/1419/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1409/22.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 524/5476/22
Провадження 3/524/2254/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року о 11год. 23хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився перед світлофором, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №385010 від 14.09.2022 року, схемою місця події, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп . (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
3/441/709/2022 441/1423/22
П О С Т А Н О В А

11.10.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Надерландів, фізичної особи-підприємця, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 30.09.2022 о 01 год. 20 хв., на 32 км + 200 м автодороги М-11, керуючи автомобілем «BMW X7» р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, як наслідок з`їхав у кювет, спричинивши пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при складанні протоколу на нього за ст. 124 КУпАП, факт порушення визнав (а.с. 6).

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №330631, схеми місця ДТП, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 30.09.2022, інших матеріалів справи видно, що ДТП, яка мала місце 30.09.2022 о 01 год. 20 хв., на 32 км + 200 м автодороги М-11, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «BMW X7» р.н. НОМЕР_1 , сталася з вини ОСОБА_1 (а.с. 4-8).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1022/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 11.12.1986 р. Козелецьким військовим комісаріатом, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
05.06.2022 р. близько 19:00 год., в умовах особливого періоду, ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_4 в службовий час у стані алкогольного сп`яніння, виконуючи при цьому обов`язки військової служби.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві від 07.06.2022 р. наявної в матеріалах справи вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.