Справа № 404/3797/22
Номер провадження 3/404/1059/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера лінії діагностики, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00990-00248-22 серії ВС №977556 на транспортний засіб «Fiat Ducato» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме суб`єктом ОТК внесено недостовірну інформацію до загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю, оснащений двигуном який працює на дизельному паливі, проте суб`єкт ОТК замість показника димності спалин дизельного двигуна вніс до реєстру ОТК показники вмісту концентрації оксиду вуглицю та коефіцієнт надлишку повітря у відпрацьованих газів, які вимірюються на транспортних засобах, що живляться бензином або газовим паливом, чим порушив вимоги п.2.1 Розділу 2 та пункту 10.1 Додатку 1 Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року №710, а також вимоги п18 Постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді інженера лінії діагностики, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00990-00254-22 серія ВС №977561 на транспортний засіб ІВН 810080,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме: неправильно проведено ідентифікацію вищевказаного транспортного засобу,в протоколі ОТК вказано, що транспортний засіб відноситься до категорії О2, проте згідно з реєстраційних документів Єдиного державного реєстру транспортних засобів даний причіп має повну масу 700 кг, що відноситься до категорії О1, чим порушив вимоги п.12 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

На переконання суду неявка у судові засідання ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи, тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, листами Головного сервісного центру МВС, реєстраційною карткою транспортного засобу, витягом, фотознімками, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1КУпАП.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Як встановлено судом порушення допущене ОСОБА_1 18.07.2022 року, тобто на момент розгляду справи до суду, вже закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова