Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Гаврилюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.07.2022 року о 22 годині 20 хвилин в місті Луцьку по вулиці Гребінки, 12 керував атомобілем марки «Мерседес-Бенс Е200» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест Драгер» 7510. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.14).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати.

Вказує на те, що про час та дату розгляду справи він повідомлений не був, повістки не отримував, хоча суд вказує на те, що повістка йому була направлена, а тому участі у розгляді справи в суді не приймав. Зазначає, що він не скористався своїм законним правом на дачу заперечень по суті складеного працівниками патрульної поліції адміністративного протоколу, який складений з грубим порушенням діючого законодавства і надати свої докази про свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що в той день не вживав алкоголю взагалі, тому після проведення огляду на Алкотестер Драгер, настоював щоб його відразу відвезли пройти медичне обстеження, на що отримав відмову працівників поліції. Відразу після залишення місця події він поїхав в медичну установу, де пройшов медичний огляд, через 1 годину 25 хвилин, результат якого тверезий. (а.с.19-21).

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2022 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглядалась без участі ОСОБА_1 , а вказану постанову він отримав лише 14.09.2022 року.

Виходячи з наведеного апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду скаржником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні адміністративного проступку доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272120 від 23.07.2022 року (а.с.1);

-роздруківкою приладу «Alcotest Drager 7510» від 23.07.2022 року згідно якої ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 0,27 % (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.07.2022 щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

-рапортом командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Дуди Д.І. від 24.07.2022 року (а.с.8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5656039 від 23.07.2022 року щодо ОСОБА_1 за 125 КпАП України (а.с.9);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.10).

Згідно довідки ДПП УПП у Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.130 КпАП України (а.с.3).

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідків працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ними в місті Луцьку по вулиці Гребінки, 12 було зупинено транспортний засіб за кермом якого перебував ОСОБА_1 , оскільки в його транспортному засобі не працював правий габарит. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки від водія було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини. Водій погодився, результат був позитивний, відповідно на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Додатково пояснили, що ОСОБА_1 виявив бажання проїхати до медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння вже після складання ними протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. Оскільки ОСОБА_1 не був учасником ДТП, травм не отримував, в несвідомому стані не перебував, тому проведення дослідження біологічних зразків для виявлення перебування його у стані алкогольного сп`яніння, не було обов`язковим.

Також судом береться до уваги відеозапис з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських в частині фіксування подій, коли ОСОБА_1 виявляв бажання домовитися з працівниками поліції щодо не складання протоколу за ч.1 ст.130 КпАП України, що на думку суду свідчить про намір уникнення ним адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу суду і доводи апелянта про те, що через 1 годину 25 хвилин після складання протоколу він пройшов медичний огляд за результатами якого був визнаний тверезим, що свідчить про його невинуватість, оскільки працівниками поліції було повністю дотримано процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і така процедура не передбачає подальше освідування особи за власним бажанням поза її нормативними правилами.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції і цим доводам місцевим судом надано вірну правову оцінку.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук