Справа № 595/1091/22
Провадження № 3/595/586/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ТзОВ «Бучачагрохлібпром»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037444 від 14 вересня 2022 року, 14 вересня 2022 року о 23.20 год. в с.Переволока по вул.Гостинець ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat B5», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», результат позитивний 0,39 проміле, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р., будучи присутнім у судовому засіданні, вважає що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень буде грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства. Подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вмотивоване тим, що ОСОБА_1 з протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, не погоджується, оскільки, працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності правопорушення є недостатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 не здійснював рух за кермом транспортного засобу, оскільки, він знаходився на вул.Гостинець, с.Переволока Чортківського району, а т/з перебував без руху. Окрім того, останній не пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Вважає за необхідне піддати критичній оцінці наступні матеріали адміністративної справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037444 від 14 вересня 2022 року, так як такий складено за відсутності на те підстав, адже доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував т/з немає; відеозапис, поданий до суду, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 т/з, та, відповідно не може бути допустимим доказом вини останнього, оскільки відображає лише факт розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 .. Будь-яких інших даних на підтвердження дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, а саме, факту зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 немає. На відеозаписі, який доданий до матеріалів адміністративної справи зафіксовано, як працівник поліції, провівши огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат якого показав 0,39 проміле, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Окрім того, долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис не містить процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а також ознайомлення останнього із вказаними документами під підпис. Разом з тим, переконує, що ОСОБА_1 не підписувався у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та роздруківці результату тестування, а підписи, що містяться у вищевказаних документах, замість ОСОБА_1 здійснені іншою особою. Аналогічне стосується і пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП. Адже, можливості письмово висловитися з приводу оформлення щодо нього адміністративного матеріалу у ОСОБА_1 не було і, відповідно, він не скористався таким правом. Таким чином, не провівши ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівник поліції не дотримався порядку проведення такого, визначеного ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водночас, ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на місці. Також, ОСОБА_1 заперечує щодо наявності в нього стану алкогольного сп`яніння та ставив питання про проходження огляду в медичному закладі, однак йому було відмовлено без пояснення причин, а відеофіксація на той час працівниками поліції уже не проводилася. Так, зупинення відеозапису працівником поліції одразу ж після проведеного на місці огляду на стан сп`яніння не дає можливості переконатись у правильності його дій на відповідність вимогам ст.266 КУпАП. Також, поліцейським використано технічний прилад алкотестер «Драгер 6810», який немає сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку, які поліцейськими не надано ОСОБА_1 перед проведенням такого огляду. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній також відсутні такі документи, як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відомості про технічний прилад за допомогою якого здійснено відеозапис. За наведених обставин, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також, згідно з п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.8.9. ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №037444 від 14 вересня 2022 року долучено СD-R диск з відеофайлом.

За даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зафіксовано розмову поліцейського з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в ході якої працівник поліції проводить процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер», результат якого був позитивний 0,39 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Тоді, працівник поліції запропонував останньому провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, після чого працівник поліції оголосив про завершення відеофіксації та її продовження уже в медичному закладі, й здійснення відеозапису припинено.

Будь-які інші відеоматеріали, які б свідчили про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі до матеріалів справи працівниками поліції не долучено.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037444 від 14 вересня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що суперечить відеозапису, який долучено до матеріалів справи. При цьому, з матеріалів відеофіксації неможливо встановити, щоб працівниками поліції було зупинено транспортний засіб у встановленому законом порядку та відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відтак, з відеозапису, який містяться на СD-R диску, неможливо встановити обставини, які зазначені в протоколі, не зрозуміло, на підставі чого поліцейський СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Дохват Т.І. встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відповідно, порушив п. 2.9 ПДР України, адже з відео чітко видно, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в медичному закладі, не зафіксована, а навпаки ОСОБА_1 погодився на проведення огляду в такому у зв`язку з чим і було припинено долучений до матеріалів справи відеозапис.

Таким чином, СD-R диск суд не може розцінювати як належний доказ по справі.

Інші докази винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №037444 від 14.09.2022, в графі «свідки чи потерпілі», окрім запису «не залучались», інші записи відсутні, як і відсутні пояснення свідків у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що свідки, які б засвідчили відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, про що зазначено в протоколі, відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик