П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи ІПС 3-ої категорії 1-го відділення впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний номер суду невідомий за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року о 20 год. 30 хв. в управлінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розсташованого в АДРЕСА_2, на «Контрольно-пропускному пункті» було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкгольного спяніння , де йому було запропоновано в присутності свідків штаб-сержанта ОСОБА_2 , молодшого сержанта ОСОБА_3 , солдата ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 пройти освідчення в м.Ужгород для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення, мотивуючи тим, що вже був освідчений представниками патрульної поліції на місці події та надав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517333 та такими своїми діями порушив вимоги ст.13 розділу 1 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився повторно, повідомлявся cудом про час та місце розгляду справи належним чином. 26.10.2022 року повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 несе службу за контрактом і без дозволу керівництва не може прибути у судове засідання, оскільки буде визнаний дезертиром.

Суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 оскільки, останній неодноразово звертався до суду з подібними заявами за якими розгляд справи було відкладено. Неявка ОСОБА_1 в даному випадку у звязку з наведеними в письмових заявах обставинами, не може вважатись поважною причиною для неявки в судове засідання .

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи передбачений законодавством скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії, а також те, що явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною статтею не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 341/2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, солдатом, що підтверджується долученим до матеріалів справи тимчасовим службовим посвідченням серії НОМЕР_1 , видане 28.10.2021 року.

19.08.2022 року о 20 год. 30 хв. на «Контрольно-пропускному пункті» було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками алкгольного спяніння , де йому було запропоновано в присутності свідків пройти освідчення в м.Ужгород для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння.

З даного протоколу слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідчення.

У відповідності до Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, у разі виявлення факту розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території військової частини, військового об`єкта або виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження вчинення військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 172-20 КУпАП, посадова особа з відповідним письмовим направленням направляє його в супроводі двох представників військової частини (підрозділу) до закладу охорони здоров`я для отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Даною Інструкцією визначена обов`язковість проведення лабораторного дослідження виключно у разі встановлення наркотичного сп`яніння (п. 7 Розділу ІІІ). При цьому непогодження особи з результатами тесту проведеного за допомогою технічного приладу, не зобов`язує лікаря проводити лабораторне дослідження крові на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до переконання, що зібраними належними та допустимими доказами доведено факт перебування ОСОБА_1 19.08.2022 року о 20 год. 30 хв. в нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану), тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу ЗхРУ№ 011717 від 05.09.2022 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, характеризуючі дані особу правопорушника, беручи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене в умовах особливого періоду, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, місце роботи ІПС 3-ої категорії 1-го відділення впс «ІНФОРМАЦІЯ_2», визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4845,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, місце роботи ІПС 3-ої категорії 1-го відділення впс «ІНФОРМАЦІЯ_2», на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду потягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул