Провадження № 3/127/6878/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника відділу головним інженером Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Отже, суд розглядає саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення, із наступних підстав.
Згідно протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 12 вересня 2022 року, із 14 липня 2022 року по 12 вересня 2022 року майор ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, обіймаючи посаду т.в.о. начальника КЕВ м. Вінниця, будучи військовою службовою особою, виконуючи обов`язки військової служби у КЕВ м. Вінниця, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 у порушення вимог ст. 7, 11, 16, 58-59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1, 23-24, 27 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п. 1.1-1.3, 2.1, 2.4, 4.12, 6.29, 7.2, 8.7 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03 липня 2013 року №448, п. 1, 4-5, 7-8 Положення про квартирно-експлуатаційний відділ/частину району, затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 30 червня 2021 року №254, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, в умовах особливого періоду, маючи реальну можливість, не виконав покладені службові обов`язки щодо необхідності належної організації збереження державного майна, а саме 60 Будинку офіцерів, що дислокується за адресою: АДРЕСА_3 ), перебуває у власності держави в особі Міністерства оборони України, на утриманні та експлуатації у КЕВ м. Вінниця, а також є об`єктом культурної спадщини, зокрема: - збереження зазначеного об`єкта культурної спадщини не забезпечив; - із питань збереження указаного об`єкта відповідну роботу не провів та не спланував; - заходів із метою захисту цього об`єкту культурної спадщини від подальших руйнувань не вжив; - із відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір не уклав; - відповідні договори на проведення невідкладних протиаварійних робіт й робіт із консервації та реставрації указаного об`єкта з метою приведення його до належного стану не оформив; - заходів із метою планування витрат та замовлення фінансування на їх проведення не забезпечив; - функції замовника не виконав; - проведення невідкладної консервації та реставрації зазначеного об`єкта з метою подальшого його збереження не забезпечив, у зв`язку з чим, станом на 12 вересня 2022 року, указаний об`єкт перебуває у аварійному стані та становить підвищену небезпеку для місцевих мешканців м. Вінниця, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненому в умовах особливого періоду.
Слід стверджувати, що в протоколі відображена загальна характеристика посадових обов`язків особи невиконання яких, як вказано в протоколі, є підставою для його складання. Разом з тим, суд звертає увагу, що невиконання посадовою особою своїх обов`язків, як вказано в протоколі, було пов`язане з не рядовою подією, а з наслідками завдання ракетного удару по м.Вінниці, в результаті якого була пошкоджена будівля 60 Будинку офіцерів. При цьому, як слідує з матеріалів справи, обстеження цього об`єкта після події здійснювала робоча група, створена на виконання окремого доручення заступника Міністра оборони України, а його охорона забезпечена за розпорядженням Командування Повітряних Сил Збройних Сил України від 22 липня 2022 року, що дає підстави стверджувати про наявність певних організаційних заходів в межах Збройних Сил України, які запроваджені в результаті таких подій, які, на жаль, є не одинокими в даний час. В той же час матеріали справи не містять інформації та відповідних доказів щодо того яким чином розподілені обов`язки кожної із організацій Збройних Сил України для реагування при таких ситуаціях та яка роль в таких заходах відведена балансоутримувачу КЕВ та на скільки вказані обов`язки відповідають компетенції цієї структури, а також які передбачені видатки на ліквідацію наслідків таких подій та хто є головним розпорядником таких коштів.
До того ж, як слідує із матеріалів справи, утримання і експлуатація будівель, споруд та території військового містечка № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , здійснює 60 Будинок офіцерів та на нього покладений перелік обов`язків як користувача, зокрема, щодо забезпечення його збереження та матеріального обліку, утримання і експлуатації. Наразі матеріали справи не містять доказів щодо того, які заходи вчинив користувач при вказаних подіях в межах своїх зобов`язань.
Крім того, вказуючи про незабезпечення проведення невідкладної консервації та реставрації зазначеного об`єкта, в протоколі міститься посилання на п. 4.12 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03 липня 2013 року №448, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 вересня 2013 року за №1590/24122.
Так п. 4.12 цього Положення передбачено, що під час тимчасового вибуття військової частини з військового містечка заходи з консервації, охорони закріплених фондів і території, квартирного майна та палива військового містечка організовуються командиром військової частини спільно з органами Військової служби правопорядку та КЕВ (КЕЧ) в зоні їх відповідальності.
Однак матеріали справи не містять доказів щодо того які заходи вчинялися командиром якої військової частини спільно з органами Військової служби правопорядку та які заходи відводилися в цій частині КЕВ як балансоутримувачу цього об`єкта.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Слід одночасно зауважити про те, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Такі порушення в оформленні матеріалів не надають можливості повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст.245 КУпАП.
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення за такого оформлення адміністративних матеріалів є неможливим, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання (належного оформлення).
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону (вул. Стрілецька, 105 у м. Вінниці) для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: