Справа № 136/1746/22
провадження №3/136/702/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №195285 від 28.05.2020 слідує, що 01.05.2020 о 19:00 год., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою та різними образливими словами, провокував бійку, внаслідок чого було завдано шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.06.2020 вищевказаний протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення було направлено на розгляд суду. Потім матеріали справи було направлено до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду. В подальшому, постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 15.07.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, оскільки не було виконано привід.

07.11.2022 вказані матеріали повторно надійшли на розгляд суду, тобто по збігу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3-ох місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 221, п. 7 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець