ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/301/22Головуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 33/817/514/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 24 березня 2022року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Бариш, вул. Черемшина, Чортківського району, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив бокове зіткнення з транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби були пошкоджені, чим порушив п. 10.8 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та був тверезим, а алкогольні напої вжив після ДТП, про що повідомляв працівників поліції, що будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

-протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 179278 від 24.03.2022, у якому ОСОБА_1 зазначив, що ДТП вчинив через поломку;

- протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 179279 від 24.03.2022, у якому ОСОБА_1 погодився із тим, що керував автомомбілем у стані алкогольного спяніння;

-результатах технічного приладу газоаналізатор «Драгер», результат тесту 1,90;

-схемою ДТП;

- поясненнях ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 24.03.2022 року біля 18 год. 50 хв. він керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 . по вул.Черемшинська, с.Бариш, Чортківського району, роз`їхавшись із транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , водій останнього зупинився та почав рух заднім ходом, внаслідок чого допустив бокове зіткнення із автомобілем під його керуванням. Водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, коли вийшов з автомобіля ;

- поясненнях ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 24.03.2022 року біля 18 год. 50 хв.вона перебувала по вул.Черемшинська, с.Бариш, Чортківського району, та бачила як водій транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , допустив рух заднім ходом не переконавшись у безпечності та здійснив бокове зіткнення з лівою частиною транспортного засобу «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

-відеозаписі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і проба була позитивна, а саме 1,9 проміле, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Вказані докази суд належним чином оцінив як кожен окремо з точки зору належності та допустимості так і в сукупності та взаємозвязку та вірно визнав такими що доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи апелянта щодо вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП, виходжу з того, що вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бачили водія під час ДТП та безпосерднього після нього з явними ознаками алкогольного спяніння, а також особистим записом ОСОБА_1 в протоколі про те, що він згоден з вчинененим адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, тим, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, застосовуючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не з`ясував, чи мав ОСОБА_1 посвідчення водія, тобто законного права на керування транспортними засобами, передбаченого положеннями ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

З наявної в матеріалах справи довідки, наданої відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУ в Тернопільській області від 25 березня 2022 року , згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції Цунамі та НАІС на гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується наданою довідкою № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУ в Тернопільській області, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Районний суд зазначеного не врахував, та застосував адміністративне стягнення, яке не підлягало застосуванню, а тому постанова суду про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Отже, за результатами апеляційного розгляду вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, зокрема, виключення рішення місцевого суду рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. задовольнити частково.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити, виключити рішення про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік. Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000( сімнадцять тисяч) гривень.

В решті постанову суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя