Справа № 351/408/22
Номер провадження №3/351/326/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2022 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031749 від 26.03.2022 зазначено, що 26.03.2022 біля 13.10 год. ОСОБА_1 у с. Тростянець по вул. Головна, Коломийського району керував транспортним засобом "Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за згодою водія за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляду - 2,19 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петричка О.Є. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнає з наступних підстав. По-перше, він неодноразово повідомляв інспектора поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а жодних доказів, які б підтверджували протилежне, у справі немає. По-друге, у протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Хоча із відеозапису, що також міститься в матеріалах справи, слідує, що ОСОБА_1 повідомив інспектора поліції про те, що не вживав алкогольних напоїв та погодився пройти освідчення на місці за допомогою приладу "Драгер". Однак, після того як прилад показав результат 2,19 проміле, ОСОБА_1 не погодився із його результатами, як і не погодився проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. А тому, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки п.2.5 ПДР України, хоча його дії працівниками поліції неправильно кваліфіковані за п.2.9а ПДР України. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що 03.05.2022 подав до суду заяву. Також, просив справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю внаслідок відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 254 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Із змісту ст.130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, порядок направлення водія транспортного засобу, який перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, до найближчого закладу охорони здоров`я, регулюється пунктами 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 26.03.2022 ОСОБА_1 після ДТП було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу "Драгер", на що водій пояснив, що не керував транспортним засобом та не вживав алкоголь. Після чого водій ОСОБА_1 пройшов даний огляд, однак не погодився з його результатами. На пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій також відмовився.

З матеріалів справи в їх сукупності вбачається, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 , оскільки в діях останнього хоча і є ознаки поведінки, яка не відповідає обстановці, однак з об`єктивної сторони складу адіміністративного правопорушення водій не погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу "Драгер", та не погодився пройти такий огляд в медичному закладі, що не є тотожним поняттю в розумінні п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Отже, дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН