23.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2904/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року о 21:47 годин ОСОБА_1 керував електроскутером марки «ElWinn ETB-122», ,без реєстраційного номера, в районі будинку №258 по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпрі у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання надав письмову заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В якості обґрунтування ОСОБА_1 зазначив, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення день і час він дійсно керував електроскутером марки «ElWinn ETB-122», рухаючись по вул. Ю. Кондратюка у м. Дніпрі. В районі будинку №258 по вказаній вулиці його безпідставно зупинили працівники поліції, які почали звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу, і запропонували йому пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що він погодився, і результат огляду був 0,4‰. У своїх письмових поясненнях, а також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що у вказаний день він дійсно випив одну пляшку пиву, проте зробив це зранку, а тому не погоджується зі встановленим результатом медичного огляду, так як вважає, що такий високий рівень алкоголю не міг бути виявлений у нього в зв`язку з великим проміжком часу з моменту вживання до моменту проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер». Крім того, ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що керований ним електроскутер не є транспортним засобом в розумінні ПДР України і КУпАП, а тому він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. З огляду на зазначене ОСОБА_1 просив суддю про закриття провадження у даній справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву і додатки до неї, суддя приходить до висновку про повну доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується зібраними у справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №060197 від 13.05.2022, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, якими підтверджуються обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.05.2022 року, корінцем технічного приладу «Драгер» від 13.05.2022 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат 0,4‰.

Суддя критично оцінює до письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що електроскутер, яким він керував до моменту зупинки працівниками патрульної поліції, не є транспортним засобом, а отже не може бути предметом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на наступному.

Так, відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 19.12.2008, при розгляді адміністративних справ, зокрема ст.130 КУпАП, суди мають враховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, ст.121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №13-06 (далі ПДР України).

Статтею 121 КУпАП визначено, що під транспортними засобами, зокрема у частинах першій - четвертій статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до п.1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Згідно з п.1.10 ПДР України, мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 см3 або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Таким чином, як вбачається з вищенаведених термінів, поняття «транспортний засіб» та «механічний транспортний засіб» можна трактувати як два різні поняття: в широкому транспортний засіб, в тому числі і мопед, і в вузькому механічний транспортний засіб.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

Тобто, в КУпАП є поняття транспортний засіб, а не саме механічний транспортний засіб.

Отже, суд приходить до висновку, що електроскутер марки «ElWinn ETB-122», яким керував ОСОБА_1 на момент його зупинки працівниками патрульної поліції, є предметом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Позицію ОСОБА_1 суддя розцінює як спробу уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя у діях ОСОБА_1 не вбачає.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, а також те, що згідно з матеріалами справи останній не працює, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -