Справа № 127/6771/22
Провадження № 3/127/2147/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2022 року о 22 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. Стрілецька, 50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MAZDA 323 F д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат позитивний 2,05%. Висновок №0302. Чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Литвинюк М.І. не з`явились, але від адвоката Литвинюка М.І. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та письмові заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому представник просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. З наданих суду письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, коли під`їхали працівники патрульної поліції. Насправді, фактично у невстановлений час, між трьома хлопцями, які стояли на тротуарі, та патрулем в кількості трьох військовослужбовців, виникло непорозуміння та військовослужбовці викликали по телефону поліцейських.

Обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях і не підтверджується доказами. А саме, згідно з відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що відеозапис розпочато ще о 21 год. 52 хв., де конкретно зафіксовано, що ОСОБА_1 автомобілем не керує, його ніхто не зупиняв, а автомобіль о 21 год. 52 хв., взагалі не рухаючись, стоїть біля житлового будинку з незафіксованим номером і адресою цього будинку, ще за чотирнадцять хвилин до зазначеного у протоколі часу, начебто вчиненого, на думку поліцейського, правопорушення щодо начебто керування ОСОБА_1 о 22 год. 05 хв. вказаним транспортним засобом. Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського, зазначено неправдиву інформацію, оскільки о 22 год. 05 хв. автомобіль MAZDA 323 F д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з відеозаписом, стояв біля житлового будинку з незафіксованим номером і адресою цього будинку, а ОСОБА_1 ним не керував, а стояв на тротуарі. Тому, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не є належними доказами.

Крім того, в протоколі зазначено саме встановлений час 22 год. 05 хв., проте друга цифра після двійки 2(2) год. 05 хв. була виправлена на одиницю (1), 21 год. 05 хв., що є порушенням п. 7 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року, в якому зазначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також порушенням є те, що всі відомості, зазначені поліцейським Носулічем В.О. у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , очевидно закреслені діагональною лінією, яка міститься у в даному протоколі, в напрямку від лівого нижнього кута протоколу до правового верхнього кута протоколу, і таке закреслення є анулюванням обвинувачення ОСОБА_1 , проте, саме закреслення відомостей у протоколі, як таке, є порушенням чинного законодавства.

З відеозапису вбачається, що о 21 год. 52 хв. прибули озброєні поліцейські, і один з них запитав у ОСОБА_1 , який стояв на тротуарі, що він тут робить, а потім запитав у одного військового щодо того чи ними було «зупинено їх?» та чи «вони їхали?», потім про те «як це було?». Тобто в цих розмовах ніхто не говорив, що це саме ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_1 без складання протоколу про затримання, в порушення вимог ст. 261 КУпАП було незаконно затримано та поміщено до службового автомобіля поліцейських та примусово доставлено в медзаклад для проведення медогляду, в той час як необхідно було провести його огляд на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів щодо виявлення стану сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не питали його згоду на проходження медичного огляду, чим було порушено порядок проведення такого огляду, встановленого ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Так, п. 8 Розділу І зазначеної Інструкції визначено лише одну умову за якої можливе обов`язкове проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані. Проте, така умова щодо обов`язкового огляду не стосується ОСОБА_1 . Тобто його направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння було б можливим лише у разі його добровільної згоди на це. У випадку його відмови, міг бути складений адмінпротокол про відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, на думку адвоката Литвинюка М.І., працівниками поліції одержувались докази з порушенням встановленого законом порядку.

Також адвокат Литвинюк М.І. зауважив, що при здійсненні відеофіксації зазначеної події має місце порушення вимог п.2 Розділу ІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відереєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №11026, яким передбачено, що включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. Проте, відеозапис вівся з перервами та відеокамера неодноразово вимикалась, зокрема з 22 год. 48 хв. до 23 год. 10 хв. та з 23 год. 13 хв. до 23 год. 31 хв. При цьому свідки не залучались, тому такий відеозапис є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009493 від 23.03.2022 року, водій ОСОБА_1 23.03.2022 року о 22 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. Стрілецька, 50, керував транспортним засобом MAZDA 323 F д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат позитивний 2,05%. Висновок №0302. Чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 23.03.2022 року о 22 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. Стрілецька, 50, транспортним засобом MAZDA 323 F д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, щодо події зупинки вказаного автомобіля саме під керуванням ОСОБА_1 . Проте, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що вказаний вище автомобіль 23.03.2022 року о 21 год. 52 хв. перебував припаркований із вимкненим двигуном біля житлового будинку з незафіксованим номером і адресою цього будинку. При цьому, також вбачається, що ОСОБА_1 в цей час стояв на тротуарі.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у письмових поясненнях адвоката Литвинюка М.І. щодо порушення вимог складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки у протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009493 від 23.03.2022 року, не були зазначені свідки, які були наявні на місці події, що не відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, якими визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються також прізвища, адреси свідків якщо вони є. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №009493 від 23.03.2022 року має місце виправлення другої цифри в зазначенні години події, а саме після двійки 2(2) год. 05 хв. була виправлена на одиницю (1), 21 год. 05 хв., а саме протокол є закресленим діагональною лінією, яка міститься в даному протоколі, в напрямку від лівого нижнього кута протоколу до правого верхнього кута протоколу, що також суперечить вимогам зазначеної вище Інструкції.

Крім того, матеріали справи не містять направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що суперечить п. 6 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду», у якому зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. При цьому форма направлення на огляд міститься в Додатку 1 до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.

Також з відеозапису фіксації події вбачається порушення п.2 Розділу ІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відереєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №11026, оскільки відеозапис вівся з перервами та відеокамера неодноразово вимикалась, зокрема з 22 год. 48 хв. до 23 год. 10 хв. та з 23 год. 13 хв. до 23 год. 31 хв. При цьому свідки не залучались, тому такий відеозапис є недопустимим доказом.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушення та сама подія правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 266, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: