ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2022 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеса Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 083678 від 6 вересня 2022 року, який надійшов з Полка Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем стоматологом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2022 року о 22-й годині 30 хвилин в місті Одеса, по вулиці Фонтанська дорога,53, водій керував транспортним засобом «TESLA MODEL 3», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 471321.

Чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 статті 130 КУпАП.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія( судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з- використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та надав наступні пояснення. Вважає, що у поліцейських не було підстав пропонувати пройти йому медичний огляд. Він не відмовлявся продути «Драгер», але хотів зробити це лише після того, як йому повернуть посвідчення водія і дадуть йому поспілкуватися із дружиною. Наполягав на тому, що прямої відмови продути «Драгер» він не висловлював, але не робив цього, оскільки поліцейські не давали йому поспілкуватися із дружиною, яка хвилювалася за нього. З цієї ж причини він не прослідував до медичного закладу. Також зазначив, що знайомий йому розповідав про випадок, колі у поліцейських прилад «Драгер» був сфальшований, і це також стало причиною того, що він не проходив медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 6 вересня 2022 року він весь день приймав пацієнтів і спиртні напої не вживав, що можуть підтвердити свідки. Також вказав, що вважає дії поліцейських по відношенню до нього несправедливими і саме тому також не проходив медичний огляд на місці і не їхав в наркологічний диспансер. Крім того, в нього великі претензії до поліцейських, які в той вечір намагалися посварити його із дружиною та розповідали їй про те, що в нього в салоні автомобіля нібито запах жіночих парфумів. Він був в лікаря нарколога наступної доби об 11-й годині 30 хвилин і в нього не зафіксовано ознак сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Нєдов О.С., також наполягав на тому, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП підтверджується доданим до протоколу диском відеозапису, на якому зафіксовано обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом - ОСОБА_1 - від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які в судовому засіданні заперечували факт вживання алкоголю ОСОБА_1 як 6 вересня 2022 року, так і взагалі, то вказані пояснення не спростовують обставин, викладених в протоколі і передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху стосовно того, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також слід зазначити, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не були присутні при зупинці працівниками поліції ОСОБА_1 , а лише спілкувалися з ним 6 вересня 2022 року та пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною правопорушника, пояснила, що чоловік не вживає спиртні напої, також не вживав 6 вересня , був тверезим.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 6 вересня 2022 року вона була на прийомі у ОСОБА_1 , він був тверезим, і взагалі він правильно харчується і не вживає спиртні напої.

Що стосується наданого ОСОБА_1 висновку (копії) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11 години 30 хвилин 7 вересня 2022 року, згідно якого у нього не виявлено ознак сп`яніння, то суд приходить до висновку, що він також не спростовує обставин, які свідчать про відмову ОСОБА_1 6 вересня 2022 року о 22 й годині 40 хвилин пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КпАП України дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 130 ч.1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного

Суду Одеської області Л.І. Переверзева