Справа № 309/4939/22
Провадження № 3/309/1606/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140252 від 03.11.2022 року вбачається, що 05 жовтня 2022 року о 12 год. 50 хв. прикордонною поліцією Румунії на відстані 500 метрів від державного кордону, навпроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) (АДРЕСА_2) було виявлено чотирьох осіб, які незаконно перетнули державний кордон з України в Румунію, в ході висновків з службового розслідування було підтверджено та встановлено, що порушення державного кордону відбулося на напрямку 171 прикордонного знаку, про що свідчить доріжка слідів на контрольно-слідовій смузі чотирьох осіб, яка веде з України в Румунію. На даному напрямку ніс службу військовослужбовець строкової служби солдат ОСОБА_1 спільно з солдатом ОСОБА_2 , який повинен був згідно наказу на охорону державного кордону в період з 04 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 05.10.2022 року виконувати обов`язки старшого прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на напрямку 169-172 прикордонних знаків на лінії прикордонних інженерних споруд, проте військовослужбовець ОСОБА_1 відволікся від несення служби , не здійснював контроль за режимом державного кордону, що призвело до незаконного перетину державного кордону чотирма громадянами України на напрямку 171 прикордонного знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 13, 14 пункту 7 глави 2 розділу ІІ та абзацу 15 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, тобто перебуваючи в наряді з охорони державного кордону ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 05 жовтня 2022 року отримав наказ на охорону державного кордону України на напрямку 169-172 прикордонних знаків за період з 04 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. та висунувся на транспортному засобі на ділянку несення служби. Прибувши на ділянку, прийняв її під охорону, а саме пройшов всю ділянку від 169-172 прикордонних знаків, перевірив загороджувальний паркан, цілісність контрольної нитки, відсутність слідів, порушень виявлено не було. Службу ніс шляхом патрулювання, прослуховування, моніторингу повітряного простору, здійснював контроль за дотриманням державного кордону і прикордонного режиму та не відволікався від несення служби. Отримавши від ЦУС інформацію, що о 12 год. 50 хв. прикордонною поліцією Румунії на відстані 500 метрів від державного кордону у напрямку 177 прикордонного знаку було затримано громадян України, він перевірив свою ділянку несення служби та не виявив ознак порушення. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки порушення державного кордону відбулося на напрямку 177 прикордонного знаку, а в його віданні та під охороною знаходилася ділянка державного кордону на напрямку 169-172 прикордонних знаків. Чому саме на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, він не знає. Такі ж письмові пояснення він долучив до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, до протоколу додано лише пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Ракош» ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Пояснення ОСОБА_3 є ідентичними за змістом з протоколом про адміністративне правопорушення. Як у протоколі так і в поясненнях особи, що його склала, присутні посилання на висновки з службового розслідування, однак такі висновки відсутні у матеріалах доданих до протоколу. Особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, посилаючись на письмові пояснення, наявні у матеріалах справи. Вказаними письмовими поясненнями повністю спростовується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення згідно складеного на нього протоколу.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , військовослужбовця строкової служби, у порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, до матеріалів справи не додано.

Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми, на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.