Справа № 127/8262/22
Провадження № 3/127/2674/22
П О С Т А Н О В А

10 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

10.02.2022 року приблизно о 18.50 год., пішохід ОСОБА_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Київській поруч з будинком 53, яка має чотири смуги для руху, в порушення вимог п.п. 4.7, 4.10, 4.14 (а, б, г) ПДР України і не переконавшись у власній безпеці, в темпі швидкого кроку, перетинав проїзну частину у невстановленому місці з-за передньої частини тролейбуса, внаслідок чого спричинив створення аварійної обстановки і наїзд на нього автомобілем марки «Реugeot 406», реєстраційний НОМЕР_2 , який рухався під керуванням водія ОСОБА_2 на випередження тролейбуса в правій смузі.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, відповідно довідки МКЛ ШМД № 4177: ЗЧМТ політравма, закритий перелом правого плеча та лівої гомілки.

Внаслідок ДТП автомобіль марки «Реugeot 406», реєстраційний НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

В судові засідання, які призначались неодноразово, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно п. 4.10 ПДР України, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Пунктом 4.14 (п.п. а, б, г) визначено: пішоходам забороняється:

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду місця ДТП від 10.02.2022 року, висновком автотехнічної експертизи від 17.03.2022 року № СЕ-19/102-22/3036-ІТ, рапортом ст.інспектора ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Л.Горнухової, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.04.2022 року тощо.

Так, згідно висновку експерта від 17.03.2022 року № СЕ-19/102-22/3036-ІТ, в ситуації, яка склалась, при технічних параметрах, вказаних у постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля «Реugeot 406», реєстраційний НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Реugeot 406» до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які вказані в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «Реugeot 406», реєстраційний НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Частина питання, як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід, експертом не досліджувалось, так як спеціальних знань в галузі автотехніки не потрібно і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно відповідно до вимог розділу 4 "Обов`язки і права пішоходів" Правил дорожнього руху.

Постановою слідчого ВРЗСТ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 26.03.2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000220 від 11.02.2022 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При накладенні стягнення на пішохода ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, і вважає необхідним застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: