Провадження № 3/127/7271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311175 від 28.08.2021, ОСОБА_1 28.08.2021 о 07:50 год. в м. Вінниці на перехресті вулиць А. Шептицького та вул. Гранична керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного зустрічного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, п. 13.1, п. 16.11, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та повідомив, що 28.08.2021 рухаючись по вул. А. Шептицького зі швидкістю 50 км/год, знаходячись на заокругленні проїзної частини дороги, він побачив зустрічний автомобіль, який почав виконувати маневр повороту ліворуч. Відстань між автомобілями становила близько 20-25 метрів. ОСОБА_1 почав одразу гальмувати та в цей момент зустрічний автомобіль також застосував екстрене гальмування та зупинився. Оскільки проїзна частина дороги знаходилась у мокрому стані, під час екстреного гальмування автомобіль ОСОБА_1 частково понесло на середину проїзної частини дороги. Після зіткнення зустрічний автомобіль «Renault Kangoo» відкинуло на узбіччя, а автомобіль ОСОБА_1 «Renault Laguna» ще декілька метрів продовжив свій рух.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 311175 від 28.08.2021, схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.08.2021,

У п. 24 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З положень ст. 273 КУпАП вбачається, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2021 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП за клопотанням захисника Балинського Б.В. призначено авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 6620/21-21 від 22.12.2021 вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не встановлено.

При цьому експертом зазначено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_3 нормами п. 10.1, 10.4 чи 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. В умовах даної пригоди ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити, керований ним автомобіль, до смуги руху автомобіля «Renault Kangoo» шляхом термінового гальмування при виконанні ним технічних норм вимог п. 12.4,12.3 Правил дорожнього руху. Про даний факт також свідчить розташування злому слідів юзу, яке розташоване посередині слідів, а швидкість руху автомобіля розраховувалась по максимальній вказаній величині слідів юзу.

Дослідження свідчать про технічну необґрунтованість свідчень водія автомобіля «Renault Kangoo» стосовно розташування його транспортного засобу на смузі свого напрямку руху на час зіткнення, а в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не встановлено.

Таким чином дослідженими у ході судового розгляду доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції до відома.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: