ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/25/22 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Колганової Юлії Михайлівни від імені ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року, винесену суддею Зубовим О.С., у справі про передбачене ст. 44-3 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, менеджера Приватного підприємства ОСОБА_2 , проживаючої у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 095777 17 листопада 2020 року о 13 годині 41 хвилину у будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_1 , будучи менеджером у Приватному підприємстві ОСОБА_2 , перебувала на робочому місці без засобу індивідуального захисту, а саме маски, що закриває ніс та рот, чим порушила вимоги п/п. 1) п. 10 постанови № 641 Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року та за що передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, остання у присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилася від підпису на протоколі.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 170 гривень, з неї на користь держави стягнуто судовий збір 454 гривень.

Мотиви суду першої інстанції

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про них повідомлялася належним чином, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, проте з врахуванням неодноразових відкладень судових засідань за заявами ОСОБА_1 , повторну явку свідків за її клопотанням, закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків розгляду справи, тому суд справу розглянув у її відсутність та прийшов до висновку щодо наявності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП на підставі даних протоколу у справі, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріалами фото-фіксації правопорушення, взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Вимоги апеляційної скарги

Захисник адвокат Колганова Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 її копію отримала лише 16 вересня 2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 66500033 у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що міститься відповідна відмітка, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Обґрунтування скарги

Посилалася на те, що з часу проведення в Україні карантинних заходів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було обмежено прийом відвідувачів, попереднє ознайомлення з цінами та продукцією здійснювалося на сайті компанії (http://inva.com.ua), всі замовлення приймалися в режимі он-лайн та телефонному режимі, інші питання вирішувалися під час виїзду відповідного фахівця безпосередньо на об`єкт, коли до офісного приміщення за вказаною адресою зайшли працівники поліції та почали складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебувала у вказаному приміщенні одна та займалася замовленням комплектуючих у постачальників, приймала телефонні дзвінки та онлайн-замовлення, засоби індивідуального захисту можуть спричиняти труднощі з диханням, вона час від часу знімала захисну маску аби подихати, в офісному приміщенні нікого не було, як тільки зайшли троє осіб в цивільному одязі та масках ОСОБА_1 відразу вдягла захисну маску, даний факт підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих у вище вказаному офісі, серед осіб, які зайшли, була дівчина в блакитному вбранні, яка без будь-якого попередження або дозволу проводила відео запис на мобільний телефон, будь-якої згоди на проведення відео або фотозйомки ОСОБА_1 працівникам поліції не надавала, останніми було порушено її законні та конституційні права, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 095777 від 17 листопада 2020 року не зазначено про проведення будь-якої фотофіксації, а лише вказано, що до даного протоколу додається «відео порушення», проте суд першої інстанції, ігноруючи даний факт, долучив до матеріалів справи фотографію ОСОБА_1 , яку працівники поліції зробили при вході до приміщення на свій мобільний пристрій, яка навіть не зазначена як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, вказана фотографія є неналежним доказом, в офісі вона була одна без будь-яких відвідувачів та працівників офісу, захисну маску вдягла до того, як поліцейські представилися чи почали скорочувати безпечну дистанцію, на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, тоді як можна було обмежитися усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП, розгляд справи було проведено з порушенням вимог ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП та вимог Інструкції, передбаченні ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 не були роз`ясненні працівниками поліції, які не були вдягнуті в однострій, на них не було нагрудного знаку із чітким зазначенням спеціального жетона, відповідно до ст. 20 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейському заборонено знімати з однострою чи приховувати нагрудний знак, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів, поліцейський, який виконує функції у цивільному одязі, зобов`язаний мати при собі нагрудний знак із чітким зазначенням спеціального жетона, але при складанні адміністративного протоколу були відсутні вищевказані предмети однострою, крім того працівниками поліції було залучено понятих без вдягнутих захисних масок, що зафіксовано на камери відеоспостереження в офісному приміщенні, чим порушено законодавство щодо карантинних заходів в Україні самими працівниками поліції, зважаючи на вказане ОСОБА_1 відмовилася від підписання вище вказаного протоколу, за весь час перебування даної справи у суді першої інстанції належним чином у судові засідання ОСОБА_1 було викликано лише два рази, на які вона не змогла з`явитися, так як перебувала за межами країни, після повернення в Україну захворіла на Covid-19 та була на самоізоляції, про що повідомила суд першої інстанції відповідними клопотаннями про перенесення розгляду справи, проте суд розглянув справу та виніс в ній постанову, чим порушив такі основоположні принципи судочинства як змагальність та рівність сторін.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, надала до суду відео з камер спостереження, з якого вбачається, що на момент входження до приміщення працівників поліції вона була без маски, потім вдягла її.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 КУпАП у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 23 грудня 2020 року, у зв`язку з перебуванням її неповнолітнього сина на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня» (а.с. 8-9), 28 січня 2021 року ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції клопотання про виклик свідків (а.с. 11-14), цього ж дня нею було подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона з 29 січня 2021 року по 05 лютого 2021 року включно буде перебувати за межами України (а.с. 15-16), 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 було подано клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 12 лютого 2021 року, у зв`язку із її перебуванням на лікарняному з діагнозом Covid-19 (а.с. 18-19), 12 лютого 2021 року при винесенні суддею постанови ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні, доказів отримання ОСОБА_1 постанови у справі її матеріали не містять, за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно ст. ст. 29, 41 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України, у рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, особи, винні в порушенні законодавства про захист населення від інфекційних хвороб, несуть відповідальність згідно із законами України.

Відповідно до п/п 1) п. 10 постанови № 641 Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Ст. 44-3 КУпАП в її редакції на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення передбачено адміністративну відповідальність громадян за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (Covid-19) № 1000-ІХ від 06 листопада 2020 року до ст. 44-3 КУпАП були внесені зміни, які набули чинності 21 листопада 2021 року, за ч. 2 цієї норми перебування в громадських будинках під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

ОСОБА_1 не заперечує факту знаходження у вказані час та місці без захисної маски, при цьому зауважує, що маску вона вдягла пізніше, коли до приміщення зайшли працівники поліції, вказані обставини узгоджуються з матеріалами справи, у тому числі наданим ОСОБА_1 відеозаписом з камер спостереження, зазначене приміщення, оскільки воно мало вільний доступ для будь-якої особи, відповідає ознакам громадського, отже ОСОБА_1 задля виконання введених державою у умовах пандемії карантинних заходів з метою захисту населення від інфекційних хвороб мала б або перебувати на робочому місці в масці, або перекрити вільний доступ інших осіб до цього приміщення та працювати дистанційно, вказаних заходів нею здійснено не було, склад вчиненого нею та зафіксованого протоколом правопорушення є закінченим.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була обізнаною про розгляд справи судом першої інстанції, неодноразово подавала клопотання про відкладення судових засідань, що не сприяло розгляду справи в межах визначеного законом строку, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята у її відсутність, проте ОСОБА_1 було надано можливість реалізувати свої права у судовому засіданні в апеляційному суді, разом з тим приведені нею в апеляційній скарзі доводи не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які могли бути законною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Колганової Юлії Михайлівни від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Колганової Юлії Михайлівни від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено 18 січня 2022 року.

Суддя Г.В. Семиженко