Провадження №: 3/752/403/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 460260, складеного т.в.о. начальника СЮП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Санченко О., 20.10.2021 о 8 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у ЗОШ № 150, яка розташована за адресою, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 148, виражалась нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплялася до малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намалювала олівцем на лобі образливі слова.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих їй дій не визнала. Пояснила суду, що її дитина - ОСОБА_3 навчається у ЗОШ № 150 у першому класі, та з початку навчального року неодноразово скаржився, що його б`є та ображає однокласник ОСОБА_4 . Її звернення до класного керівника та батьків останнього, не мали результатів. Її син у зв`язку із неправомірними діями ОСОБА_2 постійно перебував у пригніченому стані та психологічному емоційному стресі. Коли син знов поскаржилася на дії ОСОБА_2 , та заявив, що не піде до школи, вона, вирішила сама поговорити із ОСОБА_5 . 20.10.2021 о 8 год. 30 хв. зайшла до школи та мала розмову із під ОСОБА_5 . Під час розмови останній поводив себе зухвало, не реагував на її прохання не чіпляти її сина, тому вона взяла олівець та написала на лобі останнього «Дебіл», тримаючи його за вухо. Вона заперечує, що при цьому висловлювалася нецензурними словами. Її дії не бачили інші діти та/або вчителі. Вона не мала на меті вчинити хуліганські дії. Вважає, що захищала свою дитину від кривдника.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, є суспільні інтереси у сфері громадського порядку. Громадський порядок це система, порядок суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці у громадський місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Суб`єктивна ознака правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Судом встановлено, що події, про якій йдеться у протоколі, відбувалися у ЗОШ № 150, між учасниками освітнього процесу, якими відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про освіту» є здобувачі освіти ( ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) та батьки здобувачів освіти ( ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ,).

Дії ОСОБА_1 , що були вчинені нею по відношенню до малолітнього ОСОБА_2 , виникли у сфері освітнього процесу та фактично носять ознаки булігу, відповідальність за яке передбачена ст. 137-4 КУпАП. Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані, як дрібне хуліганство, оскілки вони не містять у своєму складі об`єктивних та суб`єктивних ознак дрібного хуліганства. Доказів того, що ОСОБА_1 20.10.2021 о 8 год. 30 хв. нецензурно лаялася у школі, у матеріалах справи відсутні. Особою, яка склала протокол, свідки подій не встановлювалися та не допитувалися.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не може змінювати кваліфікацію на іншу, ніж ту, яка зазначена певною уповноваженою особою у протоколі, враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини у пред`явленому обвинувачені, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 173, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.