Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/40/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представник - адвокат Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2021,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, місце роботи - не повідомила, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2021 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 19.07.2021 року.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2021 закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі представник - адвокат Грицак К.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині не встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП шляхом встановлення вини ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивує свої доводи наступним.

Вважає, що ОСОБА_2 внаслідок порушення п.10.1. та п.10.2. Правил дорожнього руху, при виїзді з АЗС "Авіас" біля села Станіславове Благовіщенського району Кіровоградської області, не пропустила транспортний засіб PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим створила аварійну ситуацію. Діючи в стані крайньої необхідності, ОСОБА_1 (далі - Апелянт) був змушений з`їхати на праве узбіччя. Внаслідок вимушеного наїзду на вибоїни на узбіччі дороги, транспортний засіб ОСОБА_1 PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазнав механічних ушкоджень.

Зазначена справа стосується дорожньо-транспортної пригоди, у якій ОСОБА_1 є потерпілим - саме його транспортному засобу були нанесені механічні ушкодження в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, через створення останньою аварійної ситуації.

ОСОБА_1 безпосередньо приймав участь у одному судовому засіданні по справі, на якому під час дослідження протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом було встановлено, що дані матеріали не дають змогу суду розглянути справу про адміністративне правопорушення та винести законне та обґрунтоване рішення, виходячи наступних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058182 від 02.10.2021 року відсутні відомості щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, який рухався на транспортному засобі PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено інформацію про потерпілу особу, хоча в протоколі зазначено два транспортних засоби CITROEN BERLINGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та PORSCHE PANAMERA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , схема місця ДТП всупереч вимог п.3 ч.1 п.4 розділу IX Інструкції не містить даних про всі транспортні засоби, причетні до ДТП, та координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів так у схемі не вказані дані про транспортний засіб CITROEN BERLINGO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 , в схемі місця ДТП зазначено, що з нею ознайомлені ОСОБА 2 та ОСОБА З , однак ким являються дані особи в даній ДТП, не було зазначено що і не було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог розділу IX Інструкції інформація, зазначена у схемі ДТП не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів.

Вважає, що для ухвалення постанови від 07.12.2022 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, просить долучити висновок експерта №21-1144 від 30.11.2021 до матеріалів справи та дослідити його, оскільки в судове засідання потерпілий та його представник викликані не були, останні були позбавлені можливості надати висновок авто технічної експертизи до суду.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не оцінив ступінь ризику для потерпілого, направляючи матеріали справи на доопрацювання та фактично сам затягнув строки розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 її представника Анікєєнко Є.О., які просили постанову суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, адвоката Захарченко М.В. в інтересах ОСОБА_1 , яка просила постанову суду змінити та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів суд першої інстанції в порушення вимог статей 280, 283, 251 КУпАП закрив провадження в справі при цьому не з`ясував чи вчинила ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, чи винна вона в його вчиненні та чи підлягає адміністративній відповідальності, також не дослідив та не надав відповідної оцінки наявним в справі доказам.

На підставі викладеного судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №058182 від 02.10.2021 року вбачається, що 19.07.2021 року о 21 год. 08 хв. на автодорозі Благовіщенське-Миколаїв Н-24 4 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не надала перевагу в русі автомобілю Porsche Panamera д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по автодорозі Н-24 м.Благовіщенське - Миколаїв та в подальшому транспортний засіб Porsche Panamera д.н.з. НОМЕР_3 зазнав механічні ушкодження. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, медичної допомоги не потребував, чим порушила п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2021 адміністративну справу №402/742/21, яка надійшла з Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП повернуто на доопрацювання.

Проте повернуті з доопрацювання матеріали адміністративного провадження службовою особою виправлення недоліків здійснено не було. Приймаючи рішенні щодо наявності або спростування вини ОСОБА_2 в інкримінованому адміністративному правопорушенні суд виходив із пояснень які надала в суді апеляційної інстанції остання, та письмових матеріалів адміністративної справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначила, що перебувала на АЗС. Після того як заправила свій автомобільCITROEN, та виїжджаючи з АЗС зупинилась біля дороги. Траса була вільна, тому здійснила маневр із виїзду з АЗС, перетину автодороги. Переїхавши через дорогу майже зупинилась навпроти кафе, та по узбіччю дуже швидко проїхав PORSCHE і зупинився далі. Інших машин не бачила.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час, місце розгляду адміністративного провадження, в суд не з`явився при розгляді справи в суді апеляційної інстанції інтереси останнього представляла захисник Захарченко М.В.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ПДР України п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2021 року о 21 год. 08 хв. на автодорозі Благовіщенське-Миколаїв Н-24 4 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не надала перевагу в русі автомобілю Porsche Panamera д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по автодорозі Н-24 м.Благовіщенське - Миколаїв та в подальшому транспортний засіб Porsche Panamera д.н.з. НОМЕР_3 зазнав механічні ушкодження. Внаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, медичної допомоги не потребував, чим порушила п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Свідки по даній справі не допитувалися, пояснення не надавалися.

Наявні матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_2 , носять суперечливий характер, з яких не можливо встановити наявність вини ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіряє ті докази, які були предметом дослідження в суді першої інстанції. Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, експертизи під час судового розгляду не призначалися.

Наданий висновок експерта №21-1144 автотехнічного дослідження обставин ДТП не відповідає критеріям експертного висновку, оскільки особа, яка проводила дослідження не попереджалася за завідомо неправдиві покази. Крім того зазначений висновок не встановлює наявність чи відсутність вину в адміністративному правопорушенні.

Приписами п.1.4 Правил визначено, що «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».

Уповноважена посадова особа органу поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на порушення ст.256 КУпАП не встановила та не зазначила в протоколі, коли виникла небезпека для руху автомобіля ОСОБА_1 . Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ширина дорожнього покриття у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, наявний вигін дороги. Ширина смуги руху в кожному напрямку складає близько 4,5м у відповідності щодо схеми ДТП міститься посилання на наявний знак 3.29 ПДРУ, що до обмеження швидкості - 30 км/г в попутному напрямку руху до місця правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме наявністю механічних пошкодженням транспортного засобу.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Виходячи із дослідженнях матеріалів не можливо встановити яка наявна довжина гальмівного шляху автомобіля, де він починається ( дорожнє покриття, узбіччя) , всі ці відомості є обов`язковими для встановленні наявності вини в скоєнні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДРУ.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд погоджується із обґрунтуванням апеляційної скарги в частині грубих порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, та зауважує, що окрім цього наявні грубі порушення схеми місця ДТП. За таких обставин, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника - адвоката Грицак К.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2021, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова