Справа № 173/619/22
Провадження № 3/173/240/2022
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

18.04.2022 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Д.Яворницького, с. Мишурин Ріг, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1).

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, а також пояснив, що 18.04.2022 року о 12 годині 20 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Д.Яворницького, с. Мишурин Ріг, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де і був зупинений працівниками поліції. Про те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння він не заперечував, пояснив тим, що був на похованні свого друга та випив алкоголь.

Що стосується звинувачення гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України, він свою вину не визнав та пояснив, що обмеження у праві керування транспортним засобом у відношенні нього не встановлювалось, посвідчення водія він не має.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250278 від 18.04.2022 вбачається, що 18.04.2022 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Д.Яворницького, с. Мишурин Ріг, Кам`янського району, Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- згідно письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 встановлено, що 18.04.2022 року водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер" (том справи 1, а.с.4,5);

- згідно письмово пояснення порушника гр. ОСОБА_1 встановлено, що 18.04.2022 року керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Д.Яворницького, с. Мишурин Ріг, Кам`янського району, Дніпропетровської області, він був зупинений працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та за допомогою газоаналізатору «Драгер» він відмовився у присутності двох свідків, так як дійсно вживав алкогольні напої (том справи 1, а.с.6);

- згідно акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі в присутності свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 (том справи 1, а.с.2).

Крім того, дослідивши в судовому засіданні доданий до протоколу відеозапис фіксації обставин даної події встановлено, що 18.04.2022 року працівниками поліції водію гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", однак він відмовився у присутності двох свідків. Свою визнав. Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував.

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Що стосується звинувачення гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в скоєнні ним даного адміністративного правопорушення.

Так, із наданих працівниками поліції доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 250315 від 18.04.2022 року, складеного інспектором СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП старшим сержантом поліції Тертишним П.Г. відносно гр. ОСОБА_1 встановлено, що 18.04.2022 року о 12 годині 20 хвилин по вул. Д.Яворницького, буд. 33, с. Мишурин Ріг, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 29.06.2021 року, ВП № 59471453, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (том справи 2, а.с.1).

Однак, згідно з копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника від 29.06.2021 року, ВП № 59471453, яка винесена ОСОБА_4 , державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вбачається, що у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертної дії. Дана постанова ніяким чином не передбачає обмеження у праві керування транспортними засобами (том справи 2, а.с.2).

Інших доказів, які б підтвердили саме факт встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 працівниками поліції не надано.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не має (том справи 1, а.с.8). Таким чином, в даному випадку стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Провадження в частині скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________