Справа № 758/3412/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва

Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 17.11.2021 близько 20 год. 50 хв. на перехресті вул. Кирилівської та вул. Білицької у м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед здійсненням лівого повороту не переконався у безпечності, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та здійснив з ним зікнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Подільським УП ГУ НП в м. Києві долучено матеріали дослідчої перевірки ДТП, відповідно до якої встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України щодо ДТП, яке мало місце 17.11.2021 внаслідок чого стосовно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №073186 від 02.05.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій вказав, що та вину у вчиненому визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cт.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №073186 від 02.05.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасником ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримав внаслідок ДТП;

-постановою про закриття кримінального провадження №0002069 від 19.04.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК;

- рапортом інспектора УПП ДПП в м. Києві О. Лузана від 17.11.2021 ;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2021;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини справи, викладені в протоколі;

-висновком експерта №042-193-2021 від 12.04.2022, та іншими доказами в їх сукупності.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманими автомобілями ушкоджень, місце зіткнення та інші відомості, викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1, 16.6 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: Леся БУДЗАН