Справа № 148/1284/22
Провадження № 33/801/820/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О. В.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 326275, який складено 08 серпня 2022 року о 19 год 25 хв, - водій ОСОБА_1 08 серпня 2022 року о 19 год 05 хв в с. Нестерварка по вул. Заболотного керував мопедом «Сузукі Летс» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

В апеляційні скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що жодними належними та допустимими доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив той факт, що після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 скутером не керував, а штовхав його. Вказане також підтверджується відеозаписом наданим працівниками поліції, де на відеозаписі VID27F-00-0046 на 3 хв 24-27 секунд між поліцейськими відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_3 підтвердив відсутність бензину в скутері.

Також протокол серії ААД № 326275 від 08 серпня 2022 року складений із порушенням статті 256 КУпАП, оскільки у ньому зазначено, що подія відбулась в с. Нестерварка по вул. Заболотного, хоча подія відбулася в іншому місці.

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кугутюк О.В. підтримав апеляційну скаргу і просить її задовольнити за підстав викладених в апеляційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 326275 від 08 серпня 2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 08 серпня 2022 року о 19 год 05 хв в с. Нестерварка по вул. Заболотного керував мопедом «Сузукі Летс» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого 2,54 % (а. с. 2);

- роздруківкою з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 08 серпня 2022 року о 19 год 20 хв, тест № 3330, результат тесту 2,54 проміле (а. с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, нечітка мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини; огляд проходив в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; результати огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810: 2,54 проміле (а. с. 3);

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тульчинської ЦРЛ, підставою для направлення був результат огляду на стан сп`яніння з використанням Драгеру 6810 - позитивний 2,54 проміле (а .с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 326275 08 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 (а. с. 8);

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису у присутності свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 скутером не керував, а штовхав його, оскільки в ньому не було пального, що підтверджується відеозаписом наданим працівниками поліції на відеозаписі VID27F-00-0046 на 3 хв 24-27 секунд, не заслуговують на увагу, та спростовуються наступним.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, а саме VID04F-00-0043 на часовій відмітці 02 хв 46 сек, на запитання поліцейського «Ти що не знаєш, що за кермо не можна сідати п`яним?» ОСОБА_1 відповів «Та я знаю, це попросили в магазин переїхати». Крім того, вживання алкогольних напоїв чи керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського свою вину визнавав.

Спростовуються доводи апеляційної скарги також тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 326275 від 08 серпня 2022 року в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 власноручно здійснив запис « ОСОБА_1 випив пляшку пива, після якого керував мопедом», що узгоджується з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що на відеозаписі VID27F-00-0046 на 3 хв 24-27 секунд між поліцейськими відбулась розмова, де ОСОБА_6 підтвердив відсутність бензину в скутері, то апеляційний суд оціночно у сукупності з іншими доказами ставиться до такого доводу та з урахуванням того, що ця обставина нічим не підтверджена, тому до уваги не приймається.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 326275 від 08 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Тому, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що протокол серії ААД № 326275 від 08 серпня 2022 року складений із порушенням статті 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 326275 від 08 серпня 2022 року підписаний особисто ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, скориставшись своїм процесуальним правом, він не зазначив.

Жодних доказів того, що після проведення огляду на стан сп`яніння та під час складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами проведеного огляду, матеріали справи не містять та апеляційним судом таких обставин не встановлено.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська