Провадження № 3/761/4802/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 389650 від 16 червня 2022 р., вбачається, що 10.06.2022 близько 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. І. Турчина, 3, громадянин ОСОБА_1 порушив правила тримання собак і котів, а саме його собака породи «Стаф», яка заподіяла шкоди здоров`ю людей, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення судового розгляду чи про поважність причин неявки, від ОСОБА_1 не надходило.

Одночасно, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

За таких обставин, враховуючи, ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч. 2 ст.154 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя з`ясував, що дійсно, згідно протоколу його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зазначене та те, що внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення після його складення та вручення не допускається, суддя розглядає справу в межах інкримінованої кваліфікації, тобто за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він протягом року вчиняв дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наявними в справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 389650, довідкою по заяві ОСОБА_2 складеною ДОП ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Дмитром Петренком, заявою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи у сукупності.

Відповідно до Правил утримання собак та котів в м. Києві, що затверджені рішенням КМДА від 25 жовтня 2007 року N 1079/3912:

5.3. Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною;

5.5. Дозволяється виводити собак за межі квартири, території подвір`я, організацій, підприємств тощо лише на повідку з прикріпленим до нашийника особистим номерним знаком, а потенційно небезпечних собак та собак, що визнані небезпечними, обов`язково на короткому повідку (не більше 1,2 м) і в наморднику.

Відповідно до Переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечні зазначеним рішенням КМДА порода «Пітбультер`єр» відноситься до потенційно небезпечних порід.

Таким чином, під час судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суддя вважає за необхідне кваліфікувати його дії саме згідно цієї норми.

Суддя не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена кваліфікація за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а притягнення особи за більш тяжкою частиною статті, ніж їй інкримінована не допускається, оскільки суддя здійснює судовий розгляд виключно в межах складеного протоколу (ч. 3 ст. 337 КПК України).

При призначені адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 154 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: