Дата документу 11.11.2022
Справа № 334/4377/22
Провадження № 3/334/2602/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 28 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 08/0021пр/2022, відповідно до якого, встановлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерної пропозицій, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме: при проведенні закупівлі за предметом ДК 021:2015:33730000-6: Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи за ідентифікатором UА-2020-02-10-000191-с не відхилено тендерну пропозицію учасника закупівлі ФОП ОСОБА_2 як таку, що не відповідає умовам ТД, внаслідок чого тендерним комітетом неправомірно визначено переможцем торгів ФОП ОСОБА_2 ,. з яким укладено 3 договори (по 3-ох лотах) на загальну суму 597 303,45 гривень. Тендерна документація (далі - ТД) щодо закупівлі за предметом ДК 021:2015:33730000-6: Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи» зі змінами затверджена головою ТК ОСОБА_3 (протокол від 18.02.2020 №12). Відповідно до протоколу засідання ТК від 02.03.2020 №19 щодо визначення переможця процедури відкритих торгів за предметом ДК 021:2015:33730000-6: Офтальмологічні вироби та коригувальні лінзи ідентифікатор закупівлі UА-2020-02-10-000191-с, відповідно до якого тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 по всіх 3-ох лотах визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації Замовника та є найбільш економічно вигідною. Учасник відкритих торгів ФОП ОСОБА_2 визнаний переможцем торгів. При ньому, перевіркою установлено невідповідність тендерної пропозиції переможця торгів ФОП ОСОБА_2 кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Так, для підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази умовами ТД - Додаток 1 до ТД вимагалось надання Довідки (в довільній формі), що містить інформацію про наявність в Учасника обладнання та матеріально-технічної бази. Поряд з ним, згідно п.5 Додатку 3 ТД «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» замовником висунуто вимогу «Поставка товару здійснюється транспортом постачальника, за рахунок постачальника до кімнати зберігання виробів медичного призначення що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів 9, на першому поверсі головного корпусу лікарні». На виконання вказаної у Додатку 1 до ТД вимоги ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції шляхом завантаження файлів надано лист-повідомлення від 24.02.2020 б/н з наступним змістом: «Цим листом, я, ФОП ОСОБА_2 , повідомляю, про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання зобов`язань стосовно поставки товару, який є предметом закупівлі». Також часником ФОП ОСОБА_2 на встановлену ТД вимогу щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - довідкою про кількісний і кваліфікаційний склад працівників Учасника у довільній формі (Додаток 1 до ТД), надано лист-повідомлення від 24.02.2020 б/н з аналогічним змістом: «Цим листом, я, ФОП ОСОБА_2 , повідомляю, що маю кількісний і кваліфікаційний склад працівників». Таким чином, у наданих ФОП ОСОБА_2 листах-повідомленнях не міститься запитувана замовником у ТД інформація про наявність в Учасника обладнання та матеріально-технічної бази (зокрема, автотранспорту) та інформація про кількісний і кваліфікаційний склад працівників Учасника. Крім того, ФОП ОСОБА_2 у складі тендерної пропозиції не надано документів, надання яких вимагалось п.1 Додатку 3 ТД «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», а саме: - копію інструкції щодо використання або офіційну друковану документацію (каталог, проспект тощо) виробника. Також не надано запитувані у п.10 Додатку 3 ТД (з метою запобігання закупівлі фальсифікатів та дотримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та зі строками придатності) документи:

- гарантійний лист від учасника щодо можливості поставки товару відповідної якості, у зазначеній кількості в період протягом 2020 р. відповідно наданих заявок;

- оригінал гарантійного листа від виробника (чи/або офіційного представника виробника, що має право представляти інтереси виробника на території України, але при цьому вони безпосередньо не здійснюють комерційної діяльності), щодо можливості поставки товару відповідної якості, у зазначеній кількості в період протягом 2020 р. відповідно до наданих заявок та саме на цю процедуру закупівлі.

Враховуючи зазначене вище, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 не виповідає кваліфікаційному критерію установленим статтею 16 Закону, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та підлягає відхиленню на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону. Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 30 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію, у разі, і якщо вона не відповідає вимогам ТД. Відповідно до абзацу третього частини першої статті 31 Закону № 922 замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель. Торги відмінені не були.

Зазначене правопорушення вчинено ОСОБА_1 , 02.03.2020 року в комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня № 3» Запорізької міської ради, яка будучи членом тендерного комітету підписала протокол засідання тендерного комітету від 02.03.2020 № 19 щодо визначення переможцем процедури відкритих торгів за ідентифікатором закупівлі UА-2020-02-10-000191-с ФОП ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду пояснення в яких просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в України визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормами прямої дії.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його, вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчиненням правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою ст. 164-14 КУПАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 висувається обвинувачення, вчинене 02.03.2020 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 28.09.2022 року, таким чином, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до суду закінчився встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.