Справа № 459/2021/22 Провадження № 3/459/952/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бідненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.08.2022 о 20:021 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 34, керував автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що після того як зрозумів, що на нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, то почав наполягати на проходження огляду, проте вже було пізно. Однак, він самостійно поїхав у ЧМЛ, на що йому відмовили у проходженні освідування, так як не було направлення від працівника поліції. Після чого, він поїхав у відділення Черовноградського РВП ГУНП у Львівській області, де було йому відмовлено у наданні направлення, так як протокол про адміністративне правопорушення вже був складений.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що перебував у автомобілі ОСОБА_1 під час зупинки працівниками поліції та складанні протоколу про адмінстративне правопоршення відносно останнього. Вказав, що після того як ОСОБА_1 зрозумів, що відносно нього склали протокол, то почав наполягати на проходженні огляду, однак працівники поліції сказали, що вже пізно. Після чого, вони поїхали у ЧМЛ та Червоноградський РВП ГУНП у Львівські області, для того, щоб отримати направлення на проходження освідування у медичному закладі, однак ОСОБА_1 було відмовлено, так як вже складений протокол про адміністративне правопорушення за його відмовою на проходження освідування у медичному закладі.

- свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює начальником сектора адмінстративної практики Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. Зазначила, що 03.08.2022 перебувала на чергуванні у відділенні, та в той час під`їхав ОСОБА_1 , який просив надати йому направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, йому було відмовлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції вже був складений, відповідно до якого останній відмовився від проходження освідування.

- свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює поліцейським Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, та складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Вказав, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Додав, що на його вимогу пройти тест в медичному закладі правопорушник не погодився, оскільки вказав, що вживав алкоголь, після чого він і вимкнув відеозапис із бодікамери. Додав, що від початку спілкування із правопорушником вся розмова фіксувалася на бодікамеру.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330302 від 03.08.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення та у якому ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, "що випивав пиво";

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.08.2022, відповідно до якого огляд не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від03.08.2022, відповідно до якого правопорушник відмовився від проходження огляду;

- поясненнями правопорушника від 03.08.2022, про відомості вищевказаного адміністративного правопорушення;

- розпискою від 03.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов`язався не передавати транспортний засіб ОСОБА_1 до його повного витверезіння;

- рапортом від 03.08.2022, в якому зазначені обставини події;

- довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 03.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- довідкою від 03.08.2022, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

На оглянутих судом відеофайлах з нагрудних відео реєстраторів поліцейського було зафіксовано обставини, згідно з якими поліцейським було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , та роз`яснювалось необхідність проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, або на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 впевнено відмовився від проходження освідування.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду в передбаченому законом порядку.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейського в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою обставини, що свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Посилання правопорушника, на те, що він згодом намагався пройти освідування у медичному закладі, суд не бере до уваги, оскільки таке спростовується відеозаписами оглянутими у судовому засіданні, з яких видно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у медичному закладі.

Крім цього, працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження освідування у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, та підтвердженими відеозаписом, що було зафіксовано працівниками поліції під час складання протоколу.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 всупереч припису п. 2.5 ПДР України відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алькогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський