Справа № 466/2213/22
Провадження № 3/466/1190/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

встановив :

14.04.2022року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №273136 від 09.04.2022 року, встановлено, що 09 квітня 2022 року о 17 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Шевченка, 404, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю, пояснив, що 08.04.2022 року близько 21 год. 00 хв. припаркував свій транспортний засіб «Subaru Forester», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на вул. Шевченка, 404. ОСОБА_1 зазначив, що зранку 09.04.2022 року вживав алкоголь, вийшовши з дому підійшов до свого автомобіля, відкрив його та подивися чи все з ним гаразд, після чого направився в перукарню. Повернувшись з перукарні побачив біля свого автомобіля працівників поліції, які звинуватили його в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти тест на визначення стану. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки вказав працівникам поліції на те, що не керував даним автомобілем. Зазначив, що йому не було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння у медичному закладі.

При розгляді матеріалів справи адвокат Книш О.М. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що докази вини ОСОБА_1 відсутні, протокол складений з порушеннями закону, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не дотримано інструкцій щодо проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з врахуванням заперечень та доданих документів, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується оглянутим в судовому засідання відеозаписом, зафіксованим з нагрудної камери поліцейського, з якого не вбачається керування гр. ОСОБА_1 автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Виходячи із цього, у поліцейського були відсутні законні підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як водія транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров"я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається з відео нагрудної камери працівника поліції водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено з наданого працівниками поліції відеозапису, інспектор готує до використання спеціальний технічний засіб та пропонує ОСОБА_1 пройти тест. Останній відмовляється. Інспектор роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду і після цього йде складати протокол.

Таким чином, інспектором порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом поряду.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння не відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254, 256, 261 КУпАП.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адже сам протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки є процесуальним документом, у змісті якого висувається певне звинувачення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі необхідно закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.130, 247, 252, 266, 280 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О. Ф. Федорова

Суддя О. Ф. Федорова