Провадження № 3/235/40/22
Справа № 235/9268/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Донецької області, громадянина України, студента ДонНТУ, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №176433 від 21 грудня 2021 року зазначено, що 21 грудня 2021 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Покровськ, площа Шибанкова, біля ДК, керував транспортним засобом ЗАЗ TF 698К, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб ВАЗ2108, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді не погодився з правопорушенням, зміст якого викладений в протоколі, і по суті правопорушення пояснив, що 21 грудня 2021 року на площі Шибанкова під час керування, його транспортний засіб ЗАЗ TF 698К, номерний знак НОМЕР_1 , занесло у зв`язку із чим і сталось ДТП, зазначив, що швидкість його руху була приблизно 15 км/год. При цьому вважає, що причиною стало погодні умови, оскільки було дуже слизько, а комунальні служби не виконали своїх обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21 грудня 2021 року після обідньої перерви, приблизно о 13.00 годині, припарковав свій автомобіль на площі Шибанкова, біля ДК та пішов на роботу. Приблизно через 40 хвилин йому зателефонували та повідомили, що сталось ДТП. На автомобілі було пошкоджено праві двері, задні праве крило, бардюр. Також він погодився із особою, що притягується до адміністративної відповідальності, що ДТП сталось не в результаті порушення ним ПДР, а в результаті погодних умов і не неналежної роботи комунальних служб.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В протоколі зазначено, що причиною пошкодження транспортних засобів стало в наслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Проаналізував докази, що містяться у справі та які зібрані особою, що склала протокол, приходжу до наступних висновків.

Так, в протоколу зазначено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати дорогу та безпечно керувати.

Водночас особою, що притягується до адміністративної відповідальність в судовому засіданні зазначено, швидкість його автомобіля складала приблизно 15 км/г.

При цьому, матеріали адміністративної справи, не містять доказів, що доводять, що саме порушення швидкісного режиму ОСОБА_1 перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, і що саме обрана ним швидкість 15 км/год призвела до неможливості контролювати рух транспортного засобу, а не відсутність відповідних мір з боку уповноважених осіб з усунення наслідків нанележнних погодних умов, прибирання снігу, оброблення дорожнього покриття проти криги, тощо.

При цьому як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпілий в судовому засіданні наголошували на поганих погодних умовах, і відсутності відповідних дій по усуненню їх наслідків з боку комунальних служб, що і стало причиною ДТП.

Вказане підтверджується і схемою з місця ДТП, де зазначено стан покриття проїзної частини засніжене.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суть якого викладена в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,? закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І.І. Карабан