Справа № 278/3539/21
Номер провадження 3/278/2101/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Шелепи С.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу в ДП «Житомирський лісгосп»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 20 жовтня 2021 року о 07 годині 45 хвилин на 127 км + 50 м на автомобільній дорозі «Київ-Чоп» ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 10.1 ПДР, виїжджаючи зі смуги для розгону не надав дорогу автомобілю «Renault Traffic», державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого здійснив зіткнення з останнім, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що виїжджав з с. Гадзинка у напрямку м. Житомира, зайняв крайню ліву смугу перед поворотом у напрямку м. Києва, після чого відчув удар у задню частину автомобіля. Зазначив, що саме порушення водієм автомобілю «Renault Traffic» швидкісного режиму призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шелепа С.А. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях підзахистного складу адміністративного правопорушення, оскільки причиною виникнення ДТП було порушення Правил дорожнього руху саме іншим її учасником. Зауважував на значних розбіжностях між поясненнями учасників ДТП, а також на тому, що схема місця події складалась працівниками поліції за відсутності ОСОБА_1 , що позбавило його можливості приймати участь у складанні адміністративних матеріалів.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши вказані адміністративні матеріали, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Так, згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , він рухався у лівій смузі зі швидкістю біля 105 км/год та перед ним зі смуги розгону різко пішов на розворот автомобіль «ВАЗ 2101», у результаті чого він здійснив зіткнення з останнім та вподальшому, по інерції, з автомобілем «Dodge Stratus».

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , він рухався зі швидкістю близько 40 км/год у полосі розгону у напрямку м. Житомира та відчув удар в ліві передні двері на цій же полосі від автомобілю «Renault Traffic».

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які він підтвердив у судовому засіданні, за обставин, зазначених у протоколі, рухався зі швидкістю близько 40 км/год в крайній лівій смузі руху для розвороту та відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, на якій зафіксовано положення автомобіля «ВАЗ 2101» після ДТП на місці розвороту, та відповідає письмовим поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , щодо швидкості автомобіля «Renault Traffic» близько 105 км/год.

Твердження ОСОБА_2 про те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався у смузі розгону та раптово пішов на розворот, не вказують на винуватість ОСОБА_1 , а навпаки підтверджують його доводи, що останній мав намір здійснити розворот.

Зі згаданого вище, суд приходить до висновку, що вину або її відсутність неможливо без проведення відповідного експертного дослідження для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, а наявні адміністративні матеріали не дають підстав стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями останнього та виникненням ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд у відповідності до приписів ст. 247 КУпАП закриває провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: