П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 серії ААД № 324783, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Литвинюком Д. В., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 06.08.2022 о 13 год. 05 хв. в с. Мартинівка по вул. Садовій, він керував мопедом марки «Дельта», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 3,51 проміле. Таким чином, на думку ініціатора протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

До протоколу було долучено такі додатки (які описані у протоколі): копія постанови серії БАВ № 184992 від 06.08.2022, оригінал пояснень ОСОБА_1 , направлення на огляд водія, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківку результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBL-0898, тест № 4356, відеозапис на DVD-R диску номер MAP626UH18182591.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом, заперечив факти, викладені у письмових поясненнях щодо того, що він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні надав пояснення, за змістом яких він не керував мопедом, оскільки останній був у несправному стані, а буксирував його, оскільки у нього злетів ланцюг, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов, оскільки був у стані сп`яніння. Зазначив також, що поліція прибула за його викликом, оскільки у нього був конфлікт з односельцем, який зазначений як свідок у протоколі, і після прибуття поліцейські зустріли його на дорозі, коли він вів мопед.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи. Сам по собі протокол не може бути єдиним доказом винуватості особи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що під час складання протоколу його ініціатор допустив істотні порушення в фіксації доказової бази, внаслідок чого суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з таких мотивів.

Протокол не містить підпису ОСОБА_1 , містить зазначення, що він від підпису відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від надання письмових пояснень, хоча письмові пояснення були додані до протоколу, однак у судовому засіданні їх зміст ОСОБА_1 заперечував.

На відеозаписі, який додано до матеріалів протоколу, зафіксовано лише момент, коли поліцейські під`їжджають до ОСОБА_1 , який стоїть біля мопеда і поряд з ним стоїть ще одна особа. Ці обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні. Однак, на відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 мопедом, на чому він акцентував під час дослідження відеозапису судовому засіданні.

Відеозаписом зафіксовано пояснення свідка про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

У доданому до протоколу чеку з приладу «Драгер» з результатом 3,51 проміле вказано, що проводилося тестування ОСОБА_2 (а не ОСОБА_1 ).

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду, і не містить запису про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання акта огляду. За таких обставин неможливо встановити, чи згоден був ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки і чи повинен був поліцейський забезпечити проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, усі сумніви в доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись статями 130, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН