Справа № 562/3819/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 рокусуддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

18 грудня 2021 року інспектором СРПП Відділення поліцій №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №341730 згідно якого ОСОБА_1 18 грудня 2021 року о 11:36 год., перебуваючи в м.Здолбунів Рівненської області по вул.Шкільна, 44 поблизу супермаркету "АТБ" здійснювала реалізацію в роздріб алкогольних напоїв не маючи на те відповідної ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 18.12.2021р. вона перебувала біля супермаркету «АТБ» по вул. Шкільна, 44 в м. Здолбунів, де мала передати для знайомої алкогольні напої, які придбала раніше, а остання мала повернути їй кошти. В той час до неї підійшли працівники поліції, які зафіксували скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вона не здійснювала діяльність з продажу алкогольних напоїв систематично, отримавши за це певні доходи. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Просить суд закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, виконуючи приписи ст. 280 КУпАП, суд має перш за все перевірити чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, які регламентують форму та зміст таких процесуальних документів.

Зокрема, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім усіх необхідних реквізитів, має бути обов`язково зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (відсутність посилання на норми закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання).

Окрім того, згідно матеріалів справи, працівниками поліції виявлено одиничний епізод продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а доказів систематичності вчинення нею аналогічних дій матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, а решта матеріалів провадження не містять доказів, які об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.164, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя