overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області 05.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19 вересня 2022 року об 12 годині 30 хвилин в м. Одеса, вул. Преображенська 25, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Преображенська в бік вул. Буніна по крайній правій смузі при перестроюванні в ліву смугу не надала дорогу автомобілю Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по смузі на яку мала намір перестроїтись. Внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання 19 жовтня 2022 року з`явилась ОСОБА_1 , вину свою визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 361308 від 19 вересня 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмір 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 349/1692/22
Провадження № 3/349/834/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 грудня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2022 року приблизно о 05 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ображав свою дружину, ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, тобто вчинив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 064480 від 28 листопада 2022 року; рапортом помічника чергового відділення поліції № 4 Онуфрика А. А. від 28 листопада 2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 листопада 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28 листопада 2022 року про те, що того дня її чоловік, ОСОБА_1 , прийшов до неї дому п`яним, відмовився на її вимогу повернутися до себе додому в с. Долиняни, нецензурно обзивав її та виламав вхідні двері до будинку.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 175,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009652, отримувач ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Рогатин/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн, який необхідно сплатити на рахунок - UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5922/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця строкової служби ВЧ НОМЕР_1 , перебуває в розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ознаками ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Близько 21 години 35 хвилин 16.09.2022 від старшого прикордонного наряду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » солдата ОСОБА_2 надійшла доповідь про те, що на напрямку 56 прикордонного знаку на відстані близько 200 метрів до лінії державного кордону України (територія Пиитерфолвівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) спостерігають рух групи осіб з пакунками в сторону державного кордону України. О 22 годині 10 хвилин 16.09.2022 через контактний пункт «Захонь» надійшла інформація від поліції Угорщини, що о 20 годині 50 хвилин в районі 55-56 прикордонних знаків, на відстані 8 метрів від державного кордону затримано двох громадян Угорщини. Даний факт порушення державного кордону України став можливий внаслідок неякісної організації несення служби солдатом ОСОБА_1 спільно з солдатом ОСОБА_2 , в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому заперечив.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №141338 від 04.10.2022, наказ про результати службового розслідування, службову характеристику та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а його вина у вчиненні правопорушень є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП щодо нього - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
Провадження № 3/686/6867/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

16 жовтня 2022 року, приблизно о 13 год. 49 хв., по вул. Старокостянтинівське шосе, 1 Б, м. Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VAZ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки під час керування транспортним засобом наркотичних речовин не вживав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій, окрім визнання вини останнім, підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 081620 від 16.10.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зафіксована відмова від огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції 476106 та 475906.

Враховуючи конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп?яніння.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не ппроживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 51 КУпАП -

в с т а н о в и в :

17.08.2022 року о 17:43 год. гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів вул. С. Бандери, 29 повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 49,40 грн. без ПДВ, а саме: 1 шт. «засіб для миття посуду Людвік Лимон 450 мл.» та 7 шт. «вагові цукерки», внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №6207992 від 17.08.2022 року.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.51 КУпАП визнала повністю та щиро розкаюється. Просить суворо її не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ясток десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 25.10.2022
Справа № 501/2701/22
П О С Т А Н О В А
25 жовтня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі
головуючого - судді Семенова О.А.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
16 вересня 2022 року, о 22 годині 50 хвилин, громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, в приміщенні Чорноморського відділу поліції виражалась нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2 чим порушила громадський порядок. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №108847 від 16 вересня 2022 року, за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином жодних заяв, клопотань до суду не надавала, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглянув справу у її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, роздруківкою «Армор».
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжує чи пом`якшує його відповідальність, майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя
Провадження № 3/127/7075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429505 від 04 вересня 2022 року ОСОБА_1 05.08.2022 о 18.25 год. вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив що у нього виник конфлікт з дружиною, вони посварилися і вона пішла з дому. Через три дні повернулася, але ОСОБА_1 її додому не пустив, тому вона викликала поліцію і вони склали протокол. Вважає що дружина сама його спровокувала на відповідні дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №429505 від 04 вересня 2022 року;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 05.08.2022;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2022.

Враховуючи викладене суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який свою провину в скоєнні правопорушення не визнав, також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 578/505/22>
провадження № 3/578/308/22
Постанова

Іменем України

28 жовтня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

17 липня 2022 року о 19:00 год гр. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді у громадському місці біля буд 15 по вул Центральній в с. Думівка висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №306794 складений 17 липня 2022 року за правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, що мало місце 17 липня 2022 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 22 липня 2022 року, і зазначений строк станом на час розгляд справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова