Справа 350/1249/22
Номер провадження 3/350/412/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., при секретарі судових засідань: Ошуст В.М., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Родікова І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сваричів Рожнятівського району Івано-Франківської області; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; непрацюючого; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336437 від 18 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 18 жовтня 2022 року о 23 год. 09 хв. по вулиці Вагилевича в селі Ясень Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «MERSEDES-Benz E250» номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер-6810. За наслідкам проходження такого огляду результати тесту становлять 0,46 проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що алкоголь не вживав, та не вживає взагалі, був тверезим. На місці зупинки погодився пройти огляд на стан сп`яніння. З результатами алкотестера 0,46 проміле він не погодився, тому погодився на проведення огляду в медичному закладі, на що працівники поліції повідомили, що в лікарні він «продуватиме» такий самий алкотестер і він покаже ті самі результати, можливо трохи нижчі; «навіщо їхати в лікарню», «навіщо вам кров здавати», «ви собі можете їхати». Крім того, після зупинки працівники поліції не зазначили причину такої зупинки, права йому не роз`яснювали.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Родіков І.С. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, оглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи на носії DVD-R, встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із вимогами статей 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до приписів статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю. Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами частини першої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було застосовано положення частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу. Свідків до складання протоколу працівники поліції не залучали, оскільки останні не зазначені в протоколі і відсутні будь-які письмові пояснення в матеріалах справи. Фактично із відеозапису доданого працівниками поліції до справи на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2022 року не вбачається доказу на підтвердження його відмови від відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі.

Працівники поліції близько десяти хвилин намагалися здійснити тестування особи, при цьому подавали команди водію: «ще раз дуйте», «дуйте повільно, але довго», «наберіть повні легені», «дуйте 3-4 секунди», «дуйте ще, бо не хватає долі секунди» «дуйте, ще бо не вистачає», «дуйте сильніше» при цьому водій сказав «значить їдемо в лікарню в смт. Рожнятів, або в м. Калуш». Однак працівник поліції не реагував на пропозицію водія та всіляко почав відмовляти останнього від огляду в медичному закладі, а саме: «в лікарні вам дадуть такий самий тест, то немає потреби туди їхати», «а для чого їхати, нащо вам кров здавати?», «яка потреба їхати в лікарню?», «ви собі самі можете їхати в лікарню». При цьому водію направлення на медичний огляд не видавався.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав.

Фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, так як такий огляд із відповідними роз`ясненнями йому не пропонувався, та йому не було оголошено ознаків, які б давали підстави для проведення такого огляду. Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів працівник поліції відразу ж сказав особі «давайте пройдемо тест скоро».

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Крім того, слід зауважити, що із відеозапису не вбачається, що особі було запропоновано надати письмові пояснення. Щодо самого відеозапису, то протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації, у який спосіб здійснювалася фіксація та якому технічому пристрої, сам процес відеофіксації зупинявся, тобто запис не є безперервним, про зупинення та відновлення відеозапису працівник поліції не повідомляє.

Пояснення ОСОБА_1 з урахуванням відсутності належних доказів, які їх спростовують, суд розцінює як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

За частиною першою статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення України, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не можуть бути використані судом, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Заслуговують на увагу твердження особи відносно якої складено протокол про те, що він не погодився з результатами обстеження, та наполягав на проведенні медичного огляду в медичному закладі, оскільки прилад «Драгер» показав позитивний результат тільки через тривалий проміжок часу та з декількох спроб. Водій наполягав на медичному огляді в медичному закладі, оскільки зазначений прилад викликав у нього сумніви, але працівники поліції йому відмовили.

Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Окрім того, ОСОБА_1 ставлять у провину порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак п. 2.9 Правил дорожнього руху містить підпункти а) - е), а отже в протоколі не зазначий підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі пунтку першого частини першої статті 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України підлягає закриттю, оскільки положеннями статта 247 Кодексу про адміністративні правопорушення України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.