Справа №686/9155/22
Провадження № 3/686/2962/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Бейлика А.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 235656, « ОСОБА_1 ставиться у вину, те що він 09 травня 2022 року, о 02 год. 09 хв., будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 06.08.2021, в порушення п. 2.1 «а» ПДР, керував по просп. Миру 69 в м. Хмельницькому, автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, вказавши що дійсно керував транспортним засобом, однак про тимчасове обмеження в праві керуванням транспортним засобом не знав, оскільки ніким не був про це повідомлкним.

Адвокат Бейлик А.Б. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього не було умислу порушувати обмеження в праві керування транспортним засобом, оскільки він про нього не знав.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються, наданими в судовому засіданні стороною захисту, матеріалами, з яких вбачається, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами 06.08.2021 направлялась ОСОБА_1 за адресою проживання, однак рекомендований лист повернувся без вручення.

Доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять.

Крім того, згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 2.1 «а» ПДР, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посилання в протоколі на порушення вказаного пункту правил дорожнього руху є безпідставним оскільки не стосується суті викладеного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 235655, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 09 травня 2022 року, о 02 год. 09 хв., керував по просп. Миру 69 в м. Хмельницькому, автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 492 від 09.05.2022 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив, вказуючи, що не вживав будь-яких наркотичних речовин. При цьому йому було відмовлено від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Адвокат Бейлик А.Б. заявив клопотання про необхідність закриття провадження у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина п`ята ст.266 КУпАП встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

"Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 №142/735, визначає, що:

- проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 розд.3);

- метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 розд.3);

- за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розд.3);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розд.3);

- висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розд.3).

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів з бодікамер поліції, поліцейськими відмовлено ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі, де дослідження проводилося за допомогою «Комбінованого тесту на наркотики № 10». Разом з тим, згідно з інструкцією по використанню вищевказаний тест не є лабораторним дослідженням, а лише представляє скрінінгове дослідження. Він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації. Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовин у зразок сечі, що може призвести до отримання хибних результатів. За допомогою аналізу не можливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів. Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Наведене свідчить про те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим, не проводилось.

З урахуванням вищенаведеного, дані висновку № 492 від 09.05.2022 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, за обставин непроведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, а відтак суд визнає їх недостовірними та недопустимими доказами у справі.

Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведені факти, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: