Справа № 676/2155/22
Номер провадження 3/676/1076/22
27 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
Згідно із протоколом №10 від 15 травня 2022 року, складеного командиром інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, зокрема в тому, що являючись військовослужбовцем Збройних сил України, в умовах особливого періоду 15 травня 2022 року о 19 год. 05 хв., на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , був виявлений посадовими особами військової частини під час виконання обов`язків в нетверезому стані. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано в Кам`янець-Подільській міській лікарні, що підтверджується висновком №205. Таким чином ОСОБА_1 вчинив своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не перебував у нетверезому стані під час виконання посадовий обов`язків, оскільки в той час був у звільненні.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу
При цьому в ході судового розгляду судом не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зокрема, як встановлено із матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився, однак згідно із записки про звільнення останній з 18:45 год. до 07:30 год. 15 травня 2022 року був звільнений та не виконував обов`язки військової служби.
Будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в ході судового розгляду не встановлено.
Більш того, відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, якщо ці дії,були вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Поряд з цим, викладаючи обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, командир інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_2 зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військовослужбовця.
Проте, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягається до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, суд не має право вийти за межі обвинувачення та зазначити обставини, які не ставилися у вину обвинуваченому, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім, а також враховуючи передбачений статтею 62 Конституції України принцип, згідно із яким обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.