Справа №577/2052/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/303/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Могиленець А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 24 червня 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Конотоп по вул. Сільбудівська керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно акту пройшов огляд приладом Драгер в присутності двох свідків, результат огляду 2.98%, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2022 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що 24 червня 2022 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 , але під час керування був тверезий, спиртні напої не вживав, працівниками поліції не зупинявся і огляд на стан сп`яніння як водій не проходив. Вже приїхавши додому, близько 17-ї год. та поставивши автомобіль на стоянку, вжив спиртні напої і під час конфлікту з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хтось із них і викликав поліцію. Приїхавши за викликом працівники поліції склали відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуючись виключно на показах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які через сварку були налаштовані проти нього, а тому їхні покази мали б оцінюватись критично. Сам він не заперечував, що на момент приїзду поліції вже вжив спиртні напої, але пояснював, що після 17 години вже не керував жодним транспортом.

Зазначав, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення послався на письмові пояснення свідків, які пояснили, що коли він приїхав та підійшов до них від нього було чутно запах алкоголю. Проте, суд не врахував, що самі свідки перебували в стані алкогольного сп`яніння та у них виник конфлікт.

На думку апелянта, в такому випадку письмових пояснень недостатньо, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не несуть жодної відповідальності за свої покази, вони не виступали як свідки та не попереджалися за дачу завідомо неправдивих показів та за відповідальність про це.

За таких обставин, на думку апелянта, суд приймаючи рішення не мав достатніх підстав для визнання його винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доводиться жодним належним доказом.

Вважав, що пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, оскільки він є військовослужбовцем, що в умовах воєнного стану завадило своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.

Що стосується твердження ОСОБА_1 про те, що пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, оскільки він є військовослужбовцем, що в умовах воєнного стану завадило своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, то апеляційний суд перевіривши такій довід, не вбачає, що строк на оскарження було пропущено, тому і не вирішує питання про його поновлення.

А відносно апеляційних доводів по суті апеляційної скарги, то зазначаю таке :

Так, п. 2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №315023 від 24.06.2022 року, який містить виклад раніше вказаних обставин, складений поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результати огляду на стан сп`яніння 2,98 проміле (а.с.3)

- висновком тестування на алкоголь приладу Драгер, згідно якого результат огляду 2,98 проміле (а.с.4)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали пояснення, що ОСОБА_1 24.06.2022 року о 19:30 год керуючи т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 в м. Конотоп по вул. Сільбудівська біля магазину «П`ятірочка» ледве не збив дитину, яка знаходилась біля магазину, після чого зупинив т/з біля будинку 1А та підійшов до них. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. В цей час під`їхали працівники поліції, на їх заяви та повідомлення, з`ясувавши обставини, склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол (а.с.5,6);

- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в ході складання якого були роз`яснені права, передбачені ст..63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с.7).

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що після того, як він вжив спиртні напої він не керував жодним транспортом, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються показами свідків, не довіряти яким у суду не має підстав та наявним відеозаписом.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував, що самі свідки перебували в стані алкогольного сп`яніння та у них виник конфлікт, апеляційний суд визнає надуманими, оскільки вони нічим не підтверджуються, а з дослідженого відео не вбачається даних на їх підтвердження.

Доводи апелянта, що письмових пояснень свідків недостатньо для визнання його винним в скоєнні правопорушення, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не несуть жодної відповідальності за свої покази, вони не виступали як свідки та не попереджалися за дачу завідомо неправдивих показів та за відповідальність про це, то апеляційний суд зазначає, що письмові пояснення свідків не є єдиною підставою для визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вину було доведено в судовому засіданні сукупністю інших належних і допустимих доказів, які наведені вище, тому підстав скасовувати законну постанову суду не вбачає.

Крім цього, за клопотанням апелянта апеляційний суд викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, яке було призначено на 29 вересня 2022 року, дані свідки в судове засідання з`явились, однак розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Тому, враховуючи поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальність, апеляційний суд не вбачав підстав повторно відкладати розгляд апеляційної скарги у зв`язку з неявкою свідків 27 жовтня 2022 року і розглянув справу тільки за участі ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.