Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/297/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника захисника Гузь Т.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Гузь Тетяни Олегівни на постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27 червня 2022 об 11 год. 39 хв. в смт Павлиш по вул. Коцюбинського керував транспортним засобом трактором МТЗ державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотестера Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гузь Т.О. просить постанову суду першої інстанції від 01.09.2022, скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що наявний в справі відеозапис не відображає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутня чітка пропозиція пройти огляд на місці зупинки та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того відеозапис записаний не безперервно. При складання протоколу свідки залучені не були, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права. Все викладене свідчить про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 , оскільки протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений безпідставно, тому просила провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник та правопорушник посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як убачається із матеріалів справа вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 107857 від 27.06.2022 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від підпису якого, дачі пояснень та отримання його копії правопорушник відмовився; відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського долученої до справи, який містить два файли із яких вбачається наступне.

Перший файл відображає відеозапис з відеореєстратора з салону автомобіля працівників поліції на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення та на вимогу працівників поліції зупинився.

Другий файл відображає відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського, згідно якого, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом трактором МТЗ державний номер НОМЕР_1 , після зупинки та розмови з працівниками поліції, завів транспортний засіб і продовжив ним керувати до місця свого проживання, не звертаючи уваги на сигнали та вимогу працівників поліції про зупинку, які подавали працівники поліції, наздоганяючи його. На вимоги працівників поліції в гучномовець «Обережно, на дорозі діти! Зупиніться, приміть вправо!» ОСОБА_1 не реагує та продовжує їхати. Після того, як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений, на відеозапису зафіксована його відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеофіксація даної події протягом всього часу не переривається.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже обставини, на які посилаються правопорушник та його представник в своїй апеляційній скарзі є лише способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи представника правопорушника щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гузь Тетяни Олегівни залишити без задоволення, а постанову Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар