Справа № 308/7100/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою Сідун Олесі Степанівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) грн судового збору.

Відповідно до постанови, - ОСОБА_2 18.05.2022 о 21.21 год. на перехресті вул. Собранецька пров. Єгерський в м.Ужгород, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT», номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру повороту та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по пров. Єгерський в м. Ужгород, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Від захисника вдруге надійшла заява про відкладення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимоги 10.1 ПДР України.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517145 від 18.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.05.2022р., в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, пошкодження, яка підписана учасниками ДТП і не містить жодних зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2022 року.

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_2 вимог ПДР, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.

Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин того, що ОСОБА_2 не винний у настанні ДТП матеріали справи не містять.

Також слід зазначити, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2022 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правових підстав, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови і закриття провадження у справі, апелянтом не наведені та апеляційним судом не встановлені.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сідун Олесі Степанівни в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага