ПОСТАНОВА

Справа № 137/1061/22

31 жовтня 2022 р. 3/137/568/22

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 05.09.2022 близько 08:05 год. гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку алкогольного напою з ТЦ «Грош Експрес» смт. Літин по вул. Соборна, 26, а саме пива «DISEL» HORN STRONG на суму 34,90 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч.1 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він дійсно взяв у супермаркеті пиво і так як було багато людей на касі, вийшов не оплативши за нього. Наступного дня, він хотів зайти до магазину і розрахуватися. Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 772767 від 06.09.2022 (а.с. 1); рапортом (а.с.4); протколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.09.2022 р. (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7); накладною про внутрішнє переміщення №19-0001819 від 04.09.2022 р. (а.с.8), довідкою вартості товарно-матеріальних цінностей (а.с.9) та диском з відеозаписом (а.с.10).

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його необхідно притягнути до відповідальності. При обранні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Призначення арешту є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 грн. Керуючись ст. 33, 40-1, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.