Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7354/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. розглянувши у АДРЕСА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2022 у справі № 295/7354/22 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою суду першої інстанції, що оскаржується в апеляційному порядку, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на підставі ст. 22 цього Кодексу вирішено звільнити вказану особу від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежились усним зауваженням.

Згідно постанови, близько 18 год 01.08.2022 на території в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння на територій військової частини.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будь-0яких клопотань, зокрема, про перенесення розгляду справи та здійснення апеляційного розгляду за участі його чи захисника.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Частиною 3 цієї статті передбачено вчинення вказаних дій в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 6 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, військовослужбовці зобов`язані не вживати під час проходження військової служби (крім медичного огляду) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно п. 8 Інструкції про порядок оформлення у Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.08.2017 №726, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.09.2017 за № 1166/31034, у разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За змістом рішень ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тому, з урахуванням вищевказаних вимог КУпАП та принципу змагальності, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не може виходити за межі певного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 02.08.2022 щодо ОСОБА_1 , вказаній особі вміняється у провину те, що близько 18 год 01.08.2022 він перебував на території в/ч НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 він перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду. ОСОБА_1 відмовився підписати вказаний протокол та надати будь-які пояснення з приводу зазначених у даному документі обставин (а. с. 1).

За змістом постанови суду першої інстанції та апеляційної скарги, ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення та стверджував, що він не вживав алкогольних напоїв та не перебував у нетверезому стані на території військової частини, погодився на проходження огляду на стан стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак не пройшов такий огляд.

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 01.08.2022, підписаного лікарем КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, о 21 год 01.08.2022 ОСОБА_1 був направлений командиром роти для огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак висновок такого огляду було не можливо встановити у зв`язку з відсутністю бажання проходити медогляд (а. с. 2).

Рапорт командира ротної тактичної групи від 01.08.2022 про те, що близько 18 год 01.08.2022 військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений на території військового об`єкту з ознаками алкогольного сп`яніння та інші наявні у справі докази, з урахуванням вищевказаного медичного висновку та правової позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у даній справі поза розумним сумнівом не доведений факт перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані (у стані алкогольного сп`яніння) на території військової частини.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

З огляду на це, постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2022 у справі № 295/7354/22 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс