ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3680/22Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/293/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.6 ст.481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

за участю представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Гребеняка Р.Б. та представника ОСОБА_1 адвоката Магац О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Тернопільської митниці Державної митної служби України на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в Тернопільську митницю з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку із його поломкою. В ході проведеної Тернопільською митницею перевірки встановлено, що гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

Закриваючи справу стосовно ОСОБА_1 суд виходив з того, що строк тимчасового ввезення автобуса "до 20 днів" міститься лише в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, та ОСОБА_1 не доводився до відому, а тому прийшов до висновку про те, що митним органом не виконано обов`язку визначити для конкретного перевізника строк тимчасового ввезення транспортного засобу. Крім цього, судом встановлено, що після ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України, виникли технічні несправності автомобіля, в результаті чого автобус не міг самостійно пересуватись, у зв`язку з чим він перебував на ремонті на станції технічного обслуговування, однак, відремонтований не був. Згідно інформації Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби встановлено, що 13 березня 2022 року транспортний засіб марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вивезено з митної території України.

В апеляційній скарзі Тернопільська митниця Державної митної служби України просить постанову суду скасувати, та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та притягнути його до відповідальності згідно із санкцією вказаної статті.

Мотивує скаргу тим, що митним органом зібрані в справі належні та допустимі докази, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Вказує на те, що ОСОБА_1 не подано доказів підтвердження ремонту транспортного засобу за період з 17 листопада 2019 року по 01 жовтня 2021 року. При цьому зазначає, що факт ремонту транспортного засобу не входить до переліку аварії, непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів, щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення непереборної сили, аварії чи протиправних дій третіх осіб.

Вважає висновок суду про необізнаність ОСОБА_1 зі строком ввезення вказаного транспортного засобу помилковим з огляду на врегулювання питання міжнародних пасажирських перевезень шляхом надання дозволу на міжнародні пасажирські регулярні перевезення, яким встановлено регулярність руху - згідно розкладу, що є невід`ємною частиною такого договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, представника Стопчака А.В., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила у зв"язку з її невмотивованістю та безпідставністю, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно з нормами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд не дотримався вищезгаданих положень закону допустивши невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Так, порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Положення ст. 103 МК України визначають, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 2 ст. 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом декларанту, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує на те, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в Тернопільську митницю з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 17 листопада 2019 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, з метою в`їзду на територію України, у напрямку з Польщі в Україну в`їхав транспортний засіб марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 комерційного призначення під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . З інформації, наявної в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 17 листопада 2019 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів». Однак, станом на 04 лютого 2022 року згідно інформації за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску ПІК «Інспектор» гр. України ОСОБА_1 вищезазначений транспортний засіб не вивіз за межі митної території України. Отже, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Вказаний висновок підтверджується:

протоколом про порушення митних правил № 0007/40300/22 від 4.02.2022 року, складеним інспектором Тернопільської митниці ДФС;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 лютого 2022 року, згідно з якими він не міг вивезти транспортний засіб марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі митної території України у встановлений строк у зв`язку з поломкою та необхідністю ремонту автобуса і вказаний автобус знаходиться на ремонті з 01.10.2021 року у ФОП ОСОБА_2 . Поломка транспортного засобу сталася на території України, ОСОБА_1 доставив автобус на СТО у АДРЕСА_2 і ніякої інформації про його стан не мав.

заявою ОСОБА_1 до митного органу від 19.11.2022 року про продовження терміну перебування транспортного засобу марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митній території України у зв"язку з його поломкою та ремонтом та зобов"язанням відремонтувати вказаний автобус до 31.12.2021 року;

довідкою ПП "Ідеал Тревел" від 19.11.2022 про те, що автобус марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на ремонті з 01.10.2021 року у ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 ;

актом Тернопільської митниці ДФС від 23.11.2021 року № 004/2021/403 про проведення огляду транспортного засобу марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на складі за адресою АДРЕСА_2 на ремонтних роботах;

договором від 1.10.2021 року між Фірмою "Ідеал Тревел" та ФОП ОСОБА_2 про ремонт транспортного засобу марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

довідкою ФОП ОСОБА_2 від 03.02.2022 року , виданою ПП "Ідеал Тревел" про те, що транспортний засіб марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на ремонті з 01.10.2021 року по дату видачі;

-актом № 1 від 3.02.2022 року на суму 42300 грн. надання послуг по ремонту транспортного засобу марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 між Фірмою "Ідеал Тревел" та ФОП ОСОБА_2 ;

квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 03.02.2022 року про прийняття від ПП "Ідеал Тревел" ФОП " ОСОБА_2 коштів у сумі 42300 грн. за ремонт вказаного автобусу;

інформацією Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 17 листопада 2019 року ввіз на митну територію України транспортний засіб марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» та не був вивезений станом на 04 лютого 2022 року .

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених у тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

З вищенаведних вимог МК України вбачається що особа звільняється від адмінвідповідальності у разі наявності факту аварії або обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та повідомлення митного органу про обставини події. Однак, матеріалами справи не підтверджено факт несправності транспортного засобу, зокрема, у період з 17 листопада 2019 року по 30 вересня 2021 року, оскільки згідно наявної в матеріалах справи довідки ФОП ОСОБА_2 від 19 листопада 2021 року та від 03 лютого 2022 року даний транспортний засіб перебуває на ремонті лише з 01 жовтня 2021 року. Одначасно, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ч.6 ст.481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено також.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Отже, скориставшись правом, відповідно до ст.71 МК України обравши митний режим транзиту ОСОБА_1 зобов"язувався дотримуватись його умов, визначених ст.ст.92,93,95 МК України.

Строки доставки товарів та транспорних засобів комерційного призначення до контролюючого органу, у якому здійснюватиметься їх митне оформлення, встановлюються у відповідності до ст.95 МК України, та становлять для автомобільного транспорту 10 діб.

З урахуванням положень ст.ст. 95,108,189,191 та 200 МК України та часу, необхідного перевізнику на зворотній шлях, строк тичасового ввезення для автомобільних транспортних засобів комерційного призначення, що ввозяться на митну територію України становить 20 діб.

Отже, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України оскільки він, як декларант, перевищив встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки Bova FHD, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на тридцять діб, а тому його слід визнати у вчиненні вказаного адмінправопорушення .

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю що на нього слід накласти адміністативне стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу.

А тому, апеляційну скаргу Тернопільської митниці слід задовольнити, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці Державної митної служби України задовольнити .

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопрушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України і накласти на ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адміністративне стягнення в розмірі 10000(десяти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 496(чотириста дев"яносто шість) грн. 20(двадцять) коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя