ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Лихач О.М.,

представника відділу пробації Долінської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Рівненського районного відділу філії № 1 Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби Долінської К.С. про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Рівненського районного відділу філії № 1 Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майор внутрішньої служби Долінська К.С. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

В обґрунтування подання зазначила, що постанова суду стосовно громадянина ОСОБА_1 до Рівненського районного відділу філії № 1 Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшла 05.11.2018 року та була прийнята до виконання.

28.11.2019 року порушник з`явився до Рівненського РВ № 1, де йому було роз`яснено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та видано направлення для подальшого їх відбування до Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг, відповідно до якого він мав приступити до відбування стягнення не пізніше 05.12.2019 року.

Згідно інформації, що надійшла з Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг ОСОБА_1 з направленням не прибув та до роботи не приступив.

Тому, 17.12.2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області було скеровано матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КУпАП.

Ухвалою Рівненского міського суду Рівненської області від 12.03.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту.

Згідно інформації, що надійшла з ІТТ № 1 ГУНП в Рівненській області станом на 18.06.2020 року відбув призначене адміністративне стягнення у вигляді 1 доби адміністративного арешту.

Проте, відповідно до ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не піддана адміністративному стягненню.

27.07.2020 року порушнику було повторно видано направлення для подальшого відбування стягнення ,проте згідно інформації Комунального Рівненського ШЕУ, останній для відбування суспільно корисних робіт не прибув та до роботи не приступив.

Тому, 14.09.2020 року до органів Національної поліції було скеровано подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності на підставі ст. 389-2 КУпАП.

Згідно інформації Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що надійшла 08.12.2021 року, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України було закрите на підставі ч. 1 ст. 284, ст. 219 КПК України.

В судовому засіданні представник Рівненського районного відділу філії № 1 Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області Долінська К.С. подання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Прокурор Лихач О.М. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення подання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання,якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи представника Рівненського районного відділу філії № 1 Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, встановлено, що з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Рівненського районного відділу філії № 1 Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби Долінської К.С. про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін