справа № 399/449/22
провадження № 3/399/274/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана об`єднана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №320009 від 18.08.2022 року складеного ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) Олександрійського РВП к-н поліції Гавріловим О.А. видно, що 08.08.2022 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 320010 від 18.08.2022 року складеного ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) Олександрійського РВП к-н поліції Гавріловим О.А. видно, що 15.08.2022 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст 187 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №320144 від 28.09.2022 року складеного ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) Олександрійського РВП к-н поліції Гавріловим О.А. видно, що 05.09.2022 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 320146 від 28.09.2022 року складеного ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) Олександрійського РВП к-н поліції Гавріловим О.А. видно, що 19.09.2022 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 320145 від 28.09.2022 року складеного ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) Олександрійського РВП к-н поліції Гавріловим О.А. видно, що 12.09.2022 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст 187 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №320147 від 28.09.2022 року складеного ДОП СПД №1 (смт Онуфріївка) Олександрійського РВП к-н поліції Гавріловим О.А. видно, що 26.09.2022 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до СПД №1 (смт Онуфріївка) чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст 187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнав та суду пояснив, що працівники поліції йому сказали не приїжджати до них на відмітку, а коли він приїхав все ж таки на відмітку до поліції через певний час, то вони надали йому купу документів підписувати, що він ніби то порушив умови адміністративного нагляду та не з`являвся до них на відмітку. Умислу на вчинення інкримінованих правопорушень не мав, не приїжджав за вказівкою поліцейських. Додатково зазначив, що дільничний його неодноразово бачив в селі за місцем проживання та ніяких зауважень до нього не було, у тому числі і щодо його неявки на відмутку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Приписами ст.62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, Європейський Суд з прав людини, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 18, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» судами має суворо додержуватись закріпленого у ч.1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Звернуто увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті Основного Закону всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення Відповідно диспозиція ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Судом встановлено, що ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2022 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені наступні обмеження, зокрема: з`являтись на реєстрацію до СПД № 1 (смт Онуфріївка) відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області кожен понеділок місяця. Ухвала набрала законної сили 27.01.2022 року.

Також судом встановлено, що відповідно до постанови Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68,00 грн. Постанова набрала законної сили 14.06.2022 року.

До протоколів в якості доказів долучено наступні матеріали: листи перевірок за місцем проживання на адмінпіднаглядного ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та проаналізувавши у сукупності наведені вище докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, вважаю, що останні не підтверджують та не доводять у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, зокрема відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко