Справа № 570/4491/19
Номер провадження 3-в/570/4/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., в порядку підготовки справи до розгляду, ознайомившись з матеріалами подання інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстр. прож. АДРЕСА_1 ,

про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.04.2022 р. до суду надійшло вказане подання органу пробації від 23.03.2022 р.

За змістом подання вказано, що 23.11.2019 р. Рівненський районний суд Рівненської області у справі № 570/4491/19 визнав винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (несплата аліментів на утримання дитини) та накладено на нього адміністративного стягнення у виді 180 годин суспільно корисних робіт.

Вказано постанова суду ОСОБА_1 в Рівненський районний відділ № 1 надійшла 03.01.2020 року і була прийнята до виконання.

10.01.2020 р. та 16.01.2020р. ОСОБА_1 викликався за вказаною у постанові суду адресою до Рівненського районного відділу № 1, однак за викликами не з`явився.

Для встановлення місця перебування порушника Рівненський районний відділ №1 звернувся до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України.

23.01.2020 р. з відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання до Рівненського районного відділу №1 надійшла інформація, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у постанові.

Матеріали надані ВП №1 Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області свідчать, що встановити перебування ОСОБА_1 за вказаним місцем його проживання не вдалося, оскільки при неодноразових відвідуваннях за даною адресою вхідних дверей ніхто не відчиняв.

29.04.2020 р. з метою встановлення місця перебування порушника уповноваженим органом з питань пробації було скеровано запити до КНП Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради, ДУ Рівненський СІЗО, Рівненський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, КЗ РОЦ з надання соціальних послуг Рівненської обласної ради, КП Рівненська обласна клінічна лікарні, ІТТ №1 ГУНП в Рівненській області, Рівненський РУП ГУНП в Рівненській області, КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 25.06.20220 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Станом на 23.03.2022 року встановити можливе місце перебування правопорушника не вдалося.

У поданні також наявне наступне обгрунтування.

Враховуючи, шо Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточний проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, орган пробації вважає можливим до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 Кримінального кодексу України (далі - КК), яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Також, орган пробації, із урахуванням вищевказаних доводів, а також покликань на положення ст. 80 КК, вважає, що у даній справі строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення повинен розпочинатися з дня набрання постановою суду законної сили та не перевищувати двох років.

У поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, застосованого постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23.11.2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді 180 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Дослідивши зміст подання та додатків до нього суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 80 КК Країни перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У даному випадку, в поданні зазначено про обставини, які вказують на ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення, оскільки останній не з`являвся до органу пробації та вказане стягнення не відбував.

Та обставина, що вказані дії особи містять ознаки ухилення від відбування стягнення, та необхідність врахування вимог ч. 3 ст. 80 КК - залишилися поза увагою органу пробації при підготовці подання та його направленні до суду, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Крім того не враховано при зверненні із вказаним поданням й того, що за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачено кримінальну відповідальність згідно ст. 389-2 Криміноального кодексу України. Відомості про реєстрацію та результати відповідного кримінального провадження за ст. 389-2 КК України не вказано у поданні, та документи щодо вказаних обставин не додано.

На підставі вказаного, керуючись ст. 304, ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Оскарження постанови не передбачено КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.