Справа №576/1949/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 33/816/12/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу № 576/1949/21 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки судом не з`ясовані обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання, судове рішення ґрунтувалося на висновку експерта та постанові про закриття кримінальної справи, однак ніде не зазначено, що він щось зберігав. Працівниками поліції порушена процедура складання протоколу, оскільки в поліції йому запропонували підписати пустий бланк та пояснили, що в гаражі знайшли пляшку з нашаруванням наркотичного засобу «канабіс», ніякі заповненні протоколи він не підписував, в протоколі відсутні відомості про понятих та свідків. Жодних прав при складанні протоколу йому роз`яснено не було.

Постановою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2021 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови, 27.07.2021 о 09:00 ОСОБА_4 зберігав за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , верхню частину полімерної пляшки з нашаруванням коричневого кольору та 3 паперові згортки, 1 полімерний згорток і 1 згорток з фольги, в яких було насіння конопель та залишки рослинної маси. Згідно висновку експерта маса канабісу і суміші становить 0,022 г, що є невеликим розміром.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_4 та його захисник Боков О. М. в судове засідання не з`явились, до початку судового розгляду від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про неможливість прибути до суду і розгляд справи у його відсутність, а від захисника Бокова О. М. будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи не надходило, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін провадження у справі про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 609577 від 25.08.2021, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_4 зберігав за місцем мешкання канабіс масою 0,022 г, що є невеликим розміром, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- показаннями ОСОБА_4 , який в суді першої інстанції пояснив, що вилучена в ході обшуку пляшка його, але що за речовина в ній, йому не відомо;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2021 (а. с. 4), згідно якої 12.07.2021 до ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП вказаного підрозділу про те, що в ході проведення ОРЗ було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_5 за місцем мешкання зберігає особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс». Під час виконання доручення в порядку ст. 40-1, 41 КПК встановлено, що гр. ОСОБА_5 , який за місцем мешкання зберігає наркотичні засоби, є ОСОБА_4 , мешканець: АДРЕСА_1 , де 27.07.21 на підставі ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено верхню частину полімерної пляшки з нашаруванням коричневого кольору, 3 паперові згортки, 1 полімерний згорток, 1 згорток з фольги, в яких знаходились насіння, схожі на насіння рослин коноплі, і залишки рослинної маси. Відповідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/8692-НЗПРАП від 06.08.2021 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено наркотичний засіб екстракт канабісу вагою 0,022 г;

- копією протоколу обшуку від 27.07.2021, проведеного в присутності, в тому числі і ОСОБА_6 матері ОСОБА_4 (а. с. 7);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , згідно якого за адресою, де проводився обшук проживає вона разом із своїм сином ОСОБА_4 , донькою та чоловіком. В квітні 2021 року був випадок вживання, можливо, наркотичних засобів її сином, оскільки він почав підозріло себе вести, у зв`язку із чим пройшов курс лікування (а. с. 8-9);

- копією висновку експерта від 05.08.2021 № СЕ-19/119-21/8692-НЗПРАП (а. с. 11-13);

- копією постанови про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів справи (а. с. 14);

- матеріалами кримінального провадження № 0000246 від 12.07.2021 за ч. 1 ст. 309 КК, в межах якого органом досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що знайомі з ОСОБА_4 , бачили в нього вдома наркотичні засоби та були очевидцями того, як останній їх вживає (а. к. п. 11-16).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці свідки не спростували перед судом у будь-який спосіб викладені ними у їх письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ним раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Що стосується показань ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 про те, що вони не знайомі зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і показання останніх не відповідають дійсності, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та суперечать дослідженим у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він підписав пустий бланк протоколу не відповідають дійсності, оскільки останній отримав його примірник, про що є відповідний запис.

Не відповідають дійсності і твердження ОСОБА_4 про відсутність свідків у справі.

Стягнення ОСОБА_4 визначено з урахуванням ч. 1 ст. 44 і положень ст. 33 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності та взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2021 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов