Справа № 710/2015/21
Провадження № 3/710/117/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.02.2006 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 496094 від 08.07.2021 року цього ж дня ОСОБА_1 о 00 годині 05 хвилин в м.Шпола по вул. Грушевського Лозуватській керував автомобілем Volkswagen P реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Захисник, адвокат Гончаров А.М. в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, про поважність причин неявки суд не повідомлено.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, особа та її захисник, адвокат Гончаров А.М., повідомлені належним чином, тому суд вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння підлягають водії транспортного засобу, якщо у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.12 розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із оглянутого CD-R диск ( долучений до матеріалів справи у конверті, який має напис ОСОБА_1 , на звороті наявна печатка ВПД № 2 Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ( а.с.10)) на якому наявні 8 файлів від 08.07.2021 року) вбачається, що до водія, який перебував у автомобілі , підійшли поліцейські та вказали « Вам необхідно проїхати з нами для надання пояснень з приводу того, що ви стукали в двері», на що водій погодився та сів до автомобіля патрульної поліції. Під час поїздки у автомобілі один із поліцейських повідомив, що вони поїдуть у лікарню на освідування. ОСОБА_2 повідомив, що не довіряє районній лікарні , а тому відмовляється проходити освідування. У подальшому в лікарні ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування. Також відмовився підписати висновок, оскільки зауважив, що він не керував транспортним засобом. Після відвідування лікарні, працівником поліції повідомлено ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим ОСОБА_2 не погодився, та зауважив, що йому не роз`яснено, що освідування проводилось у зв`язку із керуванням транспортним засобом.

Кожна особа має право знати, у чому її звинувачують та бути повідомленою про свої права, визначені ст. 268 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Разом із тим, із оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 працівниками поліції було запропоновано проїхати до відділку у зв`язку із повідомленням про вчинення хуліганських дій. Більше того, поліцейським до приїзду у лікарню роз`яснено, що освідування проводиться у зв`язку із підозрою вчинення адміністративного правопорушення хуліганства.

Таким чином, поліцейським не було повідомлено, що у нього є підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, не зазначені ознаки такого, та не висловлено вимоги у розумінні ч.1 ст. 266 КУпАП та п. 2.5 ПДР України щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння..

Крім того, із відеозапису вбачається, що після того, як поліцейські разом із ОСОБА_2 залишили лікарню, та після роз`яснення останньому поліцейським, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 повідомив, що по перше йому пояснили, що його запросили для надання пояснень з приводу того, що він стукав по дверям, а не у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом, по друге , якщо огляд на стан сп`яніння необхідний у зв`язку із керуванням транспортним засобом, то він згоден таке пройти, однак поліцейський йому відмовив, зазначивши, що така можливість вже вичерпана.

Отже, із оглянутого відеозапису, встановлено, що поліцейським, грубо порушено вимоги ст.ст. 266, 268 КУпАП, не повідомлено особі про обставини вважати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не наведені ознаки такого, не запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння саме у зв`язку із керуванням ним транспортним засобом.

Посилання поліцейського на відеозаписі , що висновок про відмову від проходження огляду на стан зокрема наркотичного сп`яніння стосується всіх праопорушень суперечить вимогам ст. ст. 7,266,268 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту ст. інспектора-чергового СРПП ВПД № 2 від 08.07.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , вбачається, що поліцейські здійснювали дії пов`язані із заявою ОСОБА_3 щодо вчинення відносно неї неправомірних дій з боку ОСОБА_1 ( а.с. 3,4,7,8).

Із письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що поліцейські 08.07.2021 року близько 23.40 год підійшли до автомобіля Фольксваген білого кольору, який стояв біля магазину АТБ, та спілкувались із його водієм, про що вказані особи не знають ( а.с. 5,6).

Вказані докази не доводять факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що перед судом не доведена наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, ст.ст. 252, 280, 283, 288, 294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.В. Симоненко