ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4450/22
провадження № 3/753/2530/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 10 травня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2022 року серії ААД № 208657, водій ОСОБА_1 10 лютого 2022 року, о 22 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 15А, керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на приладі Drager Alcotest та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суду на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, надано достатньо вагомих доказів для прийняття рішення про винність.

Так, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2022 року серії ААД № 208657, складений стосовно ОСОБА_1 ;

безперервний відеозапис з бодікамери поліцейського 473853, з якого вбачається, що поліцію викликали громадяни (5 осіб, двоє з яких надали письмові пояснення), які були свідками події ДТП (водій зіткнувся з припаркованими автомобілями та сміттєвим баком) та перебування водія, який його спричинив у стані алкогольного сп`яніння. Вказані свідки також пояснили працівникам поліції, що за кермом був саме хлопець, а дівчина, яка була з ним, вказала, що всім буде говорити, що за кермом була вона, та при залишенні винуватцями місця ДТП у них виник конфлікт зі свідками. Далі за відеозаписом свідок ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції, які її віднайшли невдовзі, що за кермом був її брат, знає, що вони зламали бокове дзеркало у припаркованого автомобіля, але залишитись на місці події не захотіли. У подальшому, при складанні протоколів за адміністративними правопорушеннями, зокрема і за ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 , його сестра ОСОБА_3 зателефонувала на спецлінію «102», оскільки вимагала, щоб протокол всупереч встановленим обставинам був складений саме на неї.

ОСОБА_1 у першому судовому засіданні відмовився давати будь-які пояснення з приводу протоколів за ст. 124, 122-4 КУпАП, так і за ст. 130 КУпАП, надалі судом було відкладено засідання задля отримання пояснень свідка ОСОБА_3 .

У подальшому, ОСОБА_1 вказав, що за кермом був не він, а сестра, не надавши суду жодних доповнень.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджувала, що за кермом була вона, а не брат ОСОБА_1 та стверджувала, що свідки нічого не могли побачити, хто був за кермом, зокрема і сам факт ДТП, але пояснити чому у її брата зі свідками відбувся конфлікт та чому залишили місце ДТП, пояснити не змогла.

Суддя, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, із позбавленням права керувати транспортними засобами, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко