ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/5139/22 Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 33/818/1305/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

14 листопада 2022 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Власенка С.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Власенка С.Т. на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Власенко С.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанову вважає незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм процесуального і матеріального права. Вказує, що під час розгляду справи судом не були належним чином досліджені докази, наявні в матеріалах справи, всупереч вимогам ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, допущено формальний та поверхневий розгляд справи.Вважає, що зібрані в судовому засіданні докази не були належним чином досліджені та проаналізовані судом першої інстанції. Судом були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальностіна ефективну правову допомогу, не були надані (за клопотанням адвоката) матеріали справи для ознайомлення. Також вказує, що судом проигнаровано клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та внесення додаткових відомостей про учасника справи, та не надано стороні можливості ознайомитися із матеріалами справи, що є істотним порушенням права на захист. Крім того посилається на те, що працівниками поліції не дотримано процедуру огляду водія на стан сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише просив надати йому можливість скористатися допомогою адвоката, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що він вказав у поясненнях, та не розумів суть претензій з боку працівників патрульної поліції. Зазначає, що ОСОБА_1 переконаний, що поліцейськими безперервна відеофіксація обставин вчинення, виявлення адміністративного правопорушення не проводилась. Наявний в матеріалах справи відеозапис фіксує лише спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , при цьому відсутня інформація про підстави проведення огляду на місці зупинки - наявність ознак для проведення огляду, з`ясування позиції особи щодо результатів огляду на місці зупинки, підстави зупинення транспортного засобу та ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення телефонного повідомленням. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, але за участю його захисника - адвоката Власенка С.Т. Вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Разом з тим, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Власенко С.Т., який повідомив про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, однак з`явитися не може, надав йому повноваження та їх позиція узгоджена.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , але за обов`язковою участю його захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245,251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.5.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції послався на докази, а саме:протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№225321 від 29.08.2022, показання свідківОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; диск з відеозаписом з місця події, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке видане 29.08.2022 на ім`я ОСОБА_1 , де зазначено, що останній відмовився від проходження огляду.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що 29.08.2022 о 14-35 год. у м. Харкові по вул. Ахсарова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці , які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОНД» відмовився у присутності свідків.

Ці обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п. 2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, виходячи зі специфіки дослідження, що, в свою чергу, унеможливлювало проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , яких було залучено працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 29.08.2022 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ОНД «ХОР» в м. Харкові. Також в присутності цих свідків ОСОБА_1 ознайомлений із правами, передбаченими ст. ст. 10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та протоколом серії ААД№225321 від 29.08.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5,6).

Досліджуючи під час апеляційного перегляду письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,на предмет їх достовірності і допустимості, апеляційний суд дійшов висновку, що ці пояснення заслуговують на увагу, оскільки вони містять фактичні відомості, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими в суді першої інстанції доказами в справі. Також слід зазначити, що пояснення цих свідків не були спростовані будь-якими об`єктивними відомостями.

Поряд з цим, в справі міститься відеозапис події за участю ОСОБА_1 (арк.4). З відомостей цього відеозапису об`єктивно вбачається, що на місці події працівниками поліції були залучені свідки, а тому у суду апеляційної інстанції не виникає будь-яких сумнівів щодо об`єктивності пояснень цих свідків.

Разом з цим, вказана правова позиція не суперечить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, що узагальнені та уточнені ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-KhawajaandTahery v. theUnitedKingdom, заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), а також в рішенні Шачашвілі проти Німеччини ([ВП] № 9154/10, §§ 110-131, ЄСПЛ 2015), в якому Велика палата підтвердила, що відсутність вагомих причин для неявки свідка сама по собі не могла зумовити несправедливість судового розгляду, хоча вона залишалася дуже важливим фактором, який повинен бути врівноважено врахований при оцінці загальної справедливості судового розгляду, та не могла свідчити про порушення пунктів 1 та пункту 3 (d) статті 6.

Суд повинен піддавати перевірці дотримання принципу рівності сторін не лише у випадках, коли свідчення відсутнього свідка були єдиним або визначальним підґрунтям для засудження заявника, але й у випадках, коли було незрозуміло, чи є такі свідчення вирішальними або ж такими, що мають значну вагу та можуть ускладнити захист. Міра дотримання рівності, що необхідна для забезпечення справедливого розгляду справи, залежала б від ваги показань відсутнього свідка. Чим важливішими є такі докази, тим більшої ваги повинні мати врівноважуючі фактори, щоб провадження в цілому вважалося справедливим (див. також Боєць, згадане вище, § 76, та Valdhuter проти Румунії, № 70792/10, § 45, 27 червня 2017).

Так, письмові пояснення свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно доповнюють останні у їх сукупності.

Крім того, відповідно до відомостей відеозапису об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОНД», а потім відмовився від проходження такого огляду,посилаючись на те, що працівники поліції його не зупиняли, а також повідомив, що він приїхав на це місце раніше, припаркував свій автомобільта вийшов з автомобілю ще до того, як працівники поліції прибули на це місце. Лише після того, як він вийшов зі свого автомобіля, до нього під`їхав службовий автомобіль працівників поліції.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів ОСОБА_1 , оскільки в своїх поясненнях працівникам поліції він зазначив, що саме він керував автомобілем та приїхав в якості водія цього автомобіля на місце події. Також він особисто повідомив, що працівники поліції під`їхали до його автомобіля саме коли він вийшов з цього автомобіля. Про будь-яких інших осіб, які керували цим автомобілем ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівники поліції об`єктивно визнали саме ОСОБА_1 , як водія автомобіля, та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, апеляційний суд встановив, що працівниками поліції були дотримані всі вимоги закону щодо їх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було.

При цьому належить врахувати, що відеозапис працівників поліції не є єдиним доказом, завдяки якому зафіксовано адміністративне правопорушення. Визначальними є відомості, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний належним працівником поліції, свідками та пояснення свідків, що залучені у якості додатку до протоколу. Також відомості, зафіксовані у протоколі підтверджуються відомостями відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке видане 29.08.2022 на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що останній відмовився від проходження огляду.

Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Власенко С.Т. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Дав пояснення, аналогічні, викладеним доводам в апеляційній скарзі. Також вказав, що з матеріалами справи він досі не ознайомився, оскільки знаходиться не в Харківській області, а тому, йому не відомо які документи були надані працівниками поліції для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник зазначив, що йому відомо, що коли працівники поліції чекали ОСОБА_1 біля будинку, де він мешкав, то ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Доказів, що він рухався і керував транспортним засобом, матеріали справи не містять. Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що працівники поліції діяли незаконно, однак їх дії ні в який спосіб вони не оскаржували.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_1 в яких він особисто зазначив про те, що 29.08.2022 приїхав додому та припаркув автомобіль біля свого під`їзду та вийшов з автомобілю.

Отже, ці доводи захисника апеляційний суд розцінює як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 будь-яким чином оскаржував дії працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі, в порядку КАС України, або в будь-якому іншому порядку, згідно чинного законодавства України.

Отже, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Поряд з цим, належить врахувати те, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України. За таких обставин, апеляційний суд вбачає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції є свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддярозглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та знехтував положеннями закону щодо розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в провадженні районного суду перебувала з 16.09.2022року.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В судове засідання, яке було призначено на 12.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується довідкою про доставку СМС (а.с.15). Від ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Власенко С.Т. надійшли заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату, після закінчення військових дій на території України та після скасування режиму військового стану в Україні. Заяви мотивовані тим, вони бажають приймати участь у судовому засіданні, але у зв`язку з тим, що знаходяться не у Харківській області, та у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України, а також обставинами, які зумовили небезпеку, вони не можуть бути присутніми на судовому засіданні в приміщенні суду (а.с.24, 26).

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та адвокатом Власенком С.Т. було укладено договір про надання правової допомоги від 03.12.2021 року (а.с.27), тобто ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості скористатись юридичною допомогою в судовому засіданні для захисту своїх прав та інтересів або надати суду письмові пояснення, однак осатаній таким правом не скористався. Крім того, уклавши договір із ОСОБА_1 майже за 10 місяців до розгляду справи в суді першої інстанції, захисникмав об`єктивну можливість звернутись до суду з клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи та про участь в судовому засіданні в суді першої інстанції в режимі відеоконференції, чого він не зробив.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника та надання ними заяв про перенесення судових засідань, суддею першої інстанції були розцінені, як умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є:

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, в разі підозри у співробітника поліції, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, Інструкцією не передбачено.

Інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці , які не реагують на світло, неприродня блідість.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

З огляду на викладене, апеляційний суд об`єктивно не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що 29.08.2022 о 14-35 год. у м. Харкові по вул. Ахсарова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці , які не реагують на світло, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у КНП ХОР «ОНД», відмовився, у присутності свідків, що повністю відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді, а тому підстав для скасування постанови судді на підставі п.1 ст.247 КУПАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Власенка С.Т.- залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков