Провадження № 3/127/8778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534848 від 23.10.2021, ОСОБА_1 23.10.2021 о 22:45 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, керував транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та повідомив, що 23.10.2021 він не керував транспортним засобом, а перебуваючи в дворі будинку біля свого автомобіля з дружиною та дітьми, до нього підійшли працівники поліції та не зрозуміло з яких причин в некоректній формі запропонували поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, однак намагався пояснити поліцейським, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а його дружина.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 1 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Крупенков В.М. зазначив, що 23.10.2021 під час несення служби в дворі будинку 50 по вул. Грушевського у м. Вінниця стояв автомобіль «Toyota RAV4», біля якого перебував ОСОБА_1 зі своєю дружиною. Він не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем, вони заїхали у двір будинку, де і стояв автомобіль.

Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано проїхати до закладу для проходження огляду. ОСОБА_1 спочатку погодився, однак згодом відмовився їхати, так як стверджував, що за кермом не перебував. Крім того, поліцейський зазначив, що на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння провести ОСОБА_1 не пропонували.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, думку адвоката, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534848 від 23.10.2021 слідує, що ОСОБА_1 23.10.2021 о 22:45 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, керував транспортним засобом «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534848 від 23.10.2021, рапорт працівників поліції, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З рапорту працівника поліції Гребенюка В. слідує, що 05.09.2021 в м. Вінниця по вул. Соборна за порушення Правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації.

Разом із тим, суд звертає увагу, що події інкриміновані ОСОБА_1 , відповідно до протоколу мали місце 23.10.2021, натомість у рапорті працівники поліції описують події від 05.09.2021, що в свою чергу ставить під сумнів достовірність змісту вказаного рапорту.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського, з якого слідує, що на диску міститься два відео, які не фіксують повністю події, а є фрагментами з відповідних відео. На відео зафіксовано те, що ОСОБА_1 стоїть біля машини, складання протоколу про адміністративне правопорушення та погодження ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто відеозапис є фрагментарним, та таким, що не відображає хронологію подій, що мали місце під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказані відео не місять факту зупинки транспортного засобу та не містять керування ОСОБА_1 вказаного у протоколі авто, що в свою чергу спростовує зміст протоколу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Однак, під час дослідження відеозапису події, що мала місце 23.10.2021 за участі ОСОБА_1 , судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належної відеофіксації не лише пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних засобів, а і факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що є обов`язковою умовою для висування поліцейським вимоги особі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Суду надано відео, на якому не зафіксовано момент зупинки чи керування транспортним засобом.

Вказані обставини підтвердив працівник поліції, який був допитаний у ході судового розгляду та значив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534848 від 23.10.2021, в тому числі по вул. Соборна 23.10.2021 о 22:45 год., як зазначено у протоколі, а також доказів зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , як зазначено у рапорті поліцейського, матеріали справи також не містять.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: