Справа № 442/4626/22
Провадження №3/442/1641/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли:

- адміністративний протокол серія ААБ № 171237 від 01.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 01.08.2022 о 13-10 год. в с.Рихтичі Дрогобицького району по вул.Дрогобицька, 10 керував транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (справа №442/4626/22, провадження №3/442/1640/2022);

- адміністративний протокол серія ААБ № 171238 від 01.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 01.08.2022 о 13-10 год. в с.Рихтичі Дрогобицького району по вул.Дрогобицька, 10 керуючи транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , а також на припаркований автомобіль Citroen Jampi д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (справа №442/4627/22, провадження №3/442/1641/2022).

У відповідності до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Таким чином, на підставі вимог ст. 36 КпАП України справа №442/4626/22, провадження №3/442/1640/2022, та справа №442/4627/22, провадження №3/442/1641/2022, підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера: №442/4626/22, провадження №3/442/1640/2022.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно, 01.08.2022 о 13-10 год. в с.Рихтичі Дрогобицького району по вул. Дрогобицька, 10, керуючи транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_2 , а також на припаркований автомобіль Citroen Jampi д.н.з. НОМЕР_3 . На місце події приїхали поліцейські та почали складати протокол про дану дорожньо-транспортну пригоду. Останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не заперечив, оскільки спиртних напоїв не вживав. Коли продув трубку, то результат показав 2,19 проміле. З цим він категорично не погодився і сказав працівникам поліції, що бажає пройти огляд у медичному закладі. Однак, працівники поліції його прохання проігнорували та склали протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Звернув увагу, що з долученого відео файлу неможливо встановити дати, часу проведеного відеозапису, даних щодо технічного приладу, яким здійснювався запис, тощо. Поряд з цим, на такому не видно, що він не погодився із результатом тесту, а лише зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім цього, відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом, який долучено до матеріалів протоколу, вбачається, що такий не містить ані дати, ані часу події, а відтак не відображає подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису тривалістю 01.20 хв., розміщеного на компакт-диску, долученому до протоколу під назвою "ALYN8054.MP4" вбачається, що поліцейські надають ОСОБА_1 прилад ALKOTEST 6820, і останній проходить тест на стан сп`яніння. Після оголошення результату відеозапис обривається.

Отже, з вказаного відео файлу неможливо підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та що він не просив пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

У долученому до матеріалів справи протоколі в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «на окремому аркуші», однак такого пояснення до матеріалів справи не долучено.

До матеріалів справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складений ІП ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Ульчак І. У направленому ж протоколі серії ААБ №171237 відомості про такого інспектора відсутні, оскільки зазначений протокол складений саме інспектором Дмитришин В.П. Крім цього, зазначений Акт не містить ні дати, ні місця його складення.

Отже, зазначений Акт без дати не можна вважати належним та допустимим доказом.

Працівник поліції не може свавільно, без належних доказів керування транспортним засобом, звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння, або ж поїхати до найближчого лікувального закладу.

Лише за наявності об`єктивних ознак, передбачених Інструкцією, поліцейський повинен переконатись в тому, що особа є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (тобто здійснює керування транспортним засобом) спочатку має запропонувати особі пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, і лише потім визначатися щодо необхідності огляду лікарем.

З огляду на вказане, приходжу до переконання про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Однак, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Передбаченого ст.124 КУпАП, то така стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серія ААБ № 171238 від 01.08.2022, схемою місця ДТП, поясненнями, відеоматеріалами.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він здійснив зіткнення з автомобілями, а тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу №442/4626/22, провадження №3/442/1640/2022, та справу №442/4627/22, провадження №3/442/1641/2022, та присвоїти справі єдиний реєстраційний номер: №442/4626/22, провадження №3/442/1640/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдестят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Хомик А.П.