Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1213/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Ружинського районного суду Житоми рської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 617645 від 18.08.2022 року, серії ВАВ № 617646 від 18.08.2022 року,серії ВАВ № 617647 від 18.08.2022 року, серії ВАВ № 617648 від 18.08.2022 року, серії ВАВ № 617649 від 18.08.2022 року, серії ВАВ № 617650 від 18.08.2022 року, серії ВАВ № 617652 від 18.08.2022 року, серії ВАВ № 617653 від 18.08.2022 року, серії ВАВ № 617654 від 18.08.2022 року, 09.08.2022 року близько 15 години, 10.08.2022 року близько 19 години, 11.08.2022 року близько 10 години, 12.08.2022 року близько 14 години, 13.08.2022 року близько 21 години 45 хв., 14.08.2022 року близько 13 години, 15.08.2022 року близько 11 години, 16.08.2022 року близько 12 години, 17.08.2022 року близько 11 години, 18.08.2022 року близько 10 години, гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , займався видом господарської діяльності, виготовленням та збутом міцного спиртного напою, а саме самогону чим порушив ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Згідно постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 27.09.2022 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, було повернуто для доопрацювання та належного оформлення до ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області.
Після доопрацювання матеріали справи повернуто на адресу суду 11.11.2022 р.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливий лише при наявності даних про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.
Судом вжиті всі заходи щодо повідомлення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, про час розгляду справи, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення судової повістки адресату.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, правопорушення було вчинено 09.08.2022 року, 10.08.2022 року, 11.08.2022 року, 12.08.2022 року, 13.08.2022 року, 14.08.2022 року, 15.08.2022 року, 16.08.2022 року, 17.08.2022 року, 18.08.2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Верховний Суд у постанові від 11 липня 2018 року у справі N 308/8763/15-а зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
При розгляді вказаної справи точкою відліку строків притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Відтак суд приходить до висновку про минування строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.
Оскільки КУпАП, в даному випадку, не передбачає можливості поновлення чи продовження строку накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст.ст.38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вилучені у ОСОБА_1 , згідно Акту виявлення та вилучення від 18 серпня 2022 року алкогольні напої домашнього виробництва ємкістю 1 літр знищити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.