ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1488/22 Справа № 206/3141/22 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Красєвича А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник Красєвич А.О. в інтересах ОСОБА_1 , 04 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу цього правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КУпАП, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП була винесена 24 жовтня 2022 року.

Разом з цим, апеляційна скарга на постанову районного суду, подана захисника Красєвича А.О. в інтересах ОСОБА_1 04 листопада 2022 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє, як не міститься його і в прохальній частині апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Красєвича А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун