13.01.2022
Справа № 331/6485/21
Провадження № 3/331/82/2022
ПОСТАНОВА
13 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого таксистом в «Uklon», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
14 листопада 2021 року о 23 год. 28 хв. в м. Запоріжжя по пр. Соборний, 20, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «ChevroletLacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря - нарколога, висновок № 5856 від 15.11.2021 р., проба позитивна, чим порушив п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. провину свого довірителя у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що на його думку з відеозаписів чи інших доказів, які наявні в матеріалах справи, неможливо встановити чи був ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який був зупинений працівниками поліції, також з матеріалів неможливо встановити належне виконання поліцейськими інструкції щодо порядку огляду водія, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що співробітники поліції його не оглядали, щодо будь-яких ознак сп`яніння не повідомили. Вказує на те, що відеофіксація події правопорушення та процедури освідчення особи на стан сп`яніння зроблена з порушенням інструкції, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи, зокрема , у матеріалах справи наявні три відео файли невідомого походження, один з яких знято ймовірно на приватний телефон, встановити яким чином відбувалось спілкування співробітників з правопорушником є неможливим, також посилається на те, що огляд лікарем також не зафіксований на відео. З відеофайлів, які наявні в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння: мова чітка, тремтіння пальців рук не вбачається, щодо реакції очей на світло, відеозапис не містить огляду водія, тому не можливо встановити цю обставину, наголошує на тому що зазначений стан наркотичного сп`яніння в акті медичного огляду не є достатнім для того, щоб зробити висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, з огляду на наведене просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює патрульним поліцейським. 15.11.2021 року він ніс службу у складі екіпажу. Приблизно о дванадцятій годині ночі він з напарником направлялись в бік автовокзалу, однак побачили транспортний засіб, який не пропустив пішохода, чим порушив Правила дорожнього руху. Під час спілкування із водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Запропонували водію пройти обстеження в закладі охорони здоров`я. Водій погодився. Лікарем-наркологом було проведено обстеження, за результатом якого видано висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Водій поводив себе адекватно та не висловлював заперечень щодо висновку лікаря. Весь процес спілкування із водієм зафіксований на відео, після кожної зміни вони передають матеріали до сектору інформаційних технологій, після чого співробітники займаються підготовкою матеріалів для направлення до суду. Зазначає, що впевнений в тому, що відеоматеріали містять файл, на якому зафіксовано момент керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та порушення вимог ПДР (ненадання дороги пішоходу).
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він також є співробітником поліції. 15.11.2021 року на пр. Соборний їх екіпажем був зупинений автомобіль «ChevroletLacetti», д.н.з. НОМЕР_2 . У водія під час спілкування були виявлені ознаки сп`яніння. Водія доставили до лікаря-нарколога. Факт наркотичного сп`яніння підтвердився. Зазначає про те, що весь процес спілкування з правопорушником був зафіксований на бодікамери, одна в секторі інформаційних технологій працівники можуть вирізати певні моменти, через надлишок часу. Крім того, повідомив, що вести безперервний запис усього часу спілкування із водієм, немає технічної можливості.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п.12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На відеозаписі працівників поліції щодо події 14 листопада 2021 року, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано момент, коли автомобіль рухається по проїзній частині, перетинає пішохідний перехід, по якому рухається пішохід, та не надає дорогу пішоходу. Далі о 23 годині 28 хвилин працівники поліції зупиняють транспортний засіб, який не пропустив пішохода, однак з авто ніхто не виходить. Через деякий час поліцейські спілкуються з водієм біля автомобіля та помічають в нього ознаки наркотичного сп`яніння, після чого пропонують особі пройти обстеження в медичному закладі, на що водій погодився, тест у лікаря нарколога виявився позитивний, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та правопорушник не заперечував проти цього.
Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288235 від 15.11.2021 року;
- рапорт старшого лейтенанта поліції Коваля В., в якому зазначені обставини зупинки 15.11.2021 транспортного засобу «ChevroletLacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;
- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.11.2021 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 5856;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.11.2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;
- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Пазиніч М., згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 01.02.1992 року;
- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 КУпАП та Правил дорожнього руху України.
Доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суддя відкидає, оскільки вони спростовуються відеозаписом подій, на якому відображено, що автомобіль патрульної поліції зупиняє авто «ChevroletLacetti», д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху. На іншому файли зафіксовано, як чоловік стоїть біля автомобіля та спілкується із поліцейськими, а потім погоджується пройти обстеження. Інших осіб біля автомобіля немає. Крмі того, допитані у усудовому засіданні свідки- патрульні поліцейські також підтвердили факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, інші особи у автомобілі були відсутні. Таким чином, беручи до уваги, що рух автомобіля по проїзній частині зафіксовано, окрім ОСОБА_1 інших осіб у той час не було, ОСОБА_1 на місці спілкування із поліцейськими не заперечував факт керуванням сами ним автомобілем, суддя приходить до висновку, що вказаний факт доведений під час судового розгляду.
Крім того, суддя відкидає доводи захисту про те, що на місці зупинки водію не проводили огляд та не запропонували його пройти за допомогою технічних засобів, а одразу запропонували проїхати до медичного закладу, що є порушенням Інструкції, оскільки відповідно до п.12 розділу 2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.11.2021, в результаті огляду у водія були виявлені ознаки сп`яніння: зіниці ока, що не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук, що відповідає ознакам наркотичного сп`яніння, внаслідок чого підстав для проведення огляду на місці зупинки за допомогою технічних засобів не було, тому суддя вважає, що на той час поліцейські належним чином виконали вимоги п. 12 Розділу 2 Інструкції та запропонували водієві пройти медичне обстеження у лікаря-нарколога. Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки діючими нормативними актами не передбачений.
Крім того, посилання сторони захисту, що відеозапис має переривання у часі, що є порушеннями вимог про проведення фіксування, суд відкидає як такі, що не впливають на вірне вирішення справи з огляду на інші наявні у матеріалах справи докази та пояснення свідків в судовому засіданні. Крім того, законодавчої вимоги щодо ведення безперервного відеозапису з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністартивне правопорушення немає, ч.2 ст. 266 КУпАП визначена лише вимога щодо застосування технічних засобів відеозапису під час провдеення огляду поліцейськими, що у даному випадку було дотримано.
Також суд відкидає посилання захисника правопорушника адвоката Фельського С.Л. щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці ї№ 5856 від 15.11.2021 лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи одягнений охайно, пошкоджень немає, поведінка обстежуваної особи: напружена, скарг немає;стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості всебічно орієнтований; мовна здатність: непорушена, дихання незмінне, пульс 80 ударів за хвилину, зіниці незмінені, звужені, реакція на світло млява, рухова сфера без грубих порушень, міміка звичайна, хода, поза (Ромберга) стійка, точні руки без помилок, тремтіння повік, язика, пальців рук, ознак захворювань центральної нервової системи немає, травми заперечує; запах алкоголю з рота відсутній, за результатами імунохроматографічного дослідження № 4237, 4238 від 15.11.2021 отримані позитивні результати на дві речовини (маріхуана, мет амфетамін).
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Так, у п.7-10 Розділу 3 Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Також, відповідно до п. 15 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пункт 16 передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Таким чином, враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду, на підставі якого складено відповідний висновок, порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння помилковим або невірним немає.
Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія, а також спілкування з останнім проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 суддею не встановлено.
За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими. Так, під час дослідження справи суддею встановлено, що 14.11.2021 року о 23:28 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ChevroletLacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування у останнього співробітниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Висновок проведеного медичного огляду підтвердив факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.
Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова