Справа № 296/4126/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю представника особи, що притягується до адмін. відповідальності адвоката Поліщука Р.М., розглянув матеріали, що надійшли з БУПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 07 липня 2022 року о 12 год. 05 хв. в м.Житомирі по вул. Жуйка поблизу будинку №10 керував транспортним засобом «Хонда Діо» держ. номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання даної справи був повідомлений належним чином.

Представник особи, що притягується до адмін. відповідальності адвокат Поліщук Р.М. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що матеріали адміністративної справи не містять доказів керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом, а тому у поліцейських були відсутні будь-які підстави пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 в день, час та місці, що вказані у протоколі, мопедом не керував, а вів його у ріках до АЗС, що знаходиться поруч із місцем, що зазначене у протоколі.

Суд, дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, диспозиція ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують їх увагу та швидкість реакції , а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані , чи відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах адміністративної справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, оскільки це не зафіксовано у відеозапису з нагрудної камери поліцейських.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що достатніх, безсумнівних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 УпАП України не має.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів.

Cуддя О. Б. Покатілов