Справа № 740/1204/22
Провадження № 3/740/570/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

- за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

- захисника Царенка А. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 474420 від 17 травня 2022 року, 17.05.2022 о 18 год. 00 хв. у м. Ніжині по вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 керував т/з скутером «Ямаха», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей); від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та проходження алкотестеру «Драгер» водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано розписку, направлення, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2021 року, диск з відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, і не визнав своєї вини у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що після зупинки поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Потім поліцейський запідозрив його у вживанні алкоголю і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ця подія сталася пізніше і в іншому місці, він на той час не керував транспортним засобом. Коли він переїздив в автомобілі поліцейських в інше місце, то думав, що його везуть у лікарню для проходження огляду. При ньому протокол не складався, він його не підписував, і йому на той час незрозуміла була суть правопорушення.

Захисник Царенко А. А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що і протокол, і направлення складені поліцейським за відсутності ОСОБА_1 . Крім цього, на диску містяться два файли з відеозаписами, перерва між якими приблизно у 40 хв. Відеозаписи зроблені в різних місцях.

Поліцейський Щербина В. С. пояснив, що спочатку в нього була підозра, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, він мав відповідні ознаки, але потім при спілкуванні поліцейський відчув запах алкоголю з порожнини рота, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але той відмовився. Створення другого відеозапису зумовлено необхідністю фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стосовно дати відеозапису пояснив, що це помилково, таке часто буває, що дата автоматично збивається на 2017 рік.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП урегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зокрема, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією № 1452/735.

Згідно з п. 2 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 8, 12 Інструкції № 1452/735, у разу відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд приводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні при перегляді першого файла відеозапису тривалістю 7 хв. 11 с. установлено, що після зупинки поліцейський повідомив ОСОБА_1 про підозру на факт вживання ним наркотичних засобів, запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого водій не відмовився. З другого файла відеозапису тривалістю 47 с. установлено, що ОСОБА_1 сідає на переднє пасажирське сидіння автомобіля поліцейського і відповідає на запитання, при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак між двома відеозаписами пройшов деякий час півгодини, і очевидно, що вказані відеозаписи різняться за місцем, часом і обставинами. При цьому з другого файла відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом і в цей час зупинений поліцейським, що останній повідомив йому ознаки алкогольного сп`яніння.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 2 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко