ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/189/22 Справа № 740/5602/21 Категорія: ч.2 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Шевченко І.М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Кубрака Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кубрака Юрія Івановича на постанову судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження, -

в с т а н о в и в :

В постанові суду зазначено, що 01.10.2021 р. о 01 год. 20 хв. у м.Ніжин, вул.Синяківська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з, чим порушив п.2.1 ПДР України, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кубрак Ю.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2021 р. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Разом з тим, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 18.10.2021 р., оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, і про його дату та час він не був повідомлений, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суддя при прийнятті рішення неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою не повне з`ясування усіх обставин справи. Вважає, що протокол №474480 від 01.10.2021 р. про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 з порушенням, оскільки останній 01.10.2021 р. о 01 год. 20 хв. не перебував в статусі водія і не керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 по тій причині, що в цю ніч 00 год. 24 хв. в м. Ніжині на вул.Синяківська поблизу будинку 84/1 загорівся автомобіль марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , на місце пожежі була викликана пожежна служба, яка близько о 00 год. 38 хв. локалізувала пожежу.

Зазначає, що суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було відомо про існування факту пожежі, і ці докази не були ним досліджені, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про дату та час розгляду справи і він не був присутнім в судовому засіданні. На підтвердження апеляційних доводів автор апеляційної скарги надав підтверджуючі документи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши строки подачі поданої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кубрака Ю.І. підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта ОСОБА_2 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Щодо вимог апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в цьому випадку не дотримався вказаних вимог закону і залишив поза увагою обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і кваліфікації його дій за ч.2 ст.126 КУпАП.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, з наступних підстав.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.1 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування. Об`єктивна сторона правопорушення, визначеного ч.2 ст.126 КУпАП, передбачає матеріальний склад для кваліфікації за нею винного діяння необхідно настання певних наслідків: пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме у тому що він 01.10.2021 р. о 01 год. 20 хв. у м.Ніжин, вул.Синяківська, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з, суд послався на досліджені ним матеріали справи.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з висновком суду першої інстанції про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, більш того, наявності самої події, з огляду на те, що такий висновок не підтверджується доказами, яким суд не надав належної юридичної оцінки.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи, зокрема, тих які були надані представником ОСОБА_1 адвокатом Кубраком Ю.І. разом з апеляційною скаргою встановлено, що ОСОБА_1 01.10.2021 р. о 01 год. 30 хв. не був водієм та не керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , оскільки встановлено факт загорання даного автомобіля, що відбулося 01.10.2021 р. о 00 год. 24 хв.

Так, на запит адвоката Кубрака Ю.І., начальник Ніжинського РУ ГУ ДСНС України у Чернігівській області Кравець В. повідомив, що 01.10.2021 р. о 00 год. 26 хв. до пункту зв`язку частини 16 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Чернігівській області надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про загорання автомобіля ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Ніжин, вул. Синяківська, поблизу буд. 84/1, пожежу ліквідовано 01.10.2021 р. о 00 год. 38 хв. (а.с.20-21).

Відповідно до акту про пожежу від 01.10.2021 р. причиною загорання стало несправність електричної системи автомобіля (а.с.14-15) ця обставина підтверджується і звітом про причину винекнення пожежі складеним головним інспектором ВЗНС Ніжинського районного управління ГУ ДСНС України у Чернігівській області Зарви Р. (а.с.24-25).

Отже, вказані докази, надані представником ОСОБА_1 адвокатом Кубраком Ю.І. спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не може бути взято до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2021 р. серії ДПР18 №474480, оскільки сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанова судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.10.2021 р. щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами, і таких не було здобуто в ході судового і апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, то провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події і цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кубраку Юрію Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року.

Постанову судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко