Справа № 751/218/22 Головуючий у 1 інстанції Карапута О. О.
Провадження № 33/4823/132/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кручек О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.01.2022 року, близько 22 год. 50 хв., в м. Чернігові, по вул. Любецька, 2-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen 251», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №45 від 08.01.2022 року, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Кручек О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками поліції не проінформовано водія про підстави зупинки транспортного засобу.

Крім того, відеозапис подій не містить фіксації факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , так як автомобіль було зупинено 08.01.2022 року, а відеозапис датований 09.01.2022 року, також не зафіксовано ознак наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які, на думку захисника, є оціночними та суб`єктивними. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час зупинки та проведення огляду поводився адекватно, спокійно, мова та рухи чіткі та природні, тому, жодних ознак сп`яніння, вказаних у протоколі, у нього не було.

Звертає увагу, що судом в оскаржуваній постанові враховані, окрім іншого, дані, що характеризують особу, її майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, проте не зазначено, на підставі яких доказів вони були враховані.

Вказує, що акт медичного огляду датований 08.01.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 09.01.2022 року, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, так як зволікання щодо складання протоколу є безпідставним. Також в даному випадку водій повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, відео з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, так як фіксація події відбувалась з порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просила поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений, зокрема, через його захисника. Клопотань про відкладання розгляду справи не надходило, тому у відповідності до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, так як його неявка в судове засідання не перешкоджає її розгляду.

В суді 1 інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та показав, що його в цей день поліцейські зупинили вдруге, причину зупинки не зазначили. Він здавав аналізи, які показали у нього стан наркотичного сп`яніння, однак він наркотики не вживав, можливо коли попросив у молоді цигарку, то вони щось підсунули.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія проводився в медичній установі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 08.01.2022 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, з висновками освідування останній погодився.

Відеозаписом події, окрім іншого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, за результатами якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зауважень на дії працівників поліції або лікаря він не мав. Крім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була зазначена підстава зупинки транспортного засобу - порушення Правил дорожнього руху, а також вказані ознаки наркотичного сп`яніння, які повністю відповідають ознакам, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, що у свою чергу свідчить про правомірність дій працівників поліції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог вище вказаної Інструкції, також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що, працівниками поліції дотримано вимоги закону щодо засвідчення факту керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, та у строки, визначені ст. 254 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Доводи апелянта про те, що відеофіксація подій відбувалася з порушеннями п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є необґрунтованими, оскільки керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, тому відеозапис є належним та допустимим доказом. Крім того, відеозаписом встановлено, що зйомка відбувалася у реальному часі та її дата відповідає даті вчинення правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Кручек О.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кручек О.О. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко