П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/1964/21

Номер провадження 3/530/19/22

19.01.2022 Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р. за участю секретаря Пилипенка Є.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що проживає в

АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, працюючу

продавцем магазину ФОП ОСОБА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер

суду невідомий , до адміністративної відповідальності раніше

не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений ДОП СП ВП №4 Полтавського РУП (як вказано в протоколі) Повивайло А.Р.

Суд встановив, що з протоколу про адміністративне правопорушення, від 09.12.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається наступне: 09.12.2021 року о 15 годині 03 хвилин, громадянка ОСОБА_1 в магазині, що розташований в АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв в стекляній пляшці Пшенична об`ємом 0,5 л., без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. З протоколом ознайомлена (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнала та стверджувала, що закон не порушувала, а особисто бачила, як до її магазину в селі Бірки на службовому автомобілі приїхали працівники поліції, з даного автомобіля вийшла жінка ОСОБА_2 , яка тримала в руках пляшку горілки Пшенична об`ємом 0.5 л. , після чого працівники поліції задокументували даний факт, провели відеозйомку на мобільний телефон, та поїхали, а дану громадянку залишили біля магазину. Коли громадянка ОСОБА_2 , побачила, що її залишили саму, біля магазину, почала викрикувати вимоги про зупинку поліцейськими автомобіля, що останні зробили. Вона присіла до автомобіля поліцейських і всі разом поїхали, що є очевидною провокацією, суть правопорушення та опис обставин зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та не ґрунтуються на законі. Продаж напоїв без ліцензії не здійснювала. Крім цього будь-яких документів працівники поліції в неї не вимагали, права не роз`яснили, горілчаних напоїв не вилучали, просила суд, визнати всі докази по справі недопустимими та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи про адмінправопорушення вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДОП СП ВП №4 Полтавського РУП (як вказано в протоколі) Повивайло А.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, з якого вбачається, що 09.12.2021 року о 15 годині 03 хвилин, громадянка ОСОБА_1 в магазині, що розташований в АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв в стекляній пляшці Пшенична, об`ємом 0,5 л., без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. З протоколом ознайомлена (а.с.1).

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозаписом, тощо.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 554214 від 09.12.2021 року, складений 09.12.2021 року в с. Бірки в тім, що громадянка ОСОБА_1 в магазині, що розташований в АДРЕСА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв в стекляній пляшці Пшенична об`ємом 0,5 л., без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. З протоколом ознайомлена (а.с.1). В матеріалах адміністративної справи відсутня пляшка 0.5 літра, яка зазначена як тичасово вилучено на зберігання та відсутні кошти в сумі 100 гривень, які зазначено, які тимчасово вилучені, але не вказано у кого все вилучено, який документ при цьому складався та де знаходяться вилучені речі, а саме горілка та грошові кошти в сумі 100 гривень.

У матеріалах справи відсутні відомості чи будь які інші докази правопорушення, якими могли бути пояснення свідків (очевидців), протоколи процесуальних дій, фото-відеозаписи, тощо. В самому ж протоколі зазначено, що до протоколу додано відеодиск. Окрім того, відповідно до інформації, яка відображена на оптичному диску, відеозапису, судом встановлено, що відеозапис міститься на DVD - диску і має лише один файл не у повному стані, як то вимагає Інструкція, крім цього на відео не видно, що продавець ОСОБА_1 продавала алкогольні напої.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 554214 від 09.12.2021 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази (документальні дані, тощо).Так, згідно запису на DVD - диску вбачається, що цей доказ не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 оскільки на ньому мається лише один файл запису з відео, та зафіксовано лише те, що якась особа надає пляшку горілки в приміщенні магазину.

Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, вбачається, що відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася.

Так, відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

До протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 554214 від 09.12.2021 року поліцейським Повивайло А.П. не додано документи, що йому видавалася під час виконання службових обовязків 09.12.2021 року бодікамера 11130304/19, як вказано в додатку до протоколу.

Вказані вимоги поліцейськими виконані не були, що свідчить про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, суд вважає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятим судом як доказ вчинення правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Внаслідок допущених порушень суддя позбавлений можливості належним чином визначити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З урахування наведеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів у підтвердження її вини.

Суддя наголошує на тому, що в силу вимог ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1, частини 7 статті 283 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247, ст.ст.33,38, 280, 283, 289,294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко