Справа № 304/197/22 Провадження № 3/304/230/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, -

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237164 від 04 листопада 2021 року вбачається, що цього ж дня о 16.15 год ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Таурег», д/н НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали по даному факту уже поверталися на доопрацювання згідно постанови судді Перечинського районного суду від 02 грудня 2021 року, однак зазначені у такій недоліки у повній мірі не усунуті.

Так, на виконання вищевказаної постанови до протоколу додано диск із відеозаписом.

Разом з цим, у протоколі не вказано точне місце скоєння адміністративного правопорушення (тільки зазначено на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород, тобто без чіткої вказівки у якому саме населеному пункті чи біля нього), внаслідок чого у порядку ст. 278 КУпАП не можливо встановити чи до компетенції судді Перечинського районного суду відноситься розгляд даної справи. При цьому, місцем проживання порушника є смт. Великий Березний Ужгородського району.

Також до протоколу не додано доказів про власника транспортного засобу, яким 04 листопада 2021 року о 16.15 год керував ОСОБА_1 та про наявність у останнього на момент вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, що ставиться йому у провину, права керування транспортними засобами так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237164 від 04 листопада 2021 року особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20 серпня 2013 року, тоді як у графі «тимчасово вилучені документи» зазначено «не вилучалися», «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» - «не видавався».

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють вирішення суддею питань, передбачених ст. 278 КУпАП, для завершення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак і розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 11 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Керуючись ч. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 7, 9, 277, 278-279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/197/22 (номер провадження 3/304/197/2022) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Чепурнов В. О.