Справа №760/5304/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солом`янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 891591 від 30 січня 2022 р. ОСОБА_1 30.01.2022 р. об 11.03 за адресою АДРЕСА_2 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_2 ) здійснював продаж горілчаних виробів «Diamond» без марок акцизного податку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду за допомогою засобу зв`язку, а тому суддя розглядав справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як випливає із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності, оскільки не є суб`єктом господарської діяльності, тобто особою, що від власного імені здійснює торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював та не міг здійснювати продаж алкогольних напоїв, оскільки дані напої на праві власності йому не належать та він не має на них будь-яких інших прав, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену прозору речовину горілку «Diamond» в кількості 18 літрів, що поміщена в три прозорі пластикові тари - повернути власнику ФОП ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.