Справа № 309/4938/22
Провадження № 3/309/1605/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , солдата, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140253 від 03.11.2022 року, 05.10.2022 року близько 12 год. 50 хв. прикордонною поліцією Румунії на відстані 500 метрів від державного кордону, навпроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) було виявлено 4 осіб, які незаконно перетнули державний кордон з України в Румунію, в ході висновків з службового розслідування було підтверджено, та встановлено, що порушення державного кордону відбулось на напрямку 171 прикордонного знаку, про що свідчить доріжка слідів на контрольно-слідовій смузі 4 осіб, яка веде з України в Румунію. На даному напрямку ніс службу солдат ОСОБА_1 спільно з солдатом ОСОБА_2 , який повинен був згідно наказу на охорону державного кордону в період з 04 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 05.10.2022 року виконувати обов`язки молодшого прикордонного нарядку «Прикордонний патруль» на напрямку 169-172 прикордонних знаків на лінії прикордонних інженерних споруд, проте військовослужбовець ОСОБА_1 відволікся від несення служби, не здійснював контроль за режимом державного кордону, що призвело до незаконного перетину державного кордону 4 громадян України на напрямку 171 прикордонного знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців 13,14 пункту 7 глави 2 розділу ІІ та абзацу 15 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України від 19.10.2015 №1261 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не визнав. Пояснив, що 05.10.2022 отримав наказ на охорону державного кордону України в складі прикордонного наряду. Ділянка охорони згідно отриманого наказу визначена у напрямку 169 -172 п/зн. Період несення служби 04 год. 00 хв. 14 год. 00 хв. Після отримання наказу разом із старшим наряду висунулись в напрямку ділянки несення служби. Прибувши на ділянку прийняли її під охорону, а саме пройшли всю ділянку від 169 п/зн по 172 п/зн, перевірив загороджувальний паркан, цілісність контрольної нитки, відсутність слідів, жодних порушень виявлено не було. Під час несення служби постійно патрулював ділянку, здійснював контроль за дотриманням державного кордону і прикордонного режиму. Під час несення служби керувався вимогами абзаців 13,14 пункту 7 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України від 19.10.2015 №1261. Будь яких інших дій заборонених законодавством України та наказу на охорону державного кордону не здійснював. Від несення служби не відволікався. В 12 год. 50 хв. від старшого нарядку солдта ОСОБА_2 отримав інформацію, що прикордонною поліцією Румунії в районі 177 п/зн було затримано громадян України. Після цього вони одразу перевірили свою ділянку, ознак порушень державного кордону, пошкоджень, слідів виявлено не було.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальносі, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП слід закрити за недоведеністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП до матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №140253 від 03.11.2022 року, пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2022 року, пояснення ОСОБА_3 від 21.09.2022 року.

Протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним до допустимим доказам вини особи, оскільки такий є лише засобом фіксації обставин, які мають доказуватися іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №140253 від 03.11.2022 року містить посиланння на висновки з службового розслідування, однак з матеріалів даної справи не вбачається, що відповідальною особою ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі приймалось рішення про проведення службового розслідування і в матеріалах справи відсутній висновок службового розслідування.

Крім цього, пояснення ОСОБА_3 , начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Ракош» (тип В), датовані «21 вересня 2022 року» та не містять підпису уповноваженої особи, що не узгоджується з часом виникнення вказаної події.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 допустив порушення правил несення прикордонної служби суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.