Справа №295/3228/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 03.04.2022 року о 15 год 30 хв ОСОБА_1 керував у м. Житомирі по вул. Чуднівській поблизу буд. №77 автомобілем ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження огляду на визначення стан алкоголоного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.05.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. не визнав. Пояснив, що 03.04.2022 року з дружиною, яка була за кермом, приїхали на автомобілі ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 додому. Зайшли в будинок, але він повернувся до автомобіля. Сів за кермо, щоб прикурити від автомобільного електричного запалювача, оскільки в будинку не було ні спічок, ні запальничок. Поліцейські під`їхали до автомобіля. Відносяться до нього не належним чином та вважали, що він у стані алкогольного сп`яніння і склали на нього даний протокол в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_2 повідомила в судовому засіданні, що є дружиною ОСОБА_1 03.04.2022 року керувала автомобілем ВАЗ 210994 реєстраційний номер НОМЕР_1 та приблизно в обід приїхала з Житнього ринку м. Житомира разом із чоловіком додому, який був випившим. Зайшли в будинок. Потім ОСОБА_1 сказав, що піде в автомобіль, бо забув цигарки. В будинку було чим прикурювати цигарки. Вона не приймала участь коли поліцейські складали протокол.

Захисник Паримського Д.І. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення підтримане ОСОБА_1 , оскільки останній не керував автомобілем.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Суд критично ставиться до показів подружжя ОСОБА_3 , які є суперечливими, а тому не може покласти їх в основу свого рішення. Суд вважає, що вони надані суду з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Так, покази указаного подружжя різняться між собою. ОСОБА_1 повідомив суду, що в будинку не було чим прикурити цигарку. А його дружина повідомила, що було чим. Завжди є запальничка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №060010 від 03.04.22, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.22, рапортом поліцейського, поясненнями свідків (а.с.5,6), диском з відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2021 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 після того як поліцейські, стверджували, що вони бачили як він переїзджав та керував автомобілем, погодився з тим, що автомобіль переїзджав (запис диску- 15.37.40) Проте, дружина не вказувала, що автомобіль переїзджав з одного місця на інше, після того, як вони з чоловіком приїхали з базару.

Працівникі поліції є уповноваженими особами по дотриманню правил дорожнього руху і відповідають за безпеку дорожнього руху, а тому враховуючи викладене, у суду не має сумнівів у правдивості та законності їх дій.

З огляду на наведене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно довідки від 05.04.22 ( а.с. 11) інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.