Провадження № 3/557/73/2022
Справа № 557/2002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 755140 від 08.12.2021 р., 06.12.2021 року у період часу з 09 год. 00 хв. до 18 год.00 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до відділення поліції №5, чим порушив встановлені йому Гощанським районним судом правила адміністративного нагляду ухвалою суду від 02.04.2021 року №557/724/20, а саме зобов`язання з`являтись на відмутку до ВП№5 один раз на місяць.

В протоколі серії ВАБ №755140 про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 притягувався 06.08.2021 року до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Поштове відправлення, що надсилалось йому за вказаною у протоколі адресою повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суддя вирішив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку, для забезпечення реалізації завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність задії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, як то порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема і нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП долучено копію постанови Гощанського районного суду від 06.08.2021 року у справі №557/734/21 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.187 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, належних доказів повторності, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (повторність протягом року), матеріали справи не містять

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 247, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя П.В.Тишкун