Справа № 175/2646/22
Провадження № 3/175/1354/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069607 від 11 вересня 2022 року зазначено, що 11 вересня 2022 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 на 193 194 км автодороги М-04 Знам`янка Луганськ Ізварине біля АЗС «ОККО» керував автомобілем «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в темну пору доби, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на перешкоду у виді протитанкового загородження, чим порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, того дня він, керуючи автомобілем «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі М-04 Знам`янка Луганськ Ізварине в напрямку м. Дніпро. Під`їжджаючи до міста, він їхав зі швидкістю 70 80 км/год, вже було темно. Під час руху він відчув скрежет з лівого боку його автомобіля, після чого зупинився і побачив, що автомобіль був пошкоджений протитанковим загородженням. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а через те, що протитанкове загородження було розташовано на проїзній частині дороги, при цьому воно не було позначено за допомогою будь-яких попереджувальних або світловідбиваючих засобів. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 11 вересня 2022 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, на 193 194 км автодороги М-04 Знам`янка Луганськ Ізварине біля АЗС «ОККО» відбувся наїзд автомобіля «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , на перешкоду (протитанкове загородження). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Разом із цим, вимоги п. 12.2 ПДР України передбачають, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Так, в судовому засіданні встановлено, що наїзд транспортного засобу на перешкоду відбувся на смузі руху автомобіля «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані 0,30 метри від узбіччя, яке на цій ділянці автомобільної дороги відділене суцільною лінією, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та поясненнями учасника пригоди. Будь-які відомості про наявність на автомобільній дорозі попереджувальних знаків, які б інформували водіїв про перешкоду на смузі для руху транспортних засобів, в матеріалах справи відсутні. Також, як вбачається із фотознімків перешкоди протитанкового загородження, останнє не має належних ані попереджувальних, ані світловідбиваючих засобів, які б з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги попереджували учасників дорожнього руху про цю перешкоду для руху.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди та фотознімки, вбачається, що ОСОБА_1 рухався у межах смуги для руху його автомобіля, із дозволеною на цій ділянці дороги швидкістю руху, яка за відсутності будь-яких попереджувальних знаків була цілком безпечною. При цьому, перешкода для руху була розташована на смузі для руху його автомобіля, ця перешкода не була жодним чином освітлена чи позначена, тому ОСОБА_1 об`єктивно не був спроможний виявити цю перешкоду та уникнути наїзду на неї. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху цілком урахував дорожню обстановку, у темну пору доби рухався з безпечною швидкістю руху, яка була такою, що за умови наявності попереджувальних знаків він мав би змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та був би об`єктивно спроможний виявити перешкоду для руху. А, враховуючи вимоги п. 1.4. ПДР України, він вправі був розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема вимоги: п. 1.5 ПДР України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Тобто, дорожньо-транспортна пригода сталася на смузі руху автомобіля «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на цій смузі руху була розташована перешкода для руху (протитанкове загородження), про яку учасники дорожнього руху не були попереджені, у зв`язку із чим водій ОСОБА_1 об`єктивно не був спроможний виявити цю перешкоду та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. А розраховувати на те, що за відсутності будь-яких попереджувальних знаків на смузі для руху його автомобіля буде знаходитися перешкода для руху, яка не позначена належним чином, він не міг і не повинен був це передбачати в силу наведених вище норм законодавства.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: