overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/1669/22
Провадження № 3/507/1184/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне прапвопорушення, 29.10.2022 року приблизно о 09 годині, знаходячись на зупинці маршрутного транспорту в центрі села Познанка-1 Подільського району Одеської області палив цигарки, цим порушив вимоги п.12 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів».
ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи вину визнав, в заяві надісланій до суду просив суд розглядати справу у його відсутність.
Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення, серії ВАВ № 303045 від 29.10.2022 року, його письмовим поясненням в матеріалах справи, копією його паспорту.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення являвся неповнолітнім.
Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:
1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;
2) попередження;
3) догана або сувора догана;
4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
За таких обставин, суд вважає, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до ОСОБА_1 належить застосувати захід впливу передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
На підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
3/134/811/2022 Справа №: 134/1635/22
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2022 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не відомий, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАВ № 626084 15.07.2022 року близько 16-00 год. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме погрожував працівнику поліції фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 185, ст. 173, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень за ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/8606/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2022 року о 15.30 годині в м.Одесі, на вул. Марсельській, 24, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування (овочами) з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №540044 від 27.10.2022 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася. Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, рапортом ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 Євгенія Поросюка, довідкою про проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах, зареєстрованих в ЖЄО № 28586 від 27.10.2022 року.

Однак з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності згідно зі ст.22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 160, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 523/14059/22 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/4215/22
Провадження № 3/577/1487/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не виявлено,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2022 року о 19 год. 19 хв. по вул. Конотопських Партизан в м. Конотоп керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.1).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №315251 (а.с. 1), направленням (а.с.2), актом (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4,5), відеозаписом (а.с.7).

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Провадження № 3/742/1085/22
Єдиний унікальний № 742/2535/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої медсестрою КНП «Прилуцька міська лікарня», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.184 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від належного виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період часу з 19.00 год до 23.00 год 22.09.2022 бродяжив з друзями вулицями м.Прилуки, на телефоннф дзвінки не відповідав, розпивав спиртні напої на території Прилуцького агротехнічного колежду. О 23 год. був знайдений нарядом поліції біля мийки самообслуговування по вул.Костянтинівська в м.Прилуки поблизу «Птахокомбінату» та переданий в родину.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, а оскільки відповідно до ст.268 КУпАП явка в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даний вид правопорушення, не є обов`язковою, то суддя вважає можливим розглянути даний матеріал у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, що також підтверджується і даними протоколу серії ВАВ №247726 від 23.09.2022 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Тобто в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини і вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст. 307 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО
Справа № 133/1501/22
Провадження № 33/801/903/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Проць В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко
Справа № 526/1405/22
Провадження № 3/526/640/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий

за ч.2 ст.130 КупАП,-

в с т а н о в и в:

18 липня 2022 року о 17 год. 49 хв. в м.Гадяч по вул.Сергія Швидкого водій ОСОБА_1 керував мопедом Мустанг, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Драгер, результат якого 089‰, тест №494, чим порушив п.2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною в протоколі. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить розписку ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 року, результатом дослідження №494.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Згідно довідки Гадяцького відділу поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно інформації ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 17.11.2022 року ОСОБА_1 протяом 2022 року тричі притягувався до відповідальності за ч.1,2 ст.130 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія і відноситься до категорії інших осіб, тому до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП .

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 466/5945/22
Провадження № 3/466/2852/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці суду не відоме, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02.08.2022р. близько 00:08 год., перебував у м. Львові по вул. Миколайчука, 7 в м. Львові, коли запроваджено комендантську годину в зв`язку із воєнним станом в Україні, без спеціально виданої перепустки, вчиняв злісну непокору законному розпорядженню Львівської ОВА №1/22 від 25.02.2022 із змінами № 69/22 від 23.04.2022, чим порушив абзац 2 п. 8 постанови КМУ № 573 від 08.07.2020, тобто правопорушення, що передбачене ст. 185 КУпАП.

27.10.2022 року ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Львова заяву, у якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає, просить суд суворо не карати та розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що крім визнанням вини самим правопорушником, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №151091 від 02.08.2022.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.185 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив злісну непокору законному розпорядженню органу влади.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиро розкаявся, ступінь його вини, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа №: 302/551/22 3/302/444/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешк.: АДРЕСА_1 , одружений, пенсіонер, до адміністративної відповідальності притягався 08.12.2021р. за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 11.05.2022 року біля 10 год. 30 хв. за місцем свого проживання ображав нецензурними словами свою дружину гр. ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 встановлені обставини під час судового розгляду не визнав, заперечив вчинене та суду пояснив, що його дружина разом із донькою почали ому дорікати і можливо він і обзивав свою дружину, однак фізичного насильства не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що вона зайшла до кухні, а її чоловік її одразу копнув ногою, після чого їх донька зателефонувала до поліції.

Встановлені суддею обставини підтверджені змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Ці ж обставини підтверджені поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП за ознаками: вчинення домашнього насильства у вигляді образи.

Отже, до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП, а саме в розмірі 10-ти чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян, бо інші стягнення є занадто суворими до особи винної та не співмірними з обставинами правопорушення.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.280, 283-285, 329 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 1732 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість грн.) 20 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка