Справа № 750/4108/22 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/517/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Серкіна К. Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір 496 грн. 20 коп.

Як установив суд, 24.07.2022 о 08 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 240, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВА321013, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився на портативний відео реєстратор №471217.

Своїми діями ОСОБА_1 не виконав вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 24.07.2022 о 00 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та надавши місце його зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 та п. 8.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою звільнити його від відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам, а його висновки ґрунтуються на припущеннях та не належних доказах, які не доводять факт вчинення ним інкримінованих порушень.

Вказує, що судом не взято до уваги та не відображено у постанові його покази, а лише зазначено, що захисник надав пояснення з приводу не перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

Крім того, звертає увагу на невідповідність зазначення у постанові часу скоєння адміністративного правопорушення 24.07.2022 о 08 год. 50 хв., тоді як обставини, що інкримінують ОСОБА_1 мали місце 24.07.2022 о 23 год. 55 хв.

Зазначає, що постанова суду не містить мотивів, з яких суд відхилив покази свідка ОСОБА_2 та взяв до уваги дані, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення інспекторів поліції, які є зацікавленими особами, а з відео фіксації з камер поліцейських неможливо дійти висновку про факт його перебування за кермом автомобіля, відповідно він і не мав проходити освідування на стан сп`яніння.

Також вказує, що якщо у поліцейських були підстави вважати, що ОСОБА_1 був водієм, то його безпідставно не відсторонили від керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Серкіна К. Ю. підтримав апеляційну скаргу, акцентуючи увагу на тому, що відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З протоколів про адміністративні правопорушення убачається, що 24.07. 2022 о 23 год. 55 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 240, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВА321013, д.н.з. НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 2.4 та 8.9 а правил дорожнього руху, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом вказуючи на цей транспортний засіб та надавши місце його зупинки, а також на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікарні у лікаря-нарколога ЧОПНЛ відмовився під запис на портативний відео реєстратор №471217.

З рапорту поліцейського убачається, що транспортний засіб ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено шляхом переслідування, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер», так і в найближчому закладі охорони здоров`я. Щодо нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З відеозапису убачається, що відразу після зупинки автомобіля з переднього пасажирського сидіння вискочила дівчина, а ОСОБА_1 пересів на її місце, заперечуючи, що він керував транспортним засобом.

Беззаперечно, відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні, зазначаючи, що не керував транспортним засобом, при цьому не міг пояснити, хто саме керував.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду було беззаперечно встановлено законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,який рухався по місту в заборонений час в умовах військового стану, оголошеного в державі.

Версія захисту, що за кермом автомобіля перебував якійсь інший хлопець, який вийшов з автомобіля, не відповідає дійсності. Автомобіль перебував у полі зору працівників поліції, які переслідували транспортний засіб, який рухався по місту в заборонений час, і саме на очах у працівників поліції свідок ОСОБА_2 вибігла з переднього пасажирського сидіння і за цей час ОСОБА_1 встиг пересісти на її місце.

В автомобілі на час зупинки були два чоловіки: ОСОБА_1 на передньому сидінні пасажира і один чоловік на задньому сидінні, у той час як свідок ОСОБА_2 вказала, що вона їхала на передньому пасажирському сидінні разом з ОСОБА_1 , це при тому, що в салоні автомобілі позаду були два вільних місця.

Оскільки передні водійські двері не відкривалися та ніхто не виходив, цілком правомірно судити, щоб уникнути відповідальності свідок ОСОБА_2 звільнила місце пасажира спереду, випала з автомобіля, на що звернули увагу поліцейські, за цей час ОСОБА_1 встиг з сидіння водія пересісти на місце пасажира.

За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 - кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання його за призначенням, з метою керування та переміщення в просторі.

На виконання вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, який був припаркований на узбіччі без порушення правил безпеки руху.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті всебічного і повного дослідження зібраних у справі доказів, їх аналізу в сукупності з установленими у судовому засіданні обставинами, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у невиконанні вимог п. 2.4, 2.5 та 8.9 а Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

Незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду.

Технічна помилка в написанні часу в постанові суду, не спростовує зібраних доказів та винуватості, оскільки час 00 год. 50 -55 хв. 24.07.2022 відповідає даним протоколів, записах на відео та в інших поясненнях та документах.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець