Справа № 152/1043/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 листопада 2022 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, пояснює, що він 11 жовтня 2022 року мотоблоком не рухався, просто сидів на ньому, чекав товариша. В цей час до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Вважаючи такі вимоги поліцейських неправомірними, він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.
Адвокат Скорковський П.Е. в судовому засідання пояснив, що працівником поліції не доведено факт, що ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року рухався на своєму транспортному засобі, більше того працівник поліції його і не зупиняв, а підійшов до ОСОБА_1 , коли той стояв на місці. Доказів ані переслідування, ані зупинки транспортного засобу працівником поліції не надано. Адвокат вказує, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції під час такого керування, відеозапис не містить. Посилаючись на пункт 5 розділу II та пункту 2 розділу III Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженій наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, вказує, що в даному випадку відеозапис виключався, переривався, тому такий запис не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Відеозапис події від 11 жовтня 2022 року, не містить чітких відомостей про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, не дає можливості поза розумним сумнівом встановити факт керування ним транспортним засобом. Крім цього, зазначає, що в матеріалах справи відсутній доказ того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Також, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення працівник поліції допустив ряд помилок, а саме: відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , у особи відносно якої поліцейським було складено протокол прізвище « ОСОБА_2 », однак поліцейським у всіх документах, що знаходяться в матеріалах справи (протокол, акт, направлення) зазначено прізвище « ОСОБА_3 », що не відповідає дійсності та є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував Т/З мотоблоком марки ZUBR, однак ОСОБА_1 є власником мотоблоку марки AURORA. Адвокат вважає, що працівником поліції факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 ніяким чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим, та належним доказом. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, повно та всебічно дослідивши докази у цій справі, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, фрагментами відеозапису на CD-R диску. З відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні видно, що саме ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року близько 17-20 год сидить за кермом мотоблока, в якому увімкнений двигун, коли до нього підійшли працівники поліції. Працівники поліції в ході розмови вказують, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому пропонують останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в лікарняному закладі. Посилаючись на те, що йому необхідно їхати на город, ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніня, пояснює, що в нього немає на це часу.
Описка в написанні прізвища, а саме однієї букви у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не нівелює факт наявності події адміністративного правопорушення.
Відповідно до довідки заступника начальника СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Євгенія Бажанова, посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє (а.с.4).
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 такого права не отримував.
Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шагородський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА