Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4878/22 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Логінова Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

Згідно постанови, 24.05.2022 о 08 годині 48 хвилин в м. Житомирі по проспекті Миру, 152, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в найближчому медичному закладі відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що суд розглянувши справу у його відсутність, чим порушив його право на захист. Вказує, що ознаки алкогольного сп`яніння, які працівник поліції вказав в протоколі та в направленні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів не відповідають дійсності, оскільки при перегляді відеозапису видно, що він чітко відповідає на запитання поліцейських, та не має жодних порушень координації рухів. Зазначає, що під час складання протоколу йому не були роз`яснені його права та обов`язки передбачені КУпАП та Конституцією України. Посилається на те, що працівниками поліції він був безпідставно зупинений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Логінова Р.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085363 від 24.05.2022, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5411571 від 24.05.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.05.2022, рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Пархомука М.А., актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.05.2022, відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 24.05.2022 о 08 годині 48 хвилин в м. Житомирі по проспекті Миру, 152, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, які працівник поліції вказав в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні для огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів не відповідають дійсності, є безпідставними і спростовуються відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права та обов`язки передбачені КУпАП та Конституцією України є голослівними та такими, які спростовуються відеозаписом з відеокамери патрульного поліцейського та протоколом про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП та повідомлено про час та місце розгляду справи, про що в протоколі міститься підпис останнього.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з тих підстав, що керував транспортним засобом, який був обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху, що спростовує доводи апелянта про безпідставне його зупинення працівниками поліції.

З матеріалів справи видно, що за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним з його слів у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_1 , районним судом була направлена судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.Враховуючи вказані обставини, а також те, що повідомлення про розгляд справи щодо ОСОБА_2 було розміщено на сайті Богунського районного суду м. Житомира, а останній не подавав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, суддя вказаного районного суд прийняв рішення розглядати справу у відсутності ОСОБА_2 .Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся за участю ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд не вважає, що районним судом було порушено право на захист ОСОБА_2 про, що він зазначає в апеляційній скарзі.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2022 року, щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: