ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1798/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю захисників Волошина І.В., Гриньковського С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Національному інституті раку на посаді головної медичної сестри, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КпАП України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 2 листопада 2021 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям пр. П. Григоренка - вул. А. Ахматової у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності та на регульованому перехресті допустила зіткнення із автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

ОСОБА_2 2 листопада 2021 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись перехрестям пр. П. Григоренка - вул. А. Ахматової у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виїжджала з вул. Чернігівської у м. Києві, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що винуватим є інший учасник, оскільки вона їхала на зелений сигнал світлофора, і саме ОСОБА_2 здійснив зіткнення, не надавши їй перевагу в русі. При цьому стверджувала, що ніякого затору о 7 год ранку, як про це вказує ОСОБА_2 , не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою щодо причетності до ДТП не визнав, пояснивши, що його автомобіль заїхав на перехрестя на зелене світло світлофора та зупинився, оскільки був затор, а тому водій ОСОБА_1 повинна була дати можливість йому завершити маневр.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 , з яких убачається, що причиною ДТП стало, також, недотримання водієм автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 213308 від 2 листопада 2021 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 2 листопада 2021 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям пр. П. Григоренка - вул. А. Ахматової у м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності та на регульованому перехресті допустила зіткнення із автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_1 , з яких убачається, що причиною ДТП стало, також, недотримання водієм автомобіля «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 213307 від 2 листопада 2021 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 2 листопада 2021 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись перехрестям пр. П. Григоренка - вул. А. Ахматової у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті допустив зіткнення із автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виїжджала з вул. Чернігівської у м. Києві, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_3 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Що стосується тверджень ОСОБА_3 про те, що, коли він виїжджав на перехрестя, то суд їх не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Щодо долученого захисником ОСОБА_3 відео, то суд його також не примхає до уваги, оскільки воно ніяким чином не підтверджує та не спростовує винуватість обох водіїв.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з тим, дана подія сталась 2 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк