Справа № 702/548/22
Провадження № 3/702/305/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 842559 від 09.09.2022, складеного працівниками ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 , 07.08.2022, близько 19 години порушив правила тримання собаки по кличці «Найда» породи німецька вівчарка, внаслідок чого собака проникла за межі домоволодіння господарства, за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до того, що собака по кличці «Найда» покусала собаку по кличці «Еклер» породи йоркшерський тер`єр, власниці ОСОБА_2 , спричинивши смерть собаки останньої, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 221 КУпАП, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина перша статті 154 КУпАП відсутня.

Як зазначається у ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП не підвідомча Монастирищенському районному суду Черкаської області, а отже останній не уповноважений на її розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 разом із доданими до нього документами, оскільки Монастирищенський районний суд Черкаської області не уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 221, 257, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП повернути Відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, оскільки Монастирищенський районний суд Черкаської області не уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Нейло