ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/254/22 Провадження 3/636/282/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Чугуївського міського суду Харківської області повторно надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення. Явка до суду особи, стосовно якої складено протокол, працівниками правоохоронних органів не забезпечена.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №710124 від 06.12.2021, 20.11.2021, о 16-00 годині гр-н ОСОБА_2 пошкодив особисте майно ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_2 , а саме розбив скло на вікні.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, органом, який склав адміністративні матеріали було надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протокол огляду квартири АДРЕСА_3 , рапорт працівників поліції.

Однак, надані докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

По-перше, наявні в матеріалах справи відомості щодо місця вчинення правопорушення, зокрема номер квартири, в якій було вчинено правопорушення по тексту протоколу та письмових пояснень свідків зазначено як 27, в той же час, до справи долучено протокол огляду квартири 28.

По-друге, у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, не вказано, чи є місце, де відбувалася зафіксована у протоколі подія, громадським місцем, та не зазначені наслідки у вигляді порушення громадського порядку чи спокою громадян, оскільки відповідно до ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні події, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст. 173 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя О. О. Золотоверха