ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/65/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Тришака О.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Тришака О.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з даною постановою, 02 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в торговому павільйоні, в якому здійснюється продаж автозапчастин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, не менше як 1,5 метра, чим порушено вимоги п.п.9 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі адвокат Тришак О.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2021 року - скасувати, а провадження у вказаній справі закрити на підставі пунктів 1, 6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що доводи суду першої інстанції, не є належним чином обґрунтованими, оскільки з вказаних документів неможливо з достовірністю встановити, що ОСОБА_1 порушено п.п.9 п.2-2 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, а саме: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Вказує, що долучені до справи фотознімки не можуть бути доказами з огляду на зміст ст. 251 КУпАП щодо доказів та із вказаного фотознімку не можливо встановити де такий був зроблений, оскільки на ньому відображено підлогу та взуття невідомих осіб, тобто відсутнє панорамне знімання, об`єкту в якому проводилась фотофіксація, для того щоб можна було здійснити прив`язку фотознімку наявного в матеріалах справи до місця де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 ..

Зазначає, що будь-яких інших переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_1 , у матеріалах справи немає.

Посилається на те, що в матеріалах справи, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, тобто суб`єктом відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Звертає увагу на те, що до матеріалів справи поліцією долучено інформацію з веб-порталу «YouControl», однак інформація про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованих на території України міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості з якого до матеріалів справи не долучено.

Наголошує на тому, що останній визнавав лише ту обставину, що маркування, яке було ним нанесено в магазині на час проведення перевірки було підтертим, однак воно було і на його думку було достатнім для того, щоб відвідувачі могли його бачити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Тришака О.Г., який підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд першої інстанції вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №817585 від 02 грудня 2021 року, відповідно до якого ст. ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Микитіним Н. зафіксовано той факт, що 02 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , в торговому павільйоні, в якому здійснюється продаж автозапчастин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, не менше як 1,5 метра, чим порушено вимоги п.п.9 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року зі змінами та доповненнями.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція даної статті є бланкетною, оскільки відсилає до вищевказаного Закону, який містить ряд статей та визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Згідно із ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них.

Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Згідно з вимогами п.п.9 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року з 17 червня 2021 року на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Вказані нормативні акти були чинними станом на 02 грудня 2021 року (день складення протоколу), їх вимоги фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в торговому павільйоні, в якому здійснювався продаж автозапчастин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не виконав, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №817585 від 02 грудня 2021 року; рапортом ст. ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Микитіним Н. від 02 грудня 2021 року; фотокартками, на яких зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення; відомостями щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ..

Як вбачається з рапорта поліцейського Микитіна Н. під час перевірки дотримання карантинних вимог, 02 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 в торговому павільйоні, в якому здійснюється продаж автозапчастин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, не менше як 1,5 метра, чим порушено вимоги п.п.9 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року у відповідності до ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06 квітня 2000 року.

Поліцейський вказав, що факт правопорушення зафіксували на фотофіксацію та фотознімки долучили до матеріалів адміністративного провадження.

Вказані фотознімки підтверджують відсутність будь-якого маркування у торговому павільйоні.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства.

Щодо посилання апелянта на те, що маркування, яке було ним нанесено в магазині було підтертим, але було достатнім для того, щоб відвідувачі могли його бачити, є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що в матеріалах справи, відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, оскільки у матеріалах справи наявний витяг з веб-порталу «YouControl», який підтверджує, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП, тому відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження, як про це просить апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Тришака О.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя