Справа № 159/3210/22 Провадження №33/802/567/22 Головуючий у 1 інстанції:Шишилін О. Г.
Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Іовчик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «ВІКТОРІЯ-ТРАНС-СЕРВІС», до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,

В С Т А НО В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.08.2022 року о 14 годині 10 хвилин, в місті Ковелі по вулиці Володимирській, 133, керуючи автомобілем марки DAF XF 95.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вантажним напівпричепом ВС-LDS NCX-M1H1 NCG-48, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою при виїзді з автостоянки, не дав дорогу автомобілю марки Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_3 , що перебував під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Володимирській та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, за відсутності травмованих осіб. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Вказує на те, що як вбачається з матеріалів справи, обидва автомобілі (DAF та Audi) рухались з прилеглої до вулиці Володимирської території зі сторони парковки. Той факт, що водій автомобілю рухався не по вулиці Володимирській, а з парковки від МРЕО, підтвердив і сам водій ОСОБА_2 своїми письмовими поясненнями та усними поясненнями, наданими працівникам поліції при оформленні документів.

В судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.60), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники провадження, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо продовження розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити; приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104227 від 09.08.2022 року (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 09.08.2022 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2022 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2022 року (а.с.4);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції з місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5);

- фото місця ДТП та механічних ушкоджень автомобілів (а.с.16-18, 20-22).

Твердження ОСОБА_1 , які містяться в апеляційній скарзі, а також дані ним під час апеляційного розгляду, суд не бере до уваги, оскільки вважає їх намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Твердження, що ним правила дорожнього руху не порушувалися спростовуються зазначеними доказами та не заслуговують на увагу.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом марки DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з вантажним напівпричепом ВС-LDS NCX-M1H1 NCG-48, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав обов`язку, визначеного пунктами 2.3. «б» Розділу 2 та п. 10.2 Розділу 10 ПДР України, які зобов`язують водія транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну у разі наявності перешкоди на ділянці дороги та при цьому виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, дати дорогу транспортним засобам, що вже рухаються по ній, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi А7, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що діючи в межах повноважень під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , суд не надає правової оцінки діям водія ОСОБА_2 на предмет порушення останнім вимог пунктів 2.3. «б» Розділу 2 та п. 10.2 Розділу 10 ПДР України, оскільки наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, не є предметом розгляду у межах даного провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.