ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гнатовського О.С. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 10 вересня 2022 року, о 00 год. 22 хв. у м. Чернівці по вул. Руська, 193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», д/н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510», результат огляду 1,32 проміле.

На таке судове адвокат Гнатовський О.С. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки його племінник потрапив до реанімаційного відділення ЛШМД.Вказані обставини потребували його особистої присутності та змусили сісти за кермо, оскільки іншим способом дістатися до лікарні не було можливості у зв`язку з комендантською годиною.

Провадження №33/822/649/22 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не погодився зі встановленим результатом огляду на місці та хотів проїхати у медичний заклад для огляду, однак, всупереч законодавству, огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не проводився.

Твердить, що відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки неможливо встановити, чи пропонували працівники поліції пройти огляд у медичному закладі чи ні.Вважає, що відеозаписи з бодікамер містять ознаки втручання та монтажу різних відео файлів.

До початку апеляційного розгляду захисник Гнатовський О.С.подав клопотання про здійснення розгляду справи без його та ОСОБА_1 участі,клопотання про закриття провадження у справі підтримав.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Гнатовського О.С. не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без застереження (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, яким встановлений результат огляду 1,32 проміле алкоголю (а.с.3).

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.7).

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер»,яким встановлено результат-1,32 проміле.

Також поліцейським було роз`яснено,що у випадку незгоди із результатом огляду на місці водій може пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

На спростування доводів апелянта,із встановленим результатом ОСОБА_1 погодився та підтвердив,що вживав алкогольні напої.

Згоду із результатами проведеного на місці огляду ОСОБА_1 підтвердив своїми підписами у відповідній графі акту огляду та роздруківці на паперовому носії .

Оскільки водій погодився із встановленим на місці результатом огляду,працівники поліції не мали передбачених законом(ч.3 ст.266 КУпАП) підстав для його доставлення до закладу охорони здоров`я для огляду.

Доводи апеляційної скарги про вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані крайньої необхідності є безпідставними,оскільки доказів на підтвердження таких доводів апелянт не надав ні районному,ні апеляційному суду.

Отже,підстав для скасування судового рішення не встановлено,а тому а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Гнатовського О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька