П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

18.05.2022 року о 06 год. 45 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Героїв УПА-Кульпарківська, 60 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "VW Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався на дозволений сигнал світлофора (зелене світло), оскільки водій транспортного засобу "VW Golf", д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті здійснив переїзд на заборонений сигналсвітлофора (червоне світло). При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1, 8.7.3.е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, просив суд сувого не карати.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.7.3.е ПДР України передбачено, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 доведена: протоколом серії ААД №076043 від 18.05.2022 року; схемою місця ДТП від 18.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - які в своїй сукупності вказують на те, що 18.05.2022 року о 06 год. 45 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Героїв УПА-Кульпарківська, 60 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "VW Golf", д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався на дозволений сигнал світлофора (зелене світло), оскільки водій транспортного засобу "VW Golf", д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті здійснив переїзд на заборонений сигналсвітлофора (червоне світло) та здійснив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.