Справа № 274/5910/22 Провадження №3/0274/2934/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, громадянки України, яка перебуває на пенсії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 13.10.2022 відносно ОСОБА_1 , які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу серії ВАВ № 174883, 02.10.2022 об 11:40 ОСОБА_1 на центральному ринку: АДРЕСА_2 , продала 0,5 л самогону за ціною 50 грн ОСОБА_2 , чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно протоколу серії ВАВ № 174882, 10.10.2022 о 14:35 ОСОБА_1 на центральному ринку: АДРЕСА_2 , продала 0,5 л самогону за ціною 50 грн невідомій особі, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно протоколу серії ВАВ № 174881, 11.10.2022 09:40 ОСОБА_1 на центральному ринку: АДРЕСА_2 , продала 0,5 л самогону за ціною 50 грн ОСОБА_3 , чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала. Пояснила, що на ринку вона торгує олією. Хто такі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не знає. Один раз вона передавала самогон дружині брата ОСОБА_4 в село для використання в побуті, це помітили поліцейські, які проходили поруч і склали на неї відразу три протоколи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення долучено:

- рапорт ст. ДОП СДОП Бердичівського РВП Совінського В. від 03.10.2022 про те, що ним отримано інформацію, що на території центрального ринку м. Бердичева громадянка на ім?я Зоя займається збутом самогону;

- незавірену копію протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2022, складеного на ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП;

- незавірену копію постанови від 07.10.2022 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст. 177 КУпАП;

- незавірену копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.10.2022 про те, що 02.10.2022 близько 11:40 на території центрального ринку він купив 0,5л. самогону за ціною 50 грн. в жінки на ім?я Зоя, яка торгує олією;

- незавірену копію протоколу про адміністративне правопорушення від незрозумілої дати (місяць містить виправлення, закреслення), складеного на ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП;

- незавірену копію постанови від 11.10.2022 про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ст. 177 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 11.10.2022 про те, що 11.10.2022 на території центрального ринку він купив 0,5л. самогону за ціною 50 грн. в жінки на ім?я Зоя, яка торгує олією;

- світлину із зображенням чоловіка, в якого зі штанів виглядає пластикова пляшка. Світлина не підписана, тому ідентифікувати зображеного на ній чоловіка суд змоги не має;

- копію світлини із зображенням жінки, схожої на ОСОБА_1 , перед якою на прилавку стоять пластикові пляшки з олією, кришки для консервування, дріжджі;

- світлину із зображенням великої клітчастої сумки та пакету. Світлини не підписані, тому встановити, кому ці речі належать та що знаходиться всередині суд не має можливості;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2022.

Дослідивши долучені до протоколів докази, суд приходить до висновку, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених 1 ст. 164-16 КУпАП, не зібрано та не долучено до матеріалів беззаперечних доказів, які б вказували на наявність події правопорушення.

Частина 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи таке законодавче визначення господарської діяльності її слід розуміти як систематичну діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Поряд з цим, хоча з долучених протоколів вбачається, що ОСОБА_1 збувала самогон тричі, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 174882 не містить відомостей про особу, якій 10.10.2022 о 14:35 ОСОБА_1 збувала самогон.

З матеріалів, долучених до протоколу, вбачається, що жінка на ім?я Зоя збувала самогон двічі: 02.10.2022 об 11:40 ОСОБА_2 , 11.10.2022 о 09:00 ОСОБА_3 що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня одна з основних ознак господарської діяльності систематичність (вчинення особою три і більше разів діяння).

Крім того, важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ - це наявність у рідині, яку продає особа, вмісту спирту, проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліцію, збувала ОСОБА_1 , а відтак у суду відсутні достатні дані аби вважати таку діяльність забороненою.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яка є бланкетною, зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", однак в ньому не зазначено, яку саме частину статті Закону порушено, адже стаття містить в собі 63 частини.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5910/22, 274/5911/22, 274/5912/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164-16 КУпАП присвоїти номер 274/5910/22.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк