Справа№464/4347/22
пр.№ 3/464/1993/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №156808 від 15.09.2022 відносно ОСОБА_2 , згідно з яким останній 16.08.2022 о 17.59 год. на автодорозі М 10-01 (Західний обхід м. Львова) 8 км + 800 м у с. Скнилів Львівського району Львівської області, керуючи мотоциклом «YАМАHA FZR», р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», рухаючись у крайній правій смузі, з якої дозволено рухатись лише праворуч, здійснив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював розворот, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 8.4 ґ, дорожній знак 5.16 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що на шляху його руху встановлено дорожній знак 5.16 Правил дорожнього руху, що показував йому напрямок руху, зокрема, поворот зі смуги руху, якою він рухався на момент ДТП. Зазначив, що він мав намір їхати прямо. При цьому, на шляху автомобіля «Opel» під керуванням ОСОБА_3 не встановлено жодних знаків щодо порядку руху зустрічних автомобілів, тобто останній не міг знати, що він повинен повернути праворуч. Незалежно від його дій ОСОБА_3 як водій мав керуватись вимогами п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, а саме, спочатку надати перевагу його транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку. Твердження ОСОБА_3 про те, що він не бачив його транспортний засіб до ДТП, не звільняє його від відповідальності. Вважає, що матеріалами справи та відеозаписом підтверджується вина ОСОБА_3 . Звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_3 надав показання про те, що, 16.08.2022, керуючи автомобілем марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , рухався у правій смузі руху в напрямку до с. Холодновідка, наблизився до перехрестя та зупинився, щоб переконатись у безпечності маневру розвороту на перехресті та надати перевагу у русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку. Транспортний засіб, що рухався назустріч лівою смугою, сповільнив рух та фарами дав зрозуміти, що пропускає його. В процесі маневру виїхав у ліву смугу, а далі в праву, після цього відчув удар ззаду. Перед початком виконання маневру мотоцикліста не бачив. Зазначив, що на смузі руху водія ОСОБА_2 встановлений дорожній знак, що показує напрямок руху лише праворуч з його смуги руху. Не заперечив щодо призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до положень КУпАП, зокрема статей 251, 273 КУпАП, одним з процесуальних джерел доказів є висновок експерта. Експерт призначається у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 273, 279 КУпАП,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Opel», р.н. НОМЕР_3 , в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, в тому числі, не маючи інформації про регулювання дорожнього руху з боку руху мотоцикла «YАМАHA», р.н. НОМЕР_2 ?

2.Як повинен був діяти водій мотоцикла «YАМАHA», р.н. НОМЕР_2 , в дорожній обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Opel», р.н. НОМЕР_3 , уникнути зіткнення?

4.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «YАМАHA», р.н. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення?

5.Яка причина настання дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору та дії кого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54), якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/4347/22.

Вихідними даними при проведенні експертизи є будь-яка інформація, наявна у матеріалах справи №464/4347/22.

У випадку неможливості надання відповідей експертом на вищевказані питання за наявності таких вихідних даних надати відповідний висновок, оскільки будь-які інші вихідні дані відсутні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.