Справа № 214/9442/21
3/214/176/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого сталеваром ТОВ «Метінвест», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 13 год. 40 хв. 11 жовтня 2021 року водій ОСОБА_2 в м. Кривому Розі на мікрорайоні Сонячний біля будинку №7а, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода»), не урахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, виконуючи маневр обгону, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген») під керуванням водія ОСОБА_3 , який попереду виконував маневр повороту ліворуч з ввімкненим покажчиком повороту. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3.б, 10.1., 12.1., 12.3., 14.2.б. Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що 11 жовтня 2021 року, керуючи автомобілем «Шкода» рухався по мкр. Сонячний. Коли автомобіль «Фольксваген», який рухався попереду, в тому напрямку що і він, включив сигнал лівого повороту та почав повертати наліво, він, ОСОБА_2 , вже розпочав маневр обгону. Його, ОСОБА_2 , швидкість була приблизно 50 км./год. Автомобіль «Фольксваген», коли почав виконувати поворот, знаходився на відстані приблизно один метр від роздільної лінії. Далі, він, ОСОБА_2 , став об`їжджати цей автомобіль, але не зміг цього зробити. Далі пояснив, що почав вчиняти обгін після того, як проїхав маршрутне таксі, яке стяло.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11 жовтня 2021 року, керуючи автомобілем «Фольксваген», знаходячись в крайній лівій смузі, рухався по м-н Сонячний, від лікарні №2 в напрямку м-н Гірницький, в автомобілі був пасажир ОСОБА_4 . Перед тим як повертати наліво, ввімкнув сигнал повороту ліворуч та подивився назад. Побачив, що позаду нього в тій же смузі рухався автомобіль «Шкода», у якого сигнали повороту не були включені. Тому почав виконувати поворот ліворуч, під час якого автомобіль «Шкода» вдарив керований ним, ОСОБА_3 , автомобіль в задню ліву частину. З того моменту як ввімкнув сигнал повороту та до зіткнення, проїхав 25-30 метрів.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , 11 жовтня 2021 року він, в якості пасажира, знаходився в автомобілі «Фольксваген», яким керував ОСОБА_3 , перед ДТП цей автомобіль рухався в крайній ліві смузі. По характерному звуку зрозумів, що ОСОБА_3 включив сигнал повороту, після чого проїхавши 25-30 метрів почав повертати вліво. Під час виконання цього маневру в автомобіль «Фольксваген» врізався ззаду автомобіль «Шкода». Де знаходився автомобіль «Шкода» перед цим, він, свідок, не бачив.

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 4), постанова (а.с. 5), рапорт (а.с.10) фототаблиці (а.с. 15, 16), повідомлення (а.с.17), повідомлення (а.с.18), довідка (а.с.18-а), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.32), висновок (а.с.33-67).

Також оглянуті записи на диску з маршрутного таксі, який надав поліції ОСОБА_2 (а.с.20).

Оглядом записів на диску (а.с.20) встановлено, що на ньому мається один файл з назвою «….524avi». При огляді його встановлено, що згідно відміток відеозапис триває з 14:40:12 до 14:42:11. Як вбачається зі змісту запису, він проведений з автомобіля, який рухається по дорозі, а о 14:41:10 зупиняється. В період часу з 14:40:58 до 14:41:19 на зображенні видно, що по зустрічній для цього автомобіля смузі рухаються інші автомобілі. Коли на екрані мається відмітка «14:41:20» лівіше від автомобіля, з якого ведеться зйомка, в крайній лівій смузі з`являється автомобіль «Фольксваген», який рухається в тому ж самому напрямку, в якому стоїть автомобіль, з якого ведеться зйомка. При цьому у автомобіля «Фольксваген» включений задній сигнал лівого повороту, лівій борт автомобіля «Фольксваген» знаходиться на рівні лінії, яка поділяє напрямки руху. Коли на екрані з`являються цифри «14:41:22», автомобіль «Фольксваген» починає перестроюватися вліво. Коли на екрані з`являються цифри «14:41:242» на екрані зліва від автомобіля, з якого ведеться зйомка, заявляється автомобіль «Шкода», який рухається в тому ж напрямку, що і автомобіль «Фольксваген». При цьому автомобіль «Шкода» знаходиться на зустрічній смузі руху. В цей момент автомобіль «Фольксваген» починає виїзд на зустрічну смугу, після чого автомобіль «Шкода» починає маневр відвороту вправо та о 14:41:25 вдаряє автомобіль «Фольксваген» в ліву задню частину, який ще перебуває на лівій смузі руху. Після цього автомобіль «Фольксваген» перекидається, а автомобіль «Шкода» розвертається вліво передньою частиною та зупиняється.

Також оглянутий диск за записами, який надав суду представник потерпілого (а.с.69). На цьому диску мається один файл, на якому зображено, що автомобіль «Шкода» врізався в лівий задній бік автомобіля «Фольксваген», який в цей момент виконує поворот вліво.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 4), рапорт (а.с.10) фототаблиці (а.с. 15, 16), повідомлення (а.с.17), повідомлення (а.с.18), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.32), висновок (а.с.33-67), так як вони стосуються механізму та наслідків ДТП, записи на дисках (а.с.20, 69).

Довідку (а.с.18-а) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Вважаю неналежним доказом постанову (а.с.5), так як вона не стосується обставин, які підлягають доказуванню по справі.

З числа визнаних належними доказами, вважаю допустимими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с. 4), рапорт (а.с.10) фототаблиці (а.с. 15, 16), повідомлення (а.с.17), повідомлення (а.с.18), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.32), висновок (а.с.33-67), довідку (а.с.18-а), записи на дисках (а.с.20, 69), так як вони отриманні без порушення вимог закону.

З числа визнаних належними та допустимими доказами, вважаю достовірними доказами протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему ДТП (а.с. 4), рапорт (а.с.10) фототаблиці (а.с. 15, 16), повідомлення (а.с.17), повідомлення (а.с.18), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.32), висновок (а.с.33-67), довідку (а.с.18-а), записи на дисках (а.с.20, 69), так як вони узгоджуються між собою.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він почав обгін після того як проїхав маршрутне таксі, узгоджуються з відеозаписом, а тому є достовірними. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він почав обгін до того, як водій ОСОБА_3 включив сигнал лівого повороту, спростовується записами, з яких вбачається, що автомобіль «Фольсваген» рухається попереду автомобіля «Шкода» і в той момент, коли автомобіль «Фольксваген» об`їжджає маршрутне таксі, у цього автомобіля вже включений сигнал повороту. Так, з записів на диску (а.с.20) вбачається, що о 14:41:19 на зустрічній смузі для руху маються інші автомобілі, це об`єктивно виключає можливість для автомобіля «Шкода» виїхати на зустрічну для нього смугу та розпочати обгін автомобіля «Фольксваген». З записів на диску (а.с.20) також вбачається, що о 14:41:20 у автомобіля «Фольксваген» вже ввімкнутий сигнал лівого повороту. Вважаю, що автомобіль «Шкода» розпочав манер обгону після того, як автомобіль «Фольксваген» включив сигнал лівого повороту. Тому пояснення ОСОБА_2 про те, що він почав обгін до того, як водій ОСОБА_3 включив сигнал лівого повороту, вважаю недостовірними та не приймаю їх до уваги при вирішенні справи.

З урахуванням змісту записів, вважаю достовірними пояснення потерпілого та зазначеного вище свідка.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обговорюючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як передбачено п. 2.3.б. Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно 10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як передбачено п. 12.3. Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно п. 14.2. б. Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, зокрема, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 9.4. Правил, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

На підставі досліджених доказів, які визнані належними, допустимими та достовірними, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 11 жовтня 2021 року, керуючи автомобілем «Шкода», тобто будучи водієм, в порушення вимог п.п.2.3.б, 10.1., 12.1., 12.3., 14.2.б. Правил дорожнього руху, не врахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати цим, та виконуючи маневр обгону, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», яким керував водій ОСОБА_3 , який рухався попереду та виконував маневр повороту ліворуч з ввімкненим покажчиком повороту. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по керуванню 11 жовтня 2021 року автомобілем «Шкода», під час якого він допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_2 , так як саме дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Також приходжу до переконання, що та обставина, що потерпілий ОСОБА_3 , в порушення вимог п.9.4. Правил включив сигнал повороту менш чим за 50 метрів, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП, так як ця обставина не позбавляла ОСОБА_2 можливості, при більшій уважності виявити це та не вчиняти обгін. При цьому беру до уваги, що ОСОБА_3 , перед тим як виконувати поворот та ввімкнення сигналу повороту ліворуч, переконався, що позаду нього, в тій же смузі, рухався автомобіль «Шкода», у якого сигнали повороту не були включені, а отже, згідно п.1.4. Правил дорожнього руху», мав право розраховувати на те, що водій, який рухається позаду, не припуститься порушувати вимоги п. 14.2. б. Правил.

Також вважаю, що у судовому засіданні не добуто доказів, які надають підстави для розумних сумнівів у доведеності вини ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов