КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4964/22 Суддя першої інстанції Ріхтер В.В.
Провадження№33/824/3187/2022 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Кушніренка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року про визнання винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

10 жовтня 2022 року захисник Кушніренко А.В. на вказану постанову судді подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не приймав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, не отримав належним чином копії оскаржуваної постанови, не отримав можливості ознайомитись з матеріалами справи, а доступ до електронної версії справи в підсистемі "Електронний суд" отримав лише 10 жовтня 2022 року, де і ознайомився з постановою судді, що стало наслідком подання апеляційної скарги.

Окрім того, захисник зазначає, що не зважаючи на подання ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання, суд розглянув справу за її відсутності, і лише коли перестали надходити виклики і вона не мала можливості дізнатися про стан розгляду справи, звернулася за правовою допомогою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Кушніренка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту лише у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи убачається, що захисник Кушніренко А.В. не надавав правову допомогу ОСОБА_1 в Солом`янському районному суді м. Києва та не був присутнім при винесенні постанови судді від 02 червня 2022 року, оскільки діє на підставі ордеру від 21 червня 2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №1025885 від 21 червня 2022 року.

Укладення договору про надання правової допомоги після постановлення судового рішення само по собі не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення захиснику.

При цьому треба враховувати обставини, за яких особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, була позбавлена можливості укласти договір протягом строку, встановленого законом на апеляційне оскарження постанови суду районного суду у справі про адміністративне правопорушення.

У своєму клопотанні захисник посилається на те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , проте таке посилання не може бути взятими до уваги, оскільки з матеріалів справи убачається, що особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, в судове засідання, призначене на 02 червня 2022 року не з`явилась.

Обставини щодо участі ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 червня 2022 року були предметом розгляду суддями Київського апеляційного суду при вирішенні питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Постановами суддів Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року та 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року з мотивів необґрунтованості посилання на те, що справа була розглянута без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

У клопотанні захисника не наведено будь-яких обставин, за яких ОСОБА_1 була позбавлена можливості укласти із захисником договір про надання правової допомоги протягом строку, встановленого ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження постанови суду районного суду у справі про адміністративне правопорушення.

Обставини, на які вказує у своєму клопотанні захисник, щодо ознайомлення з матеріалами справи, також не можуть слугувати підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі щодо ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи убачається, що 21 червня 2022 року захисник Кушніренко А.В. електронною поштою надіслав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи шляхом доступу до матеріалів справи у підсистемі "Електронний суд" або направлення матеріалів в електронному виді на його електронну адресу.

Оскільки нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку суду направляти учасникам судового розгляду матеріалів справи в електронному виді, суддя районного суду зробив розпорядження про надання захиснику матеріалів справи для ознайомлення, проте у матеріалах справи відсутні дані щодо того, що захисник Кушніренко А.В. прибував до суду на ознайомлення з матеріалами справи.

07 липня 2022 року захисник подав ще одне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у якому, посилаючись на те, що матеріали справи не прикріплені у підсистемі "Електронний суд", просив направити йому матеріали справи на його електронну адресу.

Вказане клопотання також було розглянуто суддею районного суду, про що свідчить резолюція про надання справи на ознайомлення.

Проте, і за клопотанням від 07 липня 2022 року відсутні дані про те, що захисник Кушніренко А.В. прибував до суду на ознайомлення з матеріалами справи та не отримав можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Матеріали справи містять дані про те, що 28 липня 2022 року з матеріалами справи ознайомилась особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Посилання захисника Кушніренка А.В. на те, що доступ до електронної версії справи в підсистемі "Електронний суд" він отримав лише 10 жовтня 2022 року, де і ознайомився з постановою судді, не підтверджується жодним наявним у справі доказом.

Отже, доводи захисника про те, що після вступу в справу він, починаючи з 21 червня 2022 року до 10 жовтня 2022 року, був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи є безпідставними.

Таким чином, захисник Кушніренко А.В. у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 рокущодо ОСОБА_1 не навів обставин, які можуть бути визнаними поважними причинами пропуску такого строку та підставами для його поновлення, тому клопотання задоволено бути не може.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника Кушніренка А.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кушніренка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська