П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Свида О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2022 о 09 год. 45 хв. в Ужгород по вул. Радищева, б/н водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у лікаря у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком №383 від 14.07.2022 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник адвокат Свида О.Г. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки його підзахисний був безпідставно зупинений працівниками поліції; відеозапис події не є безперервним; при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 для збору біологічного матеріалу в медичному закладі надали нестерильну ємкість, яка могла містити залишки наркотичних засобів. Отже, на думку захисника, наявні підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Підтримав раніше подані клопотання про виклик в судове засідання інспектора поліції Глебена І.І., який складав протокол серії ДПР18 № 517324 від 14.07.2022, та лікаря - нарколога Тереш В., який оглядав ОСОБА_1 та стан наркотичного сп`яніння та склав медичний висновок № 383 від 14.07.2022.

Вивчивши клопотання захисника Свида О.Г., суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про виклик інспектора поліції Глебена І.І. та лікаря - нарколога Тереш В. необхідно відмовити, виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 складені із дотриманням вимог закону, що підтверджено матеріалами справи. Підстави для допиту інспектора поліції, лікаря нарколога суддею не встановлені.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій має ознаки такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 517324 від 14.07.2022, 14.07.2022 о 09:45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м. Ужгороді по вул. Радіщева. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» 14.07.2022.

Відповідно до висновку №383 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 14.07.2022 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо неправомірної зупинки працівниками патрульної поліції керованого ОСОБА_1 транспортного засобу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, водієві, незалежно від причин зупинки його транспортного засобу, забороняється керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, суддя зазначає, що у випадку незгоди з причинами зупинки, особа має можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Доводи захисника про те, що відеозапис правопорушення, долучений до матеріалів провадження, не є безперервним, що є порушенням законодавства, суддя вважає безпідставними, так як якість та обсяг відеозапису відображають з достатньою повнотою стан водія, його поведінку та дотримання працівником поліції вимог закону. Доказів того, що даний відеозапис сфальсифіковано чи на ньому відображено інші обставини, ніж зазначені у протоколі, матеріали справи не містять.

Твердження захисника, що при проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 для збору біологічного матеріалу в медичному закладі лікар надав нестерильну ємкість, суддею до уваги не приймаються, так як згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан сп`яніння, ознайомившись із висновком лікаря щодо результатів медичного огляду, такий не заперечив, про нестерильність ємності для забору біологічного матеріалу не наголошував, не наполягав на повторному його огляді з метою спростування результатів, зазначених у висновку щодо встановлення стану сп`яніння, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 повністю погодився з висновком лікаря.

Окрім того, згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису, о 09 год. 49 хв. 14.07.2022 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції «Вчора бухав», а о 10 год. 41 хв. 14.07.2022 після проходження медичного огляду на стан сп`яніння повідомив «Вчора позавчора на рибалці курив марихуану».

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання судді, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА