г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4322/21
Номер провадження 3/213/36/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №278084, складений 05 листопада 2021 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9«а» Правил дорожнього руху.

04.07.2022 справа передана в провадження судді Попова В.В.

Розгляд справи призначений на 27 вересня 2022 року о 13:00 год.

Справа розглянута суддею в присутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Адвокат Дербін Д.О. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неповідомлення працівником поліції причини зупинки його транспортного засобу та розбіжність температури повітря навколишнього середовища (+12°C) та температури, зазначеної в тесті Драгеру (+18°C), що могло дати хибний результат.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

05.11.2021 року о 22 годині 50 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Каткова, 57 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820 в присутності двох свідків.

Результат огляду становить 0,46 % проміле та підтверджується тестом №581 від 05.11.2021.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 далі Інструкція), відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Висновок судді за результатами розгляду справи.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши письмові докази у їх сукупності, дослідивши відеозапис з боді-камери поліцейського, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , за вказаних в Адміністративному протоколі обставин, порушив пункт 2.9 «а» ПДР України і в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, досліджуючи відеозапис з бодікамери поліцейського, суддею встановлено, що ОСОБА_2 , після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6820, погодився з його результатами та пояснив працівникам поліції під запис, що годину-півгодини тому випив алкогольний напій «Ель» і сів за кермо транспортного засобу.

При цьому, доказів порушення працівником поліції вимог Закону України «Про національну поліцію» при зупинці транспортного засобу, суддею не встановлено і захисником не доведено.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання адвоката Дербіна Д.О. на невідповідність показів технічного приладу «Драгер» дійсному температурному режиму, оскільки «Драгер» не є приладом вимірювання температури повітря навколишнього середовища і показник температури, вказаний на його роздруківці, не є показником температури повітря, в умовах якої проводився огляд на стан сп`яніння. При цьому, фактична різниця в показниках не може свідчити про несправність приладу.

Таким чином, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджує ті обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, які викладені в Адміністративному протоколі і є безсумнівними доказами порушення ним пункту 2.9 «а» ПДР України, що у свою чергу повністю спростовує позицію сторони захисту.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України "Про національну поліцію", ст.ст. 24, 27, 33, 130 ч.1, 249, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. в доход держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.