Справа №461/393/22
Провадження №3/461/624/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер закордонного паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий, -

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення перевірки Львівською митницею баз даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» (версія 4.23.12.3) та ЄАІС Держмитслужби встановлено, що 17.11.2018 близько 18 год. 23 хв., через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці гр. України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «FORD», модель «MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Польща, в митному режимі «транзит», для особистого користування. Листом Львівської митниці від 15.11.2021 № 7.4-1-28-06/10/11896 гр. України ОСОБА_2 запрошувався до Львівської митниці за адресою: вул. Гребінського, 28, с.Рата, Жовківський район, Львівська область, для надання пояснень щодо не вивезення автомобіля марки «FORD», модель «MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Польща. Відповідно до трекінгу інтернет-ресурсу АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) за реєстраційним номером 167 лист Львівської митниці від 15.11.2021 № 7.4-1-28-06/10/11896 вручено гр. України ОСОБА_2 особисто. Однак, гр. України ОСОБА_2 не з`явився для надання пояснень у вказаний термін, що був зазначений у листі Львівської митниці від 15.11.2021 № 7.4-1-28-06/10/11896 . Згідно бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України станом на 03.12.2021 не вивозився, в будь-який інший митний режим, ніж «транзит» не поміщувався. Частиною 1 ст. 381 Митного кодексу України (в редакції Закону станом на момент ввезення ТЗ; далі - МКУ) встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу. При цьому, згідно гл. 55 р. ХІІ МКУ поміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж «транзит» супроводжувалось би обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (застосування заходів гарантування тощо). Нормами ст. 90 та 93 МКУ визначено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі «транзиту» перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України. Відповідно до ч. 2 ст. 95 МКУ, до строків, визначених ч. 1 цієї статті не включається час дії обставин, передбачених ст. 192 МКУ, а саме обставин аварії або непереборної сили, про які перевізник зобов`язаний терміново (до закінчення терміну транзитного переміщення) повідомити найближчий митний орган. Проте, всупереч ст. 192 МКУ та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2012 № 657, із змінами і доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981, гр. України ОСОБА_2 до закінчення встановленого терміну транзитного переміщення до будь-якого митного органу про обставини аварії та/або непереборної сили не звертався, а також всупереч ст. 460 МКУ жодних документів, що підтверджують обставини аварії, непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надав. Інформація про звернення гр. України ОСОБА_2 до митних органів щодо дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадянина у функціональному модулі «Заяви підприємств та осіб» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби (версія 4.23.12.3), станом на 03.12.2021 відсутня. Таким чином, громадянин України гр. України ОСОБА_2 перевищив більше ніж на тридцять діб, встановлений ч.1 ст. 95 МКУ, строк доставки до митного органу призначення автомобіля марки «FORD», модель «MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Польща, що перебуває під митним контролем. Згідно АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби станом на 03.12.2021 гр. України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався. Інформація щодо складення стосовно гр. України ОСОБА_2 протоколу по цьому самому факту перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування марки «FORD», модель «MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в Автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор» Держмитслужби (версія 4.23.12.3) у функціональному модулі «Провадження в справах про ПМП» станом на 03.12.2021 відсутня. Інформація щодо складення стосовно гр. України ОСОБА_2 протоколу по цьому самому факту перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування марки «FORD», модель «MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , в ЄАІС Держмитслужби у функціональному модулі «Боротьба з КБ та ПМП» у вкладці «Реєстр порушників митних правил» станом на 03.12.2021 відсутня.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Заслухавши думку представника митниці, який зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване, тому до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 6 статті 470 МК України, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст.192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №2508/20900/21 від 03.12.2021 р.; копією витягу з інформаційних систем Держмитслужби; доповідною запискою.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Згідно ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, а саме: конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.470, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «FORD», модель «MONDEO», VIN-код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Польща.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк