Справа № 163/1130/22 Провадження №33/802/655/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія «Кремавтотранс», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 12.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, і на підставі ч.2 ст.36 КпАП України накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.07.2022 року о 15:20 годині в селі Старовойтове по вулиці Прикордонників керував транспортним засобом марки «VOLVO FH 13.480», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.9А Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (протокол серії ДПР18 №483826).

Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.07.2022 року о 16:26 годині в селі Старовойтове по вулиці Прикордонників керував транспортним засобом марки «VOLVO FH 13.480», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (протокол серії ААД №058608)(а.с.59-60).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити, апеляційний розгляд проводити без його участі.

Вважає, що вказаною постановою суду першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні правопорушення, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин що виникли при складанні протоколів, вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України.

Вказує на те, що судом не надано належну правову оцінку відсутності в матеріалах справи витребуваного судом доказу - сертифікату відповідності технічного приладу, яким проводилось освідування. Також складання 2 протоколів, відносно однієї особи, за одне діяння, передбачене однією статтею закону, свідчить про подвійне притягнення до відповідальності, що суперечить ст.61 Конституції України (а.с.64-70).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.74), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний розгляд справи проводити у його відсутності. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних проступків доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №058608 від 22.07.2022 року (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-зобов`язанням до протоколу, складеного власноруч ОСОБА_1 , щодо не керування транспортним засобом упродовж 24 годин (а.с.4);

-відеозаписом на оптичному носії із нагрудних камер працівників поліції (а.с.6);

-роздруківкою приладу «Драгер Алкотест 6810» від 22.07.2021 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту - 1.01% (а.с.11);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483826 від 22.07.2022 року (а.с.12);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.13);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.07.2022 року (а.с.14);

-рапортом поліцейського від 23.07.2022 року (а.с.17);

-відеозаписом на оптичному носії із нагрудних камер працівників поліції (а.с.18).

Згідно довідки Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 28.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 28.07.2022 року згідно ІТС ІПНП України 09.02.2016 року ТСЦ 3542 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.5).

Також згідно довідки Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.15).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, тане спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук