overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/5226/22
номер провадження 3/279/3472/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 19.09.2022 року біля 19-00 год. за місцем свого проживання : АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України , відносно виховання свого неповнолітнього сина : безконтрольно ставиться до дозвілля підлітка, що призвело до надмірного вживання алкоголю дитиною.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ВАВ№615607 від 13.10.2022 року, доданими до нього матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого , вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят ) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ,ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA0006827.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496,20 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
"11" листопада 2022 р. Справа № 363/3761/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022р. серія ВАВ № 473027, гр. ОСОБА_1 , 20.10.2022р. о 18.00 год. в с. Старі Петрівці поблизу сільської ради перебував в п`яному вигляді, а саме мав хитку ходу, нечітку мову, характерний запах алкоголю, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, які необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно із ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 цього кодексу розглядаються протягом доби. Таким чином органи внутрішніх справ повинні забезпечити явку, або доставити правопорушника до суду для своєчасного розгляду справи, однак працівниками поліції не було вжито всіх заходів, щодо забезпечення явки правопорушника до суду, та оскільки дана категорія справ розглядається протягом доби, суд не має можливості вчасно повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Також, слід зауважити, що працівниками поліції, якими було складено та оформлено даний протокол про адміністративне правопорушення, не долучено до такого протоколу жодного доказу щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та вчинення правопорушення підтверджується виключно протоколом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд чи іншу особу.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 262, 268, 277, 277-2, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повернути до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

При повторному надходженні даного адміністративного матеріалу до суду забезпечити явку правопорушника на день надходження адміністративного матеріалу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шубочкіна
Справа №: 297/3146/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли З ВІДДІЛУ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 140401 від 17.10.2022 року: 16 жовтня 2022 року близько 13 години 20 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 181 прикордонного знаку на околиці населеного пункту Астей (територія Великобийганської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області) на відстані 300 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_2 при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_3 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 доставлений не був. При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2022 року; протокол про адміністративне затримання від 16.10.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 ; заяву ОСОБА_2 ; суд вважає, що громадянин України ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 cт. 204-1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що громадянин України ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 cт. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 466/8754/22
Провадження № 3/466/3167/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

в с т а н о в и в :

27.10.2022, о 18 год 28 хв, у м. Львові по вул. Мазепи, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою приладу "Drager Alcotest 7510", прилад №ARLM 0381, тест №322, результат - 1,12%. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №362184 від 27.10.2022.

23.11.2022, ОСОБА_1 подав до Шевченківського районного суду м. Львова заяву, у якій вказав, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить суворо не карати, розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними по справі доказами, а саме: відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager», копією постанови серії ЕАР №6084466.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, суд вважає, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати його на 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 211/4400/22
Провадження № 3/211/2368/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина, працюючого «Укрзалізниця» майстром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.3ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 610064 від 12.11.2022 року, 11.11.2022 року о 16.30 год. встановлено що, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який палив тютюнові вироби поблизу КЗШ № 94 по вул. Промислова, 1А в м. Кривий Ріг, чим порушив п. 4 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмових пояснень вину визнав.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 року, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом, та ін.

На думку суду дані матеріали є належними, допустимими та достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив незначне правопорушення, від його дій шкідливих наслідків не настало, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження 3/932/2769/22
Справа 932/5411/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

5.09.2022 року о 11.18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ТОВ ВИГІДНА ПОКУПКА», що за адресою: вул. Інженерна, 2д в м. Дніпро, таємно викрала з полиці магазину приправу до шашлику, в кількості 2 шт., крем-фарбу «Grace», в кількості 2 шт., крем-фарбу «Palette», в кількості 1 шт., на загальну суму: 134 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5.09.2022 року, рапортом, інвентаризаційною відомістю, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № UA0004628, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37988155; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 402/677/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023525 від 09.11.2022 року вбачається, що 09.11.2022 року о 22 год. 12 хв. по вулиці Промисловій в місті Благовіщенське Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210815, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора "Алкотестер" Драгер" 0864 , тест №2848 від 09.11.2022 року, який показав позитивний результат 0.52%. Від проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 А, 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судовий збір перераховувати на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Л.Ю. Ясінський
Провадження № 3/686/7532/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, штовханні, нанесенні ударів та зачиненні у квартирі, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними заяви останньої про вчинення правопорушення, довідки про наявність інформації щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , рапорту працівника поліції, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства та протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: