Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/171/22 Головуючий у суді І інстанції: Березій Ю.А.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

за участю:

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Швець Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Швець Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відбуває службу в Збройних силах України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрито провадження у справі, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та закрито провадження у справі, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно постанови суду 9 жовтня 2021 року о 17.40 на автомобільній дорогі М 12 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка», біля повороту на с. Олексіївка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely MR 7151 A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, розпочав обгін та допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 » та здійснював поворот ліворуч, чим порушив пункт 14.2 б Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Швець Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 сить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що хоча в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, але термін накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплинув.

На думку апелянта закриття справи поєднане з одночасним визнанням вини є взаємно виключними рішеннями і прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанови свідчить про порушення прав людини на справедливий суд.

Вважає, що у разі закриття провадження по справі у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції адвокат Швець Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що його підзахисний на даний час проходить службу у лавах ЗСУ.

Додав, що його підзахисного не ознайомлювали з постановою слідчого про закриття кримінального провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення складався без участі ОСОБА_1 . Останній не згодний з експертизами наявними в матеріалах справи. Щодо обставин ДТП, повідомив, що вина у ньому виключно на іншому учаснику дорожнього руху. При цьому, суд першої інстанції не мав права досліджувати матеріали, а повинен був закрити провадження відносно ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 296828 з якого вбачається, що 9 жовтня 2021 року о 17.40 на автомобільній дорогі М 12 Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, біля повороту на с. Олексіївка, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями громадянина ОСОБА_1 від 9 жовтня 2021 року, відповідно якому він намагався обігнати автомобіль «ГАЗ 330200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , але водій автомобіля «ГАЗ» раптово розпочав повертати ліворуч, при цьому не увімкнувши покажчик повороту, тому відбулася дорожньо-транспортна подія (а.с. 18);

- письмовим поясненнями громадянина ОСОБА_2 від 9 жовтня 2021 року, відповідно якому, він керував автомобілем «ГАЗ 330200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по дорозі Тернопіль - Кропивницький. Біля повороту до села Олексіївка він знизив швидкість, завчасно увімкнув показник повороту ліворуч і переконавшись, що зазначений маневр не створює небезпеки, розпочав з`їзд з траси ліворуч, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Geely MR 7151 A», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Наближення автомобіля «Geely» він не чув і не бачив(а.с. 18);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої зіткнення автомобілів відбулося на перехресті доріг, а саме на повороті на с. Олексіївка. Місце ДТП середина дороги повороту с. Олексіївка на Умань, тобто за межами автошляху по якій прямолінійно рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 17);

- висновками експертів, наявних в матеріалах справи відповідно до яких транспортні засоби автомобілі «ГАЗ 330200» та «Geely MR 7151 A» заходились з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина в працездатному стані. Автомобіль«Geely MR 7151 A» первинно контактував передньою половиною правої бічної частини кузова з передньою лівою кутовою частиною кабіни автомобіля «ГАЗ 330200».

За змістом п. 14.6 п "ґ" Правил дорожнього руху України заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

Згідно вимог п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують поворот.

Крім того, суд звертає увагу на вимоги п.14.2. п.п а),б),в),г). ПДР України, відповідно до яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

При цьому, відповідно до вимог п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 водій транспортного засобу «Geely MR 7151 A», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,рухаючись по автодорозі М 12 Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка, в порушення п. 14.2 "а, б, в,г" ПДР, біля повороту на с. Олексіївка, розпочав обгін автомобіля «ГАЗ 330200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не переконавшись в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не мав наміру для повороту ліворуч.

За таких підстав, дії ОСОБА_1 , які виявилися в порушенні п. 14.6"а"ПДР - знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з обставинами ДТП, в результаті чого транспортні засоби «ГАЗ 330200», реєстраційний номер НОМЕР_3 та«Geely MR 7151 A», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Апеляційній доводи захисника, стосовно того, що водій транспортного засобу раптово розпочав повертати ліворуч, не можуть бути враховані та спростовуються висновками експертів відповідно до яких автомобіль«Geely MR 7151 A» первинно контактував передньою половиною правої бічної частини кузова з передньою лівою кутовою частиною кабіни автомобіля «ГАЗ 330200» та схемою дорожньо-транспортної пригоди з якого вбачається, що місце ДТП вже середина дороги повороту с. Олексіївка, яка прилягає до автошляху «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка»,.

Також не можуть бути враховані доводи захисника, стосовно необґрунтованості винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого оскільки ОСОБА_1 та його захисник не оскаржували дії слідчого в установленому Законом порядку.

Не можуть бути враховані доводи захисника про визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом з підстав відсутності у ньому підпису його підзахисного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складався після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 9 жовтня 2021 року.

Враховуючи те, на момент ухвалення судового рішення сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження, необхідно зазначити наступне.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, будь-яких норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, суд вважає необгрунтованими доводи захисника про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження, оскільки під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, необхідно встановити наявність або відсутність вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката Швець Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення задовольнити, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Швець Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук