Справа № 944/559/22
Провадження №3/944/489/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044058 від 31 січня 2022 року, ОСОБА_1 31 січня 2022 року, о 14 год 22 хв, по вул. Центральній в с. Залужжя Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом маки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП «НЛ ім. Ю.Липи», що підтверджується висновком № 10 від 31 січня 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підтримав письмове заперечення, в якому зазначив, що 31 січня 2022 року був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкоголь не вживав. Після того як результат тесту показав результат 0,00 проміле працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, з чим він погодився так як наркотичних засобі не вживав. В КНП «НЛ ім.Ю.Липи» він пройшов тест на вживання наркотичних засобів, який показав позитивний результат, а саме наявність його організмі марихуани. Після цього відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким віл не погодився. Після цього він сів за кермо автомобіля та вирушив в м. Львів для проведення незалежної експертизи, оскільки вважав, що усі дії працівників поліції та працівників закладу охорони здоров`я були упередженими, а процедура проведення експертизи була порушена. Проїжджаючи в м. Львові по вул. Кульпарківській його повторно зупинили працівники поліції і побачили, що замість посвідчення водія, яке у нього вилучили попередні поліцейські, наявний талон на право керування та також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він і так прямував в медичний заклад, тому погодився проїхати з ними для проходження медичного огляду. В НП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» він здав ряд тестів та провели огляд на предмет наявності ін`єкцій на тілі. Після всіх проведених ним процедур було надано висновок, відповідно до якого ознак стану сп`яніння у нього не вичавлено. Вважає дії працівників поліції Яворівського РВП ГУНП у Львівські області незаконними, висновку щодо результату тесту йому надано не було, жодних лабораторних досліджень в КНП «НЛ ім.Ю.Липи», проведено не було. Крім того, жодних документів, які б підтверджували наявність Новояворівської районної лікарні ім.Ю.Липи в переліку закладів охорони здоров`я, яки надано право проведення огляду на стан сп`яніння доводів надано не було. Також не було надано копій відповідних документі, згідно з якими особа, яка проводила огляд пройшла курси тематичного удосконалення за відповідною програмою. Крім того не було надано копії сертифікату відповідного тесту. Крім того, в акті медичного огляді не вказано номер акту, час заповнення не вказаний, час лабораторного дослідження не вказаний, висновок та діагноз за результатами огляду не вказаний, модель лабораторного дослідження не вказано, результат лабораторного тесту не вказано. Також у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено медичний заклад в якому проводився огляд, час доставлення особи до закладу охорони здоров`я, час направлення на огляд, час огляду та час складення висновку всюди вказаний 16:00год. Також в журналі реєстрації медичного огляду зазначено, що огляд проводився о 16:00 год. З даних документів вбачається, що інформація, яка міститься в них не відображає дійсності та фальсифікацією з боку працівників поліції та працівників медичного закладу. Крім того обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають дійсні обставини справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи, ком пакт-диски з відеозаписом події, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортними засобами особами, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до норм ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 4, 7 13, 15 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (Інструкція № 1452/735), метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається як на докази, зокрема, на висновок від 31 січня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП «Новоявоівська лікарня імені Ю.Липи» ОСОБА_2 , згідно з яким огляд ОСОБА_1 , який був доставлений о 16 год 00 хв, був проведений також 16 год 00 хв, за допомогою експрес-тесту Sniper-10, серії 077740, результат перебуває в стані наркотичного сп`яніння (виявлено марихуану).

Відповідно до Інструкції до тесту Sniper-10, яка є загальнодоступною, а також таку ОСОБА_1 додав до свого пояснення, у розділі «Обмеження» вказано, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

В самому висновку медичного огляду від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 вказав, що з висновком експертизи незгідний, марихуану не вживає, має намір оскаржити та провести незалежну експертизу.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 вказав і в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 січня 2022 року.

Однак, не зважаючи на це, поліцейські, які доставили ОСОБА_1 та огляд, та лікар, який проводив огляд, всупереч вимогам Інструкції № 1452/735, а також інструкції до самого експрес-тесту Sniper-10, протиправно обмежилися лише попереднім результатом огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, з яким останній не погодився, і не провели повторного огляду із застосуванням більш специфічного альтернативного методу.

Зокрема, в порушення наведених вище вимог Інструкції № 1452/735 у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження біологічного середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Отже, йому не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, тобто лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним.

Отже, на думку суду, дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що висновок від 31 січня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП «Новоявоівська лікарня імені Ю.Липи» ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (виявлено марихуану), є недостатнім для підтвердження стану наркологічного сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно з наданими ОСОБА_1 письмовими доказами, він того ж дня повторно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого був складений висновок від 31 січня 2022 року № 000214, згідно з яким ОСОБА_1 був доставлений на огляд о 18 год 10 хв, огляд був проведений о 18 год 20 хв, результат ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, даний огляд був проведений лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_3 на підставі скерування інспектора УПП у Львівській області Ригель А.В, який і доставив ОСОБА_1 для проведення такого огляду.

Отже, враховуючи, що при проведенні огляду ОСОБА_1 у КНП «Новоявоівська лікарня імені Ю.Липи» було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, в зв`язку з чим відповідний висновок від 31 січня 2022 року суд визнав недостатнім для підтвердження стану наркологічного сп`яніння особи і таким, що не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а згідно з іншим висновком огляду від 31 січня 2022 року № 000214, проведеним у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, не доведена.

При цьому, нормами КУпАП не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник