ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника Іванічека О.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іванічека О.І. на постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Бузовиця, Дністровського району, Чернівецької області, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12 червня 2022 року, біля 23 год., по вул. Залізнична в с. Бузовиця Дністровського району, Чернівецької області, керував автомобілем «OpelAstra», д/н/з НОМЕР_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного сп`яніння.

На таке судове адвокат Іванічек О.І. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи немає. Зокрема, з відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем чи був зупинений працівниками поліції, тому не може бути суб`єктом правопорушення.

Провадження №33/822/598/22 Головуючий у І інстанції:Туржанський В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також вказує, що районний суд не дослідив інструкцію до газоаналізатора «Drager» №6810, за допомогою якого було здійснено тест на стан алкогольного сп`яніння. При цьому посилається на те, що газоаналізатор «Drager» №6820 передбачає похибку +- 0,05мг/л. при температурі навколишнього повітря від 25 С до 50 С.

Вважає, що присутня похибка у результаті тесту, оскільки останнє калібрування відбулося понад рік від дня проходження тесту, а саме 12 квітня 2021 року,тоді як калібрування цього приладу повинне відбуватись кожні 6 місяців.

У зв`язку з наведеним апелянт вважає, що показник тесту у 0,27% не може свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Іванічека О.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 12 червня 2022 року, ОСОБА_1 12 червня 2022 року біля 23 год. по вул. Залізнична в с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області керував автомобілем «OpelAstra», д/н/з НОМЕР_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці події за допомогою алкотестера «Драгер» №0610. Проба позитивна 0,27%, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

За такі дії суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При цьому суд не дав належної оцінки наступним обставинам.

Як вбачається з паперової роздруківки результату застосування газоаналізатору «Драгер Алкотест» 6810, на ній зафіксований результат - 0,27% проміле (а.с.5).

З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки у було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння та під час огляду за допомогою приладу «ДрагерАлкотест» 6810 встановлений результат - 0,27% проміле (а.с.7 технічний носій - диск).

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року зі змінами, у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології(далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати… лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

З інструкції до газоаналізатора «Драгер Алкотест» 6810, яка є у вільному доступі вбачається, що міжкалібрувальний інтервал для цього приладу становить шість місяців.

Як свідчать матеріали справи, огляд на стан сп`яніння проводився 12 червня 2022 року за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» 6810

Також з роздруківки на паперовому носії вбачається, що вказаний газоаналізатор востаннє проходив калібрування 12 квітня 2021 року, що свідчить про неодноразове порушення строку міжкалібрувального шестимісячного інтервалу,оскільки протягом цього періоду(з 12.04.2021 року по 12.06.2022 року) прилад повинен був пройти калібрування уже двічі.

У зв`язку з наведеним,доводи захисника щодо невідповідності технічного стану газоаналізатора «Драгер Алкотест» 6810 внаслідок непроведення його калібрування у встановлений строк є обгрунтованими.

Відповідно до ст.251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколів про адмімістративні правопорушення,визначених ст.255 КУпАП.

У матеріалах справи наявна постанова Кельменецького районного суду Чернівецької області від 29 червня 2022 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вже повертались судом до Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для доопрацювання із цих підстав.

Зокрема,суд вказав на необхідність надання документального підтвердження факту калібрування після 12.04.2021 року газоаналізатора «Драгер Алкотест» 6810,яким проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння(а.с.10).

Однак,вказані у постанові недоліки виправлені не були та уповноваженою особою поліції суду не були надані документи, які підтверджують,що після 12.04.2021 року прилад Драгер,яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння,проходив калібрування.

Також інструкцією до приладу «Драгер Алкотест» 6810 визначено, що похибка вимірювання за допомогою даного газоаналізатора в діапазоні температури навколишнього середовища від +25 до +50 градусів Цельсія становить -+ 0,05 проміле.

Із матеріалів справи вбачається, що температура повітря на час проведення огляду становила +28 градусів Цельсія (а.с.5).

Враховуючи, що газоаналізатор «Драгер Алкотест» 6810, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов вчасно калібрування, його показники викликають обгрунтовані сумніви у їх достовірності та дійсності.

Відтак, результат огляду 0,27% проміле не може безумовно свідчити про те, що кількість алкоголю, у повітрі, яке видихалось, перевищувала допустиму норму у 0,2 проміле.

За таких обставин визначений під час застосування приладу «ДрагерАлкотест» 6810 на місці зупинки транспортного засобу показник не може бути прийнятий як допустимий доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів,які би доводили,що ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного сп`яніння,у справі немає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин та керуючись ст.62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому постанову судді необхідно скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Іванічека О.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька