Справа № 132/2235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 423239 від 09.09.2022 р., 08.09.2022 року біля 15:00 год в с. Пиків по вул. Яблунева ОСОБА_1 вів себе зухвало, висловлювався нецензурними словами, вчинив бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив і пояснив, що події відбувалися не на АДРЕСА_3 , а безпосередньо у приміщенні літньої кухні за місцем його тимчасового проживання, по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , куди 08.09.2022 біля 14:30 год прийшов у нетверезому стані сусід ОСОБА_3 з`ясовувати якісь стосунки. При цьому останній був весь у крові. Він побіг до сусідів, взяв бинта з метою перев`язати голову ОСОБА_3 , однак той почав бешкетувати, висловлюватися нецензурною лайкою, розбив вікно та побив телевізор, хотів його ( ОСОБА_1 ) вдарити. В ході розгортання подій, він зачинився на літній кухні, а ОСОБА_3 , ззовні намагався відкрити двері, внаслідок чого відірвав дверну ручку, упав на землю і ударився головою. Щоб вийти з приміщення літньої кухні, він дрючком наніс ОСОБА_3 удар по ногах, вибіг з кухні й закрив останнього там, який продовжував бешкетувати. Згодом до них приїхав батько ОСОБА_3 , який забрав останнього з собою. Про подію ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , власника будинку. При цьому пояснив, що ОСОБА_3 в селі зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки зловживає спиртними напоями, безпричинно чіпляється до мешканців села.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, що позбавило суд можливості отримати особисті його пояснення щодо обставин події в судовому засіданні.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Місце вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністравтиного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №423239 від 09.09.2022 місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «с. Пиків вул. Яблунева».

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що події відбувалися не на АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_1 до якого ОСОБА_3 прийшов сам за власною ініціативою.

Ці пояснення ОСОБА_1 не суперечать письмовим поясненням ОСОБА_2 , власника домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке винаймає ОСОБА_1 , датованих 09.09.2022 на адресу ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у яких зазначено, що 08.09.2022 біля 15 год до нього зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що в домогосподарство свідка зайшов п`яний сусід ОСОБА_3 , який намагався його ( ОСОБА_1 ) вдарити відламав ручку від вхідних дверей літньої кухні, розбив вікно та телевізор. Коли свідок приїхав до домогосподарства, то ОСОБА_3 там уже не було.

Крім того, місцем вчинення правопорушення, а саме домогосподарство в якому проживає ОСОБА_1 зазначено і в письмових поясненнях самого ОСОБА_3 , датованих 08.09.2022 у яких останній вказав, що з метою вияснити причетність ОСОБА_1 до крадіжки, ОСОБА_3 прийшов до останнього за місцем його проживання.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №19 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю за винятковим цинізмом, а у п. 15 цієї постанови зазначено, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв,

заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не

є дрібним хуліганством.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Одним з основних елементів об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Тобто, громадське місце є обов`язковою ознакою, яка підлягає доказуванню під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. Громадським місцем визначаєтьсявільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що події мали місце на вулиці Яблуневій в с. Пиків, а згідно пояснень даних ОСОБА_1 в судовому засіданні та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень власника домогосподарства ОСОБА_2 , іншого учасника конфлікту ОСОБА_3 - в приміщенні літньої кухні домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_1 , розташованого по АДРЕСА_3 , яке не є громадським місцем. Будь-які інші докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в громадському місці, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, у своїх заявах викладених в протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, ОСОБА_3 просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за заподіяння йому ( ОСОБА_3 ) тілесних ушкоджень.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У справі "Малофєєва проти Росії" Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.173,245,251,252,283-285,294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження всправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ставнійчук