Справа № 171/731/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., за участю адвоката Лантуха О.О., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010115 від 15.06.2022 року водій ОСОБА_1 15.06.2022 року о 20-06 год. в м. Апостолове по вул.. Покровській біля будинку № 6 керував мопедом Viper, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова). На вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення медичного огляду у закладі, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, так як йому дали продути розпакований газоаналізатор, пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому працівники поліції не пропонували.

Адвокат Лантух ОО. В судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доказів вчинення інкримінованого йому правопорушення, відповідальність за яке передбачена положеннями ст.. 130 КУпАП, оскільки додані до матеріалів справи відеозаписи з бодікамери не містять зафіксованих доказів керування ОСОБА_1 чи навіть перебування за кермом мопеду. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння у медичному закладі, жодним чином вимоги Інструкції не виконавши, чим грубо порушив права ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення до матеріалів адміністративної справи долучено протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2022 року у якому ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис, відповідно якого працівники поліції запропонували правопорушнику пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», але не пропонували пройти медичний огляд у медичному закладі, відеозапис не містить доказів керування та перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та згідно із ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`ягніння. Крім того, під час перегляду долученого відеозапису встановлено, що відеозапис здійснювався не постійно, з перервами; згідно відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою алкотестера, при цьому доводи ОСОБА_1 щодо надання йому розпакованого газоаналізатора не спростовані матеріалами справи, а відеозапис не містить відомості щодо вказаних обставин. у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т. А. Чумак