overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/987/22
ПОСТАНОВА

08.06.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №162381 від 31.05.2022 року, ОСОБА_1 31 травня 2022 року о 12 год. 40 хв. в с. Глушківці по вул. Перемоги, в громадському місці, перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив вимоги п.п.2 п.2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що лише у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, однак, жодних доказів цьому не надано.

За таких обставин, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП,матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (32100, смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 65) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 577/1620/22
Провадження № 3/577/615/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" червня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лютинськ Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, сержанта, гранатометника 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст.172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28.05.2022 року близько 17.30 год. військовослужбовець ОСОБА_2 поблизу н.п. Новомутин виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного обстеження №122 від 28.05.2022 року, в умовах особливого періоду, тобто ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю (а.с.15).

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 12-13), висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) поясненнями (а.с.4), витягом з наказу (а.с.5), його клопотанням (а.с.15).

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/470/22

Провадження № 3/936/329/2022

08 червня 2022 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАВ №452669 від 03.05.2022 та доданих до нього матеріалів, 03.05.2022 року о 09:30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: затіяв сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами та микав за волосся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, однак пояснив, що в нього дійсно виник конфлікт із сусідкою, в ході якої її схопив за волосся.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина його, окрім особистого визнання, доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом?якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 важкий майновий стан, оскількивін є пенсіонером та ніде не працює, його слід звільнити від сплати судового збору на підставі п.п. «г» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.п. "г", п. 2, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя С.С. Павлюк
Справа № 750/2336/22
Провадження № 3/750/938/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Довгаль А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого лейтенанта ЗСУ командира 2 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

28.03.2022 о 17.30 старший лейтенант ОСОБА_1 , командир 2 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 був затриманий підрозділом територіальної оборони з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому був направлений до Військової служби правопорядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 2,20% проміле, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи наявна заява, в який ОСОБА_1 просить розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності без його участі, повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-10 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я, приймається до уваги обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 34, 35, 245, 283, 284 п. 1, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 751/1433/22
Провадження №3/751/883/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 -

встановив:

06 травня 2022 року о 14-00 год ОСОБА_1 за адресою: вул. Івана Мазепи, 49 у м. Чернігові у гральному залі грала в азартну гру на комп`ютері з метою отримання прибутку. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 181 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Пояснила, що дійсно був такий випадок, просила суворо не карати. При цьому зазначила, що йшла з базару, хотіла випити кави і зайшла туди. Вона була засмучена, тому що сина забрали до лав Збройних Сил України. Вирішила пограти, але тільки поставила 100 грн, як зайшла поліція.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 181 КУпАП настає за участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, «наперсток» та інші) на гроші, речі та інші цінності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім її пояснень наданих в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) УСР в Чернігівській області ДСР НПУ від 06.05.2022.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.181 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ст. 181, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 509/1407/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 р. о 12:00 год., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 », магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме пиво «Балтіка -3», «Білий медвідь», чим порушив п.п. 13 п. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», тобто вчинив правопорушення. передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст.156 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім цього, відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 33-35, ч. 3 ст. 156,221,283,284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Вилучені предмети торгівлі знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 686/2559/22
Провадження № 3/686/1194/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 19.01.2022 року о 12 годині 43 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Шевченка,5, в м. Хмельницькому, при виконанні повороту праворуч, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, при об`їзді тролейбуса 172 Зіу 9В допустив з ним зіткнення, після чого залишив місце пригоди. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 «Б», 2.10 «А», 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно скоїв наїзд за вказаних в протоколі обставин, однак, поговоривши з водієм тролейбуса і переконавшись, що в даного водія немає до нього претензій, поїхав до сімейного лікаря, до якого мав невідкладно прибути за попереднім записом в зв`язку з хворобою. Згодом йому стало відомо, що водій тролейбуса для оформлення ДТП викликав поліцію.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225837 від 19.01.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №225838 від 19.01.2022, схемою місця ДТП від 19.01.2022, письмовим поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.01.2022.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, незадовільний стан здоров`я правопорушника, ту обставину, що він повністю визнає свою вину у скоєному і місце ДТП був змушений залишити з огляду на невідкладність візиту до лікаря, що підтверджено наявною у справі довідкою лікаря, суд вважає за можливе обмежитись щодо нього за ст. 122-4 КУпАП усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Щодо ст. 124 КУпАП правопорушник підлягає притягненню до відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як особа з інвалідністю першої групи правопорушник від сплати судового збору звільнений, тому він стягненню з нього не підлягає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням, а також накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/2063/22 Провадження № 3/591/996/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 20 травня 2022 р. близько 18-00 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_3 складений адміністративний протокол серія ВАВ № 150130 від 27 травня 2021 року за ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_3 вину визнала частково.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Разом з тим, ані в протоколі про адміністративне правопорушення ані в долучених до нього матеріалах не вказано частину статті за якою притягується особа до адміністративної відповідальності, зазначена лише «ст. 173-2» яка складається з двох частин, а отже протокол складений неправильно та не конкретно, що розцінюється судом як відсутність основного належного та допустимого доказу складу адміністративного правопорушення, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, відсутні передбачені законом і підстави для самостійного збирання доказів, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів, тому за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити, в зв`язку недоведенням вчинення особою саме інкримінованого в провину діяння.

Інші долучені до протоколу докази (письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) не спростовують зазначених висновків суду та не дозволяють суду прийняти інше рішення ніж зазначено вище, з огляду на відсутність як першоджерела основного належного та допустимого доказу протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов