Справа №345/1541/22
Провадження № 3/345/578/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 16.06.2022 о 15.30 годин в м.Калуш по вул.С.Бандери, керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляді на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16.06.2022 він рухався своїм автомобілем по м.Калуш та здійснював розвезення хлібо-булочних виробів по магазинах та приймав замовлення. Приблизно о 15.30 годин він зупинив свій автомобіль по вул.С.Бандери , взяв з автомобіля ящик з хлібом і поніс його в магазин, який знаходився на протилежній стороні від місця його зупинки. Тобто він перестав керувати автомобілем, а відповідно бути водієм, а став пішоходом. В магазині він пробув декілька хвилині підійшов до свого автомобіля, де вже знаходився працівник поліції ОСОБА_2 , а потім підійшов ще один поліцейський. ОСОБА_2 повідомив його про те, що він порушив правила зупинки та що на нього буде складено постанову. Після того, як інспектор поліції склав постанову, він поставив на ній свій підпис, взяв другий примірник і запитав інспектора, чи він може піти оплатити штраф, на що інспектор відповів, що може. При цьому ніхто з працівників поліції не повідомляв йому про те, що від нього чути запах спиртного, як і не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки у нього не було з собою грошей, то він зателефонував дружині і попросив, щоб остання підійшла до відділення банку, щоб він сплатив штраф. Коли повернувся з квитанцією, то біля його автомобіля було багато працівників поліції, які почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки він вже на той час завершив процес керування автомобілем, його ніхто не зупиняв, тому він сказав, що готовий пройти огляд о 6 годині і повідомляв працівників поліції, що не має жодного обов`язку виконувати вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Після цього працівники поліції повідомили його, що на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, а автомобіль буде поміщено на арешт майданчик. Працівник поліції Райківський складав протокол за ст.130 КУпАП, виписав йому тимчасовий дозвіл на право керування, а тоді показав в протоколі , де він має розписатись про отримання тимчасового дозволу, що він і зробив. Копії протоколу не отримував , йому ніхто його не вручав. Про те, що він відмовився підписувати протокол він вже дізнався з матеріалів справи. Також вказав, що в той час, коли йому виписувалось направлення на огляд в мед заклад, він знаходився в банку, де оплачував штраф. Вважає, що протокол на нього складено безпідставно, оскільки у нього не було обов`язку на проходження огляду, так як це все відбувалося через півтора години після того, як він перестав керувати автомобілем, добровільно припинив керування, тому просить провадження у справі закрити.

Захисник Ясінець В.П. підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що він спільно з ОСОБА_4 16.06.2022 були в наряді сектору реагування патрульної поліції. Під час патрулювання м.Калуша на вул.С.Бандери виявили автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на проїзній частині дороги з порушення ПДР. Коли вони підійшли до даного автомобіля, то водія там не було, однак через деякий час до них підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_1 та вказав, що він є водієм даного транспортного засобу, та що до моменту зупинки керував автомобілем, однак зупинився для того, щоб занести в магазин хліб. По факту порушення ОСОБА_1 правил зупинки було винесено постанову, під час ознайомлення з якою у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд на стан сп» яніння, однак останній відмовлявся , і в той час коли вони з іншим інспектором його перевіряли по базі, пішов від них в невідомому напрямку. Після чого, вони почали його розшукувати, їздили по вулицях міста, ходили в магазин, опитали продавця, а в подальшому знову перебували біля автомобіля ОСОБА_1 .. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся і повідомив їх, що ходив в банк оплачувати штраф, згідно винесеної ними постанови. Вони знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і проїхати в медичний заклад, однак ОСОБА_1 спочатку вказував, що він не розуміє, що вони від нього хочуть,в подальшому відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та вказував, що пройде огляд о 6 годині. З врахування всіх обставин, було прийнято рішення про складання протоколу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР та вилучення автомобіля на арештмайданчик. В присутності останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак від його підписання ОСОБА_1 відмовився, як і не бажав отримувати копію вказаного протоколу.

Аналогічні пояснення надав суду і допитаний інспектор поліції ОСОБА_7 .. Крім того він зазначив, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права, передбачені чинним законодавством, пропонувалось надати пояснення по суті правопорушення, як і вручалось копію протоколу. Однак від отримання протоколу та від дачі пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовився. Що стосується зазначення в направленні на огляд часу «16.30» годин, то вважає це технічною опискою, оскільки таке направлення виписував ОСОБА_1 перед складанням протоколу про адмінправопорушення за ст..130 КУпАП і вже тоді, коли ОСОБА_1 повернувся з банку та йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, пояснення працівників поліції Бабій В.М. та Райківського Л.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125629 від 16.06.2022 (а.с.1), 16.06.2022 о 15.30 годин в м.Калуш по вул.С.Бандери, керував автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляді на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , 16.06. 2022 о 15.35 годин поліцейський Бабій В.М. виписав йому постанову про накладення адмінстягнення за порушення п.15.9 ПДР, а саме зупинка ближче 10 м до пішохідного переходу. Після цього він пішов в банк та оплатив штраф. Близько 17.30 годин поліцейські забрали його машину на арешт майданчик (а.с.5).

Жодної незгоди з діями працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в своїх поясненнях ОСОБА_1 не зазначив.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак від такого проходження ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125629 від 16.06.2022 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), рапортом (а.с.6,7), відеозаписом (а.с.11,16), долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Пежо здійснив зупинку з порушенням ПДР, після чого до його автомобіля під`їхав патрульний автомобіль працівників поліції і в подальшому до свого автомобіль виходить з магазину і сам ОСОБА_1 . Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки , так і в медичному закладі, та вказує, що огляд пройде в 6 годині. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками сп`яніння.

Як пояснили в судовому засіданні інспектори поліції, ОСОБА_1 після того, як на нього було складено постанову про порушення правил зупинки та запропоновано ними пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, відмовився проходити огляд та допоки вони перевіряли його по базі ІПНП, направився від них в невідомому напрямку, і вони навіть не запримітили, куди він подівся. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся і сказав, що був в банку та оплачував штраф, який працівники поліції йому виписали. Після цього, вони повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовлявся від проходження огляду як на місці, так і відмовлявся проїхати в медзаклад для проходження огляду. В подальшому автомобіль ОСОБА_1 було доставлено під керуванням його дружини на арешт майданчик, а на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснення вказаних вище свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Крім того, судом встановлено, що посадова особа органів поліції відсторонила ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, згідно з вимогами ст.266 КУпАП.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , які надані в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Що стосується зазначення часу в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3) «16.30 годин», то суд вважає, що зазначення такого часу є технічною опискою , оскільки й сам інспектор поліції, який виписував дане направлення про це зазначає.

Суд вважає, що матеріали справи не містять відомостей про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 - 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, - 496,20 грн. судового збору ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: