П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року м. Київ

Справа № 752/23794/21

Провадження: № 33/824/702/2022

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, винесену під головуванням судді Токмана Ю.Ф.,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 05 січня 2022 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 грудня 2021 року ним було отримано поштове відправлення - конверт від ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в якому містилися претензія від ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 21 грудня 2021 року №45459 та роздруківка постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, якою його, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також зазначив, що він був присутнім в судовому засіданні 04 жовтня 2021 року, проте у процесі судового розгляду суд прийшов до висновку про наявність вини в обох учасників ДТП, а не тільки у нього, у зв`язку з чим справу він не відслідковував.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Тобто, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не отримання її копії.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести скаржник, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані скаржником.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, тобто дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначено вище, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом винесення постанови, а не моментом отримання її копії, а тому судом не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що про оскаржувану постанову він, ОСОБА_1 , дізнався лише 27 грудня 2021 року з роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень, яка була долучена до претензії страхової компанії.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 04 жовтня 2021 року.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем строку подачі апеляційної скарги на постанову суду є 13 жовтня 2021 року, однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена через засоби поштового зв`язку лише 05 січня 2022 року.

Як убачається із тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, надавав пояснення суду першої інстанції та, відповідно, йому було роз`яснено порядок оскарження судового рішення. Факт участі у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив також і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було долучене до апеляційної скарги.

Крім того, в матеріалах справи містяться квитанції №58542308 та №58542380 від 04 жовтня 2021 року (а.с.39-40), які свідчать про оплату ОСОБА_1 штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та судового збору, що також свідчить про обізнаність скаржника з результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилання скаржника на те, що в судовому засіданні 04 жовтня 2021 року суд прийшов до висновку про наявність вини в обох учасників ДТП, а не тільки у нього, не є підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, клопотання ОСОБА_1 не містить.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки скаржником не наведено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що перебувають у площині поважних, та які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк, визначений законом, суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року.

У зв`язку з наведеним вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома