Справа № 466/8541/22
Провадження № 3/466/3094/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

18.10.2022 о 20:55 год. у м. Львові, вул. Творча, 1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 , у якого встановлені без дозволу відповідного органу НПУ світлові сигнальні пристрої, а саме проблискові маячки синього та червоного кольору, порушивши вимоги п. 31.3 ч. 1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП заперечив та пояснив, що 18.10.2022 приблизно о 20:55 год. у м. Львові, вул. Творча, 1, він дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, оскільки таке не отримував. Проте, що на його автомобілі були встановлені проблискові маячки синього та червоного кольору він не знав, оскільки приблизно 4 місяців тому він придбав вказаний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали адміністративної справи, котрі надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП не містять жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про свідків, особи не встановлені і не допитані. Відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення. Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, не можливо встановити, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 31.3 ч. 1 ПДР.

Суддя зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки факт встановлення без дозволу відповідного органу НПУ світлових сигнальних пристроїв на транспортний засіб, а саме проблискових маячків синього та червоного кольору особою, яка притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер