Справа № 161/8563/22 Провадження №33/802/538/22 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р. М.
Категорія:ст.ст.124, 122-4 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - Степанюка О.В.,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Степанюка Олександра Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим фахівцем з земельних питань ПОСП імені Івана Франка, за ст.ст.124, 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.06.2022 року о 08.58 годині, керуючи автомобілем «Renault Duster», р.н. НОМЕР_1 по вулиці Кравчука, 34 в місті Луцьку, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Vito», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, тим самим порушив вимоги п.п.2.3.б, 2.10.а, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.21).

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - Степанюк О.В. подав апеляційну скаргу. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому вказаний протокол відносно нього є незаконним та складений з порушенням чинного законодавства. При складенні протоколу поліцейськими було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на встановлення вини саме ОСОБА_1 , а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю з підстав, встановлених п.1 ст.247 КпАП України.

Апелянт в судовому засіданні не вказував, що визнає вину у скоєному адміністративному правопорушенні, а наголошував, що роз`їзд автомобілів дійсно мав місце, однак жодного зіткнення не було. З яких мотивів суд дійшов висновку, що апелянт частково визнає вину, встановити неможливо.

Просить скасувати постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження по справі за ст.124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.24-26).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити; іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час судового розгляду не встановлено наявності беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, та вірно прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №200214 від 28.06.2022 відповідно до якого ОСОБА_1 23.06.2022 року о 08.58 годині, в місті Луцьку по вулиці Кравчука, 34, керуючи автомобілем «Renault Duster», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz Vito», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 23.06.2022 року (а.с.3);

- пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2022 року (а.с.4);

- пояснення ОСОБА_2 від 28.06.2022 року (а.с.5);

- пояснення ОСОБА_2 від 23.06.2022 року (а.с.6);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Титаренка О. від 23.06.2022 року про ДТП без потерпілих (а.с.7);

- фото механічних ушкоджень автомобілів (а.с.8-9).

Показання ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки вважає їх намаганням уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. Твердження в апеляційній скарзі, що ним правила дорожнього руху не порушувалися спростовуються зазначеними доказами та не заслуговують на увагу.

Таким чином, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Vito», р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд прийшов до вірного висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду на вищенаведене підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Степанюка Олександра Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КпАП України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.