Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/354/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 472 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі представника Кіровоградської митниці за дорученням Шамшур Л.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Кіровоградської митниці Шамшур Людмили Олександрівни на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції зазначив, що дане правопорушення не є триваючим, станом на час розгляду справи у суді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник митниці Шамшур Л.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 21.10.2022, прийняти нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винним за ст.472 МК України та накласти відповідне адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляції зазначає, що 10.01.2019 митницею матерали справи направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду, а виявлене правопорушення 13.07.2019 тобто в межах строку визначеного ст. 467 МК України, відповідно до якого строк накладення адміністративних стягнень зупиняється на час розгляду таких справ.

Під час апеляційного перегляду справи представник митниці Шамшур Л.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 09.07.2018, протокол складено 13.07.2018 та разом з матеріалами направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.01.2019 для його розгляду.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28.01.2019 дану справу направлено на доопрацювання до Кіровоградської митниці.

Після чого, лише 26.09.2022 Митний орган направляє справу до суду на розгляд після доопрацювання.

Згідно з п.7 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції врахував, що дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення містится в рішенні ЄСПЛ у справі "Грабчук проти України" від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Разом з тим, дане правопорушення не є триваючим, станом на час розгляду справи у суді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, строк накладення адміністративного стягнення сплив,

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги представника митниці про скасування постанови суду першої інстанції за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП та МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Кіровоградської митниці Шамшур Людмили Олександрівни залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2022 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар