Справа № 226/980/22
Провадження № 3/226/431/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником дільниці технологічного комплексу поверхні шахти «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2022 о 14.00 год біля будинку №111 на вулиці Шосейній в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.2.3.б, п.12.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв дорожньо- транспортну пригоду, в якій його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу, 15.09.2022 о 14.00 год. біля будинку №111 на вулиці Шосейній в м.Мирноград Донецької області, в порушення п.2.10.є Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, вжив алкогольний напій, а саме 200г горілки, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини, суду пояснив, що 15.09.2022 після закінчення роботи, приблизно о 12 год., він на своєму автомобілі ВАЗ 21101 виїхав з шахти «Капітальна», маючи намір поїхати в м.Покровськ, де домовився з майстром відремонтувати автомобіль. Рухаючись по правій смузі дороги, неподалік шахти «Центральна» в м.Мирноград, в зустрічному напрямку їхав військовий автомобіль з закритими номерами, який створив йому перешкоду на дорозі. Щоб уникнути зіткнення, він став гальмувати, але заклинуло тормозну колодку, і автомобіль з`їхав на ліву смугу дороги, де переднім колесом вдарився об бордюр, від чого його викинуло на узбіччя, де автомобіль перекинувся догори колесами, опинившись біля ставка. Побоюючись, що автомобіль може здетонувати, він з зусиллями залишив його та відбіг в сторону. Почекавши деякий час та зрозумівши, що самостійно він поставити автомобіль на колеса не зможе, зателефонував своєму майстру, якому мав відігнати автомобіль для ремонту, і попросив про допомогу, на що той запропонував йому сфотографувати автомобіль, щоб мати уявлення як йому допомогти. Відправивши фото майстру на Вайбер, він біля години чекав його, а коли той приїхав, вони зрозуміли, що вдвох не справляться, так як потрібні були трос, лебідка та допомога інших людей. Після цього, залишивши автомобіль біля ставка, вони поїхали до знайомого майстра, взяли необхідні інструменти та повернулися до автомобіля, де стали пиляти гілки, щоб не заважали поставити автомобіль на колеса, після чого їм втрьох за допомогою лебідки вдалося перевернути автомобіль, але не вдалося його витягти на дорогу, так як берег водойми був під ухилом. В цілях безпеки автомобіль не заводили. До того ж, два передні колеса були спущені, а диски погнуті. Сторонніх людей, яких би можна було попросити про допомогу, не було, тому їм довелося поїхати ще за людьми, щоб допомогли. На все це було витрачено не менше 3 годин. Коли намагалися витягти автомобіль на дорогу, мимо них проїжджало два екіпажа працівників поліції, які побачивши це, зупинилися, підійшли до них та стали запитувати, хто водій. Він повідомив їх, що водієм є він, розповів, за яких обставин сталася ДТП та продовжував допомагати іншим котити автомобіль, а працівники поліції в цей час стали складати відносно нього протокол за скоєння ним ДТП, а потім стали пропонувати йому пройти медичний огляд або відмовитися, що він і зробив, сказавши їм, що дійсно вжив 200 г горілки, так як йому треба було щось вирішувати з автомобілем, хоча насправді був тверезим. Поясняє, що ні він, ні хтось інший з приводу ДТП до поліції не звертався та що пошкодження були спричинені тільки його автомобілю.

Згідно ст. 280 КУпАП на виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а обов`язок збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколів.

Як слідує з протоколів, в вину ОСОБА_1 ставиться два склади адміністративних правопорушень: правопорушення, передбачене ст.124 та правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушень п.2.3б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження його транспортного засобу, окрім протоколу, підтверджується встановленими судом обставинами, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 та доданою до протоколу схемою ДТП. Отже, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною. Аргументи ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаним складом правопорушення з огляду на те, що шкоди іншим учасникам дорожнього руху ним не було спричинено та що поліцію з приводу вказаного факту він не викликав, суд вважає неспроможними. Пункт 2.10 д) Правил дорожнього руху України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції про дорожньо-транспортну пригоду та чекати прибуття працівників поліції, а якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам і транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії можуть прибути до найближчого поста або до органу поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею, чого не було виконано водієм.

Разом з тим, суд не може вважати доведеною винуватість ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський відповідно п.8 Порядку в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 (є) ПДР визначено: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Аналіз змісту протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про неправильне застосування працівником поліції норм матеріального права при складанні протоколу, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, а не за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними.

Доказів, що водій ОСОБА_1 вживав після вчинення ним ДТП алкоголь, крім його особистої заяви, зробленої під час евакуювання пошкодженого транспортного засобу, яку він спростував в судовому засіданні, матеріали справи не містять. Ні свідків ДТП, ні свідків, які б підтвердили вживання водієм алкогольних напоїв після ДТП працівниками поліції не встановлено. Не містить таких доказів і досліджений судом відеозапис, доданий до протоколу, яким не зафіксовано обов`язкових ознак алкогольного сп`яніння та який фактично зводиться до відмови водія від проходження медичного огляду, що не є об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. До того ж, справа розглядається в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених в протоколі. Суд не вправі самостійно перекваліфіковувати дії особи, погіршуючи при цьому її становище.

Згідно постанови ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так як достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_1 обвинувачення за ч.4 ст.130 КУпАП, суду не надано, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд, приймаючи до уваги наслідки правопорушення, які не становлять значної суспільної небезпеки і не вплинули негативно на права і свободи громадян, вважає за можливе, визнавши відповідно до ст.22 КУпАП вказане правопорушення малозначним, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 124, 221,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справу №3/226/431/2022 за ст.130 ч.4 КУпАП та справу № 3/226/432/2022 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши провадженню №3/226/431/2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка