Справа № 352/1281/22
Провадження № 33/4808/580/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дудорової О.О., представника потерпілої Любчика С.Р., розглянувши у відкритому судовому в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Тисменицького районного суду від 06 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, працює адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції визнав недоведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин: 03 серпня 2022 року о 12 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом KIA н/з НОМЕР_1 , на автодорозі Н-10 91+105м, поблизу с. Угринів, блокпост №7, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу Тесла н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

З постановою суду першої інстанції не погодилася потерпіла ОСОБА_2 та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує на те, що суд першої інстанції не встановив повно і всебічно обставини справи, не з`ясував чи було ОСОБА_1 допущено порушення п.16.11 ПДР та вчинено правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Суд першої інстанції безпідставно визнав недоліки схеми ДТП а послався на недоведеність його вини, обґрунтувавши це недоліком схеми, який згідно з установленої судової практики підлягає виправленню. Вважає незаконним посилання суду першої інстанції, що схема ДТП є неналежним доказом у справі. Стверджує, що схема місця ДТП складена уповноваженою особою, містить інформацію щодо обставин події та підписана учасниками ДТП без зауважень. У схемі зазначено про наявність на другорядній дорозі знаків пріоритету. Сам факт того, що на схемі не накреслений знак 2.1 Дати дорогу не свідчить про його відсутність. Повідомляє, що відсутність накресленого дорожнього знаку не дає підстав визнавати схему місця ДТП неналежним доказом по справі, наведений недолік міг би бути виправлений шляхом направлення матеріалів справи на доопрацювання, проте суд замість направлення матеріалів справи на доопрацювання, аргументуючи свою постанову вказаним вище недоліком схеми, фактично визнав ОСОБА_1 не винуватим у скоєнні ДТП.

Враховуючи наведене, просить постанову Тисменицького районного суду від 06.09.2022 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в якому він вказує, що судом першої інстанції повно і всебічно встановлені обставини справи, суд з`ясував чи було вчинено правопорушення і правильно прийняв рішення закривши провадження у справі. Також вказує, що суд правильно оцінив, що схема не є доказом вини ОСОБА_1 , оскільки на ній не вказано дорожніх знаків.

Тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 06.09.2022 року залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Дудорова О.О. просили апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 06.09.2022 року без змін.

Представник потерпілої Любчик С.Р. просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, заяви про відкладення судового розгляду не подавала, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, оскільки вона належним чином повідомлена (а.с.152).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 та вирішуючи питання щодо доведеності обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вимог наведених норм права та дійшов правильних висновків про закриття провадження у справі.

Висновки суду першої інстанції знайшли своє підтвердження і в апеляційному суді.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, нормативні акти, якими вони врегульовані, та послався на Інструкцію «з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

При цьому суд першої інстанції зауважив, що відповідно до цієї Інструкції, у схемі ДТП вказуються дорожні знаки на ділянці, де сталася ДТП. Ці обставини знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду постанови.

У даній справі є схема ДТП (а.с.2), в якій є указівка про наявність знаків пріоритету на головній та другорядній дорогах.

Разом з тим, які саме знаки пріоритету та на якій дорозі вони були встановлені, на схемі не відображено. Такий недолік у складанні схеми ДТП позбавляє суд дійти однозначних висновків, яким чином відбувалось регулювання дорожнього руху на перехресті, де сталася ДТП, який саме знак пріоритету мав бачити водій ОСОБА_1 та як він мав діяти на даній ділянці дороги.

Що стосується доказів наданих потерпілою суду апеляційної інстанції, вони не можуть бути взяті до уваги в силу ч.7 ст.294 КУпАП, оскільки не були надані суду першої інстанції. При цьому, потерпілою не було обґрунтовано ненадання цих доказів до місцевого суду або зазначено про необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Крім того, докази надані потерпілою та її представником не відповідають схемі ДТП доданої до протоколу та іншим доказам у справі, оскільки на них не зазначено блокпосту, який фактично був розташований на перехресті де сталася ДТП.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно оцінив наявні у справі докази та дійшов обґрунтованих висновків про їх недостатність для висновків про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі.

Що стосується доводів потерпілої, з приводу обов`язку суду спрямувати протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення через недоліки у схемі ДТП, вони не ґрунтуються на вимогах КУпАП та не вказують на наявність підстав для скасування судового рішення.

Так, обов`язок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та збирання доказів діючим законодавством покладено на посадових осіб, яким надано право складати протокол про адміністративне правопорушення. Схема ДТП є документом, що складається працівником поліції та фіксує обстановку на місці ДТП в реальному часі, тобто під час її складання. Ця схема підписується всіма учасниками ДТП та працівником поліції, який її складав. Пі час складання учасники ДТП можуть приймати участь у проведенні замірів та робити свої зауваження. Після підписання схеми всіма особами в неї неможна вносити зміни, оскільки це потягне визнання доказу недопустимим.

Як вбачається зі схеми ДТП по даній справі, будь-яких зауважень від учасників ДТП не надійшло, тобто підписуючи схему вони погодилися, що викладена в ній фактичні дані відповідають дійсності на момент складання.

Також слід зазначити, що помилки або недоліки у схемі ДТП не тягнуть за собою неможливість розглянути справу про адміністративне правопорушення, а є підставою для визнання доказів недопустимими або неналежними. Тому у даному випадку підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення не було.

За таких обставин, суд першої інстанції не допустив порушень вимог діючого законодавства та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Тисменицького районного суду від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт