Справа № 236/1907/21
Провадження № 3-в/202/37/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши подання начальника Краматорського районного відділу № 5 в Донецькій області Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ Щербак Г.В., про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Краматорського районного відділу № 5 в Донецькій області Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ Щербак Г.В., про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови від 12.05.2021, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 ухиляється від громадських робіт без поважних прчин. Невідбутий строк адміністративного стягнення складає 60 годин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання подання начальника Краматорського районного відділу № 5 в Донецькій області Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ Щербак Г.В., не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989.

Відповідно до п. 13.1., п. 13.2. даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Так, постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.05.2021 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у виді 60 годин громадських робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Звертаючись до суду з цим поданням, заступник начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області просить вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови суду з посиланням на ст. 304 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП).

В судовому засіданні підстав для застосування положень ст.ст. 301, 302, 303 КУпАП, які передбачають можливість вирішити питання, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Питання, які просить вирішити начальник Краматорського районного відділу № 5 в Донецькій області Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ Щербак Г.В, зокрема порядок виконання покарання у випадку не встановлення місця проживання правопорушника не входить в перелік питань, передбачених ст. 304 КупАП.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування..

Згідно п.1.1 п.1.2 Порядку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

Отже, основною вимогою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є наявність особи, яку притягнено до даного виду адміністративного стягнення.

При виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються такі обов`язки, як зокрема (п. 2 Порядку),

облік порушників;

роз`яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт;

погодження з власниками підприємств, установ, організацій або уповноваженими ними органами (далі - власники підприємств) переліку об`єктів, на яких порушники відбувають адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, та видів таких робіт;

контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем відбування порушниками громадських робіт;

облік відпрацьованого порушниками часу;

проведення контрольних перевірок за місцем відбування порушниками громадських робіт;

з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи;

внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт;

внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання громадських робіт.

При розгляді цієї справи суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком у умовами відбування стягнення, однак 60 годин громадських робіт не виконав. Судом не встановлено поважних причин невиконання ОСОБА_1 громадських робіт.

Крім того, суду не надано достатніх доказів того, що органом пробації було вжито всі можливі заходи, спрямованні на спонукання, у відповідності до норм закона, порушника до вконання зазначеного обов`язку, а саме стягнення у виді громадських робіт.

Однак, начальник Краматорського районного відділу № 5 в Донецькій області Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ Щербак Г.В., всупереч вимогам ч. 3 ст. 321-1 КУпАП не конкретизував, яких саме заходів має вжити суд при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови, та не вжив всіх заходів для розшуку особи та встановлення його місця перебування, а відтак суддя приходить до висновку, що розгляд подання по суті є неможливим, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відповідно до ст. 304 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 325-1 325-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальник Краматорського районного відділу № 5 в Донецькій області Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ Щербак Г.В, про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО