Справа № 214/5184/22
3/214/2365/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

12 жовтня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №138362 від 17.09.2022щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу слідує, що 17.09.2022 о 16-09 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вул. Каспійська, біля буд.20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_2 , будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.07.2022, ВП №46887781, державний виконавець ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не знав про те, що відносно нього було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з огляду на таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №138362 від 17 вересня 2022 року слідує, що 17.09.2022 о 16-09 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вул. Каспійська, біля буд.20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_2 , будучі обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.07.2022, ВП №46887781, державний виконавець ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до копії постанови державного виконавця Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сокол Г.Л. від 27.07.2022 у виконавчому провадженні №46887781, встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №2/214/802/15, виданого 10.03.2015 (а.с.4).

При цьому, матеріали справи не містять відповідного належних та допустимих доказів щодо отримання ОСОБА_1 вказаної постанови державного виконавця Сокол Г.Л. від 27.07.2022 у ВП №46887781.

Крім того, до справи долучено копії: письмового пояснення ОСОБА_4 від 17.09.2022 (а.с.2); рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Котоміч А. від 17.09.2022 (а.с.3) та довідку з національної автоматизованої інформаційної системи України від 20 вересня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.5).

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, суб`єктивна сторона правопорушення виражається саме в умисному керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем, в порушення вимог ч.1 ст.28, п.2 ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», не було належним чином повідомлено боржника ОСОБА_1 про винесення щодо нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тому вважаю, що в його діях відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.3 ст.126, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко