ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 Справа №607/6320/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у Тернопільському РУ поліції ГУНП в Тернопільській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Гуменюка А.М., -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2022 року серії ААД №097175, 14 травня 2022 року о 00 год. 02 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6820 ARHJ-0295 (повірка чинна до 16 листопада 2022 року) та від огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

По суті справи надав наступні пояснення.

В той вечір переганяв автомобіль тещі то свого товариша.

Алкогольних напоїв в той вечір не вживав. Від продування приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля відмовлявся, оскільки у нього підвищений рівень цукру в крові (про що подав відповідну довідку), що могло б суттєво вплинути на показники приладу «Драгер». Окрім того, у нього підвищений артеріальний тиск, що зумовлює постійно червоний колір обличчя. З приводу тремтіння рук повідомив, що розуміючи, що порушив комендантську годину, був сильно схвильований.

Натомість мав намір пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу крові у медичному закладі, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, проте працівники поліції йому в цьому відмовили, пояснюючи, що в медичному закладі ніхто біологічних зразків у нього відбирати не буде.

За таких обставин, не вбачає в своїх діях складу правопорушення.

Також просить врахувати, що він працює водієм, має на утриманні важко хвору дитину (про що подав письмову довідку). Позбавлення його водійських прав за надуманим звинуваченням призведе до втрати ним місця роботи, і відповідно втрати можливості забезпечувати сім`ю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк А.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечив, просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, покликачись на той факт, що його підзахисний від проходження в медичному закладі огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки, просив працівників поліції його туди доставити, щоб здати кров, однак отримав від останніх відмову. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та ін.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 р.1 Інструкції, - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені у вказаній Інструкції.

Також згідно п.6. р.1 Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема оглянутим в судовому засіданні аудіовізуальним диском із записами з нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, підставою для зупинки транспортного засобу стало порушення водієм ПДР України, відтак, транспортний засіб «ВАЗ 21063», номерний знак « НОМЕР_1 », був зупинений працівниками патрульної поліції о 00 год. 02 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, після чого водію було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу, та в подальшому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» від чого ОСОБА_1 відмовився, натомість наполіг на проходженні огляду в медичному закладі, де бажав здати кров на дослідження вмісту алкоголю.

Також, при огляді відеозапису чітко прослідковується, що поліцейським всупереч норм законодавства зокрема Інструкції, було відмовлено водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097175 вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6820 ARHJ-0295 (повірка чинна до 16 листопада 2022 року) та від огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, в той час коли відповідно до п.7 р.1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Вказаною інструкцію не надано повноважень інспектору поліції щодо визначення порядку проходження такого медичного огляду в закладі охорони здоро`я та зразків біологічного середовища, які можуть бути відібрані в особи для лабораторного дослідження.

Відповідно до ч.2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Окрім цього відповідно до п.9 р.2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, чого поліцейським не було здійснено. Тому суд приходить до висновку, що факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я із сторони ОСОБА_1 не було, а навпаки мали місце його наполягання на проходженні такого огляду, а дії працівників поліції в даному випадку щодо недоставки ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я є неправомірними.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про національну поліцію» визначено, під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097175 від 14 травня 2022 року наявний запис ОСОБА_1 по суті вчинення адміністративного правопорушення, однак в порушення вимог ст.256 КУпАП до протоколу не надано письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або ж у письмових зауважень щодо змісту протоколу, в яких він мав би викласти мотиви своєї відмови.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Чабан В.В. в даному випадку не дотримано процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, процедура проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я де бажав здати кров на дослідження вмісту алкоголю, однак працівники поліції не супроводили особу до медичного закладу, а склали протокол про адміністративне правопорушення, вказавши про порушення ним п.2.5 ПДР України. Таким чином інспектори порушили покладений на них Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції, обов`язок, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. І лише відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КпАП України та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляду на стан сп`яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також недоліки допущені інспектором при складанні адміністративного матеріалу, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний