Справа 573/1194/22
Номер провадження 3/573/448/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», щодо створення належних умов та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 25 вересня 2022 року, о 13:45 год, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння та не здійснював належний догляд за дитиною, чим створив загрозу для життя і здоров`я сина, що стало підставою для вилучення останнього та поміщення до закладу охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Усудовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, що викладені у протоколі, підтвердив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 25 вересня 2022 року, рішенням ВК Миколаївської селищної ради від 26 вересня 2022 року №240 «Про негайне відібрання малолітньої дитини від матері та батька без позбавлення батьківських прав», постановою ГАБІ №645346 по справі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попоредження, свідоцтвом про народження дитини (а. п. 7-14).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя