Справа № 288/1152/22
Провадження № 3/288/769/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Житомирський області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

місце роботи: ПСП «Україна» - головний бухгалтер,

за частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 543 від 14 липня 2022 року, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ПСП «Україна» вчинила правопорушення, що полягає у завишенні суми від`ємного значення з ПДВ за грудень 2021 року, на 907863 гривень, чим порушив п. 44. 1 ст. 44 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду рішення ДПС України від 22 вересня 2022 року № 1148616/6/99-00-06-01-05-06, про продовження розгляду скарги, заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні невід`ємного значення з податку на додану вартість від 14.07.2022 № 3802/06-30-07-14/30617889.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні невід`ємного значення з податку на додану вартість від 14.07.2022 № 3802/06-30-07-14/30617889 та в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення 14 липня 2022 року.

Таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, строки передбачені статтею 38 КУпАП вже сплинули, а тому суд у відповідності до пункту 7 статті 247 КУпАП закриває провадження у справі без розгляду її по суті, не встановлюючи обставин по справі та винуватості ОСОБА_1 , що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені ст.247 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, оскільки на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з цим провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись статтею 38, частиною 1 статті 163-1, статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП України, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко