Справа № 206/3185/22
Провадження № 3/206/1435/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стрільцем 1 взводу охорони 4 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №186 про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2022 року, 09.10.2022 близько 19 годині 48 хвилин військовослужбовець призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на посту, який розташований за адресою: «Усть-Самарський автомобільний міст» м. Дніпро (ліва сторона), не тримаючи зброю, а саме знявши її та поставив поруч з собою та сидів переглядаючи відео на своєму телефоні. За об`єктом, який повинен охороняти не спостерігав, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 172-15 КУпАП відповідальність за частиною другою вказаної статті настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що вчинено в умовах особливого періоду.

Солдат ОСОБА_1 зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.04.2022 № 34 та призначений стрільцем 1 взводу охорони 17 роти охорони 4 батальйону охорони (а.с.14).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №103 від 16.06.2022 солдат ОСОБА_1 відряджений до військової частини НОМЕР_2 (а.с.15).

Відповідно до Закону України про затвердження Указу Президента України «Про мобілізацію», статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. та відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а конання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний після закінчення воєнних дій. Відповідно до нової редакції статті 172 - 15 України про адміністративні правопорушення «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та інших осіб» опублікованої у журналі Голос України від 15 квітня 2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 127 Статуту внутрішньої служби солдат (матрос) (далі - солдат) у мирний і воєнний час відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, особисту бойову готовність, утримання своєї зброї та дорученої техніки у справному стані, збереження виданого йому майна.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 Статуту внутрішньої служби солдат зобов`язаний: ретельно готуватися особисто, готувати зброю, техніку та інше майно до занять (стрільб, навчань), виконання завдань за призначенням, постійно стежити за їх наявністю і станом, своєчасно чистити зброю і шанцевий інструмент, проводити технічне обслуговування озброєння та техніки.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 є військовою службовою особою - суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 186 від 10 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 172-15, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотриста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Сухоруков