КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6195/22
Провадження № 3/552/2851/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участі секретаря судового засідання Іванини А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Оганезова О.А., інші учасники пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представники Лежніна В.І. та Рум`янцева Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року о 07 год. 30 хв. в м. Харків, перехрестя пр. Індустріальний та пр. Героїв Харкова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 з подальшим зіткненням з автобусом «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 , чим отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став незадовільний стан частини дороги, по якій він рухався, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху. На запитання захисника ОСОБА_1 пояснив, що будь-яких обмежувальних чи попереджувальних знаків на дорозі не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керуючи транспортним засобом «MAN» рухався в зустрічному напрямку в крайній праві смузі, також в крайній лівій смузі вказаного напрямку рухався транспортний засіб «Renault». На зустріч на швидкості рухався майже боком транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», який спочатку скоїв зіткнення з «Renault», після чого скоїв зіткнення з моїм транспортним засобом, який відкинуло від удару на обочину та збиваю світлофор. На запитання захисника ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» рухався зі швидкістю більше 100 км/год., тому що транспортні засоби отримали значні пошкодження, автомобіль «Renault» ремонту не підлягає. Вночі був дощ, в момент зіткнення опадів не було.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що керуючи транспортним засобом «Renault» рухався в крайній лівій смузі, позаду їхав в крайній правій смузі автобус «MAN». Із зустрічної смуги на великій швидкості рухався майже боком автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», після чого відчув удар, відбулося зіткнення з моїм автомобілем та отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, з якого вбачається, що на швидкості транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport» виїжджає на зустрічну смугу та скоює зіткнення з автомобілем «Renault» та автобусом «MAN». Від удару автомобіль «Renault» відкинуло на узбіччя.

Захисник адвокат Оганезов О.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні клопотання про призначення судової дорожньо-технічної експертизи подану до суду раніше та просив суд її задовольнити. ОСОБА_1 підтримав думку представника.

Інші учасники пригоди заперечили щодо призначення по справі судової дорожньо-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Оганезова О.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, оскільки не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, а також погодні умови, внаслідок чого, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД 226912 від 25.08.2022 року, поясненнями в судовому засіданні всіх учасників пригоди, дослідженням відеозаписів та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Оганезова О.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової дорожньо-технічної експертизи - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш