ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1865/22

Провадження № 33/4820/645/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горщара Богдана Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції з Славутським міськрайонним судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Богдана Анатолійовича на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 25 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв. в с. Ганнопіль, по автодорозі Т-18-04, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Горщар Б.А. просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи.

Стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних доказів.

Направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я складалось не на місці зупинки, а у відділі поліції. Протокол про адміністративне правопорушення теж було складено пізніше, ніж у ньому зазначено час складання.

Працівники поліції порушили вимоги ст. 2651 КУпАП та не вилучили у нього посвідчення водія.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горщара Б.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні в повній мірі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167445 від 25 вересня 2022 року, згідно яких 25 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв. в с. Ганнопіль, по автодорозі Т-18-04, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1);

- акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 вересня 2022 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 4);

- рапорту прийняття заяви від ОСОБА_2 від 25 вересня 2022 року, згідно з яким у с. Малий Скнит водій та пасажир автомобіля ВАЗ 2101, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебувають у нетверезому стані. Заявник затримав їх на місці події (а.с. 5);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 25 вересня 2022 року, який пояснив, що 25 вересня 2022 року приблизно о 15 год. 30 хв. при в`їзді до с. Малий Скнит він займався сільськогосподарсьми роботами по збору урожаю з городу. Свій автомобіль «Audi A 4» припаркував на узбіччі. У ньому сиділа його донька. Він у той час повіз городину додому. Повертаючись назад, побачив, як невідомі особи, які вийшли з автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , шарпали ручку дверей його автомобіля. Він зробив їм зауваження, після цього водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 сів за кермо та почав рух заднім ходом (а.с. 5).

- даними відеозаписів означеної події, якими підтверджується, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився. Після цього йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, від чого водій теж відмовився. Пройти огляд, як на місці зупинки, так і в медичному закладі патрульні пропонували двічі, однак відповідь була щоразу негативною. Під час цього ОСОБА_1 поводився зверхньо, грубо по відношенню до працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою. Такі дії водія були правильно розцінені як відмова від проходження огляду, з чим погоджується і суд (а.с. 12, файл 0000000__0015, з 04:30 хв. по 05:30 хв.).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними у справі доказами.

Даними відеозапису підтверджується, що ОСОБА_1 неодноразово під час спілкування з поліцейськими визнавав, що вживав того дня алкоголь та після цього керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, на відеозаписі (файл 0000000__0016, з 10:30 хв. по 11:50 хв.) зафіксовано, як ОСОБА_1 визнав, що зранку пив спиртні напої, після чого керував даним транспортним засобом та засуджує таку свою поведінку.

На цьому ж відеозаписі (файл 0000000__0016, з 00:15 хв. по 00:55 хв.) водій розповідає, що їхав разом із пасажиром домовлятись про здачу насіння сої. По дорозі побачили припаркований на узбіччі автомобіль «Audi A 4». Вони зупинились біля нього. Як зазначив сам правопорушник, подумали, що «…може колаборанти. А ми патріоти…».

Крім того, на місці події свідок ОСОБА_2 детально розповів, як розгортались події. Зазначив, що біля його автомобіля був правопорушник та пасажир. На його зауваження ОСОБА_1 швидко сів за кермо свого автомобіля та почав виконувати рух заднім ходом. Від`їхавши трохи зупинився, оскільки забув про пасажира, який залишився на дорозі. Про те, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , а не інша особа, свідок чітко зазначив, вказавши на нього (файл 0000000__0015 з 00:52 хв. по 00:58 хв.; з 01:50 хв. по 03:00 хв.).

На цьому ж відеозаписі (файл 0000000__0015 з 07:00 хв. по 07:20 хв.) ОСОБА_1 повторно визнав, що вживав алкоголь: «… я трошки випив. Вибачайте…».

Даними відеозапису (файл 0000000__0014, з 12:54 хв. по 13:05 хв.) підтверджується, що ОСОБА_1 під час спілкування з патрульним поліції знову визнав, що керував транспортним засобом.

Отже, окрім пояснень свідка, який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній теж цього не заперечував та визнав, що того дня вживав алкоголь.

Щодо неправильного зазначення у протоколі часу його складання, то таке не спростовує факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що направлення для проходження огляду в закладі охорони здоров`я складалось не на місці зупинки, а у відділі поліції, спростовується змістом цього направлення. Так, у ньому зафіксовано час складання 16 год. 15 хв. З відеозапису вбачається, що у цей час усі учасники були на місці зупинки транспортного засобу, а не у відділі поліції. Будь-яких зауважень від ОСОБА_1 щодо змісту документів, які склали поліцейські, у той день не надходило.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог ст. 2651 КУпАП поліцейські не вилучили у нього посвідчення водія, суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2.4. а) Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс).

Однак, в порушення зазначеної норми ОСОБА_1 будь-яких документів на вимогу поліцейського не пред`явив. З відеозапису вбачається, що вимога повторювалась неодноразово і водій уникав відповіді. В результаті протиправної поведінки ОСОБА_1 на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 7).

А тому, будь-якого порушення ст. 2651 КУпАП поліцейські не допустили, оскільки посвідчення водія ОСОБА_1 їм не пред`явив.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Горщара Богдана Анатолійовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.