ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 Справа №607/7315/22

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонер, одружений,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №135625 від 31 травня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 24 травня 2022 року близько 09 год. 46 хв., перебуваючи у магазині «Рукавичка», який знаходиться по вул. Новий Світ, 1а у м. Тернополі, таємно викрав товар, а саме горілку класичну «Козацька рада» 40%, об`ємом 0,1 л, на загальну суму 23 грн. 28 коп. (сума без ПДВ)

У суді ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 24.05.2022р. він ніякого товару, в тому числі горілки, з магазину «Рукавчика» не викрадав. Він дійсно викрав пляшку горілки об`ємом 0,1 л, але ще було лише один раз 31.05.2022 року, за що на нього складено протокол про адміністратвне правопорушення, з яким він повністю погодився. Однак, 24.05.2022р. ніякої крадіжки він не вчиняв.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

В матеріалах справи наявна копія заяви керуючого магазину «Рукавичку» від 31 травня 2022 року, у якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу, яка 24 травня 2022 року близько 09 год. 46 хв., перебуваючи в магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою вул. Новий Світ, 1а в м. Тернополі, викрала товар, а саме горілку класичну «Козацька рада» 40%.

Такі ж сам обставини вказано в поясненнях ОСОБА_2 від 31 травня 2022 року.

Відповідно до акту списання нестачі №М600-000376 від 31 травня 2022 року горілка класична 40% «Козацька рада», об`ємом 0,1 л, вартує 23 грн. 28 коп.;

Також, до матеріалів справи долучено електронний рапорт, у якому вказано, що 31 травня 2022 року о 10 год. 25 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_3 , охоронця магазину «Рукавичка» про те, що затримано невідомого чоловіка, який намагався викрасти горілку «Козацька рада», вартістю 70 грн. та «Німірів», вартістю 50 грн., та здійснив крадіжку 24 травня 2022 року алкогольного напою. Після прибуття на місце події виявлено керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 , яка повідомила, що 31 травня 2022 року невідомий чоловік здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки товару, а саме горілку особливу оригінальну «Неміроф» 40%, об`ємом 0,1 л. Також даний чоловік, 24 травня 2022 року викрав 24 травня 2022 року горілку класичну «Козацька рада» 40%., об`ємом 0,1л.

У рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Бойчук І.В. вказано, що 31 травня 2022 року на службовий планшет працівників поліції надійшов виклик «Крадіжка», за адресою м. Тернопіль, вул. Новий Світ, 1а. Прибувши на місце події, було виявлено керуючого магазину ОСОБА_2 , яка повідомила, що 31 травня 2022 року невідома їй особа здійснила викрадення товару з магазину, а саме горілку особливу оригінальну 40% «NEMIROFF», об`ємом 0,1 л, а також 24 травня 2022 року було викрадено горілку класичну «Козацька рада» 40%, об`ємом 0,1 л. За допомогою ІПНПУ встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_1 .

Однак, жодних доказів, які б підтверджували, що невідомою особою, яка 24 травня 2022 року здійснила крадіжку горілки «Козацька рада» 40%, об`ємом 0,1 л. з магазину «Рукавчика», є саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

У своїх поясненнях та заяві ОСОБА_2 не вказала, що цією невідомою особою, яка викрала товар 24 травня та 31 травня 2022 року, є ОСОБА_1 .

До протоколу не долучено відеозапису з магазину «Рукавчика» за 24 травня 2022 року.

З матеріалів справи не вбачається, яким чином було встановлено, що крадіжку горілки «Козацька рада» 40%, об`ємом 0,1 л. з магазину «Рукавчика» 24 травня 2022 року здійснив саме ОСОБА_1 .

Долучені до справи рапорти працівників поліції не підтверджують зазначеного. Рапорт це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції, але не є доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Під час розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зокрема, той факт, що ОСОБА_1 24 травня 2022 року вчинив дрібне викрадення чужого майна горілку класичну «Козацька рада» 40%, об`ємом 0,1 л, на загальну суму 23 грн. 28 коп. (сума без ПДВ) , у магазині «Рукавичка», який знаходиться за адресою вул. Новий Світ, 1А в м. Тернополі.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. М. Сташків