Справа № 210/3335/22
Провадження № 3/210/1506/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" жовтня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн: НОМЕР_1 , юрисконсульт 1 категорії бюро з дотримання законодавства та загально правових питань юридичного відділу комбінату АТ «Криворізький залізорудний комбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді, 13 жовтня 2022 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу №13980/04-36-24-17 від 10.10.2022 року за результатами камеральної перевірки ТОВ "ТУРУК КОМПАНІ" (), м. Кривий Ріг, вул. Соборності, буд. 32, офіс 35 (акт №11767/04-36-24-17-43159227 від 27.09.2022р.) встановлено, що ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , головний бухгалтер ТОВ "ТУРУК КОМПАНІ" несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: вчинив правопорушення пп. 16.1.3. п.16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровський області м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 4а, податковий розрахунок за встановленою формою № 4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2022 року по строку 19.07.2022 р. Фактично розрахунок за встановленою формою №4 ДФ за 1 квартал 2022 року подано 22.07.2022 року та зареєстровано у Криворізькій південній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за № ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що з 29.07.2021 року по теперішній час, не має жодного відношення до компанії ТОВ «ТУРУК КОМПАНІ». 29.07.2021 року був звільнений з посади директора ТОВ «ТУРУК КОМПАНІ» (запис № 09, наказ 2К від 29.07.2021 року), а з 28.09.2021 року, прийнятий на посаду юрисконсульта 1 категорії бюро з дотримання законодавства та загально правових питань юридичного відділу АТ «Кривбасзалізрудком» (Наказ № 1764к від 27.09.2021 року). Актуальні відомості про уповноважених осіб ТОВ «ТУРУК КОМПАНІ» та її засновників, також можна перевірити у відкритих джерелах інформації, де уповноваженою особою ТОВ «ТУРУК КОМПАНІ» зазначено ОСОБА_3 . Просив суд закрити провадження у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що з 29.07.2021 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора ТОВ «ТУРУК КОМПАНІ» (запис № 09, наказ 2К від 29.07.2021 року), а з 28.09.2021 року, прийнятий на посаду юрисконсульта 1 категорії бюро з дотримання законодавства та загально правових питань юридичного відділу АТ «Кривбасзалізрудком» (Наказ № 1764к від 27.09.2021 року).

Як встановлено з матеріалів про адміністративне правопорушення, протокол №13980/04-36-24-17 складено на ОСОБА_1 як на головного бухгалтера ТОВ «ТУРУК КОМПАНІ» який несвоєчасно надав податковий розрахунок за формою №4ДФ за 1 квартал 2022 року, однак, у вказаний період ОСОБА_1 вже не займав посаду головного бухгалтера ТОВ «ТУРУК КОМПАНІ», тому суд дійшов висновку, що орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, склав його на неналежну особу.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 173,247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко