Справа № 212/4923/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробогатько В.Ю., представник потерпілої адвокат Митрошин С.В.,-

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138550 від 28 серпня 2022 року, 28 серпня 2022 року о 17.20 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі, по вулиці Фабрична, е/о 657 водій ОСОБА_1 , керуючи БТР-70 номер 103, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТР транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з,явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скоробагатько В.Ю. у судовому засіданні вважав, що суд не уповноважений на розгляд даної справи, а справа має бути повернута до поліції для усунення недоліків в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та подальшої передачі командиру військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 для встановлення його вини та притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з чим вважав всі докази, додані до протоколу неналежними та недопустимими.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Митрошин С.В. просив суд визнати винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 та притягнути його до відповідальності. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 28.08.2022 року він взяв у своєї колишньої дружини ОСОБА_2 належний їй автомобіль Volkswagen Golf і повіз доньку купатись на озеро. Автомобіль припаркував біля бордюра у крайній правій смузі руху. Ввечері вони повернулись до автомобіля, почали складати речі у багажник авто, яке стояло і не рухалось. Він з донькою стояв біля відчиненого багажнику, бачив позаду себе БТР, який спочатку нерівномірно рухався, потім зупинився позаду них, а потім він почув гучний звук мотору, встигнув лише відштовхнути свою доньку в бік і БТР врізався в його стоячий автомобіль. Він отримав травму голови та коліна, впав, не міг підвестись. Попереду автомобіля стояли його знайомі, які також отримали травми, оскільки автомобіль просунуло вперед. БТР не зупинившись, проїхав вперед, врізався в стовп, з-під кришки вилізли військові, він їм махав, щоб привернути увагу, але вони огляділись і поїхали далі, залишивши місце ДТП. Чи був за кермом БТР в момент зіткнення ОСОБА_1 , він стверджувати не може, але потім поліція його наздогнала, повернула на місце ДТП і ОСОБА_1 був п`яним, намагався з ним поспілкуватись, обіцяв оплатити повністю ремонт його автомобіля, але до цього часу так нічого не виплатив.

Суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, доходить наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у кв. ов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Оцінюючи твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Скоробатько В.Ю. щодо відсутності у суду підстав для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки розгляд справи має здійснювати командир відповідної військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 , суддя вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 Збройних Сил України і під час ДТП керував транспортним засобом марки БТР-70 бортовий номер НОМЕР_3 , що належить в/ч НОМЕР_2 .
Як передбачено ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
З аналізу змісту вказаної норми закону вбачається, що правом передачі матеріалів про адміністративні правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності наділений виключно орган (посадова особа), яким надано право накладати адміністративні стягнення і така передача матеріалів може відбуватись лише щодо винних осіб.
Нормами ст.213 КУпАП визначено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме:
1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;
2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;
4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом;
5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого ст.124 КУпАП.
Отже, командир відповідної військової частини не наділений повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та встановлювати вину у порушенні правил дорожнього руху ввійськовослужбовця водія транспортних засобів Збройних Сил України, а лише уповноважений вирішувати питання про притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138550 від 28 серпня 2022 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано наступні докази, які досліджені суддею, а саме:
- доповідну записку інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП згідно якого до ППП в місті Кривий Ріг надійшло повідомлення, про те, що на проїзній частині вулиці Фабрична відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу БТР-70 бортовий номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_4 ТА І. Алгаєв був травмований, згідно довідки КП Криворізька міська клінічна лікарня №16 КМР отримав травми у вигляді: забій м`яких тканин голови, грудного відділу хребта, ситуаційна реакція на стрес (а.с.1-2);
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117111 від 28 серпня 2022 року, відповідно до якого 28 серпня 2022 року о 17.20 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі, по вулиці Фабрична, поблизу е/о 657 водій ОСОБА_1 , керуючи БТР-70 номер 103, був причетний до ДТП, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.1224 КУпАП (а.с.4);
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275319 від 28 серпня 2022 року, відповідно до якого 28 серпня 2022 року о 17.20 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі, по вулиці Фабрична, поблизу е/о 657 водій ОСОБА_1 , керував БТР-70 номер 103 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджено чеком Драгеру, результат 3,04 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5);
- схему місця ДТП з фото таблицею (а.с.6-7);
- відповідь в.о. генерального директора КП Криворізька міська клінічна лікарня №16 КМР з якої вбачається, що ОСОБА_3 звертався до травматологічного пункту 28 серпня 2022 року о 18.35 годині з приводу травми, що мала місце внаслідок ДТП 28 серпня 2022 року о 17.00 годині (зі слів потерпілого). Діагноз: забій м`яких тканин голови, забій правого колінного суглобу. Обстеження на алкоголь від 28 серпня 2022 року негативний (а.с.8);
- заяву ОСОБА_3 від 30 серпня 2022 року згідно якої він відмовився від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи по факту отриманих тілесних ушкоджень при ДТП, що мала місце 28 серпня 2022 року по вулиці Фабрична у місті Кривий Ріг (а.с.10);
- письмові пояснення ОСОБА_6 від 28 серпня 2022 року відповідно до яких 28 серпня 2022 року він відпочивав по вулиці Фабрична на річці та почув звук удару, а перед цим бачив БТР, яке зіткнулось із автомобілем Volkswagen (а.с.12);
- письмові пояснення ОСОБА_7 від 28 серпня 2022 року відповідно до яких 28 серпня 2022 року приблизно о 17.10 годині вона перебувала біля автомобіля свого знайомого Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , стояла попереду та в цей час бачила, що з боку вулиці Електрозавосдька їде машина БТР, нерівно по дорозі, а потім в`їхало в автомобіля біля котрого вона стояла. Після чого автомобіль почав рухатись та вдарив її передньої частиною по нозі. БТР не зупинилось та поїхало далі (а.с.13);
- письмові поясненнями ОСОБА_3 від 28 серпня 2022 року з яких вбачається, що 28 серпня 2022 року о 17.10 годині він знаходився біля свого автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , стояв позаду, в автомобіля був відчинений багажник, а він в цей час перевдягався, з лівого боку стояла його донька. Позаду нього їхав БТР на автомобіль, він віттягнув за руку доньку, а БТР в`їхало у його автомобіль, в ліву задню частину, а відкритий багажник вдарив його по голові і він впав (а.с.14);
- довідкою ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 29 серпня 2022 року за якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 (а.с.16).
Таким чином, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення у сукупності із показами свідка в судовому засіданні, поза будь-яким розумним сумнівом свідчать про те, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі у порушенні п.2.3.б, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При цьому, ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого сталось ДТП, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 Збройних Сил України, якій належить транспортний засіб марки БТР-70 бортовий номер НОМЕР_3 , яким він керував, а отже в розумінні ст. 15 КУпАП штраф як адміністративне стягнення до нього не застосовується.
Виходячи з наведеного, а також положень ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їх сімей», Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, суд, як орган, якому надано право накладати адміністративні стягнення, вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП командиру військової частини НОМЕР_2 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 15, 278, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити командиру військової частини НОМЕР_2 для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д.Власенко