Справа №753/8146/22 Головуючий у І інстанції Скуба А.В.
Провадження № 33/824/3293/2022 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06.05.2022 року о 05 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 , по Бориспілському шосе у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у становленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що матеріали справи не містять відомостей щодо факту керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час, відеозйомка події суддею не досліджувалася , а письмові показання свідків не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки такі показання не були надані безпосередньо судді.

У апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить також поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду він отримав 06.10.2022 року після надходження йому виклику державного виконавця про стягнення штрафу та після звернення до Варвинського ВДВС в Прилуцькому районі Чернігівської області. Окрім того, наголошує, що 09.08.2022 року ним було направлено до суду заяву про відкладення розгляду у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, однак не дивлячись на це, суд провів судове засідання без його участі, у зв`язку з викладеним вважає, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12.08.2022 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 17.10.2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, з текстом постанови він ознайомився лише 06.10.2022 року, що свідчить про наявність об`єктивних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про його час та місце, клопотань про відкладення судового засідання не направив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтувала доказами, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, чеку-роздруківці зі спеціального технічного засобу з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, розпискою про отримання ОСОБА_2 на зберігання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних підлягають лише водії.

З протоколу про адміністративне правопорушення, чеку-роздруківки з алкотестеру, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не вбачається, що ОСОБА_1 заявлялось про те, що він не є водієм автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 .

З апеляційної скарги не випливає інших обставин ніж ті, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

З розписки. (а.с.4) випливає, що у зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 фактично був відсторонений від керування автомобілем "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_1 і ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок тимчасового зберігання вказаного транспортного засобу.

Зазначені докази свідчать про правильність висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, вважаю слушними доводи апеляційної скарги про безпідставність визнання суддею допустимими доказами письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки зазначені свідки показань безпосередньо судді не надавали.

У зв`язку з наведеним посилання у постанові на докази винуватості ОСОБА_1 , які містяться у письмових поясненнях зазначених свідків (а.с.5), підлягають виключенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з постанови посилання на докази винуватості ОСОБА_1 , які містяться у письмових поясненнях свідків.

В іншій частині постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль