overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8085/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 495122 від 12.10.2022 вбачається, що ОСОБА_1 12.10.2022 о 23.00 год. за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі Код отримувача 38050812 Рахунок отримувача: (IBAN):UA0026010 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//22 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 740/4259/22
Провадження № 3/740/1837/22
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., при ознайомленні з матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №158340 від 08.11.2023, про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши протокол, у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, вважаю, що протокол необхідно повернути для доопрацювання з наступних правових підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно розділу 2 пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 за №1376 встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол серії ААД №158340 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: дата вчинення адміністративного правопорушення зазначена 08 листопада 2022 року, а дата складання протоколу зазначена 08.11.2023, тобто вказана дата яка ще не настала, при цьому не застережено виправлення щодо дати складання адміністративного правопорушення; відсутній чек приладу «Драгер».

За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Із урахуванням викладеного зазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол серії ААД №158340 від 08.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 591/2186/22 Провадження № 3/591/1049/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу військової служби правопорядку Сумського зонального відділу Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: військова частина НОМЕР_1 , стрілець, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ,
в с т а н о в и в:
09.06.2022 р. о 23.00 год. солдат ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану затвердженого Указом Президента України від 24.02.202 р. № 64/2022 виконував обов`язки військової служби в АДРЕСА_2 на території тимчасового базування підрозділу військової частини з підозрою на вживання алкогольних напоїв. Згідно медичного висновку від 10.06.2022 р. № 315 «перебуває у стані алкогольного сп`яніння», своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи за участю ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КпАП України не є обов`язковим.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами та ухилення від відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянути на підставі наявних доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини, визначені ст. 33 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн..
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Номер провадження 3/523/8500/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, учениці ЗОШ №125, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2022 року приблизно о 15 год.30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці - у під`їзді будинку за адресою : АДРЕСА_2 , палила електронну цигарку, а саме «Elfbar», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративне правопорушення серії ВАВ№543602 від 29.10.2022 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс повідомлення, яке було отримане останньою. Також інформація щодо стану розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України.За таких обставин, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у його відсутності.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується, крім іншого, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь її вини, положення ст. 13 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до останньої, передбачений статтею 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,175-1, 221, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя: О.І. Кузьміна
Справа № 488/1453/22
Провадження № 3/488/772/22
П О С Т А Н О В А

28.11.2022 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2022 року о 20:30 годині ОСОБА_1 знаходячись в магазині "Таврія В", що розташований за адресою: м.Миколаїв, просп.Корабелів, 20/3, таємно викрав з полиці вказаного магазину горілку "Нова Хортиця", об"ємом 0,2 л, вартістю 30,07 грн., чим завдав матеріальну шкоду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, у вчиненому покаявся. Провина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 071688 від 28.08.2022 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.08.2022 року, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 51 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (р/р UA0014481, одержувач: Миколаїв ГУК/Корабельний р-н/21081100, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев"яносто шість) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 138/1226/22
Провадження №:3/138/666/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тихоокеанський Чикаловського району Кокчетавської обл. Казахстан, жителя вул. Жовтнева,42 с.Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця першого відділення першої стрілецької роти, дані паспорта АТ 132671, ІПН-, ном.тел. НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
16.06.2022 близько 17 год. 30 хв. військовослужбовець Кірилішін І.М., в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 (вул. Полтавська, 23, м. Могилів-Подільський Вінницької області), у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП Могилів-Подільській «ОЛІЛ», висновок №140 від 16.06.2022.

В судовому засіданні Кірилішін І.М. підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному щиро розкаюється.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМП №22 від 16.06.2022, в якому зазначено обставини правопорушення; карткою амбулаторного медичного огляду №140 від 16.06.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що Кірилішина І.М. необхідно визнати винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме: поява на території військової частини та виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол - раніше до адміністративної відповідальності не притягався; ступінь вини; майновий стан; обставину яка пом`якшує щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, та вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.23, 27, ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 555/1758/22
Номер провадження 3/555/1036/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2022 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, виганяв з помешкання, шарпав за одяг, тобто вчинив домашнє насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №100973 від 15 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.10.2022р., рапортом працівника поліції Минюк В. від 16.10.2022р.

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 285/6034/22

провадження № 3/0285/4613/22

21 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловської А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи - фірма АВІС АВТО, менеджер, РНОКПП - не встановлено,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 07.11.2022 року о 21 год. за місцем свого проживання вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини (співмешканки) ОСОБА_2 а саме виражав слова погроз, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки участь ОСОБА_1 в розгляді даної справи не є обов`язковою, тому вбачається можливість розгляду справи без його присутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, всі обставини справи в їх сукупності та застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Михайловська