Справа № 346/2973/22
Провадження № 33/4808/616/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Атаманюка Володимира Михайловича на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 13 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 21.07.2022р. о 21.57 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатором «Alcotest 6810», згідно роздруківки з якого кількість проміле становить 2,13‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Атаманюк В.М. просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова судді є незаконною і необґрунтованою, судом першої інстанції не дотримано вимог закону. Зазначає, що належним чином не зафіксовано на спеціальний технічний засіб факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджує, що наявними письмовими доказами неможливо встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. Вказує, що в акті огляду зазначено, що у водія мають місце ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, однак на думку захисника, даних ознак за допомогою відеозапису або іншим належним способом не зафіксовано, а отже водій не підлягав огляду взагалі. Звертає увагу, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дату та час його складення, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201584 від 15 травня 2022 року, а тому неможливо встановити належність цього документа саме до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що датоване 15 травня 2022 року. Зауважує, що відеозапис долучений до справи не виготовлений за допомогою спеціального технічного пристрою, який сертифікований відповідно до законодавства, а в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис. Також на відеозаписі відсутні дата і час запису, що унеможливлює встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 .

Посилається на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 13 лютого 2020 року (справа №524/9716/16-а, адміністративне провадження № K/9901/33555/18).

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності спеціального технічного засобу, що є порушенням п. 3 розділу ІІ Інструкції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Атаманюк В.М. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Захисник Атаманюк В.М. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Атаманюка В.М.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 липня 2022 року серії ААД № 118186 (а.с. 1) 21 липня 2022 року о 21 год. 57 хв. в м. Коломия, вул. Мазепи водій керував автомобілем «Mercedes-Benz Даймлер-бенц» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810» тест № 4159, результат позитивний 2.13 %.

Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто.

Те, що протоколі поліцейським зроблено незначне виправлення номера спеціального технічного приладу, за допомогою якого проведено огляд, не є суттєвим порушенням.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з копією постанови від 21 липня 2022 року серії БАА № 958383 (а.с. 8) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 21 липня 2022 року о 21 год. 57 хв. в м. Коломия, вул. Мазепи керував автомобілем в темну пору доби не увімкнувши ближнього світла фар, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а також не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

У рапорті від 22 липня 2022 року (а.с. 9) поліцейський СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області рядовий поліції Ю. Шаламай доповідає начальнику про те, що спільно із поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Куташівським А.Л. під час несення служби під позивним «Ідеал-16» на маршруті патрулювання, 21 липня 2022 року о 21 год. 57 хв. в м. Коломия вул. Мазепи, 293 керуючись ЗУ «Про Національну поліцію», ст. 35 п. 1 було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Даймлер-бенц», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та запропоновано пройти тест на місці зупинки із використанням приладу «Драгер 6810» для визначення стану сп`яніння, на що останній погодився, результат позитивний 2, 13 промілле.

На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 6) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», прилад ARBL 0966, - 2, 13 проміле, містить підпис ОСОБА_1 . Прилад пройшов повірку 27 червня 2022 року (а.с. 7).

Вважаю, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» (а.с. 5), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя - направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою водія, так як він погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 11, 25), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: процес керування ОСОБА_1 транспортним засобом; процес зупинки поліцейськими, перевірки документів; як поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, роз`яснює порядок застосування спеціального технічного засобу; водій продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат - 2,13 проміле та демонструє його, як поліцейський з`ясовує, чи згідний водій з результатом та чи потрібно їхати до медичного закладу; водій заперечень не висловлює; як поліцейський роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме те, що на відеозаписах відсутні дата і час запису, що унеможливлює встановлення часу вчинення адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 є непереконливими.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі. Формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Апелянт не заперечує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та є водієм згідно з ст. 130 КУпАП, це узгоджується з протоколом, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, рапортом поліцейського, змістом відеозаписів.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами.

Апелянт заперечує виявлені та зазначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, в той час поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

При цьому, ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені в письмових матеріалах справи узгоджуються з змістом відеозаписів.

Захисник Атаманюк В.М. стверджує про те, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено дати та часу, а також, що він не відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118186 від 21 липня 2022р., слід вказати, що даний акт є типовою формою документа, затвердженою Інструкцією (додаток 2), яка не містить відповідних граф для зазначення в них відомостей про які зазначає захисник, а тому їхня відсутність є цілком виправданою.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Атаманюка Володимира Михайловича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло