Справа № 570/1452/22
Номер провадження 3/570/936/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого трактористом в ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ", одруженого, п/в тракториста НОМЕР_1 від 09.04.2013 року

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

09.05.2022 року о 17 год. 50 хв. на вул. Луговій в с. Козлин Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи трактором John Deere, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ", перед початком руху заднім ходом, не переконався, що ззаду не має перешкоди, не впевнився в безпечності руху, не скористався допомогою іншої особи, внаслідок чого здіснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, заперечував свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним зазначеної ДТП. Пояснив, що за вказаних обставин він зупинився пропускаючи транспортні засоби, які рухались назустріч. Перед ним стояв інший трактор, який для надання можливості проїзду автомобілів, які рухались у зустрічному напрямку, розпочав рух заднім ходом. Він ( ОСОБА_1 ) також розпочав від`їжджати назад (розпочав рух заднім ходом), при цьому не переконавшись що позаду його трактора відсутні інші транспортні засоби. Ввважає, що за вказаних обставин, він не мав можливості виявити автомобіль який зупинився за ним, враховуючи габарити трактора, яким він керував. Також, вважає, що інший автомобіль зупинившись за його ТЗ не дотримався безпечної дистанції. Підтримав доводи захисника адвоката (наведено нижче).

Захисник адвокат Вовчук Р.М. звернувся до суду із клопотанням про повернення органу поліції матеріалів даної справи для належного оформлення. Вважає, що дії працівників поліції при оформленні події не відповідають вимогамінструкцій та чинного законодавста. Зокрема не допитано усіх свідків, в тому числі пасажира, вищевказаного автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 , а також водія іншого трактора, який стояв перед ТЗ, яким керував ОСОБА_1 . У протоколі зазначено формулювання не передбачені ПДР. Вважає, що при оформленні протоколу щодо ОСОБА_1 не з`ясовано та не враховано наявності порушень ПДР в діях інших водіїв.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 10.9), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022721 від 09.05.2022 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи, зокрема долученої фототаблиці (а.с.5-8). Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4) вбачається, що дійсно за вказаних обставин мала місце вищевказана ДТП, внаслідок чого зазначений вище автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується відомостями зі схеми ДТП, із якої вбачається наявність транспортних засобів на узбіччі проїжджої частини, які в сукупності також вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог п. 10.9 ПДР.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху:

п. 10.9 Ппд час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Матеріали справи не містять даних про те, що водій об`єктивно не був спроможний виявити автомобіль, який зупинився позаду нього, а навпаки підтверджують те, що зазначену дорожню обстановку водій не простежив, відповідно не відреагувати на її зміну, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїз на автомобіль, який зупинився позаду нього, чим порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_3 про створення йому аварійної ситуації іншим водієм. У даному випадку вбачається, що саме дії водія ОСОБА_3 створили небезпеку для руху та стали причиною ДТП. Відомості про інші обставини події не вказують про відсутність у водія обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху. Тому пояснення ОСОБА_4 про його невинувтість у вчиненні вказаного адмінітративного правопорушення суд вважає помилковими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження доводів захисника про здійснення, під час оформлення правопорушення поліцейськими незаконних чи недозволених дій, а тому суд вважає такі доводи необґрунтованими. Такі та інші аргументи про невинуватість особи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинення правопорушення.

Доводи захисту не спростовують винуватості особи в порушенні вимог п. 10.9 ПДР, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Встановлені обставини спростовують вказані доводи про невинуватість ОСОБА_3 . Тому клопотання захисника про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 - не підлягає до задоволення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положення ст.ст. 33,34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини справи, здійснення ним діяльності, пов`язаної із керуванням транспортними засобами, наслідки вчиненого правопорушень, ставлення особи до таких наслідків, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.