Справа №295/9599/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

08.08.2022 року на протязі дня ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Житомирського РУП, чим порушив п.3 ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 року.

Крім того, 11.08.2022 року на протязі дня ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Житомирського РУП, чим порушив п.3 ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 року.

Крім того, 18.08.2022 року на протязі дня ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Житомирського РУП, чим порушив п.3 ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 року.

Крім того, 25.08.2022 року на протязі дня ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Житомирського РУП, чим порушив п.3 ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 року.

Крім того, 05.09.2022 року на протязі дня ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Житомирського РУП, чим порушив п.3 ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 року.

Крім того, 05.09.2022 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п.1 ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 року.

Крім того, 06.09.2022 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п.1 ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 року.

Крім того, 01.09.2022 року на протязі дня ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Житомирського РУП, чим порушив п.3 ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 року.

Крім того, 09.09.2022 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив п.1 ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 року.

Крім того, 15.09.2022 року на протязі дня ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Житомирського РУП, чим порушив п.3 ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2022 року.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення про що засвідчив власними підписами у протоколах (а.с. 1). Крім того судом направлено смс-повістки на мобільний номер останнього, яку згідно довідки про доставку ОСОБА_1 отримав 30.09.2022. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: Серія ВАБ №529365 від 22.09.2022 року, Серія ВАБ №528265 від 22.09.2022 року, Серія ВАБ №528268 від 22.09.2022 року, Серія ВАБ №528433 від 22.09.2022 року, Серія ВАБ №528428 від 22.09.2022 року, Серія ВАБ №528427 від 22.09.2022 року, Серія ВАБ №528426 від 22.09.2022 року, Серія ВАБ №528370 від 22.09.2022 року, Серія ВАБ №528432 від 22.09.2022 року, Серія ВАБ №528369 від 22.09.2022 року, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.09.2021 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік; письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими в протоколі по суті правопорушення де останній зазначив, що «згоден»; постановою Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КупАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.187 ч. 2, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/9599/22, 295/9600/22, 295/9601/22, 295/9603/22, 295/9604/22, 295/9605/22, 295/9606/22, 295/9607/22, 295/9609/22, 295/9610/22.

Справі присвоїти № 295/9599/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.