П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2022 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський»про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.04.2022 року близько 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 на р. Сула поблизу с. Тарасівка Лубенського району Полтавської області, територія НПП «Нижньосульський», здійснював вилов риби в заборонений нерестовий період з берега на одну донну вудку та виловив рибу плітку в кількості 16 штук меншою за розміром, що дозволено для вилову, чим порушив п. 3.8 Режиму використання водних живих біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський» та скоїв правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, міститься запис ОСОБА_1 про те, що він ловив рибу з берега в нерестовий період донною вудкою на річці Сула в районі с. Тарасівка, Лубенського району Полтавської області, територія НПП «Нижньосульський» та виловив рибу плітку в кількості 16 штук, меншу за розміром, яка дозволена для вилову, свою вину визнає, з протоколом згідний;розрахунком збитків заподіяних порушенням Природоохоронного законодавства у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду України.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, те, що судді не надано доказів про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи час, який пройшов з моменту вилову риби, суддя приходить до висновку про недоцільність застосування конфіскації незаконно виловленої риби. Також суддя не вбачає підстав для конфіскації донної риболовної вудки, оскільки, вона не є забороненим засобом лову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя