Справа № 692/762/22
Провадження № 3/692/567/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Векатранс» за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2022 року Серія ДПР18 №397069, 12.08.2022 року о 10 год. 05 хв. в с. Драбове-Барятинське по вул. Гоголя, 5, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем MAN р.н. НОМЕР_1 здійснив вивантаження соломи на проїзну частину, чим спричинив її забруднення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановлений законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 не надходило.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але ОСОБА_1 розглядом справи не цікавився, клопотань про ознайомлення зі справою не подавав.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на зазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі тих доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» проїзна частина - частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів. Дорожнє покриття це укріпленні верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів.

З схеми місця ДТП від 12.08.2022 року, яка додана до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснив вивантаження соломи на узбіччя, а не на проїзну частину автомобільної дороги як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення і не на дорожнє покриття, як передбачено у КУпАП.

Таким чином, матеріали адміністративного протоколу, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя