Справа № 713/2077/22
Провадження №3/713/1174/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., з участю захисника Ткач В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, за ст.122 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.10.2022 року о 21-50 год. в м.Вашківці по вул.Миколайчука, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки БМВ Х3, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку транспортного засобу при цьому переїхала суцільну лінію дорожньої розмітки та зупинила транспортний засіб на зустрічній смузі руху із увімкненим ближнім світлом фар, чим створила аварійну ситуацію для водія транспортного засобу Мерседес Бенц 612, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п.2.3 б, 15.9 Правил дорожнього руху, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 21.10.2022 року близько 21-50 год. керувала транспортним засобом БМВ Х3, і пасажиру ОСОБА_3 раптово стало погано, вона налякалася і перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки та здійснила зупинку на смузі зустрічного руху, одразу включивши аварійну сигналізацію та ближнє світло фар, почала з`ясовувати стан ОСОБА_4 , аварійну ситуацію не створювала. Узбіччям дороги проїхав автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку і допустив зіткнення із водійською дверкою її автомобіля. Просила закрити справу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Ткач В.В. просила закрити справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Ткач В.В., дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №311231 від 21.10.2022 року;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2022 року де зафіксовано місце зіткнення автомобілів, а також зафіксовано напрямок руху автомобіля БМВ Х3, д.н.з. НОМЕР_1 та напрямок руху автомобіля Мерседес Бенц 612, д/н НОМЕР_1 ;

поясненнями ОСОБА_5 від 21.10.2022 року з яких вбачається, що 21.10.2022 року біля 21-45 год. рухався за кермом автомобіля марки Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_2 , зі сторони Чортория в сторону с.Слобода-Банилів по Головній дорозі в м.Вашківці, де проїхавши АЗС «Владєв» побачив автомобіль із увімкненими фарами дального світла і тому йому здалося, що він рухається назустріч. Він почав триматися правого боку дороги і коли наблизився ближче, то побачив, що автомобіль стоїть на узбіччі дороги по його смузі руху і щоб уникнути лобового зіткнення взявся праворуч та проїхав між даним автомобілем і узбіччям, допустив зіткнення із водійською дверкою та зупинився позаду нього.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Заслухавши думку захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.2.3.д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.11.3. ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_5 , схему ДТП та матеріали справи, наявність суцільної лінії дорожньої розмітки в населеному пункті, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки остання не мала права перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки, здійснила зупинку на смузі зустрічного руху, примусила іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що повністю доведено в суді.

Пояснення та заперечення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні суд розцінює як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд критично відноситься до пояснень та заперечення ОСОБА_1 стосовно того, що змушена була перетнути суцільну лінію дорожньої розмітки внаслідок раптового погіршення здоров`я пасажира, оскільки, жодних доказів на підтвердження даних обставин та можливого перебування в стані крайньої необхідності відповідно до ст.18 КУпАП, суду не надано.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 496,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 122 ч.5, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445,00 (Одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (Двадцять) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ