Провадження 3/557/254/2022
Справа 557/275/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Микуліна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 17 годині 18 хвилин на вул. Хліборобська в с. Рясники керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18 лютого 2022 року о 18 годині 28 хвилин на вул. Рівненська в с. Рясники керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року задоволено клопотання захисника - адвоката Микуліна В.І. та справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

28 квітня 2022 року від захисника надійшли письмові пояснення, в яких останній просить закрити провадження у справі, так як докази, які містяться в матеріалах справи є суперечливими, неточними та у своїй сукупності ставлять під сумнів наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На спростування відомостей, наведених у протоколах про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 , захисник у поданих поясненнях звернув увагу на передумови, які стали підставою їх оформлення, зокрема на безпідставне зупинення останнього працівниками поліції та винесення відносно нього постанов про адміністративне правопорушення, які ним оскаржені до суду. Захисник зазначив, що протоколи, у подальшому після винесення постанов, були складені під надуманими підставами та суб`єктивними підозрами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, захисник вважає, що використання газоаналізатора «Drager Alcotest» №6810, за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на території України є неправомірним, оскільки такий відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а відтак природнім є те, що ОСОБА_1 з самого початку поставив під сумнів законність проведення запропонованого йому огляду за допомого технічного засобу незрозумілого походження.

Зауважує захисник у свої письмових поясненнях і на незаконності складених відносно ОСОБА_1 актів огляду на стан сп`яніння з надиктованими йому працівниками поліції компрометуючими відносно нього відомостями, вказавши на те, що такі не можуть братися до уваги як докази на доведення винуватості останнього в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, оскільки складаються в разі проходження огляду, в той час, як згідно матеріалів справи ОСОБА_1 не проходив огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки. Крім того, захисник вказує на те, що поліцейськими не було забезпечено належного процесуального проведення огляду ОСОБА_1 у найближчому медичному закладі, а відтак працівниками поліції не було забезпечено обов`язкового процесуального порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За вказаних обставин, захисник вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, водночас, відмовився від встановленого порядку проходження медичного огляду на визначення такого стану.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Микулін В.І. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний щодо розгляду справи та таку просив розглянути у його відсутності, щодо заявленого клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 повідомив, що явку останнього забезпечити можливості не має, тому справу вважає за можливе розглянути за наявними матеріалами. При цьому, захисник підтримав, висловлену у своїх письмових поясненнях, позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи таку позицію, останній вказавши на зазначені у письмових поясненнях від 28 квітня 2022 року аргументи, додатково пояснив, що по першому епізоду відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також вказав на те, що наявна в матеріалах справи постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП оскаржена ним до суду та скасована.

Заслухавши захисника Микуліна В.І., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що у судовому засіданні зазначив захисник Микулін В.І., його винуватість стверджується даними наступних досліджених доказів:

-протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158861 та ДПР18 №438577 від 18 лютого 2022 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень;

-актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 лютого 2022 року, у яких наявні записи про те, що ОСОБА_1 «від проходження огляду відмовився»;

-направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2022 року до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158861 та ДПР18 №438577;

-зобов`язань ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , протягом 24 годин до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158861 та ДПР18 №438577;

-відео з нагрудної камери працівника поліції.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеозапису, які відповідно до положень ст. 266 КУпАП долучені до протоколу серії ДПР18 №158861, суддею встановлено, що за обставин зазначених у названому протоколі працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 . У працівників поліції у процесі спілкування із ОСОБА_1 виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у результаті чого останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, на що такий категорично відмовився. Відмовився у подальшому водій і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Окрім цього, зі змісту відеозапису суддею установлено, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповів, що підвозив товариша та їхав додому, також зазначив про те, що попередньо випив пляшку пива.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та відмова останнього від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, зазначених у протоколі серії ДПР18 №438577, також убачаються з матеріалів відеозапису, які долучені до названого протоколу.

При цьому, аргументи захисника про те, що працівники поліції намагались провести огляд з використанням спеціального технічного засобу, використання якого на території України є неправомірним, оскільки такий відсутній в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, суддею визнаються необґрунтованими, так як газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Суддею звертається увага на те, що використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Питання своєчасності проходження названим вище приладом повірки (калібрування) судом не досліджувалось, оскільки огляд особи за його допомогою не проводився.

Критично оцінюються суддею також аргументи захисника з приводу незаконності та протиправності складених при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 актів огляду, зважаючи на те, що такі складені працівниками поліції за результатами огляду особи, в ході якого письмово зафіксована відмова від проходження огляду ОСОБА_1 .

Відхиляються суддею, з огляду на встановлені обставини, і аргументи захисника з приводу не забезпечення працівниками поліції відповідного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що останній керував транспортним засобом та відмовився від установленого порядку проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння. Критично оцінюючи такі аргументи,

суддею зауважується на тому, що працівниками поліції дотримана процедура та порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, які регламентовані ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Що стосується аргументів захисника з приводу безпідставної зупинки ОСОБА_1 та скасування в порядку адміністративного судочинства постанови серії ЕАО №5331012 від 18 лютого 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, то суддею зауважується наступне.

Як убачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.п. 2.3 в), 2.9 в) 9.2 б) Правил дорожнього руху. Водночас, скасування вказаної постанови за результатами розгляду судом адміністративного позову захисника в інтересах ОСОБА_1 , на переконання судді, не свідчить про незаконність зупинки транспортного засобу, оскільки доказів про те, що це прямо встановлено рішенням суду, матеріали справи не містять, як не містять такі і доказів неправомірності дій працівників поліції з даного приводу. Крім того, суддею звертається увага на те, що обставини у справі, що розглядається є інакшими, ніж встановлені під час розгляду означеної вище справи, тому дана справа вирішується відповідно до встановлених обставин саме при її розгляді.

Таким чином, у судовому засіданні доведено факт відмови 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом о 17 годині 18 хвилин на вул. Хліборобська у с. Рясники та о 18 годині 28 хвилин на вул. Рівненська у с. Рясники, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було. Позиція захисту щодо невизнання своєї вини правопорушником суддею визнається як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, які є найбільш небезпечними у сфері безпеки дорожнього руху.

Враховуючи відповідно до положень ст. 33 КУпАП характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини у скоєному, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 31 травня 2022 року.

Суддя Ю.В. Оленич