Справа № 301/2225/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Балега Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №087492 та ААБ №239901 від 17.07.2022 року ОСОБА_1 17 липня 2022 року близько 16 години 00 хвилин по вулиці Центральній села Білки Хустського району Закарпатської області керував мопедом Вайпер б/н без шолома та посвідчення водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.07.2022 близько 18 години 30 хвилин перебував по вул. Мічуріна в селі Імстичово разом зі своїм другом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , якому напередодні передав у користування мотоцикл марки «Viper». ОСОБА_2 в ході розмови з ОСОБА_1 повідомив, що в с. Білки, мотоцикл поламався і він залишив його на узбіччі дороги і його необхідно звідти забрати. Через деякий час до ОСОБА_1 прибули працівники поліції та повідомили, шо бачили його в селі Білки за керуванням мотоцикла без шолому. ОСОБА_1 повідомив їм, що в той день він в с.Білки за керуванням мотоцикла не перебував, адже перед тим передав мотоцикл у користування своєму другові ОСОБА_2 .. В момент приходу працівників поліції транспортний засіб мотоцикл марки «Viper» взагалі не знаходився біля ОСОБА_1 в с. Імстичово, адже останній був залишений ОСОБА_2 в с. Білки внаслідок поломки. В той час, коли прибули працівники поліції ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу, транспортний засіб знаходився у нерухомому стані, перебував на узбіччі дорога в с. Білки, не дивлячись на це працівники поліції одразу запропонували останньому надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомив що посвідчення водія він не має, також не має свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На даний час свідок ОСОБА_2 перебуває за межами України.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином ( а. с. 17, 18), надані ж до матеріалів справи їх пояснення ( а. с. 3, 4) суд оцінює критично, до уваги їх не бере, оскільки вони не відображають всіх фактичних обставин справи, суперечать матеріалам справи (відеозапису), є наперед складеними друкованим текстом й не можуть бути перевіреними судом.

Крім того, судом встановлено порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювалися, і як наслідок він був позбавлений права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом спільним МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858.

Відповідно до п. 7 розділу 1 зазначено Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Матеріали справи не містять будь-які докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так і огляду в закладі охорони здоров`я.

Крім того, перевіривши наданий працівниками поліції відеозапис (а. с. 6) встановлено, що він не відповідають положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026.

Відповідно до зазначеної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Наявний ж відеозапис не підтверджує винність, а є доказом наявності описаних порушень при складанні протоколу і узгоджується з показами ОСОБА_1 ..

За таких обставин суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере, оскільки він не узгоджується та не підтверджується іншими доказами у справі.

Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: Золотар М.М.