Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №756/18333/21

провадження №33/824/533/2022

19 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі454 грн.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 12 листопада 2021 року о 15 год.20 хв. в м.Києві на вулиці Марка Вовчка, 14, керуючи автомобілем марки Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створила небезпеку для автомобіля MAN TGA, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував заїзд на прибудинкову територію та скоїла зіткнення з напівпричепом, що завершував маневр, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, у зв`язку з поважністю причин, через які вона отримала постанову лише 24 грудня 2021 року.

Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винним є водій вантажівки, який бачив її автомобіль, що стояв на тротуарі, перпендикулярно проїжджій частині, з наміром з`їжджати на проїжджу частину, і який зупинився, щоб пропустити вантажний автомобіль. Водій великої вантажівки мав знати, що він повертає у двір, мав знати габарити свого автомобіля, і що його автомобіль при повороті має дуже великий винос, і що саме цим він створює небезпеку для її автомобіля, а отже мав попередити її. Водій вантажівки цього не зробив, чим спричинив значне пошкодження її автомобіля. У вантажівки відсутні будь-які пошкодження. Вона не погоджується зі схемою, складеною працівниками поліції, оскільки на схемі не зафіксовано відстань осколків скла, що впали з її автомобіля що могло підтвердити її слова. А саме, що на момент зіткнення вона стояла на тротуарі та пропускала вантажівку, що їхала позаду на проїжджій частині. За таких обставин вважає, що вона не винна у скоєнні правопорушення, в якому її звинувачують.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року, винесеної щодо ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на причини його пропуску, які є поважними, поважність причин пропуску строку доведена наявними в матеріалах справи документами, зокрема, розпискою про отримання копії постанови 24 грудня 2021 року і відсутність даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови поштою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений телефонограмою на номер телефону, зазначений останнім у поясненнях, які він надавав працівникам поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити. В судовому засіданні пояснила, що вона вийшла з магазину, сіла за кермо власного автомобіля, який стояв на тротуарі, почала рух, потім побачила вантажівку, яка рухалася по зустрічній смузі руху, вона зупинилася на тротуарі, в сантиметрах 15-20 від краю тротуару, пропускаючи вантажівку. Водій вантажівки мав бачити, що вона стоїть на тротуарі, її відстань від краю тротуару, і знаючи, що він буде здійснювати маневр, та габарити автомобіля, і винос під час повороту, мав або пропустити її, або зупинитися, і попередити, що він буде повертати, і вона має проїхати вперед, бо у нього великий винос.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Встановивши, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Sharan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створила небезпеку для автомобіля MAN TGA, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував заїзд на прибудинкову територію та скоїла зіткнення з напівпричепом, що завершував маневр, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження обох транспортних засобів, а відтак у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 211349 від 12 листопада 2021 року; - схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місяця зіткнення та місця розташування автомобіля Volkswagen Sharan, переліком видимих пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників ДТП .

Так, водій автомобіля MAN TGA, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у своїх поясненнях, наданих 12 листопада 2021 року на місце ДТП поліцейському патрульної поліції, зазначив про те, що автомобіль Volkswagen виїжджав з тротуару заднім ходом, не пропустив його автомобіль, підліз під причеп його автомобіля, таким чином він зачепив краєм причепа автомобіль Volkswagen.

Зі схеми ДТП вбачається, що в момент зіткнення автомобіль Volkswagen знаходився на самому краї тротуару.

Наявні в матеріалах справи докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та не згодою ОСОБА_1 з висновками суду першої інстанції.

Настання дорожньо-транспортної пригоди знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку саме з діями водія ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти складеної схеми, відсутність на схемі зафіксованих осколків скла, що впали з її автомобіля, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови. Схема підписана була ОСОБА_1 , будь -яких зауважень з боку останнього щодо складеної схеми не зазначено. Надані ОСОБА_1 фото, які зафіксовані на диску, підтверджують лише пошкодження її автомобіля, а не дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до аналізу дій водія вантажівки, та його винуватості у дорожньо-транспортній пригоді. Разом з тим, правових підстав вирішувати питання про дотримання чи не дотримання водієм вантажівки вимог ПДР у суду немає, адже юридична оцінка таких дій виходить за межі судового розгляду у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Оболонського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 13 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна