Справа № 357/3064/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Будсервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено18 квітня 2022 року, 19 березня 2022 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Героїв Крут, 98, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер ARLM -0358», результат 2,12% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що перебував у стані алкогольного спяніння, однак транспортним засобом не керував. 19.03.2022 року приблизно о 15 годині він приїхав додому, за адресою: м. Біла Церква, вул. Героїв Крут, 98, автомобіль припаркував біля будинку та пішов додому, де випив 100 грам горілки. Був з товаришем, після чого пішов проводжати товариша додому, по дорозі на дитячому майданчику сиділи діти, які висловлювалися нецензурною лайкою, вони зробили їм зауваження і між ними почався конфлікт та бійка, хтось викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то відразу почали до нас кричати, один із працівників вдарив його товариша, вимагали надати їм документи, нащо він відповів, що документів при собі не має, що документи дома. Потім працівники поліції повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спиртне вживав після того, як припаркував автомобіль біля будинку. Працівники поліції почали його обшукувати, самі з кишень повитягували речі та надягли на нього кайданки. Зазначив, що його товариша працівники поліції забрали до відділку, а йому запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», нащо він погодився та повідомляв, що автомобілем не керував, однак на нього ніхто не звертав уваги, права та обов`язки працівники поліції не роз`яснили, як надягали кайданки захисника не запросили та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що з ОСОБА_1 він проживає в одному будинку. 19.03.2022 року він вийшов на вулицю гуляти з собакою та бачив, як ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі до будинку, припаркував автомобіль біля п`ятого під`їзду. Зазначив, що ОСОБА_1 був тверезим, він з ним привітався і запаху алкоголю не відчував від ОСОБА_1 . Через деякий час він бачив ОСОБА_1 з двома чоловіками біля магазину, що вони там робили йому невідомо, потім приїхали працівники поліції. Безпосереднім очевидцем подій, які відбувалися між працівниками поліції та ОСОБА_1 на майданчику він не був.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що з ОСОБА_1 вони сусіди. 19.03.2022 року він з дружиною зайшли в двір будинку і до них під`їхали працівники поліції, які запитали адресу, він їм показав будинок за запитуваною адресою. Після чого працівники поліції поїхали на дитячий майданчик, до бесідки, він також пішов на дитячий майданчик, де помітив працівників поліції, які кричали, тримали ОСОБА_1 . Працівники поліції вдарили товариша ОСОБА_1 , він зробив їм зауваження, після чого працівники поліції ОСОБА_1 з товаришем завели за кут будинку. Зазначив, що він не був свідком, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. За кермом автомобіля він ОСОБА_1 не бачив, бачив останнього лише на дитячому майданчику разом із працівниками поліції.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під`їхали до будинку, запитали у людей, які проходили, адресу, громадяни їм повідомили, де знаходиться будинок за запитуваною адресою та зазначили, що поліцейським потрібно на дитячий майданчик, оскільки там конфлікт між дорослими та дітьми. Після чого поліцейський автомобіль поїхав до дитячого майданчика. З відеозапису вбачається, що на дитячому майданчику перебувають ОСОБА_1 з товаришем, також невідомі люди та діти, які сваряться, працівники поліції підійшли до товариша ОСОБА_1 , якого вдарили по обличчю. Запитали у ОСОБА_1 навіщо вони б`ють дітей, нащо останній повідомив, що дітей ніхто не бив. Працівники поліції вимагали, що ОСОБА_1 надав їм документи, нащо останній повідомив, що документів при собі не має, після чого працівники поліції притисли останнього до капоту службового автомобіля, обшукали кармани та надягли на останнього кайданки, забрали ключі від автомобіля та документи. Працівники поліції в присутності свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній погодився, результат 2.12% проміле. Останній пояснив, що дійсно вживав спиртне, але автомобілем не керував. Працівники поліції відібрали пояснення свідків та повідомили ОСОБА_1 , щоб останній з`явився до відділення поліції для складання протоколу про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновок алкотестера «Драгер», тест № 220, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2.12% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок алкотестера «Драгер», тест № 220, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2.12% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи в нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоїть припаркований біля будинку, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеозаписом не було зафіксовано.

Також на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції надягли на ОСОБА_1 кайданки та застоували силу, обшукали кишені, забрали документи та ключі від автомобіля. Працівниками поліції при затриманні ОСОБА_1 не було роз"яснено його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не було запрошено захисника, чим було порушено права останнього на захист.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено через місяць після події, а саме 18.04.2022 року по вул. Сухоярській , 18 А в м. Біла Церва , в той час як зазначено, що подія була 19.03.2022 року по вул. Героїв Крут, 98 в м. Біла Церква.

Показання ОСОБА_1 про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння, однак не керував транспортним засобом, суд вважає правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого факту керування не вбачається. А навпаки, автомобіль стоїть припаркований біля будинку, конфліктні події відбуваються на дитячому майданчику, де знаходиться ОСОБА_1 та інші люди.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілему стані алкогольного сп`яніння суду не надано.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко