Справа № 474/604/22
Провадження № 3/474/269/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.10.22року смт. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - Фасій В.В.,
при секретарі судового засідання Багрін Н.А.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
без участі представника військової частини (сторони обвинувачення) ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , водія-відділення механізованих мостів взводу забезпечення руху інженерного батальйону В/ч № НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
15.10.2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення А2558 №32 в тому, що він 15.10.2022 р. о 22:00 год., у місті тимчасової дислокації інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, перебував на військовій службі в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), та був доставлений до Врадіївської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено стан сп`яніння 0,32 проміле, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, при обставинах вказаних у протоколі, не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем, та проходить службу у вищевказаній військовій частині. 15.10.2022 р. о 10 годині ранку його повезли до лікарні для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 0,32 проміле. З даним результатом не був згоден, оскільки не вживав алкогольні напої, а лише назначені лікарем корвалмент та корвалол, чому так показало йому не відомо. До того ж обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, а саме у виписці зазначено, що освідування мало місце «15.10.2022 р. о 10 год. 30 хв.», а у протоколі - «15.10.2022 р. о 22 год.». Просив закрити провадження по справі.
Представник військової частини (сторони обвинувачення) ОСОБА_2 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно була допущена помилка, а саме невірно визначено час вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Після чого звернувся заявою №2761 про закінчення розгляду справи у його відсутність, не заперечує про закриття провадження по справі.
В матеріалах справи наявні:
- протокол про адміністративне правопорушення А2558 №32 від 15.10.2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (15.10.2022 р. о 22:00 год., у місті тимчасової дислокації інженерного батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, в умовах особливого періоду, перебував на військовій службі в нетверезому стані (стані алкогольного сп`яніння), та був доставлений до Врадіївської ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким було встановлено стан сп`яніння 0,32 проміле, внаслідок чого ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП), який підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень;
- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 15.10.2022 року, в графі №6 вказано діагноз: інтоксикація в результаті вживання алкоголя, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з використанням спеціального технічного засобу Алкотестера «Драгер», становили 0,32 проміле парів алкоголю у видихуваному ним повітрі. У висновку зазначено що огляд проводився 15.10.2022 р. о 10 год. 30 хв.;
- службову характеристикою ОСОБА_1 виданою т.в.о. командира інженерного батальйону В/ч № НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю служби;
- виписка із медичної карти амбулаторного хворого №3004/895 та довідкою КНП «Врадіївська ЦРЛ», згідно якої ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з 06.06.2022 р. по 13.06.2022 р. з діагнозом гіпертонічна хвороба І ст. 13.06.2022 р. був виписаний з покращенням та йому ж було рекомендованого амбулаторне лікування.
- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 №5595/1553 від 19.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.10.2022 р. по 19.10.2022 р. з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ст.
При прийнятті рішення суд керується:
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), якщо вони вчинені особою, в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 1932-XII від 06.12.1991р. особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України з 05.30 год. 24.02.2022 року запроваджено воєнний стан строком на 30 діб.

Останнього разу воєнний стан було продовжено - Указом Президента України № 537/2022 від 12 серпня 2022 року, починаючи з 23.08.2022 року на строк 90 діб.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так відповідно до ч.1ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. А тому, предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Обов`язок щодо доведеності вини та визначення суті правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення від 23.08.2017 № 726 - протокол про військове адміністративне правопорушення складається у двох примірниках на спеціальному бланку. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення; посада, військове звання, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про військовослужбовця, який притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення;
Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про суть правопорушення, час та місце його вчинення. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі обставин та відповідно самостійно кваліфікувати дії особи за відповідною частиною статті КУпАП. Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.
Всупереч вищевказаним вимогам, викладена посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення суть є незрозумілою та не конкретизованою. Зокрема наявні суперечності в даті вчинення правопорушення, оскільки у протоколі зазначено, що подія такого (перебування на військовій службі в нетверезому стані) мала місце 15.10.2022р. о 22.00 год., а згідно виписки з медичної карти освідування ОСОБА_1 мало місце 15.10.2022р. о 10.30 год.
При цьому особа яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнала.
А посадова особа яка склала протокол не довела іншими належними та допустимими доказами, поза розумним сумнівом, що обставини правопорушення визначені нею в протоколі мали місце 15.10.2022р. о 22.00 год. чи вказаної ж дати о 10.30 год.
Також суд вважає зазначити, наступне.
«У разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в т.ч. проведення такого уповноваженим працівником медичної частини в/ч з використанням спеціального технічного засобу. За наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд». Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.
До протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення) Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол. (Інструкція зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» від 23.10.2021 № 329).

Згідно Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги Інструкції, єдиним і достатнім доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння є висновок, який виданий на підставі акта медичного огляду та заключного діагнозу в ньому, котрий у свою чергу, зроблений на підставі огляду обстежуваної особи та за результатами лабораторної діагностики біологічного середовища.
Однак матеріали справи не містять висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановленої форми, який би відповідав вимогам вказаних інструкцій. А надана виписка з медичної карти амбулаторного хворого не є таким у розмінні норм цих же нормативних актів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої встатті 62 Конституції Українипрезумпції невинуватості.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій