Справа № 761/7952/22
Провадження № 3/761/3284/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Недоснованої К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Кизенка Д.О., іншого учасника події - ОСОБА_2 , його представника Чучковської А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 01.10.2021, приблизно о 00:52 год., керуючи транспортним засобом «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись площею Перемоги у м.Києві, при виявленні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 своєї вини не визнав, показав суду, що за наведених вище обставин він рухався бульваром Тараса Шевченка у напрямку площі Перемоги у м. Києві у середній смузі, на зелений сигнал світлофора. У цей час автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з площі Перемоги у напрямку вул. Дмитрівської, не переконавшись у безпеці зазначеного маневру, оскільки не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо. На думку ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулось саме внаслідок недотримання вимог ПДР водієм «Ауді», оскільки останній не надав йому перевагу у русі.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтримав її захисник та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 показав суду, що за наведених у цій постанові обставин він рухався площею Перемоги у м. Києві. Маючи намір продовжити рух вулицею О.Гончара, почав рухатись у бік вул. Дмитрівської. Переконавшись, що зазначеним маневром водій ОСОБА_2 не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, оскільки автомобіль «БМВ», що рухався бульваром Т. Шевченка у його напрямку, знаходився на відстані понад 100 метрів, що дозволяло безпечно здійснити задуманий маневр. Розпочавши рух, водій ОСОБА_2 відчув сильний удар у праву передню частину свого автомобіля від автомобіля «БМВ», який на великий швидкості врізався у його автомобіль.

Представник гр. ОСОБА_2 - адвокат Чучковська А.В. наполягала, що у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 12.3 ПДР, тому просила визнати останнього винуватим у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки останній рухався з значним перевищенням дозволеної швидкості, що позбавило його можливості вчасно зреагувати на дорожню обстановку та вжити заходів, спрямованих на зменшення швидкості.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 серії ААД № 217522, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, інші долучені до протоколу документи, відеозаписи події, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, у силу пункту 12.2 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на дорозі, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, пору доби, стан дорожнього покриття повинен обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля.

Дослідженням схеми ДТП, пояснень учасників події та відеозапису з місця події, встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося у темну пору доби, на проїзній частині площі Перемоги, 2, у м. Києві, у другій смузі (у напрямку з бул. Т.Шевченка у бік станції Київського метрополітену «Святошин»), у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, з наданих суду відеозаписів вбачається, що автомобіль «Ауді» під керуванням гр. ОСОБА_2 рухався проспектом Перемоги у напрямку бульвару Т.Шевченка. На площі Перемоги, повертаючи ліворуч, автомобіль «Ауді» призупинився, щоб пропустити автомобілі з бульвару Т.Шевченка, після чого, переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати рух у бік вулиці Дмитрівської. Під час, коли автомобіль «Ауді» знаходився між першою та другою смугою у нього в`їхав автомобіль «БМВ», який рухався на значній швидкості.

Згідно з висновком спеціаліста від 08.11.2021, автомобіль «БМВ» з моменту його появи у відеокадрі рухався орієнтовно зі швидкістю 135 км/год., автомобіль «Ауді» під час його в`їзду на смугу руху автомобіля «БМВ» та його подальшого руху до моменту зіткнення з автомобілем «БМВ», рухався орієнтовно зі швидкістю 19 км/год.; час, який пройшов з моменту в`їзду автомобіля «Ауді» у смугу руху автомобіля «БМВ» до моменту їх зіткнення дорівнює 0, 84 сек.

Крім того, відповідно до дослідницької частини висновку експерта за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження від 12.11.2021 № ВЕД-61/2021 здійснюване водієм автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 маневрування у даній дорожній ситуації не створювало небезпеки для руху водію автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 (при умові відповідності дій останнього вимогам ПДР у частині вибору швидкісного режиму).

Таким чином, водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 повинен був керувати транспортним засобом відповідно до вимог п. 12.4 ПДР, тобто із швидкістю не більше 50 км/год, що свідчить про ймовірну наявність технічної можливості уникнення пригоди (зіткнення автомобілів «БМВ» та «Ауді») у випадку дотримання водієм автомобіля «БМВ» вимог вказаного пункту ПДР для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Також, з висновку експерта від 12.11.2021 №ВЕД-61/2021 вбачається, що за умови прямолінійного (без будь-якого маневрування) руху автомобіля «БМВ» перед пригодою з допустимою на даній ділянці швидкістю руху (50 км/год.), навіть без застосування ним гальмування, контактування даного транспортного засобу з автомобілем «Ауді», що виконував маневр лівого повороту, не мало б місця.

У зв`язку з викладеним експерт дійшов висновку, що за таких умов відсутні підстави технічного характеру вбачати у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Суддя також бере до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують правила дорожнього руху.

Тобто, водій ОСОБА_2 мав право вважати, що водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_1 під час руху містом дотримується допустимого швидкісного режиму (50 км/год.), що дозволило б водію ОСОБА_2 безпечно виконати маневр.

Крім того, суддя бере до уваги рішення Київського апеляційного суду від 24.01.2022 (справа № 761/37606/21 провадження № 33/824/417/2022), яким задоволена апеляційна скарга адвоката Чучковської А.В. в інтересах ОСОБА_2 , провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до зазначеного вище рішення суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам п. 16.6 ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, оскільки останній, виконуючи маневр лівого повороту, продовжив рух перехрестям, адже бачив автомобіль «БМВ» на достатній відстані, що давало змогу здійснити безперешкодний проїзд перехрестя за умови дотримання водієм автомобіля «БМВ» швидкісного режиму.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , оскільки дослідженням наданих суду доказів, а саме: пояснень гр. ОСОБА_2 , відеозаписів ДТП, висновку експерта від 12.11.2021 №ВЕД-61/2021, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання ним водієм ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху (50 км/год.), що свідчить, що водій ОСОБА_1 через недотримання вимог п. 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3 ПДР не обрав безпечної дозволеної у місті швидкості руху транспортного засобу у темну пору доби щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого під час виявлення перешкоди для руху не зміг вжити заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Ауді».

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 01.10.2021. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений лише 17.02.2022, до суду надійшов 04.05.2022, тобто за межами визначеного ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 8, 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч