Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6868/21 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Олянюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 17.10.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Бистрицька, 1, керувала ТЗ «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу „Драгер.Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають істотне значення. Зазначає, що ОСОБА_1 після проходження огляду на алкотестері Драгер не погодилась з результатами огляду, а тому на неї повинен був бути складений протокол не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що в роздруківці з алкотестеру вказана температура +16°C, що не відповідає даним наданим Житомирським обласним центром гідрометеорології згідно яких температура становила 7.8 °C, а тому це викликає сумнів у достовірності даним приладу Драгер щодо вмісту алкоголю. Вказує, що роздруківка результатів проведеного огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами. Звертає увагу суду, на те що протокол складений відносно ОСОБА_1 також є неналежним доказом у зв`язку з тим, що в ньому не вірно зазначена вулиця по якій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.Також, посилається на те, що ОСОБА_1 не була відсторонена від керування транспортним засобом, а працівниками поліції не були здійсненні дії для доставки автомобіля на майданчик чи стоянку.

Заслухавши пояснення захисника Олянюк В.Л. та особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198604 від 17.10.2021р., відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, роздруківкою з приладу Драгер, з результатом 0,91% проміле.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 17.10.2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Чуднівській, керувала ТЗ «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу „Драгер, чим порушила п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на неї стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Твердження захисника, що температура повітря 17.10.2021 становила близько + 7,8 С згідно з довідкою Житомирського обласного центру з гідрометеорології, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 16 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, апеляційним судом вважаються безпідставними.

Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому апеляційний суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі + 7.8 С відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6810 вказана + 16 С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором, підстав визнавати роздруківку результатів проведеного огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом по справі про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник у апеляційного суду немає.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 після проведення з нею огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погодилася з висновком Drager Alkotest 6810 і просила працівників поліції на проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, є безпідставними і спростовуються відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції з якого видно, що ОСОБА_1 погодилася з висновком приладу Drager Alkotest 6810 і не бажала проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі і лише після складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів ОСОБА_1 заявила працівникам поліції про те, що вона бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника, щодо відсутності зі сторони поліції дій направлених на доставку автомобіля на майданчик чи стоянку, не є істотними порушеннями вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення суду, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник Олянюк В.Л.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі адвоката працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення так і суд в постанові не вірно зазначили вулицю по якій керувала транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так, у вказаних процесуальних документах зазначено, що ОСОБА_1 керувала ТЗ «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бистрицька, в м. Бердичеві, однак з долучених до апеляційної скарги доказів вбачається, що вона керувала автомобілем по вул. по вул. Чуднівська в м. Бердичеві, однак вказані обставини не дають підстави апеляційному суду визнати неналежним доказом по справі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198604 від 17.10.2021року, як про це зазначає в апеляційній скарзі адвокат.

За таких обставин апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу захисника, змінює постанову суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюк В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2021 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати правильним, що ОСОБА_1 керувала ТЗ «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чуднівська в м. Бердичеві, а не по вул. Бистрицька, в м. Бердичеві, як про це зазначено в постанові суду.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: