П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 11 жовтня 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,солдата, номера обслуги протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року близько 20 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , обіймаючи посаду номера обслуги протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 та будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), не повернувся вчасно з відпустки до місця розташування підрозділу, який знаходився в с. Ясногород Житомирського району Житомирської області без поважної причини та дозволу командира підрозділу, був відсутній протягом 7 діб, повернувся 30 серпня 2022 року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, доповіддю командира військової частини ОСОБА_2 , довідкою-доповіддю Голубєва С., письмовими поясненнями порушника, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З урахуванням особи винного, суддя вважає, що за для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП), до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 4 статті 172-11 КУпАП в мінімальному розмірі.

Підстав для закриття провадження у справі чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення,

сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496,20 грн.

Керуючись статтями 23, 40-1, 172-11, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук