Справа № 274/4792/22
Провадження №3/0274/2395/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Антонюк О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.09.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197673 від 03.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 03.09.2022 о 09:53 в м. Бердичеві на перехресті вул. Раскової - Житомирська, водій ОСОБА_1 керував мопедом FADA FD50QT-14, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння (порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що від огляду він не відмовлявся, а хотів пройти. Це працівники поліції радили йому відмовитися від проходження огляду, оскільки він приймає препарати за рецептом лікаря, і якщо вони мають в складі наркотичний засіб, то огляд покаже.

На думку захисника Антонюк О.М. провадження в справі належить закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки її підзахисний не тільки від огляду не відмовлявся, а й після складання протоколу за відмову самостійно звернувся в КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, де пройшов огляд. Як доказ надала висновок, виданий КНП «Обласний медичний спеціалізований центр Житомирської обласної ради» від 03.09.2022 № 1456, про те, що в ОСОБА_2 в сечі морфін, метадон, солі, канабіноїди, амфетамін - не виявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 197673 від 03.09.2022 в якому в графі письмових поясненнях ОСОБА_1 власноруч зазначив "хочу пройти тест на наркотичне та алкогольне сп?яніння";

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд не проводився;

- направлення до медичного закладу від 03.09.2022, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив "хочу пройти тест";

- копію постанови від 03.09.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП;

- диск з відеозаписами, на яких зафіксований факт зупинки, пропозиція огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, неодноразову згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі.

Оцінюючи долучений до матеріалів справи відеозапис, суд приходить до висновку, що він не підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від огляду, а навпаки спростовує його. З відео видно, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп?яніння та навіть наполягав на його проведенні. Однак в порушення вимог ст. 266 КУпАП, працівники поліції вказують, що вже запізно, оскільки він вже відмовився від проведення огляду, хоча фактично ОСОБА_1 ще навіть не було вручено відповідне направлення до медичного закладу, в якому він також зазначив, що бажає пройти огляд.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 2 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк