overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2716/22
Номер провадження 3/213/1565/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з СЮП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2022 року, о 15.00 годині, ОСОБА_1 ухилився від належного виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22 жовтня 2022 року був доставлений до КП КМЛ №16 з діагнозом "алкогольне отруєння".

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, визнав частково, надав пояснення, де зазначає, що 22 жовтня 2022 року дружина була на роботі, а він на дачі. Син ОСОБА_3 , 2008 року народження знаходився вдома та перебував на онлайн уроках. Вказав, що син випив алкоголь, проте отруївся старими грибами, які також вживав.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у невиконанні батьками своїх обов`язків, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП також підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33,-35, 40-1, 184 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р/ 22030101, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0004641, код класифікації доходів бюджету: 22030101 у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.11.2022 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 273367, відповідно до якого 30 липня 2021 року о 05.43 год. у м.Львові, по вул. Наукова,15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Мітцубісі Карізма" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився у медичному закладі КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнених", що підтверджується висновком 001627, своїми діями порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.04.2022 року головний сержант ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) з 08 квітня 2022 року, відповідно до наказу командувача Національної гвардії України від 06.04.2022 року № 80 по особовому складу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя Г.П. Мигаль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії ААД № 315300 від 02.11.2022 року і матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонер

За ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2022 року о 15 годині 00 хвилин водій гр. ОСОБА_1 , по вул. Долгова, в м. Марганець, керував автомобілем «ЗАЗ ВІДА», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до рівнозначного перехресття з вул. Дімітрова не надав перевагу у русі службовому транспортному засобу поліції Mitsubishi Outlander номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив створеню аварійної обстановки, а саме примусив автомобіль поліції різько змінити швидкість та напрямок руху, порушивши вимоги п. 2.3 «б» «д» ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.5 ст.122 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та повідомлений належним чином.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1445,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2796/22
П О С ТА Н О В А

16 листопада 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 та 25 жовтня 2022 року близько 21 години ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення: №286/2796/22 (провадження №3/286/1805/22), №286/2797/22 (провадження№3/286/1806/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП 01.11.2022 були об`єднані в одне провадження та присвоєно справі № 286/2796/22, провадження № 3/286/1805/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №501197 від 23.10.2022, серії ВАВ №251482 від 25.10.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2435/22

23 листопада 2022 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , солдат резерву військової частини НОМЕР_1 , рядовий за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , військовослужбовець за мобілізацією, 12.11.2022 року о 09 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані наркотичного сп`яніння.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол серії А7019 № 57 про військове адміністративне правопорушення від 18.11.2022 року, витяг № 3206 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 3/554/4062/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Поліщук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,офіційно не працевлаштованого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ УМВС від 07.04.2005, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Октябрського районного суду м. Полтави з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №154559, від 15.09.2022, слідує, що громадянин ОСОБА_1 , 15.09.2022 о 13.00 год. за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 147, справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду 13.10.2022, 26.10.2022, 08.11.2022, 18.11.2022 та 22.11.2022 - не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Примусовий привід не виконано.

Аналізуючи вищенаведене, а саме, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки за викликом в суд та його дії направлені на затягування судового розгляду справи, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доставити особу, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, в судове засідання примусово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,офіційно не працевлаштованого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ УМВС від 07.04.2005, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , до Октябрського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 08.12.2022, для участі в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови доручити Харківському РУП №2 ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Дата документу 14.11.2022Справа № 554/6730/20
Провадження № 3/554/1606/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 184 КУпАП.

14 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щербакова С.Ю. з проханням провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та територіальною віддаленістю.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, то суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , призначене на 15 листопада 2022 року о 13 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за участю ОСОБА_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 620612 від 08.07.2022.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 06.07.2022 у період з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на відмітку по вул. Г. Чупринки, 65 у м. Львові, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого Франківським районним судом м. Львова.

Згідно з ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 10.11.2022, подія мала місце 06.07.2022 та протокол складено 08.07.2022, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, де зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь