Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/8415/21
Провадження № 3/553/683/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.11.2022м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп, клопотання представника притягуємої ОСОБА_1 адвоката Попова В.Ю. про призначення у справі комплексної авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколіу про адміністративне правопорушення від 17.12.2021р. серії ААБ № 302237 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUBARULegacyднз. НОМЕР_1 при подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинилась перед дорожньою розміткою «1.12», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota Camry днз. НОМЕР_2 , який допустив наїзд на автомобіль ToyotaPriusднз. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ґ); 8.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи мається письмове клопотання представника притягуємої ОСОБА_1 адвоката Попова В.Ю. про призначення у справі комплексної авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису.

В клопотанні зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2021р. серії ААБ № 302237 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUBARULegacyднз. НОМЕР_1 при подачі світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинилась перед дорожньою розміткою «1.12», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ToyotaCamryднз. НОМЕР_2 , який допустив наїзд на автомобіль ToyotaPriusднз. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п. 8.7.3 ґ); 8.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В клопотанні наведено в обґрунтування клопотання , пп. ґ, п 8.7.3.ПДР визначає, що сигнали світлофора мають такі значення:жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пункт 8.10. ПДР визначає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 1.12 розділу 34 ПДР визначає, що «стоп-лінія» - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Представником притягуємої вказувалось про те, що сторона притягуємої наполягає на тому, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги ПДР та своєї вини у ДТП, оскільки проїзд через «стоп-лінію» здійснила на зелений сигнал світлофора та діяла у відповідності з пунктом 16.8. ПДР України згідно з приписами якого, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Також ОСОБА_1 пояснила, що відповідно до зроблених на місці ДТП замірів відстань від «стоп-лінії», яку вона перетнула на зелений сигнал світлофору,до краю проїжджої частини складає 11 метрів і зміна кольору світлофора на забороняючий рух відбулася коли її транспортний засіб вже був на перехресті.

В свою чергу водій Toyota Camry днз. НОМЕР_2 порушив вимоги пункту 16.5. ПДР України відповідно до якого у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Водієм транспортного засобу Toyota Camry днз. НОМЕР_2 вказані вимоги ПДР не дотримано. Зазначені пояснення працівниками поліції не враховано та ніяким чином за 18 днів не перевірено. Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія транспортного засобу Toyota Camry днз. НОМЕР_2 не складався.

Представником приятгуємої в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 , що водієм транспортного засобу Toyota Prius днз. НОМЕР_3 порушено підпункти г, ґ пункту 15.9 ПДР України відповідно до яких зупинка забороняється:напішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга, а також підпункт а пункту 15.10 ПДР України відповідно до якого стоянка забороняється:у місцях, де заборонена зупинка.

За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, представник притягуємої вважав за необхідне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративні правопорушення, а тому для правильного, об`єктивного, всебічного дослідження обставин ДТП, що мала місце 29.11.2021 року на перехресті вулиць Кооперативної та провулку Короленка у м. Харкові та прохав призначити експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши клопотання та думку захисника, суддя вважає, за доцільне призначити у справі комплексну авто технічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео, звукозапису

На підставі ст. 251, 273, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання представника притягуємої ОСОБА_1 адвоката Попова В.Ю. про призначення у справі комплексної авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, звукозапису задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАп комплексну авто технічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео, звукозапису.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Якою була швидкість руху транспортних засобів SubaruLegacyднз. НОМЕР_1 та ToyotaCamryднз. НОМЕР_2 перед зіткненням, виходячи з відеозапису отриманого з камер відеоспостереження?

2)Який був сигнал світлофора на перехресті для транспортних засобіву момент зіткнення?

3)Який був сигнал світлофора на перехресті для транспортних засобіву момент перетину ними «стоп-лінії»?

4)Чи мав водій транспортного засобу SubaruLegacyднз. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

5)Чи мав водій транспортного засобу ToyotaCamryднз. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

6)Чи відповідали дії водія транспортного засобу SubaruLegacyднз. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

7)Чи відповідали дії водія транспортного засобу ToyotaCamryднз. НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

8)Чи відповідали дії водія транспортного засобу ToyotaPriusднз. НОМЕР_3 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

9)Як повинні були діяти водії транспортних засобів SubaruLegacyднз. НОМЕР_1 та ToyotaCamryднз. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

10)Чи були з технічної точки зору дії водія SubaruLegacyднз. НОМЕР_1 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

11)Чи були з технічної точки зору дії водія ToyotaCamryднз. НОМЕР_2 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

12)Чи були з технічної точки зору дії водія ToyotaPriusднз. НОМЕР_3 у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам справу про адміністративне правопорушення № 646/8415/21, яка підлягає поверненню судді після проведення експертизи. При проведенні експертизи використати вихідні дані, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз в кримінальних і адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільово виділяються цим експертним установам державним або місцевим бюджетом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко