Справа № 458/444/22 Головуючий у 1 інстанції: Ференц Р.І.
Провадження № 33/811/1183/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

представника.- адвоката Миньо М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Миньо Миколи Миколайовича на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою суддіТурківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працездатного не працюючого, військовозобов`язаного,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на ного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мініумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.07.2022 року о 14.41 год в м.Турка по вул. Молодіжна,3 керував транспортним засобом марки BMW525TDS державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №136, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Миньо М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Турківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року, апелянт мотивує тим, що останній день оскарження постанови припав на вихідний день (24.09.2022 року), оскільки останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, то такий переноситься на наступний робочий день, а саме 26.09.2022 року.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване притягнення до відповідальності. Постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи ,є незаконною та необґрунтованою. Стверджує що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом о 14.41. год. 20.07.2022 р. в м.Турка, вул.Молодіжна, 3 Самбірського району Львівської області, оскільки в цей час він знаходився в «КНП «Турківська ЦМЛ» по вул. Військове містечко, а тому в цей час на вул. Молодіжна не перебував, автомобілем не керував.

Зазначає, що у висновку лікаря №136 від 20.07.2022 р не зазначено про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, а, навпаки зазначено, що ознак сп`яніння не виявлено, вказаний висновок та не може бути належним доказом. Вважає що, були відсутні підстави для огляду ОСОБА_1 , вимога пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною. Стверджує що, було порушено вимоги Інструкції при проведенні огляду. Відеозаписи здійсненні з порушенням вимог Інструкції,оскільки не є безперервними, а час та дата на них не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Миньо М.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №099537 від 20.07.2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2022 року; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та іншими доказами зо долучені до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Під час складання протоколу проводилася відеозйомка на портативний відео реєстратор, бодікамеру, яка була закріплена на форменному одязі працівника поліції.

Відповідно до наданого відеозапису, зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 працівником поліції, пропозиція пройти медичний огляд в медичній установі, погодження ОСОБА_1 пройти такий медичний огляд, непогодження ОСОБА_1 з отриманим висновком про позитивний результат перебування його в наркотичному сп`янінні.

Апеляційний суд звертає увагу, що у судовому засіданні першої інстанції лікар КНП "Турківська центральна міська лікарня" Турківської міської ради Самбірського району Львівської області Дмитришин Р.В. пояснив, що працює в даній медичній установі анестезіологом на посаді завідуючого приймального відділення зі стажем роботи 21 рік, ним 20.07.2022 року було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №136 з приводу проведеного огляду ОСОБА_1 , і у зв`язку з отриманими результатами при допомозі застосування тесту-касета для одночасного визначення наркотичних речовин Снайпер-10, було надано висновок про те, обстежувана особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а перебуває під впливом наркотиків, оскільки встановлено позитивний тест виявлення наркотиків Снайпер-10 (К2+).

Також у судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим сержантом поліції Білас Р.В. підтвердив, що складав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 а також виносив постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки 20.07.2022 року ОСОБА_1 , як водій автомашини, був зупинений за керування транспортним без пристебнутого ременя безпеки. Під час перевірки документів було за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 була підозра того, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому відразу здійснив пропозицію водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився, проте заперечував що вживав наркотики. В подальшому медичним працівником при використанні тесту було встановлено діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває під дією наркотичних засобів, з приводу чого медичним працівником було складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду. Після отримання підтверджень про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 склав протокол, в якому зафіксував саме таку дату і час, яка була зафіксована на портативному відео реєстраторі закріпленому на форменому одязі, при цьому зазначив, що час міг бути не вірно виставлений.

Як видно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №136 від 20.07.2022 року, складеного лікарем

КНП "Турківська центральна міська лікарня" Турківської міської ради Самбірського району Львівської області Дмитришин Р.В., 20.07.2022 року о 14.30 год проведено огляд ОСОБА_1 , надано висновок огляду про те, особа не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а встановлено позитивний тест виявлення наркотиків Sniper-10 (К2+).

Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а апеляційні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так суд дав оцінку діям правопорушника ОСОБА_1 щодо самостійної перевірки на наявність у нього наркотичних речовин та отримання негативного тесту, однак таке було проведено всупереч Інструкції. На дії працівників поліції скарг не подавав. Відтак судом було досліджено всі наявні в матеріалах справи документи та їм дана правова оцінка.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді судді Турківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року.

Апеляційну захисника ОСОБА_1 - адвоката Миньо Миколи Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА