Справа 688/3001/22
№ 3/688/1185/22
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2022 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , депутата Судилківської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області надійшов протокол № 115 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.10.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, тобто відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, умисними діями, які виразились у неповідомленні першої сесії восьмого скликання Судилківської сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути його до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

В порушення вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення чітко не викладена, незрозумілою є об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - в чому полягає конфлікт інтересів ОСОБА_1 , про який він не повідомив.

Відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене порушення є істотним, порушує право на захист особи, відносно якої вирішується справа про адміністративне правопорушення, і не може бути усуненим в судовому засіданні, що унеможливлює прийняття суддею законного рішення у справі.

За вказаних обставин суддя дійшов висновку, що протокол про вчинення ОСОБА_1 ,адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.256,278 п.2 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Протокол 115 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук