Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., захисника-адвоката Пуканича Е. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/823/21, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Пуканича Е. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу комерційного призначення напівпричепа марки ««SCHWARZMULLER», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , загальною вартістю 114703 (сто чотирнадцять тисяч сімсот три) грн 36 коп.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації транспортного засобу комерційного призначення напівпричепа марки ««SCHWARZMULLER», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави його вартість, а саме 114703 (сто чотирнадцять тисяч сімсот три ) грн 36 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

З протоколу про порушення митних правил № 1217/30500/21 від 18.08.2021 та постанови судді від 17.09.2021 вбачається, що 18.08.2021 о 08 год 24 хв в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК вантажний) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, заїхав вантажний автомобіль марки «SCANIA», моделі «R 420 LA», VIN- НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», моделі «SPA 3/E», VIN- НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_6 , що переміщувався без вантажу.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

До митного контролю ОСОБА_1 було подано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів JY71997 від 31.07.2008 та JX14742 від 14.11.2007, дозвіл на в`їзд (ввезення) та рух територією України вантажного транспортного засобу у міжнародному автомобільному сполученні № 432425 від 01.01.2021 та закордонний паспорт ОСОБА_1 НОМЕР_7 від 09.01.2018.

-2-

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 04.06.2019 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення напівпричіп марки ««SCHWARZMULLER», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 .

У своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив, що відповідальним за дотримання строків та умови режиму тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення напівпричіп марки ««SCHWARZMULLER»,, VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 виступав він, а також підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлені митницею строки. Із заявою щодо продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України він не звертався та жодних документів, що підтверджують дію обставин непереборної сили під час перетину кордону не надав.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «AutoRia») вартість аналогічного/подібного напівпричепа марки ««SCHWARZMULLER», складає 4300 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 18.08.2021 становить 114703 (сто чотирнадцять тисяч сімсот три) грн 36 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 18.08.2021, перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення напівпричепа марки ««SCHWARZMULLER», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Пуканич Е. В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду від 17.09.2021 скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає про те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , без його належного повідомлення про час і місце розгляду справи, чим порушено право особи на захист. Окрім того, зазначає, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22.08.2019, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, з огляду на положення ст. 58 Конституції України, оскільки ввіз транспортний засіб на митну територію 04.06.2019, і діюча на той час редакція стаття 481 МК України не встановлювала відповідальності за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на 30 діб. З урахуванням того, що положення ч. 6 ст. 481 МК України набули чинності 22.08.2019, і вони не мають зворотної дії в часі, а оскільки обов`язок щодо вивезення транспортного засобу комерційного призначення, ввезеного ОСОБА_1 04.06.2019 на митну територію України, виник до набрання чинності ч. 6 ст. 481 МК України в редакції Закону України від 08.11.2018, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю. Транспортний засіб комерційного призначення був ввезений ОСОБА_1 - 04.06.2019 в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів», а отже такий мав бути вивезений за межі митної території України не пізніше 24.06.2019, у зв`язку з чим порушення митних правил було вчинене 25.06.2019, тобто до набрання чинності ч. 6 ст. 481 МК України, а саме, в редакції Закону України від 08.11.2018. Одночасно захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.09.2021, посилаючись на те, що ОСОБА_1 присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції не був, а копію оскаржуваної постанови ним отримано 21.10.2021.

-3-

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явилися. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, апеляційний суд враховує думку захисника-адвоката Пуканича Е. В., який не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній обізнаний про день, час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Пуканича Е. В., який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я. проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 чи його захиснику у передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк вручена копія оскаржуваної постанови від 17.09.2021. У матеріалах справи відсутні інші дані, окрім тих, на які вказується у клопотанні, про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами

-4-

законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону місцевим судом не дотримано у повному обсязі, тому судове рішення законним та обґрунтованим визнати не можна.

Частиною 6 статті 481 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Разом з тим, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суд першої інстанції помилково мотивував свої висновки на положеннях ч. 1, 6 ст. 380 МК України, які регулюють порядок тимчасового ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування, що відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 у вину не ставилось.

Відповідно до вимог статті 283 КПК України «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення» вимагає щоб в постанові, крім інших даних, був викладений опис обставин, установлених при розгляді справи, в даному випадку встановлених судом.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя дав невірну оцінку обставинам адміністративного правопорушення, які не вбачаються із наявних доказів, що містяться в матеріалах справи, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням вимог ст. 245, 252, 283 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1217/30500/21 від 18.08.2021 та доданих до нього матеріалів, 18.08.2021 о 08 год 24 хв в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК вантажний) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці, заїхав вантажний автомобіль марки «SCANIA», моделі «R 420 LA», VIN- НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER», моделі «SPA 3/E», VIN- НОМЕР_5 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_6 , що переміщувався без вантажу.

-5-

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 04.06.2019 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення напівпричіп марки ««SCHWARZMULLER», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 .

Матеріалами справи, зокрема з витягів ЄАІС Держмитслужби та АСМО Інспектор від 18.08.2021 встановлено факт ввезення ОСОБА_1 04.06.2019 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення напівпричепу марки «SCHWARZMULLER», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , який станом на 18.08.2021 вивезеним не значиться та продовжує перебувати на митній території України, тим самим перевищив граничний термін тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу більше ніж на тридцять діб.

В своїх письмових поясненнях від 18.08.2021 ОСОБА_1 підтвердив, що відповідальним за дотримання строків та умови режиму тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу комерційного призначення виступав він, а також підтвердив факт не вивезення його за межі митної території України у встановлені митницею строки, до митниці із заявою про продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив строк зворотного вивезення транспортного засобу комерційного призначення - напівпричепа до вантажного автомобіля більше ніж на тридцять діб, що призвело до порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481МК України.

Відповідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 108 МК України, строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені. Частиною 3 статті 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом.

За п. 2 ч. 4 ст. 108 МК України у разі, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках,

-6-

передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Згідно ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 № 2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Однак, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 звертався до митних органів із заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

Факт порушення митних правил підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 1217/30500/21 від 18.08.2021, витягами з ЄАІС Держмитслужби та АСМО Інспектор, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Пітри П. П., іншими матеріалами справи. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 (справа №804/401/17), триваюче правопорушення - проступок, є дії пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи те, що порушення митних правил, передбачене статтею 481 МК України, є триваючим, то особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність, перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), які безперервно порушують закон протягом якогось часу до моменту виявлення такого правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил транспортний засіб був ввезений на територію України 04.06.2019, тобто, повинен бути вивезений до 24.06.2019 включно.

-7-

Порушення митних правил було виявлено 18.08.2021, тобто, на час дії статті 481 МК України в редакції від 22.11.2018, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ним триваючого за часом правопорушення.

Враховуючи наведене, доводи захисника-адвоката Пуканича Е. В., про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, у зв`язку із відповідними змінами закону, слід визнати безпідставними і такі апеляційний суд відхиляє.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1217/30500/21 від 18.08.2021 вартість транспортного засобу комерційного призначення - напівпричепу марки «SCHWARZMULLER», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , становить 114703 (сто чотирнадцять тисяч сімсот три) грн 36 коп.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційним судом враховується те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався, транспортний засіб комерційного призначення - напівпричіп марки «SCHWARZMULLER», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , ним за межі митної території України не вивезено, митним органом такий, при складанні протоколу про порушення митних правил вилучений не був, а тому відповідно до вимог ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу комерційного призначення напівпричепа марки «SCHWARZMULLER», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката Пуканича Е. В. задовольнити, поновити захиснику-адвокату Пуканичу Е. В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Пуканича Е. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2021 щодо ОСОБА_3 скасувати.

-8-

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави транспортного засобу комерційного призначення напівпричепа марки «SCHWARZMULLER», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , загальною вартістю 114703 (сто чотирнадцять тисяч сімсот три) грн 36 коп.

На підставі ч. 2 ст.541 МК України, у разі неможливості конфіскації транспортного засобу комерційного призначення напівпричепа марки ««SCHWARZMULLER», VIN- НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість, а саме 114703 (сто чотирнадцять тисяч сімсот три ) грн 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя