ПОСТАНОВА

07.06.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Порощук П.П.

розглянувши заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного Андрія Миколайовича,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного А.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат Смірнов С.М. який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06 червня 2022 року подав заяву про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Заярного А.М., оскільки захисника Смірнова С.М. виникають сумніви у неупередженості головуючого по справі. Крім того в заяві про відвід зазначив наступні обґрунтування, а саме: 17.05.2022 року під час розгляду справи ним надано пояснення, щодо складеного протоколу, в якому звернута увагу суду на те, що відеодокази по справі є неналежними доказами з ряду причин, крім того, вказано на розбіжності у письмових доказах на шаблонно написані пояснення свідків, яких не було на місці складання протоколу. Крім того 06.06.2022 року в судовому засіданні, ним заявлено клопотання про виклик свідків, оскільки ОСОБА_1 вказує на те, що їх на місці зупинки транспортного засобу та складання протоколу не було, відповідно до відповіді на адвокатський запит наданої Жмеринським РВП ГУНП у Вінницькій області дані військовослужбовців, що перебували в екіпажі несення служби разом із патрульними поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано, у зв`язку із положеннями Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та їх сімей». Головуючий суддя Заярний А.М. в задоволені клопотання відмовив, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи є відеозапис, який підтверджує викладені у протоколі обставини і вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Смірнов С.М. вважає, таке рішення судді упередженим, що є підставою для його відводу також з наступних правових підстав.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України» та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 та матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, суддею Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярним А.М. висловлено твердження про винуватість ОСОБА_1 до прийняття ним рішення у справі, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті такої справи, оскільки всі доводи сторони захисту відхиляються без обґрунтування причин.

Отже, суддя Заярний А.М. до закінчення розгляду справи вже має сформовану думку щодо обвинувачення у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 , він вже висловив свою думку щодо підставності та обґрунтованості протоколу відносно ОСОБА_1 , тому виникають обґрунтовані припущення щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи, а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Адвокат Смірнова С.М. який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву якою просив вказану заяву про відвід розглядати за його відсутності.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Заярний А.М. будучи проінформованим про дату, час та місце не виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням цього Кодексує охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року встановлено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупредженості та безстронності судочинства може застососувати чинні процесуальні норми на налогією.

Підстави заяви про відвід судді визначені міжнародними нормами, а саме пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року.

Суд вважає, що з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляду справи поза будь яким сумнівом щодо об`єктивності складу суду, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярного Андрія Миколайовича задовольнити.

Відвести суддю Заярного Андрія Миколайовича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Порощук П.П.