Справа № 170/238/22 Провадження № 3/170/208/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27 жовтня 2022 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сівак О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" касиром відділу обліку та звітності, водієм за сумісництвом, якому роз`яснено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В С Т А Н О В И В :
До Шацького районного суду Волинської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , де, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075983 від 12.06.2022 року зазначено, що 12.06.2022 року, о 20 год. 44 хв., ОСОБА_1 в с. Залісся по вул. Центральна Ковельського району Волинської області, керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вранці 12.06.2022 вживав алкогольне пиво. Коли він їхав ввечері та зупинився на блок-посту, військовий сказав йому, оскільки чути запах алкоголю з ротової порожнини він викликає поліцейських. На місці події поліцейський повідомив, що проходити огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці немає можливості, оскільки відсутній прилад Драгер. В лікарні він пройшов тест на за допомогою приладу Драгер, результат 0,30 проміле. З результатом приладу Драгера не погоджується, оскільки з часу вживання ним пива пройшов тривалий час, вважав себе тверезим. Просив провадження у справі закрити.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відео з нагрудної камери поліцейського, безпосередньо на місці події поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. На прохання особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський відповів, що у зв`язку з відсутністю спеціального технічного засобу, проведення такого огляду на місці не виявляється за можливе.
Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння здійснюється: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже працівником поліції при виконанні ним службових обов`язків порушено п. 7 Розділу І даної Інструкції.
ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичній установі - КНП "Шацька лікарня Шацької селищної ради" та було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння - показник 0,30 проміле, що підтверджується висновком № 59 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість руху від 12.06.2022 (а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського).
Однак при складанні вказаного протоколу працівником поліції не враховано наступне.
Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетними (тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.
Не зазначення у протоколі змісту норми відповідного закону чи підзаконного акту, у порушенні вимог якої обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавляє її можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення , тобто є порушенням права на захист.
Отже в даному випадку має бути зазначено відповідний пункт ПДР України, порушення якого ставиться у вину особі.
Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2022 року, у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 2.5 ПДР України.
У відповідності до п. 1.10 Розділу 1 Загальні положення ПДР України визначено, що: водій - особа яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно п. 2.5 ПДР України: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Натомість п. 2.9 (а) ПДР України передбачено, що: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, у даному випадку, оскільки було констатовано факт керування водієм в стані алкогольного сп`яніння, то притягнення його до адміністративної відповідальності можливе лише на підставі порушення п. 2.9 (а) ПДР України
В той же час, порушення п. 2.5 ПДР України може ставитись у вину особі в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння чи у разі проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та незгоди із його результатом і відмовою в подальшому пройти такий огляд в медичному закладі. Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Отже, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ: Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик