ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1293/22Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 33/817/603/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Маркушевського Б. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Маркушевського Б. Ф. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 01.08.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Конопківка Микулинецької ТГ Тернопільського району керував транспортним засобом, марки «VOLKSWAGEN VENTO», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Водій на місці зупинки продути технічний прилад Алкотест Драгер 6810 та проїхати в заклад охорони здоровя для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляції адвокат Маркушевський Б.Ф. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі щодо його довірителя закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивує свої вимоги відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які могли бути підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу.

Вважає що адмінпротокол, за відсутності інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення його до адмінвідповідальності.

Посилається на те, що долучений поліцейськими відеозапис не є безперервним, що є порушенням відомчої Інструкції МВС України, а тому зафіксовані на ньому обставини не повинні братись судом до уваги при прийнятті рішення.

Також вказує, що відсутність в адмінпротоколі посилання на технічний прилад, за допомогою якого здійснювався вказаний відеозапис, нівелює його доказове значення.

Крім того, зазначає що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як поліцейськими за допомогою технічного приладу так і в закладі охорони здоровя.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008140 від 01.08.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 01.08.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Конопківка Микулинецької ТГ Тернопільського району керував транспортним засобом, марки «VOLKSWAGEN VENTO», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Водій на місці зупинки продути технічний прилад Алкотест Драгер 6810 та проїхати в заклад охорони здоровя для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України ;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 192427 від 01.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн;

-відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського (б/к BDC5302, а.с.2), записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Конопківка Микулинецької ТГ Тернопільського району знаходився біля автомобіля марки «VOLKSWAGEN VENTO», н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю із ротової поржнини, почервоніння очей), наявні у нього, запропонував декілька раз пройти огляд на стан сп"яніння, однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810. Крім того, сам ОСОБА_1 вказав, що вживав лікарські препарати корвалол, вживання яких може показати стан алкогольного сп`яніння. Також встановлено, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.

Вказані докази місцевий суд належним чином дослідив та оцінив з точки зору допустимості, достатності та взаємозвязку як такі що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про відсутність визначених ст.35 ЗУ Про національну поліцію підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 спростовуються постановою про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАД № 192427 від 01 серпня 2022 рокуза ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП та відеозаписом з нагрудної камери працівників патрульної поліції, на якому поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 причину зупинки та останій визнає факт порушення ним вказаних вимог ПДР України.

Посилання представника на небезперервність відеозапису вважаю безпідставним, оскільки на ньому знаходяться декілька відеофайлів, час здійснення кожного наступного запису є продовженням попереднього.

Перевіряючи доводи апелянта щодо незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про серійний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснюється відеозапис огляду водія на стан алкогольного спяніння, також вважаю необгрунтованими оскільки ця вимога є обовязковою для адмінправопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі.

Необхідності у залученні свідків під час огляду водія на стан алкогольного спяніння також не було, оскільки поліцейськими відповідно до вимог ст. 266 КУпАП було проведено огляд ОСОБА_1 з застосованням технічних засобів відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те що він не відмовлявся від проходження огляду на акт вживання алкоголю як на місці зупинки так і в медичному закладі спростовуються наявним відеозаписом, згідно якого на питання поліцейського чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Маркушевського Б. Ф. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя