справа № 361/1044/22
провадження № 3/361/1158/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААБ № 218530, 28 січня 2022 року о 17.10 год. на 41 км АД М-01 у напрямку м. Чернігова водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із т/з Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав та суду пояснив, що 28 січня 2022 року близько 17.10 год. у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості під час дощу, він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 70 км/год. у лівій смузі руху по трасі Бровари-Чернігів за сідловим автопоїздом (фурою). Огляд дороги обмежувався габаритними розмірами задньої частини цього сідлового автопоїзда. За населеним пунктом Скибин, сідловий автопоїзд здійснив різке перестроювання з лівої смуги руху в праву, внаслідок чого відкрив огляд на наявну в його лівій смузі руху ДТП, за участі транспортних засобів: Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , останній стояв на дорозі без увімкнених габаритних або стоянкових ліхтарів та без аварійної світлової сигналізації. Зазначав, що з метою запобігання ДТП він вимушений був застосувати різке гальмування та скерувати свій транспортний засіб ліворуч до бетонного дорожнього огородження (відбійника), що розділяв зустрічні смуги руху. Внаслідок чого відбулося зіткнення передньою та правою стороною його транспортного засобу із задньою та лівою стороною автомобіля Volvo ХС60. Вважає, що водій ОСОБА_3 , який, здійснивши зупинку транспортного засобу Renault Logan у лівій смузі дороги, під час зупинки на дорозі в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не увімкнув габаритні або стоянкові ліхтарі, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. п. 9.9 а, 9.10 б, 15.2, 19.3, 19.4 ПДР України, що й призвело до подвійної ДПТ. Після зіткнення транспортних засобів, він та водій автомобіля Volvo ХС60 ОСОБА_2 підійшли до транспортного засобу Renault Logan та побачили, що водій ОСОБА_3 дезорієнтований, він не міг зрозуміти, де знаходиться та що взагалі з ним відбулося, у нього була порушена координація рухів, порушення мови та поведінка, що не відповідали обстановці. Працівники поліції, які прибули на місце ДТП, також підтвердили ці обставини та мали намір скласти на водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення. Проте, після того як під`їхали родичі чи друзі ОСОБА_3 та поспілкувалися з працівниками поліції, протокол відносно останнього працівники поліції не склали, а звинуватили його, водія ОСОБА_1 , та водія ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної ДТП.

Вказував на те, що він не порушував вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, оскільки не міг та не повинен був передбачити наявність у своїй смузі руху транспортного засобу, водій якого порушив ПДР України, враховуючи вимоги п. 1.4 ПДР України, тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у цій справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників ДТП: водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Із матеріалів даної справи вбачається, що 28 січня 2022 року о 17.10 год. на 41 км автомобільної дороги М-01 у напрямку міста Чернігів, за участі транспортних засобів Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 сталася ДТП.

28 січня 2022 року за наслідками зазначеної вище ДТП працівниками поліції складено два протоколи про адміністративне правопорушення: серії ААБ № 218529 відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України та серії ААБ № 218530 відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення ним вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно третього учасника вказаної ДТП водія ОСОБА_3 за порушення ним вимог ПДР України працівники поліції не складали.

23 травня 2022 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленою в справі № 361/1043/22 за наслідками розгляду адміністративних матеріалів та протоколу серії ААБ № 218529 від 28 січня 2022 року, яка набрала законної сили 03 червня 2022 року, водія автомобіля Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за порушення ним вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова суду в апеляційному порядку ОСОБА_2 не оскаржувалася.

Із вказаних протоколів про адміністративні правопорушення та постанови суду слідує, що стосовно водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за порушення кожним з них відповідних вимог ПДР України, відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до норми ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За змістом п. п. 1.3, 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.10 ПДР України визначено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою передбаченого цією статтею адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення нею правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із матеріалів справи та пояснень, наданих водієм ОСОБА_1 , судом встановлено, що 28 січня 2022 року о 17.10 год. він керував транспортним засобом Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль, який несподівано для нього здійснив різке перестроювання з лівої смуги руху в праву та він побачив попереду ДТП за участі двох транспортних засобів Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , та Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 . Для запобігання ДТП водій ОСОБА_1 застосував різке гальмування та скерувати свій транспортний засіб ліворуч до бетонного дорожнього огородження (відбійника), що розділяв зустрічні смуги руху.

Будь-яких пояснень стосовно того, чому водій ОСОБА_1 , який, на його думку, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись в межах безпечної швидкості руху, дотримуючись безпечної дистанції, виявивши небезпеку для руху свого транспортного засобу ДТП, не вжив заходів та не зміг здійснити перестроювання в праву смугу руху, враховуючи перестроювання вантажного автомобіля, що рухався попереду його автомобіля, швидкість руху і дистанцію, та здійснив перестроювання саме в праву смугу руху,останній суду не надав.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці є причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та настанням 28 січня 2022 року зазначеної ДТП, за участі автомобіля Volvo XC60, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який у порушення вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України не був уважним за кермом та не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення вказаних двох транспортних засобів, тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом роз`яснені ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, його право заявити клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи. Однак ОСОБА_1 своїм правом заявити відповідне клопотання не скористався, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Доводи водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 , суд до уваги не приймає, оскільки навіть якщо припустити, що водій ОСОБА_3 , який, на думку вказаних осіб, порушив вимоги п. п. 9.9 а, 9.10 б, 15.2, 19.3, 19.4 ПДР України та ці його дії перебували в причинному зв`язку із виникненням ДТП, зазначені обставини не можуть бути правовою підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ним відповідних пунктів ПДР України працівниками поліції не складався. Суд позбавлений можливості встановлювати вину особи, відносно якої протокол не складено, без належних правових підстав та відповідних експертиз.

Зазначений висновок суду ґрунтується на застосуванні аналогії норм кримінального процесуального права, які поширюються також на справи про адміністративні правопорушення, щодо меж судового розгляду, відповідно до яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а у даному випадку, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218530 вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 28 січня 2022 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаними статтями, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

При цьому за змістом ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 ст. 283 КУпАП, повинна містити також відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких винятків щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, виходячи з чого, необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дає змогу дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи в його вчиненні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказана норма КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Таким чином, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо за умови встановлення факту вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

Враховуючи наведе, вимоги КУпАП та умови закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, проте провадження у цій справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.