П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., за участі захисника ОСОБА_1 Тодавчич Г.І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264304 від 20.11.2021 року, вбачається, що 20.11.2021 року о 02 год. 26 хв. по вул. Минайській, 26 в м. Ужгород, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат 1.04 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.05.2022 від представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 адвоката Свиди О.Г. надійшло клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на дооформлення до УПП в Закарпатській області ДПП, у зв`язку з наявними в протоколі недоліками: у протоколі відсутні пояснення ОСОБА_2 , як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутні дані на підтвердження відмови надавати такі пояснення та отримувати копію постанови, відсутні відомості про свідків, які підтвердили таку відмову, крім того вказані неточні анкетні дані ОСОБА_3 , а саме адрсе проживання останнього, відомості, щодо місця проживання містять виправлення та закреслення, одна з адрес вказана неповною. Окрім цього звертає увагу суду, що ОСОБА_2 не роз`яснено його права та обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 п. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серії ДПР18 № 264304 від 20.11.2021 року не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 року №1395 (далі - Інструкція) - у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адмінправопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. В протоколі відмова гр. ОСОБА_2 від підпису не засвідчена жодним свідком. Невручення другого примірнику протоколу підтверджується матеріалами справи у яких наявний другий примірник.

Крім того, суд вважаєза необхідне звернути увагу на якість складання другого примірнику протоколу, у разі його вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримати будь яку інформацію із вказаного примірнику не можливо , фактично в матеріалах справи наявний пустий другий примірник протоколу, що позбавляє особу права бути ознайомленою із його змістом і змістом вчиненого ним правопорушення. Слід зазначити, що таки випадки, нажаль носять регулярний характер.

Відповідно до п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року за № 1376, - не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адмінправопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адмінправопорушення складений та підписаний.

Однак, протокол містить виправлення та допис у графі «місце проживання». Вказано дві адреси місця проживання, одна з яких неповна, друга містить виправлення та закреслення.

Крім того за ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, хоча в протоколі і зазначено про роз`ясненні ОСОБА_2 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підпису останнього на підтвердження цьому протокол не містить. Більш того, на переглянутому судом відео, не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_2 , його прав та обов`язків.

За нормами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи, що при дослідженні матеріалів справи судом було виявлено вищевказані недоліки, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264304 від 20.11.2021 року підлягає направленню на доопрацювання до УПП в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.245,256,268,278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи №308/16249/21 за протоколом серії ДПР18 № 264304 від 20.11.2021 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко