КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/3836/21

Провадження №3/133/469/22

16.05.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого оглядачем вагонів у ВЧДЕ-3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 о 16 год. 30 хв. в м. Козятин по вул. Івана Франка ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі КНП «ЦТЗ» «Соціорапія» ВОР. Результат огляду №2563 від 04.11.2021 - канабіс позитивно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що їхав з дому в центр м. Козятина. Під час руху його транспортний засіб зупинили працівники поліції, причиною зупинки повідомили відсутність технічного огляду транспортного засобу. Після чого його витягли з автомобіля та висували вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. В ході проведення огляду виявилось, що тестів для визначення результату сп`яніння не було. Біологічний матеріал для аналізу він здав, однак результату не сказали. Після повернення до м. Козятин разом з працівниками поліції, через мобільний додаток "Вайбер" одному з поліцейських прийшло фото висновку про те, що в його аналізах виявлено наркотичну речовину канабіс, яке йому дали оглянути особисто. В райвідділі склали протокол про адміністративне правопорушення та вилучили посвідчення водія.

Захисник Дем`янюк В.Б. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху ним порушено. Крім того, зауважив, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стан сп`яніння може підтверджуватися виключно висновком щодо результатів медичного огляду, а не актом медичного огляду. В протоколі зазначено, що до нього додається акт медичного огляду №2563, однак в дійсності він в матеріалах відсутній. Також наголосив, що з моменту вказаного у протоколі часу вчинення правопорушення (11 год. 30 хв.) до моменту отримання результатів огляду минуло більше двох годин, оскільки у висновку зазначено 13 год. 55 хв., а отже на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд є недійсним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є працівником відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Пам`ятає, як йому зателефонували колеги та повідомили, що зупинили водія з ознаками наркотичного сп`яніння і його необхідно доставити до м. Вінниці на освідування. Приїхавши в медичний заклад м. Вінниці, водій здав аналіз, ємність опломбували, після чого їм повідомили, що результат буде через декілька днів, оскільки немає тестів. Далі вони приїхали в м.Козятин та через хвилин 40 йому зателефонував начальник дільничних офіцерів та повідомив, що відповідно до медичного висновку даний водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення визначає своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 15, 16, 17, 19, 20, 22 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, що підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ від 04.11.2021, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 04.11.2021, а також показаннями свідка.

Вказані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на пункт ПДР без зазначення його підпункту у даному випадку не спростовує обставин вчиненого правопорушення. Суду не надано відомостей про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розуміла суті правопорушення та його наслідків.

Крім того, на виконання вимог Інструкції до матеріалів справи додано висновок медичного огляду особи на стан сп`яніння від 04.11.2021, складений на підставі акта медичного огляду №2563, й відповідний документ має підпис і печатку лікаря ОСОБА_3 , що не викликає сумнівів у суду щодо його дійсності та достовірності. Ненадання до матеріалів справи акта, на який міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, не може вказувати на неповноту зібраних доказів, оскільки відповідно до вимог Інструкції акт складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Що ж до часового проміжку між вчиненням правопорушення та обстеженням, слід зазначити таке.

Відповідно до вимог п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зміст висновку медичного огляду від 04.11.2021 вказує на те, що особу було направлено на огляд 04.11.2021 о 13 год. 40 хв., а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення вказано 11 год. 30 хв. Однак в даному випадку затримка процедури видачі направлення на огляд у 10 хв. не нівелює його результатів, оскільки особою не підтверджено те, що його доставлено до медичного закладу пізніше ніж дві години змоменту виявлення підстав для його проведення, як того вимагає Інструкція.

За наведених вище обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані на наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук