ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1343/22 Справа № 208/3212/22 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Дніпро

10 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника Євдокимова О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 12 червня 2022 року, приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 у м.Кам`янське, на автошляху Н-08, 368 км, керував автомобілем марки «Opel Omega» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестеру «Alcotest Drager»№ 0606, результат якого склав 2,34 проміллє алкоголю.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі.

Зазначає при цьому, що у матеріалах провадження відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Alcotest Drager»№ 0600, за допомогою якого проводилось обстеження. Із рапортів працівників поліції також не убачається, яким саме конкретним приладом було проведено вимірювання, не зазначено прізвище особи,

яка проводила цю процедуру.

Пояснення свідків складені однаковим почерком, як і протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду.

Йому, ОСОБА_1 , працівники поліції не роз`яснили процесуальні права при складанні протоколу, зокрема, ст.63 Конституції України. Він був незгоден із показниками алкотестеру, однак, ніхто із присутніх не звернув на це увагу, хоча у такому випадку поліцейські повинні були діяти у відповідності до вимог ст.266 КпАП України та направити його для обстеження у заклад охорони здоров`я, про що скласти відповідне направлення.

Апелянт також оспорює додані до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських і вважає їх недопустимим доказами, які суд не повинен був приймати до уваги.

Перевіривши витребувані із Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,вислухавши самого ОСОБА_1 та його захисника Євдокімова О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджена:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010666 від 12.06.2022 року, який суд обгрунтовано розцінив як належний засіб процесуальної фіксації подій, який відповідає приписам ст.256 КпАП України та вказує, що водій ОСОБА_1 12.06.2022 року керував автомобілем марки «Opel Omega» НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою алкотестеру «Alcotest Drager»№ 0606, результат якого склав 2,34 проміллє алкоголю і при цьому водій відмовився від підпису у протоколі;

-даними доданих до протоколу відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, які додатково підтверджують зазначені у протоколі обставини і додатково фіксують чітко запропоновану працівниками пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або із застосуванням приладу «Drager», або у закладі охорони здоров`я. Крім того, відеозаписом зафіксована згода ОСОБА_1 пройти обстеження саме на місці зупинки, самостійне розпакування ним приладу та пропозиція поліцейському пройти такий огляд першим;

- висновком спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 вказує, що тестована особа ОСОБА_1 12.06.2022 року о 21:02 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 2.34 проміле;

- завіреною копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» № 12-01/10840 вказує, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», прилад № ARBH-0606 відповідає вимогам повірки ДСТУ 8950:2019, наявний відбиток повірочного тавра, свідоцтво чинне до 24.11.2022 року, тобто, на час вчинення правопорушення - 12.06.2022 року, означений спеціальний технічний засіб був належним чином повірений (а.с. 20).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» № 0606 у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та виявлено стан алкогольного сп`яніння, рівень якого становив 2.34 проміле.

Справа розглянута судом у присутності ОСОБА_1 та його захисника, у строки, передбачені ст.38 КпАП України, висновки суду по кожному доводу сторони захисту належним чином ретельно умотивовані із посиланням на відповідні нормативні документи та матеріали провадження, адміністративне стягнення накладене з урахуванням особи правопорушника та обставин вчинення ним адміністративних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин і задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун