Справа № 456/75/22
Провадження № 3/456/180/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

22.12.2021 відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №321419, відповідно до якого 22.12.2021 о 11 год. 30 хв., в м. Стрий по вул. Нижанківського, 12 Добрівлянська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Grand Vitara» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, а також перед зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 , свою вину заперечила та пояснила, саме водій «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_2 винний у настанні даної ДТП, оскільки саме він порушив вимоги ПДР України, а саме почав маневр обгону її автомобіля на перехресті, пересік лінію дорожньої розмітки та проігнорував включений покажчик лівого повороту на її автомобілі. Чинних ПДР ОСОБА_1 , не порушувала, бо перед початком виконання маневру повороту дивилась у ліве бокове дзеркало заднього виду і автомобіль «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_2 був в цей момент ще на її смузі руху, до обгону не приступав.

Водій автомобіля «Mitsubishi L200» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , пояснив, що він їхав автомобілем по вул. Нижанківського. Перед ним виїхав автомобіль «Suzuki Grand Vitara» номерний знак НОМЕР_1 . Щоб не гальмувати екстрено, зробив маневр вліво, щоб уникнути зіткнення. Дорога була слизькою.

В судове засідання на день розгляду 26.09.2022 учасники справи не з?явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №2 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353. встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями (далі ПДР України).

Аналізуючи зібрані матеріали, зокрема з протоколу вбачається, що у вину ОСОБА_1 , ставиться порушення: п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган суд (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 05.08.2022 №66-Е.

Даним висновком встановлено, що водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_3 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинна була відповідно до вимог п.п.9.2.б), 9.4, 10.1 ПДР не менш як за 50 - 100м подати сигнал покажчиками лівого повороту, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому згідно змісту п.1.4 ПДР водій ОСОБА_1 мала право розраховувати на те, що й інші учасники руху виконують ці Правила і не будуть виконувати обгін на перехресті при наявності перед перехрестям суцільної лінії дорожньої розмітки.

Водій ОСОБА_2 , рухаючись в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль «Mitsubishi L200» зі швидкістю не більше 50км/год, а виявивши попереду автомобіль «Suzuki Grand Vitara», що виїхав з другорядної дороги і рухався в межах його смуги з меншою швидкістю, при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, що відокремлювала смугу зустрічного руху, згідно вимог п.12.3, 13.1, 14.6.а) ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» повинен був вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля «Suzuki Grand Vitara», дотримуючи при цьому безпечної дистанції, і не здійснювати обгін на перехресті.

Якщо враховувати, що з моменту виїзду з вул. С.Бандери до моменту повороту на вул. Добрівлянську автомобіль «Suzuki Grand Vitara» проїхав відстань у 39м з середньою швидкістю біля 15 км/год, та з моменту початку виконання повороту на вул. Добрівлянську до зіткнення автомобіль «Suzuki Grand Vitara» рухався ще близько 2 секунд, то покази водія автомобіля «Mitsubishi L200» ОСОБА_2 про те, що він рухався на автомобілі «Mitsubishi L200» з швидкістю 40-50 км/год і в момент виїзду автомобіля «Suzuki Grand Vitara» з вул. С.Бандери на вул. Нижанківського відстань від передньої частини його автомобіля, до правої частини автомобіля «Suzuki Grand Vitara» складала близько 15-20м, технічно неспроможні.

Якщо враховувати, що з моменту виїзду з вул. С.Бандери до моменту повороту на вул. Добрівлянську автомобіль «Suzuki Grand Vitara» проїхав відстань у 39м з середньою швидкістю біля 15 км/год, та з моменту Початку виконання повороту на вул. Добрівлянську до зіткнення рухався ще близько 2 секунд, то покази водія автомобіля Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_1 про те, що в момент її виїзду з вул. С.Банери на вул. Нижанківського автомобіль «Mitsubishi L200», рухаючись зі швидкістю біля 50 км/год, знаходився від її автомобіля ліворуч на відстані біля 100м, можна вважати технічно спроможними.

Дії водія автомобіля «Mitsubishi L 200» ОСОБА_2 , який при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху і здійснював обгін в межах перехрестя, не відповідали вимогам п. 14.6.а) ПДР та розділу 34 «Дорожня розмітка» і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Якщо водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_1 своєчасно подала сигнал покажчиками лівого повороту, то в її діях, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Однією з причин даної ДТП, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля «Mitsubishi L 200» ОСОБА_2 , який при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки виїхав на смугу зустрічного руху і здійснював обгін в межах перехрестя, на якому в цей час водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч.

Оскільки встановити, чи своєчасно водій автомобіля «Suzuki Grand Vitara» подала сигнал покажчиками лівого повороту, не виявилось можливим, то і встановити і причинний зв?язок таких дій з фактом ДТП не надається можливим.

Відповідно до п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З зазначеного вбачається, що водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

З огляду на пояснення учасників ДТП та висновку експерта, суд дійшов висновку, що діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпаП.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, та те, що судом було вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 , порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 10.1 ПДР не допускала.

З огляду на викладене вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Зважаючи на відсутність будь-яких доказів, вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , необхідно закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Т. Шрамко