Справа № 517/221/22
Провадження № 3/517/222/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області після доопрацювання надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, постановою суду від 11 травня 2022 року за вихідним номером 517/221/22/808/2022 від 12 травня 2022 року, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення, з викладенням всіх недоліків наявних в адміністративному матеріалі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, які повторно надійшли на розгляд суду, викладені недоліки в постанові суду від 11 травня 2022 року відповідальною особою виконані не в повній мірі.

За таких обставин, суд звертає увагу начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на те, що відповідальною особою, яка склала протокол, а саме поліцейським СРПП ВП № 2, старшим сержантом поліції Квасневським А. порушено приписи Конституції України та не виконано в повній мірі вимоги судового рішення, яким є постанова суду від 11 травня 2022 року. Вказане в подальшому може призвести до сплину строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та як наслідок її безкарності у разі наявності вини у вчиненні правопорушення.

Так, суд вчергове вказує на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 травня 2022 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, а саме по АДРЕСА_1 , здійснив торгівлю поливно-мастильними речовинами без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без ліцензії. Своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст.164 КУпАП.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або здійснення без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у порушенні законодавства, що регулює здійснення провадження господарської діяльності. Базовим об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності, а саме це Господарський кодекс України, закони України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» та іншими нормативно-правовими документами.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 статті 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст.

Загальний зміст статті 164 КУпАП полягає в тому, що з ним пов`язане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Разом з тим, всупереч цьому в протоколі серії ВАБ № 906644 від 02 травня 2022 року зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, відповідно до вказаного протоколу складеного відносно ОСОБА_1 має місце невизначеність наявності мети та умислу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація паливно мастильних речовин, не зазначено особу, якій було реалізовано бензин, його вартість. Також відсутні відомості щодо долі грошових коштів вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повні адреси місця проживання свідків.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з тим, ні протокол від 02 травня 2022 року, ні адміністративні матеріали не містить відомостей здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності в розумінні ст. 3 Господарського кодексу України, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП вказує саме на встановлення і доведеність факту здійснення господарської діяльності особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02 травня 2022 року вбачається, що у присутності понятих було проведено особистий огляд та огляд речей. Виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: 190 літрів самогону, 110 літрів бензину, цигарки: «Kent» - 395 пачок, «Focus» - 211 пачок, «Marlboro» - 71 пачка, «Compliment» 112 пачок, «Ротманс» 23 пачки, «Юрта» - 17, «Ритм» 325 пачок.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

При цьому, слід зазначити, що за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, на виконання вимог постанови суду від 11 травня 2022 року до матеріалів справи поліцейським ВП № 2 Роздільнянського РВП Квасневським А. додано рапорт від 25 травня 2022 року з якого вбачається, що вищевказані речі знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.с. 21).

Загальні правила зберігання, у тому числі обліку речей і документів, вилучених серед іншого органами внутрішніх справ, під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, визначається Порядком зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженим постановою КМУ від 16 січня 2012 року № 17 (далі Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку для обліку речей і документів у кожному уповноваженому органі або його підрозділі ведеться книга обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення (далі - книга обліку) за формою згідно з додатком 1, яка нумерується, прошнуровується, засвідчується підписом керівника відповідного уповноваженого органу або його підрозділу і скріплюється печаткою.

Пунктом 7 Порядку визначено, що запис про вилучені речі і документи робиться у книзі обліку на підставі протоколу, в якому зафіксовано факт їх вилучення, посадовою особою, яка є відповідальною за їх зберігання. Записи робляться у книзі обліку в хронологічному порядку, інформація про кожну річ і документ зазначається окремо. У разі коли робляться записи про кілька однорідних предметів, зазначаються їх найменування, кількість, вага, об`єм (залежно від виду вилучених речей чи документів).

Згідно із п. 8 Порядку про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене суд наголошує, що належним доказом прийняття на зберігання речових доказів є відповідна квитанція заповнена згідно вимог вищевказаного Порядку на підставі книги обліку, а не рапорт складений працівником поліції.

Також, з адміністративного протоколу вбачається запис, що порушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Проте не відображено в який спосіб проводилася перевірка. В підтвердження проведеної перевірки не долучено відповідної інформації про порушника з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» або при допомозі централізованого управління нарядами поліції (система «ЦУНАМІ»).

На вказані вище недоліки було наголошено в постанові суду від 11 травня 2022 року, однак на даний час вони залишились не усунутими.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повторно направити начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 245, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути повторно начальнику ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для термінового доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: