Справа № 752/5539/22
Провадження №: 3/752/4186/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу,02.04.2022 о 00-05 год. у м. Києві по вул. Новопирогівська, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель н.з. НОМЕР_1 стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 0,77 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що з початку воєнного стану на вул. Набережно-Корчуватській, 27/2 у нежитловому приміщенні був штаб гуманітарної допомоги, де він із волонтерами сортував пайки та здійснював їх доставку пенсіонерам. Його чергування в штабі припало в ніч 02.04.2022 (комендантська година тривала з 21-00 до 06-00), де він перебував із братом. Коли опівночі спрацювала сигналізація, він разом із братом пішли до автомобіля щоб перевірити. Під час огляду багажника, під`їхав патруль, він надав документи для перевірки, та пояснив чому вони перебувають на вулиці. Проте його було затримано та доставлено до Голосіївського УП, де в нього зняли відбитки та перевірили телефон. Після чого, приблизно о 00-45 год його вивели з приміщення Голосіївського УП і на авто патрульної поліції доставили в район Видубичі, де о 01-02 год інші працівники поліції оглянули його за допомогою «Драгер», що було зафіксовано на телефон одного із патрульних. Зауважував, що не керував транспортним засобом. Пересуватися на транспортному засобі він не міг під час комендантської години, оскільки після 21 год. його було б неодноразово зупинено на одному з трьох встановлених прилеглих до мікрорайону вул. Набережно-Корчуватській в м. Києві блокпостів, які він би не міг оминути. Крім того, згідно відповіді Голосіївського УП ОСОБА_1 був доставлений о 00-15 год., час залишення приміщення зазначено, як 01-44 год., що не відповідає дійсності, оскільки в цей час він вже був у штабі.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід відмітити, що є незрозумілим чому протокол складався за адресою вул. Набережно-Печерська, 10 о 01-07 год., якщо транспортний засіб було зупинено о 00-05 год. по вул. Новопирогівській, 27. У той же час згідно відповіді із Голосіївського УП ОСОБА_1 о 00-15 год. було доставлено до УП, час залишення приміщення зазначено о 01-44 год.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель н.з НОМЕР_2 . На відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутня зупинка транспортного засобу.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи відсутності доказів, того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом суд приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог п.2.5ПДР, в частині відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук