Справа № 569/3957/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2022 року близько 12:20 год. у м. Рівне по вул. Степова, 16 в супермаркеті «АТБ» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав сир твердий 150 гр. «КОМО горіховий» в кількості 3 штуки, загальною вартістю 110, 1 (сто десять гривень десять копійок) грн.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 51 КупАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та відправленими судовими повістками у судове засідання не з`явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином наявні підстави для розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 416101 від 13.03.2022 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , в яких вона вказала, що гр. ОСОБА_1 в супермаркеті «АТБ» здійснив крадіжку сиру «КОМО горіховий» в кількості 3 штуки, прибутковою накладною № 31431 від 13.02.2022 року.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також те, що предметом правопорушення є сир, який був повернутий, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, не настання тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля