Справа № 346/1344/22
Провадження № 3/346/1273/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у магазині «Еко маркет», громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 05 квітня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110529 про те, що він того дня о 07 год 20 хв в с. Королівка, по вул. Міцкевича, Коломийського району керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager».
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Його захисник Тарасенко В.С. підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження по справі, та зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень при проведенні огляду ОСОБА_2 на виявлення стану сп`яніння та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі вказано місце вчинення адміністративного правопорушення с. Королівка, вул. Міцкевича, а з долученого до матеріалів справі відеозапису видно що огляд за допомогою приладу «Drager» проведено не на вказаному місці зупинки, а у приміщенні Коломийського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. І.Франка, 1.
При проведенні огляду працівниками поліції не вказано за допомогою якого спеціального засобу він проводився, не зафіксовано моменту монтажу трубки в технічний засіб та забезпечення стерильності приладу.
Крім того, захисник вказує, що зазначені в акті огляду ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_2 не підтверджуються наявним відеозаписом, сам акт складений інспектором Вальчишин, тоді як огляд проводився іншим інспектором і ОСОБА_2 не ознайомлено з його змістом.
У зв`язку із незгодою водія із проведеним першим оглядом його направлено на проходження огляду в медичному закладі, де як видно з відеозапису він двічі пройшов процедуру огляду у встановленому законом порядку, в ході яких стану алкогольного сп`яніння виявлено не було.
Таким чином заявник вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не доведено жодними належними та допустимим доказами.
Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника та його письмове клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110529, ОСОБА_2 05 квітня 2022 року о 07 год 20 хв в с. Королівка, по вул. Міцкевича, Коломийського району, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння результата тесту 0.42 %. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820».
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 цього Розділу Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. (п. 6 Розділу І Інстукції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Розділу І Інструкції).
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається з матеріалів справи в ході проведеного огляду за допомогою приладу «Газоаналізатор Alcotester Drager 6820» у ОСОБА_2 виявлено стан сп`яніння, результату тесту 0,42 проміле (а.с. 3). Водій із вказаним результатом не погодився та скористався своїм правом на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. За результатами вказаного огляду проведеного через 5 хв після оформленого направлення та через 22 хв після освідування на вищевказаному приладі, в присутності працівників поліції, у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР лікарем складено висновок відповідно до якого у Сичова стану алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 6).
Не зважаючи на вказаний висновок працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на результат тесту проведеного за допомогою приладу «Газоаналізатор Alcotester Drager 6820».
Суд не бере до уваги вказані результати, оскільки огляд проведено із рядом порушень визначених законом правил. Так, перед початком проведення огляду водія не ознайомлено із документами, що підтверджують сертифікацію приладу за допомогою якого він проводився, не забезпечено процедуру розпакування при особі стерильних частин приладу та на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано результат на екрані приладу. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису у водія не виявлено вказаних у акті ознак сп`яніння.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду не надано. Так долучені до матеріалів справи та вивчені судом рапорти працівників поліції про обставини виявлення у водія стану сп`яніння суд до уваги не бере посилаючись на правову позицію викладену у Постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741-16-а, де вказано, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Письмові пояснення свідків мають суб`єктивний характер, оскільки вказані особи діяли в складі оперативно-мобільної групи, яка зупиняла автомобіль яким керував ОСОБА_2 , а також відомості в цих поясненнях суперечать іншим фактичним матеріалам, зокрема висновком огляду проведеного у закладі охорони здоров`я.
Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.