Справа № 577/2856/22
Провадження № 3/577/1060/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Сергієнка О.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2022 року об 11:15 год. в м. Конотоп по 1 пр. Нахімова, 18 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-2410 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим допустив наїзд на паркан, чим порушив п.2.3 Б ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_1 залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України. Також 15 серпня 2022 року о 14:00 год. в м. Конотоп вул. Ярківська, 201, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво в кількості 1л) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, чим порушив п.2.10 є ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю. Просить відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у зв`язку із скрутним матеріальним становищем та обставинами, які виникли через воєнний стан, що не дозволяє йому своєчасно виконати рішення суду.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності, повідомляє, що ОСОБА_1 відшкодував йому заподіяні збитки.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює лікарем наркологом Конотопської ЦРЛ. 15 серпня 2022 о 15:20 год, за направленням працівників поліції, було проведено медичний огляд ОСОБА_1 . Останній мав змазану мову, порушення артикуляції, метушливу поведінку, хитку ходу, в позі Ромберга був не стійкий, пояснював, що вжив 150 грам горілки. Огляд було проведено за допомогою драгера «Alkotest 6820» зав. № ARD-0405, результат 1,79 %, що свідчить про алкогольне сп`яніння. За результатами огляду було складено відповідний висновок № 200 від 15.08.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У диспозиції ч. 4 ст.130 КУпАП вказано вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Диспозиція кожної з цих норм закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а) ПДР України).

Згідно із п. 2.10 є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї провини, вина водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №315201 від 15.08.2022, згідно якого 15 серпня 2022 року об 11:15 год. в м. Конотоп вул. 1-й Нахімова, 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-2410 д.н.з. НОМЕР_1 , який не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, чим здійснив наїзд на паркан. В результаті чого отримав механічні пошкодження, а саме: ліве переднє крило, чим порушив п.2.3 Б ПДР України (а.с.28),

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2022 на якій зафіксовано місце наїзду автомобіля ГАЗ-2410 д.н.з. НОМЕР_1 на паркан домогосподарства за адресою: м. Конотоп 1-й пр. вул. Нахімова, 18 (а.с.29).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що 15.08.2022 об 11:15 в паркан по 1 пров. Нахімова, 18 в`їхав автомобіль Волга, після чого залишив місце ДТА та поїхав на вул. Ярківську (а.с.30-31).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.3Б ПДР України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої було пошкоджено паркан, тобто водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315166 від 15.08.2022 згідно якого, 15 серпня 2022 року об 11:15 год. в м. Конотоп 1-й пр. вул. Нахімова, 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-2410 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан за адресою: м. Конотоп 1-й пр. вул. Нахімова, 18 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а ПДР України (а.с.17),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що 15.08.2022 об 11:15 в паркан по 1 пров. Нахімова, 18 в`їхав автомобіль Волга, після чого залишив місце ДТА та поїхав на вул. Ярківську (а.с.20-21) .

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №315167 від 15.08.2022, згідно якого 15 серпня 2022 року о 14:00 год. в м. Конотоп вул. Ярківська, 201, водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (пиво в кількості 1л) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Ступінь алкогольного сп`яніння було визначено згідно лікарського висновку №200 від 15.08.2022, чим порушив п.2.10 ПДР України (а.с.1),

- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 , виданим 15.08.2022 о 15:20 год. (а.с. 2)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд було проведено за допомогою драгер «Alkotest 6820» зав. № ARD-0405, результат огляду 15.08.2022 о 15:25 та о 15:38 год становить 1,78% (а.с.3),

- свідоцтвом про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювання техніки від 06.10.2021 року №12-01/7902 - газоаналізатора ARND-0405, ДТСУ 8950:2019, яке чинне до 06.10.2022; посвідченням про проходження підвищення кваліфікації лікарем ОСОБА_3 в 2018 році по діагностиці станів сп`яніння, тематичне удосконалення терміном навчання;

- висновком щодо результатів медичного огляду № 200 від 15.08.2022, складеним лікарем КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем 15.08.2022 о 15:23 год перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з яких вбачається, що 15.08.2022 об 11:15 в паркан по 1 пров. Нахімова, 18 в`їхав автомобіль Волга, після чого залишив місце ДТА та поїхав на вул. Ярківську,

- відеозаписом від 15.08.2022, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 у КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» результат 1,78% (а.с.11).

Таким чином вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: - ст. 124 КУпАП, оскільки він як водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану; - ст. 122-4 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний; - ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він як водій, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає; обставиною, що яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання своєї провини та щире каяття.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 30-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи введення з 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, вбачається наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють здійснення оплати штрафу протягом строку встановленого Законом, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід відстрочити виконання постанови суду в частині основного стягнення терміном на шість місяців до 04 квітня 2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 36, ст.124, 122-4, ч. 4 ст. 130, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп).

Відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови в частині сплати штрафу, як основного покарання в сумі 34000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі гривень) - до 04 квітня 2023 року.

Давність виконання постанови Конотопського міськрайонного суду від 04 жовтня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу зупинити, - до 04 квітня 2023 року.

Постанова в частині основного стягнення підлягає виконанню з 04 квітня 2023 року.

У разі не сплати правопорушником штрафу не пізніше як до 04 квітня 2023 року постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій