Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1632/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю :

секретаря Гончарука С.С.,

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Васильчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Васильчука В.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

В постанові суду зазначено, що 06.05.2022 року о 21 год. 13 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська ОСОБА_1 керував т/з Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Васильчук В.П. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також просить допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не довіряє газоаналізаторам, а тому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора як на місці події так і в медичному закладі, однак наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння шляхом здачі крові, тобто категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було. Вказує, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою несертифікованого приладу Drager Аlcotest 6810, який не входить до числа дозволених для застосування на території України, та на вимогу останнього не надали йому документацію про сертифікат якості та повірку приладу. Зазначає, що ОСОБА_1 здав кров на аналіз, результат якого підтвердив, що останній в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що також підтверджується відеозаписом подій з якого вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, його мова була чіткою, а хода рівною. Вважає, що відеозапис події не є безперервним, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час. Зазначає. що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про допит свідків, які бачили в якому стані перебував ОСОБА_1 на місці події.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Васильчука В.П. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Васильчука В.П. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та користуватися правовою допомогою, заявляти клопотання.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №228993 від 06.05.2022 року, складеного поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчуком В.М., вбачається, що 06.05.2022 року о 21 год. 13 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

До протоколу долучено: відео, акт, направлення.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Васильчуком В.М. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоград-Волинського ТМО від 06.05.2022 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с. 4);

- відеозаписами, долученими працівниками поліції до матеріалів справи, які було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції та не заперечував факту керування транспортним засобом. При спілкуванні з водієм, працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, зазначивши що він не довіряє приладу «Драгер». Тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, на що він погодився, але не за допомогою алкотестера, а бажав здати кров. Перебуваючи в приміщенні медичного закладу, ОСОБА_1 знову відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», та наполягав на здачі аналізу крові, незважаючи на роз`яснення працівників поліції і лікаря, про те, що аналіз крові, береться лише у випадку ДТП. В подальшому лікар відібрав у ОСОБА_1 аналіз крові. Враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», як на місці зупини транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі, працівниками поліції було складено відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому водієві було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Також у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення (а.с.6-7);

- листом Новоград-Волинського МТМО від 25.07.2022 року за №1019, відповідно до якого ОСОБА_1 в медичному закладі категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер». На вимогу пацієнта, 06.05.2022 року у нього було взято аналіз крові для обстеження (а.с.29).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у вказаних в протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки вже стикався з таким приладом та йому не довіряє. Наголосив, що бажав пройти огляд, але шляхом здачі крові на дослідження, яку у присутності працівників поліції у нього було відібрано в медичному закладі. Працівники поліції пропонували йому одночасно продути «Драгер», але він не погодився, та пояснив що хворіє та приймає ліки, а тому за станом здоров`я неможе продути прилад. Він тоді дуже хвилювався. Дії працівників поліції він не оскаржував.

Адвокат Васильчук В.П. вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено неправдиві відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній здав кров. Крім того, вважає, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 безпідставно. Також, адвокат заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке було задоволено апеляційним судом.

Свідок ОСОБА_2 (знайомий ОСОБА_1 ) пояснив, що того вечора він їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 .. Він сидів на задньому сидінні. Після зупинки автомобіля працівниками поліції він забрав дитину та поїхав додому, а тому подальших подій не бачив. Однак, вказав, що ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав. Працівники поліції після зупинки сказали, що ОСОБА_1 не включив покажчик повороту.

Свідок ОСОБА_3 (знайомий ОСОБА_1 ) пояснив, що того вечора він йшов по справах і побачив ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції. В його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, однак ОСОБА_1 відмовився та погодився проїхати в лікарню. Автомобіль ОСОБА_1 залишився на місці зупинки, а останній з працівниками поліції поїхав до лікарні. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 нервував та скаржився на стан здоров`я. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 (знайомий ОСОБА_1 ) пояснив, що того вечора він повертався зі спортзалу разом з ОСОБА_3 , та побачив ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції. Коли вони підійшли, ОСОБА_1 був знервований та дуже хвилювався. Він спілкувався з працівниками поліції (має юридичну освіту) та просив їх відпустити ОСОБА_1 , але вони не йшли на контакт. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки йому не довіряє, а тому працівники поліції за згодою ОСОБА_1 повезли його до лікарні. ОСОБА_2 був на місці події лише з початку, а потім з дитиною, яка була в автомобілі поїхав додому. ОСОБА_1 поводився адекватно. Працівники поліції поводили себе ввічливо, але супроводити ОСОБА_1 додому відмовилися.

В свою чергу, апеляційний суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Васильчука В.П. про те, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 безпідставно і він від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, так як здав кров, а також до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не мав, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, направленню водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоград-Волинського ТМО від 06.05.2022 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду він відмовився (а.с.3); відеозапису події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» як на місці зупини транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі відмовився (а.с.6,7), а також листу Новоград-Волинського МТМО від 25.07.2022 року за №1019, відповідно до якого ОСОБА_1 в медичному закладі категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» (а.с.29).

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката Васильчука В.П. на те, що ОСОБА_1 в медичному закладі в присутності працівників поліції здав кров, що на їхню думку свідчить про те, що він від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння в медичному закладі категорично не відмовлявся, апеляційний суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

Так, Порядок медичного огляду водіїв транспортних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.п. 13,14 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, Інструкцією визначено, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести лабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані внаслідок ДТП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, не перебував у несвідомому стані, а також не мав жодних протипоказань, які б унеможливлювали проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом передбаченим п.п. 9,12 Розділу ІІІ Інструкції, апеляційний суд вважає, що факт здачі ОСОБА_5 аналізу крові не свідчить про проходження ним у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з цим, доказів того, що ОСОБА_1 має захворювання, які перешкоджають йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, останнім та його захисником не надано.

Посилання адвоката на те, що згідно результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , зразок якої відібрано 06.05.2022 року о 21 год.55 хв. етиловий алкоголь не виявлений (а.п.22), що свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується власноручно наданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення «На час зупинки я був у тверезому стані, приймаю ліки по стану здоров`я» (а.с.2), а також поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом останнім не заперечується.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6,7), а також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.4) та листом Новоград-Волинського МТМО від 25.07.2022 року за №1019, відповідно до якого ОСОБА_1 в медичному закладі категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер» (а.с.29). Вказаних обставин щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер особисто ОСОБА_1 не заперечував.

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 остаточно не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, є безпідставними.

Посилання адвоката на те, що згідно результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , зразок якої відібрано 06.05.2022 року о 21 год.55 хв. етиловий алкоголь не виявлений (а.п.22) апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу несертифікований до застосування на території України, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Так, згідно інформації, яка міститься в листі ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року, медичний прилад «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженому Постановою КМУ №1497 від 09.11.2004 року, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2017 від 10.02.2010 року (Наказ Державної служби України з лікарських засобів від 10.02.2010 рок №95), термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року був введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Разом з тим, включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на територію України та введення його у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва про реєстрацію в свою чергу означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовуються у практиці.

Крім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р.

Міжповірочний інтервал (під час якого проводиться калібровка) для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 (один) рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6810 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки йому не довіряє.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні апеляційного суду та відеозапису подій, автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 було зупинено за не увімкненння покажчика повороту.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не мав, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони спростовуються дослідженим апеляційним судом доказами, а саме: направлення водія на огляд до медичного закладу (а.с.3), а також відеозаписом подій (а.с.6,7).

Твердження апелянта про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним та не містить даних стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому його не можна вважати допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно був зупинений працівниками поліції, не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився проходити у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому медичному закладі.

Доводи адвоката Васильчука В.П. про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Васильчука В.П. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова