Справа № 278/67/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/1275/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника потерпілого - адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича, подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2022 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 29 грудня 2021 року о 05 год. 30 хв. на АД Київ-Чоп,152 км., керуючи автомобілем «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду у зв`язку з технічною несправністю. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Ткачук Т.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наголошує, що постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що 29 грудня 2021 року о 05 год. 30 хв. (в темну пору доби) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по об`їзній дорозі м. Житомир у с. Вереси, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який на момент ДТП стояв на полосі руху автомобіля водія ОСОБА_1 , без будь-якої світлової сигналізації та знаку аварійної зупинки, з відкритим капотом.

Таким чином причиною ДТП стало порушення водієм автомобіля «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_2 п.15.11, 9.9 а, 9.10 б ПДР України.

У звіті від 21 липня 2022 року №СЕ-19/114-22/8037-ІТ експерт зазначив як про наявність вини обох водіїв так і про можливість невинуватості кожного.

Жодних доказів наявності вини ОСОБА_1 , окрім висновків особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, надано не було.

14 листопада 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника потерпілого - адвоката Кузнєцова А.С., в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Зазначає, що з апеляційної скарги не зрозуміло, яким саме фактичним обставинам справи не відповідає постанова, всі обставини справи були з`ясовані, їм надано належну оцінку.

Наявність або відсутність в діях іншого водія порушень ПДР України не спростовує вини водія, щодо якого розглядається справа.

Про наявність вини ОСОБА_1 свідчать наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №116075 від 29 грудня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення, висновок експерта №СЕ-19/114-22/8037-ІТ від 21 липня 2022 року.

Надаючи відомості експерту, захисник Лозинського І.С. повідомляв параметри, які експертом порівнювалися з технічною можливістю уникнути ДТП. Основним таким показником була відстань, з якої водій ОСОБА_1 виявив автомобіль, що належить потерпілій особі. Надані захисником Лозинського І.С. відомості експерту не є достовірними, не містить інформації щодо події і не узгоджується з іншими доказами по справі, а надана інформація - це є його спосіб захисту від притягнення до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу, що надана водієм ОСОБА_1 інформація щодо об`єктивної можливості виявити небезпеку з 6 метрів не відповідають дійсності.

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 та його захисник Ткачук Т.А. в судове засідання апеляційного суду не прибули, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання учасників процесу, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Ткачука Т.А.

Заслухавши, пояснення представника потерпілого на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПРД України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№116075 від 29 грудня 2021 року (а.с. 1), згідно якого ОСОБА_1 , 29 грудня 2021 року о 5 год. 30 хв., керував автомобілем «Renault Midlum» д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду у зв`язку з технічною несправністю, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемі місця ДТП від 29 грудня 20221 року (а.с. 2), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29 грудня 2022 року (а.с. 4), з яких випливає, що він їхав по трасі Київ-Чоп, в неосвітленому місці стояв автомобіль, який він зачепив;

- письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 3), який зазначав, що він зупинився на дорозі М06/Е40 у зв`язку із технічною несправністю транспортного засобу, увімкнув аварійну сигналізацію, встановив знак аварійної зупинки та викликав службу поліції (тел. 112), через 30-40 хв. в його автомобіль в`їхала вантажівка НОМЕР_1 ;

- висновком експерта №СЕ-19/114-22/8037-ІТ від 21 липня 2022 року ( а.с. 57- 65), з якого вбачається, що причиною настання ДТП стали дії водія ОСОБА_1 , оскільки з моменту коли він об`єктивно мав можливість бачити наявність нерухомого автомобіля на його смузі руху, не вжив заходів до своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу аж до зупинки чи заходів для безпечного об`їзду вказаного автомобіля.

Доводи апелянта, що автомобіль ОСОБА_2 , стояв на полосі руху автомобіля водія ОСОБА_1 , без будь-якої світлової сигналізації та знаку аварійної зупинки, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Аргументи сторони захисту, що причиною настання ДТП є дії водія ОСОБА_3 , апеляційним судом розцінюються критично, оскільки такі аргументи не спростовують наявності вини водія, щодо якого розглядається справа.

Твердження апелянта, що не було надано жодних доказів наявності вини водія ОСОБА_1 , окрім висновків особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не беруться до уваги апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 116075 від 29 грудня 2021 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 грудня 2021 року (а.с. 4); висновком експерта №СЕ-19/114-22/8037-ІТ від 21 липня 2022 року.

Окрім того, апеляційний суд погоджується з доводами представника потерпілого, що видимість автомобіля ОСОБА_3 була достатня, оскільки він знаходився там на протязі 30-40 хв., як вбачається з письмових пояснень( а.с.3) та автомобілі, які рухалися по дорозі, оминали його.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, доводи сторони захисту, що у висновку експерта №СЕ-19/114-22/8037-ІТ від 21 липня 2022 року зазначено, як про наявність вини обох водіїв так і про можливість невинуватості кожного, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції положень ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно, вимог до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Ткачука Т.А. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2022 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ткачука Тараса Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.