Справа № 285/3900/22
провадження у справі 3/0285/3093/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 09.08.2022 року о 23 год. 15 хв. на вул. Соборності в м. Новоград-Волинський керував автомобілем мотоциклом SHINERAY XY 250 GY-6B, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив суду, що ТЗ не керував, а штовхав мотоцикл разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Інспектор СРПП Ковальчук В.О. у судовому засіданні пояснив, що до них надійшов виклик, що особи у п`яному вигляді керують мотоциклом. Приїхавши на місце виклику склали відповідні матеріали.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом у той день, а вони разом вели його в рухах.

Суд, заслухавши інспектора Ковальчука В.О., Захарчука І.Р., Гудзя О.В., дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної камери поліцейського, встановив.

Так, 09.08.2022 року на ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 198481, згідно з яким ОСОБА_1 09.08.2022 року о 23 год. 15 хв. на вул. Соборності в м. Новоград-Волинський керував автомобілем мотоциклом SHINERAY XY 250 GY-6B, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився.

У судовому засіданні інспектор Ковальчук В.О. не заперечував факт того, що безпосередньо факт керування ТЗ ОСОБА_1 не бачив, а лише зробили такі висновки із рапорта ДОП Новоград-Волинського РВП Рудика В.Р.

Дослідивши вказаний рапорт, не можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, а лише вбачається, що невідомі громадяни штовхали мотоцикл.

Також, суд бере до уваги відеозаписи, додані до протоколу, з яких не вбачається підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоциклом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, усі сумніви щодо складання протоколу відносно ОСОБА_1 трактуються на користь останнього.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ТЗ ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба