Справа № 504/1243/22
Номер провадження 3/504/1027/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 вид. Суворовським РВ ОМУ УМВС 15.05.1997, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 89 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2022 серії ВАВ №302418, 06.05.2022 о 17:45 год. ОСОБА_1 знаходячись у с. Нова Дофінівка СТ «Енергетик» вул. Виноградна з гвинтівки зробив постріл в собаку, що в подальшому спричинило її загибель. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив жорстоке поводження з тваринами, за що передбачена відповідальність за ст. 89 КУпАП.

До матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долучено: рапорт «102» від 07.05.2022, пояснення ОСОБА_2 від 07.05.2022, пояснення ОСОБА_1 від 07.05.2022 та довідка за результатом розгляду матеріалів щодо загибелі собаки від 20.05.2022.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що матеріал підлягає поверненню для оформлення належним чином та з метою подальшого вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі від 20.05.2022 серії ВАВ №302418 не зазначена частина статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за діяння, яке інкримінується останній, хоча ст. 89 КУпАП складається із двох частин. За таких обставин, протокол є таким, що не відповідає вимогам законодавства щодо його форми та змісту.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 89 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за правопорушення, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені щодо двох і більше тварин або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Однак з протоколу та матеріалів справи вбачається що дії ОСОБА_1 призвели до загибелі собаки, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 КК України кримінальна відповідальність передбачена за жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій.

Як роз`яснено в п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за N 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 89 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП та встановлення наявності чи відсутності у діянні ознак кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 253, 256, 276, 278 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали, які надійшли з ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 89 КУпАП повернути для оформлення належним чином встановлення у діянні ознак кримінального правопорушення до ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів