Справа № 345/1767/22
Провадження № 33/4808/689/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І.І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Солдатника О.С.

розглянувши у приміщенні суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Солдатніка Олександра Сергійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тракториста "Контененталь", громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 02.07.2022 о 21 год. 40 хв. по вул. Польова в с. Томашівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V40», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки та у медичному закладі в м. Калуші по вул. Медична, 6 за допомогою «Alcotest Drager». Згідно висновку лікаря водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Солдатнік О.С. просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що при розгляді справи судом допущено упередженість та необ`єктивність по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки суд фактично перебрав на себе функції та повноваження сторони обвинувачення.

Наголошує, що відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 .

Вказує, що у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 відсутня вказівка на будь-які ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Вважає, що показання лікаря є недопустимими та посилається на те, що судом при розгляді справи по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності штучно підмінено документи, які мали бути складені лікарем за результатами проведення аналізу крові. Кров в лікарні у ОСОБА_1 було відібрано, проте висновку її дослідження стороною обвинувачення до матеріалів справи не додано.

Наголошує, що відеозапис, наявний у матеріалах справи, зроблений за допомогою мобільного телефону, є фрагментарним, неінформативним, з його перегляду неможливо однозначно встановити обставини спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, факту дотримання процедури направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративного протоколу, факту зупинки транспортного засобу, що робить його недопустимим доказом у справі.

Зазначає, що працівники поліції повинні були надати суду сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого запису вимірювальної техніки на газоаналізатор, який використовувався в лікарні, проте цього зроблено не було, що не дозволяє суду та учасникам справи переконатися в тому, чи відповідає такий газоаналізатор технічним стандартам.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Солдатнік О.С. йому роз`яснено права, передбачені ст. 271 КУпАП, підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки він подавав апеляційну скаргу.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2022 року серії ААД № 125628 (а.с. 1) 02 липня 2022 року о 21 годині 40 хвилин по вулиці Польова у с. Томашівці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo V40», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі Калуська ЦКЛ у лікаря за адресою: вул. Медична 6 у м. Калуш. Згідно висновку лікаря нарколога № 24 від 02.07.2022 року водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Цим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, від дачі пояснень відмовився, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Також час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому твердження апелянта про те, що працівники поліції упереджено ставився під час допиту не підтвердженим жодним доказом.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2), підписана ОСОБА_1 засвідчує результат тесту, проведеного за допомогою приладу «Drager 6820» - 0,94 ‰ проміле, який значно перевищує гранично допустиму норму (0,2 проміле).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою «Drager 6820», не погодився з його результатами.

За направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у Калуську ЦРЛ (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Результат огляду - знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 02.07.2022 року (а.с. 5) водій ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційним судом досліджено 5 відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10), на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції рухаючись на автомобілі поліції побачили автомобіль марки «Volvo V40», що рухався назустріч, також зафіксовано зупинку автомобіля поліції та вихід працівника поліції з транспортного засобу. Також зафіксовано, як після роз`яснення дій працівником поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» та повідомив що випив одне пиво, після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Працівник поліції пояснив, що у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами 0,94 ‰ проміле останній має право пройти такий огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився проїхати у медичний заклад для проходження огляду. У медичному закладі, під наглядом лікаря ОСОБА_1 після проходження тестів лікаря на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад «Drager», який виявився позитивним - 0,69 ‰ проміле. Згодом ще раз пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» із результатом - 0,73 ‰ проміле. На запитання лікаря скільки випив ОСОБА_1 відповів, що півтора пива.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Тому твердження апелянта про порушення норм закону через відсутність безперервності та неповноти відеозапису, а також про те що відеозапис здійснено за допомогою телефону на якому відсутній факт зупинки, обставин спілкування та процедури направлення для огляду у медичний заклад не є слушними.

Також голослівним є твердження апелянта про відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що спростовується змістом матеріалів справи у сукупності зі змістом відеозаписів, з урахуванням письмових доказів по справі та з урахуванням відсутності заперечень такого факту на наданих відеозаписах самим ОСОБА_1 під час оформлення правопорушення.

Таким чином вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта про відсутність зафіксованого моменту зупинки не є підставою для скасування судового рішення, оскільки зупинення транспортного засобу працівниками поліції не є прогнозованою та плановою подією. Зупинка відбувається ситуативно, відповідно до дорожньої обстановки, крім того жодним законом не передбачено обов`язкової відеофіксації зупинення транспортного засобу.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не погодився з результатами.

Оскільки ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з результатами огляду, який він пройшов на місці, поліцейські мали підстави доставити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де він пройшов відповідний огляд, у зв`язку з чим було винесено відповідний висновок лікарем.

Спосіб огляду на стан алкогольного сп`яніння є дискреційними повноваженнями лікаря, а не бажанням особи, лікар самостійно вибирає у який спосіб та за допомогою яких засобів проводити огляд осіб на стан сп`яніння, тому посилання сторони захисту на недопустимість показань лікаря та обовязковість встановлення результатів огляду виключно на підставі аналізу крові взятої у ОСОБА_1 не є слушним. Проведення лабораторних досліджень обов`язкове, відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції огляду на стан сп`яніння, виключно для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За змістом п. 5 Розділу 2 Інструкції саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали справи та наявні відеозаписи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про таке, і поліцейським її було проігноровано.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6820, включений до вказаного переліку.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Тому доходжу висновку, що показники застосованого спеціального технічного засобу є допустимими доказами а твердження апелянта про обов`язок працівників поліції надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки є голослівним. Матеріали провадження не свідчать про те, що ОСОБА_1 в лікарні вимагав надати свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Доводи апелянта щодо неналежної процедури оформлення процесуальних документів, а саме відсутність вказівки на будь-які ознаки сп`яніння ОСОБА_1 у складеному протоколі та недопустимість показань поліцейських є несуттєвими через те, що беручи до уваги всі наявні матеріали в сукупності, відеозаписи на яких зафіксовано процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в суду не виникає сумнівів у доведеності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже встановлено, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу марки «Volvo V40», був зупинений працівниками поліції, у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд на стан сп`яніння у відповідності до закону, та встановлено стан сп`яніння, не заявлено жодних заперечень про те, що він не є водієм, а тому вважаю, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані сп`яніння.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Солдатніка Олександра Сергійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло