Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 557/198/22

Провадження № 33/4815/369/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.

з участю адвоката Кучерука Тараса Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 09 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Орендарчук В. О. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим позбавив його права заявляти клопотання, надавати особисто пояснення щодо обставин справи тощо. Вважає, що працівниками поліції проявлено поверховість дослідження обставин та встановлення реальних причин ДТП, не досліджено обставин щодо належного виконання водієм автомобіля DAF н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 правил дорожнього руху та можливості уникнення ДТП. Вважає, що саме ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР. Крім того, у схемі ДТП не відображено усі вихідні дані необхідні для проведення експертизи та надання відповідних висновків, зокрема, яку відстань пройшов автомобіль КАМАЗ, яким керував ОСОБА_1 з моменту виїзду (перетинання переднім зрізом автомобіля) до місця зупинення (ДТП), що суттєво впливає на встановлення вини водіїв транспортних засобів і є підставою для повернення матеріалів до поліції на доопрацювання. Вважає, що необхідно з`ясувати можливість кожного з водіїв уникнути ДТП, за умов у яких вона сталася, а тому необхідно призначити у справі судову авто-технічну експертизу. Вважає, що докази наявні в матеріалах справи не доводять факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, 10.3 ПДР, та те, що його дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також вказує, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 25.03.2022 року, про що додав поштовий конверт. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, також просить призначити судову автотехнічну експертизу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09.03.2022 року, апеляційна скарга подана 04.04.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а скаржник стверджує, що отримав копію оскаржуваної постанови 25.03.2022 року, про що додав поштовий конверт із трек-номером 575. Згідно відомостей Укрпошти поштове відправлення із трек-номером 575 вручено - 26.03.2022 року. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 26 січня 2022 року, о 20 годині 45 хвилин на А/Д М-06 Київ-Чоп біля смт Гоща, водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним ТЗ з причіпом КАМАЗ 55102 н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 2.3Б, 10.3, ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час маневру перестроювання, не дав дорогу вантажному ТЗ DAF н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснили зіткнення з ТЗ під керуванням водія ОСОБА_2 . Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи з метою з`ясування можливості кожного з водіїв уникнути ДТП.

Клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає з огляду на те, що доказами, наявними в матеріалах справи, повністю підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, 10.3 ПДР в результаті чого сталася ДТП.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 257318 від 26.01.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 45 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп Гощанський р-н, біля смт. Гоща, керуючи вантажним ТЗ з причіпом КАМАЗ 55102 н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час маневру перестроювання не дав дорогу вантажному ТЗ DAF н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Потерпілим в протоколі зазначений ОСОБА_2 .

До протоколу додано: схему місця ДТП, пояснення водіїв, копія постанови ЕАО № 5263905.

При складанні протоколу ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Вину у вчиненні зіткнення не визнаю, протокол підписано з метою отримання дозволу на тимчасове керування транспортним засобом».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Матеріали справи містяь схему місця ДТП, яка сталася 26.01.2022 року о 20 год. 45 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням автомобілів. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин ОСОБА_1 не зазначено.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні в матеріалах справи (а.с. 4, 5).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції. Жодних аргументів, які спростовували б винуватість у порушенні п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні у апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Орендарчук Валентині Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 09 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Орендарчук Валентини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 09 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.