Провадження № 3/161/4735/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець -

- за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2022 року о гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в місцевому магазині зберігав тютюнові вироби з фальсифікованими марками акцизного податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що з фірмою, яка поставляла йому тютюнові вироби з можливо фальсифікованими марками, він уклав договір 01.08.2022 року та лише один раз придбав у них продукцію, у зв`язку з чим, йому як людині без спеціальних навиків неможливо встановити чи є тютюнова продукція підроблена. Надав суду договір поставки від 01.08.2022 року та видаткову накладну від 02.08.2022 року.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1ст.164-5 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту зберігання чи транспортування підакцизних товарів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності того, що підакцизні товари марковані підробленими чи фальсифікованими марки акцизного податку та умисел вказаної особи на учинення цього діяння.

Натомість, як пояснив у суді ОСОБА_1 уся продукція була ним придбана у ТзОВ «Маршалл Табако» згідно договору поставки №08/01/02-ДЛц від 01 серпня 2022 року, про те що вони фальсифіковані він не знав, оскільки марки зовні схожі на оригінальні і виявити їх фальсифікацію чи підроблення без спеціальних знань неможливо.

Окрім цього у матеріалах справи є видаткова накладна №29518 від 02 серпня 2022 року, що підтверджує придбання ОСОБА_1 указаної продукції; а саме: сигарети «UT Classic Blue» в кількості 10 шт. та сигарети «UT Classic Red» в кількості 10 шт. (а.с.34).

Отже, як встановлено судом ОСОБА_1 не усвідомлював протиправного характеру свого діяння, оскільки не знав про те, що марки акцизного податку на тютюнових виробах є фальсифікованими, так як цей товар отриманий ним у ТзОВ «Маршалл Табако».

Тобто, відсутній умисел на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому полягає невідповідність марок акцизного податку, відсутнє посилання на норми законодавства, заключення експертизи, яке вказує на ту обставину, що тютюнові вироби марковані марками акцизного податку, що не відповідають продукції, тобто, в протоколі не зазначено та не долучено до нього будь-які дані, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин суд не вбачає у діяннях ОСОБА_1 усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 164-5 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.Пахолюк