справа № 208/4966/22
№ провадження 3/208/2183/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., захисника Богемської С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ № 010590 від 20.09.2022 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , офіційне працевлаштування документально не підтверджене, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Встановлені судом фактичні дані та їх юридична кваліфікація.

1. Опис обставин, встановлених з досліджених у р. ІІІ постанови доказів.

20 вересня 2022 року приблизно о 13:40 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. на автошляху Т 0412 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» номерний знак « НОМЕР_2 », маючи ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

1. Підстави розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надав до суду письмові пояснення по справі (а.с. 36) та до суду неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце судових засідань, про що свідчить його розписка (а.с. 31) та судова повістка за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 55). Захисник Богемська С.О. повідомила суду про перебування ОСОБА_1 на лікуванні, однак не надала підтверджуючих медичних документів, які б вказували на наявність такого хворобливого стану, який би об`єктивно унеможливлював його явку до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, категорія справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, представлена захисником, надала суду письмові пояснення по справі та не довела суду наявність поважних причин неодноразової неявки у судові засідання, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

2. Правова позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладена у письмових поясненнях по справі.

ОСОБА_1 , надав до суду письмові пояснення по справі (а.с. 36), згідно яких, провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ним не визнається з наступних підстав:

- поліцейські упереджено ставляться до нього та раніше суд закривав провадження по справам про адміністративні правопорушення за складеними ними протоколами;

- в день правопорушення він був засмучений з огляду на те, що його мобілізований син зник безвісти та в подальшому був знайдений у полоні, вживав заспокійливі лікарські засоби, знаходився за кермом автомобіля, однак не керував ним;

- поліцейські незаконно його затримали, обшукали автомобіль, відмовили у залученні адвоката при огляді на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та побили його разом з жінкою на вході у заклад;

- він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не був водієм. Скаргу на дії поліцейських він не подавав у зв`язку з поганим самопочуттям.

3. Правова позиція захисника.

Адвокат Богемська С.О. у судовому засіданні прохала закрити провадження по в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні аргументи:

- неприязні відносини ОСОБА_1 з поліцейськими;

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, приймав багато заспокійливих лікарських засобів, був у пригніченому стані з огляду на потрапляння сина в полон, з ним були друзі, один з яких був за кермом автомобіля;

- поліцейські побили ОСОБА_1 з дружиною, відмовили у залученні адвоката, однак із заявою про злочини з боку поліцейських ні ОСОБА_1 , ні вона як адвокат не звертались.

Також, адвокат Богемська С.О. прохала витребувати відеозапис з ганку закладу охорони здоров`я, де міг відобразитись факт побиття ОСОБА_1 та допитати свідків, анкетні дані та місце проживання яких назвати не змогла, мотивуючи це тим, що ці особи можуть підтвердити факт прийняття заспокійливих засобів ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені судом докази.

1. Показання технічних засобів, що мають функції відеозапису (а.с. 5).

Здійснений поліцейським відеозапис процесуальних дій щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , містить наступні відомості.

Файл «video_2022-09-27_15-39-54» свідчить, що екіпаж поліції переслідує та зупиняє автомобіль «Mitsubishi Pajero» без номерних знаків та з водійського місця автомобіля виходить особа, за статурою тіла, типом та кольором одягу ідентична ОСОБА_1 , який наявний крупним планом на інших відеозаписах.

Файл «video_2022-09-27_15-40-10» свідчить, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 , який візуально ідентичний за тілобудовою, видом та кольором одягу з особою, яка вийшла з водійського місця автомобіля «Mitsubishi Pajero» та знаходиться на водійському місці означеного автомобіля, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 , вказує, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Файл «video_2022-09-27_15-40-03» свідчить, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що бажає залучити адвоката та він не керував транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 не має ознак побоїв та не висловлює працівнику закладу охорони здоров`я скарг на побої.

2. Письмові докази.

2.1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010590 від 20.09.2022 року як засіб процесуальної фіксації події відповідає приписам ст. 256 КУпАП та вказує, що протокольно була зафіксована подія керування водієм ОСОБА_1 20.09.2022 року приблизно о 13:40 год. автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» н.з. « НОМЕР_2 » у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. на автошляху Т 0412 з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота та подальшій відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я. Також, до протоколу внесені відомості про відеофіксацію правопорушення та вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 1).

2.2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказує, що у ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager 0606» (а.с. 2).

2.3. Направлення від 20.09.2022 року водія ОСОБА_1 до КМЛ №1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, свідчить, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с. 3).

2.4. Рапорт поліцейського ВРПП КРУП Недосєки Е.С. від 20.09.2022 року (а.с. 6) свідчить, що в ході патрулювання на автошляху Т 0412 було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» н.з. « НОМЕР_2 », який рухався без переднього та заднього номерних знаків, чим порушив підпункт «в» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водію був поданий сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків, однак водій пришвидшив рух та почав тікати від патруля поліції. Через деякий час означений автомобіль було зупинено та відносно водія ОСОБА_1 була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП серії БАД № 407520. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме сильний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей, порушення координації рухів, у зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору, на що водій спочатку погодився, потім відмовився, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій погодився, однак по прибуттю у медичний заклад за адресою вул. Коваленка, 1 у м. Кам`янське, у присутності лікаря, медичної сестри ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, про що написав письмову заяву, внаслідок чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010590 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від керування та транспортний засіб було поставлено на майданчик тимчасового тримання.

2.5. Акти, складені 20.09.2022 року о 14:50 год. (а.с. 17-18) свідчать, що лікар-психіатр Мирецька О.Ю. вказала, що ОСОБА_1 був доставлений до КНП КМР «МЛ № 1» у супроводі співробітників поліції для проходження медичної експертизи «Огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пацієнт емоційно збуджений, дратівливий, легко афектується, на запитання відповідає вибірково, часто у грубій формі.

Мова гучна, прискорена за темпом, часто зривається на крик, провокує конфлікт зі співробітниками поліції. Вказівки медичного персоналу виконує після повторень. Візуально відзначається гіперемія шкірних покровів, ін`єкція склер. Виражений запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження мед. освідування ОСОБА_1 відмовився, про що склав письмову заяву у якій не поставив особистий підпис та дату відмови, свої дії мотивував тим, що чекатиме особистого адвоката після чого самовільно покинув приміщення закладу.

Акти засвідчені підписами лікаря-психіатра Мирецької О.Ю., сестри медичної ОСОБА_2 , сестри молодшої ОСОБА_3 , поліцейського ВРПП КРУП Недосєки Е.С.

2.6. Власноручна письмова заява ОСОБА_1 (а.с. 19), адресована КНП КМР «МЛ 1» свідчить, що він відмовляється від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки він не був за кермом та співробітники поліції побили його.

ІV. Застосовані судом нормативні акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Оцінка обставин справи та прийняте рішення.

Висловлена захистом версія, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходилась інша невстановлена особа з числа його друзів, повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Так, відеозаписи «video_2022-09-27_15-39-54» та «video_2022-09-27_15-40-10» мають збораження водія ОСОБА_1 в повний зріст та крупним планом, тому дозволяють безсумнівно ідентифікувати його як особу, яка перебувала на водійському місці автомобіля в момент його зупинки.

Крім того, ОСОБА_1 у письмових поясненнях та його захисник у судовому засіданні не назвали суду особу, якій ОСОБА_1 передав у керування належний йому автомобіль, зазначивши лише, що ця особа належить до кола близьких друзів, також, в момент зупинки автомобіля «Mitsubishi Pajero» з нього вийшли лише дві особи - ОСОБА_1 з водійського місця та особа візуально жіночої статі з переднього пасажирського місця, що свідчить про неправдивість такої версії захисту.

Посилання захисту на побиття ОСОБА_1 на ганку перед закладом охорони здоров`я суд також оцінює як недостовірні, оскільки на відеозапису «video_2022-09-27_15-40-03» ОСОБА_1 не має ознак побиття, не скаржиться медичному персоналу на нанесення йому тілесних ушкоджень, з дати події 20.09.2022 року ОСОБА_1 , представлений адвокатом, не звернувся до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення з боку працівників поліції. Надані захисником фотографії (а.с. 48) свідчать лише про те, що ОСОБА_1 сидить на дорожньому покритті в обіймах особи візуально жіночої статі, що жодним чином не свідчить про його побиття поліцейськими.

Аргумент захисту щодо упередженості з боку поліцейських також не знайшов свого підтвердження, оскільки з відеозапису «video_2022-09-27_15-39-54» вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» не мав номерних знаків, намагався ухилитись від зупинки екіпажем поліції у лісосмузі, тому поліцейські законно зупинили підозрілий транспортний засіб із застосуванням зброї, що є законним, розумним і виправданим в умовах воєнного стану.

Посилання захисника на незалучення ОСОБА_1 адвоката у заклад охорони здоров`я не грунтується на приписах закону, оскільки ст. 266 КУпАП не передбачає залучення адвоката особі, яка має пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на необхідність допиту судом свідків захисту є необгрунтованим, оскільки захисник не змогла пояснити, яких саме свідків потрібно допитати та які обставини, що мають значення для справи, вони можуть пояснити. Клопотання про витребування судом відеозапису з ганку закладу охорони здоров`я, який може містити запис побиття ОСОБА_1 поліцейськими є необгрунтованим, оскільки закон не зобов`язує заклад охорони здоров`я проводити такий відеозапис, який, крім того, не має відношення до процедури фіксації відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд оцінює аргументи захисту як недостовірні, спрямовані на викривлення обставин події з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.