Справа № 333/2630/22
Провадження № 3/333/1648/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює слюсарем на підприємстві «Запорізький ремонтний завод», має на утриманні неповнолітнього сина 2006 р.н.,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2022 року о 14 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Космічній, біля б.140, в м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації) відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, пояснив, що у вищевказаний день він зранку відвіз свою дружину з неповнолітнім сином, який хворіє на цукровий діабет та лікується ін`єкціями інсуліну, до Запорізької обласної лікарні, на обстеження. Потім приїхав на роботу, відпрацював пів зміни. Наркотичні засоби він не вживав та не вживає. Потім йому подзвонила дружина та попрохала їх забрати з лікарні. На блок посту перед лікарнею, він був зупинений працівниками поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, зазначивши, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, але він відмовився проходити даний огляд, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння, наркотичні засоби не вживав, і дуже поспішав забрати хворого сина додому, щоб він міг поїсти та отримати відповідне систематичне лікування.

Представник ОСОБА_1 адвокат Балковий Р.Л. в судовому засіданні вважає, що в діях його клієнта відсутній склад інкримінованого правопорушення, в в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі. Зазначив, що матеріали справи оформлені працівниками з порушеннями: його клієнт не перебував в стані наркотичного сп`яніння, тому ознаки наркотичного сп`яніння в нього були відсутні і працівники поліції безпідставно йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння; направлення на даний огляд вони йому не вручали, від подальшого керування працівники поліції його не відстороняли. Просив врахувати, що його клієнт дійсно має неповнолітнього сина, і коли працівники безпідставно його зупинили він мав забрати дитину, яка потребувала необхідного догляду у зв`язку з його хворобою.

Працівник Управління патрульної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний день та час, ним та його колегами, які виконували свої службові обов`язки, на блок посту біля буд.140 в м. Запоріжжі, був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував вищевказаним транспортним засобом. При спілкуванні з водієм в останнього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (порушення мови, тремор рук, зіниці, які не реагують на світло), в зв`язку з чим, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, складено направлення до даного закладу на огляд, але він відмовився його пройти, в зв`язку з чим ним відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , його представника Балкового Р.Л., інспектора УПП в Запорізькій області, дослідивши нижчезазначені докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2022 р. серії ААБ №330206, ОСОБА_1 у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

Довідка Управління патрульної поліції в Запорізькій області підтверджує відсутність в минулому, на протязі року, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також наявність у нього посвідчення водія.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до медичного закладу КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 21.06.2022 р., відеозапису з боді-камери працівників поліції, та рапорту останніх вбачається, що 21.06.2022 р. у вищевказаний час та місці працівниками поліції зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . В результаті огляду працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів, в зв`язку з чим ОСОБА_1 пред`явлено законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у вищевказаному медичному закладі, у лікаря-нарколога, але водій ОСОБА_1 відмовився виконати дану вимогу.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих при складанні вищевказаного протоколу, зазначає, що він відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, бо не бачить в цьому сенс, оскільки тверезий. На відеозаписі з боді-камери працівника поліції також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, посилаючись на те, що він поспішає.

Ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в поясненнях ОСОБА_1 не зазначає, що з боку працівників поліції були допущені будь-які порушення відносно нього. Відсутні і в поясненнях ОСОБА_1 , наданих, як письмово та і усно, працівникам поліції, обставини його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на які він посилався в судовому засіданні.

Посилання адвоката Балкового Р.Л. щодо допущення порушень працівниками поліції вимог законодавства при оформлені даного матеріалу, спростовуються матеріалами цієї справи, які не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших норм законодавства.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та медичного висновків від 31.12.2021 р., 21.06.2022 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет, тип 1, важка форма, алергічний дерматит.

ОСОБА_1 посилається на поважність причин відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., не передбачене право водія відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності поважних причин.

Оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відмовившись виконати законну вимогу працівника поліції та пройти огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ,є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

З огляду на вищевказане, клопотання адвоката Балкового Р.Л. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, не підлягає задоволенню.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Балкового Р.Л. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч двісті) гривень (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: Ірина Йосипівна Наумова