29.09.2022 Справа № 756/6083/22
Ун.№756/6083/22
Пр.№3/756/3554/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 240547, 23 травня 2022 близько 21 год. 00 хв. рухаючись по вул. Малиновського 27/23 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Поясненнями поданих до суду, ОСОБА_1 щодо події зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2022 року повідомив наступне.

23.05.2022 року близько 19.00 год. він разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_2 , відвідав ресторан «Чорноморка», що знаходиться за адресою. м. Київ просп. Героїв Сталінграда, 12Г. До вказаного закладу вони приїхали на автомобілі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому, після вечері та вживання вина, через сервіс «838» ОСОБА_2 замовила послугу «Драйвер», близько 21 год. 20 хв. прибув водій вказаного сервісу.

ОСОБА_2 сіла попереду з викликаним водієм, ОСОБА_1 сів по заду. Коли вони від`їхали від ресторану, неподалік стояв автомобіль патрульної поліції. Водій з послуги «Драйвер» зупинився біля бордюра (вул. Малиновського 27/23 в м. Києві) та повідомив про необхідність про повернутися до автомобіля на якому він приїхав, оскільки залишив там свій телефон та документи. Від місця зупинки до ресторану було близько 100-150 метрів - він пішов пішки, оскільки так буде швидше.

Через декілька хвилин до його автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Його пояснення щодо того, що за кермом перебував інший водій «Драйвер» поліцейські не прийняли до уваги. В той час ОСОБА_2 зателефонував викликаний водій та повідомив, що він скасовує поїздку.

ОСОБА_1 наголошує, що за кермом він не знаходився та не керував автомобілем, автомобіль був припаркований, двигун не працював. Працівники поліції не фіксували весь перебіг події.

В своїх поясненнях, свідок ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 23.05.2022 року не керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності та прийняти клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що в цей день він не керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . Просив врахувати його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_2 , яка була як і він пасажиром даного автомобіля.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП України.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях наполягав на тому, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції його не зупиняли за кермом автомобіля, а підійшли до нього коли він знаходився в транспортному засобі та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані ОСОБА_1 обставини підтверджені оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, який додано до матеріалів справи самими ж працівниками патрульної поліції. З даного відеозапису вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння поряд з запаркованим транспортним засобом.

При цьому, зупинка працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, знаходження його за кермом під час зупинки на відеозаписі не зафіксовано.

Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 23.05.2022 року о 21 год. 00 хв. по вул. Малиновського, буд. 27/23 у м. Києві автомобілем та знаходження у стані алкогольного сп`яніння, зупинення транспортного засобу поліцейськими, матеріали справи не містять.

Отже, наявність такої обов`язкової складової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9а вказаних Правил, є саме водій.

Так, на момент складання працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній не був водієм в розумінні Правил дорожного руху України, оскільки не керував транспортним засобом, відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять доказів, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та керував ним, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко