справа № 361/3610/22
провадження № 3/361/2552/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 361/3611/22, провадження № 3/361/2553/22) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 361/3610/22, провадження № 3/361/2552/22).

Суд встановив, що 04 серпня 2022 року о 18.55 год. Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 152, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду на паркан. В результаті ДТП був деформований паркан, автомобіль отримав механічні пошкодження. Тілесних пошкоджень нікому не завдано.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 04 серпня 2022 року о 18.55 Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 152, керував т.з. RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820 у присутності двох свідків. Проба позитивна 1,62‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі: АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносного нього, 04 серпня 2022 року протоколу серії ААБ № 257737 та протоколу серії ААБ № 257738, розглядом справи не поцікавився.

Виходячи із положень ст. ст. 268, ст. 2772 КУпАП, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ст. ст. 268, 2772 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 257738 та серії ААБ № 257737 від 04 серпня 2022 року, схемою місця ДТП, у яких він зазначив, що з правопорушеннями згоден, відео з бодікамери, актом огляду на стан сп`яніння, чеком приладу Alcotest 6820 прилад ARLН0170 з результатом тесту 1,62‰, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

У ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справи № 361/3610/22, провадження № 3/361/2552/22 та справи № 361/3611/22, провадження № 3/361/2553/22 в одне провадження, присвоєння їм єдиного унікального номера справи № 361/3610/22, провадження № 3/361/2552/22, та застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинених ним правопорушень, дані про його особу, визнання ним вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 36, 401, 221, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 361/3610/22, провадження № 3/361/2552/22 і справу № 361/3611/22, провадження № 3/361/2553/22 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 361/3610/22, провадження № 3/361/2552/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКП невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дутчак І. М.