КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
=====================================================================
Справа № 361/7316/21 Головуючий у І інстанції Кратко Д.М.
Провадження №33/824/1018/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Голуб С.А.,

за участі осіб, які з'явились в судове засідання:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 липня 2021 року о 15 год. 30 хв. в с. Калинівка, вул. Чернігівська, буд. 12, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Felicia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager-0527», проба позитивна 0.50‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся незаконно, матеріали справи та протокол про вчинення адміністративного правопорушення містять у собі значні порушення чинного законодавства, при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції невірно застосовані норми процесуального та матеріального права, що призвело до необ`єктивного та упередженого розгляду справи.

Так, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутня основна диспозитивна ознака вчинення правопорушення, передбачено ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, а саме відеозапис з нагрудного реєстратора інспекторів патрульної поліції або пояснення свідків, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для складення вище зазначеного протоколу.

Таким чином, оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою та прийнятою за неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вказував, що в цей день він перевозив картоплю від свого дядька на свій город. Автомобіль працівників поліції стояв на світлофорі. ОСОБА_1 зупинився та почав вивантажувати картоплю, в цей час під`їхали працівники поліції та підійшли до нього. Як зазначив ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили, що відчувають запах алкоголю, проте ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні, пояснив що в нього було почервоніле обличчя. В подальшому, він відкрив пакет в якому знаходилася трубочка та працівники поліції вставили її в прилад після чого ОСОБА_1 продув та результат показав 0.5‰. Надав суду пояснення з приводу того, що напередодні в суботу близько 22 години вечора випив 0,5 літра пива, оскільки дивився футбол, проте зупинили його лише на наступний день близько 14 години. Повідомив про те, що машину він залишив на місці зупинки, посвідчення водія отримав в лютому 2021 року. Працює неофіційно в таксі. ОСОБА_1 повідомив про те, що не знає про те, чому не поїхав до медичного закладу.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 повідомив суду про те, що сина працівники поліції не зупиняли, а під`їхали до автомобіля коли вони з транспортного засобу розвантажувати мішки з картоплею. Коли саме трапилася дана подія свідок не пам`ятає, також зазначив про те, що він не спілкувався з працівниками поліції.

Слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься 1 (один) носій інформації CD-диск на якому зафіксовані події процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 28 вересня 2021 року було оглянуто відеозапис з нагрудної боді-камери під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216603 від 04 липня 2021 року.

Так під час перегляду другого відеофайлу за № вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовуючи до правопорушника адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що суду були надані належні та допустимі докази, які були достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення та результати тесту на стан алкогольного сп`яніння підписано ОСОБА_3 без зауважень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з відеозапису нагрудних камер поліцейських, які були переглянуті судом апеляційної інстанції під час підготовки матеріалів справи до розгляду, було встановлено, що ОСОБА_3 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував результати приладу «Drager» за допомогою якого і проводився огляд.

Також суд апеляційної інстанції враховує ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так ОСОБА_1 підписуючи протокол про адміністративне правопорушення в поясненнях не вказав за яких обставин він опинився на узбіччі дороги в належному йому автомобілі. Крім того доводи ОСОБА_3 про те, що він не керував транспортним засобом, а допомагав своєму батькові ОСОБА_2 не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги є голослівними і направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності, результатами тесту з приладу «Drager», за допомогою якого встановлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 висновки суду першої інстанції про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб