ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 18.12.2021 року о 13 год. 05 хв. у м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 73 керуючи автомобілем TATA LPT 613/40 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 від чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.9. ПДР.

Крім цього, водій ОСОБА_1 18.12.2021 року о 13 год. 05 хв. у м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 73 керуючи автомобілем TATA д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. Чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та суду повідомив, що рухаючись заднім ходом, не побачив припаркований автомобіль MAZDA. Від удару на припаркованому автомобілі залишилися дві царапини. Після цього поїхав з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 412556 від 21.12.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408539 від 21.12.2021 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та рапортом працівників поліції, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 408539 від 21.12.2021 року водій ОСОБА_1 18.12.2021 року о 13 год. 05 хв. у м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 73, керуючи автомобілем TATA LPT 613/40 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 від чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 412556 від 21.12.2021 року водій ОСОБА_1 18.12.2021 року о 13 год. 05 хв. у м. Вінниці по вул. А. Янгеля, 73, керуючи автомобілем TATA LPT 613/40 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Вказані обставини підтверджуються та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль. Крім цього, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, суд при визначенні виду адміністративного стягнення враховує положення ст. 36 КУпАП відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: