Провадження №3/748/20/22
Єдиний унікальний № 748/3001/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Вадюхіної О.Г.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Лабадіна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025247 від 24.11.2021 року, 24 листопада 2021 року о 07 год. 40 хв., ОСОБА_1 на 5 км автодороги Ведильці-Мньов, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками сп`яніння (надповільна реакція, звужені зіниці очей), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив наступне.

24 листопада 2021 року, вранці, з села Мньов він відвозив маму на роботу в місто Славутич. Повертаючись додому, його зупинили працівники поліції. Поліцейському здалося, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та на його пропозицію він погодився похати в місто Чернігів на огляд. Сівши до них в машину, вони направилися в сторону міста Чернігова. На половині дороги вони зупинилися і працівники поліції почали говорити, щоб він підписав протокол і його відпустять, а інакше у нього відберуть посвідчення водія. Він поставив підпис у протоколі і працівники поліції відвезли його назад до автомобіля. Пройти огляд на стан сп"яніння він не відмовлявся.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм чинного законодавства, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, відео з бодікамери поліцейського не є безперервним, а тому у справі відсутні належні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є матір?ю ОСОБА_1 та вранці 24 листопада 2021 року син відвозив її на роботу. Коли син, залишивши її на роботі, поїхав додому. Через деякий час він зателефонував і сказав, що його зупинили працівники поліції та наполягають на тому, щоб везти його в лікарню в м. Чернігів для перевірки на стан сп`яніння. Грошей тоді в нього із собою не було. Він передав слухавку патрульним і вона сказала щоб зачекали її і вона приїде, але чекати її не стали. Коли вона їхала до автомобіля сина, то зателефонувала йому та син їй повідомив, що працівники поліції довезли його до лісу і згодом повернули до його машини. Потім син приїхав і забрав її.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а саме пункту 6 розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від цього тягне за собою відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками сп`яніння (надповільна реакція, звужені зіниці очей), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови.

Разом з тим, у протоколі не зазначено ознаки якого сп"яніння (алкогольного чи наркотичного) поліцейський виявив, а такої ознаки, як надповільна реакція, зазначена вище Інструкція не має.

Крім того, згідно з пунктом 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

З переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалів з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння в закладі охорони здоров"я, на що той погодився та припаркуваши автомобіль сів до автомобіля працівників поліції. На цьому відеозапис приривається. Наступний відеозапис містить відмову ОСОБА_1 від огляду, при цьому, відмова зафіксована не на місті зупинки.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також, є слушними зауваження захисника у судовому засіданні, що відеозапис з бодікамери поліцейського не містить роз"яснень працівниками поліції ОСОБА_1 його прав відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 268, 280 КУпАП суддя для розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Враховуючи наведене, досліджені докази в їх сукупності є суперечливими та такими, що отримані та оформлені з порушенням норм чинного законодавства і не можуть бути розцінені як такі, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко