П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якої складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ААБ № 154352 від 16 серпня 2022 року за ст. 122-4 КУпАП, справа № 707/1932/22; та протокол серії ААБ № 030537 від 16 серпня 2022 року за ст. 124 КУпАП, справа № 707/1933/22.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2022 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/1932/22, провадження № 3/707/1447/22.

Так, судом установлено, що гр. ОСОБА_1 16 серпня 2022 року о 21 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Леськи Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, не була уважною, не обрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміни, внаслідок чого здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п. 2,3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вона ж, 16 серпня 2022 року о 21 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Леськи Черкаського району Черкаської області по вул. Шевченка, здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , яка рухалася їй назустріч, та залишила місце ДТП, до якої була причетною, до приїзду працівників поліції, чим порушила вимоги п.п. 2.10 а, 2.10. в Правил дорожнього руху України.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала у повному обсязі, підтвердила обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі, та пояснила, що у момент ДТП здійснювала об`їзд групи людей і була засліплена світлом фар зустрічного транспорту, а тому не побачила велосипедиста. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, гр. ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що місце ДТП не залишала, однак віддала авто своєму чоловікові, аби він на ньому відвіз до лікарні матір, якій стало погано.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з вимогами п. 2,3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, згідно з п.п. 2.10 а, 2.10. в Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 не дотрималася.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За таких обставин, дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030537 від 16 серпня 2022 року суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154352 від 16 серпня 2022 року суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154352 від 16 серпня 2022 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030537 від 16 серпня 2022 року;

- схемою місця ДТП від 16 серпня 2022 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030536 від 16 серпня 2022 року, складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією результату тесту до протоколу серії ААБ № 030536 від 16 серпня 2022 року, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», результат тесту № 2532 0,44 ‰;

- даними копії Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого гр. ОСОБА_1 погодилася з результатами огляду на стан сп`яніння;

- даними копії постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2022 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому, суд критично оцінює пояснення гр. ОСОБА_1 у тій частини, що вона не залишала місце ДТП та віддала авто своєму чоловікові, аби він на ньому відвіз матір до лікарні, якій стало погано, оскільки жодних медичних документів на підтвердження своїх слів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Водночас, суд звертає увагу на те, що гр. ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154352 від 16 серпня 2022 року, складеному відносно неї за ст. 122-4 КУпАП, не висловила заперечень проти нього та зазначила, що залишила місце ДТП «у зв`язку з сімейними обставинами», а у своїх письмових поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що вона залишилася на місці, а її чоловік взяв автомобіль і поїхав додому.

Таким чином, зібрані у провадженні докази вказують, що гр. ОСОБА_1 залишила місце ДТП, оскільки нею, як учасником дорожньо-транспортної пригоди, були вчинені дії, спрямовані на приховання обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 , є вчинення нею адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 122-4 КУпАП, так як воно є необхідним і достатнім для її виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко