Справа № 393/296/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., при секретарі Макаренко Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Максимова Р.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Лінчевського Д.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «ЕКНІС-ІНЖЕНІРІНГ», інженер, одружений, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.07.2022 року о 11-30 год. на а/д Петрово - Долинська, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при здійсненні маневру розвороту, не надав перевагу в русі автомобілю Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду нього у попутному напряму, та скоїв зіткнення з останнім, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно він 12.07.2022 року о 11-30 год., керуючи службовим автомобілем Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по а/д Петрово - Долинська, зі швидкістю 80 км/год, пропустивши необхідний йому поворот дороги праворуч, куди йому необхідно було звернути, він вирішив здійснити розворот на автодорозі та повернутися назад. В дзеркало заднього виду він бачив, що позаду нього їде автомобіль Renault Megan, десь приблизно за метрів 60 від його авто. При виконанні маневру розвороту, він увімкнув лівий поворот, зменшив швидкість, переконався у безпеці свого маневру та почав розвертатись, але почув удар в ліву бокову сторону свого автомобіля, після чого його автомобіль та автомобіль Renault, який здійснив з ним зіткнення, опинилися в кюветі. Зіткнення відбулося близько до центру проїзної частини. Також вказав, що в даному ДТП винен саме водій автомобіля Renault Megan ОСОБА_2 , оскільки він почав йти на обгін його автомобіля та рухався дуже швидко, не помітивши, що він здійснює розворот. Зі схемою ДТП його ознайомили, проте він вважає, що на ній не коректно визначено місце зіткнення автомобілів, оскільки на схемі місце зіткнення вказано на їх полосі руху, а насправді місце зіткнення було посередені або ближче до зустрічної смуги руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Максимов Р.І. у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя та пояснив, що останній не порушив ПДР України, оскільки його автомобіль перед розворотом, зайняв відповіднє крайнє ліве положення, переконався, що у зустрічному напрямку не рухаються транспортні засоби, попутні транспортні засоби не є перешкодою, і що водій ОСОБА_2 перебуває на достатній відстані та не почав маневр обгону, і дії ОСОБА_1 не створять перешкоди транспортному засобу ОСОБА_2 , який рухався позаду. Крім того, виходячи зі схеми ДТП, на якій невірно визначено місце зіткнення транспортних засобів, оскільки сліди юзу, які формуються після зіткнення транспортних засобів утворюються в результаті бокового ковзання, а як вбачається зі схеми, сліди юзу обох транспортних засобів починаються з розділяючої смуги, тобто, у разі правильного зазначення слідів юзу, зіткнення транспортних засобів сталося щонайменше на розділяючій смузі. А тому, саме, водій ОСОБА_2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір розвороту ліворуч та що його обгін буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність пунктам 10.1, 14.2 б) ПДР України, які призвели до ДТП, що виключає адміністративну відповідальність водія ОСОБА_1 . Згідно висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 30.07.2022р. №10.1/020-Д, який підготовлений експертом Драган В.М. на замовлення ОСОБА_1 , та долучений до матеріалів справи, то експертом встановлено, що причиною даного ДТП стало саме невиконання ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, що виключає адмініністративну відповідальність ОСОБА_1 , а тому підтримав клопотання, яке наявне в матеріалах справи про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Потерпіла особа ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 12.07.2022 року близько 11-30 год., він керуючи автомобілем Renault Megan Scenic рухався позаду автомобіля Renault Dokker, по а/д Петрово Долинська, зі швидкістю десь 60-70 км/год. Поряд з ним на пасажирському сидінні знаходився односельчанин ОСОБА_3 , якого він підвозив до села. Водій автомобіля Renault Dokker, що рухався попереду, без включення показчиків повороту різко зробив маневр повернув праворуч в бік узбіччя та одразу ліворуч на даній дорозі. Внаслідок чого, він почав різко гальмувати та хотів уникнути зіткнення, але автомобіль ОСОБА_1 продовжував маневр розворот і він не зміг уникнути зіткнення, в результаті чого сталася ДТП. Місцем зіткнення автомобілів відбулося саме в попутній смузі, в якій рухалися автомобілі, ближче до середини дороги, після чого, автомобілі понесло в кювет. Він рухався по своїй полосі руху та обгін автомобіля Renault Dokker не збирався здійснювати, так як на зустрічній смузі їм на зустріч їхав транспортний засіб Газель. Зазначає, що він не мав можливості уникнути зіткнення і що водій автомобіля Renault Dokker винен в ДТП.

Представник потерпілої особи ОСОБА_2 - адвокат Лінчевський Д.Ю. у судовому засіданні пояснив, що у даному ДТП винен саме водій ОСОБА_1 , який не переконався у безпечності зробленого ним маневру (розвороту), що призвело до зіткнення з транспортним засобом під керуванням його довірителя та отриманням транспортних засобів механічних пошкоджень, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та показами свідка, що їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2 . Крім того, представник потерпілої особи, надав письмове клопотання в якому просив відмовити у долучені висновку експерта до матеріалів справи та неврахуванні його при розгляді клопотання, наданого ОСОБА_1 , оскільки висновок експерта проведений за результатами експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 30.07.2022р. №10.1/020-Д, який підготовлений судовим експертом Драган В.М. із порушенням встановленого процесуального порядку, та не може бути допустимим доказом у справі. Так, підставою для проведення вказаного висновку стала заява генерального директора ТОВ «ЕКНІС-ІНЖЕНІРІНГ» ОСОБА_4 від 14.07.2022р., проте вказана особа не є учасником даної справи та не наділена жодними процесуальними правами у справі, в тому числі на проведення судових експертиз та подання їх висновків до суду. КУпАП або іншим законодавчим актом не передбачено випадків проведення експертизи за зверненням особи, яка не є учасником справи. Крім того, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку. Також, в основу висновку експерта покладено вихідні дані, що не відповідають дійсності. А тому, вказаний висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом у справі. Щодо клопотання захисника Чередніченка В.В. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення просив залишити без задоволення та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої особи та її представника, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003603 від 12.07.2022 року ОСОБА_1 12.07.2022 року о 11-30 год. на а/д Петрово - Долинська, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2 , та перед зміною напрямку руху водій не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.07.2022 року останній пояснив, що 12.07.2022 року о 11-30 год. він керував автомобілем Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2 , по а/д Куцівка - Долинська, зі швидкістю 60 км/год, позаду нього рухався автомобіль Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_3 . Пропустивши необхідний йому поворот дороги праворуч, йому необхідно було виконати розворот на автодорозі та повернутися назад. Він почав зменшувати швидкість, увімкнув лівий поворот та почав виконувати розворот. Автомобіль, який їхав позаду теж увімкнув поворот та почав здійснювати обгін його автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.07.2022 року останній пояснив, що 12.07.2022 року о 11-30 год. він керував автомобілем Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_3 по а/д Куцівка-Долинська, зі швидкістю 60 км/год, попереду нього рухався автомобіль Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль почав зупинятись та розвертатись на даній дорозі, після чого, він почав гальмувати та хотів уникнути зіткнення з ним, але водій автомобіля Renault Dokker продовжував рух, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 12.07.2022 року о 11-30 год, місцем зіткнення транспортних засобів Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2 та Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_3 є а/д Петрово-Куцівка (Т-12-10, від елеватора 900м). Також з даної схеми вбачається, що дана автодорога регульована горизонтальною переривчастою дорожньою розміткою, яка поділяє дорогу на дві смуги руху. Загальна ширина дороги 7,60 м, а ширина смуги руху, по якій в попутному напрямку рухались обидва автомобіля учасники ДТП становить 2,90 м від краю асфальту до середини дороги. Крім того, автомобілі зіткнулися саме в попутній смузі, в якій вони рухалися, ближче до середини дороги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 12.07.2022 року близько о 11-30 год., він був пасажиром у автомобілі Renault Megan Scenic, яким керував потерпілий ОСОБА_2 . Вони їхали на а/д Петрово Долинська, з невеликою швидкістю. Попереду їх рухався автомобіль Renault Dokker, який почав спочатку різко з`їжджати ближче до правої сторони узбіччя, а потім різко почав здійснювати розворот на даній дорозі і в результаті чого автомобілі зіткнулися і сталася ДТП. Обидва автомобілі рухалися по одній полосі руху, на зустрічній смузі їхав транспортний засіб Газель. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення із автомобілем Renault Dokker.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Судом встановлено, що автомобілі під керуванням учасників ДТП рухались в попутному напрямку по одній дорожній смузі. Автомобіль Renault Dokker, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався попереду зі швидкістю приблизно 60 км/год., що не заперечується учасниками судового процесу, а автомобіль Renault Megan Scenic, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду теж зі швидкістю 60 км/год. При виконанні розвороту водій автомобілю Renault Dokker ОСОБА_1 не переконався в безпечності свого маневру, не врахував, що позаду нього їде інший транспортний засіб, та допустив зіткнення з автомобілем Renault Megan Scenic під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду нього, чим допустив порушення саме п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, виконуючи маневр розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003603 від 12.07.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.07.2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 наданими в суді під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Також слід зазначити, що покази свідка ОСОБА_3 щодо зазначення місця зіткнення транспортних засобів за своєю суттю не протирічать встановленим судом обставинам дорожньо транспортної події, та в даному випадку не впливають на протиправну поведінку ОСОБА_1 щодо порушення п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, оскільки із сукупності зібраних доказів та характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме при обставинах викладених в протоколі, схемі місця ДТП, тобто саме під час здійсненні маневру розвороту.

Між тим слід зазначити, що долучений до матеріалів справи захисником Чередніченка В.В. висновок експерта проведений за результатами експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 30.07.2022р. №10.1/020-Д, який підготовлений судовим експертом Драган В.М. не може бути допустимим доказом у справі, так як виготовлений із порушенням встановленого процесуального порядку. Оскільки, підставою для проведення вказаного висновку стала заява генерального директора ТОВ «ЕКНІС-ІНЖЕНІРІНГ» ОСОБА_4 від 14.07.2022р., який не є учасником даної справи та не наділений жодними процесуальними правами у справі, в тому числі на проведення судових експертиз та подання їх висновків до суду. КУпАП або іншим законодавчим актом не передбачено випадків проведення експертизи за зверненням особи, яка не є учасником справи. Крім того, експерт при дачі висновків по даній справі, жодним чином не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку. А тому, вказаний висновок експерта судом не приймається до уваги, оскільки не є належним доказом у справі.

Між тим, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що він не винен в скоєнні ДТП, місцем зіткнення транспортних засобів є місце ближче до зустрічної смуги руху є непереконливими, не беруться до уваги та розцінюються, як такі, що мають суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення останнім від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП де відображено місце зіткнення транспортних засобів на полосі руху у попутному напрямку транспортних засобів, показами свідка якого судом було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, тощо.

Інші доводи учасників судового процесу не спростовують висновків суду.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягувався, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ