Справа № 524/2351/22
Провадження 3/524/1016/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої касиром торгівельного залу магазину « Маркетопт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 15.04.2022 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено: використання режиму попереднього програмування найменування товарів( послуг) із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заперечення на протокол та просила закрити провадження відносно неї у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, також просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Суддя , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозиція ст. 155-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, полягає в умисному порушенні особою встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ст.155-1 ч.1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазначаючи в протоколі фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост.155-1 ч.1 КУпАП, ініціатор його складення вказав про порушення нею встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме ст. 3 пп.1,11 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 року №1776-ІІІ із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.3 пп.1,11Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;

Суб`єктом відповідальності за ст.155-1ч.1 КУпАП згідно Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"є суб`єкт господарювання .

Відповідно до ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У частині 1 статті 128 ГК України зазначено , що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Судом встановлено, що магазин, розташований в АДРЕСА_2 належить ПП «Фудзмаркет» , що підтверджується актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 15.04.2022 року (а.с.1-3), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перебуває на посаді касира, не виконувала функції керівника підприємства , не здійснювала господарську діяльність , а тому в контесті ст. 55 , 128 ч.1 ГК України особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, магазин який розташований в АДРЕСА_2 , належить ПП " ОСОБА_2 » , а тому ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП . Більш того , суду навіть не надано доказів того , що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ПП «Фудзмаркет» .

Відповідно дост.62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, о триманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП за обставин, наведених у протоколі, а отже склад вказаного правопорушення в її діях відсутній, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 8 ч.2, ст. 155-1 ч.1, 247 ч.1 п.1 , 284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ