Справа № 545/4795/22
Провадження № 3/545/1881/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року545/4795/22м. Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера, особи з інвалідністю 2 групи, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП роз`яснені права

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 поліцейським взводу 2 роти 1 БУПП в Полтавській області було складено протокол серії ААД № 086635 від 30.09.2022 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.09.2022 о 10 год. 34 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський 343 км + 950м М-03 водій ОСОБА_1 керував ТЗ CITROEN C3 PICASSO, державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі ТЗ NISSAN VERSA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, то скоїв з ним зіткнення, при цьому порушив горизонтальну дорожню розмітку 1.3., подвійну суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1., 10.3, 34 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що причина ДТП особою, яка складала протокол, була вказана невірно, що він стояв, щоб перестроїтися в лівий ряд з увімкненим поворотником, не заважаючи проїзду, що після зіткнення вони від`їхали, включили аварійку.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходжу до таких висновків.

В клопотанні до суду ОСОБА_1 зазначає, що проживає в АДРЕСА_2 , просить передати справу для розгляду до суду за місцем його проживання. Так, стаття 276 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Дана справа про адміністративне правопорушення У відповідності до вимог цієї статті, враховуючи місце вчинення правопорушення, правильно надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду, що виключає її передачу до іншого суду.

Також захисником ОСОБА_1 -адвокатом Пожуй О.В. подане клопотання про призначення автотехнічної експертизи, щодо якого суддя приходить до висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на відсутність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних вихідних даних для проведення експертного дослідження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. п. 10.1., 10.3, 34 ПДР України, оскільки дані обставини не були підтверджені при розгляді справи. Так, пояснення водіїв про обставини дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими. Водій ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що причина ДТП особою, яка складала протокол, була вказана невірно, що він стояв, щоб перестроїтися в лівий ряд з увімкненим поворотником, не заважаючи проїзду, що після зіткнення вони від`їхали, включили аварійку. Водій ОСОБА_2 в поясненнях вказує, що вона, 30.09.2022 року о 10-34год. керуючи автомобілем NISSAN VERSA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалася з м. Полтава в напрямку м. Харків по крайній правій полосі, коли перед нею з полоси для розгону через дві сполошні полоси виїхав автомобіль CITROEN C3 PICASSO, державний номерний знак НОМЕР_1 з правого боку та загальмував, і щоб не створити аварійну обстановку, вона почала гальмувати, але відстань між автомобілем була менша, ніж тормозний путь, і сталося зіткнення. При цьому, свідки даного правопорушення відсутні, відеофіксації відповідної пригоди учасниками не проводилося, про встановлення наявності засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження в справі не зазначено. При складанні схеми місця ДТП особою, яка складала протокол, не було дотримало вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, відповідно до якої схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП передбачені в розділі ІХ Інструкції, в ньому чітко заначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, лише зазначила на схемі у якості об`єктів: автомобілі учасників, дорожній знак 2.1., дорожню розмітку 1.3., місце зіткнення транспортних засобів зі слів одного водія, місце зіткнення транспортних засобів зі слів другого водія, рух транспортних засобів зі слів одного водія, рух транспортних засобів зі слів другого водія. Отже, на схемі, складеній у даній справі про адміністративне правопорушення, відсутнє фіксування передбачених вище мінімально необхідних об`єктів, які мають значення для правильного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами ст. 252 КУпПА, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3 .

Керуючись п.1ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086635 від 30.09.2022, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову суду може бути подана скарга в Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ