Справа № 466/8661/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, на утриманні має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2021 о 00:45 у м.Львові на вул.Промислова, 53-А керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, не погодився з протоколом, вважає себе невинуватим. При цьому пояснив, що він 09.09.2021 близько 00:45 у м.Львові, вул. Промислова, 53-А керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 . Працівники ПП його безпричинно зупинили нібито що він рухався без увімкнених фар ближнього світла. За що на нього склали постанову. Після цього працівники вважали, що він перебуває у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти тест за допомогою приладу Драгер. На що він відмовив, оскільки не вважав себе в стані алкогольного сп`яніння, однак працівники ПП йому в цьому завадили та запропонували пройти обстеження на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Оскільки його повідомили, що тесть щойно помер, тому він просив працівників поліції поїхати з ним на квартиру, а там він виконає їхні вимоги, зазначає, що не відмовлявся проходити обстеження.

Будучи в судовому засіданні 17.12.2021 на пропозицію суду відмовився від отримання протоколу. З огляду на таке, судом оголошувалася перерва для ознайомлення з протоколом та матеріалами справи та за згодою ОСОБА_1 і захисника адвоката Микуша Д.М. було продовжено судовий розгляд.

Також пояснив, що ним оплачено штраф, накладений згідно постанови серія БАА № 557325 від 09.09.2021 (арк.спр.4).

В останнє судове засідання не прибув, був належним чином під розписку повідломлений про судове засідання.

В судовому засіданні адвокат Микуш Д.М. підтримав пояснення особи, яка пиртягу- ється до адміністративної відповідальності, 17.12.2021 подав письмове клопотання про закриття провадження у звязку з відсутністю склад та події правопорушення (арк.спр.36-38).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ААБ№284231 від 09.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 09.09.2021 о 00:45 у м.Львові на вул.Промислова, 53-А керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився /арк.спр.1/.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№284231 від 09.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 09.09.2021 о 00:45 у м.Львові на вул.Промислова, 53-А керував транспортним засобом «Renault » д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився /арк. спр.1/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію та вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, нестійка хода /арк.спр. 3/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Суд встановив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було рух транспортного засобу без увімкнених фар ближнього світла, про що складено постанову серії БАА №557325 від 09.09.2021 /арк.спр.4/. Як зясовано в судовому засіданні ОСОБА_1 з таким правопорушенням погодився та оплатив накладений на нього штраф.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№287231 від 09.09.2021, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

З оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудної камери вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції оголошувалися права (відео на 01.08.40 год.), а також неодноразово надавалася вимога про проходження огляду на стан алкогольного спяніння на що останній відмовлявся (відео на 00.56 год., 00.58.20 год.).

Після оформлення постанови та протоколу ОСОБА_1 також відмовився від отримання таких (відео на 01.50.25 та 01.51.08 год.).

Заперечення адвоката Микуша Д. щодо відсутності складу та події правопорушення суд оцінює критично. Так, в протоколі мається незначене виправлення дати, однак, з протоколу вбачається, що подія відбулася 09.09.21 і що в той же жень був складений протокол та постанова, яка відображає обставини справи. З оглянутого в судовому засіданні відео з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 розяснювалися права, висловлювалася вимога пройти огляд на стан спяніння, а також вбачаються ознаки спяніння водія. Подія в особистому житті, не є перешкодою для проходження огляду на стан спяніння, оскільки сама розмова та розяснення, заперечення та вмовляння водія сприяли затягуванню розгляду справи на місці. При згоді водія пройти огляд на місці у встановленому порядку, розгляд справи значно скоротився би.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`янінння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини справи вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права необхідно обчислювати з дня постановлення постанови.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/ Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт