ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2022 Справа №607/379/22 Провадження № 3/607/217/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого заступником директора ТОВ «Спецавтоінвест» (, вул. Митрополита Шептицького, буд. 4А, м. Тернопіль),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

11.01.2022 на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільські області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 816303 від 04.01.2022 вбачається, що 16.12.2021 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Збаразькій в м. Тернополі, пошкодив ліве дзеркало транспортного засобу марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому поводив себе зухвало та своїми діями порушив громадський порядок, таким чином вчинивши дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Додатково зазначив, що 16.12.2021 приблизно о 17 год. керував транспортним засобом марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вул. Збаразькій в м. Тернополі. При цьому разом з ним у транспортному засобі перебували ще двоє його неповнолітніх дітей. Зазначив, що під час руху на вказаній вулиці, водій маршрутного транспортного засобу «Богдан» порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого майже трапилась дорожньо-транспортна пригода. Вказав, що дійсно зупинив свій транспортний засіб та спілкувався з водієм маршрутки, зазначаючи йому про порушення ПДР, оскільки перебував у схвильованому стані, адже внаслідок ДТП могли бути завдані ушкодження його неповнолітнім дітям, які перебували у автомобілі. При цьому зауважив, що під час розмови не висловлювався нецензурною лайкою на адресу водія маршрутки та не завдавав будь-яких ушкоджень транспортному засобу «Богдан». Вважає, що факт непошкодження ним дзеркала маршрутки підтверджується тим, що на його руках відсутні будь-які поранення, які мали б бути отримані внаслідок розбиття такого дзеркала. Також зазначив, що 04.01.2022 прибув у патрульну поліцію, де йому вручили протокол про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він працює водієм маршрутного автобуса марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також вказав, що 16.12.2021 о 17 год. 10 хв. він здійснював рух на вул. Збаразькій в м. Тернополі, де мало місце порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого майже трапилась дорожньо-транспортна пригода. Зауважив, що коли він здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, водій автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_3 , перегородив йому автомобілем проїзд, підбіг до маршрутки та стукав по дверцятах, погрожував йому, а також вдарив у бокове дзеркало, внаслідок чого останнє розбилось. Після цього вказаний водій залишив місце події, а пасажири його маршрутки вийшли на зупинку, оскільки він викликав патрульну поліцію і подальший рух не здійснював. Через деякий час поліцейські прибули на місце події та склали відповідний протокол, а він надав їм пояснення. Зауважив, що особа, яка знаходиться у судовому засіданні, тобто ОСОБА_1 є саме тією особою, яка вчинила хуліганській дії та пошкодила бокове дзеркало транспортного засобу марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Для визначення поняття громадський порядок суддя виходить із загальноприйнятого тлумачення цього поняття та встановленої судової практики про те, що громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ, організацій. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Так, суддею встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 16.12.2021 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Збаразькій в м. Тернополі, пошкодив ліве бокове дзеркало транспортного засобу марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому поводив себе зухвало та своїми діями порушив громадський порядок, таким чином вчинивши дрібне хуліганство.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 816303 від 04.01.2022, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2021, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, у своїй заяві ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності невідому особу, яка 16.12.2021 о 17 год. 10 хв. на вул. Збаразькій в м. Тернополі пошкодила ліве дзеркало транспортного засобу марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- фотознімком, на якому зображено пошкоджене бокове дзеркало;

- товарним чеком від 16.12.2021, який підтверджує той факт, що ОСОБА_2 було придбано бокове дзеркало для відновлення пошкодженого дзеркала.

При цьому суддя зазначає, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтверджував обставини, викладені у його заяві та поясненнях, які є логічними та послідовними, що дає підстави стверджувати, що такі обставини дійсно мали місце. Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що особа, яка знаходилась разом з ним у залі суду, тобто ОСОБА_1 є саме тією особою, яка вчинила хуліганські дії та пошкодила бокове дзеркало транспортного засобу марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 . Суддею не встановлено доказів особистих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які давали б підстави припускати, що останній оговорює ОСОБА_1 та надає неправдиві пояснення щодо обставин, які мали місце 16.12.2021.

Також суддя відхиляє за недоведеністю посилання ОСОБА_1 про те, що факт непошкодження ним бокового дзеркала транспортного засобу марки «Богдан» підтверджується тим, що у нього на руці відсутні будь-які тілесні ушкодження. Зважаючи на тривалий час, який минув з 16.12.2021, коли були вчинені хуліганські дії, до дати судового розгляду, відсутність таких ушкоджень не є беззаперечним доказом того, що такі дії не були вчинені ОСОБА_1 .

Крім цього, суддя звертає увагу, що 04.01.2022 під час дачі пояснень у відділенні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України, що позбавляє суддю можливості встановити послідовність його показань. Також у судовому засіданні ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, за яких бокове дзеркало транспортного засобу марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_2 , 16.12.2021 було пошкоджене не ОСОБА_1 , а в інший спосіб.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштований, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому суддя враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, той факт, що протиправними діями ОСОБА_1 було пошкоджене майно, а також такі дії призвели до зупинки руху маршрутного транспортного засобу, а його пасажири повинні були вийти з нього та продовжувати свій рух на іншому транспортному засобі. Вказане свідчить про порушення усталеного громадського порядку і спокійної обстановки суспільного життя, а також про спричинення незручностей значній кількості осіб. Відтак суддя вважає, що розмір штрафу, визначений санкцією ст. 173 КУпАП, не може в повній мірі гарантувати виховання порушника ОСОБА_1 та не є пропорційним вчиненому останнім адміністративному правопорушенню. Також, враховуючи, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований, суддя вважає, що відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт може бути ускладненим через зайнятість ОСОБА_1 на роботі. Відтак суддя доходить висновку, що дієвим та достатнім і необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді виправних робіт на мінімальний визначений законом строк 1 місяць з відрахуванням в дохід держави двадцяти процентів його заробітку.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 31, 33, 34, 35, 40-1, 173, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк 1 (один) місяць з відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) процентів його заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська