Справа № 450/2544/22 Провадження № 3/450/2108/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.08.2022 року о 18.30 год. у с. Сокільники, вул. Львівська, 53, керуючи автомобілем марки «Рено» під час переїзду перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч (правило правої руки), внаслідок енерційного руху автомобіль Рено здійснив зіткнення із перешкодою автомобілем, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину заперечив. Пояснив, що жодних пунктів Правил дорожнього руху ним не порушено, оскільки вважав, що рухався на своєму автомобілі по головній дорозі, напрямок руху не змінював і не був зобов`язаний пропускати автомобіль ОСОБА_2 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Олексів В.В. та Мотринець І.М. підтримали пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 . Просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Покликались, що потерпіла ОСОБА_2 , виїзджала з другорядної дороги на головну дорогу, та не надала перевагу у русі ОСОБА_1 , який рухався по головній, що призвело до настання ДТП. На підтвердження своєї позиції представили акт додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події та фототаблицю до нього від 16.09.2022 року, проведеного в АДРЕСА_2 адвокатом Олексівим В.В. з участю ОСОБА_1 , який ними долучено до матеріалів справи.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Жиравецький Т.М. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення наданими на адресу суду. Вважає, що ОСОБА_1 повинен був у даній дорожній обстановці діяти згідно вимог п.16.12 ПДР , зокрема зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, в даному випадку автомобілю під керуванням ОСОБА_2 . Просить ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045166 від 10.08.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно відповіді на адвокатський запит адвокатського об`єднання «ТІ ЕНД ТІ ПАРТНЕРС» № 1907 від 06.09.2022 року, наданої за підписом секретаря Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області Святого В., Сокільницька сільська рада повідомляє, що вулиця Львівська та вулиця (без назви), що є заїздом до кар`єру в с. Сокільники є рівнозначними дорогами по відношенню одна до одної, оскільки обидві мають однакове дорожнє покриття(асфальт); перед їх перетином не встановлено знаки пріоритету.

Разом з тим, перехрещення вулиць вул. Львівської та вулиці (без назви), що є заїздом до кар`єру в с. Сокільники є нерегульованим перехрестям, що вбачається із приписів Розділу 16 Правил дорожнього руху , що затверджені КМУ від 10.10.2001 року № 1306.

У Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області відсутня затверджена схемами організації дорожнього руху на вказаній ділянці вулиць Львівська та вулиці (без назви), що є заїздом до кар`єру.

В судовому засіданні адвокатом Олексівим В.В. долучено до матеріалів справи акт додаткового огляду місця ДТП від 16.09.2022 року. Згідно долученого до нього фотоматеріалів, на перехресті вул. Львівської та Нової встановлено дорожній знак 7.8. «Напрямо головної дороги», що на думку представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про те, що вул. Львівська є головною дорогою відносно вулиці , яка є заїздом до кар`єру і на якій відбулось ДТП.

Однак, відповідно до п.7.8. пункту 33 ПДР, в якому наведено роз`яснення щодо знаку 7.8. «Напрямок головної дороги». Напрямок головної дороги на перехресті застосовується із з знаками 2.1.-2.3. З огляду на це випливає, що застосування цієї таблички без застосування знаків 2.1.-2.3. не може свідчити про наявність на перехресті знаків пріоритету і про те, що відповідне перехрестя вважається врегульованим. Даний факт підтверджується і вищенаведеною відповіддю на адвокатський запит.

Разом з тим, як відображено на фототаблиці до Акту додаткового огляду місця ДТП (фото 2 вид із заїзду на кар`єр на перехресті із вул. Львівської станом на 16.09.2022року), на перехресті вул. Львівської та безіменної вулиці, що є в`їздом до кар`єру встановлено знак 2.1. «Дати дорогу», вимоги якого, на думку представників, особи яка притягається до адміністративної відповідальності не виконано потерпілою ОСОБА_2 .

Однак з даним твердженнями захисту суддя не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка була складена 10.08.2022 року о 18.40 год. в графах «Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі» та «Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі» зазначено НЕМА. Натомість в акті додаткового огляду місця ДТП від 16.09.2022 року такий присутній.

Відповідно до ст.1 Закону № 2862-IV технічні засоби спеціальні технічні засоби, призначені для організації та регулювання дорожнього руху (дорожні знаки ,інформаційні табло, дорожня розмітка. Сигнальні стовпчики, транспортні та пішохідні огородження різних типів, світлофорне обладнання тощо).

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться ( стаття 17 Закону 2862-IV).

Складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є : проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні, підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до ст.21 Закону 2862-IV органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв.

Відтак приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил Дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху ,які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції можуть бути внесені зміни і доповнення.

Отже ,встановлення дорожніх знаків та як наслідок схема організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Разом з тим, відповідно до відповіді на адвокатський запит адвоката Жиравецького Т.М. № 2037 від 22.09.2022 року , за підписом сільського голови ОСОБА_3 зазначено, що Сокільницькій сільській раді невідомо ким і коли встановлено знак «2.1. Дати дорогу» на вулиці(без назви), є виїздом з кар`єру в с. Сокільники. Рада не володіє інформацією про те, що встановлення згаданого знаку, а саме «2.1. Дати дорогу» було погоджено із органами Національної поліції. З огляду на це, у раді відсутня будь-яка документація щодо затвердженої схеми організації дорожнього руху на перетині вулиці Львівська, 53 та вулиці (без назви), що є виїздом з кар`єру.

Аналізуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР, проїжджаючи перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспорту, що рухався праворуч, під керування ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює інформацію зазначену в акті додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події та фототаблицю до нього від 16.09.2022 року, проведеного в Сокільники, вул. Львівська, 53 адвокатом Олексівим В.В. з участю ОСОБА_1 , який ними долучено до матеріалів справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявними у справі доказами у їх сукупності та розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук