Провадження № 3/359/55/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його представника за договором адвоката - Грушка В.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника за договором адвоката - Стецюка Р.А., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2021 року о 11:20 год. на перехресті доріг ПСО м. Києва - м. Бориспіль - с. Артемівка водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Від удару автомобіль "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 розвернуло, в результаті чого автомобіль "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 отримав легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 20.11.2021 року о 11:20 год. він, керуючи автомобілем марки "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , рухався на перехресті доріг ПСО м. Києва - м. Бориспіль - с. Артемівка. Так мав намір здійснити маневр повороту ліворуч та впевнився у тому, що це буде безпечним оскільки у його автомобілі був пасажир ОСОБА_4 , і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Він переконався, що в зустрічному для нього напрямку руху на відстані близько 150 метрів не має транспортних засобів, лише після чого почав маневр повороту праворуч. ОСОБА_2 зауважив, що виконав поворот праворуч керуючись вимоги п. 10.1, п. 16.13 ПДР України. ОСОБА_2 наголосив, що кільцева дорога в напрямку його руху та в напрямку із якого рухався автомобіль "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 на відстані близько 130 метрів від перехрестя на якому сталася ДТП має заокруглення і відповідно видимість в цьому напрямку обмежена саме 130 метрами. Однак побачивши автомобіль "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 він почав екстрено гальмувати, однак зіткнення не удалося уникнути, з технічних причин, що не залежали від нього. ОСОБА_2 вважає, що водій "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 порушив ПДР України, рухався із перевищеною швидкістю руху яка не надала йому можливості контролювати обстановку на дорозі, у наслідок чого і сталося ДТП. Таким чином саме дії водія автомобіля "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , який перевищив швидкість руху, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Зазначив, що працівники поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд закрити справу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Грушка В.І. повністю підтримав пояснення ОСОБА_2 . Також зазначив, що працівники поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 лише на підставі пояснень інших учасників ДТП, які мали протиріччя та суперечили дійсним обставинами справи. Крім того, не врахували пояснення свідка даного ДТП ОСОБА_4 , який знаходився в автомобілі "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 . Крім того, схема місця ДТП також не відповідала механізму ДТП, що вказує на те, що вона не може бути доказом вини ОСОБА_2 . Так, твердження щодо не переконання у безпечності маневру з боку ОСОБА_2 повністю спростовується: поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним на місці ДТП, та у судовому засіданні; поясненнями свідка ОСОБА_4 , який їхав разом з ОСОБА_2 в автомобілі; висновком автотехнічного експертного дослідження №218-01-22 від 16.02.2022 року. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 діяв виключно у відповідності до вимог ПДР України. Дане ДТП сталося, внаслідок порушенням ПДР України водієм "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки останній перевищив швидкість руху, тобто його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Однак, в ході оформлення матеріалів даної справи, останній надав хибні та неправдиві пояснення щодо ДТП, у зв`язку з чим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 . Крім того, зауважив, що висновок експертного дослідження №ЕД-19/111-22/10690-ІТ від 04.05.2022 року, суд не повинен брати до уваги, оскільки експерт взагалі не застосовував при проведенні експертизи жодної методики проведення судових експертиз та жодного нормативного документа. До того ж відповідаючи на поставлені питання експерт виходив виключно із вихідних даних, які наведені у заяві ОСОБА_1 про призначення експертизи. Експерт повністю ігнорує письмові пояснення водія автомобіля "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , водія автомобіля "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , свідка ОСОБА_4 , схему ДТП, які містяться в матеріал справи. Крім того, на вирішення експерту були поставлені питання щодо правильності та відповідності Правилам дорожнього руху України дій водія автомобіля "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 . Надалі, при проведені дослідження експертом аналізувалися саме дії водія автомобіля "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , що знайшло своє відображення і у висновку. Проте, автомобіль "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , не брав участі в дорожньо-транспортній пригоді яка сталася 20.11.2021 року на перехресті доріг ПСО м. Києва - м. Бориспіль - с. Артемівка. Адвокат вважає, що експерт неправильно вибрав схему та методику дослідження. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 20.11.2021 року о 11:20 год. він, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , їхав по автодорозі ПСО м. Києва - м. Бориспіль - с. Артемівка рухаючись в напрямку м. Бровари зі швидкістю 90 км/год., та під`їдаючи до перехрестя доріг де сталося ДТП знизив швидкість руху до 60 км./год. На зустріч його автомобіля рухалася "Фура" та транспортний засіб який їхав в смт. Березань. На даній частині дороги ішли ремонтні роботи. Увесь транспортний засіб стояв. Коли він порівняв свій автомобіль з автомобілем "Фура" пройшла секунда та перед ним виїхав автомобіль "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював поворот. ОСОБА_1 натиснув на гальма, однак уникнути ДТП не удалося можливим через мінімальну відстань між його автомобілем та автомобілем "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 . Також зазначив, швидкості руху він не перевищував, та рухався у своїй смузі руху, у відповідності до вимог ПДР України. Таким чином, дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, оскільки останній різко змінив напрямок свого руху, прямо перед ним, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру, що підтверджується і висновком експерта №ЕД-19/111-22/10690ІТ від 04.05.2022 року, наявного у матеріалах справи. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_1 просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Представника потерпілого адвокат Стецюк Р.А. у судовому засіданні повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 . Також зазначив, що за даних дорожніх обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №151643 від 25.11.2021, водій автомобіля "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 16.13. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, однак саме дії ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Це в свою чергу свідчить, що водій ОСОБА_2 вирішив виконати маневр повороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Так, водій ОСОБА_1 побачивши попереду перешкоду, а саме автомобіль марки "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , який раптово змінив свій напрямок руху для здійснення маневру поворот, різко загальмував, але зіткнення з даним автомобілем уникнути не вдалось. Таким чином, з матеріалів справи слідує, що дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 п. 10.1, п. 16.13 ПДР України. З огляду на зазначене представник потерпілого адвокат Стецюк Р.А. просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника за договором адвоката Грушка В.І. в судовому засіданні 17.02.2022 року в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що 20.11.2021 року близько 11.20 год. він знаходився в автомобілі марки "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , на передньому пасажирському сидінні. За кермом вказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_2 . Вони виїхали до ОСОБА_2 на дачу в напрямку смт. Баришивка. Дорога була згружена транспортом, оскільки велися ремонтні роботи, тому ОСОБА_2 почав призупиняти рух автомобіля. ОСОБА_2 потрібно було здійснити поворот ліворуч на зустрічну смугу руху. По інерції водій дивився то вправо то вліво, переконувався у безпечності маневру повороту та їх автомобіль почав повертати, та раптом на великій швидкості близько 100 км/год. по смузі руху на яку вони мали намір повернути рухався автомобіль "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 . Водій автомобіля "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , навіть не намагався гальмувати, що свідчить відсутність гальмівних слідів на сухому асфальті, здійснив удар у бокову частину автомобіля "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , зі сторони пасажирського сидіння, на якому він знаходився. ДТП відбулося саме із вини водія "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 . Водій ОСОБА_2 на його думку виконав всі необхідні вимоги ПДР України, щоб уникнути ДТП однак, так не сталося.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, свідка, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до коментованого п. 10.1 ПДР України вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (див. п. 1.3 і 1.4 ПДР).

Пунктом 16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно п. 1.10 ПДР України маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги руху на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Від удару автомобіль "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 розвернуло, в результаті чого автомобіль "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 .

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди, вбачається, що автодорога ПСО м. Києва - м. Бориспіль - с. Артемівка, являє собою місце ДТП. В той же час відповідно до даної схеми зафіксований автомобіль марки "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив маневр повороту ліворуч, на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 . Від удару автомобіль "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 розвернуло, та відкинуло на автомобіль "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_5 . Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів.

При цьому, як вбачається, із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2021 року та схеми місця ДТП автомобіль "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , перетинав проїзну частину в напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , тобто в даному випадку ОСОБА_2 порушив вимоги ПДР України, оскільки маневр повороту в даній дорожній ситуації не є безпечним та дії ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В той же час суддя не приймає доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника Грушка В.І. про те, що на водій автомобіля "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , перевищив швидкість руху та мав можливість уникнути ДТП. Крім того, твердження сторони захисту, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, не може свідчити про відсутність вини у діях ОСОБА_2 , який при маневрі повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Це в свою чергу свідчить про те, що розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, вказує на те, що водій автомобіля марки "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в правій смузі по автодорозі ПСО м. Києва - м. Бориспіль - с. Артемівка, при зміні напрямку руху та здійснення маневру поворот, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, а саме повернув ліворуч, тим самим почавши виконувати маневр повороту, безпосередньо не надавши дорогу автомобілю "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_1 , із даними схеми з місця пригоди, з даними фотокарток відрізку дороги.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Показання водія ОСОБА_2 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля марки "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , суддя не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються. Крім того, дані показання, і не могли б бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме він повинен був перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представником за договором, було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку №218-01/22 автотехнічного експертного дослідження від 16.02.2022 року, проведеного ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» на підставі заяви ОСОБА_2 .

Іншим учасником ДТП - ОСОБА_1 , було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження №ЕД-19/111-22/10690ІТ від 04.05.2022 року, виданого судовим експертом Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України на підставі заяви ОСОБА_1 .

Так, слід зазначити, що згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли ж з`ясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При цьому досліджені у судовому засіданні висновок №218-01/22 автотехнічного експертного дослідження від 16.02.2022 року, який наданий особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та висновок експерта №ЕД-19/111-22/10690ІТ від 04.05.2022 року, який наданий потерпілим, суддя не бере до уваги виходячи із наступного.

Так, висновок експерта, як доказ може лише оцінюватися у сукупності з іншими доказами, якщо він буде підтверджувати або спростовувати факт, але в ніякому випадку він не може бути покладений в основу доказової бази.

В той же час з даних висновків вбачається, що експертні дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 та "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , проводилися експертами з різними вихідними даними, а саме на підставі, наданих на дослідження матеріалів ДТП, кожним із учасників ДТП окремо, у зв`язку з чим їх висновки повністю різняться та суперечать один одному. При цьому, дані висновки зроблені без дослідження автомобілів, що були учасниками ДТП, без повідомлення учасників ДТП, як з однієї, так і з іншої сторони, про проведення таких експертиз. Крім того, при оцінці цих висновків експертів, суддя враховує те, що експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ці обставини в сукупності напряму впливають на оцінку результатів проведеного дослідження в контексті їх переконливості та достовірності, а тому суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони викликають сумніви в частині їх об`єктивності.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 151643 від 25.11.2021 (а.с.2), довідкою із бази АЙМОР (а.с.4-5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2021 року (а.с.7-12), схемою місця ДТП, яка сталася 20.11.2021 року (а.с.15), письмовими поясненнями учасників ДТП від 20.11.2021 року (а.с.20-22), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.11.2021 року, фотознімку частини дороги місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими ними безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 , при зміні напрямку руху, а саме виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю "BMW-330D" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Від удару автомобіль "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 розвернуло, в результаті чого автомобіль "Toyota Matrix" д.н.з. НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль "Nissan Leaf" д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 .

З приводу винуватості іншого водія ОСОБА_1 суддя не має правових підстав для встановлення такої відносно даної події, оскільки протокол щодо останнього не складався. При цьому будь-яких допустимих доказів перевищення ним швидкісного режиму на ділянці дороги де сталось ДТП, захистом Шикасюка В.М. не надано, а висновок експерта з цього приводу здійснений з математичних міркувань. В той же час, встановити експертним шляхом швидкість руху без наявності гальмівного шляху, є неможливим.

Крім того, суддя враховує, що схема ДТП не містить всіх даних місця події, а саме даних щодо проведення ремонтних робіт на ділянці дороги, де сталося зіткнення транспортних засобів, знаходження на момент пригоди вантажного транспортного засобу, що ускладнював видимість дороги, тощо. Однак, усунення цих недоліків шляхом доопрацювання є неможливим зважаючи на зміну обстановки та час що минув,відсутність фото фіксації місця події тощо. Тому скерування матеріалів на доопрацювання є недоцільним.

Саме тому, суд приймає рішення на підстав наявних матеріалів та додатково поданих сторонами провадження.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п. 10.1, п. 16.13 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_2 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №151643 від 25.11.2021 року дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 20.11.2021 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк