ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3936/22Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/266/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 03 березня 2022 року близько о 02 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Будного ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCO-0524 на табло якого висвітило результат 1,55% (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що транспортним засобом не керував, а зупинив автомобіль з метою відпочити, після чого вжив пляшку пива.

Вказує на те, що справу було розглянуто за його відсутності, а подане ним клопотання про надіслання на його електронну адресу матеріалів справи для ознайомлення та відкладення розгляду справи на іншу дату судом проігноровано.

Крім того зазначає що судом при накладенні адмінстягнення не було враховано того що він є інвалідом ІІ групи та ветераном війни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок щодо доводення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №258733 від 03 березня 2022 року;

- матеріалах відеофіксації нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 ;

- результаті тесту приладу Drager Alcotest 6810 ARCO-0524, щодо виявлення стану сп`яніння від 03.03.2022року, який показав результат 1,55% (проміле), на якому міститься підпис ОСОБА_1 ;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому зафіксовано результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат проба позитивна, 1,55 проміле;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 ARCO-0524 чинне до 14 грудня 2022 року;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03 березня 2022 року, згідно якого виявлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03 березня 2022 року;

- рапортах працівників поліції від 03.03.2022 року;

- довідці УПП в Тернопільській області від 19 березня 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом виходжу з того, що апелянт не запечував факту керування ним автомобілем при проходженні огляду на стан алкогольного спяніння, в суді апеляційної інстанції він також повідомив що саме він був водієм вказаного транспорного засобу. Оскільки ОСОБА_1 , як він сам повідомив, повертався з Республіки Польща до України, інших осіб в автомобілі не було, як вбачається з відеозапису, зробленого поліцейськими , транспортний засіб знаходився на проїзджій частині дороги, де він не міг тривалий час відпочивати оскільки перешкоджав руху інших автомобілів, вважаю що його доводи щодо некерування транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_1 є не обгрунтованими.

Про час та місце розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом, на повідомленні про врученння якого міститься його особистий підпис. При цьому, в поданій ним заяві про відкладення судового розгляду не міститься жодних поважних причин з яких її слід відкласти, яких ним не представлено і у суді апеляційної інстанції, натомість, з матеріалами справи він мав змогу ознайомитись особисто, оскільки про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, крім того, копії вказаних матеріалів оформлялись у його присутності та вручались йому, що підверджується відеозаписом, зробленим поліцейськими.

Те, що апелянт є інвалідом 2 групи та ветераном війни, не може бути підставою для призначення йому більш мякого стягнення оскільки санкція статті 130 ч.1 КУпАП є безальтернативною.

Отже, оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя