Справа № 456/4075/21
Провадження № 3/456/46/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майстра ТзОВ «Автомагістраль Південь», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.07.2021 близько 18:45 год. на а/д «Київ-Чоп» М-06 611км+100м керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався по тій самій смузі не подав сигналу повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 в, 14.2 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав в сторону м. Стрий, пішов на обгін, а потерпілий включив покажчик повороту, вже коли був на зустрічній смузі руху і у зв`язку з цим відбулося зіткнення з автомобілем «КІА Cerato».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він, рухаючись по а/д «Київ-Чоп», ввімкнув покажчик лівого повороту, оскільки на перехресті в с. Добряни мав намір повертати ліворуч, і в той час ОСОБА_1 почав здійснювати обгін і відбулось зіткнення. Зазначив, що ОСОБА_1 не мав права здійснювати обгін на перехресті нерівнозначних доріг. Він зменшив швидкість для повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Дорожньо-транспортна пригода відбулась в с. Добряни при здійсненні повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 за 100-500 м до повороту, ввімкнув покажчик повороту ліворуч, а ОСОБА_1 в той момент, здійснюючи обгін, рухався по зустрічній смузі руху. ОСОБА_2 встиг частково повернути, однак відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є працівником поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. 30.07.2021 мала місце дорожньо-транспортна пригода. Суцільна смуга на місці ДТП відсутня та немає дорожніх знаків. Протокол було складено на двох водіїв даної ДТП, оскільки один водій не переконався, що це буде безпечно здійснювати поворот ліворуч, а інший учасник ДТП пішов на обгін, також не переконавшись у безпечності руху.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.2 в Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на доступній для обгону відстані.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху України, згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2021 близько 18:45 год. на а/д «Київ-Чоп» М-06 611км+100м керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався по тій самій смузі не подав сигналу повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 в, 14.2 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дане правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185676 від 30.07.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2021 близько 18:45 год. на а/д «Київ-Чоп» М-06 611км+100м керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався по тій самій смузі не подав сигналу повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 в, 14.2 в Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.07.2021 близько 18:45 год. на а/д «Київ-Чоп» 611км+100м за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 /а.с.4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 30.07.2021, з яких вбачається, що 30.07.2021 близько 18:45 год. він керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Київ-Чоп» 611км+100м в с. Добряни Стрийського району, рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду нього, по його смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль «КІА Cerato» НОМЕР_2 . Він вирішив здійснити обгін даного автомобіля, оскільки нічого не мішало йому це зробити, згідно ПДР і почав маневр обгону. Коли він повністю виїхав на зустрічну смугу руху, водій того автомобіля ввімкнув лівий покажчик повороту і в цей час здійснив маневр лівого повороту, внаслідок чого відбулось зіткнення із його автомобілем. Зазначив, що на його думку винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки, при здійснені ним маневру повороту ліворуч, він не переконався чи це буде безпечно, не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху, завчасно не подав лівий покажчик повороту та не переконався в тому, що його хтось може обганяти, внаслідок чого сталась ДТП /а.с.5/;

- поясненнями гр. ОСОБА_5 від 30.07.2021, з яких вбачається, що 30.07.2021 близько 18:40 год. на а/д М-06 «Київ-Чоп» 611 км він, перебуваючи в якості пасажира автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив в ДТП, яке відбулось через різку зміну руху автомобілем «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Перебуваючи в автомобілі «Volkswagen», їдучи в сторону м. Стрий, водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись в безпечності обгону, включив лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін, в процесі того, коли автомобіль «Volkswagen» наблизився до автомобіля «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , водій автомобіля «КІА» здійснив різкий поворот ліворуч, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулось ДТП. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб уникнути зіткнення, намагався повернути якомога лівіше /а.с. 6/;

- поясненнями гр. ОСОБА_6 від 30.07.2021, з яких вбачається, що 30.07.2021 він був присутній під час ДТП, знаходячись в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Переконавшись в тому, що для здійснення обгону немає перешкод, водій автомобіля «Volkswagen» почав обгін, однак несподівано водій автомобіля «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , включив покажчик повороту і, не переконавшись чи це буде безпечно, почав маневр повороту, в результаті чого відбулось зіткнення /а.с.7/;

- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 30.07.2021, з яких вбачається, що 30.07.2021 близько 18:45 год. він був пасажиром автомобіля «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався в напрямку м. Стрий і намагаючись здійснити поворот ліворуч, переконавшись в безпечності даного маневру, почав здійснювати поворот ліворуч і в той момент відчув удар в ліве крило. Наїзд здійснив водій автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по зустрічній смузі руху, здійснюючи обгін автомобіля «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 . Також зазначив, що автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з великою швидкістю і не пригальмовував, в даному автомобілі, крім водія, було ще двоє пасажирів /а.с. 8/;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.07.2021, з яких вбачається, що 30.07.2021 близько 18:45 год. він керував автомобілем «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Добряни на а/д М-06 «Київ -Чоп» 611км+100м у напрямку м. Стрий і включивши лівий поворот, зменшив швидкість, перевірив безпечність маневру повороту, почав його здійснювати. Виїхавши на смугу зустрічного руху відчув удар у лівий передній бік свого автомобіля та звуковий сигнал після удару. Вийшовши з автомобіля, він побачив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час даної ДТП травм ніхто не отримав. Зазначив, що свою вину у даному ДТП він не визнає /а.с. 9/;

- висновком експерта за результатами проведення інженерно транспортної експертизи №4718 від 28.12.2021, з якого вбачається, що згідно п. 4.1 при наявних вихідних даних (згідно варіанту розвитку ДТП №1) та за умови, що водій ОСОБА_2 першим приступив до виконання маневру повороту ліворуч, при цьому переконавшись у його безпеці, причиною настання зіткнення автомобілів «КІА Cerato» та «Volkswagen Golf», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 14.2 (підпункт б) ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДПТ /а.с. 30-48/.

Слід зазначити, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області /суддя Гула Л.В./ перебувала справа №456/4073/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2021 у справі №456/4073/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП призначено автотехнічну експертизу для встановлення обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.07.2021 о 18:45 год. в с. Добряни Стрийського району за участю автомобілів «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_1 та «КІА Cerato» під керуванням ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що 17.02.2022 суддею Гула Л.В. було надано копію висновку експерта № 4718 від 28.12.2021 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №456/4073/21.

Як вбачається з наданої копії висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №456/4073/21 від 28.12.2022 року №4718, у заданій дорожній ситуації (згідно варіанту розвитку ДТП №1) водій автомобіля «КІА Cerato» ОСОБА_2 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2 б) 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100м, подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. У заданій дорожній ситуації (згідно варіанту розвитку ДТП №2) водій автомобіля «КІА Cerato» ОСОБА_2 , маючи намір виконати поворот ліворуч, повинен був відповідно до вимог п.п.9.2 б) 9.4, 10.1, 10.4, 14.3 ПДР завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100м, подати сигнал покажчиками лівого повороту, зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком зміни напрямку руху переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема - попутним транспортним засобам, які б виконували маневр його обгону і лише тоді почати виконання маневру повороту. У заданій дорожній ситуації (при варіанті розвитку ДТП №1) водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «обгін»); 10.1, 11.3, 12.3, 14.2 (підпункт б) та 14.6 (підпункт а) ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_1 перед початком виконання маневру обгону повинен був переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, зокрема чи в місці здійснення обгону немає перехрестя, а також чи у попутного автомобіля не увімкнений світловий покажчик повороту ліворуч і він приступає (чи приступив) до виконання маневру, а у випадку необхідності своєчасно застосувати гальмування. У заданій дорожній ситуації (згідно варіанту розвитку ДТП №2) водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «обгін»); 10.1, 11.3, 12.3, 12.4 та 12.9 (підпункт б) ПДР України, у відповідності до яких ОСОБА_1 повинен був вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 50 км/год, а перед початком виконання маневру обгону повинен був переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, а із моменту виникнення небезпеки для руху повинен був своєчасно зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Виходячи із того, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА Cerato» (згідно варіанту розвитку ДТП №1) перед виконанням маневру повороту ліворуч переконався у безпечності маневру, тобто в тому, що зустрічна смуга вільна як від зустрічного так і попутного транспорту та першим приступив до виконання маневру повороту ліворуч, то він своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а тому в діях вказаного водія не вбачається невідповідності вимогам ПДР України. Виходячи із того, що водій ОСОБА_1 (згідно варіанту розвитку ДТП №2) здійснюючи обгін автомобіля «КІА Cerato» виїхав на зустрічну смугу руху, та водій «КІА Cerato» включив лівий покажчик повороту і в цей час здійснив маневр лівого повороту та відбулося зіткнення (тобто водій ОСОБА_1 першим приступив до виконання маневру обгону), то технічна можливість водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» полягала у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 9.2 б) 9.4, 10.1, 14.3 ГІДР України. Виходячи із того, що водій автомобіля «КІА Cerato» ОСОБА_2 (згідно варіанту розвитку ДТП №1) перед виконанням маневру повороту ліворуч переконався у відсутні перешкод та небезпеки та першим приступив до виконання маневру повороту ліворуч, то технічна можливість водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», уникнути зіткнення із автомобілем «КІА Cerato» полягала у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «обгін»); 10.1, 11.3, 14.2 (підпункт б) ПДР України, іншими словами водієві автомобіля «Volkswagen Golf» необхідно (і достатньо) було своєчасно відмовитись від виконання маневру обгону із моменту, коли мав можливість побачити, що у автомобілі «КІА Cerato» був увімкнений світловий покажчик повороту ліворуч і він приступає (чи приступив) до виконання маневру повороту ліворуч. При наявних вихідних даних із матеріалів справи (згідно варіанту розвитку ДТП №2) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем «КІА Cerato» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху, як при дозволеній швидкості руху 50 км/год так і при вказаній швидкості 60 км/год, при умові, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував на зазначеній віддалі. У відповідності до п.п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України 08.01.1998 №53/5 (у чинній редакції) експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами, а тому відповідь на питання може бути вирішена лише в частині відповідності (чи не відповідності) дій вказаного водія вимогам ПДР України. При заданому варіанті розвитку механізму ДТП (варіант № 1) та за тої умови, що водій ОСОБА_2 першим приступив до виконання маневру повороту ліворуч, при цьому переконавшись у його безпеці, то дії водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «обгін»); 10.1, 14.2 (підпункт б) ПДР України. Якщо при наближенні автомобілів до місця зіткнення на проїзній частині була нанесена розмітка 1.5 та при відсутності дорожніх знаків 1.21-1.23.4 та 3.25 ПДР України то виїзд на смугу зустрічного руху і обгін не заборонений вимогою п. 14.6 (підпункт а) ПДР України, а тому в діях водія ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», не вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.3 та 14.6 (підпункт а) ПДР України. Враховуючи результати проведених вище досліджень та при наявних вихідних даних і при зазначеній віддалі (згідно варіанту розвитку ДТП №2) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» не мав технічної можливість уникнути зіткнення з автомобілем «КІА Cerato», під керуванням водія ОСОБА_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування, як при дозволеній швидкості руху 50 км/год, так і при вказаній швидкості 60 км/год, а тому немає підстави стверджувати, що, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «обгін»); 10.1, 11.3 та 12.3 ПДР України. Однозначно оцінити відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.4, 12.9 ПДР не надається можливим. Як вказано у поясненнях швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf» зі слів водія становила 60-50 км/год, якщо під час руху швидкість автомобіля «Volkswagen Golf» становила більше 50 км/год, тоді в діях водія вбачаються невідповідності п.п. 12.4 та 12.9 ПДР України, в протилежному випадку, якщо швидкість становила не більше 50км/год, тоді в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4 та 12.9 ПДР. При наявних вихідних даних (згідно варіанту розвитку ДТП №1) та за умови, що водій ОСОБА_2 першим приступив до виконання маневру повороту ліворуч, при цьому переконавшись у його безпеці, причиною настання зіткнення автомобілів «КІА Cerato» та «Volkswagen Golf», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 14.2 (підпункт б) ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. При наявних вихідних даних (згідно варіанту розвитку ДТП №2), та за умови, що водій ОСОБА_1 першим приступив до виконання маневру обгону, то причиною настання зіткнення автомобілів «КІА Cerato» та «Volkswagen Golf», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1 та 14.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Оскільки дана експертиза проведена по факту ДТП, яке мало місце 30.07.2021 близько 18:45 год. на а/д «Київ-Чоп» 611км+100м за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 та марки «КІА Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , висновки вказаної експертизи є належним та допустимим доказом у вказаній справі та покаладаються в основу судового рішення як доказ винуватості ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, суд звертає увагу, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у адміністративній справі №456/4075/21 від 28 грудня 2021 року №4718, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення вимог ПДР.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 12.08.2021, обставини події за участю ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії ДПР18 № 185676 від 30.07.2021 мали місце 30.07.2021, тобто 30.11.2021 минув останній день притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що за клопотанням учасників судового засідання розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було відкладено до проведення експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушень, які мали місце 30.07.2021, таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Бучківська