Справа № 343/905/22
Провадження № 33/4808/592/22
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 08 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 07 червня 2022 року о 21:26 год. по вул. Чорновола в м. Долина ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги жодних наданих в суді ОСОБА_1 доказів та заперечення вини, що мають істотне значення для об`єктивного розгляду справи. Повідомляє, що згідно відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 від проходження на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а також акт огляду водія, та направлення водія в медичний заклад на проходження огляду на стан сп`яніння не складались. Зазначене дає підставу вважати, що дані документи складались у відсутності ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на місці проводила поліцейська-жінка, якій він відмовив в проходженні огляду на стан сп`яніння, в той же час протокол про адміністративне правопорушення складено іншим поліцейським Тодось Ю.В., який участі в проведенні огляду водія не приймав, отже не мав права складати протокол.

Враховуючи наведене, просить, постанову Долинського районного суду від 08 вересня 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Воробця Р.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №032831 від 07.06.2022 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутих відеозаписів з відео реєстратора та нагрудної камери працівників поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за те, що він виїхав на зустрічну смугу руху, а також здійснював рух з включеною аварійною світловою сигналізацією. Після спілкуванням з ОСОБА_1 інспектор поліції запідозрив, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я, на що отримав відмову.

Проаналізувавши зазначені відеозаписи, апеляційний суд приходить до висновку, ними спростовуються обставини викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Що стосується доводів апелянта про порушення порядку складання протоколу, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, на місці події знаходяться два працівника поліції, які знаходяться поруч з ОСОБА_1 під час всього спілкування та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому кожен з них мав повноваження складати протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів у справі, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду від 08 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт