ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

за участю секретаря Владімірова Р.В.,

захисника Гулієва Елдара Вахід огли,я

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гулієва Елдара Вахід огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 29.08.2021 року , о 01:00 год. по проспекту Московському, 161 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Гулієв Елдар Вахід огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, враховуючи, що суд розглянув справу та притягнув його підзахисного до відповідальності за межами визначеного положеннями ст. 38 КУпАП строку, що є підставою для закриття провадження по справі.

Крім того, наголошує на невірній оцінці доказів, які не є належними та не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу та події правопорушення зв ч.1 ст. 130 КУпАП і є окремою реабілітуючою обставиною для закриття провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції при розгляді адміністративного протоколу та при наданні правової оцінки зібраним по справі доказам дотримався визначених законом положень.

Так, висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є:

протокол серії ДПР18 №134272 складений 29.08.2022 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з поясненнями особи «был трезвый»,

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

направлення на огляд водія транспортного засобу, з зазначенням ознак сп`яніння та поміткою про відмову від проходження огляду

рапорт поліцейського.

Зазначені докази в своїй сукупності містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та спростовують доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення мало місце 29 серпня 2021 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена місцевим судом 30 серпня 2022 року, тобто поза межами строку, який визначений ст. 38 КУпАП .

Враховуючи, що на час розгляду справи, тобто на момент накладення судом першої інстанції стягнення, сплинули визначені законом строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гулієва Елдара Вахід огли, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна