Справа № 366/2029/22
Провадження №3/366/1648/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого від адміністративного правопорушення ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183572 від 13.11.2022 року:

13.11.2022 року о 18 год. 08 хв. на а/д Іванків - спецпідїзд до зони ЧАЕС, водій керуючи тз TOYOTA н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді в темну пору доби, об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю марки SETRA, н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.4, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення заперечив. Так, він пояснив, що за кермом знаходився його наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_3 , який хотів придбати в нього зазначений автомобіль ТОЙОТА. Богдан прийшов до нього додому, сказав що знає, що ОСОБА_1 продає автомобіль та просив перевірити його стан, для чого вони разом поїхали на автодорогу. Після того, як ОСОБА_3 та ОСОБА_1 потрапили в ДТП, ОСОБА_3 зі слів ОСОБА_1 зник з місця пригоди.

Потерпілий від адміністративного правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що точно не бачив, хто саме керував автомобілем ТОЙОТА, однак це могли бачити свідки, а саме пасажири автобуса, яким він керував: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потерпілий подав до суду заяву, у якій просив повернути справу про адміністративне правопорушення до поліції для належного її оформлення, зокрема для отримання письмових пояснень зазначених свідків.

Вислухавши думку присутніх в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 року (заява №36673/04) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Виходячи з практики застосування Європейським судом Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 1 ч. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Як встановлено суддею в судовому засіданні, на місці події знаходились свідки вчинення адміністративного правопорушення, відомості про яких занотував потерпілий ОСОБА_2 . Зі слів останнього, ці свідки можуть надати інформацію, яка стосується безпосередньо розгляду справи та яка буде свідчити про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, письмових пояснень таких свідків матеріали справи не містять, у протоколі про адміністративне правопорушення їх також не відображено, а суддя не вправі самостійно збирати докази, в тому числі опитувати свідків, тим більше що такі свідки знаходились на місці події та їх слід було опитати поліцейським.

Зазначене свідчить про неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому, з урахуванням зазначеного, а також клопотання потерпілого від адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку, що матеріали цієї справи слід направити для доопрацювання та належного оформлення до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, зокрема, для отримання письмових пояснень від свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (контактні номери містяться у клопотанні ОСОБА_2 ), що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395.

Пунктом 24 постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 366/2029/22 провадження № 3/366/1648/22 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

повернути до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків. Вул. Київська, 25), для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян