ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1287/22 Справа № 206/2535/22 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Скалецького Владислава Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 23 серпня 2022 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Ярославни, 19, висловлювався нецензурною лайкою у бік співробітників поліції та у бік дитини у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції умисно не відображено у рішенні покази допитаного під час судового засідання єдиного потерпілого ОСОБА_2 , який чітко зазначив про те, що ОСОБА_1 не виражався нецензурно ні в його сторону, ні в сторону працівника поліції. Не надано оцінку показам дільничного інспектора щодо безпідставності складання протоколу про адміністративне правопорушення. Проігноровано покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо написання пояснень свідків працівниками поліції та фактично заставили ставити підписи, не надаючи прочитати їх. Рішення побудоване виключно на показах єдиного зацікавленого свідка ОСОБА_5 (працівника правоохоронного органу), які не співпадають із іншими показами свідків.

Захисник Скалецький В.А. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до задоволення.

Постанова судді не відповідає вимогам ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки пред`явленого йому правопорушення та його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом не взято до уваги те, що ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, як нецензурну лайку в громадських місцях чи інше порушення громадського порядку. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередній свідок вказаних подій ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовими поясненнями з приводу обставин справи, які складені ним в присутності законного представника матері ОСОБА_3 . З письмових пояснень вбачається, зокрема, що він разом із іншими дітьми виїхали з дитячого майданчика на велосипедах по вулиці Ярославни в бік пантонного мосту, в цей час його друг під час поїздки почав в жартівливій формі з ними нецензурно висловлюватися. Попереду йшов невідомий чоловік, якому не сподобалось те, як друг висловлювався, через що він зробив зауваження, а вони проїжджаючи повз нього вибачились та поїхали далі. Далі він біля пантонного мосту зупинився для того щоб привітатися з другом ОСОБА_6 , в цей час, ззаду підбіг чоловік, який раніше робив зауваження, схопив його рукою, через що ОСОБА_2 не встиг виставити ноги та впав з велосипеду. На допомогу до ОСОБА_2 підбіг чоловік, з яким він раніше зустрічався та знає, що він працює в поліції, та між чоловіками виникла бійка, в якій чоловік, який вступився за ОСОБА_2 схопив іншого та вигукнув «що ти робиш», а той в свою чергу вдарив його у підборіддя.

Вищезазначені покази було підтверджено ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду.

Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 не була безпосереднім свідком події, однак також підтвердила обставини, зазначені її сином ОСОБА_2 .

Також, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що не бачила самої події, а тому її покази апеляційним судом не береться до уваги.

З показів, наданих в суді першої інстанції, ОСОБА_1 вбачається, що того дня він йшов разом зі своїм сином по вулиці та почув, що діти на дитячому майданчику лаялися нецензурною лайкою, серед яких був і ОСОБА_2 , якому він хотів зробити зауваження зупинивши його на велосипеді, але той не втримався та впав. Ніяких хуліганських дій він не вчиняв, нецензурною лайкою не висловлювався. В той момент, коли він робив зауваження дитині його схопив чоловік в цивільному одязі за руку та повалив на землю (як в майбутньому з`ясувалось, що цей чоловік був співробітник поліції).

Вищезазначені твердженні підтримав й захисник Скалецький В.А. в судовомі засіданні апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що покази свідка ОСОБА_5 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються показами інших свідків, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та самого потерпілого, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак такого порушення, як дрібного хуліганства.

Крім того, в процесуальних документах не конкретизовано, яку саме і яким чином потерпілому було заподіяно фізичного чи морального білю. Такий виклад обвинувачення носить характер припущення, тому не може ставитись у вину правопорушнику.

Таким чином постанова суду не може залишатися в силі, вона підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 173 КУпАП, апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Скалецького Владислава Анатолійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун