Справа № 352/1831/22
Провадження № 3/352/1239/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 336055 вказано, що ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року в 10 год 05 хв на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці керуючи транспортним засобом Опель MoVaNo, номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність, перед поворотом ліворуч не переконався в тому, що автомобіль, який рухається позаду не розпочав обгін, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Таурег, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду свою провину не визнав і пояснив, що він рухався автодорогою з с. Драгомирчани в с. Чукалівка, перед поворотом ліворуч він включив покажчик повороту та розпочав маневр, і в цей час в його автомобіль врізався автомобіль Фольксваген Таурег, що здійснював обгін на повороті. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а в ДТП винен водій автомобіля Фольксваген Таурег.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків:

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дорожню обстановку після зіткнення Опель MoVaNo, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 із т/з Фольксваген Таурег, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП зафіксовано на схеми місця ДТП до протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався на автомобілі Фольксваген Таурег, номерний знак НОМЕР_3 , попереду нього їхав автомобіль Опель. Він вирішив здійснити обгін, але автомобіль Опель, не увімкнувши лівий поворот здійснив поворот ліворуч, в результаті чого сталося зіткненні транспортних засобів (а.с. 4).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336032, ОСОБА_2 17 жовтня 2022 року в 10 год 05 хв на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці керуючи транспортним засобом Фольцваген Таурег, номерний знак НОМЕР_4 , проявив неуважність при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_5 , який рухався в попутно та повертав ліворуч, чим порушив вимоги п.п. 14.6, 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 5).

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 містить посилання на порушення останнім вимог п. 10.4 ПДР, що призвело до ДТП. При цьому в протоколі, наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зводяться до того, що останній проявив неуважність, перед поворотом ліворуч не переконався в тому, що автомобіль, який рухається позаду не розпочав обгін, внаслідок чого допустив зіткнення.

Натомість, відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Наведене дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи.

Зокрема, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог ПДР щодо зміни напрямку руху, а також проїзду перехресть, перед поворотом ліворуч, увімкнув відповідний світловий покажчик повороту, почав зупинятися та поступового зміщатися до середини проїзної частини для виконання повороту ліворуч. У цей момент відносно ОСОБА_1 , який мав намір здійснити поворот ліворуч, не було ні попутних т/з, які рухались попереду нього та виконували розворот, ні т/з що рухались в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, тому будь-яких перешкод для завершення розпочатого маневру у нього не було.

Крім того, ОСОБА_1 як водій мав не тільки обов`язок виконання положень ПДР, в тому числі п. 10.4 ПДР, а ще й право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР. Тобто ОСОБА_1 міг цілком обґрунтовано вважати, що під час здійснення ним повороту ліворуч на перехресті, на смузі зустрічного руху не буде рухатися т/з у попутному напрямку не буде здійснюватиме його обгін на перехресті, оскільки це прямо заборонено вимогами п. 14.6 ПДР, згідно з яким обгін заборонений на перехресті.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 10.4 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК