Справа 362/332/22
Провадження 3/362/329/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ААБ № 080529 від 07.12.2021, складеного поліцейським СПД № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшим сержантом Пархоменком В.Л., 07.12.2021 о 18:00 год. у смт. Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Залізнична. 96-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Taurus д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 2.3б, 12.1 ПДР України, не була уважною під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнилась, що це буде безпечним, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Opel Frontera, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила винуватості у скоєному, пояснила, що того дня виїжджала з провулку Радянський на вулицю Залізнична у смт. Калинівка Фастівського району, здійснюючи поворот ліворуч. У той час на смузі руху по вул. Залізнична був затор у напрямку залізничного переїзду. Вона ввімкнула лівий показник повороту і розпочинала відповідний маневр у напрямку центру смт. Калинівка Фастівського району. Коли виїхала на смугу рух їй на зустріч на великій швидкості їхав автомобіль, який рухався по зустрічні смузі для руху, що і стало причиною зіткнення. Вказала, що ДТП сталась на нерегульованому перехресті. Наголосила, що інший учасник ДПТ грубо порушив ПДР України, оскільки рухався по зустрічній смузі для руху. Після ДТП водій того транспортного засобу пропонував їй гроші, вона відмовилась через неспівмірність тієї суми вартості пошкоджень її автомобіля. Викликала працівників поліції. Звернула увагу суду, що поліцейські оформили протоколи на обох водіїв, у органі поліції не вдалось дізнатися долю протоколу, складеного на іншого водія. Просила викликати у судове засідання іншого учасника ДТП та свідка цієї події, а також закрити провадження у справі за відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що того дня стояв у заторі по вул. Залізнична у смт. Калинівка Фастівського району Київської області у напрямку залізничного переїзду перед виїздом з пров. Радянський. У цей час водій автомобіля Ford Taurus ОСОБА_1 виїжджала на вул. Залізнична, увімкнувши лівий вказівник повороту та не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Коли автомобіль ОСОБА_1 розпочав рух у вказаному напрямку, відбулося зіткнення з автомобілем Opel Frontera, водій якого рухався з грубим порушенням ПДР України по зустрічній смузі, таким чином об`їжджаючи затор. Наголосив, що зіткнення відбулося на нерегульованому перехресті.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у її розгляді, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У даному випадку, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1, 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2.3б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

З матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що водієм ОСОБА_2 здійснено виїзд на смугу руху зустрічного транспортну з метою об`їзду затору, де відбулось зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 , яка виїжджала з прилягаючої дороги.

Отже, за даних конкретних обставин, водій ОСОБА_2 , який згідно з його письмовими поясненнями прямував у напрямку траси М-05, по-перше, не мав права рухатись по смузі руху, яка призначена для руху транспортних засобів в зустрічному напрямку, а, по-друге, він не мав права здійснювати обгін на перехресті.

Водночас суд констатує, що розглядає справу тільки у межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У силу статті 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко