Справа № 163/293/22 Провадження №33/802/578/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил № 0536/20500/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Експрес Технолоджи» (вул. Грушевського, 38/34, м. Рівне), РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар загальною вагою 2474,8 кг. та загальною вартістю 235 106 гривень повернуто ТзОВ «Експрес Технолоджи» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 як директор ТзОВ «Експрес Технолоджи» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

11.09.2021 року в зону митного поста "Ягодин" Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб, номерні знаки НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

До митного контролю разом з митною декларацією типу АА №UA204020/2021/027849 водій подав CMR А№039744 від 07.09.2021, інвойс № 10 від 06.09.2021, пакувальний лист №10 від 06.09.2021, сертифікат №А204.021021.

Згідно з цими документами від ТзОВ "Експрес Технолоджи" в адресу нідерландської компанії "METALS CHEMICALS MAASTRICHT BV" за кодом УКТЗЕД переміщувався вантаж "Окалина цинку, являє собою суміш оксидів переважно у стані порошку світло-сірого кольору та є порошковою фракцією відходів цинкування, яка отримана механічною переробкою з відсівом, відповідає ДСТУ 3211:2009, вміст цинку (Zn):71,15 %, масова доля хімічних елементів: А1-9.45%; Pb-0.48%; Fe-0.40%; Cu-1.69%; Zn-71.15%" загальною вагою брутто 22 060 кг.

В результаті проведення повного митного огляду транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 /АА0474ХG, та вантажу, що в ньому, окрім заявленого в товарно-супровідних документах товару, переміщувався товар "металічні злитки, сірого кольору, різних форм", в загальній кількості 157 штук та загальною вагою 2474,8 кг, який не був заявлений в товарно-супровідних документах.

Згідно із службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 23.09.2021 №7.3-15-04/46, враховуючи результати експрес-аналізу проведеного за допомогою портативного аналізатора елементного складу "EXPERTMobile", такий товар класифікується за кодом УКТЗЕД як сплави цинкові.

З огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України правопорушення належними, допустимими і достовірними доказами не доведена.

Не погодившись із таким судовим рішенням представник Волинської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу у вказаній справі за зберігання товару. Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріали справи повністю доводять його вину.

ОСОБА_3 та його захисник Ярмошик В.Г., будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.129) в судове засідання не з`явились, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали.

Крім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №268, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знав про те, що о 16 годині 00 хвилин 09 листопада 2022 року відбудеться розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Ярмошика В.Г.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно із ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На думку апеляційного суду вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Відповідно до ст.69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, код УКТЗЕД на переміщуваний ТзОВ «Експрес Технолоджи» товар уповноважений відділ митниці визначив лише за результатами експрес аналізу, що і слугувало підставою для складання протоколу.

Вимоги ч.ч.1, 2 ст.515 МК України визначають, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0536/20500/19 від 25.01.2022 року інспектором митного органу призначено товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби.

Згідно з висновком експерта № -0098 за встановленим якісним хімічним складом надані на дослідження проби не відносяться до цинку первинного та до сплавів цинкових ливарних в чушках, та можуть бути віднесені до відходів та брухту сплавів цинкових.

Такий висновок експерта іншими доказами не спростований.

Як правильно встановлено судом першої інстанції висновок митного органу про невідповідність найменування товару фактичному найменуванню та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, необхідність класифікувати товар за кодом УКТЗЕД як сплави цинкові, ґрунтувався виключно на результатах експрес-аналізу проведеного за допомогою портативного аналізатора елементного складу "EXPERTMobile" та службовій записці управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 23.09.2021 №7.3-15-04/46, проте цей результат експрес-аналізу як доказ вчинення правопорушення повністю спростований висновком експерта, а інші докази вчинення правопорушення відповідно до змісту протоколу по справі не зібрані і на розгляд протоколу не надані, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує на те, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази у справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні, а тому, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 22 вересня 2022 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0536/20500/21, складеним щодо ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк