Справа № 758/7502/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

11 жовтня 2022 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 червня 2022 року близько о 21 годині 20 хвилин по вул. Світлицького, 28 в Києві керував транспортним засобом «Suzuki» (скутер), державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, вказавши, що транспортним засобом «Suzuki» (скутер), державний номерний знак НОМЕР_2 , не керував, а просто на нього присів, саме тому він відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В письмовому клопотанні, яке містить в матеріалах ОСОБА_1 просить закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що протокол складенний з численними порушеннями.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він підійшов до магазину «АТБ», що знаходиться на вул. Світлицького, 23-Б в Києві, де вже був ОСОБА_3 , який стояв, а скутер не рухався. Протягом всього часу, коли він був там - ОСОБА_3 на скутері не рухався. Він перебував біля ОСОБА_1 до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_4 надав пояснення, що на праві власності йому належить «Suzuki» (скутер), державний номерний знак НОМЕР_2 . Він мопед прикотив до магазину, оскільки в ньому не було пального, та залишив ОСОБА_5 , проте ОСОБА_6 не міг на ньому їхати, оскільки там не було пального та він забрав з собою ключі. Олег міг мопед лише котити.

Свідок ОСОБА_7 , вказала, що того дня знаходилася на вул. Світлицького поблизу магазину «АТБ». Бачила, що біля магазину стояла компанія і до них приєднався ОСОБА_6 . Того факту, щоб ОСОБА_3 керував мопедом вона не бачила, проте він не був постійно в її полі зору.

ОСОБА_8 пояснив, що приїхавши до магазину «АТБ» з ОСОБА_7 , бачив, що ОСОБА_3 ходив біля вказаного магазину, та через деякий час підїхали працівники поліції. Як та коли скутер під`їхав до магазину він не бачив та не чув. Хто на ньому приїхав він також не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що вона бачила велику компанію біля магазину, яка шумно себе поводила, та бачила як на мопеді каталися. В особі, яка керувала мопедом свідок впізнала ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334380 від 16 червня 2022 року /в якому викладені обставини вчинення правопорушення/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 про те, що вона бачила як хлопець керував мопедом;

- поясненнями ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні (свідок в особі, яка керувала транспортним засобом, впізнала ОСОБА_1 );

- поясненнями ОСОБА_1 в тій частині, що він дійсно відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом - «Suzuki» (скутер), державний номерний знак НОМЕР_2 . До пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом суд ставиться критично та вважає їх такими, що спрямовані на покращення становища ОСОБА_1 , оскільки розуміє, яку відповідальність може понести за скоєне (тим більше, що в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він раніше, в цьому році, притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП). Його пояснення стосовно того, що він не керував скутером спростовані поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка того ж дня надала письмові пояснення співробітникам поліції, та в судовому засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_1 керував скутером. Показання інших свідків, вказаних вище, судом до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_1 не перебував постійно в їх полі зору. Відповідно, достеменно вказані свідки факт некерування ОСОБА_1 скутером підтвердити не можуть.

Факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтвердив сам ОСОБА_1 , тому такий факт також суд вважає встановленим.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів в їх сукупності підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Олена БУЗУНКО