Справа № 724/938/22
Провадження № 3/724/614/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Хотин) Чернівецького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №819263 від 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 25 березня 2022 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля будинку №14 по вул.Жасмінній в м.Хотині висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином обізнаним про дату і час розгляду справи в суді, не з`явився, спрямувавши на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність за участю його захисника адвоката Ватаманюка Ю.М. Винуватим себе не визнає, оскільки він не висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, образливо не чіплявся до громадян та не вчинював інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Адміністративну справу стосовно нього просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Адвокат Ватаманюк Ю.М. надав до суду клопотання про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , оскільки: 1) протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 КУпАП і додані до нього матеріали складені з порушеннями вимог ст.256 КУпАП; 2) порушені строки складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачені ст.254 КУпАП; 3) в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. У зв`язку з зазначеним адвокат Ватаманюк Ю.М. просить провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
З`ясувавши думку особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення і його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
У відповідності до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При цьому суд зазначає, що ст.173 КУпАП в редакції на момент розгляду справи судом не містить частин, проте в протоколі про адміністративне правопорушення з невідомих підстав посадова особа, яка склала протокол, зазначила, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 ч.1 КУпАП.
На підтвердження вини про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, надані протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №819263 від 20 квітня 2022 року; копія постанови серії ГАБІ №611646 від 20 квітня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 ч.1 КУпАП до 850 грн. штрафу; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25 березня 2022 року; рапорт поліцейського СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержанта поліції Гоффмана С.; диск з відеозаписом.
За версією посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, диск з відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, беззаперечно доводить вину ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Дослідивши зазначений диск з відеозаписом, проаналізував його зміст з іншими матеріалами справи в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП не підтверджується, а, навпаки, спростовується відеозаписом, який міститься на зазначеному диску.
До такого висновку суд дійшов, виходячи з того, що на першому файлі мається відеозапис, на якому громадянин, який на прохання працівників поліції представитися називає себе ОСОБА_2 , будь-яких дій, спрямованих на порушення громадського порядку і спокою громадян, не здійснює, а лише намагається зателефонувати невідомій особі зі свого мобільного телефону.
На другому файлі мається відеозапис, на якому зафіксоване знаходження на одній з вулиць населеного пункту біля одного з будинків групи громадян різної статі різного віку, в тому числі серед цих осіб є і громадянин, який на попередньому файлі називає себе ОСОБА_2 , і цього громадянина практично на перших секундах запису люди заштовхали на подвір`я одного з будинків, і цей чоловік, судячи з відеозапису на другому файлі, з подвір`я на вулицю не виходив і будь-яких дій, спрямованих на порушення громадського порядку і спокою громадян, не здійснював.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (як то письмові пояснення громадян, які були очевидцями подій, і яким протиправними діями ОСОБА_1 був порушений спокій, відеофіксація дій, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 будь-яких дій, спрямованих на порушення громадського порядку і спокою громадян, тощо) суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.
При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №819263 датований 20 квітня 2022 року, але число його складання має незастережні виправлення. В цьому протоколі подія мала місце 25 березня 2022 року, а в постанові ГАБІ №611646 від 20 квітня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 ч.1 КУпАП до 850 грн. штрафу дата події зазначена 09 квітня 2022 року.
Судом зазначається, що на підтвердження обґрунтованості своєї позиції у справі адвокатом Ватаманюком Ю.М. надана суду копія ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2022 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області Рашківського С.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а висновок інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не здобуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 256, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя Інна КАЦАРЕНКО