ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1508/21

Провадження № 33/4820/603/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, жителя АДРЕСА_1 ,

провадження по справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 489243 від 13 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 вересня 2021 року о 02 годині 05 хвилин у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області по вул. Бортника, 11, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489244 від 13 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 вересня 2021 року о 02 годині 05 хвилин у с. Плужне Шепетівського району Хмельницької області по вул. Бортника, 11, водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489214 від 13 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 вересня 2021 року о 02 годині 30 хвилин у с. Лісна Шепетівського району Хмельницької області по вул. Першотравнева, 4, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки та не обравши безпечної швидкості руху, допустив з`їзд з проїжджої частини з подальшим зіткненням з нерухомою перешкодою, а саме дерев`яною огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження та було завдано матеріальної шкоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489215 від 13 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 вересня 2021 року о 02 годині 30 хвилин у с. Лісна Шепетівського району Хмельницької області по вул. Першотравнева, 4, керуючи автомобілем «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив дорожньо-транспортну пригоду, здійснивши наїзд на дерев`яну огорожу, після чого залишив місце події на даному автомобілі.

За постановою судді, ОСОБА_1 13 вересня 2021 року о 03 годині 26 хвилин у с. М`якоти Шепетівського району Хмельницької області по вул. Центральній, 6, керував транспортним засобом «ВАЗ 21102» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Не прогоджуючись з постановою судді, в частині доведеності вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною просить її скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказує на порушення його права на захист так як справу розглянуто у його відсутності та недопустимість доказу - відеозапису з місця події, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутнє посилання на вказаний технічний засіб.

Заслухавши пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до абз. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанова, в частині доведеності вини за ст.122-4, ст. 124 КУпАП апелянтом не оскаржується, тому у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що 13 вересня 2021 року на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак викладав свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13 вересня 2021 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте, той відмовився.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 , який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Особа притягнута до адміністративної відповідальності, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не зміг.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію його дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності доводи останнього про те що відеозапис з місця події є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності відсутнє посилання на вказаний технічний засіб.

Так, з матеріалів справи слідує, що в графі «свідки чи потерпілі» протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено про фіксацію дій водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння за допомогою нагрудної камери відеореєстратора (а.с. 1). При цьому, відеозапис з місця події та документи, що засвідчують його належність та допустимість, долучено до матеріалів справи (а.с. 8-13).

Не заслуговують на увагу й твердження апелянта про порушення його права на захист, як на підставу для скасування постанови судді, оскільки з матеріалів справи слідує, що докази у справі були дослідженні за участі ОСОБА_1 та його захисника, про час розгляду справи, яка неодноразово відкладалась, останній повідомлявся.

Крім того, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі давати пояснення, подавати докази, тощо.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності, конкретних фактів порушення його прав та законних інтересів органами поліції та суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН