Справа № 350/467/22
Провадження № 33/4808/572/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника адвоката Ошуста С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 03 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, 04 травня 2022 року, о 22 год. 53 хв. в сел. Рожнятів по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рожнятівського районного суду від 03 серпня 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити. Серед апеляційних доводів вказує на те, що постанова суду є не законна, не обґрунтована та підлягає скасуванню. Вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено та не з`ясовано всіх дійсних обставин справи, справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , оскільки він не отримав жодної повістки про виклик до суду. Також через неявку з поважних причин судом було обмежено право ОСОБА_1 на справедливий суд та захист, оскільки він був позбавлений особисто приймати участь в судовому розгляді справи та скористатись захистом зі сторони адвоката. Стверджує, що судом першої інстанції не було досліджено той факт, що працівником поліції було спровоковано ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, проте судом працівники поліції Моравський Р. та ОСОБА_2 не допитувались безпосередньо під час розгляду справи. Крім того судом не досліджено чи має місце факт порушення працівником поліції процедури та порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на те, що в протоколі також не зазначено який саме спеціальний прилад Драгер було надано для проведення освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, його серійний номер та сертифікат відповідності, тому даний адміністративний протокол, складений працівником поліції Максимівим В., також не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 .

Окрім іншого, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа відносно нього розглядалась без його участі, повісток про виклик до суду він не отримував, про існування постанови Рожнятівського районного суду від 03 серпня 2022 року йому стало відомо тільки 30 серпня 2022 року.

Заслухавши пояснення захисника Ошуста С.Є., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя, строк на апеляційне оскарження постанови Рожнятівського районного суду від 03 серпня 2022 року слід поновити.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ААБ №031449 від 04.05.2022 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, від підпису водій відмовився (а.с. 2), направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с. 3), відеозаписом що міститься в матеріалах справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що після відсторонення від керування власника автомобіля, він сів за кермо і слідував за патрульною машиною. Після зупинки, працівники поліції запідозривши, що ОСОБА_1 теж перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що отримали відмову. При цьому ОСОБА_3 підтверджував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і керував автомобілем. Крім того, на пропозицію працівників поліції проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою.

Доводи, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, є безпідставними.

Так, відповідно до п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дотримуючись цих вимог діючого законодавства, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, у будь якому випадку не мав права керувати транспортними засобами. У випадку ж керування транспортними засобами, на водія розповсюджується обов?язок передбачений п.2.5. ПДР.

Крім того, доводи апелянта про те, що він не отримував повістки про виклик до суду і тому суд позбавив його права на захист та доступу до правосуддя не узгоджується з матеріалами які містяться в справі та відеозаписом події, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 назвав поліцейському адресу проживання: АДРЕСА_1 , яка була внесена до протоколу. Саме на цю адресу суд направляв судові виклики.

Проаналізувавши обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп., хоча останній є інвалідом другої групи і законом звільнений від сплати судового збору.

Згідно копії довідки наданої захисником в судовому засіданні, ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України.

Положення п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

В решті постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рожнятівського районного суду від 03 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати в частині стягнення судового збору.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт