Справа № 727/7686/22
Провадження № 3/727/3019/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247210 від 29.08.2022, 29.08.2022 року о 16 годині 01 хвилин в м. Чернівці по пр. Незалежності 52а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транпсортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

1.2. ОСОБА_1 до суду не з`явився, втім, надав письмове клопотання, в якому зазначив, що провину не визнає та просить закрити провадження у справі з підстав, зазначених в клопотанні та долучених до матеріалів справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вони не відповідають фактичним обставинам та подіям вчиненого на думку правоохоронних органів правопорушення та оформлені з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення на думку працівників патрульної поліції ним ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними документами, які містяться в адміністративній справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247210 від 29.08.2022;

-направленням водія на огляд в ЧОНД від 29.08.2022;

-відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Однак, детальним вивченням вищевказаних документів та відеозаписів, діями працівників патрульної поліції грубо порушено вимоги ст.ст. 256, 266, 268, КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з мбтою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 і як наслідок він ( ОСОБА_3 ) безпідставно притягується до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши перебіг подій документування працівниками патрульної поліції адміністративного правопорушення, можливо зробити висновок про суцільні порушення норм вищевказаних нормативних актів, якими регламентовано відсторонення водія від керування транспортним засобом, проведення огляду на стан сп яніння та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 .

Як вбачається з відеозаписів, підставою для зупинки транспортного засобу працівник патрульної поліції назвав «перевірка документів» та послався на п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», відповідно до якого «якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення». Однак, як вбачається з матеріалів справи ані водій ОСОБА_3 ані транспортний засіб не були причетні до вчинення будь-якого правопорушення, жодних процесуальних документів з даного приводу правоохоронцями не складались.

З даного можливо зробити висновок, що працівник патрульної поліції умисно ввів в оману водія, щодо підстав зупинки та з метою надання законності своїх дій формально назвав норму закону, яка надає право зупиняти ТЗ, але жодного відношення дана підстава до подій немала.

Щодо порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, вивченням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247210 встановлено, що в ньому зазначено «29.08.2022 16 год. 01 хв. в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 52А, водій ОСОБА_3 керував т.з. Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, з огляду на вищевказаний протокол в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» працівником патрульної поліції внесені відомості які не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів встановлено, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, він - ОСОБА_3 надав останнім для перевірки документи. В подальшому, працівник поліції не висловлюючи йому підозр щодо його стану, ознак та виду сп`яніння, одразу розпочав процедуру «проведення огляду на стан сп`яніння» світячи ліхтарем від телефону впритул в очі та шляхом перевірки язика (час запису з 03 хв. 45 сек.). За результатами такої незрозумілої методики «огляду на стан сп`яніння» працівник поліції на своє запитання отримав відповідь від нього, що він нічого не вживав та назвав йому, що у нього бліде обличчя та запропонував пройти огляд в медичному закладі, тим самим порушив порядок відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки не мав підстав вважати що він знаходиться в стані сп`яніння.

Зазначені в протоколі ознаки сп`яніння об`єктивно не знаходять свого підтвердження. Поведінка водія повністю відповідає обстановці, мова зрозуміла та розбірлива, координація рухів не порушена. Що стосується ознаки «зіниці очей не реагують на світло», то як вбачається із відеозаписів, працівник поліції висловив ознаку «зіниці слабо реагують на світло», яка відповідно п. 3 та п.4 розділу І вищевказаної Інструкції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.112015 взагалі відсутня, а є ознака «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло». Більш того, не зрозуміло яким чином працівник поліції не маючи медичної освіти та досвіду в офтальмології може визначити ступінь реакції зіниць очей світячи ліхтарем в очі.

Щодо ознаки «блідність шкірного покрову обличчя», то такої ознаки також не передбачено вищезазначеною Інструкцією, а наявна ознака «почервоніння обличчя або неприродна блідість». На відеозаписах достовірно видно, що колір обличчя є природнім.

Водій також повідомляв працівників патрульної поліції, що раніше не притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП та дотримується правил дорожнього руху та не погоджується з даними ознаками.

Таким чином, ознаки наркотичного сп`яніння працівником поліції були формально внесені до протоколу з метою штучного створення видимості дотримання підстав для відсторонення водія від керування транспортним засобом та в подальшому наявності підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Відсутність передбачених ознак сп`яніння свідчить про відсутність підстав для відсторонення водія від керування транспортним засобом та проведення огляду на стан сп`яніння, чим порушено ч. 1 ст. 266 КУпАП та п.2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Також, неможливо залишити поза увагою той факт, що він - ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку саме з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Не дивлячись на дані вимоги, в протоколі в графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» відображено лише час та місце керування водієм транспортним засобом, але ж останній не звинувачується в керуванні в стані сп`яніння, а у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, однак в даній графі не відображено місце, час де він ОСОБА_3 відмовився від проходження такого огляду, що є суттєвим порушенням вимог вищевказаної статті та п. 9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, відповідно до якого «у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення» повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол».

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247210 від 29.08.2022 складений працівником патрульної поліції з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та об`єктивно не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відображає фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи.

Щодо порушення порядку відсторонення особи від керування транспортним засобом, проведення огляду водія на стан сп яніння на місці зупинки.

Так, відповідно до змісту п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та проведення огляду на стан сп`яніння, передбачено ст. 266 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Частиною 3 статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, єдиними підставами для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами.

Як вбачається з доданих до справи відеозаписів, працівник поліції достовірно знаючи про порядок відсторонення водія від керування транспортним засобом та проведення його огляду на стан сп`яніння, не назвавши передбачених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 ознак сп`яніння та виду сп`яніння, не запропонував спочатку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а вразі відмови пройти його в медичному закладі, а зразу з незрозумілих підстав запропонував огляд у лікаря-нарколога (час з 03 хв. 45 сек. запису), при цьому повідомивши водію: «в мене виявлені ознаки, підозри виходить....» щодо ознак сп`яніння. В подальшому, в ході спілкування працівник поліції постійно уникає назвати водію саме якого виду сп`яніння у нього є ознаки, а пропонує пройти «освідування».

Що стосується роз`яснення працівником патрульної поліції водієві порядку проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, то правоохоронці не мають жодного відношення до його проведення тим більше до вибору виду біологічного середовища, як предмета дослідження.

Відповідно до п.12 Розділу III вищевказаної Інструкції - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Як вбачається з відеозаписів, працівник поліції вводячи в оману водія, визначив як біологічне середовище - сечу, при цьому обмежив водія у наданні інших видів зразків, що свідчить про упередженість, не об`єктивність розгляду адміністративної справи та любим чином скласти відносно водія протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

По направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 8 Розділу II вищевказаної Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на вказане направлення встановлено, що відповідно до заповнених граф, воно складено 29.08.2022 о 16 год. 10 хв. однак, як вбачається з доданих до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських в зазначений час дане направлення не виписувалось, що свідчить про недотримання працівниками патрульної поліції законного порядку проходження огляду на стан сп`яніння, що передбачено ст. 266 КУпАП.

Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Щодо виявлених процесуальних порушень при оформленні адміністративних матеріалів.

На початку розмови працівник поліції представився та назвавши формально підставу зупинки, запропонував надати йому документи для перевірки, однак почавши спілкування не повідомив з посиланням на норми Закону України «Про Національну поліцію», про застосування технічних приладів фіксування розмови, тобто застосування до особи превентивних заходів.

Згідно з ч 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 вищевказаного Закону, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 2 вищевказаної статті під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерством внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, вважає, що працівник патрульної поліції, не повідомивши водія про застосування технічних засобів, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та здійснення відеофіксації, як передбачено ст. 31 вищевказаного Закону, незаконно здійснив стосовно ОСОБА_4 превентивний захід та використав у справі як доказ відеозапис здійснений з грубим порушенням моїх Конституційних прав, а саме: ст. 31 Конституції України, згідно якої кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

В зв`язку з вищевикладеним вважає, що перебіг подій який зафіксований за допомогою нагрудних камер працівників патрульної поліції, є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки отриманий в незаконний спосіб, а посилання на нього правоохоронним органом безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

2.Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників

3.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 247210 від 29.08.2022, 29.08.2022 року о 16 годині 01 хвилин в м. Чернівці по пр. Незалежності 52а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 Р. ІІ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Втім, як вбачається з відеозапису з відео реєстратора, відеозйомка не велася безперервно.

Судом встановлено та підтверджується відеозаписом № 476050, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що містять фіксацію обставин від 29.08.2022 року, працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з тим, що відеозйомка не велася безперервно, не доведений факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Водночас, відповідно до п. 4 розділу Х Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є процесуальним порушенням.

3.2. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: п. 2.5 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже недоведений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а отже він не є суб`єктом даного правопорушення, а подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду для встановлення стану сп`яніння слід вважати неправомірними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є процесуальним порушенням, а ознаки спяніння ОСОБА_1 , що зазначені лише в протоколі про адмінстративне правопорушення, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість шкірного покрову обличчя - не відповідають дійсності.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В якості підсумку суд зазначає, що провадження у цій справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Чернівецького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Ю. О. Калмикова