Справа № 758/117/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Людмили Василівни,-

в с т а н о в и в:

14.01.2022 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В. у справі №758/117/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обґрунтовуючи таку заяву, заявниця вказала, що суддя Казмиренко Л.В. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки вона, раніше розглядаючи справу №758/17888/21 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2 , який є батьком заявниці та у якій заявниця була потерпілою, провела судове засідання, на якому поверхнево дослідила справу, не переконалася у правдивості наданих ОСОБА_2 показів, не дослідила усі докази та прийняла, на її думку, необґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. Наведені обставини, на думку заявниці, викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості судді Казмиренко Л.В.

В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та просила її задовольнити із наведених у ній підстав.

Суддя Казмиренко Л.В. в судове засідання не з`явилася, про розгляд даної заяви повідомлена належним чином, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17.07.1977, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), суд приходить до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, за змістом вказаної статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити відвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки наведені обставини в обґрунтування заявленого відводу судді Казмиренко Л.В. фактично зводяться до незгоди заявниці із судовим рішенням, ухваленим суддею в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заявницею ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід не наведено підстав, які б в розумінні вимог ст. 75 КПК України свідчили про неможливість участі судді Казмиренко Л.В. у розгляді справи №758/117/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Людмили Василівни у справі №758/117/22 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Ковбасюк