Справа № 677/586/22
Провадження № 3/677/432/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької областів складі судді Шовкуна В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в ПАТ «Оболонь-Красилівське», за ч.3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 30.04.2022 року, об 11 год. 50 хв. , гр. ОСОБА_1 в м. Красилів на вул. Осіянській, на дорозі загального користування вигулював свого собаку дворову, віком 1 рік, сіро-рудої окраски, по кличці ОСОБА_2 , без повідка та намордника, в ході чого допустив, що вказаний собака вкусив за праву ногу неповнолітнього ОСОБА_3 , 2014 року народження, заподіявши останньому шкоди його здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у тому, що його собака вкусила неповнолітнього ОСОБА_3 , у вчиненому розкаявся.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, або приведення їх у громадські місця, або вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також у разі неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). За ч. 3 ст. 154 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Як слідує з аналізу вказаних норм, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування повинні затверджувати Правила утримання тварин у домашніх умовах, виділяти і облаштовувати на територіях населених пунктів місця для їх вигулювання. У даному випадку об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров`я населення (Закон України «Про ветеринарну медицину»), а об`єктивною стороною правопорушення, є порушення встановлених правил тримання собак і котів.

Норма ч. 3 ст. 154 КупАП має бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вигулював свого собаку, в ході чого допустив, що вказаний собака вкусив за праву ногу неповнолітнього ОСОБА_3 , 2014 року народження, заподіявши останньому шкоди його здоров`ю, внаслідок чого ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лист Красилівської міської ради Хмельницької області № 1415/08-10/22 від 02.06.2022 року (а.с.19), в якому зазначено, що виконавчим комітетом Красилівської міської ради Хмельницької області не приймались, та не погоджувались правила утримання собак та котів на території Красилівської міської територіальної громади.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки станом на 30.04.2022 року нормативно-правовий акт (правила утримання собак та котів), порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , Красилівською міською радою Хмельницької області не приймався. Отже, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає встановленим факт заподіяння 30.04.2022 року собакою, належною ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді вкушеної рани правої гомілки, що підтверджується листом комунального некомерційного підприємства «Красилівська багатопрофільна лікарня» Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області № 446 від 09.05.2022 року (а.с.6).

Згідно ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» , шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнав, що його домашній собака 30.04.2022 року об 11 год. 30 хв. вкусив неповнолітню дитину за ногу (а.с.4), протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 вказав, що згідний з обставинами, зазначеними у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, та ч. 1 ст. 23 ЦК України ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а також має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З цього приводу суд зауважує, що згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КупАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О.Шовкун