Справа № 195/1705/22
Провадження 3/195/428/22
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2022 року с-щеТомаківка

Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315246 від 02 вересня 2022 року вбачається, що 02 вересня 2022 року о 12 годині 45 хвилини, по вул. Кар`єрній смт.Томаківка громадянка ОСОБА_1 , керуючи авто Chevrolet номерний знак НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого авто Opel Meriva номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet, обидва авто отримали механічні пошкодження. Потерпілих в ДТП немає. Громадянка ОСОБА_1 порушила п.10.1, п.9.2.б ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час конференції № 1021517 учасник судового процесу потерпілий ОСОБА_2 від`єднався (вийшов) з конференції, під час повторного запрошення до даної конференції, статус потерпілого ОСОБА_2 був не в мережі, тому з технічних причин не було можливості підключити потерпілого до конференції.

У судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 02 вересня 2022 року їхала додому із м.Запоріжжя. Її будинок знаходиться біля перехрестя вул.Зеленій та вул. Кар`єрній в смт. Томаківка. Ворота її подвір`я виходять на вул. Кар`єрну. Під`їжджаючи до свого будинку, вона ввімкнула правий поворот. В цей час почула звук і свист гуми. Злякавшись, вона прийняла правий бік. Автомобіль, який рухався позаду на великій швидкості, також прийняв вправо та виїхав за проїзджу частину дороги. Відбулося зіткнення автомобілів. Від удару її автомобіль викинуло на перехрестя, а другий автомобіль залишився на узбіччі (на клумбах), оскільки у нього відірвало переднє ліве колесо. Гальмовий шлях автомобіля Opel Meriva склав біля 17 метрів. Автомобіль Chevrolet мав пошкодження правого переднього крила, правої передньої двері, праве дзеркало заднього виду. Автомобіль Opel Meriva мав пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої двері, ліве дзеркало заднього виду.

В порядку уточнення громадянка ОСОБА_1 суду пояснила, що автомобіль Opel Meriva об`їжджав її автомобіль з правої сторони.

Суд, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши фототаблиці, фрагмент відеозапису з веб-камери, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП передбачає що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 9.2 б ПДР перебачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Адміністративна справа відносно громадянки ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП містить наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315246 від 02 вересня 2022 року;

- схема ДТП;

- пояснення водія ОСОБА_1 ;

- пояснення водія ОСОБА_2 ;

- тест алко-тестеру на 2 арк.;

- копія протоколу відносно громадянина ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП;

- копія постанови відносно громадянки ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП;

- фототаблиця на 5 арк.;

- довідка про відсутність даних про притягнення до адмін.відповідальності протягом року.

Згідно пояснень водія автомобіля Opel Meriva громадянина ОСОБА_2 , перед перехрестям без включення будь яких сигнальних знаків автомобіль Chevrolet здійснив лівий маневр в сторону вул.Лісової. Проте в подальшому, так само, без здійснення будь яких сигналів водій автомобіля Chevrolet здійснив правий маневр в сторону жилих будинків ( які знаходились праворуч). Після того, як водій автомобіля Chevrolet здійснив повернення в праву смугу, він, керуючи автомобілем Opel Meriva здійснив різке гальмування та ухилився в праву сторону з метою уникнення зіткнення. Автомобіль Chevrolet правою передньою частиною корпусу фактично в`їхав в автомобіль Opel Meriva, чим відкинув автомобіль з дороги в праву сторону до житлового будинку. В результаті зіткнення автомобіль Opel Meriva отримав такі ушкодження, внаслідок яких не мав можливості самостійно рухатися. Автомобіль Chevrolet від`їхав з місця зіткнення в сторону вул. Лісової.

Суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2 , оскільки ці свідчення перебувають в очевидному протиріччі з показами громадянки ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, фототаблицями, фрагментом відеозапису з веб-камери, і у зв`язку з чим не можуть бути визнанні судом достовірними та об`єктивними.

Згідно постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року громадянин ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення п.12.1 ПДР), за події, які відбувалися 02.09.2022 року о 12 годині 45 хвилин по вул. Кар`єрній в смт.Томаківка. Дата набрання законної сили даної постанови є наступна дата: 01.11.2022 року.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, долучений за заявою ОСОБА_1 до справи і досліджений під час судового засідання фрагмент відеозапису з веб-камери, розташованої на території будинку № 2-Г по вул. Кар`єрній в смт.Томаківка, містить інформацію про рух автомобілю (зі слів водія ОСОБА_1 це автомобільChevrolet), за яким на більшій швидкості рухається другий автомобіль ( зі слів водія ОСОБА_1 це автомобільOpel Meriva). Другий автомобіль, наздоганяючи перший, змінює напрямок руху в правий бік.

Крім того, долучені за заявою ОСОБА_1 до справи і досліджені під час судового засідання фототаблиці, а також фототаблиці, які надійшли до суду з матеріалами справи, містять інформацію про розташування транспортного засобу автомобіля Opel Meriva на узбіччі (на клумбах біля паркану). Крім того, на фототаблицях чітко простежується гальмовий шлях на узбіччі, який починається з перехрестя.

Крім того, схема місця ДТП також містить гальмовий шлях автомобіля Opel Meriva, який починається з перехрестя та має довжину 16, 5 метрів. Гальмовий шлях закінчується на узбіччі.

Аналізуючи покази громадянки ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ці покази є правдивими та об`єктивними, т.я. вони узгоджуються з іншими доказами.

Отже, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про порушення ОСОБА_1 п.10.1 та п.9.2 «б» ПДР України.

Так, ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд критично відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2022 року (серія ААД №315246), як доказу вини ОСОБА_1 , оскільки він суперечить сукупності інших дослідженими в судовому засіданні належним та узгодженим між собою доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні нею інкримінованого адміністративного правопорушення, що дає суду підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Таким чином, зважаючи на вищевказані обставини, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

За змістом ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна