Справа № 182/3667/22
Провадження № 3/0182/1559/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.11.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П.,

секретар судового засідання Поляков Є.Ю.

за участю

особи, що притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу ВАВ 317591 від 12.08.2022 року, 12.08.2022 року о 18.15 годин ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 200627 від 12.08.2022 року щодо заборони перебування за адресою місця мешкання постраждалої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до адміністративного протоколу ВАВ 317115 від 12.08.2022 року, 12.08.2022 року о 12.00 годин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство у відношенні співмешканки ОСОБА_2 , що виражалось у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та словесних погроз фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколами категорично не згоден, та суду показав, що іноді у нього дійсно траплялись суперечки зі співмешканкою, однак він її не обража, домашнього насильства не вчиняв. Перший раз, коли поліція приїхала вдень, він пояснив, що мала місце суперечка, але він нікого не кривдив та не мав такого наміру.

Коли ж поліція приїхала вдруге, ввечері, він взагалі був сам, у своїй кімнаті, спокійно займався своїми справами та з ОСОБА_2 навіть не розмовляв. Причини виклику поліції йому не відомі.

Також зазначив, що він не має іншого житла для проживання, а за місцем свого теперішнього проживання він є співвласником нерухомого майна.

Просив суд вказані матеріали закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши покази ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психологічному здоров`ю.

Як вбачається із диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність за нею настає за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення події, а саме висловлювання нецензурною лайкою, не підпадають під жодні із зазначених в ч.1 ст.173-2 КУпАП дій, а тому не можуть бути кваліфіковані як насильство в сім`ї.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що у них зі співмешканкою дійсно мали місце суперечки напередодні, але слід зауважити, що не кожний конфлікт в родині сам по собі є насильством в сім`ї, за який з точки зору ч.1 ст.173-2 КУпАП має настати адміністративна відповідальність.

Що стосується термінового заборонного припису, яким ОСОБА_1 було заборонено перебувати за місцем мешкання постраждалої особи, суд зазначає, відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Крім того, ОСОБА_1 є співвласником помешкання, у якому йому було заборонено перебувати на протязі трьох діб, цим приписом.

Також, у судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи наявна заява потерпілої ОСОБА_2 , згідно якої остання просить не проводити перевірку за фактом її звернення, оскільки вони розібрались самостійно, допомоги від поліції вона не потребує та претензій не має.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що не можуть бути належними та допустимими доказами відомості, що містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини суду не надано.

У відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Також суд вважає за можливе справи з № 182/3667/22 провадження 3/0182/1559/2022 та № 182/3668/22 провадження 3/0182/1560/2022 об`єднати в одну справу під № 182/3667/22 провадження 3/0182/1559/2022, на підставі ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень передбачених за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тому вважаю що об`єднане провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Справи з № 182/3667/22 провадження 3/0182/1559/2022 та № 182/3668/22 провадження 3/0182/1560/2022 об`єднати в одну справу під № 182/3667/22 провадження 3/0182/1559/2022.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна