єдиний унікальний номер справи 531/2264/22
номер провадження 3/531/597/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Герцов О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУ ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ДП «Жовтневий спиртзавод»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 4037/16-31-04-08-04 від 12.10.2022 року ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ДП «Жовтневий спиртзавод» вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку на викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення, нарахованої відповідно до додатку № 1 до податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2022 року по строку 19.08.2022 року в сумі 63268,94 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, надала суду заперечення та просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю доказів.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП, яка не встановлює обов`язкової участі особи в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд виходить з того, що відповідно копії акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності подання платіжних доручень № 4566/16-31-04-08-03/0374829 від 12.10.2022 року, який ОСОБА_1 не підписаний, але підписаний представником державної фіскальної служби, здійснено погашення узгодженого податкового зобов`язання по екологічному податку на підставі платіжного доручення № 106131871 від 31.08.2022 року.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала суду копію повідомлення про запрошення платника плодатків до ГУ ДФС у Полтавській області, з якого вбачається, що зазнаечне запрошення вона отримала 13.10.2022 року тоді як акт складено було 12.10.2022 року, що унеможливило явку ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 140, 247, 280, 284, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Герцов