Справа № 748/51/22 Головуючий у 1 інстанції Олещенко В. І.
Провадження № 33/4823/158/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - адвоката Костюченка П.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Костюченка П. Ю. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд, 29 грудня 2021 року о 06 год. 56 хв. на 36 км. автодороги Р-56 Чернігівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу Драгер на вимогу працівника поліції відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат просить постанову суду скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, після продування якого результати огляду працівники поліції йому не показали та запропонували проїхати до лікарні в м. Чернігів.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис. Такий відеозапис є неналежним доказом у справі, про що вказано в у постановах ВС від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 19.02.2020 у справі № 524/1284/17.

Його довіритель ОСОБА_1 поспішав до м. Славутича, працівники поліції пообіцяли відпустити його, якщо він власноручно напише, що згоден з протоколом та поставить свій підпис, з чим він погодився. На порушення вимог ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння не було відсторонено від керування транспортним засобом, йому також не видали направлення до медичного закладу на проходження огляду на стан сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат підтримав доводи апеляційної скарги, звертаючи увагу суду, що на відео не видно ознак сп`яніння водія.

Заслухавши захисника адвоката, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Названа норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2021 року о 06 год. 56 хв., на 36 км автодороги Р-56 Чернігівського району, під час руху у бік м. Славутича, був зупинений ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Рено логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

На відеозапису почервоніння очей не видно, оскільки на час зупинки на вулиці було темно і при штучному освітленні кольору очей ОСОБА_1 , не можна розгледіти.

На питання поліцейського про наявність різкого запаху алкоголю ОСОБА_1 пояснював, що напередодні, вечором, близько 19 години, вживав спиртні напої, продувати прилад, чи їхати у лікарню, він не згоден, просив розійтися по-людськи.

У розділі протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згоден та поставив свій підпис (а.с. 3).

Обставини складання протоколу повністю узгоджуються з переглянутим та дослідженим у суді відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, де зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так від проходження такого огляду в лікарні. При цьому, ОСОБА_1 поліцейським декілька разів пропонувалося пройти такий огляд.

Відеозапис є повним та повністю відтворює всі події того дня, що мали місце. Отже доводи захисника та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що останній проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер є безпідставними та не підтверджуються переглянутим відеозаписом. Така позиція ОСОБА_1 свідчить про те, що він намагається уникнути відповідальності, шляхом повідомлення суду обставин справи, яких в дійсності не було.

Критика дій поліцейського з приводу не видачі ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є недоречною, оскільки визначена законодавцем форма направлення водія на огляд до медичної установи передбачена виключно для лікарів відповідних медичних закладів та є головною підставою для проведення такого огляду лікарем. У разі, коли водій відразу відмовився від проходження будь-якого з двох видів огляду, необхідності оформлювати направлення до закладу охорони здоров`я не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказана норма закону не передбачає необхідності внесення до протоколу про адміністративне правопорушення даних про технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис, достатньо зазначити, що такий відеозапис здійснювався. Посилання захисника на практику Верховного Суду у згаданих ним постановах суду касаційної інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки в них йде мова про постанови у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосування ст. 122 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції вмовляли ОСОБА_1 підписати протокол, нічим не підтверджені. На відео видно як працівник поліції запитав водія чи буде той підписувати протокол, на що останній погодився. При цьому, представник правопорядку ніякого тиску на водія не чинив та ніяким чином не змушував його до підписання протоколу. Критика апелянтом дій працівника поліції є безпредметною з огляду на те, що він від моменту зупинки автомобіля та до моменту складання протоколу діяв відповідно до покладених на нього чинним законодавством обов`язків без перевищення своїх повноважень. Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських відображають увесь перебіг подій, що мали місце 29 грудня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 і підстав не довіряти цим записам та вважати їх недопустимим доказом, суд не має.

Доводи апеляційної скарги щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, хоча і є порушенням, але не спростовують його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, яке виразилося у невиконанні обов`язкових вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Костюченка П.Ю. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець