Справа № 128/1698/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, а саме за те, що він 14.08.2022 о 01 год 10 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, на балконі будинку під час комендантської години здійснював постріли в невідомому напрямку з пристрою для відстрілу холостих патронів.

Також ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а саме за те, що він 14.08.2022 о 01 год 35 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, здійснював постріли зі зброї схожої на пістолет, на заяви працівників поліції припинити постріли не реагував, висловлювався в бік поліцейських у грубій формі, погрожував фізичною розправою.

22.11.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 для розгляду об`єднаного адміністративного матеріалу про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.11.2022 було ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 до суду, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення за вказаними статтями КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак постанову суду про привід останнього не виконано, жодних матеріалів про причини невиконання постанови від 03.11.2022 станом на час розгляду адміністративних матеріалів до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути питання щодо доцільності продовження судового розгляду без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, адміністративні правопорушення були вчинені 14.08.2022, отже станом на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня їх вчинення, з причин, що не залежали від суду. Так постановами суду від 16.08.2022 та від 23.08.2022 адміністративні матеріали були повернуті для належного оформлення, при цьому матеріали щодо вказаних вище правопорушень вдруге були надіслані до суду лише 10.10.2022. Крім того, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в суді, в тому числі шляхом виклику за вказаною в наданих матеріалах адресою, а також шляхом направлення постанови про привід, яка залишена без виконання.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушень, з причин, що не залежали від суду, та враховуючи, що дані правопорушення не є триваючими, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: