ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1657/22Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/817/618/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Скакуна О.К.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Скакуна О.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір 496,20 грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 21 серпня 2022 року близько 17 год 45 хв на 36 км автодороги Броди-Тернопіль передав керування автомобілем «Фольксваген Джета» державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Скакун О.К. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які дані про виклик ОСОБА_1 , свідків в судове засідання і будь-які пояснення як його так і водія ОСОБА_2 ..

Зазначає, що ОСОБА_2 самовільно сів за кермо автомобіля, оскільки ключі були в замку запалювання і поїхав в напрямку с. Ратищі Тернопільського району, але під час руху не справився з управлінням і з`їхав в кювет.

Стверджує, що ніякого дозволу на керування автомобілем ОСОБА_1 йому не давав.

Апелянт посилається на те, що будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 в передачі управління автомобілем ОСОБА_2 у справі немає, крім протоколу №ААБ 179836, в якому відсутні як пояснення ОСОБА_1 , так і його підписи.

Наголошує на тому, що згідно довідки №4212 від 25.10.2022 року ОСОБА_1 призваний 06.05.2022 року на дійсну військову службу і знаходиться в зоні проведення бойових дій, а тому не міг отримувати виклику на судове засідання, в зв`язку з цим апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2022 року було отримано ним, представником особи, що притягнута до адміністративної відповідальності у суді 21.10.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Скакуна О.К., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 року серії ААБ №179836, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Сенюком В.В. зафіксовано те, що ОСОБА_1 21 серпня 2022 року близько 17 год 45 хв на 36 км автодороги Броди-Тернопіль передав керування автомобілем «Фольксваген Джета» державний номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (г) Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорта інспектора СРПП ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Сенюка В.В., 21.08.2022 року о 17:45 год поступило повідомлення (ЄО: №2225) від ОСОБА_3 про те, що на автодорозі Броди-Тернопіль, відбулось ДТП з матеріальними збитками.

Вказано, що прибувши на місце пригоди о 18:26 год встановлено, що на 36 км автодороги Броди-Тернопіль водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в білборд, внаслідок чого зазначений автомобіль та білборд отримали механічні пошкодження (порушив п. 12.1 ПДР України).

Поліцейським було з`ясовано, що т/з належить ОСОБА_1 , який під час ДТП перебував в даному автомобілі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, на місці події на 36 км автодороги Броди-Тернопіль виявили, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в білборд.

З відеозапису вбачається, що на місці пригоди, біля автомобіля «Фольксваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Під час спілкування ОСОБА_1 вказав, що він передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 та перебував на задньому сидінні, коли відбулося ДТП.

Згідно із відеозаписом, ОСОБА_2 повідомив поліцейському, що власник автомобіля ОСОБА_1 передав йому право керування цим транспортним засобом, оскільки останній, святкуючи день народження, вживав алкогольні напої.

Відповідно до пункту 2.9. (г) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт передачі керування транспортним засобом, ОСОБА_1 водію ОСОБА_2 , який перебував стані алкогольного сп`яніння, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є твердження апелянта та свідка ОСОБА_2 , допитаного в суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_2 самовільно сів за кермо автомобіля, оскільки відповідно до відеозапису як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 ствердили, що ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 так як сам перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Окрім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 участі у судовому засіданні суду першої інстанції не брав, копію постанови його представник отримав поза межами апеляційного оскарження, тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Скакуна О.К. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя