справа № 415/8056/21
провадження № 3/415/8/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська, Луганської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Лігатура», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362455 від 08.10.2021, 08.10.2021 о 09 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи належним йому транспортним засобом марки NISSAN ROGUE, державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 100 по проспекту Перемоги м. Лисичанська Луганської області, перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеки іншим учасникам руху, що в результаті та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 9.2а, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 08 жовтня 2021 року близько 9 години 30 хвилин в місті Лисичанську на виїзді з прибудинкової території, поміж будинків 100 та 102 на проспекті Перемоги автомобіль NISSAN ROGUE державний номер НОМЕР_1 , яким він керував в той момент, потрапив в ДТП. На виклик іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2 приїхав екіпаж патрульної поліції. Оскільки свідків працівники патрульної поліції не залучали, бо їх не було, а покази учасників ДТП дещо різнилися правоохоронці скали протоколи про адміністративне правопорушення на обох учасників пригоди.

Так на нього було складено протокол серії ДПР18 № 362455 в якому, без урахування його пояснень, було зазначено, що я при початку руху не подав сигналу світловим покажчиком повороту та не переконався в безпечності цього маневру, що в результаті призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 9.2а та 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Але співробітники патрульної поліції зробили такий висновок без будь яких доказів. Насправді у вищевказаний час він на автомобілі NISSAN ROGUE державний номер НОМЕР_1 починаючи рух від огорожі, яка на схемі місця ДТП позначена цифрою 8 (та помітне за автомобілями на фото 2), подав сигнал повороту та повільно почав рух уперед, займаючи правий бік дороги. Коли він порівнявся з тротуаром біля будівлі на проспекті Перемоги біля відділення «Сбербанка» (на схемі цифра 4) він дещо пригальмував, пропускаючи пішоходів, а потім продовжив рух до перетину з проспектом Перемоги. В цей час в його автомобіль під кутом врізався інший учасник ДТП. Це підтверджується на відео з реєстратора іншого автомобіля учасника ДТП, яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 362455.

Крім того, він вважає себе не винним у ДТП тому що, він рухався по правій частині дороги та не змінював напрямку руху, порівнявшись з тротуаром де були люди, надав перевагу пішоходам, а продовжуючи рух без змінення напрямку не повинен був подавати сигналу покажчиком повороту, водій іншого транспортного засобу учасника ДТП, по невідомим йому причинам не переконався в безпечності свого маневру, не надав переваги автомобілю, який рухається попереду праворуч від нього, не витримав безпечної дистанції порушив п. 10.1 та 13.3 ПДР та здійснюючи маневр, скоїв зіткнення з його автомобілем, рухаючись позаду під куто м. Крім того, водій автомобілю CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала достатньо часу, як це видно с перших секунд відео з реєстратора її автомобіля (там видно що його авто перед зіткненням рухається) та дорожнього простору, щоб уникнути зіткнення з його авто, але чомусь не скористалася цим, а він в свою чергу в останню мить вивернув руль праворуч, але уникнути ДТП не зміг.

У судовому засіданні заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п9.2а, 10.1 Правил дорожнього руху України, з висновками співробітників патрульної поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, він не згодний, у зв`язку з чим, просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні останнього закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень іншого учасника ОСОБА_2 , досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 08.10.2021 вона рухалася на транспортному засобі CHEVROLET AVEO державний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 100 по проспекту Перемоги м. Лисичанська Луганської області. Виїжджала з двору на проспект, зупинилася перед тротуаром, для того, щоб надати перевагу пішоходам та в цей момент транспортний засіб марки NISSAN ROGUE державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поряд із тротуаром під керуванням водія ОСОБА_1 почав рух не ввімкнувши світлового покажчика повороту та не надавши їй в русі переваги, що спричинило зіткнення автомобілів.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 362455 від 08.10.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в вину порушення 9.2а, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Як слідує з Постанови ВСУ від 05.11.2015р. у справі №5-218кс15 «У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим. Аналогічний правовий висновок міститься у Постанові ВСУ від 12 жовтня 2017 р. у справі № 5-253кс(15)17».

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 17.12.2021 за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Луганського НДЕКЦ МВС України.

Так, 12.01.2022 з Луганського НДЕКЦ МВС України до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-22/110-ІТ, відповідно до якого:

Згідно наданого на дослідження відеозапису механізму ДТП з відереєстратора, встановленого на автомобілі CHEVROLET AVEO, встановити, хто з водіїв при русі у попутному напрямку почав першим змінювати напрямок руху, в межах проведення авто технічної експертизи з достатньою точністю неможливо.

Варіант розвитку механізму ДТП зі слів водія автомобіля NISSAN ROGUE.

1.Водію автомобілю NISSAN ROGUE, слід було керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДР України.

Водію автомобілю CHEVROLET AVEO перед виконанням маневру випередження, слід було керуватися технічними вимогами пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

2.За вказаних обставинах даної події, слід дійти до висновку, що настання події ДТП діями водія автомобілю NISSAN ROGUE, не визначалося.

Умова наявності у водія автомобілю CHEVROLET AVEO технічної можливості уникнути ДТП визначається тим, що він перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням, повинен був переконатися, що це буде безпечним та дати дорогу автомобілю, що рухається в попутному напрямку, тобто виконати вимоги пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, для чого не було перешкод технічного характеру.

3.З технічної точки зору, в діях водія автомобілю NISSAN ROGUE не відповідностей пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку із ДТП, не встановлено.

З технічної точки зору, дії автомобіля CHEVROLET AVEO, не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 в своїх поясненнях, які є послідовними та такими, що відповідають матеріалам справи та повністю узгоджуються з висновками експертизи, категорично заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, а саме п.п. 9.2а, 10.1 Правил дорожнього руху України, які були б причиною ДТП, а доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 в цій частині суду надано не було.

Крім того, з висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/113-22/110-ІТ від 06.01.2022 з технічної точки зору, в діях водія автомобілю NISSAN ROGUE не відповідностей пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку із ДТП, не встановлено, а дії автомобіля CHEVROLET AVEO, не відповідали технічним вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України та знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.

Тобто, висновок експерта спростовує наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Отже, суд, на підставі наявних матеріалів та доказів, пояснень наданих в судовому засіданні дійшов висновку про відсутність інкримінованого порушення п.п. 9.2а, 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 і, як наслідок, з урахуванням того, що санкцією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова