Провадження №: 3/752/7305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 вересня 2022 року о 16:00, керуючи транспортним засобом «BMW 750i», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп Голосіївський, при зміні напрямку руху та перестроюванні не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Sаndero», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що рухаючись у заторі та увімкнувши світловий покажчик повороту, здійснював перестроювання з крайньої правої смуги в середню. Побачив, що автомобіль «Renault Sаndero» надає йому можливість проїзду, почав виконувати перестроювання. Майже закінчивши маневр, відчув як авто під керуванням ОСОБА_3 здійснило з ним зіткнення.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_3 зазначив, що рухався у другій смузі, де був затор. Раптом автомобіль «BMW 750i» різко почав перестроюватися в його смугу руху. Тому ОСОБА_3 виконав аварійну зупинку, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 365167 від 17.09.2022, схему місця події, письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він перед зміною напрямку руху переконався в безпечності маневру, спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів, в тому числі поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який послідовно вказав на те, що ДТП відбулося у зв`язку з різкою зміною напрямку руху автомобіля «BMW 750i».

Посилання ОСОБА_1 на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, не виключає його обов`язок виконувати вимогип. 10.1, 13.1 ПДР, зокрема, під час зміни напрямку руху переконатися в безпечності маневру. Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман