Справа № 758/9731/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155235, 02.10.2022 о 16:00 год. за адресою: вул. Юрківська, при виїзді на перехрестя з вул. Костянтинівська в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення та надав письмові пояснення. У поясненнях зазначено, що рухався на авто ЗАЗ Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 , який буксирувався водієм автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 . Виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, переконавшись у безпечності руху, автомобіль, який буксирував, проїхав перехрестя. Виїжджаючи за ним на перехрестя, ОСОБА_1 побачив, що автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , не зменшував швидкість, щоб надати змогу автомобілю, який буксирували, завершити маневр, у результаті чого в`їхав у трос, після чого потягнув за трос автомобіль ЗАЗ Таврія у своє праве переднє крило. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне провадження у адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , останній був водієм автомобіля, який буксирував автомобіль ВАЗ 2101. Автомобіль, який здійснював буксирування, рухаючись на другорядній дорозі, переконався у безпечності руху та почав рух, виїхавши на перехрестя та проїхавши його. У той момент, коли транспортний засіб ЗАЗ 2106 виїхав на середину перехрестя, по головній дорозі рухався автомобіль «Hyundai», який в`їхав в буксирувальний трос і потягнув авто ЗАЗ.

Із схеми місця ДТП від 02.10.2022 вбачається, що транспортний засіб ЗАЗ Таврія стоїть на другорядній дорозі, навпроти нього, у зустрічному напрямку, розташований автомобіль «Hyundai». Відстань від переднього колеса автомобіля ЗАЗ Таврія до перехрестя становить 9,1 м, відстань від заднього колеса автомобіля «Hyundai», до перехрестя - 7,3 м. На схемі місця ДТП не зазначено автомобіль, який буксирував авто ЗАЗ Таврія.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 02.10.2022 о 15:47 год., керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , на перетині вул. Костянтинівська та вул. Юрківська у м. Києві, останній їхав по вул. Костянтинівська, побачив перший автомобіль марки Жигуль, д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав по вул. Юрківська і на тросі тягнув другий автомобіль, марки Таврія, д.н.з. НОМЕР_1 . З відстані 10 метрів не було видно трос, тому почав гальмувати на відстані одного метра, коли другий автомобіль виїхав на перехрестя. Автомобіль в`їхав у праву частину авто, пошкодивши крило і бампер та почеркало правий передній диск.

Відповідно до визначення, зазначеного у п. 1.10 ПДР, буксирування - це переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування.

Оцінка схеми місця ДТП, аналіз траєкторії руху автомобілів та пояснень учасників ДТП у сукупності з необхідністю кожного учасника дорожнього руху дотримуватися ПДР України дає підстави для висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України та відповідно про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП. Також слід врахувати, що водій автомобіля, який буксирують, очевидно позбавлений можливості безпосередньо скеровувати транспортний засіб у необхідному напрямку.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА