Справа № 727/8314/22
Провадження № 3/727/3195/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємць, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 145412 від 13.09.2022, 13 вересня 2022 року о 21 годині 05 хвилин в м. Чернівці по вул. Горіхівська, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та проявив неуважність під час руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, до суду надане клопотання адвоката Бандуровського Бориса про направлення справи на дооформлення.

Так, в клопотанні про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення від 19.10.2022, зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, які на підставі заяви були надані для ознайомлення стороні захисту в суді встановлено, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи про адмінправопорушення як доказ вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145412, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , рапорт слідчого, копія протоколу серії ААД № 145411 та постанова серії БАД № 153003.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145412, який складений 13.09.2022 року о 23.50 год., що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення цього ж дня о 21.05 год., однак даний протокол жодним чином не доводить той факт, що мала місце дорожньо-транспортна пригода і що дійсно безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 залишив місце події, адже протокол винесений через три годині після нібито вчиненого правопорушення. Як зазначив в протоколі ОСОБА_1 , що пішохід покинула місце події, а він покинув дане місце після неї, при цьому на той час ніхто не повідомляв про факт дорожньо- транспортної пригоди в поліцію чи в медичний заклад.

Як вбачається з схеми місця ДТП, на ній в наявності відмітки з цифрами 3,4 і 5, з них 3 - місце наїзду, 4 - бордюр, 5 - пішохідний перехід (зебра), що зазначено в назві об`єктів, однак не зазначено яким чином або з чиїх слів визначено місце наїзду, при цьому на схемі відсутні вказані позначки під номером 1 - т/з ОСОБА_4 та позначка під № 2 Куніш (пішохід), а тому дана схема не може бути належним та допустимим доказом в даній справі.

В поясненні від 13.09.2022 року ОСОБА_1 вказав працівникам поліції обставини події, при цьому наголосив, що наїзд на пішохода не вчиняв і удар до кузова його автомобіля відбувся в задній частині, тобто поза полем його зору, при цьому пішохід визнала свою вину та необережність в контактуванні з автомобілем і покинула місце події, що було підтвердженням відсутності ознак ДТП.

В поясненні від 13.09.2022 року пішохід ОСОБА_3 зазначила, що до водія ніяких претензій немає і свою вину визнає стосовно події травмування ноги. Відповідно до рапорту слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Проданюка О.В. вбачається, що пішохід ОСОБА_3 була доставлена в лікувальний заклад, де було поставлено їй діагноз: забій м`яких тканин правої стопи, і від госпіталізації відмовилась, однак жодного письмового доказу звернення ОСОБА_5 до медичного закладу не долучено, що б підтвердило чи спростувало факт спричинення тілесних ушкоджень пішоходу, їх характер, локалізація та час утворення.

Відповідно до протоколу серії ААД № 145411 вбачається, що він складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, при цьому у його фабулі зазначено, про те що пішохід ОСОБА_3 переходила проїзну частину у невстановленому місці та раптово вийшла на проїзну частину, внаслідок чого отримала легкі тілесні ушкодження а в свою чергу водій ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку та проявив неуважність в своїх діях внаслідок чого стався наїзд на даного пішохода.

Враховуючи викладене, уповноважена особа сама собі суперечить, оскільки стає питання так у діях пішохода чи водія вбачаються порушення вимог ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом з цим, як вбачається з постанови серії БАД № 153003, що по даному факту адміністративне стягнення накладено на пішохода ОСОБА_3 за порушення вимог ч. 1 ст. 127 КУпАП, що знову ж таки вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення і доводить вину пішохода.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи вважаю, по-перше, уповноваженою особою не надано доказів які доводять факт дорожньо-транспортної пригоди, по-друге, причинно-наслідкового зв`язку між порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР та спричиненням тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_3 , а по-третє, оскільки судом ОСОБА_1 не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тому протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 є передчасним.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 4 ст. 278 КУпАП, орган при підготовці справи про адміністративного правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оскільки наведені вище недоліки не можуть бути усуненні в процесі судового розгляду справи, даний протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи доцільно повернути на доопрацювання з метою усунення вказаних вище порушень.

Просив суд справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 256, 280 КУпАП матеріал стосовно ОСОБА_7 за ст. 185 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області Національної поліції України для належного оформлення адміністративний матеріал 727/8314/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова