Справа №: 398/1270/22
провадження №: 3/398/566/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Демченко І.М., при секретарі судового засідання Карпушевої О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Олександрійського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №241947 ОСОБА_1 08 травня 2022 року о 18год 45хв в м. Олександрія с. Звенигородка, по вул. Звенигородське шосе керувала автомобілем Фольцваген Пассат, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager-алкотест 6810, в присутності двох свідків, прилад ARCЕ 0237, принтер ARCЕ 5008, тест 10733. Рівень алкоголю в крові 0,73 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, працівник поліції при зупинці її автомобіля не назвав себе, її були роз`яснені права вже після складення протоколу, сам акт огляду на стан сп`яніння складений без зазначення прізвища особи, яка проходила огляд, а тому незрозуміло відносно кого він складався, продувала у прилад «Драгер» близько 3 разів та жодного із цих разів прилад не спрацював. І лише на 4-й раз показав результат 0,73 проміле.

Адвокат Слободянюк П.В. у судовому засіданні пояснив, що при зупинці ОСОБА_1 на блокпості 08.05.2022 року їй запропонували продути алкотестер Драгер, остання погодилась, оскільки була впевнена в отриманні результату тесту з негативним показником, бо алкоголь не вживала. З результатом отриманих цифрових показників не погодилась, однак працівники поліції не запропонували пройти освідування в найближчому медичному закладі, в тому числі відмовились від видачі направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Через 40 хвилин того ж дня з моменту складення протоколу ОСОБА_1 самостійно звернулась до лікарні о 19.40год та здала зразки крові на вміст алкоголю. За результатами складеного експертом висновку, в крові ОСОБА_1 був відсутній алкоголь.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.05.2022 року його дружина не вживала алкогольні напої та під час їх зупинки працівниками поліції він запитував у останніх, в якому медичному закладі можна пройти огляд на стан сп`яніння та просив видати їй направлення. Також зазначив, що свідки приїхали разом з працівниками поліції, їм не пред`являли для огляду алкотестер, працівники поліції не пропонували пройти освідування в лікарні, хоча дружина не визнавала результат приладу Драгер, їй не надали направлення в лікарню для проходження відповідного огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Слободянюка П.В., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено з протоколу серії ДПР18 № 241947 від 08.05.2022 року, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager-алкотест 6810, прилад ARCЕ 0237, принтер ARCЕ 5008, тест 10733.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241947 від 08.05.2022 року інспектором не було роз`яснено ОСОБА_1 її права, зокрема, права на правову допомогу, підстави проходження огляду на стан сп`яніння, право на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі, що є порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та неправомірності дій інспектора щодо оформлення матеріалів адміністративної справи.

Крім того, на відеозаписі чітко відображено, що працівником поліції не було пред`явлено результати застосування технічного засобу на відеокамеру, як і не пред`явлено його свідкам, не було роз`яснено ОСОБА_1 її право, в разі незгоди з результатами приладу «Драгер», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі, оскільки працівнику поліції було поставлено питання де можна пройти експертизу на встановлення стану алкогольного сп`яніння, окрім продуву алкотестера. Вказані обставини підтверджено дослідженим у судовому розгляді даними відео запису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи.

Окрім того, переглянутим у судовому розгляді вказаним відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, візуально не видається встановити можливий стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема за її поведінкою, дикцією мови, формуванням останньою речень при спілкуванні з працівниками поліції.

Відтак, поліцейський зобов`язаний був направити ОСОБА_1 на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому він повинен був оформити відповідне направлення (п.8 розділу ІІ Інструкції). Однак таке направлення у матеріалах справи відсутнє.

Та обставина, що інспектор не направив особу в заклад охорони здоров`я вказує на грубе порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та призводить до недійсності Акту огляду та його недопустимості як доказу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сама, без направлення працівниками поліції, того ж дня, 08.05.2022 року о 19:40 год. пройшла огляд на стан сп`яніння у медичному закладі - Комунальному підприємстві «Центральна міська лікарня м. Олександрії» Олександрійської міської ради Кіровоградської області, що стверджується копією журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів, копією журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу та випискою з акту КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1703 від 23.05.2022 року, згідно якого встановлено, що у гр. ОСОБА_1 в крові не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти.

Відтак дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241947 від 08.05.2022 року, які оспорювалися у судовому розгляді захисником та особою, що притягається до відповідальності не підтверджені достатніми, належними та допустимими доказами. Факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не встановлений у судовому засіданні.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до правової позиції, висловленій Конституційним судом України у рішенні № 12 від 20.11.2011: «Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України - «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ірина Миколаївна Демченко