overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/819/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року о 22:35 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №21-А по вул. Набережній Заводській у м. Дніпро у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9(а) ПДР України, чим порушив п.2.9(а) ПДР України вдруге протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча і був неодноразово сповіщений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330956 від 21.01.2022 року; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до даної справи на оптичному дискові, від 13.02.2022 року; висновком медичного огляду водія ОСОБА_1 від 08.12.2021 року, згідно з яким останній знаходився у стані наркотичного сп`яніння; обліковою карткою правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, вдруге протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 551/13/22
Провадження №3/551/20/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору поліцейської діяльності №1, відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Безсали Лохвицького району Полтавської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, освіта середня, не одружену, не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАБ № 016470 від 17.12.2021 року, складеного інспектором РПП СПД № 1 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капітаном поліції Скибою І.І., ОСОБА_1 17.12.2021 року, близько 18 годин 30 хвилин, в АДРЕСА_2 , в будинку, що винаймає в гр. ОСОБА_2 , пошкодила клейонку на вікнах та пошкодила вхідні двері.

Такі дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася будучи належним чином повідомленою про дату місце і час розгляду справи, в своїх пояснення при складенні протоколу поясняла, що вона протягом останніх двох років є квартиронаймачем житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , 17.12.2021 року вона дійсно пошкодила клейонку на вікні так як не могла потрапити до будинку через вхідні двері, будь-яких хуліганських дій вона не вчиняла і громадський порядок не порушувала

З протоколу про прийняття заяви від громадянки ОСОБА_3 від 17.12.2021 року та її пояснення від 17.12.2021 року вбачається, що 17.12.2021 року, близько 18 годин 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 пошкодила вхідні двері до будинку по АДРЕСА_2 , який належить її на праві власності та в якому ОСОБА_1 проживає як квартиронаймач протягом останніх двох років.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, кваліфікуючими ознаками дрібного хуліганства є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому проводження по справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283 - 285, 287- 291, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В.В.Рябченко
Справа № 743/126/22
Провадження №3/743/60/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, щодоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2022, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 в урочищі Замглай, поблизу смт Замглай Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою порожевою, у кількості 1 шт., при цьому риби не виловив, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, дані про особу ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки порожевої - 1 шт.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2021 року близько 22 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого швагра гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме, ображав нецензурною лайкою та шарпав за одяг, спровокував бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що ОСОБА_2 спровокував конфлікт.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 396711 від 19 грудня 2021 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, витягом № 3080 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 грудня 2021 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівн. обл/Рівненська м. т г/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку UA0017527; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101; код отримувача 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0017527; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 212/2307/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ППП в м. Кривий Ріг інспектор взводу 3 роти 2 батальйону 2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
10 травня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу не додано відеозапис, на який є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Колочко
Справа № 204/3354/22
Провадження № 3/204/1659/22
ПОСТАНОВА
Іменем України

03 червня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №0199 від 29.05.2022 року, вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді командира 3 роти 2 батальйону в/ч НОМЕР_1 НГУ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з 18.03.2022 по 18.04.2022 року вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, чим допустив нестачу ввіреного йому майна та матеріальних цінностей.
В суді ОСОБА_2 вину свою визнав та підтвердив факт вчиненого ним правопорушення, розкаявся, просив призначити йому штраф.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ №0199 від 29.05.2022, матеріалами службового розслідування (а.с.2-24), поясненнями правопорушника в суді.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 172-15 КУпАП , як недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, у межах санкції статті КУпАП, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Разом з тим, відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 належить звільнити від сплати судового збору, оскільки останній є військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст. 172-15 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Чудопалова
ПОСТАНОВА

Справа № 947/10346/22

Провадження № 3/947/3350/22

03.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №067157 від 21.05.2022, складений ДОП СП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Брадарським О.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2022 о 10.45 перебував в закладі за адресою: м.Одеса, пр.Неб.Сотні, буд.43а, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 , крім визнання ним вини у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортом поліцейського, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду у виді зобов`язань і обмежень, встановлених ухвалою суду і передбачених п.«а» ч.1 ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (Сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (Чотириста дев`яноста шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1331/22

провадження № 3/0285/1197/22

02 червня 2022 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, якй зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилявся від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виконання батьківських обов`язків щодо виховання та у тримання дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме під час обстеження матеріально-побутових умов 21.04.2022 близько 13 год. 00 хв. було виявлено, що останній ухилявся від виконання своїх батьківських обов`язків. У будинку антисанітарія, стеля промокла, відсутня постільна білизна для дітей, місце для розвитку та відпочинку дітей відсутнє.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 505501 від 21.04.2022 та поясненням.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: