Справа № 538/1186/22
Провадження № 3/538/600/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря судового засдіання - Добот О.П., захисника - Пугача В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.08.2022 року о 12 год 25 хв в м. Лохвиця по вул. Дружби ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 31 серпня 2022 р. їздив у лікарню, бо виникли проблеми з тиском, випив перед тим 50 г коньяку, щоб доїхати самостійно автомоблем до лікарні, в лікарні тиск поміряли, дали якісь таблетки, і він поїхав додому. Під час руху його зупинили працівники поліції, хоча він нічого не порушував. Йому не були роз`яснені його права, не пропонували їхати для огляду в лікарню, він продув Драгер на місці; свідків працівники поліції привезли на місце, вони розписалися в протоколі і поїхали. Йому стало погано, працівники поліції викликали машину швидкої допомоги. Крім того він підписував надані працівником поліції документи в місцях, де той показував.

В судовому засіданні були опитані працівники поліції, які здійснювали оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Так інспектор СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Пугач Я., пояснив, що на лінію 102 31 серпня 2022 р. надійшло повідомлення від працівників лікарні про те, що до лікарні звернувся чоловік, який приїхав до них власним авто, і який при цьому перебував в стані сп`яніння, тому в той район і був спрямований екіпаж патрульної поліції, до складу якого входив і він. Враховуючи наявну інформацію, ними і була зроблена вимога про зупинку автомобіля, яка здійснювалася проблисковими маячками та звуковим сигналом. Відповідаючи на запитання, пояснив, що підписи в протоколі про адміністративне правопорушення свідки поставили до закінчення заповнення відповідного бланку, проте ця інформація засвідчує лише про їх присутність при проведенні огляду на стан сп`яніння, а не про засвідчення самого протоколу.

Поліцейський СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Малига Р., відповідаючи на запитання, пояснив, що підписи свідків в акті огляду на стан сп`яніня з використанням спеціальних технічних засобів, були ними поставлені і свідчать лише про те, що вони були свідками відповідного огляду, а не про те, що вони засвідчують своїми підписами складання такого акту, направлення в лікарню було виписане, оскільки це передбачено Інструкцією.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 31 серпня 2022 р. він був присутній при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився працівником поліції за допомогою газоаналізатора, який показав більш ніж 2 проміле. ОСОБА_1 не висловлював будь яких заперечень чи незгоди з результатами такого огляду.

Захисник Пугач В.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись, зокрема на те, що зупинка ОСОБА_1 була здійснена безпідставно, працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, не було його доставлено до медичного закладу, хоча направлення було виписане, підписи свідків в протоколі про адміністративне правопорушення були поставлені до того, як було завершено його складання.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2022 року серії ААБ № 007918, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з приладу Alcotest 6810 № ARCE 0245 тест № 609 від 31.08.2022 року відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2,63 ‰, поясненнями свідка ОСОБА_2 відеозаписами, які маються на дисках в матеріалах справи та є безперервними, на яких зафіксовано рух автомобіля, переслідування такого, що була здійснена його зупинка за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу, встановлено, що автомобілем керувала особа чоловічої статі, яку було ідентифіковано як ОСОБА_1 , останній на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, огляд було проведено за допомогою газоаналізатора в присутності свідків та зафіксовано на відео, яке є безперервним, результат огляду 2,63 проміле. Також встановлено, що праціником поліції ОСОБА_1 зачитувалися його права, однак той уваги на це не звертав та голосно розмовляв по телефону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи захисника щодо безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на думку суду спростовується наступним.

Так інспектор Пугач Я.В. в судовому засіданні пояснив, що відповідна інформація, тобто про порушення, надійшла на лінію 102.

Відповідно до ст.1. Закону України "Про Про Національну поліцію" Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку., а відповідно до ст 2 цього ж Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

Тому, суд вважає, що маючи наявну інформацію про правопорушення, у працівників поліції були підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Що стосується аргументів захисника про те, що оскільки підписи свідків в протоколі про адмінітративне правопорушення були поставлені до закінчення його оформлення, то протокол є недопустими доказом.

Суд вважає, що вказані обставини не є істотними, і не тягнуть визнання такого протоколу неналежним і недопустимим доказом, оскільки підписи свідків - це не засвідченя протоколу, а виключно інформація про те, що такі особи були свідками проходження особою огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Аналогічно суд оцінює аргументи захисника і щодо підписів свідків в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Аргументи захисника про недоставлення ОСОБА_1 для проведення огляду в медичний заклад, при наявності відповідного направлення, на думку суду є такими, що не грунтуються на обставинах справи, встановлених судом, оскільки ні з відеозапису, ні з пояснень свідка не було встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від огляду на місці чи не погоджувався з результатами огляду на прилад Драгер. Суд розцінює наявність такого направлення в матеріалах справи, виключно як технічне помилкове його заповнення працівником поліції.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника щодо не роз`яснення прав спростовуються відеозаписом, де зафіксовано зачитування ОСОБА_1 працівником поліції прав, зокрема і ст.63 Конституції та права на захист.

Суд також звертає увагу, на те, що працівник поліції на виконання п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" в межах, визначених законом, для забезпечення можливості отримання ОСОБА_1 медичної допомоги, викликав автомобіль швидкої допомоги, який прибув на місце.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота