Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1111/21 Головуючий у 1-й інст. Збаражський А. М.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Суддя Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М.,

розглянувши у м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду, 27.06.2021 року о 18 год. 50 хв. в смт Хорошів по вул.Житомирській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager ALCOtest 6810 ARCD-0553». Результат огляду 1,47%, тест №2259.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по даній справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager ALCOtest 6810 ARCD-0553», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, при цьому, даний прилад був в несправному стані, оскільки, поліцейські систематично його вимикали, здійснювали фізичні маніпуляції та декілька разів намагались провести огляд. Він тричі дув «Драгер», але результату так і не було, тоді поліцейський сказав напиши в протоколі, що ти випив пива і поїдеш додому, що він і зробив. Звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння було проведено у відсутності свідків. На відео, наявному у матеріалах справи, не зафіксовано позитивного результату приладу «Драгер», проїхати до медичної установи, поліцейські йому не пропонували.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належно повідомленим, ОСОБА_1 не з`явився, однак, під час телефонного запиту працівника суду повідомив апеляційний суд про розгляд справи без його участі, просив апеляційну скаргу задовольнити за наведених в ній мотивів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122408 від 27.06.2021 (а.с.2); роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553» (а.с.4); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); відеозаписом (а.с.7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122408 від 27.06.2021 (а.с.2), 27.06.2021 року о 18 год. 50 хв. в смт Хорошів по вул.Житомирській ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager ALCOtest 6810 ARCD-0553». Результат огляду 1,47%, тест №2259.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122408 від 27.06.2021, є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, особисто ОСОБА_1 , яким у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено - «випив півстакана пива та поїхав», за відсутності з його боку жодних заперечень щодо складання цього протоколу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка приладу «Драгер» - результат тестування.

Обов`язковості залучення двох свідків при огляді особи на стан сп`яніння в разі застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, не передбачено нормами ст.266 КУпАП, такі апеляційні посилання ОСОБА_1 є безпідставними.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122408 від 27.06.2021 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

Як вбачається з результату - чеку (тест №2259) алкотестера «Drager alcotest 6810 ARCD-0553» від 27.06.2021 (а.с.4), показник за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав 1,47 % проміле, тобто останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553», який включений до Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Останнє калібрування приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553» проведено 22.03.2021.

В свою чергу, апеляційним судом не виявлено відповідних доказів, як про закінчення дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Drager alcotest 6810 ARCD-0553» (використаного при огляді ОСОБА_1 ), так і доказів про порушення технічних умов його експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки, стороною захисту таких доказів також не надано.

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122408 від 27.06.2021 (а.с.3), складений за результатом відповідного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», є відповідним матеріалам справи та вимогам Інструкції. Обґрунтованих доказів на спростування цього акту стороною захисту не надано.

Як вбачається з відеозапису фіксаціії самої процедури огляду за допомогою технічного приладу на місці зупинки ТЗ від 27.06.2021, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із застосуванням приладу «Drager ALCOtest 6810 ARCD-0553», останньому належно роз`яснено поліцейськими порядок та процедуру освідування за допомогою приладу, ОСОБА_1 особисто вибрав мундштук приладу (одноразова упаковка), пройшов освідування, в подальшому, був належно ознайомлений з результатом тестування. В свою чергу, ОСОБА_1 погоджується з встановленим результатом свого огляду, за відсутності з його боку жодних заперечень щодо встановленого результату освідування із застосуванням приладу «Drager ALCOtest 6810 ARCD-0553», так і самої процедури огляду. Крім того, відеозаписом підтверджено і факт підписання останнім протоколу, зазначення ним про вживання раніше алкогольних напоїв.

Цей відеозапис утворює в своїй послідовності загальну картину перебігу подій 27.06.2021, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час згаданих подій. Крім того, проаналізованим відеозаписом переконливо спростовано апеляційні посилання ОСОБА_1 про технічну несправність застосованого при його освідуванні приладу «Drager ALCOtest 6810 ARCD-0553», як і його посилання на проходження освідування з четвертої спроби. Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Аналізуючи послідовність дій працівників поліції, вбачається, що ними 27.06.2021 о 18 год. 50 хв. в смт Хорошів по вул.Житомирській, був зупинений транспортний засіб Honda Dio без д.н.з. під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР України, складено відповідну постанову серії ОБ №122056 від 27.06.2021 (а.с.6), під час спілкування останнього поліцейськими були виявлені у останнього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_1 (за його згодою) проведено на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,47%), ОСОБА_1 погодився з встановленим результатом, підтвердив вживання алкогольних напоїв, що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122408 від 27.06.2021 відносно нього.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ОБ №122408 від 27.06.2021, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими. Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун