overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.3 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

30.09.2022 близько 20.00 год по вул. Центральна в с. Качанівка Тернопільської області неповнолітній ОСОБА_2 , 2007 р.н. вчинила адміністративне правопорушення, а саме: розпивав слабоалкогольні напої марки «REVO», міцністю 8,5 проміле, в забороненому законом місці, що є наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується її поясненнями та поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме: невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей (вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу).

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.3, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
Провадження № 3/686/5968/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

12 вересня 2022 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. О.Кобилянська вул. Київська, рухаючись по другорядній дорозі по вул. О.Кобилянської у м. Хмельницькому, у порушення вимог п.16.11, 2.3б Правил дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та рухався по головній дорозі праворуч по ходу його руху, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби марки Hyndai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 та марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 081263 від 12.09.2022 року, схемою місця ДТП від 12.09.2022 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та наявні на них механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 , те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 296/5268/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 12 серпня 2022 р., о 20 год. 30 хв., в м. Житомирі, по вул. Київській, поблизу будинку №104, керуючи автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , на парковому майданчику, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9, п.2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи обставин викладених в протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087084 від 12.08.2022р.

Потерпіла ОСОБА_2 на виклик до суду не прибула, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлялась, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі потерпілої.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.9, п.2.3б ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 216/1241/22
Провадження № 3/216/901/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького ДОП СДОПКВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року о 18:00 год ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство фізичного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 15 лютого 2022 року сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

У зв`язку із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, питання щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 216/1240/22
Провадження № 3/216/900/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького ДОП СДОПКВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2022 року о 17:11 год ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме: в магазині «Шоко Равлик» розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 2а, погрожував розправою, бив по склу, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, не є триваючим і з дня вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 06 лютого 2022 року, та до розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

У зв`язку із закриттям провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, питання щодо вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 215/3769/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли з Відділення поліції №5 КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 приблизно о 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме на території зупинки громадського транспорту по вул. Володимира Терещенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розпивав алкогольне пиво «Чернігівське», об`ємом 0,5 л., міцністю 4,4%. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Суддею встановлено, що винність неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується письмовими поясненнями правопорушника (а.с.4).

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, який буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний № 501/2086/22
Провадження № 3/501/1279/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

27.07.2022 р. о 12.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в церкві, яка розташована по вул.Шевченка в смт.Олександрівка м.Чорноморськ, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, поводив себе агресивно чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 173 КУпАП. Дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.»

Мотиви суду:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №295437 від 27.07.2022р, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини справи, суть вчиненого адміністративного правопорушення суд дійшов висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде недостатнім для виправлення притягуваного та запобігання нових правопорушень, у зв`язку з чим на нього має бути накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн.), що складає на час винесення постанови 496,20грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження № 3/686/6181/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративні матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки: АДРЕСА_1 , непрацюючої,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
30.07.2022 року близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у за адресою: АДРЕСА_2 , нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та висловлювалася нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок і спокій та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомила.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №628813 від 27.09.2022 року, даними постанови про закриття кримінального провадження від 26.08.2022 року, протоколами допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.08.2022 року, даними рапорту ДОП ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Пальчуковського В. від 27.07.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27.09.2022 року.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, можу звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи суть вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає за можливе застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з особи, яка притягується до адімінстративної відповідальності, на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин