Справа
№ 489/6820/21
Провадження
№3/489/116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Рибальченко Т.О., за участю захисника Бобкова О.О., (в режимі відеоконференції), розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2021 о 05.10 год. в м. Миколаєві, вул. Космонавтів, 100, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «КАМАЗ 65117 - 030» з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причепом «Spier» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Згідно висновку КНП «МОПЦЗ» МОР № 1284 від 07.10.2021 ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння посилаючись на відсутність фізіологічного бажання, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Від захисника Бобкова О.О. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне: 07.10.2021 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів поліцейський звинуватив ОСОБА_1 в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонував скласти протоколу по ст.130 КУпАП на місці зупинки. ОСОБА_1 наполіг на обслідуванні в медичному закладі, він сходив в туалет, після чого його повезли на обслідування до медичного закладу. По приїзду до медичного закладу його оглянув лікар і зробив висновок, що в нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейських такий висновок не влаштував, вони запропонували лікарю оглянути ОСОБА_1 на вживання наркотичних засобів. В лікарні медичний працівник запропонував здати біологічний матеріал (сечу) для досліджень. ОСОБА_1 пояснив, що не може здати біологічний матеріал (сечу) у зв`язку з фізіологічними особливостями організму, а саме з моменту зупинки пройшло 50 хвилин за який він вже сходив по малій потребі. ОСОБА_1 запропонував медичним працівникам здати будь-які альтернативні зразки біологічного матеріалу (кров, слину тощо). Однак працівники поліції розцінили його неможливість здати біологічний матеріал (сечу) як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в подальшому працівниками поліції було складено протокол про відмову від проходження на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п 1.1. Методичних рекомендацій про порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організацією проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, узгоджених з МОЗ України 18.01.2011, матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин сеча.

Зразок біологічного матеріалу (сеча) є предметом дослідження на стан наркотичного сп`яніння визначений відповідно до наказу УОЗ Миколаївської облдержадміністрації від 02.08.2018 №466-Л, дія якого розповсюджується на МОНД.

Разом з тим, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. наказом МОЗ, МВС 09.11.2015 № 1452/735) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.12,13 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Наведені в протоколі обставини щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, спростовується відеозаписом, висновком КНП «МОПЦЗ» МОР № від 1284 від 07.10.2021 в якому зазначено, що заключний діагноз встановити неможливо, в зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Але відсутність фізіологічного бажання не є відмовою, що є вольовою дією.

Суд враховує і ієрархію правових актів, відповідно до якого накази профільних міністерств як центральних органів виконавчої влади, відповідальних як за правовий так і за медичний супровід виявлення стану сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності мають вищу силу над наказом УОЗ МОДА.

За такого сукупністю проаналізованих доказів не підтверджена вина, а відтак і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Отже, провадження у справі за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д.Г. ГУБНИЦЬКИЙ