Справа № 285/4157/22
провадження у справі 3/0285/3266/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.08.2022 року о 16 год. 30 хв. в селі Суховоля по вулиці Шкільній Новоград-Волинського району керував трактором Т-40, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час трактором в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Адвокат Нагорнюк О. І. в судовому засіданні просила закрити справу за відсутністю складу адмінправопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів про керування ОСОБА_1 трактором.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він особисто бачив, як ОСОБА_1 своїм трактором Т-40 притягнув до містка зрізані ним дерева, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що крім ньогог все це бачили також ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня допомагав колоти порося та бачив, як ОСОБА_1 тягнув трактором гілля, при цьому був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки випадав з трактора. Також це все бачив ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він бачив, як до подвір`я ОСОБА_2 декілька разів приходив сусід ОСОБА_1 в п`яному вигляді, і його ОСОБА_2 виганяв. Але як ОСОБА_1 керував трактором та тягнув гілля він не бачив, а вже потім бачив гілля, яке лежало біля мостику.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.08.2022 року, о 20 год. 30 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП Рибаком С. О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198393, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 40 Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже вказаними положеннями закону встановлено право застосовувати засоби відеозапису при проведенні огляду водія на місці або його відмови від такого проведення, і лише в разі неможливості застосувати засоби відео фіксації, мають бути залучені свідки.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 заперечував факт керування трактором та просив поліцейських надати йому докази факту керування ним транспортним засобом.

Суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він трактором 16 год. 30 хв. не керував, оскільки вони не спростовуються долученим до протоколу доказами.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що вони є сумнівними, оскільки як встановлено в судовому засіданні, на той час між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 виникли неприязні відносини на ґрунті зрізання останнім трьох дерев, про що ОСОБА_2 було повідомлено на 102. При цьому, будь яких повідомлень щодо керування ОСОБА_1 трактором в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Також суд не буре до уваги і пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оскільки вони не узгоджуються між собою, а пояснення свідка ОСОБА_6 , які ним було надано під час складання поліцейським протоколу, відрізняються від тих, які ним було надано в суді, що також викликає сумнів у їх дійсності.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи викликають сумнівів, що ОСОБА_1 20.08.2022 року о 16 год. 30 хв., по вул. Шкільній в с. Суховоля Новоград-Волинського району керував трактором Т-40, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В.Б. Мозговий