Єдиний унікальний № 371/826/22
Номер провадження № 3/371/441/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №183187 від 01.09.2022 з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.09.2022 близько 13 год. 15 хв. на 102 км автомобільної дороги Н-01 Київ-Знамянка керував автомобілем Volkswagen Golf н. з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, поведінка не відповідає обстановці. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП Миронівська ОБЛ водій відмовився в присутності свідків у встановленому законом порядку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні речовини 01.09.2022 не вживав. Щодо відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки без присутності захисника відмовився, з огляду на побоювання вчинення працівником поліції свавільних дій щодо нього. Разом з тим бажав пройти такий огляд в КНП Миронівська ОБЛ, однак звернувшись до вказаного закладу отримав відмову щодо проведення токсикологічного-лаболаторного дослідження біоматеріалу обстежуваних на стан наркотичного сп`яніння через відсутність можливостейпровести відповідне дослідження. З огляду на викладене, просив провадження у справі закрити, оскільки порушено порядок проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, що виключає наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, такий огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Отже, стаття 266 КУпАП регламентує чіткий порядок дій працівника поліції щодо проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів повинна передувати направленню водія до медичного закладу для проведення такого огляду.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд в КНП Миронівська ОБЛ без попереднього огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Також, з листа КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» №1305 від 31.10.2022 вбачається, що у КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» відсутні можливості проведення токсикологічного-лаболаторного дослідження біоматеріалу обстежуваних на стан наркотичного сп`яніння. Також роз`яснено, що таке обстеження проводиться спеціальними лабораторіями в м. Київ, м. Черкаси після складання договорів на платній основі. Тобто, ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, який відповідні огляди не проводить.

Отже, враховуючи приписи ч. 5 ст. 266 КУпАП, 01.09.2022 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, тому суддя визнає такий огляд недійсним.

Відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 40, 130, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський