Провадження №: 3/755/399/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з вищою медичною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 КУпАП,-

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Зіміна С.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, серії ВАБ №224585 від 15.11.2022 року, ОСОБА_1 15.11.2021 року о 13-20 годині, в м. Києві на бул. Дарницький, 23 (відділення Укрпошти), не виконав неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме не вдягнув засіб індивідуального захисту (маску) в громадському місці (відділенні), поводив себе зухвало та нахабно, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що 15.11.2021 року він разом зі своєю жінкою, зайшов до відділення Укрпошти, без маски, оскільки забув її вдома. Він звернувся до оператора з проханням обслугувати його без захисної маски, однак вона в грубій формі відмовила йому та викликала працівників поліції. Працівники поліції приїхавши до відділення Укрпошти, почали грубити та ображати. Потім заламали руки та затримали.

Пізніше йому стало відомо, що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання, оскільки знаходився за адресою: бул. Дарницький, 23 (відділення Укрпошти), без вдягненої маски чи распіратора, на зауваження не реагував, що не відповідає дійсності, оскільки будь-яких вимог працівники поліції не висловлювали, натомість порушили вимоги закону під час його затримання.

Крім того, його притягнуто до адміністративної відповідальності за перебування у приміщенні пошти без засобів індивідуального захисту.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Однак, з боку поліцейських не було ніяких вимог та розпоряджень, а ним не було нічого порушено.

Свідок - ОСОБА_2 суду пояснила, що 15.11.2021 року вони разом з чоловіком пішли до Укрпошти, щоб отримати посилку. Підійшовши до відділення чоловік згадав, за забув захисну маску, оскільки у відділенні було багато людей без захисних масок, вони вирішили спробувати отримати посилку. Одна з працівниць «Укрпошти» в грубій формі відмовилась їх обслуговувати, сказавши що їхнім внутрішнім розпорядком заборонено обслуговувати без захисної маски. Чоловік попросив дану особу, запросити когось з керівництва, однак вона відмовила та викликала працівників поліції. Чоловік хотів допомоги та роз`яснення від працівників поліції, чому склалась така ситуація. Однак, коли приїхав наряд поліції, не представившись та нічого не пояснювавши, почали в грубій формі виштовхувати на вулицю. Чоловік намагався роз`яснити ситуацію та спілкувався з працівниками поліції коректно. Працівники поліції вели себе агресивно та не реагували на жодні питання чоловіка. Вона в цей час все знімала на камеру свого телефону, а коли один з працівників поліції це помітив, то почав до неї йти та погрожувати. Вона просила, щоб працівник поліції до неї не підходив, але він не зважав на її слова та повільно до неї наближався. Тоді чоловік став між нею та поліцейським. Після чого працівники поліції одягнули на чоловіка кайданки та грубо погрузили в автомобіль та повезли у відділок. Вона з ними у відділок не поїхала та не знає, що там відбувалося. Чоловік повернувся через 3-4 години додому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідок, дослідивши наявні у справі докази, в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ГП №224585 від 15.11.2021 року, складено правомочною на те посадовою особою, однак в порушення вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він не містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, а тому не є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Зокрема в протоколі не зазначено, в чому саме полягала злісна непокора, на які саме вимоги працівників поліції не реагував ОСОБА_1 , в чому саме він чинив активний супротив.

Редакція статті 185 КпАП, передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Установлення злісності непокори, законності розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, є обов`язковими ознаками вищевказаного адміністративного правопорушення.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Із таким тлумаченням терміну «злісна непокора» погодився Конституційний Суд України в абз. 2 п. 5 рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 у справі № 1-28/2011 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст. 263 КпАП та п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» (справа про строки адміністративного затримання).

Будь-які інші докази при направленні справи до суду для розгляду по суті до протоколу не долучені.

Всупереч вимогам КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані прізвища, імена та по батькові свідків, які можуть дати пояснення, що позбавляє суд можливості встановити по справі усі необхідні дані, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не вручений та не підписаний, дані про відмову від підпису в ньому також відсутні.

Згідно п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Декржавтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративні правопорушення додаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122, ч.3 ст. 123, ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність свідків є обовязковою.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені будь-якими належними доказами у судовому засіданні.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.185, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна