ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 Справа №607/2877/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності адвокатів Бутрина С.П., Сампари Н.М., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Скиби В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 22 червня 2022 року, після дооформлення, надійшли матеріали адміністративної справи від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258274 від 15.02.2022, водій ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 46 Б, керуючи автомобілем марки Peugeot 307, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257273 від 15.02.2022, водій ОСОБА_2 15 лютого 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 46 Б, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 350, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановського Ю.І. від 11 квітня 2022 року провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022р. серії ААБ №258274, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2022р. серії ААБ №258273 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Тернопільського апеляційного суду Вавріва І.З. від 23 травня 2022 року, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення скасовано. Матеріали даної справи вирішено направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області для належного дооформлення.

Так, за вказаною вище постановою суду, до жодного з матеріалів провадження не долучено пояснення свідків, хоча такі на місці події були; не відібрано пояснень водія маршрутного автобуса № 14, номерний знак НОМЕР_4 ; не відібрано пояснення у працівників АЗС, які також могли бути очевидцями події та надати свідчення щодо обставин ДТП; матеріалах даного провадження відсутні відомості щодо швидкості, з якою рухався транспортний засіб Renault Duster, немає відомостей щодо наявності гальмівного шляху цього транспортного засобу, а також інших технічних параметрів; не вирішено питання щодо встановлення експертним шляхом наявності технічної можливості у водія ОСОБА_2 , за наведених у протоколах обставин, уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3 ; за умови наявності як в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , так і в діях водія ОСОБА_3 ознак порушення Правил дорожнього руху України, що може бути зафіксовано виключно протоколом про адмінправопорушення, складеним відповідно до вимог ст.256 КУпАП, і в подальшому предметом оцінки суду, розгляд таких проваджень окремо один від одного може вплинути на об`єктивність розгляду; під час апеляційного розгляду встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257273 від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_2 та серії ААБ № 258274 від 15 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 , а також матеріали справи складені працівниками поліції неправильно, а згідно вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник адвокат Бутрин С.П. підтримали раніше надані пояснення та вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та стверджують, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України призвели до настання даної ДТП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представник адвокат Сампара Н.М. підтримали раніше подані суду пояснення та вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стверджують, що саме порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України призвели до настання ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Скиба В.М., вважають, що порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали причиною настання даної ДТП.

Оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, приходжу до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленими.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Судом оглянуто відеозапис, долучений представником ОСОБА_2 адвокатом Сампарою Н.М., із камери зовнішньої відеоспостереження, розташованої в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 46 на АЗС «Shell» за період часу з 20год. 00хв. по 20год. 15хв. 15 лютого 2022 року, на якому зафіксовано ділянку дороги, на якій сталась ДТП та момент зіткнення транспортних засобів.

Пунктом 4 розділу ІХ «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

В порушення вимог вищевказаної Інструкції, до матеріалів справи долучено схему місця ДТП від 15 лютого 2022 року, яка належним чином не оформлена, зокрема у ній не зазначено ухилу проїзної частини, де відбулося зіткнення; загальної ширини проїзної частини дороги у попутному з ДТП напрямку; довжини та ширини з`їзду на АЗС «Shell»; відсутність чи наявність (яких саме) дорожніх знаків перед місцем зіткнення автомобілів; наявність інших транспортних засобів (маршрутних транспортних засобів за відеозаписом) перед з`їздом на АЗС «Shell», які перешкоджали заїзду на вказане АЗС у момент зіткнення.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 травня 2022 року, а також проведення експертного дослідження обставин ДТП, яка мала місце 15 лютого 2022 року, є необхідність у поверненні матеріалів адміністративної справи, які надійшли від УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до УПП в Тернопільській області ДПП для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Тернопільській області ДПП, для належного дооформлення.

CуддяЛ. Т. Базан