Провадження №3/750/3/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Бредюка О.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.09.2022 року о 01:23 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, біля буд. №2 по вул. Добровольців, керувала транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився шляхом продуття приладу Драгер ARBF 0396, результат позитивний 1,11 проміле, чим порушила вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодилась та пояснила, що вона не вважає, що була в нетверезому стані. Вимагала від поліцейських відвести її до лікаря на освідування, а вони відмовили. Вона була твереза. Драгер продувала декілька разів, потім він показав такий результат. Не знає чому. Вони випила бокал шампанського приблизно о 22 год., а на момент складання протоколу була твереза. У подальшому в судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло, таким чином, це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КпАП України не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Захисник Бредюк О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки під час зупинки працівниками поліції не було названо ознак сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, температура на чеку приладу драгер не співпадає з температурою, яка була в той час. ОСОБА_1 випивала за 3 години до зупинки, Драгер збільшив показник, як і температуру. Огляд проводився незаконно, не було названо ознак сп`яніння, наявних у ОСОБА_1 , в зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, в судові засідання адвокат Бредюк О.М. не з`явився. 16.05.2022 на адресу суду надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану, в зв`язку з призовом його до Збройних Сил України.

Судом було повідомлено ОСОБА_1 про можливість звернення до іншого захисника з метою недопущення порушення її права на захист, однак жодних заяв чи клопотань від останньої не надійшло.

Отже, судом вжито всіх необхідних заходів щодо не порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена обов`язкова участь у справі захисника, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №020448 від 21.09.2021, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, чеком з результатами тестування на приладі Драгер ALCOTEST 6810 ARBF-0396 від 21.09.2021 з результатом 1,11 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_1 від 21.09.2021, рапортом заступника командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коваля Олексія від 21.09.2021, відеозаписом до протоколу серії ДПР18 №020448 від 21.09.2021, переглянутим в судовому засіданні.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, зазначене нею, об`єктивно нічим не підтверджується. Крім того, показання ОСОБА_1 , надані нею в засіданні, стосовно її вимог до поліцейських про направлення її на огляд до лікаря, нічим не підтверджено. З переглянутого у судовому засіданні відеозапису до протоколу слідує, що жодних заперечень стосовно отриманого результату після продуття приладу Драгер остання не висловлювала, з результатом була згодна.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. ОСОБА_1 погодилась пройти такий на місці з використанням спеціальних технічних засобів та жодної незгоди з його результатами не висловлювала, пройти такий в закладі охорони здоров`я не бажала.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Щодо посилання захисника на хибність показів приладу Драгер ALCOTEST 6810 ARBF-0396, оскільки мається різниця у температурних показах, що ставить під сумнів сам результат тестування на алкоголь, а тому такі показання приладу не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії Drager, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства №77 від 22.01.2020) і становить 1 рік.

Твердження захисника, що температура повітря у період з 00 год. 21.09.2021 до 03 год. 21.09.2021 складала 6,5-7,40 тепла, згідно з довідкою Чернігівського обласного центру з гідрометеорології (Чернігівський ЦГМ), а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 14 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 84,0-106,0 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі 6,5-7,40 тепла, відповідно до вказаної вище довідки Чернігівського ЦГМ, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6810 вказана + 14С, тобто в межах температури навколишнього середовища допустимої при експлуатації даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Крім того, відповідно до Інструкції до приладу «Драгер 6810» технічне обслуговування приладу, а саме колібрування - здійснюється кожен рік.

Так, з квитанції алкотестера «Драгер» тест №2333, вбачається, що останнє колібрування приладу здійснювалось 15.10.2020 року, отже прилад є справним.

Згідно до Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

Що стосується доводів захисника відносно відсутності повідомлення ОСОБА_1 ознак її сп`яніння, то такі було зазначено заступником командира роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Ковалем О.В. в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і відсутність повідомлення про такі поліцейським на камеру не спростовують їх наявності та складеного протоколу, оскільки такі дії поліцейських не були оскаржені ОСОБА_1 чи її захисником.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 та захисника суд вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не впливають на висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на переконання суду, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, на чому наполягала сторона захисту, суд не вбачає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь