Справа №704/529/21
3/705/33/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, в присутності прокурора Закутнього Р.С., за участю: адвоката Мельника В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , спеціаліста-юристконсульта апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету, за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом-юристконсультом апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету Звенигородського району Черкаської області та відповідно до пп.. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був до 31.03.2021 року, а декларація фактично подана 16.04.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення щодо суті правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.В. в судовому засіданні вказав, що по суті правопорушення немає сенсу висловлювати позицію, оскільки не зрозуміло чи уповноважена була особа, яка склала протокол на його складання. Крім того, з відеозапису не зрозуміло ким складено протокол, про що, та місце його складення.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні представника особи щодо якої складено протокол, прокурора, беручи до уваги позицію ОСОБА_1 , який відмовився від надання жодних пояснень, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП № 222/2021 від 14.06.2021 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, копією щорічної декларації за 2020 рік, яка подана 16 квітня 2021 року, де підтверджується, що правопорушення вчинене за обставин, викладених у протоколі, відсутність поважних причин неподання декларації вчасно та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що передбачено ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а отже, згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Посилання представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на те, що протокол не відповідає вимогам КУпАП щодо його складання, а саме не зазначено відомостей про те чи мала особа, яка склала протокол на його складання, не зазначено місце, час вчинення правопорушення, суд не бере до уваги, оскільки дані відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а факт відмови ОСОБА_1 на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано на відеозаписі, який досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення вчиненого правопорушення є 14 червня 2021 року, тобто на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення пройшли строки передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 172-6, 245, 246, 247,248, 249, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік