Справа № 308/3753/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року у справі №308/3753/22,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. звернувся до суду із заявою, у якій просить змінити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду згідно постанови від 15.06.2022 року по справі №308/3753/22, яка видана Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу вантажного автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 шляхом стягнення із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави суму у розмірі 47498,97 гривень.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби місті Ужгород перебуває АСВП №69952590 по примусовому виконанні постанови №308/3753/22 від 15.06.2022 року виданої Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу вантажного автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 .

29.09.2022 року державним виконавцем керуючись ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0373/30500/22 від 12.02.2022 року громадянин Угорщини ОСОБА_1 у своєму поясненні не заперечив факт ввезення транспортного засобу вантажного автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 . Вчасно не вивіз даний транспортний засіб тому, що викрали.

Вартість автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року по справі №308/3753/22 становить 47498,97 грн.

Таким чином, виконання зазначеної постанови про «Конфіскацію в дохід держави транспортного засобу вантажного автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 є неможливим, оскільки гр. ОСОБА_3 у своєму поясненні повідомив, що вищевказаний транспортний засіб викрали.

Відповідно до заяви Закарпатської митниці №7.7.20-03/19/7081 від 27.09.1.22 року в порядку ст.540 Митного Кодексу України надіслано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/3753/22 від 16.06.2022 року винесену відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 в частині конфіскації транспортного засобу. Додатково проінформовано, що протоколом про ПМП транспортний засіб не вилучався, в разі неможливості його конфіскувати стягувач просить звернулися до суду з заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з громадянина Угорщини ОСОБА_1 вартості транспортного засобу, який підлягає конфіскації.

Разом з тим протоколом про ПМП №0373/30500/22 від 12.02.2022 у громадянина Угорщини ОСОБА_1 в рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості товстів, транспортних засобів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, вилучено кошти в сумі 170 000,00 грн. Зазначені кошти зберігаються на рахунку митниці в АТ «Райффайзен банк Аваль», м.Ужгород.

Головний державний виконавець зазначає, що зважаючи на те, що транспортний засіб зазначений у постанові суду не вилучався, згідно пояснення боржника вищевказаний автомобіль викрадений наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та необхідно змінити подальший спосіб і порядок виконання рішення суду: шляхом стягнення із ОСОБА_3 на користь Закарпатської митниці штрафу в розмірі 47 498,97 грн.

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання постанови та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявсь, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/3753/22 приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року №308/3753/22 громадянина Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу вантажного автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 . Стягнуто з громадянина Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова набула законної сили 27.06.2022 року.

Із довідки заступника начальника управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_5 від 27.09.2022 року за №7.7.20-03/19/7082 слідує, що транспортний засіб, який підлягає конфіскації згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року №308/3753/22, винесеної відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 , протоколом про ПМП №0373/30500/22 від 12.02.2022 не вилучався і на склад Закарпатської митниці не розміщувався.

Постановою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ярешко Дмитра Валерійовича від 29.09.2022 року відкрито виконавче провадження №6995259 з виконання постанови №308/3753/22 виданої 15.06.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу вантажного автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом із тим, до заяви не було долучено жодних доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчиняв дії, спрямовані на виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року №308/3753/22 в частині конфіскації транспортного засобу, зокрема, що державним виконавцем здійснювались дії щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу вантажного автомобіля марки «RENAULT», моделі «TRAFIC», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 та внаслідок вчинення таких дій місцезнаходження транспортного засобу встановити не вдалося.

Крім того, положеннями ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість розшуку транспортного засобу боржника. Так, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Враховуючи наведене, державним виконавцем не доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду, доказів щодо існування обставин, що істотно ускладнюють виконання постанови суду, роблять його неможливим або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації даного автомобіля та державним виконавцем було вжито усіх можливих заходів для виконання даної постанови, суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року у справі №308/3753/22, а тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ярешко Д.В. про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2022 року у справі №308/3753/22, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило