Провадження № 3/161/4322/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Садок Великоолександрівського р-ну Херсонської обл., громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягався, не судимого, не працюючого, внутрішньо переміщеної особи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2022 року о 14:30 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 1, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DEAWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 2.3. «б», 10.9 ПДР України, не був уважним за кермом, не слідкував за дорожньою обстановкою та за її зміною, під час руху заднім ходом допустив наїзд на припаркований транспортний засіб MERCEDES-Benz А180, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 249893 від 29.09.2022 року, який надійшов на розгляд разом зі складеними за ст. 124 КУпАП матеріалами, 28.09.2022 року о 14:30 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 1, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DEAWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП, до якої був причетний, не повідомивши працівників поліції.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково, суду пояснив, що дійсно 028.09.2022 року о 14:30 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 1, він з власної необачності здійснив наїзд на припарковані транспортний засіб MERCEDES-Benz А180, д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, фактично моменту зіткнення він не відчув, а тому місце ДТП залишив. Про той факт, що зіткнення було вкрай незначним, свідчить характер ушкоджень на автомобілі потерпілої. Ствердив, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у нього не було. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила той факт, що ушкодження її транспортного засобу після зіткнення були незначними, а тому вважає, що ОСОБА_2 дійсно міг не відчути зіткнення з її автомобілем та продовжити свій рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, окрім його визнання вини, повністю підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249894 від 29.09.2022 року (а.с. 1);

-схемою місця ДТП, яка сталася 28.09.2022 року о 14:30 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 1 (а.с. 3);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Кідрук А.В. від 28.09.2022 року (а.с. 6);

-фототаблицею (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вина психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їхніх наслідків у формі умислу чи необережності.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає у залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю. При цьому, у такому випадку, факт дорожньо-транспортної пригоди визначається шляхом встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушенням учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та спричиненням пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, яка сталася 28.09.2022 року о 14:30 год., в м. Луцьку по вул. Глушець, 1, та фототаблиці, а також з урахуванням пояснень потерпілої, наданої в судовому засіданні, долучених до матеріалів справи, ушкодження транспортного засобу MERCEDES-Benz А180, д.н.з. НОМЕР_2 , було візуально незначними.

За наведених обставин, можливо достовірно припустити, що ОСОБА_2 на момент ДТП за його участі, не міг знати про те, що ним було завдано матеріальну шкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Зазначене, на переконання суду, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 протиправної винної поведінки, яка була спрямована на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, а тому, на переконання суду, в діях останнього відсутній склад такого діяння.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 суд відносить щире каяття у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність останнього судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 34-36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 122-4 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська