overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/897/22

Провадження № 3/712/662/22

26 травня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2022року близько 23 год. 10 хв., находячись поблизу будинку №120/1 по вул. В. Чорновола в м. Черкаси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо висловлювався в бік працівників поліції. На законну вимогу поліцейського капрала поліції Стояна О.В. відійти від службового автомобіля, та припинити кричати, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 216052 від 21.01.2022 р.

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №161243 від 21.01.2022 р.;

- рапортом інспектора поліції;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №216051 від 21.01.2022 р.;

- витягом з ІПНП;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, але враховуючи, що правопорушення вчинене 21.01.2022 року, а справа надійшла до розгляду по суті 26.05.2022 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв`язку з пропуском терміну накладання стягнення .

Керуючись ст. 185, ст. 38 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2964/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СЛУЖБА КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ЖИТЛА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, оф. 500

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №3346/26-15-04-15-22, при проведенні камеральної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «СЛУЖБА КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ ЖИТЛА», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, буд. 55, оф. 500, допущено заниження позитивних нарахувань, які підлягають сплаті в декларації з ПДВ за серпень 2021 року на суму 1595 грн., чим порушено п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), про що відображено в акті перевірки від 20.10.2021 № 78011/Ж5/26-15-04-15-18/43123410.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 20.01.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 16.09.2021, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1264/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893102, 06.11.2021 приблизно о 14 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме фізичний вплив - штовхнув батька, ОСОБА_2 , відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цими особами суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893102 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 06.11.2021.

Таким чином, на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1130/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №893037, 19.11.2021 року приблизно о 12 год. 40 хв. в м. Київ, на б-р. Марії Приймаченко, 8,гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.

З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, час та дату його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №893037 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 19.11.2021 і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5422/22 пр. № 3/759/3005/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 , стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Узин Київської області, українець, гр-н України, одружений, з середньою освітою, солдат в/ч НОМЕР_2 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.17220 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 24 травня 2022 року, являючись військовослужбовцем військової служби за призовом по мобілізації, знаходився в умовах особливого періоду на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_2 обставин самого правопорушення не оспорював.

Винуватість ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, поясненнями очевидців події, даними, які містить протокол про адмінпорушення та акт засвідчення факту перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння від 24 травня 2022 року, наказами в/ч, якими підтверджено службове становище ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що військовослужбовець ОСОБА_2 24 травня 2022 року в умовах особливого періоду перебував на території військової частини у нетверезому стані, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

При накладенні стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, дані про особу ОСОБА_2 , який характеризується по службі задовільно. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 655 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 496 грн. 20 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 477/30/22
Провадження № 3/477/202/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , працюючого токарем в ДПНПКГ «Зоря-Машпроект»

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року, о 13:24, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL COMBO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-14 «Одеса- Мелітополь-Новоазовськ с.Миколаївське м.Миколаїв 6 км +100м» не вибрав безпечну швидкість руху у результаті чого з`їхав у кювет з подальшим перекидання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт б) пункту 2.3 та пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та зазначив, що на дорозі була ожеледиця.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків та спричинення збитку лише транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
н/п 3/490/3916/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8572/21
П О С Т А Н О В А

10.01.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.10.2021р. близько 12:20г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ" номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку №82 по вул. Біла в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 16.11 ПДР був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, при виїзді на головну дорогу вул. Біла з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу марки "Шевролет" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ААБ301618, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,2 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/698/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №159727, складеного 20 квітня 2022 року старшим ДОП ВнП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Калиновським П.П., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за те, що ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній 20 квітня 2022 року о 21 год. 40 хв. на площі 600-річчя Ярмолинець в смт. Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області курив цигарки.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що виконує обов"язки по вихованню дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в силу ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов