ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Андріївка Бердянського району Запорізької області, громадянка України, яка працевлаштована начальником-завідувавчем підрозділу АЗС №63 в ТОВ «БВС Ритейл», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №674629 від 23.11.2021, - 23.11.2021 о 14-50 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Бердянськ, пр. Східний, б. 11/66, здійснювала господарську діяльність, а саме, роздрібну торгівлю палива - бензин А-95, ДТ, газ Пропан, без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбаченого Законом України №2707 «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано під час складання протоколу за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте, від захисника ОСОБА_1 адвоката Скабука Ю.М. 11.01.2021 до суду надійшли пояснення по справі, відповідно до яких він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке кваліфіковане за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, адвокат Скабук Ю.М. зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання. Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного визначеність.

Також, у поясненнях адвокат вказує, що за місцезнаходженням АЗС №63: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, 11/66, здійснює діяльність TOB «БВС Ритейл» (), яке орендує вказану АЗС та має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним. Більш того, представниками поліції здійснено придбання пального і в отриманому чеку чітко зазначено що продаж здійснено TOB «БВС Ритейл». Також представники поліції ознайомились з куточком споживача, в якому зазначено, хто саме здійснює господарську діяльність за вказаною адресою. ОСОБА_1 господарської діяльності не здійснювала та не здійснює за вказаною адресою, реалізацію пального не проводила та не проводить, в якості суб`єкта господарювання не зареєстрована, крім того, у справі відсутні докази й одноразового, й систематичного продажу (не менше ніж три рази протягом одного календарного року).

Крім того, адвокат Скабук Ю.М. вказує, що відсутня й об`єктивна сторона правопорушення. Норма ч. 1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання. Проте, протокол не містить посилання на спеціальну норму закону, який порушено і який передбачає необхідність отримання такого дозвільного документа як дозвіл на викиди в атмосферне повітря для здійснення господарської діяльності з роздрібної реалізації пального. Такої норми не існує, оскільки відповідно до Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи (ПКМУ № 302 від 13.03.2002) дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші. Тобто, дозвіл видається не на здійснення господарської діяльності з реалізації пального, а на експлуатацію об`єктів (обладнання), з яких надходять забруднюючі речовини в атмосферне повітря. І ці фактичні дані мають бути встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, із зазначенням хто, коли із використанням якого саме обладнання здійснює експлуатацію об`єктів з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини та в якій кількості і чи перевищує це граничнодопустимі норми.

Окремо захисник наголошує, що факт відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря нічим не підтверджено та не встановлено, оскільки жодним нормативним актом не передбачено наявність вказаного дозволу безпосередньо на АЗС і, тим більше, обов`язку надавати дозвіл на усний запит поліцейського, що прийшов на АЗС без жодних документів, що дають право проводити перевірку.

Враховуючи надані до суду пояснення, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, зокрема, прокол про адміністративне правопорушення, надані письмові пояснення, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Саме протокол є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана норма містить декілька альтернативних складів адміністративного правопорушення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання. Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Крім того, поняття підприємницької діяльності визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто, самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є отримання прибутку, та, крім того, систематичність.

Разом з цим, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 25.04.2003 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме, вчинення три і більш разів. Таких доказів суду також не надано.

Суд при розгляді справи зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явлен

Як вбачається з наданих до протоколу доказів, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем, а докази протилежного, тобто, її державної реєстрації у якості фізичної особи-підприємця, в матеріалах справи відсутні.

Також, суддя зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме, роздрібну торгівлю палива - бензин А-95, ДТ, газ Пропан, без наявності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбаченого Законом України №2707 «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992, без посилання на певну норму вказаного нормативно-правового акту.

Докази, додані до протоколу, стосуються інших юридичних осіб, видачі їм дозволу та ліцензій, крім того, не засвідчені належним чином та не можуть бути достовірними та належними доказами на користь події правопорушення.

Натомість, обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Таким чином, із врахуванням вищенаведеного, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП у даному випадку не утворюється.

Суд при розгляді справи зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі. Таким чином, із врахуванням вищенаведеного, за відсутності суб`єкта правопорушення, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП у даному випадку не утворюється.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 164, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік