Справа№672/543/22
Номер провадження 3/672/372/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисниці Чухась М.С., представника потерпілих Паламара Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 13.10.2022 р. складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину порушення п.п.2.3б , 10.1 ПДР України, а саме те, що він 01.07.2022 близько 18.25 год. поблизу буд.44 по вул. Бузковій в смт Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, виконуючи поворот ліворуч був неуважний,, не врахував зміни дорожньої обстановки, не переконався у безпечності свого маневру з метою не створити перешкоду собі чи іншим учасникам руху, в подальшому допустив зіткнення із автомобілем марки Renault Logan д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В подальшому автомобілі отримали механічні пошкодження та було пошкоджено оглядове дзеркало.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_1 дав пояснення, в яких свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що дійсно рухався у вказаний час по вул. Бузковій в смт Сатанів Хмельницького району Хмельницької області, де на перехресті рівнозначних доріг зменшивши швидкість здійснював поворот ліворуч, попередньо переконавшись у тому, що праворуч не наближається жодний транспортний засіб та подивившись у дорожнє дзеркало, де також не побачив жодних перешкод для руху. Однак ліворуч від нього раптово виїхав автомобіль марки Renault Logan д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зіткнувся з його транспортним засобом.

Захисниця Чухась М.С. підтримала позицію свого підзахисного, пояснивши, що останній діяв у відповідності до правил проїзду перехресть рівнозначних доріг і жодних порушень не вчиняв. Додатково вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п.2.3б , 10.1 ПДР України.

Представник ТОВ «Торговий дім «Світ Агро» та ОСОБА_2 адвокат Паламар Т.С. в судовому засідання надав пояснення, у яких вказав, що ОСОБА_2 наближаючись до вказаного перехрестя не міг знати про його існування, а враховуючи наявність рослинності на узбіччі та вузькість дороги, не міг завчасно його візуально побачити. Крім того вказує, що на даній ділянці дороги, по напрямку руху водія ОСОБА_2 були відсутні будь-які дорожні знаки, які б позначали наявність закінчення головної дороги чи наявність перехрестя. Тому вважає, що саме водія ОСОБА_1 при виїзді на закрите перехрестя мав би переконатись у відсутності перешкод для його безпечного руху, зупинившись на вказаному перехресті. Також вказує, що водій ОСОБА_1 проїзд самого перехрестя здійснював фактично по зустрічній смузі руху, що також стало фактором, який сприяв вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисницю, представника потерпілих Паламара Т.С., суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди дійсно вбачається, що дана подія відбулась на т-подібному перехресті, на якому на той час були відсутні будь-які знаки пріоритету, а отже воно являлось перехрестям рівнозначних доріг. З даної схеми також вбачається, що ОСОБА_1 дійсно у значній мірі змістив керований ним транспортний засіб ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 на умовну смугу зустрічного руху на середині перехрестя. При цьому водій ОСОБА_2 виявивши перешкоду для руху, виїхав на зустрічну смугу для руху, однак, з врахуванням незначної ширини проїзної частини, не встиг уникнути зіткнення (а.с.4).

З досліджених суддею відеозапису моменту дорожньо-транспортної пригоди та долучених фотознімків вбачається, що дійсно водій ОСОБА_1 при виїзді на вказане перехрестя рухався з мінімальною швидкістю руху, та здійснюючи маневр повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався прямо, із значно більшою швидкістю руху (а.с.39, 51-56).

Також, з відеозапису, зробленого працівниками поліції під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водія ОСОБА_2 вважав, що він рухався по головній дорозі і саме ОСОБА_1 мав би надати йому перевагу в русі (а.с.9).

Отже виходячи із досліджених обставин у справі, суддя приходить до висновку, що за даних обставин водії, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг, мали б діяти виходячи із положень, передбачених п.п.16.2, 16.3, 16.12, 16.13 ПДР України, де визначено, що : 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

16.3 У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

16.12 На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Виходячи із досліджених обставин у справі, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 при наближенні до т-подібного перехрестя переконався у відсутності перешкоди праворуч (тобто дотримався вимог п.16.13 ПДР України) та розпочав перетин перехрестя.

У свою чергу, водій ОСОБА_2 мав би діяти у відповідності до п.16.3 ПДР України, а саме зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

За таких обставин, за умови дотримання вказаних вимог ПДР України ОСОБА_2 не відігравало б жодного значення та обставина, що ОСОБА_1 при проїзді перехрестя змістив керований ним транспортний засіб більшою мірою на умовну зустрічну смугу по центру перехрестя, оскільки ОСОБА_2 не мав права в цей момент виїжджати на перехрестя взагалі, допоки його не проїхав би ОСОБА_1 .

А отже, первинним порушенням, яке призвело безпосередньо до дорожньо-транспортної пригоди є недотримання саме ОСОБА_2 п.16.3 ПДР України.

Ця норма безпосередньо кореспондується із п.16.12 ПДР України, згідно якої також мав би діяти водій ОСОБА_2 , а саме на перехресті рівнозначних доріг він був зобов`язаний дати дорогу автомобілю, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався праворуч відносно ОСОБА_2 .

Також, оцінюючи пред`явлене обвинувачення ОСОБА_1 у виді порушення п.п.2.3б , 10.1 ПДР України суддя виходить із такого.

В даному випадку норми ст.124 КУпАП є бланкетними (тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність), а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено не тільки відповідна стаття певного нормативного акту(частина, пункт), але й має бути викладено їх зміст.

У п.п.2.3б, 10.1 ПДР України визначено, що: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних справ про злочини, відповідальність за які встановлено бланкетними статтями, суди повинні зазначати у вироках пункти, статті нормативних актів які не додержано і які лежать у безпосередньому причинному зв`язку з суспільно небезпечними наслідками.

Суддя вважає, що п.п.2.3б, 10.1 ПДР України, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 є загальними за даних обставин і не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, в данному випадку дії учасників дорожньо-транспортної пригоди охоплюються розділом 16 ПДР України «Проїзд перехерсть», дотримання вимог якого і має безпосередньо братись до уваги при визначені вини кожного з них.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: