Справа № 148/378/22
Провадження № 33/801/360/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю адвоката Кугутюка О.В.

Слободянюка І.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кугутюка О.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду від 11.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Тульчинського районного суду від 11.04.2022 встановлено, що 22.03.2022 водій ОСОБА_1 в м. Тульчині, по вул. Успенська керував мопедом "Сузукі" б/н в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат позитивний 0,42 ‰.

Постановою Тульчинського районного суду від 15.11.2022 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Адвокат Кугутюк О.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, а отримав постанову 20.04.2022 та 29.04.2022 звернувся із апеляційною скаргою, що потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

По суті в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на те, що акт та чек алкотетстеру щодо результатів на стан сп`яніння вважається не дійсним, оскільки складений з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, так як огляд проведено за відсутності свідків та відеофіксації.

Крім того, в довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неналежним доказом, згідно якого суд зробив висновок про повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши матеріали справи, Суд дійшов висновку про таке.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Згідно з матеріалами справи судове засідання було проведено за відсутності ОСОБА_1 , отримав він копію постанови 20.04.2022 (а.с. 20), а апеляційну скаргу подав 29.04.2022.

Отже, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Акт медичного огляду щодо ОСОБА_1 ( а.с. 3) складений на підставі результату алкотестера «Драгер»-6810 - 0,42% (а.с. 5) з яким він ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Вищезазначений акт на думку Суду є допустимим доказом, підстав для сумніву в його законності немає, оскільки ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду підтвердив вірність результатів алкотестера.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, з яким його було ознайомлено та ним підписано.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що він продув в алкотестер та було складено протокол, однак він заперечував, що керував мопедом, стверджуючи, що випив після того, як у нього забрали мопед.

Суд критично оцінює ці пояснення ОСОБА_1 та те, що працівники поліції йому дали на підпис пустий бланк протоколу, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та захистом ніяких доказів не надано на підтвердження його слів.

Підстав у Суду для сумніву вищезазначених доказів немає.

Неналежне оформлення довідки не спростовує факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки 15.11.2021 постановою Тульчинського районного суду ОСОБА_1 було вперше притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з цим, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга його адвоката є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити строк оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу адвоката Кугутюка О.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду від 11.04.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Анатолій КРИВОШЕЯ