Справа № 199/8488/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 1 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, керував автомобілем «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори працівників патрульної поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що того дня його знайомий на його автівці забрав його з кладовища і по дорозі додому сталася ДТП. Автомобілем керував саме його знайомий, а він перебував на місці пасажира. Між знайомим та водієм іншого автомобіля стався конфлікт і, щоб не дійшло до рукоприкладства, він забрав знайомого та вони поїхали. Працівники поліції приїхали вже до нього додому, коли вони вже були там, та відвезли його на місце ДТП розбиратися. Там вони усі спірні моменти із водієм іншої автівки врегулювали. Але працівники поліції попросили його проїхати до відділку поліції, вказавши, що це формальність. Вже у відділку поліції на нього стали складати протоколи. Наполягає, що алкоголь не вживав і автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколу рапорт працівника патрульної поліції та відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відповів відмовою.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ОСОБА_1 не оспорює факт відмови від проходження у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, в той же час категорично оспорює факт керування ним транспортним засобом на момент приїзду працівників патрульної поліції.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем ««AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому, на дослідженому судом відеозаписі з нагрудних камер співробітників поліції зафільмовано, що ОСОБА_1 неодноразово вказував співробітникам поліції на те, що він автомобілем не керував, на що співробітники поліції зазначали, що в них є свідки і відеозапис. При цьому, такий відеозапис і відповідні пояснення свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не додані. Тобто, наданими доказами не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.11.2022