Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1691/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 27 серпня 2022 року о 00 годині 01 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Єгорова, 31 в м. Малин, Коростенського району, Житомирської області, керував автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Драгер 6810". Результат тесту № 57 - 0,57‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних у протоколі місці та час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував, оскільки лише пригубив рідину, яка містила 2% алкоголю. Вказує, що показники технічного приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено його огляд на стан сп`яніння, не можуть братися до уваги судом, оскільки вказаний прилад з 2015 року несертифікований до застосування на території України та на момент огляду не пройшов необхідне калібрування, яке передбачено інструкцією з експлуатації приладу - 1 раз на 6 місяців. Вважає, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не роз`яснили йому, що він має право пройти ще огляд в медичному закладі.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у його відсутності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198186 від 27.08.2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП№1 Коростенського РУП капралом поліції Комаренком А.А. вбачається, що 27 серпня 2022 року о 00 годині 01 хвилин в м. Малин по вулиці Єгорова, 31, ОСОБА_1 керував т/з марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора "Alcotest 6810". Результат тесту № 57 - 0,57‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

До протоколу долучено: чек драгера, акт огляду, направлення, розписка, диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, копія постанови, SMS-повідомлення.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №57, проведеного 27.08.2022 року о 00 год. 33 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARВН-0658, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,57 ‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно без заперечень (а.с. 1);

- копією постанови серії БАА №948096 від 27.08.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (керування автомобілем без посвідчення водія) із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яка власноручно підписана ОСОБА_1 без заперечень (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 0,57‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно без зауважень (а.с. 4);

- відеозаписом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України. На пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», ОСОБА_1 погодився. Особисто відкрив мундштук та продув прилад «Драгер 6810». Результат огляду 0,57‰ алкоголю. З результатами погодився (а.с.9).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується копією постанови серії БАА №948096 від 27.08.2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3), а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с.9).

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в апеляційній скарзі не оспорюється.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №57, проведеного 27.08.2022 року о 00 год. 33 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARВН-0658, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,57 ‰ алкоголю (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с.9).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у протоколі, чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння. Будь-яких заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в протоколі ОСОБА_1 не зазначив та до медичного закладу для проходження додаткового огляду не звертався.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що показники технічного приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого було проведено його огляд на стан сп`яніння, не можуть братися до уваги судом, оскільки вказаний прилад з 2015 року несертифікований до застосування на території України та на момент огляду не пройшов необхідне калібрування, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Так, згідно інформації, яка міститься в листі ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року, медичний прилад «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» був зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженому Постановою КМУ №1497 від 09.11.2004 року, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2017 від 10.02.2010 року (Наказ Державної служби України з лікарських засобів від 10.02.2010 рок №95), термін дії до 10.02.2015 року.

01.07.2015 року був введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 року №753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ №1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Разом з тим, включення згідно Постанови КМУ №1497 виробу у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на територію України та введення його у експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії свідоцтва про реєстрацію в свою чергу означає припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливає на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовуються у практиці.

Крім того, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р.

Міжповірочний інтервал (під час якого проводиться калібровка) для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 (один) рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6810 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Так, згідно чек-тесту №57, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 №ARВН-0658, за допомогою якого 27.08.2022 року проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, останнє калібрування пройшов 21.12.2021 року (а.с.1).

Отже, огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою технічного приладу, який дозволений для використання на території України та своєчасно пройшов калібрування, а тому його показники не викликають сумнівів.

Твердження апелянта про те, щопрацівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не роз`яснили йому, що він має право пройти ще огляд в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи та відеозапису подій, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер». Особисто відкрив мундштук та продув прилад «Драгер 6810». Результат огляду 0,57‰ алкоголю. З результатами погодився.

За таких обставин, підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не було.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Малинська міська лікарня» (а.с.5).

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малинського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова