Справа № 450/2047/21 Провадження № 3/450/205/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027291 від 12.05.2021 року, ОСОБА_1 в с. Підберізці на автодорозі Львів-Тернопіль 14 км. керував автомобілем марки CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, при ДТП на автодорозі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1; 13.1 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину не визнав. На адресу суду подав клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, яке судом було задоволено.

В судовому засіданні адвокат Клонцак В.С., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає, що саме невідповідність дій останнього вимогам Правил дорожнього руху призвели до ДТП, та мають причинно-наслідковий зв`язок з подією ДТП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027291 від 12.05.2021 року, ОСОБА_1 в с. Підберізці на автодорозі Львів-Тернопіль 14 км. керував автомобілем марки CHEVROLET д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, при ДТП на автодорозі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1; 13.1 ПДР.

За змістом п. 12.1 ПДР під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку. а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.13.1 ПДР регламентує те, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обновки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На виконання ухвали суду проведено судову інженерно-транспортну експертизу № 5318 від 26.05.2022 року.

Згідно п.1.1. вказаного висновку, зазначено, якщо дорожня ситуація розвивалась, так як задано у варіанті № 1 показання водія ОСОБА_1 ), то, у заданій дорожній водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, якщо дорожня ситуація розвивалась, так як задано у варіанті № 1 (показання водія ОСОБА_1 ), то у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 9.4; 10.1; 10.3 ПДР України, відповідно до яких вказаний водій повинен був перед початком маневру перестроювання ліворуч подати сигнал покажчиком повороту ліворуч, переконатись у безпеці виконання вказаного маневру та давати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п. 1.2. висновків вказаної вище експертизи, зазначено, якщо дорожня ситуація розвивалась, так як задано у варіанті № 2 показання водія ОСОБА_2 ), то у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 14.6 (підпункт «б») ПДР України, а також розділу 34 пункту «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку та не виконувати маневр обгону на ділянці дороги де нанесена вузька суцільна лінія.

Якщо дорожня ситуація розвивалась, так як задано у варіанті № 2 (показання водія ОСОБА_2 ), то у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.4; 9.2; 9.4; 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком виконання маневру повороту ліворуч переконатися у безпеці цього маневру, увімкнути світловий покажчик відповідного повороту і виконати вказаний маневр.

При заданих вихідних даних у варіанті № 1 (відповідно до показань водія ОСОБА_1 ) встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання даної ДТП не видається можливим, відповідно встановити чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом даної ДТП також не видається можливим.

Якщо дорожня ситуація розвивалась, так як задано у варіанті № 2 (показання водія ОСОБА_2 ) , то у такій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 невідповідали вимогам п.п. 1.2; 14.6 (підпункт «б») ПДР України, а також розділу 34 пункту «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) та вказані дії знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 027291 від 12.05.2021 року , у провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.12.1. 13.1 ПДР. Однак, відповідно до висновків експертизи ,як встановлено суддею , останній при заданій дорожній обстановці мав керувати вимогами п. 1.10, 12.3 ПДР (версія ОСОБА_1 ). Разом з тим, згідно версії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повинен у заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.2; 14.6 (підпункт «б») ПДР України, а також розділу 34 пункту «горизонтальна дорожня розмітка» ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку та не виконувати маневр обгону на ділянці дороги де нанесена вузька суцільна лінія.

Окрім того, як зазначено у висновках експертизи (відповідь на запитання 2.1.; 4.1) При заданих вихідних даних у варіанті № 1 (відповідно до показань водія ОСОБА_1 ) встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання даної ДТП не видається можливим, відповідно встановити чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 12.3 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з фактом даної ДТП також не видається можливим.

З огляду на вищенаведене, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину п.12.1; 13.1 ПДР, та експертизою встановлено, що останній не зобов`язаний був дотримувати власне цих вимог ПДР в даній дорожній обстановці, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях порушень пунктів ПДР , які ставляться йому у провину ,згідно протоколу серії ОБ № 027291 від 12.05.2021 ,а відтак відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст..ст7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук