№ 336/1380/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2022 року о 03-28 год. у м. Запоріжжі по вул. Тульській, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, днз А, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відео зйомки, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

17 лютого 2022 року о 03-28 год. у м. Запоріжжі по вул. Тульській, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, днз А, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Постановою від 11.04.2022 на підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її законні представники до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не надали.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно із ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 був обізнаний про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, був обізнаний, що справа буде розглядатися судом, що підтверджено відеозаписом. Крім того, судом здійснювалося направлення судових повісток за адресою, повідомленою ОСОБА_1 працівнику поліції та зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Також на офіційному сайті судової влади було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання. Таким чином суд вчинив усі можливі дії для сповіщення особи про розгляд справи, а тому ОСОБА_1 та його законний представники мали об`єктивну можливість особисто, або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

За наведеного суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його законного представника, що не суперечить положенням положенням ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2022 серії ААБ № 063519, який складений інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Чусовим О.В., а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

- відомостями про відмову водія про проходження огляду на стан сп`яніння, що викладені в направленні водія на огляд до закладу охорони здоров`я;

- змістом рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції А. Тригуб;

- відеозаписом правопорушення, з якого вбачається як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортерним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, є адміністративним правопорушенням.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім наведених вище доказів, підтверджується також змістом протоколу від 17.02.2022 серії ААБ № 063520 та довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Відтак вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

За приписом ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, визначених ст.ст. 121-127, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За наведеного суд вважає за необхідне накласти на неповнолітню особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, адже такого права ОСОБА_1 ще не мав.

Сплаті відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст.36, 283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), без позбавленняя права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік