Справа № 373/1584/22
Номер провадження 3/373/833/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст.ст. 139 ч.1, 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2022 о 13:00 на 90 км + 000 м а/д Київ-Харків-Довжанський в смузі гальмування автомобільної дороги самовільно встановив пластикові каністри з написом «ДТ», чим створив перешкоду для дорожнього руху та не вжив всіх необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.09.2022 о 13:00 на 90 км + 000 м а/д Київ-Харків-Довжанський не виконав законну вимогу працівника поліції №160 від 23.08.2022 щодо демонтажу рекламоносіїв, встановлених кустарним шляхом, які розміщені в смузі відведення автомобільної дороги М-03 без відповідного погодження з органами Національної поліції.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 32.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`являвся. Направлений на поштову адресу ОСОБА_1 виклик до суду на 06.10.2022, повернувся до суду з поміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Про місце і час слухання справи 18.10.2022 ОСОБА_1 повідомлений телефонограмою; причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245575 від 10.09.2022; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245574 від 10.09.2022; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.09.2022; вимогою Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі від 23.08.2022; роздруківкою фото; відеофіксацією події.

Згідно з ч.1 ст.139 КУпАП відповідальність настає у разі створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП, відповідальність настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 32.1 ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг, в тому числі, рекламоносіїв, а також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

З урахуванням наведеного, з огляду на достатність досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП та ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 КУпАП, ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова