ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 344/5463/22Головуючий у 1-й інстанції Лазарів О.Б.
Провадження № 33/817/479/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: екретаря Костів Х.Ю.

- захисника особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Повха І.Д.

- представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2022 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289371 від 04 травня 2022 року, який був предметом розгляду місцевого суду, ОСОБА_2 04 травня 2022 року о 08 год. 33 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 59А, керуючи транспортним засобом марки Toyota Camri, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не здобуто.

В апеляційній скарзі адвокат Малетин А.Я., в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , вважає рішення ухвалене судом першої інстанції незаконним.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд неправдиво виклав інформацію, яка стосується пояснень у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 cтосовно того, що вона з`їхала з місця ДТП.

На думку апелянта, висновок експерта № СЕ-19/109-22/5314-ІТ від 04.07.2022 року, на який послався суд, є недопустимим доказом і суперечить фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що вихідні дані для проведення експертизи були надані адвокатом Повх І.Д., однак вони містять неправдиві відомості; експертом не підтверджено його право проводити такого виду експертизи; не вказано яку методику використовував експерт; у висновку експерта міститься посилання на п.23 (б) ПДР, який не має відношення до даної ситуації; експертиза проведена виключно на підставі пояснень зацікавленої особи; в розпорядження експерта не були надані усі матеріали справи; експерт не виїжджав на місце ДТП.

Просить скасувати оскаржувану ним постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2022 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки останній день подання апеляційної скарги припадав на вихідний день, тому апеляційна скарга була подана в перший робочий день.

Заслухавши апелянта - адвоката Малетина А.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; захисника ОСОБА_2 адвоката Повха І.Д., який рішення місцевого суду вважає законним та обґрунтованим і тому просить залишити його без зміни; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом, яке регламентовано приписами ст.120 КАС України, ст.115 КПК України, ст.245 ЦПК України і можуть бути застосовані по аналогії права, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Судом встановлено, що апеляційна скарга на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2022 року подана 16 серпня 2022 року, що припадає на перший робочий день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо такий випадає на вихідний або святковий день.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено і підстави для вирішення питання про його поновлення відсутні.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2022 року, яку оскаржує апелянт, суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані по справі докази, дійшов висновку про недостатність таких доказів для підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Аналізуючи матеріали провадження в контексті доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає слушними твердження апелянта щодо неналежності як доказу висновку експерта, проведеного Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України.

Як слідує із змісту судового рішення, в обґрунтування свого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, місцевий суд послався, в тому числі, на висновок експерта № СЕ-19/109-22/5314-ІТ від 04.07.2022 року, підготовлений за заявою адвоката Повха І.Д., в інтересах ОСОБА_2 , про проведення автотехнічної експертизи. (а. с.86-89)

Поклавши в основу свого рішення вказаний висновок, місцевий суд не врахував, що автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).

Проте, в даному випадку було проведено не автотехнічну експертизу, про що ставив питання заявник, а інженерно-транспортне дослідження за вихідними даними, наданими безпосередньо ініціатором проведення такого дослідження.

При цьому, зміст таких вихідних даних, описаних експертом (а. с.60) не узгоджується з матеріалами справи, оскільки відомості щодо характеру руху автомобілів безпосередньо перед ДТП та обставини, за яких автомобілі отримали механічні пошкодження, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, судом не враховано, що експерт дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення правил дорожнього руху України, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та одночасно про невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам пунктів 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, лише за умови, що дорожньо-транспортна пригода розвивалася таким чином, як вказано у заяві про призначення експертизи, тобто у відповідності до версії, викладеної в інтересах особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України.

За таких обставин, вказане експертне дослідження не може беззаперечно свідчити про обставини дорожньо-транспортний пригоди та дотримання чи недотримання її учасниками правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з її настанням.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що за змістом судового рішення, місцевий суд дійшов висновку про недотримання вимог Правил дорожнього руху України зі сторони водія автомобіля Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , які полягають у залишенні нею місця ДТП.

Проте, виходячи із системного аналізу та змісту ст.279, 280 КУпАП, якими регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд розглядає таку справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і тому не вправі робити висновки про винуватість інших осіб.

Разом з тим, аналіз доказів, зібраних особами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, підтверджує висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як встановлено з матеріалів справи, працівниками поліції направлено до Івано-Франківського міського суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, ОСОБА_2 04 травня 2022 року о 08 год. 33 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 59А, керуючи транспортним засобом марки Toyota Camri, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з приписів вказаних правових норм, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського щодо встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством та належної фіксації такого правопорушення, шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_2 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Виходячи з письмових пояснень учасників ДТП, наявних в матеріалах справи, подія мала місце при роз`їзді на прибудинкової території при заїзді на територію стоянки. При цьому, кожен з учасників висловив свою версію розвитку події, за якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289371 від 04 травня 2022 року не відображено яка дорожня обстановка для водіїв автомобілів Toyota Camri, д.н.з. НОМЕР_1 , та Fiat 500, д.н.з. НОМЕР_2 , зумовлювала необхідність дотримуватись безпечного інтервалу і саме водієм автомобіля Toyota Camri. Зокрема, відсутні відомості стосовно того, які особливості ділянки дороги, де відбулася ДТП, чи руху транспортних засобів не врахував один з учасників пригоди, допустивши порушення ПДР, про які зазначено у протоколі про адміністративний правопорушення.

Відсутня у протоколі також інформація стосовно того, як рухались автомобілі по відношенню один до одного; чи вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження під час їх взаємного руху, чи один з цих автомобілів (і який саме) перебував у статичному стані, що, на думку апеляційного суду, має суттєве значення для встановлення в діях учасника дорожнього руху ознак порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Не містить такої інформації і схема дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до матеріалів справи та на якій зазначено фактично лише місце розташування транспортних засобів після ДТП. Відображені у схемі графічні параметри ділянки місця ДТП також на дають можливості встановити, чому саме в діях водія автомобіля Toyota Camri, який на схемі позначений цифрою 1, вбачаються ознаки порушення правил дорожнього руху.

Зважаючи на взаємовиключний характер показань учасників дорожньо-транспортної пригоди, кожен з яких заперечував факт порушення Правил дорожнього руху України, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначеного жодного свідка, які могли б надати пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, або інших доказів фіксації правопорушення, зокрема відео з камер відеоспостереження чи нагрудних камер поліцейських, а також не вирішено питання щодо встановлення експертним шляхом відповідності дій водія ОСОБА_2 , за наведених у протоколі обставин і з урахуванням вихідних даних встановлених поліцейським, вимогам Правил дорожнього руху України.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що як протокол про про адміністративне правопорушення ААБ № 289371 від 04 травня 2022 року відносно ОСОБА_2 , так і матеріали справи, складені працівниками поліції, не містять доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тому, суд першої інстанції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , хоч і дав оцінку деяким обставинам справи, з якими апеляційний суд не погоджується, але в цілому, з урахуванням стандарту доведення вини поза розумним сумнівом прийняв правильне по суті рішення.

Що стосується вимоги апелянта звернутися з ДБР України з повідомленням про вчинення експертом ОСОБА_4 злочину (складання завідомо неправдивого висновку експерта), то апеляційний суд звертає увагу, що апелянт вправі самостійно подати відповідну заявою в порядку ст.214 КПК України, навівши свої доводи щодо необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 , про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Малетина А.Я. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя