Справа № 578/331/22
провадження № 3/578/212/22
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 5 прикордонного загону Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Східного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:
08 червня 2022 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №118685 від 07.06.2022 року, згідно якого 05.06.22 р. близько 11 год.30 хв. був виявлений громадянин ОСОБА_1 , який можливо перебував в стані наркотичного сп`яніння. Даного громадянина було направлено на медичний огляд. В ході медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги статті 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вживання «травки» не заперечував, розкаявся.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Слід зазначити, що починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» «Лутц проти Німеччини» ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо. У деяких справах проти України ЄСПЛ констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення, як наприклад, у справах «Гурепка проти України», «Гурепка проти України (№ 2)», «Лучанінова проти України», «Вєренцов проти України» та інші. Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.
Тяжкість передбаченого диспозицією як частини 1 статті 172-20 КУпАП адміністративного стягнення в виді, в тому числі, позбавлення свободи на певний строк, свідчить про те, що при розгляді справи про зазначений вид адміністративного правопорушення слід дотримуватись гарантій, притаманних кримінальному провадженню, в тому числі права на захист від висунутого твердження про скоєння адміністративного правопорушення, яке сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Протокол про адмінправопорушення не належить до документів довільної форми, а встановлює обов`язковий перелік відомостей та атрибутів, які повинні в ньому міститися. Підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність у діянні особи ознак правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №118685 від 07.06.2022, Висновок лікаря щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2022 року та копія першої сторінки військового квитка ОСОБА_1 (а.с.3-5).
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Суб`єкт даного правопорушення спеціальний. Місце вчинення правопорушення є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони.
Однак, як протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №118685 від 07.06.2022 так і додані до нього матеріали справи не містять жодної вказівки чи посилання на місце вчинення правопорушення, не зазначено в протоколі і статус ОСОБА_1 , тобто визначити даного громадянина суб`єктом, перебаченого ч.1 ст.172-20 правопорушення за наданими доказами суддя не має можливості.
Крім того, складаючи протокол, компетентний орган переплутав частини статті. В умовах військового стану відповідальність мала би бути за ч.3 ст.172-20. А суд не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену в протоколі про адмінправопорушення.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Оскільки в матеріалах адміністративної справи хоча і наявний висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, прямо передбачений законодавством, та ОСОБА_1 визнав в судовому засіданні факт вживання марихуани, суддя вважає, що недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №118685 від 07.06.2022 та відсутність доказів, дають підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а провадження щодо нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.172-20, 247, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова