ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/501/22 Справа № 695/2825/21 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Ушаков К.М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бруса С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2022 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З постанови судді вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158492 від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 00.10 год. на 107 км+946 м автодороги Н-08, керувала транспортним засобом марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала погодні умови (ніч), не врахувала та не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушила п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі, яка подана 04 листопада 2022 року, захисник просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано лише 28 жовтня 2022 року після відповідної заяви.

Вину у вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, а постанову суду вважає незаконною.

Приводить версію подій, за якою 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 о 00.10 год., керуючи транспортним засобом марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 , рухаючись з дозволеною швидкістю руху відповідно до вимог пунктів 12.1 та 12.2 ПДР, що підтверджено висновком експерта №СЕ-19/124-22/6772-ІТ від 13 липня 2022 року, по автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, Н - 08 (дороги національного значення), знаходячись на 107 км+946 м, на неосвітленій ділянці дороги в темну пору доби, виявила на проїзній частині трактор марки «JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 . Заднє освітлення цього трактора закривав плуг «П04 Патон», який не мав ніяких приладів освітлення та використовувався в порушення вимог п.п. 19.1. в, п. 31.6. б, 22.3 г ПДР, оскільки в момент його виявлення ОСОБА_1 не мала технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути з ним контактування, що підтверджено висновком експерта №СЕ-19/124-22/6772-ІТ від 13 липня 2022 року, сталось зіткнення автомобіля «ВМW 535» з задньою частиною вказаного причепа.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на висновки експерта № СЕ-19/124-22/6772-ІТ від 13 липня 2022 року, в якому зазначено, що за обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи та матеріалах, які містяться в матеріалах про адміністративне правопорушення, у дорожній обстановці, яка склалась на момент пригоди, водій автомобіля «ВMW-535» номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2 та 12.3 ПДР, а водій трактора « JOHN DEERE 6620», номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 19.1. а) в) ПДР.

У дослідницькій частині цього висновку, експерт розраховував допустиму швидкість автомобіля «ВМW535» номерні знаки НОМЕР_3 по умовам видимості дороги, яка складала 93...97 км/год, що не перевищує його фактичну швидкість руху - 90 км/год. На переконання, апелянта, водій ОСОБА_1 діяла у відповідності вимог п 12.2 ПДР та порушень даного пукну у неї не вбачається.

Також експерт зазначив, що водій автомобіля «ВМW-535» номерні знаки НОМЕР_3 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з трактором марки «JOHN DEERE 662» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, цебто, захисник вказує, що невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР у ОСОБА_1 не вбачається.

Не зважаючи на вказаний висновок експерта, отриманий під час проведення експертизи за постановою судді, питання до якої та вихідні дані були надані всіма сторонами справи та коректовані судом, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник не погоджується з мотивуванням судді при оцінці цієї експертизи.

Приводить доводи щодо відсутності на навісному обладнанні трактора марки JOHN DEERE 6620 номерні знаки НОМЕР_2 світлових та світловідбиваючих елементів.

Водночас суд першої інстанції, нехтуючи всіма вказаними доказами щодо відсутності на задній частині свідтовідбиваючих елементів, як і знаків на задній частині плуга, приєднаного до трактору, бере за основу постанови пояснення водія трактора ОСОБА_2 надані останнім з 26 листопада 2021року, тобто після сплину майже двох з половиною місяців після ДТП.

Стверджує, що суддею, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП, не встановлено причинний зв`язок між діяннями (порушення правил дорожнього руху) кожного з водіїв та наслідками, що настали, не досліджено характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), повністю проігноровано правову позицію викладену в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Вважає, що в водієм трактору «JOHN DEERE 6620», номерні знаки НОМЕР_2 , з приєднаним плугом «П04 Патон», який не мав ніяких приладів освітлення, не дотримано вимог п.19.1. в), п. 31.6. б) та 22.3 ґ) ПДР, що стало причиною неможливості ОСОБА_1 завчасно виявити транспортний засіб, котрий рухався попереду.

Під час руху перед пригодою ОСОБА_1 дотримувалась всіх вимог ПДР та відповідно до п. 1.4 цих Правил, розраховувала на те, що й інші учасники виконують її вимоги.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному перегляді були заслухані:

- ОСОБА_1 , її захисники: Брус С.М. та Черниченко Є.М., котрі підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- представник потерпілого Хвостик О.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

Закриваючи провадження у справі за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції належним чином перевірив та вірно оцінив обставини, з якими закон пов`язує настання адміністративної відповідальності та надав відповідну оцінку наявним доказам у справі.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158492 від 16 вересня 2021 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 вересня 2021 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги та поля, на якій було вчинене адміністративне правопорушення;

У відповідності до письмових пояснень учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 16 вересня 2021 року о 00.10 годині вона керувала транспортним засобом марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 зі швидкістю близько 80 км/год. Потім раптом побачила трактор, який буксирував плуг. Оскільки рухалися транспортні засоби назустріч, намагалася об`їхати трактор справа, але уникнути зіткнення не вдалося.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16 вересня 2021 року та від 26 листопада 2021 року, який керував трактором марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 , вбачається, що 16 вересня 2021 року о 00.10 годині він керував на 107 км+946 м автодороги Н-08 вказаним вище транспортним засобом у напрямку м. Золотоноша Черкаської області. Під час руху на тракторі працювали всі габаритні вогні. Трактор мав навісне обладнання (плуг), на задній частині якого була прикріплена табличка з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами. Після удару в задню частину трактора, зупинився і побачив на полі автомобіль, який стояв з права по ходу руху, з якого вийшли дівчина з хлопцем. Після ДТП викликав працівників поліції.

Окрім того, суддею місцевого суду дана відповідна оцінка висновку експерта № СЕ-19/124-22/6772-ІТ від 13 липня 2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Суд першої інстанції не взяв його до уваги, у зв`язку з тим, що експертиза проведена без урахування всіх наявних доказів у їх сукупності. З цього приводу суддею зазначено, що експертом взято до уваги лише вихідні дані, які надані захисником Брусом С.М. Відповіді на запитання надані експертом за умови, що на навісному обладнанні трактора марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 світлові та світловідбиваючі елементи відсутні, але дана обставина не підтверджена і не доведена матеріалами справи.

У відповідності до постанови судді від 08 червня 2022 року при призначенні експертизи зазначено, що вихідні дані знаходяться в матеріалах справи.

Експерт при проведенні цієї експертизи виходив з вихідних даних, котрі містяться у даних, що долучені до клопотання захисника Бруса С.М.: швидкість руху автомобіля марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 90 км/год; видимість елементів проїзної частини дороги близько 65 м; об`єктивна можливість виявити з місця водія трактор марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 30 м; швидкість руху цього трактора 20 км/год; момент виникнення перешкоди для руху водія автомобіля марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 момент об`єктивної можливості виявити трактор марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 .

Експерт при проведенні експертизи № СЕ-19/124-22/6772-ІТ встановив, що водій автомобіля марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2; 12.3 ПДР, в яких зазначено: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги (п. 12.2 ПДР); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР).

Виходячи з відстані видимості елементів дороги з робочого місця водія автомобіля марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 - 65 м, експерт встановив, що допустима швидкість руху цього автомобіля по умовам видимості дороги складала 93…97 км/год, що не перевищувала його фактичну швидкість руху 90 км/год, яка зазначена в постанові.

З урахуванням наданих експерту вихідних даних, ним було встановлено, що відстань, якої було достатньо, щоб при своєчасному застосуванні гальмування, автомобіль BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 не контактував би з пішоходом в умовах місця пригоди є 53…51 м. Вищезазначене вказує на те, що у момент виникнення перешкоди для руху, який вказаний у вихідних даних до клопотання від 20 травня 2022 року, водій автомобіля BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з трактором марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах пригоди.

При цьому експерт виходив з того, що відстань між транспортними засобами у момент виникнення перешкоди для руху водія ОСОБА_1 вказана у вихідних даних 30 м, є меншою від відстані - 53…51 м, якої було б достатньо, щоб при своєчасному застосуванні гальмування автомобіль BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 не контактував би з трактором.

Разом з тим, експерт визначив, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є можливість виявлення водієм автомобіля BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 перешкоди для руху у вигляді трактора марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 на проїзній частині, на відстані меншій за відстань, яка необхідна для уникнення зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди.

За таких обставин ключовим питання у цій справі є встановлення відстані між автомобілем BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 та трактором марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 , з якої водій автомобіля мав змогу виявити перешкоду, а також швидкість автомобіля і трактора.

Ці вихідні дані встановлені з показань водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 (пасажир цього автомобіля).

Надаючи свою оцінку цьому висновку експерта, апеляційний суд зауважує, що експерт використовував вихідні дані, згідно з якими відстань видимість елементів проїзної частини дороги є близько 65 м. Утім відстань між транспортними засобами у момент виникнення перешкоди для руху водія ОСОБА_1 , тобто з якою вона мала об`єктивну можливості виявити трактор марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 є меншою 30 м.

За таких обставин, у разі, якщо відстань видимості елементів проїзної частини дороги є близько 65 м, то допустима швидкість автомобіля BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 по умовам такої видимості могла бути 93…97 км/год.

Очевидно, що у разі, якщо така видимість складає 30 м, з якої водій ОСОБА_1 виявила перешкоду для руху - трактор марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 , то її швидкість повинна була бути меншою ніж 90 км/год.

Згідно з встановленою експертизою № СЕ-19/124-22/6772-ІТ причинного зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 необхідно було рухатися з такою швидкістю, щоб у разі виникнення на її шляху перешкоди, вона мала можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки - зменшити швидкість та об`їхати її з дотриманням правил дорожнього руху, або повністю зупинити транспортний засіб.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не дотрималась швидкості руху такої, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїла наїзд на трактор марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався в попутному з нею напрямку. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних ПДР сталася дорожньо-транспортна пригода, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Попри позицію сторони захисту, апеляційним переглядом встановлено, що саме порушення ОСОБА_1 цих ПДР перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин у цій справі поза розумним сумнівом доведені події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення нею п.п. 12.2, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що передувало складанню протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, про те що ОСОБА_1 п.п. 12.1 та 13.1 ПДР, не є підставою для скасування постанови судді, оскільки даною постановою правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення вірно встановлено події правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 535 номерні знаки НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не врахувала погодні умови (ніч), в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки JOHN DEERЕ 6620 номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

При цьому апеляційний суд погоджується з позицією судді міськрайонного суду, що за відсутності відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою щодо водія ОСОБА_2 , суд не уповноважений надавати юридичну оцінку діям цього водія.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Брусу С.М. строк апеляційного оскарження постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Бруса С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук