печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ВЕЛДГРУП» (нова назва ТОВ «АЙСІН ТЕХНОЛОДЖИ», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 10014 від 18.05.2021 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ВЕЛДГРУП» (нова назва ТОВ «АЙСІН ТЕХНОЛОДЖИ», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме п. 198.1, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N° 2755-V1, із змінами та доповненнями, ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за N° 996-XIV, зі змінами та доповненнями, п.п.

2.1, 2.2, 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечения записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за N° 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за Ne 168/704, зі змінами та доповненням, встановлено заниження податку на додану вартість у сумі 1 242 012 грн. за лютий 2021 року, що прізвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за лютий 2021 року на 527 203 гривень; вимог п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44. п. 85.2 cт. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N° 2755-VI, із змінами та доповненнями, не надано документи до перевірки (з урахуванням вимог пункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення » Податкового кодексу України).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомилв, будь-яких заяв на адресу суду щодо неможливості розгляду справу не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, їйого вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент надходження вказаного адміністративного матеріалу у провадження судді Смик С.І. після доопрацювання строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 163-1, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик