Справа № 199/8719/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 приблизно о 09:00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство фізичного характеру по відношенню своєї доньки ОСОБА_2 , а саме: штовхав, хватав за руки, наступав на ноги, чим завдав страждань від фізичного болю.

Крім того, 03.11.2022 приблизно о 09:00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство фізичного характеру по відношенню колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме: штовхав, хватав за руки, наступав на ноги, чим викликав занепокоєння за власне здоров`я, чим завдав страждань фізичного болю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважав, що не вчиняв домашнього насильства відносно доньки та дружини, так як він зовсім не спілкується з останніми, однак просив суд не викликати їх для допиту до суду, в якості свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом були досліджені докази, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 03.11.2022 серії ВАВ №148146, 03.11.2022 серії ВАВ 148147, які складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими заявами та поясненнями потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- копією постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання ним своєї провини, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними дослідженими в судовому засіданні доказами, а не визнання ним своєї провини суд визнає способом захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь вчиненого правопорушення, неодноразовість складення адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 , суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко