П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К. М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жунку Д. С., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

21.04.2022 о 22 год. 44 хв. в м. Бар по вул. Каштанова, ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Барська міська лікарня», висновок №16. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Підтвердив, що в описаний у протоколі час і місці дійсно керував транспортним засобом. Заперечив вживання алкоголю перед керуванням, пояснив, що був змученим і виснаженим через роботу.

Захисник Жунку Д. С. подав клопотання про закриття справи на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про закриття справи захисник зазначив, що відповідно до Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. Зазначив, що вказаний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не містить в собі даних, за якими лікарем було установлено стан сп`яніння обстежуваної особи, а саме: відсутня інформація щодо цифрового показника перевищення допустимої норми алкоголю в крові. В акті зазначено, що «Продував Драгер 7 разів - недостатній об`єм, на прохання виконати процедуру в повному обсязі повідомив, що має проблеми з легенями». Згідно п. 20 акта медичного огляду, висновок та діагноз за результатами огляду проведеного лікарем - алкогольне сп`яніння. Проте інформації щодо цифрового показника перевищення допустимої норми алкоголю в крові, на підставі якого лікарем може бути установлена наявність чи відсутність стану алкогольного сп`яніння, акт медичного огляду не містить. На прохання ОСОБА_1 здійснити забір крові та провести лабораторне дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я було відмовлено. З огляду на викладене вважає, що лікар-нарколог ОСОБА_2 не установила стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у передбачений законом спосіб.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Заволович О. П. у підтримання висунутого ним у протоколі обвинувачення пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем під час дії комендантської години зі сторони магазину «Калина» на зустріч автомобілю поліцейських, та здійснив поворот праворуч і зупинився. ОСОБА_3 з колегою відразу під`їхали до нього і колега пішов до водія, який в цей час пересідав із водійського крісла на пасажирське (заднє праве). За тим, як ОСОБА_1 пересідав на пасажирське крісло, безпосередньо спостерігав поліцейський ОСОБА_4 , який підійшов до автомобіля. Тоді пасажир, який також їхав у автомобілі, вийшов із переднього правого пасажирського крісла, а водій із заднього правого пасажирського крісла. Від водія було чітко відчутно алкогольне сп`яніння, він поводив себе агресивно, та було чути запах алкоголю. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовлявся, казав, що не керував автомобілем. Тоді поліцейські запропонували пройти огляд в КНП «Барська міська лікарня».

У судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_2 суду пояснила, що її право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння підтверджується посвідченням про проходження атестації, яке було надано на запит суду, інших документів на підтвердження вказаного права не передбачено. Періодично лікар проходить спеціальну підготовку, частиною якої є підготовка щодо проведення огляду водії на стан сп`яніння, будь-якого іншого спеціального сертифікату на право проведення оглядів не видається. Лікар також пояснила, що встановила стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на підставі виявлених нею під час огляду клінічних ознак стану алкогольного сп`яніння, які на її думку, були достатніми для діагностування стану алкогольного сп`яніння. Пояснила, що відчувала явний запах алкоголю саме від ОСОБА_1 , а не від інших осіб, які були присутні в кабінеті. Зазначила, що для встановлення будь-якого діагнозу лабораторні дослідження мають додаткове значення, а основним є встановлення клінічних ознак. Щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначила, що показники приладу «Драгер» мають додаткове значення, прилад використовується для захисту інтересів особи, щоб надати їй можливість спростувати перебування у стані сп`яніння. Стосовно огляду ОСОБА_1 зазначила, що встановлені нею клінічні ознаки сп`яніння, які вона вказала в акті огляду, давали їй достатні підстави діагностувати стан алкогольного сп`яніння без використання приладу «Драгер». Вказала, що ОСОБА_1 не продув приладу, мотивуючи, що має проблеми з легенями, однак, на її думку, він таким чином ухилився від продування «Драгера», оскільки це є дуже проста процедура. Щодо лабораторних досліджень зазначила, що це робиться не за бажанням особи, а спільна Інструкція МОЗ і МВС встановлює чіткі випадки, коли обов`язково відбирається кров, і ситуація огляду ОСОБА_1 до таких випадків не належить.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння, крім статті 266 КУпАП, регулюється також підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання цієї статті і деталізують процедуру огляду (в частині, що не суперечать нормам КУпАП), а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем в закладі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я передбачена приписами Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

На норми вказаної Інструкції посилалася і нарколог ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Заслухавши учасників розгляду та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується таким.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2022 серії ААБ № 321683, який складено інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Заволовичем О. П., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення;

Даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Підтверджується також, що ОСОБА_1 від огляду поліцейським на місці зупинки відмовився.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння і проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого законодавством порядку підтверджується: даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі акта огляду №16 від 21.04.2022 (який був долучений до протоколу), в сукупності і взаємозв`язку з поясненнями нарколога ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також з наданими на запит суду за клопотанням захисника документами, зокрема, з даними журналу реєстрації медичних оглядів осіб, в якому зареєстровано час, місце і результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які відповідають даним медичного висновку і акта огляду, даними направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, даними акта медичного огляду № 16 від 21.04.2022.

Зокрема, за змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складено наркологом ОСОБА_2 , огляд ОСОБА_1 проведено 21.04.2022 о 23:50 за направленням інспектора ОСОБА_3 ; направлено на огляд 21.04.2022 о 23 год. 15 хв. Висновок огляду: алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 від підпису висновку відмовився, що засвідчено підписом чергового лікаря ОСОБА_5 і молодшої сестри ОСОБА_6 .

Згідно з даними акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 21.04.2022 наркологом ОСОБА_2 за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено таке: поведінка ОСОБА_1 напружена, роздратована, збуджена, настрій нестійкий, поводиться нетактовно, постійно суперечить, доводить свою правоту; орієнтування на місці, у часі та власній особистості збережено, в свідомості; мовна здатність змазаність мови; вегетативно-судинні реакції почервоніння обличчя, склери ін`єктовані (як пояснила лікар, це означає, що видно судини в очах); дихання незмінне; зіниці розширені; рухова сфера порушена, хода хитка, розкидування ніг під час ходи, хитання при поворотах; ознак нервово-психічних захворювань, фізичного виснаження немає; явний запах алкоголю з рота. Висновок та діагноз за результатами огляду: алкогольне сп`яніння.

Право нарколога ОСОБА_2 проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними посвідчення №113, яке видано Департаментом охорони здоров`я Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про проходження 15.05.2019 атестації в атестаційній комісії і підтвердження першої категорії зі спеціальності наркологія, яке дійсне до 15.05.2024. Належним чином засвідчена копія посвідчення була надана закладом охорони здоров`я на запит суду про надання документа, який підтверджує проходження ОСОБА_2 відповідного тематичного удосконалення на проведення оглядів водіїв з метою виявлення стану сп`яніння.

Відеозаписом на компакт-диску №37XH21101275, який додано до протоколу, зафіксовано, як працівники поліції зупиняють транспортний засіб «Kia Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого із пасажирської сторони вийшли двоє чоловіків, один із яких за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_1 . Під час дослідження відеозапису у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це саме він на відеозаписі. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». При цьому ОСОБА_1 спочатку стверджував, що він був пішоходом, автомобілем не керував і від нього безпідставно вимагають пройти огляд. Потім ОСОБА_1 здійснив кілька спроб видихнути повітря у спеціальний мундштук, але об`єм повітря був недостатнім для того, щоб прилад показав результат тесту. Поліцейський роз`яснив йому, що такі дії будуть розцінені як відмова пройти огляд на стан сп`яніння. Також з відео вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Надалі на відео зафіксовано, як лікар, який проводила огляд, за зовнішніми ознаками схожа на нарколога ОСОБА_2 , яка надавала пояснення у судовому засіданні, запропонувала ОСОБА_1 продути прилад «Драгер», однак останній не видихнув достатній об`єм повітря для того, щоб прилад провів тест і показав результат. При цьому лікар роз`яснювала, як саме треба продути прилад, щоб він показав результат, і надала можливість здійснити кілька спроб. Лікар-нарколог ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_1 , що встановила у нього стан алкогольного сп`яніння за видимими ознаками (запах, зіниці). При цьому ОСОБА_1 стверджує, що був пішоходом. На відео видно, як лікар заповнює документи в присутності ОСОБА_1 і поліцейського.

Доводи захисника щодо порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння суд відхиляє з таких мотивів.

У пункті 4 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 вказано, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. У пункті 8 цього ж Розділу зазначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Нормами Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 не передбачено такої вимоги, що акт медичного огляду чи висновок медичного огляду, який видається на підставі акта, повинен містити цифровий показник ступеня алкогольного сп`яніння.

Нормами Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 також не передбачено, що під час проведення огляду лікар обов`язково повинен використовувати засоби вимірювальної техніки.

Зокрема, пункт 9 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 сформувальовано таким чином: «Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки». Тобто, у цьому пункті йдеться про те, що якщо використовується певна вимірювальна техніка чи обладнання, то вони повинні бути дозволені МОЗ і мати чинні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Використання цифрового показника проміле алкоголю крові передбачено для процедури проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Такий висновок суду ґрунтується на системному аналізі норм Інструкції №1452/735. Зокрема, лише у пункті 7 Розділу ІІ, який має назву «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» йдеться про цифровий показник проміле алкоголю в крові і в цьому пункті чітко вказано, що він стосується проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Наведеним спростовуються доводи захисника про те, що лікар зобов`язана була визначити цифровий показник рівня алкоголю крові за допомогою приладу «Драгер».

Аналіз норм Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції №1452/735 з огляду на визначену у пункті 8 Розділу ІІІ мету лабораторного дослідження, дає підстави для висновку, що лабораторна діагностика проводиться не для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме з метою уточнення наявних конкретних речовин, що спричиняють такий стан.

На підтвердження цього висновку свідчить і пункт 21 бланку акта медичного огляду, форма якого визначена у Додатку 3 Інструкції №1452/735, у якому вказано: «Лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: час проведення лабораторних тестів; досліджуване біологічне середовище (сеча, слина, кров, змиви поверхні губ, шкіри обличчя, рук)».

Обов`язкові випадки проведення лабораторних досліджень передбачені пунктами 7 і 14 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

Зокрема, пунктом 7 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 передбачено: «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове».

Пунктом 14 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено: «Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений».

Таким чином, за встановлених обставин цієї справи, з урахуванням пояснень нарколога про те, що у неї не було сумнівів у тому, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з огляду на встановлені нею клінічні ознаки, враховуючи також, що були відсутні підстави для обов`язкового проведення лабораторних досліджень, суд відхиляє доводи захисника про те, що нарколог повинна була провести аналіз крові на прохання ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що медичну комісію він не проходив, тому не знає, чи у нього є проблеми з легенями, прилад «Драгер» не зміг продути, бо був втомлений і виснажений. Разом з тим, під час огляду лікар не встановила ознак фізичного виснаження, про що вказано у пункті 15 акта медичного огляду від 21.04.2022 № 16, який надано на запит суду. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 умисно не продув прилад «Драгер» з метою не підтвердження у нього стану сп`яніння, вважаючи, що без цього лікар не зможе встановити стан алкогольного сп`яніння. Водночас ОСОБА_1 не ухилявся від проведення огляду лікарем на предмет виявлення клінічних ознак стану алкогольного сп`яніння, не заявляв, що відмовляється проходити огляд у лікарні.

Таким чином, враховуючи таку поведінку ОСОБА_1 і складення лікарем письмового висновку за результатами огляду, у якому підтверджено стан алкогольного сп`яніння, здійснюючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 під час складання протоколу, у поліцейського були відсутні підстави розцінювати такі дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, наведеними доказами підтверджується, що 21.04.2022 о 22 год. 44 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і його вина є повністю доведеною належними і допустимими доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у нього є посвідчення водія, дійсне до 2048 року, однак для огляду не пред`явив, оскільки забув його у Києві. Назвав номер посвідчення за даними сервісу Дія.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН