ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1742/22

Провадження № 3/293/1441/2022

21 листопада 2022 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський Олег Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164-16, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №252421, серії ВАВ №252422, серії ВАВ №252423, серії ВАВ №252424, серії ВАВ №252425, серії ВАВ №252426, серії ВАВ №252427, серії ВАВ №252429, серії ВАВ №252430, серії ВАВ №252431, серії ВАВ №252432, серії ВАВ №252433, серії ВАВ №252434, серії ВАВ №252435, серії ВАВ №252436, серії ВАВ №252437, серії ВАВ №252438, серії ВАВ №252439, серії ВАВ №252440 датовані 19.10.2022 та протоколи серії ВАВ №252846, серії ВАВ №252847, серії ВАВ №252848, серії ВАВ №252849, серії ВАВ №252850, серії ВАВ №252851 датовані 23.10.2022 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2, та ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 26.10.2022 матеріали справ №293/1742/22, №293/1743/22, №293/1744/22, №293/1745/22, №293/1746/22, №293/1747/22, №293/1748/22, №293/1749/22, №293/1750/22, №293/1751/22, №293/1752/22, №293/1753/22, №293/1754/22, №293/1755/22, №293/1756/22, №293/1757/22, №293/1758/22, №293/1759/22, №293/1760/22, №293/1767/22, №293/1768/22, №293/1769/22, №293/1770/22, №293/1771/22, №293/1772/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 187 КУпАП, об`єднані в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі № 293/1742/22.

Крім того, 03.11.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16, ч.1 ст.187 КУпАП (справи №293/1851/22, №293/1852/22, № 293/1853/22, №293/1854/22, № 293/1855/22, № 293/1856/22, №293/1857/22).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Збаражському О.М.

Суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справ №293/1742/22, та №293/1851/22, №293/1852/22, №293/1853/22, №293/1854/22, №293/1855/22, №293/1856/22, №293/1857/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 173-2, за ч.1 ст. 164-16, ч.1 ст.187 КУпАП, так як вони складені відносно однієї і тієї ж особи.

У судові засідання 26.10.2022, 10.11.2022, 17.11.2022 та 21.11.2022 ОСОБА_1 не прибув, його привід до суду 21.11.2022 службовими особами відділу поліцейської діяльності №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області забезпечено не було. Клопотань про відкладення розгляду справи чи інших ОСОБА_1 , якому було відомо про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, до суду не подано.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 187, ч.1 164-16 КУпАП та розгляд їх судом, про що свідчить його власноручний підпис у протоколах. Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , суд розцінює його неявку до суду, як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами та має доводитись належними доказами у розумінні ст. 251 КУпАП. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності.

Диспозиція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Як вбачається із змісту протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 починаючи з 01.10.2022 року по 19.10.2022 року, однак заява подана потерпілою про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, яка датована 19.10.2022, стосується лише обставин домашнього насильства, вчиненого 19.10.2022, а письмове пояснення потерпілої конкретизоване лише в частині вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно неї 19.10.2022.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 щодо вчинення домашнього насильства, вчиненого 19.10.2022, правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні 19.10.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, є повністю доведеною.

Натомість, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_2 в період з 01.10.2022 року по 18.10.2022 органом поліції у порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема: пояснень свідків, понятих або відео фіксації правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладені обставини й їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_2 в період з 01.10.2022 року по 18.10.2022, а відтак і відсутність в його діянні складу даних адміністративних правопорушень, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, протоколи про адміністративні правопорушення від 19.10.2022 серії ВАВ №252422, серії ВАВ №252423, серії ВАВ №252424, серії ВАВ №252425, серії ВАВ №252426, серії ВАВ №252427, серії ВАВ №252429, серії ВАВ №252430, серії ВАВ №252431, серії ВАВ №252432, серії ВАВ №252433, серії ВАВ №252434, серії ВАВ №252435, серії ВАВ №252436, серії ВАВ №252437, серії ВАВ №252438, серії ВАВ №252439, серії ВАВ №252440 не можуть бути достатніми доказами доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності інших належних доказів.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності ст.ст. 7, 8, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 в період з 01.10.2022 року по 18.10.2022 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №330036 від 28.10.2022, ОСОБА_1 , 28.10.2022 о 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: продажем алкогольних напоїв, етилового спирту в супереч вимогам Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №330036 від 28.10.2022, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.164-16 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст.164-16 КУпАП передбачає відповідальність зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Згідно зі ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36. ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу, і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Таким чином, з вказаної норми КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, - тобто зазначена норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст.164-16 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при викладі змісту правопорушення службовою особою не вказано в протоколі, які положення (статті) Закону, якими регламентований саме обіг алкогольних напоїв, були порушені, як і не зазначено за якими критеріями, визначеними у ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", продана ОСОБА_1 спиртовмісна рідина віднесена до алкогольних напоїв.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою саме нормою права (статтею Закону) встановлюється спеціальна заборона господарської діяльності, вчинення якої інкримінується ОСОБА_1 , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), заява № 589973/00); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova), заява № 45701/99); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom), згідно яких «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Працівником поліції, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, було встановлено, що ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: продажем самогону.

Як вбачається з поданих матеріалів, відсутні докази того, що ОСОБА_1 систематично здійснював торгівлю алкогольними напоями із зазначенням встановлених дат та часу цих послуг, що складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. Крім того, експертиза вилученого самогону не проводилась.

Суд звертає увагу на те, що навіть у випадку доведеності вини ОСОБА_1 у продажі алкогольних напоїв етилового спирту, його дії не можуть кваліфікуватись як заняття забороненими видами господарської діяльності, оскільки дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Отже, на даний час після дослідження наявних доказів і особливо, фактичних обставин, викладених у протоколі, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол є єдиним документом, у якому зазначається суть правопорушення, тобто це є фактично те обвинувачення, яке висунуто особі від імені держави відповідними посадовими особами. Під час розгляду справи суддею у межах порушеного провадження надається правова оцінка діянню на предмет його протиправності. Водночас норми КУпАП не передбачають самостійної перекваліфікації судом дій за вчинене адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки належні та допустимі докази вини останнього у матеріалах справи відсутні. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не є тими доказами, що доводять здійснення систематичної діяльності, тобто наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

За таких обставин, суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-16 КУпАП України є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Крім того, 25.10.2022 та 03.11.2022 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП (справи №293/1767/22, №293/1768/22, №293/1769/22, №293/1770/22, №293/1771/22, №293/1772/22, №293/1852/22, № 293/1853/22, №293/1854/22, № 293/1855/22, № 293/1856/22, №293/1857/22).

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №252428, ВАВ №175042, ВАВ №175044, ВАВ №175041, ВАВ № 175043 від 25.10.2022 та серії ВАВ 330040 від 31.10.2022 та серії ВАВ №252846, серії ВАВ №252847, серії ВАВ №252848, серії ВАВ №252849, серії ВАВ №252850, серії ВАВ №252851 датованих 23.10.2022, судом встановлено, що 14.10.2022 о 23 год. 00хв., 15.10.2022 о 22 год. 30 хв., 16.10.2022 о 22 год. 40 хв.,17.10.2022 о 23 год. 15 хв., 18.10.2022 о 23год. 05 хв., 19.10.2022 о 22год. 30хв., 20.10.2022 о 22год. 50 хв., 21.10.2022 о 22 год. 45 хв., 22.10.2022 о 22 год. 45 хв., 23.10.2022 о 23 год. 00 хв., 24.10.2022 о 22 год. 40 хв., та 30.10.2022 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 встановленого йому адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у вказаних діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за вказаних обставин підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №252428, ВАВ №175042, ВАВ №175044, ВАВ №175041, ВАВ № 175043 від 25.10.2022 та серії ВАВ 330040 від 31.10.2022 та серії ВАВ №252846, серії ВАВ №252847, серії ВАВ №252848, серії ВАВ №252849, серії ВАВ №252850, серії ВАВ №252851 датованих 23.10.2022, постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 13.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.10.2022.

При цьому, ОСОБА_1 зауважень щодо змісту протоколів не подав, ознайомився під підпис із зазначеними в протоколах обставинами, щодо роз`яснення прав та обов`язків, та без зауважень підписав протоколи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП є повністю доведеною.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, оскільки в даному випадку застосування адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення справи №293/1742/22 та №293/1851/22, №293/1852/22, №293/1853/22, №293/1854/22, №293/1855/22, №293/1856/22, №293/1857/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти №293/1742/22, номер провадження № 3/293/1441/2022.

Провадження у справі в частині про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_2 в період з 01.10.2022 по 18.10.2022, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі в частині про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-16 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні 19.10.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова в частині визнання винним особи правопорушника набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова в частині визнання винним особи правопорушника може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ