Справа № 445/612/22 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/1127/22 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федака Ростислава Романовича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Мелиха Дмитра Орестовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Федака Ростислава Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 06 червня 2021 року, о 19 год. 10 хв., на автодорозі Золочів-Ясенів, в напрямку с. Єлиховичі, Золочівського району, Львівської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz C180, р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, перешкодивши маневру обгону автомобілю Ford Mustang, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ford Mustang, р.н. НОМЕР_2 , під час якого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1,14.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Федак Р.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що постанову суду першої інстанції є неповною, необґрунтованою та незаконною, постановлена без дослідження всіх фактичних даних справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не з`ясовано всіх обставин справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а лише вибірково досліджено їх, що потягнуло за собою ухвалення необґрунтоване та незаконне рішення.

Судом не враховано схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , який перед здійсненням маневру повороту ліворуч, дотримався вимог п. 10.4 ПДР України, завчасно зайняв крайнє ліве положення, включив лівий покажчик повороту і почав зменшувати швидкість, переконався в безпечності свого маневру та розпочав його, після чого відчув сильний удар в задню ліву частину свого автомобіля, від якого був відкинутий у кювет.

Наведені дані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки водій ОСОБА_2 , рухаючись в напрямку с. Ясенів по автодорозі Золочів-Ясенів, здійснював рух по зустрічній смузі руху і до появи вузької суцільної лінії не повернувся в свою смугу руху, здійснював обгін колони автомобілів, грубо порушив вимоги п. 2.3 Б ПДР України.

Водій ОСОБА_2 здійснив маневр обгону в місці де він заборонений.

26 жовтня 2022 року адвокат Федак Р.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення у справі судової комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Подане клопотання мотивував, що ОСОБА_1 жодним чином не порушив ПДР України, а дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, оскільки останній не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, а тому причиною настання вказаної ДТП є порушення вимог п. 2,3 Б, 12,3 , 14,6 ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Потерпілий та його представника заперечили проти задоволення клопотання адвоката Федака Р.Р.

Розглянувши клопотання адвоката Федака Р.Р., про призначення у справі судово комісійної автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що подане клопотання не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності призначення у справі такої експертизи, та які саме додаткові відомості може надати експерт. Зважаючи, що матеріали справи містять достатні дані щодо обставин адміністративного правопорушення, яке мало місце 6 червня 2021 року, окрім того до матеріалів справи долучено висновоки експертних досліджень, які у своїй сукупності є чіткими та зрозумілим, відтак суд не вбачає доцільності у призначені у справі судової комісійної автотехнічної експертизи, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.3 ПДР України передбачено, що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Апеляційний суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №173813 від 12 травня 2022 року( а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz c180» р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху , не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, перешкодивши маневру обгону, внаслідок чого вчинив ДТП з автомобілем «Ford Mstang» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками;

- відомостями, що містяться у схемі місця ДТП (а.с. 5), де зафіксовано розташування транспортних засобі, окрім цього водії ознайомилися з схемою та зауважень до неї не мали;

- даними, висновку судової авто технічної експертизи №5090 від 31 березня 2022 року Львівського НДІСЕ (а.с. 23-35), з якого вбачається, що для уникнення ДТП водієві ОСОБА_1 необхідно було переконатися у безпечності виконання маневру, повороту ліворуч, та не перешкоджати маневру обгону, який виконував водій ОСОБА_2 ;

- з письмових пояснень ОСОБА_2 ( а.с. 7), вбачається, що він рухався зі сторони м. Золочів, розпочав маневр обгону автомобілів, перебуваючи на смузі зустрічного руху, перед ним розпочав маневр повороту ліворуч автомобіль «Mercedes Benz c180» р.н. НОМЕР_1 , без ввімкненого сигналу повороту, після чого він пригальмував та намагався уникнути ДТП;

- із письмових пояснень ОСОБА_1 ( а.с. 6), вбачається, що він здійснював поворот ліворуч на газорозподільну станцію, відчув удар в задню ліву часту автомобіля, коли вийшов з автомобіля побачив, що в його автомобіль в`їхав транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку руху;

- постановою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2022 року( а.с.36-39), відповідно до якої, закрито провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Аргументи сторони захисту, що місцевим судом не враховано схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови Золочівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року, судом повно об`єктивно досліджено всі обставини справи, надано оцінку доказам, зокрема висновку судової авто технічної експертизи №5090 від 31 березня 2022 року Львівського НДІСЕ (а.с. 23-35), з якого вбачається, що при заданих вихідних даних відповідно до показань водія ОСОБА_1 вказаний механізм розвитку ДТП є технічно неспроможним.

Доводи сторони захисту, що наведені дані в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №173813 від 12 травня 2022 року( а.с. 1), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz c180» р.н. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, перешкодивши маневру обгону, внаслідок чого вчинив ДТП із автомобілем «Ford Mstang» д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, зазначені дані підтверджуються висновком висновку судової авто технічної експертизи №5090 від 31 березня 2022 року Львівського НДІСЕ (а.с. 23-35) та іншими матеріалами справи.

На переконання апеляційного суду, наведені в постанові дані є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, суд першої інстанції на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження надав їм необхідну оцінку.

Аргументи апелянта, що водій ОСОБА_2 грубо порушив п. 2.3 Б ПДР України, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 7), він рухався зі сторони м. Золочів, розпочав маневр обгону автомобілів, перебуваючи на смузі зустрічного руху, перед ним розпочав маневр повороту ліворуч автомобіль «Mercedes Benz c180» р.н. НОМЕР_1 , без ввімкненого сигналу повороту, після чого він намагався уникнути ДТП, зазначені письмові пояснення підтверджуються висновку судової автотехнічної експертизи №5090 від 31 березня 2022 року Львівського НДІСЕ (а.с. 23-35) та висновком експертного дослідження від 12 серпня 2022 року № ЕД-19/114-21/13691-ІТ ( а.с.13-22), з якого вбачається, що причиною настання ДТП є дії водія ОСОБА_1 .

Покликання апелянта, що водій ОСОБА_2 здійснив маневр обгону в місці де такий маневр заборонений, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до схеми місця ДТП (а.с. 5), на дорозі де відбулося ДТП, нанесена переривчаста лінія (розмітка 1.5 ПДР України), яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Федака Р.Р. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Федака Р.В. про призначення у справі комісійної авто технічної експертизи відмовити.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 13 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Федака Ростислава Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.