Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/148/22
Провадження № 3/670/146/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2022 року о 21 год. 33 хв. в смт. Віньківці по вул. Заславська керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 та у КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 23.11.2022 року ОСОБА_1 та його представник Бабчинський В.К. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник ОСОБА_2 на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки він зайнятий у справах у Хмельницькому міськрайонному суді.

Однак жодних підтверджуючих даних про те, що 23.11.2022 року в Хмельницькому міськрайонному суді розглядається якась справа з участю адвоката Бабчинського В.К. останнім суду не надано, тому враховуючи, що справа неодноразово відкладалась саме за клопотанням представника, та з огляду на положення ст. 268 КУпАП, згідно з якою під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника.

Разом з тим, у судовому засіданні 26.09.2022 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав пояснення. Вказував, що протягом останніх двох років спиртні напої не вживає, бо хворіє на цукровий діабет. 11.04.2022 року під час керування автомобілем йому стало погано. Після зупинки транспортного засобу поліцейськими при спілкуванні з останніми він впав у кому, оскільки був голодний, тому не пам`ятає, що саме він говорив працівникам поліції. Причину зупинки поліцейські йому не пояснили, а коли запропонували продути на місці прилад «Драгер», то він відмовився, бо знає, що цим приладом був би зафіксований неправильний результат. Пізніше його доставили у приміщення райвідділу поліції, де він просив, щоб його завезли у лікарню для проходження експертизи, але йому відмовили.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Бабчинського В.К., дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом.

Зокрема винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2022 року серії ДПР18 № 488177, згідно даних якого ОСОБА_1 11.04.2022 року о 21 год. 33 хв. в смт. Віньківці по вул. Заславська керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER Alkotest 6810» ARAM-3576 та у КНП «Віньковецька БЛ» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП із підписом ОСОБА_1 від 11.04.2022 року; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, із підписом ОСОБА_1 від 11.04.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.04.2022 року, згідно якого було здійснено тимчасове затримання автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 ; довідкою СПД № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 12.04.2022 року, згідно даних якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого видно, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не оспорює факт керування автомобілем, повідомляє, що вживав спиртне, випив пляшку горілки, та визнає, що винуватий. На неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи проїхати в лікарню, він відмовляється, пояснюючи, що пив. Крім того після повідомлення поліцейським, що він буде складати протокол за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пропонує «домовитись по нормальному або по ненормальному». Також з відеозапису видно, що спілкуючись з поліцейськими, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, виражався нецензурно, та у нього спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема змазаність мови, та поведінка, що не відповідає обстановці.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та обставини, при яких воно було вчинено, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 р., --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова