П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2022 Справа №607/871/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , заступника командира роти матеріального забезпечення військовій частині НОМЕР_1 ,

-- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

-- за участю: ОСОБА_1 , захисника Дрозди В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У військовій частині НОМЕР_1 проходить військову службу старший лейтенант ОСОБА_1 з липня 2020 року і по даний час. Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 28-32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, старший лейтенант ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам служби, старший лейтенант ОСОБА_1 , вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001512 від 11.12.2020р. встановлено, що згідно із наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2020р. № 255-НР, 11.09.2020р. (з урахуванням змін, внесених наказом від 10.09.2020 №255А-НР) ОСОБА_1 заступив в добровільний наряд помічником чергової частини.

Відповідно до книги прийняття та здавання чергування помічника чергової частини НОМЕР_1 інв. №994, станом на момент прийняття чергування вказаними військовослужбовцями, майно та документація військової частини НОМЕР_1 було в наявності.

12.09.2020р. під час прийняття чергування помічника чергового військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_2 виявив відсутність телевізора Pulsar Quantum XQ38, який становить 73302 грн. 13 коп.

Враховуючи те, що у діянні ОСОБА_1 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України відсутній, оскільки втрачений телевізор Pulsar Quantum XQ38, був переданий ОСОБА_1 не для службового користування, а під охорону на час здійснення останнім обов`язків помічника чергового військової частини НОМЕР_1 та те, що військовій частині НОМЕР_1 не завдано істотної шкоди на суму не менше, ніж 262 750 гривень, а тому діяння ОСОБА_1 не підлягає кваліфікації за ч 3 ст. 425 КК України, 05.11.2021р. старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Тернопільського управління ДБР розташованого у місті Львові винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з тим, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.06.2021р. у справі №500/133/21, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021р. та набрало законної сили 29.09.2021р. встановлено, що наявними матеріалами справи доказами підтверджується неналежне виконання ОСОБА_1 функціональних обов`язків, а тому висновок військової частини НОМЕР_1 про заподіяння ОСОБА_1 державі шкоди на суму 73302 грн. 13 коп. є обгрунтований.

З огляду на викладене вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 порушив військову дисципліну, сумлінно і чесно не виконував військовий обов`язок, не був зразком високої культури, скромності та витримки, недбало ставиться до військової служби.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, власну вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, проте просять закрити провадження в адміністративній справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Захисник в ході розгляду адміністративної справи підтримав ОСОБА_1 і просить закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки від дати вчиненого адміністративного правопорушення минуло більше одного року, кримінальне провадження було розпочато не по тій кваліфікації кримінального правопорушення, по діях яких відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, а тому постанову старшого слідчого від 05.11.2021р. про закриття кримінального провадження №0001512 від 11.12.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України в даному випадку не слід брати до уваги.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними протоколу від 18.01.2022р. про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП; постановою старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Тернопільського управління ДБР розташованого у місті Львові Левчук Ю.К. від 05.11.2021р. про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України; наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 718 від 16.09.2020р. про призначення службового розслідування по факту відсутності телевізора Pulsar Quantum XQ38, інвентарний номер 783025130, під час здачі та прийому чергування від 16.09.2020р. №718; актом підсумків службового розслідування по факту відсутності телевізора Pulsar Quantum XQ38 під час здачі-прийому чергування від 26.11.2020р.; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №255-НР від 10.09.2020р.; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №255-НР від 11.09.2020р. про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2020 № 255-НР; витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №254-НР від 09.09.2020р., №256А-НР від 14.09.2020р., № 256-НР від 14.09.2020р., № 257-НР від 11.09.2020р., № 258-НР від 11.09.2020р.; рапортом інженера роти зв`язку командного пункту польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 04.10.2020р.; актом визначення первинної вартості майна служби РАО на 22.09.2020р.; довідкою-розрахунком про вартість шкоди завданої державі внаслідок втрати майна служби ракетно-артилерійського озброєння, а саме: телевізору Pulsar Quantum XQ38, № 783025130, 2016 року випуску; актом про те, що 27.06.2018р. проведено закладку черговому частини приладів нічного бачення, які обліковуються за польовим вузлом зв`язку військової частини НОМЕР_1 від 27.06.2018р.; накладною № 111 на видавання (здавання) військового майна у військовій частині НОМЕР_1 ; витягом з книги прийняття та здавання чергування помічника чергового військової частини НОМЕР_1 , розпочатої 01.04.2020р.; наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 405 від 30.11.2020р. про результати службового розслідування телевізора Pulsar Quantum XQ38, інвентарний номер 783025130; рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.06.2021р. у справі № 500/133/21; постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021р., яке набрало законної сили 29.09.2021р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172?15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду , а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме визнання вини та щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Клопотання захисника та ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП судом відхиляється, оскільки за правилами ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно посвідчення від 02.04.2021р. № НОМЕР_2 є учасників бойових дій, тому вважає, що його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 18.01.2022р. та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 145 (ста сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський