Провадження № 3/344/339/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої лікарем КНП ОФПЦ, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126130 від 10.11.2021, ОСОБА_1 10 листопада 2021 року близько 08 год. 23 хв. в м.Івано-Франківську на перехресті вулиць Незалежності Залізнична, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Lexus 470», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №127882 від 10.11.2021, ОСОБА_1 10 листопада 2021 року близько 08 год. 23 хв. в м.Івано-Франківську на перехресті вулиць Незалежності Залізнична, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала та пояснила, що вона рухалась по вул.Незалежності у середній смузі руху та проїхала перехрестя прямо, коли відчула удар у задню ліву частину свого автомобіля. Після чого, перебуваючи в шоковому стані, оскільки везла в дитячий садок 4-річну дитину, поїхала далі та приблизно через 100 метрів, усвідомивши що стала учасником ДТП повернулась на місце події. Винним у даній ДТП вважає водія автомобіля «Lexus», який не надав перевагу її траспортному засобу, що знаходився праворуч від нього. Просила провадження у справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався через дане перехрестя із середньої смуги прямо, в той час, як автомобіль «Ніссан» проїхав прямо із правої смуги, яка призначена для повороту праворуч. Після ДТП водій автомобіля «Ніссан» не зупинився. А коли він викликав поліцію і почали оформляти ДТП водій ОСОБА_1 повернулася. Просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, доводи потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Lexus 470».

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також переглянутих в судовому засіданні відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» проїхала перехрестя вулиць Незалежності Залізнична, коли її вдарив автомобіль «Lexus», під керуванням ОСОБА_2 .

Із наявної в справі схеми місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, вбачається, що на автомобілі «Lexus» було пошкоджене переднє праве крило, передній бампер, рамка від радіаторної решітки та пошкодження лако-фарбового покриття. В той час, на автомобілі «Nissan Qashqai» наявні пошкодження задніх лівих дверей та пошкодження лако-фарбового покриття.

Характер та локалізація вказаних механічних пошкоджень транспортних засобів підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля «Lexus» передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення із її транспорним засобом, пошкодивши задню ліву дверку та лако-фарбове покриття.

Таким чином, досліджені в ході судового розгляду справи докази, підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, проте не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які б мали прямий причинно-наслідковий зв`язок із тим, що транспортні засоби отримали ці механічні пошкодження.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, враховуючи відсутність інших беззаперечних даних, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 після даної події, той факт, що остання повернулась на місце події протягом кількох хвилин, не вчиняла дій на приховування правопорушення, не переховула свій автомобіль, не перешкоджала його огляду, вона не може вважатися такою, що усвідомлюючи свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, умисно залишила її місце та відповідно вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК