Справа № 699/1166/22
Номер провадження № 3/699/840/22
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів для належного оформлення

21.10.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які складені Звенигородським районним відділенням поліції ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли від Звенигородського районного відділення поліції ГУНП України в Черкаській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №227509.

Згідно вказаного протоколу 15.09.2022 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 в кафе-барі «Центральний» гр. ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю горілки, що не має акцизної марки та ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В протоколі зазначено, що при його складанні згідно зі ст. 265 КУпАП вилучено для тимчасового зберігання 3 л неліцензованої горілки.

До протоколу додаються:

письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3);

письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4-5);

копія витягу з Реєстру платників єдиного податку щодо ОСОБА_1 (а.с.6);

копія додатку до ліцензії ФОП ОСОБА_3 (а.с.7);

копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_3 (а.с.8);

копія паспорта та картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ;

диск з відеозаписом, перегляд якого здійснено у судовому засіданні (а.с.11).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася та надала пояснення, згідно яких вона 15.09.2022 року о 16 год. 00 хв. в смт. Стеблів по вул. А. Міцерука, 3 в кафе-барі «Центральний» дійсно продала горілку. При складанні протоколу горілка працівниками поліції була вилучена.

Згідно ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені орден, медаль, нагрудний знак до почесного звання СРСР, почесного звання Української РСР, Почесної Грамоти і Грамоти Президії Верховної Ради Української РСР, почесного звання України, відзнаки Президента України, нагородна зброя, після розгляду справи підлягають поверненню їх законному володільцеві, а якщо він невідомий, надсилаються відповідно до Адміністрації Президента України. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З протоколу про адміністративне правопорушення не є зрозумілим якою саме горілкою домашнього виробництва чи державного здійснювала торгівлю ОСОБА_1 . До протоколу не додано документу про вилучення горілки, з якого б можна було зробити висновок про це.

Відсутність вказаних доказів унеможливлює вирішення в порядку ст. 265 КУпАП питання щодо долі вилучених поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення предметів.

Крім того, суд звертає увагу, що у ч.1 ст. 156 КУпАП були внесені зміни і наразі нею не передбачено адміністративної відповідальності за торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Суд зауважує, що він позбавлений можливості самостійно визначати та конкретизувати дані протоколу, з урахуванням того, що у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак ці матеріали оформлені неналежним чином, що позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

Урахувавши вимоги ст. 62 Конституції України, згідно якої вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.156 КУпАП з метою усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови повернути для належного оформлення до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.