Справа № 467/751/22
Провадження № 3/467/378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Сікорського М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, жителя АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2022 року о 05 годині 25 хвилин на а/д Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» на ділянці 94 км + 500 м водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, допустив занос свого транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на протилежну сторону руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2022 року серії ААБ № 089898 14 вересня 2022 року о 05 годині 25 хвилин на а/д Н-24 «Миколаїв-Благовіщенське» на ділянці 94 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , несвоєчасно перемикнув дальнє світло фар, що призвело до засліплення транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в протилежному напрямку, внаслідок чого відбулася ДТП шляхом зіткнення транспортних засобів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.19.2 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 04 жовтня 2022 року обидві справи за адміністративними протоколами щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_2 неодноразово не з`явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та по номеру мобільного телефону, вказаному у його поясненні від 14.09.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 14 вересня 2022 року біля 05 години 30 хвилин він їхав в сторону м.Миколаїв з боку м.Первомайська. На блокпосту його зупинили військовослужбовці ЗСУ, він виключив світло фар і почав рух. Коли він об`їхав бетонний блок, який перегороджував дорогу, то виїхав на свою смугу руху, продовжував рух із швидкістю 30 км/год. Через 10-15 метрів у його автомобіль в`їхав ВАЗ 2107 правою стороною, який їхав йому назустріч та різко прийняв його сторону. Зустрічний автомобіль розвернуло в інший бік, він вдарив його автомобіль спереду. Поскільки у нього на дорозі з правого боку лежав бетонний блок, тому він зупинився. Після того як він проїхав блокпост, він рухався із включеними підфарниками. Його автомобіль від удару притиснуло до блоку. На бетонному блоці був закріплений знак «Уступи дорогу». Бетонний блок перегороджував дорогу таким чином, що два автомобілі одночасно не змогли роз`їхатися. Інший водій, який рухався на автомобілі зі швидкістю біля 90 км, після ДТП зняв номера з автомобіля та говорив про те, що він думав, що це мопед і що була включена одна фара. На його смузі руху було два бетонний блоки перший був на узбіччі дороги, а другий частково заступав на смугу руху. На смузі руху іншого автомобіля теж було два бетонних блоки, які повністю перегороджували проїзд і можливо було проїхати тільки по одній смузі руху - у напрямку з м. Первомайська на м.Миколаїв. Заносу автомобіля ВАЗ 2107 не було, а був розворот автомобіля на його сторону, при цьому водій автомобіля ВАЗ 2107 не застосовував гальмування.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надала пояснення про те, що вона 14 вересня 2022 року біля 05 години 30 хвилин разом зі своїм чоловіком їхали на автомобілі у напрямку м.Миколаїв з м.Первомайська. Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. Проїхавши блокпост, її чоловік включив ближнє світло фар, їх автомобіль рухався зі швидкістю 30-40 км. Далі вона побачила збоку ярке світло фар зустрічного автомобіля, яке рухалось на них, відчула удар та втратила свідомість. На смузі руху їхнього автомобіля перешкод для руху не було. На смузі руху зустрічного автомобіля були перешкоди для руху. Зіткнення відбулося на смузі руху їхнього автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 14 вересня 2022 року біля 05 години 30 хвилин він як військовослужбовець ЗСУ перебував на чергуванні на блокпосту біля м.Первомайськ, коли почув звук удару. Потім він побачив два автомобіля, які зіткнулися. Момент аварії він не бачив. Перед ДТП автомобіль ОСОБА_1 проїхав блокпост, при цьому у нього світили обидві фари. Після блокпосту по обох боках дороги були розташовані бетонні блоки, на них були нанесені світловідбиваючі лінії з обох боків (зі сторони м.Первомайська та м.Миколаєва). На тій ділянці дороги, де відбулась ДТП, може проїхати тільки один автомобіль. З правого боку дороги він особисто поклав знак «Уступи дорогу» (зі сторони м.Миколаєва), щоб запобігти ДТП. Йому особисто відомо, що цей знак видно з відстані 80 метрів.

Як видно з письмового пояснення ОСОБА_5 14 вересня 2022 року близько 05 години 25 хвилин він керував службовим автомобілемВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 «Миколаїв-Благовіщенське» на ділянці 94 км НОМЕР_4 та рухався з м.Миколаїв в бік м.Первомайська. За блокпостом він побачив автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в протилежному напрямку з включеним дальнім світлом фар, через що йому засліпило очі і він не помітив бетонну плиту, розташовану на шляху його руху. Крім цього, автомобіль ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 почав на своїй смузі руху об`їжджати бетонну опору та вийшов на його смугу руху, внаслідок чого він здійснив аварійну зупинку, його автомобіль розвернуло на протилежну смугу руху, під час розвороту його автомобіль зіштовхнувся з автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається із змісту протоколів про адміністративне правопорушення - водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , несвоєчасно перемикнув дальнє світло фар, що призвело до засліплення рухаючогося в протилежному напрямку транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , а водій ОСОБА_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, допустив занос свого транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 на протилежну сторону руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 .

Додатком до обох протоколів про адміністративне правопорушення слугує схема ДТП, в якій зафіксовані місця розташування автомобілів ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 і ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП, наявність у них механічних пошкоджень, відстань від місць розташувань транспортних засобів до границь проїжджої частини. Схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень. З даної схеми також вбачається, що після ДТП обидва автомобілі знаходяться на смузі руху автомобіля ВАЗ 2105, смугу руху автомобіля ВАЗ 2105 частково перекриває один блок, один блок знаходиться на узбіччі дороги. Смугу руху автомобіля ВАЗ 2107 перекриває бетонний блок.

З наданих стороною захисту фото матеріалів з місця ДТП видно місце розташування обох автомобілів після ДТП, зокрема то, що обидва автомобілі розташовані на смузі руху автомобіля ВАЗ 2105, з обох сторін смуги руху мають по два бетонні блоки, на смузі руху автомобіля ВАЗ 2105 один бетонний блок розташований на узбіччі і один частково на узбіччі і на проїжджій частині, проїзд смуги руху автомобіля ВАЗ 2107 на цій ділянці повністю перегороджений спочатку одним бетонним блоком, а потім іншим (а.с.48). Тобто, проїзд на цій ділянці по смузі руху автомобіля ВАЗ 2107 без виїзду на смугу руху автомобіля ВАЗ 2105 є неможливим.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 останній не помітив зустрічний автомобіль, оскільки був осліплений його дальнім світлом фар.

Разом з тим, матеріали справи не містять іншого доказу того, що у автомобіля ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 було ввімкнено дальнє світло фар, окрім показань самого ОСОБА_2 .

За такого, суд вважає, що під час судового розгляду не встановлено беззаперечних доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з ввімкненим дальнім світлом фар перед ДТП.

У відповідності до п. 19.2 ПДР України дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку. Світло необхідно перемикати і на більшій відстані, якщо водій зустрічного транспортного засобу періодичним перемиканням світла фар покаже потребу в цьому.

Згідно вимог п.19.3 Правил дорожнього руху України У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Тобто, в разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічного транспортного засобу водій ОСОБА_2 повинен був зменшити швидкість, а в разі засліплення зупинитися. Крім того, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ОСОБА_2 повинен був враховувати дорожню обстановку: наявність перешкод для руху у виді бетонних блоків, які робили неможливим проїзд по правій смузі дорозі, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 2.3 «б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Кожен водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Крім того, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З аналізу наведених доказів слід зробити висновок, що саме водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, при виникненні небезпеки не вжив належних заходів для негайного зупинення свого транспортного засобу, що в даній дорожній ситуації призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди і її наслідкам.

Таким чином, дані протоколу про порушення ОСОБА_2 п.2.3 «б» Правил дорожнього руху відповідають фактичним обставинам справи,

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , суд не вбачає.

Окрім цього, досліджені у суді докази не дають можливості суду достеменно встановити яке світло фар дальнє чи ближнє було ввімкнуте водієм ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 та в залежності від цього вирішити питання про порушення останнім вимог п. 19.2 ПДР України.

Отже, докази, які надані суду органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть забезпечити такий рівень доказування, який би не залишав жодних розумних сумнівів доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні п. 19.2 Правил.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Так, статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких дії.

Проте необхідність дотримання вимог ст. 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог ст.6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту порушення ОСОБА_1 у конкретній дорожній обстановці вимог п. 19.2 Правил та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно850 (вісімсот п`ятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива