Справа № 563/488/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Власик В.Я.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2022 року о 00 год. 14 хв. по вул.Центральна в с.Жадківка, ОСОБА_1 , керував т/з "Citroen C5", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушена хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що за кермом була ОСОБА_2 , з якою вони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Він дійсно в той вечір вживав алкогольні напої, але за кермом не їхав, перебував у автомобілі з ОСОБА_3 , оскільки перед тим посварився із цивільною дружиною і вона пішла додому, залишивши їх та автомобіль.

Захисник Власик В.Я. вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 не керував траспортним засобом, в нього виник конфлікт з працівниками поліції та тероборони, також було порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що 25 квітня 2022 року вони, як представники тероборони, патрулювали під час коменданської години. В період даного патрулювання в с.Жадківка ними був помічений автомобіль, який виїхав з бокової вулиці. Оскільки, у коменданську годину заборонено перебувати на вулиці чи керувати транспортним засобом, вони зупинили даний автомобіль. Поспілкувавшись з водієм, а саме з ОСОБА_1 , запідозрили, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніня. Ними було викликано працівників поліції. Прибувши на місце, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, спочатку пропонували продути "Драгер", потім проїхати в лікарню, але водій відмовився. Сумнівів у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та перебував у стані алкогольного сп"яніння у них не було. Будь-якої особи жіночої статі ні в автомобілі, ні поблизу не було, пізніше підійшов батько водія - ОСОБА_6 , який просив працівників поліції не забирати автомобіль.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що є працівниками поліції. 25.04.2022 року вони приїхали на місце події, по виклику представників тероборони, щодо зупинки ними водія, який перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Приїхавши на місце, вони побачили автомобіль та водія ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп"яніння. Одразу ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пізніше став заперечувати факт керування. А також водій не посилався на те, що за кермом була його цивільна дружина. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, але водій відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки, чи у медзакладі, а тому щодо нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР. Факт керування транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння сумнівів не викликав. Пізніше підійшов батько водія, який заперечував проти вилучення автомобіля.

Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 щодо того, що автомобілем керувала ОСОБА_2 , з якою ОСОБА_1 перебував у фактичних шлюбних відносинах, суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи.

Пояснення свідка ОСОБА_9 суд не приймає до уваги, оскільки з її слів, вона бачила автомобіль за кермом якого перебувала жінка в місці де м.Корець межує з с.Гвіздів, а в даному випадку подія відбувалася в с.Жадківка. Пояснення даного свідка також суперечать встановленим судом обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036491 від 25 квітня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, відеозаписом події, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ..

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, з огляду на вищезазначене, судом не виявлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не встановлено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розцінює їх як спосіб захисту аби уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.