Справа № 450/2405/22 Провадження № 3/450/2032/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 04 серпня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2022 року о 17 год. 35 хв. на вул. Злуки, буд. 8, в с. Підбірці Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26 вересня 2022 року від захисника ОСОБА_1 . Винниченко М.П. до суду надійшло клопотання про залучення його до участі в судовому розгляді, а також про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису, з якими він ознайомився та отримав копію відеозапису 15 листопада 2022 року, про що розписався на клопотанні.

В судове засідання 04 жовтня 2022 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 та його захисник Винниченко М.П. не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак останній 04 жовтня 2022 року подав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 07 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання 07 жовтня 2022 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 та його захисник Винниченко М.П. не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак останній 07 жовтня 2022 року подав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 16 листопада 2022 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання 16 листопада 2022 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 та його захисник Винниченко М.П. не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак останній 15 листопада 2022 року подав до суду клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі. Розгляд справи відкладено на 24 листопада 2022 року о 08 год. 00 хв.

В судовому засіданні 24 листопада 2022 року о 08 год. 00 хв. захисник Винниченко М.П. винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні. Вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважив, що ОСОБА_1 не може фізіологічно здати зразки біологічно середовища у вигляді сечі, про що він повідомляв працівників поліції. Вказав, що у працівників поліції було упереджене ставлення до ОСОБА_1 з огляду на попереднє складання щодо нього адміністративних матеріалів по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутнє належне направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння. Подав письмові пояснення аналогічного змісту.

Крім того, подав клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які складали адміністративні матеріали, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили факт відмови від проходження огляду. Мотивував клопотання тим, що завідомо упередженим ставленням працівників поліції до ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про допит свідків слід зазначити, що таке задоволенню не підлягає, оскільки захисником Винниченко М.П. не обґрунтовано необхідність допиту вказаних осіб, а також не наведено обставин, які такі особи можуть повідомити.

Твердження про упередженість працівників поліції Демкової М.А. і Хопяк Р.І., які складали адміністративні матеріали, є домислами захисника і спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.

З приводу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід зазначити, що такі можуть підтвердити виключно факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки залучалися працівником поліції саме для засвідчення даного факту. Крім того, в матеріалах справи наявні відеозаписи, на яких в повному обсязі зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, відсутні підстави для допиту вказаних осіб.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088474 від 29 липня 2022 року, відеозаписами з CD-диску, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області Н. Дяків від 02 серпня 2022 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 527878 від 29 липня 2022 року.

З приводу доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом слід зазначити, що з відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які наявні на CD-диску, що долучений до матеріалів справи, вбачається, що патрульний автомобіль здійснював рух, а в подальшому, коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував на водійському місці. При цьому, він не заперечував того, що керував транспортним засобом.

Крім того, на ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 527878 від 29 липня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку з тим, що на керованому ним транспортному засобі марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 не працював задній правий ліхтар сигналу гальмування. Доказів на підтвердження оскарження даної постанови з мотивів того, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем суду не надано.

Твердження про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються матеріалами справи.

Так, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому, у нього візуально спостерігалися ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів. Працівники поліції ознайомили його з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 дзвонив адвокату, з яким говорив по гучному зв`язку. З їхньої розмови чутно, що адвокат йому роз`яснив, що відмова від огляду на стан сп`яніння тягне за собою складання адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП. Працівниками поліції також йому було роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції повідомляли про наявність ознак наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, нереагування зіниць очей на світло. Відеозаписи є повними та в повному обсязі відображають спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а також засвідчення даної відмови свідками.

Щодо повідомлень ОСОБА_1 працівникам поліції про неможливість здачі зразків біологічного середовища у вигляді сечі слід зазначити, що працівник поліції не уповноважений здійснювати забір зразків біологічного середовища, в тому числі сечі. Сам по собі факт повідомлення поліцейським про неможливість здати відповідний біологічний матеріал не може свідчити про відсутність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, пунктами 11, 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Очевидним є те, що такі зразки відбираються відповідним працівником медичного закладу. При цьому, ОСОБА_1 не вчинив жодних дій для того, щоб довести до відома відповідних медичних працівників про те, що він не може здати аналіз сечі, однак бажає надати зразки іншого біологічного матеріалу, оскільки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Покликання про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Крім цього, щодо наявних сумнівів в неупередженості працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, варто вказати, що протокол за своєю сутністю не є рішенням по справі, а є лише документом, у якому зафіксовано обставини події. Крім того, суду не надано жодних доказів, якими би підтверджувалася упередженість працівників поліції щодо ОСОБА_1 .

Пояснення про те, що в матеріалах справи відсутнє належне направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, спростовуються матеріалами справи, в яких наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2022 року, яким ОСОБА_1 направлено на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.