Справа № 199/4789/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28.07.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої неофіційно, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Грищенка В.В.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №069315 від 09.07.2022 вбачається, що 08.07.2022 року о 22:30 години, за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського е/о № 437, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку не впевнилась в безпечності маневру та зробив перешкоду та небезпеку для водія ОСОБА_3 під керуванням транспортного засобу «Acura RLX» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріального збитку.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративного правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечувала проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважала що у даній ДТП вини її взагалі не має, правил дорожнього руху України під час описаних подій вона повністю дотримувалась. Крім того, зазначила, що саме водій ОСОБА_2 був неуважним та вчинив зіткнення з її транспортним засобом. На підтвердження своїх слів надала суду фотознімки з відеозаписом з місця ДТП та інші документи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні, підтвердив обставини зазначені у протоколі, вказавши при цьому, що саме водій ОСОБА_1 здійснювала різки маневри при зміні напрямку руху, внаслідок чого і настало ДТП.

Захисник Грищенко В.В. підтримав думку свого підзахисного, надавши суду фотознімки з місця ДТП та письмові пояснення з приводу обставин які трапились 08.07.2022 року о 22.30 годині. У зв`язку з чим просив притягнути до відповідальності водія ОСОБА_1 за порушення нею вимог п. 10.1 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників судового провадження вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №069315 від 09.07.2022 вбачається, що 08.07.2022 року о 22:30 години, за адресою м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського е/о № 437, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку не впевнилась в безпечності маневру та зробив перешкоду та небезпеку для водія ОСОБА_3 під керуванням транспортного засобу «Acura RLX» державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріального збитку.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 повідомила, що під час описах подій за адресою м. Дніпро вул. Маршала Малиновського 431, впевнившись у безпечності свого маневру, виїжджала з другорядної дороги на головну на транспортному засобі «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 та прийняла у лівий ряд для здійснення маневру повороту у протилежну сторону на розриві подвійної смуги. Увімкнувши порот ліворуч, не встигнула рушити з місця, відчула масивний удар у задню частину її транспортного засобу, який у подальшому розвернуло в протилежну сторону. Як виявилось водій транспортного засобу «Acura RLX» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вчинив з нею зіткнення.

У той же час, на підтвердження своїх слів водій ОСОБА_1 надала суду відеозапис моменту ДТП, який у присутності усіх учасників судового провадження був переглянутий у судовому засіданні. На вказаному відеозаписі чітко вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхавши до подвійної смуги, яка мала у собі розрив для здійснення повороту ліворуч, при цьому маючи ввімкнений поворотний сигнал, через деякий проміжок часу отримала удар у заднє ліве крило свого транспортного засобу, у результаті чого вказаний транспортний засіб розвернуло у протилежному напрямку. Наведене у повній мірі спростовує долучену працівниками поліції до матеріалів справи схему з місця ДТП, на якій чітко не відображені усі обставини вказаної ДТП та містить лише суб`єктивне відображення даної пригоди.

Крім того, положеннями п. 10.1 ПДР України передбачено - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тоді як жодних належних та об`єктивних доказів вини водія ОСОБА_1 за порушення саме вказано пункту правил дорожнього руху працівниками поліції та потерпілою стороною суду не надано.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 як у судовому засіданні так і у своїх письмових показах зазначав, що нібито транспортний засіб «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 «неочікувано для нього» (на його думку), «змінив напрямок свого руху що призвело до настання ДТП». Виходячи з сукупності наявних доказів не можливо дійти ґрунтовного висновку та підтвердити вказані твердження належними доказами, оскільки в даному випадку вони відсутні, а долучені до матеріалів справи захисником Грищенко В.В. фотознімки з місця ДТП (з накресленою схемою руху транспортного засобу «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ), які жодним чином не доводять винуватість водія ОСОБА_1 за порушення нею саме ПДР України.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, матеріалами провадження не встановлено остаточної відповідності та дійсності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин події, та відомостей. Зокрема і виявлені в процесі розгляду провадження розбіжності, не узгоджуються матеріалами справи, що позбавляє суд упевнитися в дійсності відображених даних.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та саме її дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення нею вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик