ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5937/21 Номер провадження 33/814/654/22Головуючий у 1-й інстанції Сілантьєва Е.Є. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Донця Артема Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмір 10200,00 грн з позбавленням права керування строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держав судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 29 серпня 2021 року близько 22 год. 13 хв. керував автомобілем марки «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по пр-ту Московському, 259 у с. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARCD -0408. Результат огляду позитивний (тест №1411 від 29 серпня 2021 року) 1,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги а.2.9А Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Донець А.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою.

Прохав скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року та закрити провадження у справі.

Від адвоката Донця А.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він є військовослужбовцем та не можу прибути до суду у зазначену дату.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим через адвоката Донця А.А., у судове засідання не з`явився, при цьому не повідомив про поважність причин неявк, заяву про відкладення розгляду не надіслав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність вищевказаних осіб. Право ОСОБА_1 при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №190056 від 28 вересня 2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,41 проміле, результатом тесту Drager mobile printer доданим до протоколу ААБ № 190056 результат тесту 1,41 проміле, диском в відеозаписом АЛ 1964 доданим до протоколу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190056 від 29 серпня 2021 року вбачається, що 29 серпня 2021 року близько 22 год.13 хв. керував автомобілем марки «FordSierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по прт. Московському, 259 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARСD 0480. Результат огляду позитивний (тест № 1411 від 29.08.2021) - 1,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Долучений до адміністративного матеріалу відеозапис з нагрудної камери висвітлює обставини події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 29 серпня 2021 року, внаслідок якої відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager ALKOTEST 6810 ARHF-0480», тесту на алкоголь доданого до протоколу ААБ, № 190056 від 29 серпня 2021 року з зазначенням результату огляду на стан сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,41 проміле.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9.а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим апеляційна скарга не містить доводів на підтвердження незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови.

При цьому суд звертає увагу на те, що місцевим судом невірно накладено штраф у розмірі 10200,00 грн.

Так на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 29 серпня 2021 року, санкція статті передбачала накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

Однак згідно ст. 294 КУпАП у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Донця Артема Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль