Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2206/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Зав`язуна С.М.,
за участю: секретаря Білоус Т.А.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваля В.Є. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2022 року (справа №278/2206/22),
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого у в/ч АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-30 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.
Згідно постанови суду, 11 серпня 2022 року о 19 годині солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території базового табору, що поблизу АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Коваль В.Є. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного закрити. При цьому, звертає увагу, що постанову було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судовий розгляд відбувався взагалі за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, що позбавило його можливості приймати участь, захищати себе, викласти свою позицію, надати вагомі докази того, що його вже було притягнуто до відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, внаслідок чого судом першої інстанції ОСОБА_1 помилково повторно та безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що судом першої інстанції було встановлено, що нібито ОСОБА_1 взагалі не притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, що не відповідає дійсності, не підтверджуються жодними доказами, а рішення суду взагалі протирічить фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 38 000 грн. з вирахуванням вказаної суми з його заробітної плати, які на час розгляду справи вже були вирахувані та стягнені в дохід держави. Звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та захищає Україну зі зброєю в руках проти військової агресії Російської Федерації. Тому, враховуючи, що заробітна плата останнього становить приблизно 45 000 грн./місяць і є для нього єдиним засобом для існування, повторне, додаткове грошове стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн., накладене судом першої інстанції є несправедливим та надмірним тягарем, що не залишає жодних засобів для існування.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог свого захисника, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доведена зібраними по справі доказами.
Так, у відповідності до змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серія А0281 №132 від 12.08.2022 (а.п.1-4), 11 серпня 2022 року о 19 годині солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території базового табору, що поблизу АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився.
Як вважає апеляційний суд, вище зазначений протокол про військове адміністративне правопорушення серія А0281 №132 від 12.08.2022 (а.п.1-4), є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про свідків залучених при складанні протоколу; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; свідків понятих при складанні цього протоколу; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, якою складено, як і зафіксовано відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису, за відсутності з його боку жодних заперечень щодо складання цього протоколу. Крім того, у відповідності до змісту протоколу, при його складанні останньому роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, про що і зазначено в протоколі. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього.
Підстави стверджувати, що протокол про військове адміністративне правопорушення серія А0281 №132 від 12.08.2022 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складено в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується і іншими письмовими доказами, зокрема: висновком щодо результатів медичного огляду №1266 від 11.08.2022 (а.с.14); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.8-9); іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.
Як вважає апеляційний суд, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними, тому факт винності ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є доведеними.
Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі, і доводами апеляційної скарги захисника. Зокрема, апеляційний суд звертає увагу на письмове клопотання ОСОБА_1 від 12.08.2022 (а.п.15) про слухання справи судом за його відсутності, що спростовує апеляційні посилання захисника на порушення права останнього на захист. Крім того, стороною захисту не надано суду апеляційної інстанції копії відповідного судового рішення про притягнення ОСОБА_1 за вчинене ним військове адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, саме 11 серпня 2022 року о 19 годині на території базового табору, що поблизу с.Бондарці Житомирського району та області, за результатом чого було складено протокол про військове адміністративне правопорушення серія А0281 №132 від 12.08.2022. Такі апеляційні посилання є безпідставними.
В свою чергу, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції належно врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, та вірно наклав стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, у розмірі визначеному в межами санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Коваля В.Є. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн., без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав`язун