Справа № 504/1009/22
Номер провадження 3/504/865/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення офіцера НОМЕР_1 вид. ВЧ НОМЕР_2 від 21.07.2020, працює у військовій частині НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про розгляд справи на 16.05.2022 року працівниками патрульної поліції про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи на 21.06.2022 року повідомлений за допомогою судової повістки про виклик до суду, що направлялася на адресу: м. Одеса, вул. Штабний провулок, 2, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася до суду не врученою, з відміткою ПАТ «Укрпошта» «адресат відсутній».

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженоюПостановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року N 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутнійза вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи судом, в сукупності провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , триває досить значний проміжок часу, не скориставшись правом отримання судової повістки про виклик до суду ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Крім того, участь особи в судовому засіданні під час розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не є обов`язкова.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 , 01.05.2022 року о 23.00 год., за адресою: Одеська обл., Одеський район, а/д Р55 46 км., керував транспортним засобом KIA SORENTO з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснень з приводу вказаної події ОСОБА_1 не надав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 року ДПР 18 № 443320;

- рапортом начальнику ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області поліцейського Віталія Дуридівки, який довів до відома, що 01.05.2022 року, під час несення служби на блок-посту БА009, під час комендантської години, до блок-посту з напрямку м. Березівка під`їхав автомобіль KIA SORENTO д/н НОМЕР_4 , мав при собі собі зброю, знаходилась жінка та двоє неповнолітніх дітей. При спілкуванні з водієм яким виявився ОСОБА_1 стало відомо, що він разом з своєю дружиною ОСОБА_2 мають ознаки алкогольного сп`яніння.

- рапортами начальнику ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеської області поліцейських В. Біляєва, П. Вакули, які доповіли про такі ж обставини, як поліцейський В. Дуридівка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказали, що 01.05.2022 він знаходився на службі на блок-пості біля смт. Доброслав, під час комендантської години, до блок-посту з напрямку м. Березівка під`їхав автомобіль KIA SORENTO д/н НОМЕР_4 . В автомобілі крім водія, який знаходився у військовій формі та мав при собі зброю, знаходилась жінка та двоє неповнолітніх дітей. При спілкуванні з водієм яким виявився ОСОБА_1 стало відомо, що він разом з своєю дружиною ОСОБА_2 мають ознаки алкогольного сп`яніння.

- відеозаписом з нагрудної камери спостереження працівника поліції, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд враховує, той факт, що з відеозапису з нагрудної камери спостереження працівника поліції вбачається, що особа яка має жіночий голос вказує, що за кермом транспортного засобу була вона, а не ОСОБА_1 , а також те, що і сам ОСОБА_1 вказав про те, що не керував транспортним засобом, проте дані твердження спростовується вищевказаними поясненнями свідків події, які однозначно вказали, що 01.05.2022 перебували на службі на блок-пості біля смт. Доброслав, під час комендантської години, до блок-посту з напрямку м. Березівка під`їхав автомобіль KIA SORENTO д/н НОМЕР_4 . В автомобілі крім водія, який знаходився у військовій формі та мав при собі зброю, знаходилась жінка та двоє неповнолітніх дітей. При спілкуванні з водієм яким виявився ОСОБА_1 стало відомо, що він разом з своєю дружиною ОСОБА_2 мають ознаки алкогольного сп`яніння, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та розцінюються судом як позиція самозахисту, що спрямована виключно на уникнення від передбаченої законом відповідальності.

При цьому, будь-яких підстав визнання пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неналежними чи недопустимими доказами судом не встановлено.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст.40-1КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів