Справа № 451/1523/21
Провадження № 3/451/7/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27 жовтня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі : головуючого судді Патинок О.П. з участю секретаря с/з Ференс І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілих - Баюш Л.В., яким роз`яснені права згідно ст.269 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №174604 від 31.08.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 - 31.07.2021 о 17 год. 15 хв. на а/д Броди-Червоноград в с. Хмільно вул. Гайова, 14 керуючи автомобілем марки «PEUGEOT» н/з НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля марки «Volkswagen Т4» н/з НОМЕР_2 на суцільній смузі руху автомобіля, який рухався попереду та подав сигнал повороту «ліворуч», при цьому не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення даних автомобілів, які отримали механічні пошкодження та автомобілям завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.1.5, 2.3. (б), 10.1., 14.2. (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 24.09.2021 адміністративні матеріали повернуто на доопрацювання. Разом з тим, 24.09.2021 до суду було подано клопотання захисника ОСОБА_1 Сиротинського С.В. про призначення судової експертизи обставин та механізму ДТП, оскільки із складеним протоколом вони не погоджуються. У зв`язку з тим, що справа була скерована ухвалою суду від 24.09.2021 року на доопрацювання, зазначене клопотання не вирішувалось. Аналогічне клопотання надійшло до суду 20.10.2021 року, яке ОСОБА_1 та його захисники 29.10.2021 р. в судовому засіданні підтримали з підстав, які в ньому зазначені та просили призначити по справі автотехнічну експертизу; доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.10.2021 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , де остання вказує, що винуватцем ДТП, що мала місце 31.07.2021, є виключно водій автомобіля марки «PEUGEOT» н/з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який чітко бачив включений сигнал лівого повороту на автомобілі попереду, яким керувала ОСОБА_2 , все ж таки почав виконувати обгін на суцільній смузі, чим і спричинив дану аварію. Саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 , який почав обгін з перетином суцільної смуги, в той час коли водій ОСОБА_2 вже почала здійснювати маневр повороту ліворуч, в місці з відповідною дозволеною для повороту дорожньою розміткою (1.7), перебуваючи на смузі, призначеної для руху зустрічного транспортного засобу і не мала можливості уникнути при цих обставинах зіткнення з автомобілем, який на неї наїхав. (а.с.38-39).

20.10.2021 постановою суду до участі у справі залучено потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 29.10.2021 у справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

07.12.2021 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності № 451/1523/21.

16.12.2021 Постановою Радехівського районного суду Львівської області клопотання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових даних - задоволено. Доручено Відділенню поліції № 1 Червоноградського РВП у Львівській області провести огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.07.2021 о 17 год 15 хв. за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою отримання додаткових вихідних даних. На виконання постанови суду від 16.12.2021 на адресу суду 11.01.2022 надійшов рапорт поліцейського СРПП Ю. Закревського, де частково надано додаткові вихідні дані для проведення експертизи.

Суд неодноразово викликав в судове засідання учасників справи для з`ясування інших необхідних даних для проведення експертизи за клопотанням експерта.

17.01.2022 та 02.02.2022 судом за заявою потерпілої ОСОБА_2 та її представника Баюш Л.В. у зв`язку із хворобою судове засідання відкладено. Суддя Патинок О.П. з 03.02.2022 по 18.02.2022 перебувала на лікарняному.

03.02.2022 від першого заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №451/1523/21, де вказано, що у термін 45 днів клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних не задоволено, необхідний комплекс вихідних даних не задано та матеріали справи повернуто, а тому дати відповіді на питання не видається можливим.

24.02.2022 судове засідання у справі відкладено у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисників.

Постановою суду від 16.03.2022 у справі призначено автотехнічну експертизу, її проведення доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

04.10.2022 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №700-Е. (Суддя Патинок О.П. з 05.10.2022 по 14.10.2022 перебувала на лікарняному).

Постановою судді від 17.10.2022 поновлено розгляд адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20.10.2022 судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 відкладено.

27.10.2022 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно особистої розписки (а.с.169). ОСОБА_1 із матеріалами справи станом на 20.10.2022 ознайомився згідно заяви, проте своєї позиції, зокрема, щодо висновку експерта суду не надав. В Судовому засіданні 20.10.2022 року судом роз`яснювались ОСОБА_1 наслідки його неявки в судове засідання (а.с.165а).

Захисники Сиротинський С.В. та Душний Ю.А. в судове засідання 20.10.2022, 27.10.2022 не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені згідно телефонограми (а.с.170, 171).

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

В судовому засіданні 29.10.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 31.07.2021 о 17 год. 10 хв. їхав зі сторони смт. Лопатин через с. Хмільно, з`їжджаючи в с. Хмільно спереду в його напрямку за 50 м, помітив комбайн, за яким рухався білий бус, наближаючись до них, він переконався, що зустрічного транспорту немає, і ззаду теж немає, після чого він прийняв рішення піти на обгін, ввімкнувши лівий поворот. Приблизно за 10 метрів до буса і комбайна, білий бус різко звернув в ліво і одночасно увімкнув лівий поворот, він побачив, що бус марки «Volkswagen Т4» н/з НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 різко звертає, пригальмував і теж повернув в ліво, щоб об`їхати бус, але автомобіль «Volkswagen Т4» не зупинився, і вони вдарились один в одного та в`їхали в загородження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила визнати винним у ДТП, яке мало місце 31.07.2021 ОСОБА_1 , так як свою вину заперечила, пояснила, що 31.07.2021 близько 17 год. 15 хв. в с. Хмільно керувала автомобілем марки «Volkswagen» Т4 н/з НОМЕР_2 та в неї виникла потреба повернути ліворуч, після чого вона подивилася в бокове дзеркало заднього виду, в якому побачила далеко бус, який рухався прямо без включених поворотів, тоді вона включила лівий поворот і почала виконувати поворот ліворуч та відчула удар в ліву частину свого автомобіля, далі їй було надано медичну допомогу. Просить при прийнятті рішення врахувати висновок експерта №701-Е, яким встановлено, що дії водія ОСОБА_1 , не відповідають вимогам п.п.12.3. ПДР України, а також розділу 34 ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Баюш Л.В. в судовому засіданні пояснила, що вина правопорушника у вчиненому доведена, зокрема, висновком експерта №701-Е, встановлено, невідповідність дій водія ОСОБА_1 , вимогам п.п.12.3. ПДР України, а також розділу 34 ПДР України в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія) та вказані невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судові засідання не з`явився, однак участь в судових засіданнях приймає його представник Баюш Л.В.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , пояснення представника потерпілих, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2. (б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №174604 від 31.08.2021, згідно якого ОСОБА_1 - 31.07.2021 о 17 год. 15 хв. на а/д Броди-Червоноград в с. Хмільно вул. Гайова, 14 керував автомобілем марки «PEUGEOT» н/з НОМЕР_1 , здійснюючи обгін на суцільній смузі руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив обгін автомобілямарки «Volkswagen Т4» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, подав сигнал повороту «ліворуч», внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п.1.5, 2.3. (б), 10.1., 14.2. (б) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);

- копією схеми місця ДТП від 31.07.2021 (а.с.2);

- копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2021, з якого видно, що у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.3);

- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 31.08.2021, згідно яких 31.07.2021 близько 17 год. 15 хв. в с. Хмільно остання керувала автомобілем марки «Volkswagen» Т4 н/з НОМЕР_2 та хотіла повернути ліворуч, після чого подивилася в бокове дзеркало заднього виду, в якому побачила далеко автомобіль- бус білого кольору, який рухався прямо без включених поворотів, тоді вона включила лівий поворот і почала виконувати поворот ліворуч та відчула удар в ліву частину свого автомобіля, після чого їй було надано медичну допомогу (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2021, згідно яких 31.07.2021 о 17 год. 10 хв. він їхав зі сторони смт. Лопатин через с. Хмільно, з`їжджаючи в с. Хмільно спереду в його напрямку за 50 м, помітив комбайн, за яким рухався білий бус, наближаючись до них, він подивився зустрічного транспорту немає, і ззаду теж немає. Він прийняв рішення піти на обгін, ввімкнувши лівий поворот і пішов на обгін, приблизно за метрів 10 до буса і комбайна, білий бус різко звернув в ліво і одночасно увімкнув лівий поворот, він побачив, що різко звертає, загальмував і теж повернув в ліво, щоб об`їхати бус, але білий бус не зупинився, і вони вдарились один в одного та насунулися в забор (а.с.5);

Крім того, долученими стороною потерпілої:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.08.2021 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.17);

- фототаблицею з місця події (а.с.18);

- висновком експерта від 27.09.2022 №700-Е, який був наданий суду на виконання постанови суду від 16.03.2022, згідно висновків якого, зокрема: п.1.1. у заданій дорожній ситуації, при двох варіантах розвитку механізму ДТП, водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 12.3 та 12.4 ПДР України, а також розділом 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований автомобіль по правій стороні проїзної частини вибраного напрямку із швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виявлення попутних транспортних засобів, які рухались попереду із меншою швидкістю - зменшити швидкість керованого автомобіля до швидкості попутних автомобілів та не виїжджати на зустрічну смугу руху для виконання маневру обгону; 1.2. у заданій дорожній ситуації, при двох варіантах розвитку механізму ДТП, водій ОСОБА_2 повинна була з технічної точки зору, керуватися вимогами п.9.2. (підпункт «б»); 9.4.; 10.1. та 10.4. ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен була увімкнути світловий покажчик повороту ліворуч, зайняти відповідне крайнє положення на проїздній частині та переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч; 2.1. при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП і полягала вона у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.12.3. та 12.4. ПДР України, а також розділом 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія)). Іншими словами для уникнення ДТП водієві ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було не виконувати маневр обгону на ділянці дороги, де наявна вузька лінія дорожньої розмітки (1.1. ПДР України); 2.2. відповідно до п.10.1. ПДР України ОСОБА_2 повинна була перед виконанням маневру повороту ліворуч переконатися у безпеці виконання маневру повороту. Оскільки на вказаній ділянці дороги обгін заборонений та водій ОСОБА_1 не повинен був виконувати маневр обгону на ділянці дороги, де наявна вузька суцільна лінія дорожньої розмітки (1.1. ПДР України), то з урахуванням п.1.4. ДПР України водієві ОСОБА_2 для виконання вимог п.10.1. ПДР України достатньо було переконатися у відсутності зустрічних транспортних засобів, яким вона мала дати дорогу, а тому вирішення питання позбавлене технічного змісту; 3.1. при заданих вихідних даних, у двох варіантах розвитку механізму ДТП, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)) та вказані невідповідності перебувають у причино - наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП; 3.2. при заданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_2 не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП; 4. встановити розрахунковим шляхом дійсну швидкість руху автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням, виходячи із пошкоджень на транспортних засобах, не видається можливим (а.с.148-153).

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень наданих в судових засіданнях ОСОБА_1 (с/з 29.10.2021), потерпілої ОСОБА_2 (с/з 29.10.2021, 27.10.2022) , матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2021 о 17 год. 15 хв. на а/д Броди-Червоноград в с. Хмільно вул.. Гайова, між автомобілем марки «Volkswagen Т4» н/з НОМЕР_2 та автомобілем марки «PEUGEOT» н/з НОМЕР_1 у двох варіантах розвитку механізму ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3 ПДР України, а також розділу 34 ПДР України (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія)), які перебувають у причино - наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП, для уникнення ДТП ОСОБА_1 необхідно було не виконувати маневр обгону на ділянці дороги, де наявна вузька лінія дорожньої розмітки (1.1. ПДР України), вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Дії правопорушника ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, при розгляді справи не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 та його захисників щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак з врахуванням зазначеного вище та часу, який минув з моменту ДТП, яке мало місце 31.07.2021, так як пройшло більше ніж три місяці, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи в суді, строку накладення стягнення, що відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 38, 247, 254, 279, 283, 284 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст постанови складено 31.10.2022.

СуддяО. П. Патинок