Справа № 459/1664/22 Провадження № 3/459/768/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №621342 від 05.07.2022 близько 10:00 годин у м. Червонограді по вул. Сокальська, 2 громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування (чорниці), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП..

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 04.08.2022, 09.09.2022, 30.09.2022, 04.10.2022 та 27.10.2022 не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

30.09.2022 до останньої було застосовано привід на 04.10.2022, який виконаний не був. 04.10.2022 до громадянки ОСОБА_1 повторно було застосовано привід на 27.10.2022, проте він також не був виконаний.

Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Суд вживав заходів для належного та вчасного повідомлення порушниці в передбаченому КУпАП порядку.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить закрити, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях та тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене правопорушення вчинено 05.07.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення складений також 05.07.2022, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшла 08.07.2022 року.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП закінчився 05.10.2022.

Розглянути дану справу в строк до 05.10.2022 суд не мав змоги, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов`язковою.Остання в судові засідання не з`являлася, причин неявки суду не повідомляла, заяв чи клопотань не подавала. Судова повістка, адресована порушниці, повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В матеріалах справи відсутні відомості про номер телефону чи електронну адресу порушниці, тому повідомити останню про розгляд даної справи телефонограмою, смс-повідомленням чи повідомленням, надісланим на електронну пошту суд не мав змоги.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на день розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення,

У зв`язку із вищевикладеним суд, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 160, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович