Справа № 401/2121/22
Провадження № 3/401/590/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., з участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396050 від 16 серпня 2022 року, цього дня о 16 годині 47 хвилин, в м. Чигирині по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, стверджує, що зміст протоколу про порушення ним п.2.5 ПДР не відповідає дійсності.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2022 року з метою повного дослідження доказів застосовано привід свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що постанова суду не виконана, свідки до суду не прибули.

Згідно ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За правилами ст.ст.140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань осіб, які беруть участь у справі, а також у зв`язку з тим, що у відсутності свідків розгляд справи може бути необ`єктивним, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно відкласти та вирішити питання про повторний примусовий привід свідків.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 139, ст.140, ч.1,3 ст. 143 КПК України ст.ст. 245, 251, 272, 277 278, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2022 року.

Повторно застосувати привід у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2022 року свідків ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_3 .

Постанову до виконання в частині примусового приводу свідка направити начальнику Відділу поліцейської діяльності №2 (м. Чигирин) Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суд до засідання письмово.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Волошина Н.Л.