overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3806/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом АПР18 № 511911 від 10 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, 03 грудня 2021 року о 17:40 год. в м. Узин по вул. Незалежності, 21, перебуваючи на дорозі біля кафе «Мега Спорт» ОСОБА_1 , в п`яному вигляді, пошкодив з хуліганських мотивів заднє ліве колесо автомобіля «Пежо 208», НОМЕР_1 , кілька разів вдаривши в нього ножем, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно із ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, днем вчинення адміністративного правопорушення є 03 грудня 2021 року, протокол надійшов до суду 18 травня 2022 року, тобто після закінчення строку визначеного ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
Справа № 357/1394/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №070057 від 13.01.2022 року, 13.01.2022 о 11 год. 45 хв. за адресою а/д М05 Київ-Одеса 78 км гр. ОСОБА_1 , перебувала в салоні автобуса д.н. НОМЕР_1 по маршруту Київ-Полільськ не маючи ковід сертифіката, що підтверджує вакцинацію від ТРВ Ковід 19 та ПЛР тесту, що діє 72 год., чим порушив постанову КМУ 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна справа надійшла до суду 09.02.2022 р., тоді як правопорушення вчинено за 13.01.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 357/3351/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАБ № 739400 від 03 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу, 03 лютого 2022 року о 21:00 год. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки, що виражалось в тому, що вживала алкоголь в присутності своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, днем вчинення адміністративного правопорушення є 03 лютого 2022 року, протокол надійшов судді 06 травня 2022 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/768/22
Провадження № 3/483/464/2022
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

19 жовтня 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2022 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ААБ №089796, складений 01 вересня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 01 вересня 2022 року о 22 годині 20 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по вул. Першотравневій в м. Очакові Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу, почервоніння обличчя. Під час проходження огляду на стан сп`яніння тест показав 1,62 проміле, що є порушенням п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом протоколу, а також відповідно до внутрішнього опису адміністративної справи, до протоколу додається диск з відео фіксацією правопорушення.

За змістом акту №8 від 27 вересня 2022 року, складеного комісією Очаківського міськрайонного суду, при надходженні адміністративних матеріалів до суду не виявлено вказаного у додатку диску.

Отже, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність диску з відео фіксацією, однак сам диск до матеріалів не долучений.

Оскільки переданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає за змістом вимогам закону, суд повертає його для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2647/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління Держагенства рибного господарства у Хмельницькій області Держагенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2022р. о 10 од. 10 хв. по вул.Грушевського на ринку м.Старокостянтинова здійснювала продаж свіжої риби «Карась сріблястий» вагою 6 кг. та «Короп» вагою 1 кг, загальною вагою 7 кг. без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси та сертифіката якості, чим порушив п.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», ч.2 ст.7, абз.4 п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, даними протоколу про адміністративне правопорушення №009660 від 08.09.2022р. з світлинами, з яких вбачається, що уповноваженою особою головним державним інспектором ВОВБРРП Басуном В.П. було вивалено, вищевказане адмінправопорушення та складено відповідний протокол і «Карась сріблястий» вагою 6 кг. та «Короп» вагою 1 кг. у ОСОБА_1 не вилучавсь.

Обставиною, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. без конфіскації свіжої риби «Карась сріблястий» вагою 6 кг. та «Короп» вагою 1 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
29.09.2022
єдиний унікальний номер справи 531/1703/22
номер провадження 3/531/468/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадяники України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 21.05.2019 по 01.08.2022 року гр. ОСОБА_1 не сплачувала аліменти на утримання дитини, що призвело до винекнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання не повідомила про причину неявки.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушниці.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 10.08.2022 року та письмовим поясненням.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді суспільно корисних робіт.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.183-1, 283 та 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення .

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 931/418/22
Провадження № 3/931/254/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 526803 від 06.07.2022 року, ОСОБА_1 26.06.2022 року о 15:00 в АДРЕСА_2 викрав з приміщення, яке належить ОСОБА_2 , одну пляшку горілки, ємністю 0,5 л, марки "Зубрівка", чим здійсив дрібну крадіжку чужого майна на суму 130 (сто тридцять) грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 526803 від 06.07.2022 року; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; заявою та письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 ; протоколом місця огляду події; актом про застосування службового собаки; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , накладною від 26.06. 05.07.2022.р, у якій зазначено вартість викраденого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що порушення, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, було вчинене 26 червня 2022 року, то на час розгляду справи судом закінчилися строки притягнення до відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна
19.10.2022 Справа № 756/9384/22
Унікальний № 756/9384/22
Провадження № 3/756/5355/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 , стрілець-зенітник зенітного ракетного взводу зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17.10.2022 року близько 20 год. 30 хв. страшим лейтенантом ОСОБА_2 під час перевірки особового складу було виявлено солдата ОСОБА_1 , який знаходився на території військові частини (в зоні її діяльності, в АДРЕСА_3), та виконував свої службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння. Солдата ОСОБА_1 було доставлено для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до тимчасової військової комендатури АДРЕСА_2. Пройшовши тест на стан алкогольного сп`яніння «Алконт-М прилад №00239», о 21:47 год який показав результат 2,35 % проміле (тест №532 від 17.10.2022).

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИІ № 0662 від 17.10.2022 року, рапортом, висновком приладу №00239 Алконт -М, де зазначено результат тесту 2,35 пром., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку, військовим квитком та витягами з наказів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3 655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Яценко Н.О.