Провадження № 3/537/518/2022
Справа № 537/760/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2022 року до суду з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/760/22, номер провадження 3/537/518/2022, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2022 року серії ААБ №123891, 19 лютого 2022 року о 20 год. 58 хв. в місті Кременчуці на мосту через річку Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, посилаючись на відсутність з його боку дій, що спричинили виникнення дорожньо транспортної пригоди. Пояснив, що він рухався з пасажиром по мосту у своїй смузі для руху, будь яких маневрів не робив, зіткнення з іншим транспортним засобом не допускав. Повертаючись назад через міст, ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції та повідомили, що він вчинив дорожньо транспортну пригоду.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя виходить з наступного.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ініціатором протоколу було надано пояснення потерпілого ОСОБА_2 та рапорт поліцейського, які підтверджують лише сам факт дорожньо транспортної пригоди, але ніяким чином не доводять того, що саме водій ОСОБА_1 вчинив вказану дорожньо транспортну пригоду.

Так, згідно письмових пояснень на окремому аркуші від 19 лютого 2022 року потерпілого ОСОБА_2 , останній рухався по мосту через річку Дніпро в напрямку Крюкова. Автомобіль, який рухався по зустрічній смузі в напрямку міста, об`їжджаючи стик мосту, виїхав на зустрічну смугу та розбив дзеркало потерпілого. Одразу після події ОСОБА_2 зупинився, натомість інший автомобіль, який спричинив дорожньо транспортну пригоду, не зупинився та залишив місце події. Точної марки та номеру автомобіля потерпілий не запам`ятав.

Відповідно до рапорту інспектора ВАП БПП у місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Глови Т. від 19 лютого 2022 року, було отримано виклик ДТП без травмованих, що сталося на Крюківському мосту. По прибуттю на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що він рухався на автомобілі Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , на зустріч йому їхав автомобіль темного кольору, можливо темно синього, і під час руху, не дотримавшись безпечної інтервалу, вказаний транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, в результаті чого автомобіль останнього зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкоджень лівого дзеркала заднього виду. Водій транспортного засобу, який вчинив дорожньо транспорту пригоду залишив місце події.

Наданий працівниками патрульної поліції як доказ на підтвердження причетності ОСОБА_1 до дорожньо транспортної пригоди, скріншот автомобіля із зображенням чоловіка, схожого на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя не приймає до уваги, оскільки, по перше, не відомо походження останнього, по друге, не зрозуміло і належним чином не було обґрунтовано працівниками патрульної поліції на підтвердження якої саме обставини було надано зазначений доказ.

Оцінивши наявні письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність ініціатором протоколу належними та допустимими доказами причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2022 року серії ААБ №123892, 19 лютого 2022 року о 20 год. 58 хв. в місті Кременчуці на мосту через річку Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив дорожньо транспортну пригоду та місце якої залишив. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею передбаченого статтею 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, оскільки умислу на те, щоб залишати місце пригоди він не мав, так як фактично був не обізнаний про сам факт дорожньої транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя виходить з наступного.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність водія транспортного засобу за залишення ним на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

З огляду на наведену вище норму Закону, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки наведені вище підстави внаслідок яких провадження в адміністративній справі щодо притягнення водія за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було закрито, свідчать про недоведеність ініціатором протоколу причетності ОСОБА_1 і до вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за наведеною вище нормою Закону.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/760/22, провадження №3/537/518/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу №537/761/22, провадження №3/537/519/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер №537/760/22, провадження №3/537/518/2022.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна