overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/5610/22
Провадження 3/524/2330/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., вивчивши матеріали адміністративної справи яка надійшла від Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29.09.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.2 ст. 278 КУпАП з`ясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, дата та час та саме за якій період вчинено правопорушення.

Таким чином, у протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

У зв`язку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному органу для належного оформлення.»

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 повернути до Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА
Справа № 309/4867/22
Провадження № 3/309/1578/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувався,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 року о 16 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку 151 прикордонного знаку (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1 спільно з громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб в умовах воєнного стану. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9,12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 року серії ЗхРУ №140241, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.10.2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 26.10.2022 р., поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 507/1552/22
Провадження № 3/507/1125/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2022 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченкіським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повтрно вчинив домашнє насильство за наступних обставин. Так ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2022 року близько 11:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 , згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, вину свою визнав повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 302853 від 23.10.2022 року, його письмовою заявою, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , його поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 496 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 548/44/22
Провадження № 3/548/52/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що має 1-ну неповнолітню дитину на утриманні, непрацюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності притягувався за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2022 близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 ,порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся, пообіцяв надалі таких дій не вчиняти.

Крім власних зізнавальних свідчень, винність ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме нецензурна лайка, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь тяжкості правопорушення, особу правопорушника, який, хоч невперше притягується до адміністративної відповідальності, однак щиро покаявся, а тому приходжу до переконання, що за вчинене на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 238,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її ухвалення.

Суддя В.П. Старокожко
3/134/293/2022 Справа №: 134/597/22
П О С Т А Н О В А

15 червня 2022 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, мобілізованого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП не відомий.
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу № 13 солдат ОСОБА_1 , 23.05.2022 року о 12 годині 30 хвилин при виконанні службових обов`язків на території ротного пункту 1 стрілецької роти вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 пояснив, що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Згідно з Висновком від 23 травня 2022 року, складеного лікарем КНП «Крижопільська ОЛІЛ» ОСОБА_2 , щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вислухавши пояснення військовослужбовця ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд вважає, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки збитки державі не завдані, будь-які негативні наслідки відсутні, зважаючи на ступінь вини та особу правопорушника, є необхідним звільнити військовослужбовця ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285, 287-289 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом десяти діб із моменту винесення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6872/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в :

16.09.2022 року ОСОБА_1 на пр.Л.Курбаса в м.Києві, керуючи автомобілем «Мітцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, при зміні напрмку руху, не впевнився в безпеці маневру та що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також іншими доданими матеріалами. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 215/3885/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої фізичною особою-підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведеної 21.09.2022 камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 , були виявлені порушення пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне надання до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2022 року по строку 19.07.2022. Фактично розрахунок за встановленою формою №4ДФ за 1 квартал 2022 року подано особисто до Криворізької північної ДПІ 04.08.2022 та зареєстровано у ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №3805. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винувата у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але, з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь-яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, керуючись ст.ст.22, 33, 34 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/947/6659/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 125180, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 125180 склад адміністративного правопорушення: «22.09.2022 року о 14:00 годин за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 6 біля будинку ОСОБА_1 здійснював стихійну торгівлю з рук овочами», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, заяву та письмові пояснення ОСОБА_1 , зобов`язання правопорушника.

Положення ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.