ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8230/22Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/532/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.162 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 26.06.2022 року близько 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території автовокзалу АДРЕСА_1 , здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме продала гр. ОСОБА_2 сто євро по курсу 37 грн за один євро та отримала грошові кошти у сумі 3700 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Пацула В.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що суд вийшов за межі фабули адміністративного протоколу зіславшись у постанові на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 3 ст. 6 Закону України Про валюту і валютні операції, що свідчить про самостійне доповнення суті адміністративного правопорушення. Вважає що оскільки диспозиція статті 162 КУпАП є бланкетною та для конкретизації складу правопорушення слід здійснити посилання до приписів інших галузей права, що формалізовані у законах та (або) інших нормативно-правових актах, а незазначення посадовою особою, яка складала адмінпротокол, цієї норми закону у вказаному процесуальному документі призводить до неможливості притягнення її до адмінвідповідальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визначаючи винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, суд першої інстанції вірно взяв до уваги дані, які містяться у:

протоколі про адміністративного правопорушення серії ВАВ № 232651 від 26.06.2022 року, згігдно з яким 26.06.2022 року близько 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території автовокзалу АДРЕСА_1 , здійснила незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме продала гр. ОСОБА_2 сто євро по курсу 37 грн за один євро та отримала грошові кошти у сумі 3700 грн;

рапорті інспектора ВПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26.06.2022 року;

поясненнях ОСОБА_1 від 26.06.2022 року, в яких вона підтвердила те, що 26.06.2022 року коло 12 год. знаходилась по вул.Живова у м.Тернополі, де буля центрального автовокзалу у невідомого чоловіка розміняла 100 Євро та взамін отримала 3700 грн.;

постанові старшого інспектора ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27.06.2022 про здачу вилучених в ОСОБА_1 грошових коштів у виді 7 купюр по 500 грн. та однієї купюри 200 грн. на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області;

квитанції № 003029 від 28.06.2022 року;

поясненнях ОСОБА_2 від 26.06.2022, у яких він повідомив про те, що 26.06.2022 року близько 12 год знаходячись по вул.Живова у м.Тернополі біля центрального автовокзалу здійснив валютну операцію купив 100 Євро за 3700 грн.

рапортах оперуповноважених УСР в Тернопільській області ДСР НП України Шевчука Н. та ОСОБА_3 ;

диску з відеозаписом;

показах ОСОБА_1 у судовому засіданні, в яких вона підтвердила факт обміну валюти.

Вказані докази є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються між собою у сукупності та взаємозвязку та підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП: обмін валютних цінностей як засобу платежу, який згідно з вимогами ч.3 ст.6 ЗУ Про валюту та валютні операції від 21.06.2018 №2473-VIII здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність відповідно до статті 9 цього Закону.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що суд не мав права доповнювати фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адмінправопорушення посиланням на ч.3 ст.6 ЗУ Про валюту та валютні операції, яка у протоколі про вчинення адмінправопорушення у звязку з тим, що диспозиція ст.164 КУпАП є бланкетною, повинна була міститись, виходжу з того, що зі змісту постанови вбачається що суд виклав фабулу вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення не виходчи за зміст складеного щодо неї адмінпротоколу, а ЗУ Про валюту та валютні операції навів при обгрунтуванні доведеності її вини у скоєнні адмінправопорушення, суть якого у протоколі викладено чітко і зрозуміло, а відсутність у останньому посилання на вказану норму закону не є підставою для визнання цього документу недопустимим доказом чи закриття справи за відсутністю складу адмінправорушення, оскільки згідно з вимогами ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, на відміну від кримінального права, є одним з доказів для підтвердження чи спростування вини особи у вчиненні адмінправопорушення, які оцінює суд в сукупності з іншими.

Отже, приходжу до висновку про те, що підстави для скасування постанови місцевого суду та задоволення апеляційнох скарги відсутні .

На підставі наведеного, керуючись ст.. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В. О. відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя