Справа № 369/1924/22
Провадження № 3/369/5731/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП Вишнівського ВП № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ «Кліманант», ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № від 17.01.2022 року 17.01.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Святошинська 40 в м. Вишневе, Бучанського району, Київська область з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 16.02.2022 року з`явився водій ОСОБА_1 , який пояснив, що 17.01.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин їхав транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , його зупинили по вул. Святошинська 40 в м. Вишневе, в стані сп`яніння не перебував, їхав разом з колегою, який був в стані сп`яніння і почав сперечатися з працівниками поліції. Працівники поліції склали відносно водія ОСОБА_1 постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП і сказали, що він може йти. Протокол за ст. 130 КУпАП склали без нього, пройти огляд не пропонували. Пішов додому, повернувся через годину на місце зупинки, транспортний засіб евакуювали. Про складення протоколу за ст. 130 КУпАП йому повідомив колега. На місці зупинки пройти огляд для встановлення стану сп`яніння йому не пропонували.

В судове засідання 16.02.2022 року з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Домітращук І.М., яка пояснила, що відео долучене до матеріалів справи знято не на нагрудну камеру працівників поліції. ОСОБА_2 не був присутній під час складання матеріалів за ст. 130 КУпАП, єдини його підпис в копії постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Просила викликати та допитати свідків і пасажира, який був у автомобілі ОСОБА_1 та витребувати з поліції відеозапис з нагрудної камери № 90798 від 17.01.2022 року.

Суд направляв запит до Вишнівського ВП № 1 про надання відеозапису з нагрудної камери поліції від 17.01.2022 року, проте станом на 06.06.2022 жодної відповіді з Вишнівського ВП № 1 до суду не надходило.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 06.06.2022 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до СРПП Вишнівського ВП № 1 для додаткової перевірки та належного оформлення, а саме: долучити до протоколу матеріали відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який підтвердив, що 17.01.2022 приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Святошинська 40 в м. Вишневе, Бучанського району, Київська область з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

20.09.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Вишнівського ВП № 1 надійшла після дооформлення справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з матеріалами відеозапису, який аналогічний попередньому, який триває 37 секунд зняте не на нагрудну камеру відео реєстратора поліції, незадовільної якості, без дати та часу, з нечітким зображенням особи.

В судове засідання 25.10.2022 року з`явився водій ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Домітращук І.М., які просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення. Відео, яке надали працівники поліції після до оформлення, аналогічне наявному в матеріалах справи, незрозуміло, на який пристрій здійснювалася зйомка, не видно, хто зображений на відео.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП:

протокол серії ААБ № 314141 про адміністративне правопорушення від 17.01.2022 р., за ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 17.01.2022 року, відповідно яких 17.01.2022 року близько 18 години він був присутнім в якості понятого під час того як водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий керував автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2 в м. Вишневе по вул. Святошинська 40 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців верхніх кінцівок, від проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер відмовився та повідомив, що посвідчення водія немає, до лікаря нарколога до лікувального закладу проїхати не забажав. Від підпису в протоколі відмовився.;

пояснення свідка ОСОБА_4 від 17.01.2022 року, 17.01.2022 року близько 18 години він був присутнім як понятий. При запитанні водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_2 , м. Вишневе вул. Святошинська 40 в алкогольному сп`янінні з різким запахом з салону авто, від проходження експертизи від Драгер також.;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.01.2022 року;

копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 624766 від 17.01.2022 року;

диск з відеозаписом від 17.01.2022 року, який триває 37 секунд, знятий не на нагрудну камеру відео реєстратора поліції, незадовільної якості, з нечітким зображенням особи.;

вважаю за необхідне за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі відносно ОСОБА_1 матеріали відеозапису не зафіксували чітко, що саме ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи наявний відеозапис, але він не зафіксував чіткої та категоричної відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.01.2022 року, оскільки дані особи не зафіксовані на відеозапису від 17.01.2022 року та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 130 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали відеозапису не зафіксували, що саме ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун