Справа № 450/2228/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1031/22 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., секретаря судового засідання Левчука А.-І.В., з участю захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бартківа Ігоря Богдановича, адвоката Ганича Івана Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бартківа Ігоря Богдановича захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, відмовлено в задоволенні клопотань адвоката Бартків Ігоря Богдановича від 18 серпня 2022 року.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн судового збору.

Відповідно до постанови, 26 грудня 2017 року о 07 год. 53 хв. на 15 км + 800 м автодороги «Львів Пустомити Меденичі» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху, при обгоні не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», «Д», 12.1, 13.1 ПДР України, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», «Д», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Бартків І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, обставини, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги доводи захисника про те, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП ґрунтується виключно на показаннях підставного свідка і одночасно потерпілого ОСОБА_2 , колишнього працівника органів внутрішніх справ.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП і не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, не містить підписів жодних осіб на підтвердження викладених в ньому даних.

Вказує про те, що з матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального правопорушення № 0000183 від 23 березня 2018 року була винесена слідчим 12.07.2022, тому відповідно до приписів п.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено не пізніше 12.08.2022, а відтак в судовому засіданні 18.08.2022 суддя був зобов`язаний не встановлюючи вину ОСОБА_1 закрити адміністративну справу у зв`язку з закінченням терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Захисник Бартків І.Б. та захисник Ганич І.М. не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката ОСОБА_3 , адвоката Ганича І.М., на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174499 від 21 липня 2022, 26 грудня 2017 року о 07 год. 53 хв. на 15 км + 800 м автодороги «Львів Пустомити Меденичі» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, при обгоні не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги пунктів 2.3 «Б», «Д», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з положенням ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, складається за встановленою формою і має містити всі дані для вирішення справи, в тому числі відомості про правопорушення, свідків та потерпілих.

Проте, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, за обставинами даної пригоди, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який повинен бути потерпілим по справі, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП такого не зазначено.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що по тотожних обставинах відносно ОСОБА_4 винесена постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.01.2018.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174499 від 21.07.2022 працівник поліції висловив абсолютно протилежні міркування щодо вини особи стосовно одного й того ж ДТП.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, уповноважену складати відповідний протокол.

Окрім цього, до матеріалів справи не долучено схеми місця ДТП за участю транспортних засобів «Suzuki SX-4» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а також не долучено пояснення учасників ДТП, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , з приводу дорожньо-транспортної пригоди за їх участі, які кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, не зазначено пошкодження транспортних засобів, що спричинило дане ДТП.

Відтак, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства та є передчасним, а тому постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2022 року підлягає скасуванню, а матеріали справи №450/2228/22 направленню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Бартківа Ігоря Богдановича захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Матеріали справи № 450/2228/22 направити через Пустомитівський районний суд Львівської області на доопрацювання в ЛРУП №2 ВП №3 ГУНП у Львівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук