Єдиний унікальний номер: 379/711/22
Провадження № 3/379/506/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участю захисника Поліщука Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.07.2022 о 18 год. 45 хв. в с. Ріжки по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, та не впоравшись з керуванням, виїхавши на зустрічну полосу та скоїв зіткнення з автомобілем марки ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дату точно не пам`ятає, близько 18-30 на автомобілі «Дєу Ланос» їхав за кермом. В автомобілі також була дружина, її сестра, та неповнолітня дитини сестри дружини. Їхали по вул. Центральній с. Ріжки. Там дорого змінює напрямок. На його полосу виїхав автомобіль ВАЗ 2103, в той час між ними була відстань приблизно 5 метрів. Він ( ОСОБА_2 ) став зміщуватися в сторону правого узбіччя. Зустрічний автомобіль вдарив ліву сторону автомобіля «Деу Ланос», чиркнув водійські та пасажирські двері, крило та вдарив причіп, який відірвало і той відлетів на 15 метрів. Сестра дружини закричала, в неї був забій ноги. Він ( ОСОБА_2 ) зупинився через 40 метрів, пішов до автомобіля ВАЗ 2103, який знаходився по центру дороги. Там був і причіп. Коли він з ОСОБА_4 стояв біля свого авто, то почув запах алкоголю від Казіміренка. Спитав ОСОБА_4 , чи він в стані алкогольного сп`яніння, той підтвердив, що конкретно пив не сказав. Приїхали працівники поліції, при ньому провели огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,7 проміле. Швидка допомога забрала сестру жінки у лікарню. ОСОБА_4 погодився з показниками приладу «Драгер», не прохав відвезти його в лікарню. В схемі не вірно намальована дорога, вона не пряма, а змінює свій напрямок. Письмові пояснення підписував 24.07.22. Слідчого викликали на місце ДТП бо була потерпіла. Не відомо, чи відкривалося кримінальне провадження. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_4 проїхати в лікарню для проходження огляду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 24.07.2022 після 18-ї години вечора їхали на автомобілі «Деу Ланос», за кермом якої був чоловік сестри ОСОБА_2 . В автомобілі була також її донька 11 років та сестра. Вона ( ОСОБА_5 ) сиділа позаду за водієм. На крутому повороті, вони майже виїхали з повороту, зі сторони ОСОБА_6 їхав швидко автомобіль, який вдарив в ліві пасажирські двері, її відкинуло, вона відчула біль в районі тазового суглобу. Коли вийшла, не могла встати на ліву ногу. Викликали поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_4 підходив, від нього відчувався запах алкоголю. Він визнавав, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Її забрала швидка, тому вона не бачила огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння. В неї діагностували забій ноги. Чи порушувалося кримінальне провадження, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 її чоловік. 24.07.2022 о 18-40 вони їхали на автомобілі «Деу Ланос», за кермом був чоловік. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. В тому місці дорога повертає Все відбулося швидко, вона побачила на їх полосі руху червоний автомобіль, удар прийшовся по лівій стороні автомобіля «Деу Ланос». Також удар прийшовся по причіпу. Закричала сестра. Вони зупинили, причіп з`їхав вниз. Вона стояла біля свого авто, сестра сказала, що дуже болить нога, не могла стати на ногу. Вони викликали швидку. Вона підходила до ОСОБА_4 , він підтвердив, що не правий, їхав по зустрічній смузі, сказав, що нема стажу, тільки отримав права. Також ОСОБА_4 сказав, що вживав алкоголь. Вона бачила у нього почервоніння на обличчі, плями на шиї. Працівники поліції складали документи, які не знає. В момент огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння поруч не знаходилась. Її чоловік огляд не проходив на стан сп`яніння. Не відомо, чи відкривалася кримінальна справа. Слідчий Мазур приїжджав на місце ДТП, на той час не знали ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у сестри. Працівники поліції вимірювали дорогу, розташування автомобілів. В автомобілі ВАЗ були речі власника цього автомобіля ОСОБА_8 , він попрохав перевезти речі, вона з каплуном поїхала. ОСОБА_8 сказав, що в той день він дав автомобіль ОСОБА_4 , знаючи, що той у стані алкогольного сп`яніння і це не перший випадок неакуратного керування.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що в серпні або липні 2022 в 20-х числах увечері був вдома, почув крики та удар, побігли люди. Він спустився, на вул. Центральній побачив автомобіль «Ланос», який стояв на правому узбіччі, мав ушкодження від переднього до заднього крила по лівій стороні. Причіп приблизно через 10-15 метрів вниз по правій стороні на узбіччі біля ставка, в нього було зігнуто колесо, ось вирвало. Чуть нижче по центру дороги стояв автомобіль «ВАЗ» з ушкодженим лівим крилом. Приїхали працівники поліції, зробили заміри, допитали присутніх. Водій ОСОБА_4 дихав у прилад, сказав, що вживав алкоголь. Прилад показав, 1,75 проміле. ОСОБА_4 погодився з показами приладу. Удар був на смузі руху ОСОБА_10 . Мед з бідону розлився на дорогу на правій стороні. Відірваний причіп сунувся по узбіччю, колеса шли юзом. Дорога там не рівна. Поліцейські складали документи, які не знає. На місці ДТП ще бачив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Не бачив, чи проходив водій автомобіля «Ланос» огляд на приладі «Драгер».

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №2, старший лейтенант поліції. Дату точно не пам`ятає, надійшло повідомлення що по вул. Центральній відбулося ДТП за участю автомобілей «Ланос» та «Ваз». Було встановлено учасників ДТП, а також, що була потерпіла, яку забрали у медзаклад. Було викликано слідчого, оскільки не знали ступінь тілесних ушкоджень потерпілої. Було опитано учасників ДТП. ОСОБА_14 пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат більше 1 проміле. Слідчий складав схему ДТП. Потім слідчий забрав всі матеріали. Потім встановили ступінь тілесних ушкоджень потерпілої, та через декілька днів слідчий прислав матеріали для складання адміністративних матеріалів, з довідкою медичного закладу, що легкі тілесні ушкодження. Потім викликали ОСОБА_4 та склали матеріали за ст. 124 КУпАП та 130 КУпАП. Запитали ОСОБА_4 чи вживав алкоголь, він повідомив, що вживав. Повідомив, що віз чиюсь дитину додому. Під час руху на заокругленні здійснив зіткнення з автомобілем «Ланос». Визнавав, що виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль «Ваз» стояв частиною на зустрічній смузі. ОСОБА_4 погодився з результатами приладу «Драгер». Йому пропонували пройти огляд в лікарні, але він погодився з результатами огляду за допомогою «Драгера». На місці ДТП суцільна розмітка. Зазначили про порушення п. 12.1 оскільки потерпілий був на своїй полосі, а ОСОБА_4 частково виїхав на зустрічну полосу.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП Таращанського ВП № 2. Дату не пам`ятає, на планшет прийшло повідомлення що відбулося ДТПв Ріжках. Приїхали на місце, побачили, що зіткнулись два автомобіля: «ВАЗ» та «Деу». Встановили учасників та свідків. Встановили також, що пасажирка «Деу» отримала тілесні ушкодження. Приїхала швидка, забрали потерпілу у Білоцерківську лікарню. Водій «ВАЗ» перебував у стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «драгер» або у медзакладі. Він погодився пройти огляд на місці. прилад показав більше 1 проміле. ОСОБА_4 погодився з результатом, поставив підпис у чекі. Були опитані свідки. Не оформили протокол, оскільки була потерпіла, викликали СОГ. Дочекалися слідчого, він написав протокол огляду, схему ДТП. Вони дали слідчому пояснення, чек приладу «Драгер». Він забрав матеріали на ОСОБА_16 . Через деякий час направив їм матеріали назад. Викликали ОСОБА_4 для складання протоколів по ст.ст. 124 та 130 КУпАП. Чи відкривалося кримінальне провадження не відомо. Він ( ОСОБА_15 ) особисто складав протокол по ст. 124 КУпАП, а Свистун в той же час складав протокол по 130 КУпАП. В місці ДТП дорога трохи заокруглена, по напрямку руху «ВАЗ» дорога повертає вправо. Місце зіткнення було на смузі руху «Ланоса». «ВАЗ» був розташований частково на зустрічній смузі руху У протоколі за ст. 124 КУпАП механічно не зазначив рік, це був 2022 рік.

Під час судового розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Поліщук Р.А. подав до суду клопотання про призначення судово авто-технічної експертизи, для з`ясування питань:

Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

В діях якого з водіїв є причинно-наслідковий зв`язок з настанням події дорожньо- транспортної пригоди?

ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення експертизи; прохав покласти на нього витрати за проведення експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти проведення експертизи.

Для відповіді на зазначені у клопотанні запитання необхідні спеціальні знання, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи.

Так, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі автотехніки, які необхідно використати у виді процесуальної дії судової автотехнічної експертизи для встановлення наявності вини водіїв, які були учасниками дорожно-транспортної пригоди, яка мала місце о 18 годині 24 серпня 2022 року у с. Ріжки Білоцерківського району Київської області за участю ОСОБА_1 ..

Проведення експертизи просить доручити експертам ДНДЕКЦ експертної служби МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 280, 273, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Поліщука Р.А. про призначення судової авто-технічної експертизи у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

Чи вбачається в діях водія транспортного засобу ДЕУ Ланос д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

В діях якого з водіїв є причинно-наслідковий зв`язок з настанням події дорожньо- транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Експертної служби МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4.).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення Таращанського районного суду Київської області № 379/711/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зінкін