печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.06.2022р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FT 200GY-C5B», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. М. Бойчука, 45, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, блідість шкіри, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не розумів як себе поводити.

Захисник -адвокат Горєв Д.А. в судовому засіданні надав висновок КМНКЛ «Соціотерапія» про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що, на його думку, є підставою для закриття провадження по справі. Окрім того, просив викликати до судового засідання патрульних, які складали протокол з метою підтвердження факту зйомки події, що мала місце 16.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 2.5 Правил Дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі виклденого, судя не приймає до уваги наданий в судовому засіданні висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 20.06.2022 року № 002784, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки працівниками поліції не інкриміновано йому те, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а навпаки у останнього були виявлені ознаки такого сп`яніння та після виявлення цих ознак водію було запропоновано пройти огляд. Від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, що чітко узгоджується із протоколом та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив факт відмови, тим самим в момент відмови від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння останній вчинив одне з адміністративних правопорушень, які зазначені в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суддя відхиляє клопотання сторони захисту про виклик та допиту в якості свідків патрульних, які склали протокол з метою встановлення факту проведення ними відеофіксація події, оскільки згідно висновку перевірки відсутності відеозапису до протоколу, складеного старшим інспектором з о/д адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Кириєнком К., вказаний відеозапис було втрачено внаслідок технічного збою, а саме автоматичного оновлення програмного забезпечення на сервері УПП у м. Києві ДПП, тоюто вказаний факт нічим не оспорюється, а інших підстав для виклику свідків ініціатором клопотання в судовому засіданні зазначено не було та таке клопотання суддя розцінює як намагання затягнути строки розгляду справи.

Так, вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №209889 від 16.06.2020р., зобов`язанням, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, згідно яких підтвердив факт відмови від проходження огляду. В даному конкретному випадку відсутність відеозапису події, який, згідно згаданого вище висновку, не зберігся, не впливає на доведеність вини останнього, оскільки він власноруч у протоколі та у судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження огляду.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик