П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2021 року о 19 год. 16 хв. в м.Ужгород по вул. Краснодонців, 8, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 06.06.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 21.11.2021 року близько 20 години він перебував вдома. Транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 у вказаний час керувала його дружина ОСОБА_2 .. Зазначив, що його дружина не впоралась із керуванням та з`їхала в кювет. Вказана подія трапилася за 300 метрів його їхнього дому. Про вказану подію йому повідомила його дружина засобами телефонного зв`язку. Після цього він прийшов на місце пригоди, почав заспокоювати дружину. На місці події були незнайомі хлопці, які допомогли йому витягнути автомобіль із кювету. Вказав, що після цього він залишився біля автомобіля, його жінка стояла осторонь, метрів за 20 від машини. Коди він закривав транспортний засіб приїхав наряд поліції, зупинились біля автомобіля. Повідомили, що є виклик про ДТП, попросили надати документи. Він надав документи на машину, свої документи та документи дружини. Вказав, що поліцейські подивилися відеозапис та вирішили, що за кермом автомобіля був він. Пояснив, що поліцейські повідомили його, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, але так як він не був за кермом автомобіля, то відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 15.06.2022 року пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 .. Вказала, що 21.11.2021 року близько 20-21 години вона виїхала із будинку в АДРЕСА_1 , в магазин, який знаходився близько 300 метрів від їхнього будинку. Оскільки був дощ, то вона вирішила поїхати на автомобілі. Рухалась в правій смузі руху в напрямку Горян. На лівій стороні зупинка, вона повернула не вписалась в поворот, колесо автомобіля з`їхало з бордюру та він перевернувся в кювет. До неї підійшли незнайомі їй особи, які допомогли їй вибратися із автомобіля. Після цього вона зателефонувала своєму чоловіку. Прийшов її чоловік та мати. Після вони почали діставати автомобілю із кювету, зачепивши його тросом. Через 10 хвилин приїхала поліція. Спочатку поліцейські запитували чи вони перевернулися та як перевернулися, фотографували автомобіль. Поліцейські не вірили, що вона перебувала за кермом, казали, що немає ніяких доказів, лише її слова. Вони склали протокол про порушення правил дорожнього руху. Пропонували пройти її чоловіку ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не перебував за кермом автомобіля. Вказала, що до моменту приїзду працівників поліції за кермом автомобіля ніхто не сидів, її чоловік не залазив в авто, коли прийшов до неї. Зазначили, що на неї протокол про порушення ПДР не складали, жодних пошкоджень на автомобілі не було.

07 жовтня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. подав заяву про доручення до матеріалів справи копії постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.07.2022 року та просив надати їй оцінку при розгляді справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. у судове засідання не з`явився, при цьому, згідно поданої ним заяви від 07.10.2022 року просив розглянути справу без їхньої участі. У попередніх судових засіданнях захисник вказував, що матеріалами справи не доведено факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля на під час скоєння ДТП. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно до п.п.2,3,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної норми закону присутність двох свідків є обов`язковою тільки у тому разі, коли огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським без застосування технічних засобів відеозапису.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, вказала, що водієм була його дружина ОСОБА_2 та він прибув на місце ДТП у зв`язку із тим, що йому подзвонила його дружина та повідомила про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Про вказані обставини ОСОБА_1 також повідомляв поліцейський під час складення протоколу, що зафіксовано на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи.

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомляла, що 21.11.2021 року за кермом автомобіля перебувала вона.

Проте, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані показання не узгоджуються із доказами, наявними в матеріалах справи.

На долученому до матеріалів справи диску під назвою «video_2021-11-26_10-42-12» зафіксовано, як 21.11.2021 року о 18:06 год. транспортний засіб з`їжджає в кювет. На вказаному відеозаписі вбачається, як о 18:07 год. від даного транспортного засобу відходить особа чоловічої статі та заходить у магазин, який знаходиться поблизу.

Тобто із вказаного відеозапису слідує, що в момент з`їзду транспортного засобу в кювет в автомобілі перебувала особа чоловічої статі. Відомостей про те, що одразу ж після настання дорожньо-транспортної пригоди із вказаного автомобіля вибралася жінка, на відеозаписі не зафіксовано.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.07.2022 року у справі №308/642/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції виходив із того, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував власним автомобілем, збитків іншим учасникам дорожнього руху не заподіяв, пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не наступило.

Тобто у даній постанові зазначається про факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом керувала вона суд оцінює критично, такі не підтверджуються жодними доказами та спростовуються наведеним вище. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 , а саме його дружиною, у зв`язку з чим є заінтересованою особою за результатами розгляду справи.

Так, Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі 161/5372/17 зазначив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 21.11.2021 року о 19 год. 16 хв. в м.Ужгород по вул. Краснодонців, 8, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108309 від 21 листопада 2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №108310 від 21.11.2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 21.11.2021 року о 18 год. 46 хв. в м.Ужгород по вул. Краснодонців, 8, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (кювет);

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції Яворської Анастасії.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім цього, сам ОСОБА_1 не заперечував факту відмови ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення не встановлено.

Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказам.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто останній, будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило