Справа № 577/4242/22
Провадження № 3/577/1491/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

особи, щодо якої вирішується

питання про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 02 вересня 2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 187 КУпАП штраф у розмірі 51 грн 00 коп (штраф сплачений),

- 05 жовтня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 187 КУпАП штраф в розмірі 255 грн 00 коп (штраф не сплачений),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №153892 від 24 серпня 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2022 року у відношенні нього був продовжений адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців та встановлено ряд обмежень, зокрема, ОСОБА_1 було заборонено залишати місце проживання у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня. Однак, в порушення встановлених обмежень, ОСОБА_1 , який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 23 серпня 2022 року в 00 год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2022 року йому продовжений адміністративний нагляд на строк шість місяців, а також продовжені обмеження та він зобов`язаний був перебувати за місцем свого проживання у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня. З метою здійснення працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області контролю за дотриманням ним правил адміністративного нагляду, він повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Він дотримувався правил встановленого у відношенні нього адміністративного нагляду та 23 серпня 2022 року в 00 год 15 хв. перебував за місцем свого проживання за зазначеною адресою. Коли працівники поліції прийшли до нього додому здійснити перевірку щодо дотримання ним правил адміністративного нагляду, то він перебував вдома, але спав і не почув, що стукали в двері, а тому не відчинив двері працівникам поліції. Крім того він проживає у гуртожитку, а тому працівники поліції після 24 год. 00 хв. не могли зайти на секцію, у якій розташована його кімната, та постукати безпосередньо у двері його кімнати, оскільки двері, які ведуть до секції гуртожитку в цей час закриті. Працівники поліції 22 серпня 2022 року близько 23 години здійснювали перевірку щодо дотримання ним правил адміністративного нагляду, приїздили за місцем його проживання та він перебував вдома. Він вважає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки 23 серпня 2022 року в 00 год.15 хв. не порушував правила встановленого йому адміністративного нагляду і обмежень та перебував за місцем свого проживання. При складанні у відношенні нього 24 серпня 2022 року протоколу про адміністративне правопорушення він надав працівникам поліції аналогічні пояснення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 серпня 2022 року о 00 год. 15 хв. він перебував вдома та він не відчинив двері працівнику поліції, оскільки спав.

Із пояснень ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, також вбачається, що він 23 серпня 2022 року в 00 год. 15 хв. перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та не відчинив двері працівникам поліції через те, що спав (а.с. 5).

Частиною 2 ст. 255 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопоркшенння не долучені будь-які докази, які б доводили, що 23 серпня 2022 року в 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та які б доводили, що 23 серпня 2022 року в 00 год. 15 хв. він був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак