Справа № 159/1442/22
Провадження № 3/159/2164/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.12.1996 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

26.04.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли адміністративні матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення від 20.04.2022 серії ААБ №072403 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072403 від 20.04.2022 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 20.04.2022 о 03:37 годині в селі Колодяжне Ковельського району по вулиці Лесі Українки керував транспортним засобом FIAT SCUDO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), при цьому у присутності двох свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2022 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу повернуто до Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Повертаючи матеріали суддя виходив з того, що матеріали справи містять розбіжності у відомостях про час складання адмінпротоколу та часу вчинення адмінправопорушення у протоколі, що міститься в матеріалах справи та у копії протоколу, яка була вручена особі, яка притягається до адмінвідповідальності. Так, в протоколі про адмінправопорушення серії ААБ №072403 від 20.04.2022 (наявний в матеріалах справи) зазначено дату та час складання протоколу 20.04.2022 04 год. 53 хв., час вчинення правопорушення 20.04.2022 03 год. 37 хв., в той час як у копії протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 , вказано дата та час складання протоколу 20.04.2022 03 год. 00 хв., а час вчинення правопорушення 20.04.2022 о 03 год. 00 хв.

Зазначені недоліки суддя вважав суттєвими порушеннями вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, що не дозволяють провести повний судовий розгляд справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Повертаючи матеріали у справи про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу для їх належного оформлення, судом було чітко зазначено у постанові конкретні порушення, допущені поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та спосіб їх усунення.

26.09.2022 до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №072403 від 20.04.2022, при цьому вказані в постанові судді від 14.07.2022 порушення не усунуті.

До матеріалів справи долучено два письмових повідомлення про запрошення до підрозділу поліції ОСОБА_1 , які направлено на адресу його зареєстрованого місця проживання; відеозапис, яким інспектор Здробилко Д.В. фіксував неявку ОСОБА_1 у підрозділ поліції.

У надісланому повторно суду протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №072403 від 20.04.2022 містяться виправлення кульковою ручкою щодо часу його складання і часу вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання належно повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, захисник останнього адвокат Кучер А.А. повідомив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває за кордоном як особа, що здійснює перевезення вантажів для потреб ЗСУ та гуманітарної допомоги, що підтвердив відповідними доказами.

У судовому засіданні адвокат Кучер А.А. звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу у зв`язку із відсутністю складу правопорушення за вказаною нормою. Вказав на невідповідність обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення, дійсним обставинам. А саме зазначив, що час вчинення правопорушення, час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначені в протоколі про адмінправопорушення серії ААБ №072403 від 20.04.2022, не співпадає з зазначеними у копії протоколу, яку вручено ОСОБА_1 , а також в рапорті помічника чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Савоша Ю.А. про надходження повідомлення зі служби 102 про зупинення та затримання ТЗ Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 . Також просив звернути увагу суду на те, що згідно з Інструкцією з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, виправлення в протокол вносити заборонено та крім цього при внесені виправлень в протокол щодо зазначення місця події поліцейським не зазначено дату внесення таких виправлень та відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо означених виправлень чи вказівка про відмову його довірителем надавати пояснення чи підписувати протокол з виправленням.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, - інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Здробилко Дмитро Васильович у судовому засіданні пояснив, що розбіжності у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення могли виникнути через погану якість Інтернету (погане покриття) на службовому планшеті на місці події в селі Колодяжне Ковельського району 20.04.2022. Причини та обставини наявних розбіжностей (виправлень) в протоколі йому не відомі, зазначив, що він виправлення у протокол не вносив. Повідомив, що на виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.07.2022 двічі викликав ОСОБА_1 до відділку поліції шляхом направлення повідомлень на адресу проживання останнього. ОСОБА_1 двічі до поліції не з`явився. Враховуючи, що будь-які зміни до протоколу про адмінправопорушення вносяться лише у присутності особи, відносно якої такий протокол складено, він не зміг усунути порушення, допущені при оформленні адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу.

Заслухавши у судовому засіданні захисника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Складання протоколу це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 Кодексу, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дата і місце складення протоколу, час вчинення адміністративного правопорушення є обов`язковими реквізитами протоколу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 256 Кодексу); при цьому час вчинення правопорушення є ознакою його об`єктивної сторони.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, суду надано як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №072403 від 20.04.2022.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі - Інструкція).

Стаття 256 Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушенню, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №072403 від 20.04.2022 містить виправлення: в графі щодо дати і часу складання протоколу було зазначено 20.04.2022 03 год. 00 хв., виправлено кульковою ручкою на «20.04.2022 04 год. 53 хв.»

Окрім того, в даному протоколі містяться виправлення щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Разом з тим, в порушення Інструкції записи про вчинення таких виправлень відсутні, як і відсутня печатка та підпис особи, яка внесла виправлення.

На вказані недоліки суд звертав увагу в постанові від 14.07.2022 про повернення справи щодо ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Однак, внесення у протокол виправлень не оформлено належним чином. Як встановлено судом, відповідні виправлення із застереженням не внесені в копію протоколу, який видано особі, відносно якої він складався.

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, не відповідає вимогам статті 256 Кодексу та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням вимог встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що має наслідком визнання таких відомостей недопустимим доказом по справі.

За встановлених обставин, недоведеною є об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, адже час вчинення правопорушення, зафіксований в оригінальному примірнику протоколу є відмінним від часу вчинення, зазначеному у копії такого протоколу.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, а відомості стосовно правової кваліфікації ОСОБА_1 до подання їх до суду були спотворені шляхом їх виправлення в порушення вимог чинного законодавства, що має наслідком втрату доказового значення таких відомостей, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги приписи частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбачених статтею 130 Кодексу адміністративних стягнень, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Вище викладене свідчить про те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до частини другої статті 251 Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

постановила:

Провадження у справі № 159/159/1442/22 (провадження № 3/159/2164/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова