19.01.2022
Справа № 664/2665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Олешки Херсонський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, за участі: - секретаря судового засідання Орлової О.С.; - захисника Гури Є.М.; - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 24.09.2021 р. надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особу не має можливості з причини фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, розглянувши матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 156554 від 02.09.2021 року, 02 вересня 2021 року о 13 год. 45 хв. на а/д Т 22/10 Н.Каховка-Скадовськ 32 км. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який на місці продув алкотестер драгерARBН 0540, який показав результат 0,77 проміле. Зазначеним порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.11.2021 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він в 2021 році керував транспортним засобом НОМЕР_1 . Місяця та дня не пам`ята, але це було вдень приблизно пів на другу години. Поліцейські зупинили його посеред траси, перевірили документи, запропонували продути алкотестер та що він погодився. П`яним він не був, вживав алкоголь за кілька днів до цього. Він сів до автомобіля, йому дали готовий пристрій для продуття, трубку не вставляли при ньому. Він продув алкотестер, який показав 0,77 проміле. Він був не згоден з результатом, подзвонив своєму знайомому, а той порадив поїхати до лікарні здати кров на алкоголь. Він сказав поліцейським, що хоче поїхати в лікарню та здати аналізи, але поліцейські відмовили сказавши, що немає часу та якщо він хоче, то нехай їде туди сам. В протоколі про те, що він згоден з результатом він написав під диктовку, бо дуже хвилювався. Направлення йому на огляд в лікарні не давали. Після цього він поїхав на своєму автомобілі. Коли він не був згоден з результатом протокол ще не був складений. Сертифікат на Драгер йому не надали та він його і не просив.

Захисник в судовому засіданні 29.11.2021 року просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній акт огляду на стан сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд проводився за допомогою алкотестеру Драгер № АRВН 0540, в тесті також зазначений прилад № АRВН 0540, але при цьому додано до матеріалів свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № ARBL0569. Крім того, огляд проводиться за обов`язкової участі свідків. Також, до протоколу після його підписання були внесені виправлення щодо дати народження та пункту Правил дорожнього руху.

До суду 19.01.2022 року надійшло клопотання від захисника про проведення судового засідання без його участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9. А Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 року підписано ОСОБА_1 . За його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення він 02.09.2021 року керував 2106 НОМЕР_1 , продув алкотестер, 0,77 проміле, згоден.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано тест № 1827 від 02.09.2021 року за яким внаслідок аналізу ОСОБА_1 складає 0,77 %. Тестування здійснено Alcotest 6810 № ARBH - 0540.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2291/Т від 31.12.2020 року за яким до 31.12.2021 року аналізатор парів спирту Alcotest 6810 № ARBL 0569 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013.

За відтвореним в судовому засіданнями відеофайлом ОСОБА_1 здійснює в автомобілі продуття приладу, який показав результат 0,77 проміле. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вживав до цього пиво.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція). Відповідно до п. 2, 6 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1, 3, 4 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 п. 5 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (далі Закону) сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належить такий вид діяльності, як контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів. Відповідно до ст. 16 ч. 1, 2 Закону оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами. Оцінку відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводять виробники цих засобів, призначені органи з оцінки відповідності та інші суб`єкти, визначені у відповідних технічних регламентах або передбачених ними процедурах оцінки відповідності. Порядок проведення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюється технічними регламентами та іншими нормативно-правовими актами. Сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено. Відповідно до ст. 17 ч. 1 Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до п. 5 розділу Х Закону сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, видані в установленому порядку до набрання чинності цим Законом, чинні протягом визначеного в них строку дії.

Відповідно до п. 13 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 374 від 4 червня 2015 року періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення…. Суддя не має право самостійно збирати докази…

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи відсутність серед доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів того, що Alcotest 6810№ ARBH - 0540 за допомогою якого здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 має документ перевірки типу засобу вимірювальної техніки та документ про проведення щодо нього періодичної повірки, а тому суддя вважає, що не доведено того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки строк дії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на час проведення огляду закінчився. В даному випадку при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським було застосовано засіб вимірювальної техніки, який не може бути застосовано, а тому результати такого огляду є недійсними, тобто не доводять наявність у особи стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, з зазначених підстав 10.09.2021 року адміністративний матеріал повертався суддею для доопрацювання до відповідного органу поліції , але він знову був направлений до суду без відповідних документів щодо засобу вимірювальної техніки, а тому слід вважати, що такі документи на 02.09.2021 року були відсутні.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 130, 247, 251, 252, 272, 283, 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.