ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5624/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 05 жовтня 2022 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2022 року серії ААД за № 149435, водій ОСОБА_1 08 серпня 2022 року, о 17 год. 35 хв., за адресою: м. Київ, на вул. Дніпровській набережній, керував транспортним засобом марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, пройшов огляд у лікаря нарколога з власної згоди та у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисників, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, вважає, що під час складання протоколу з боку працівників поліції було упереджене ставлення, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументувавши це тим, що того ж дня пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», відповідно до наданого висновку він 08 серпня 2022 року не перебував у стані сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 08 серпня 2022 року о 18 год. 05 хв., результат лабораторного дослідження ОСОБА_1 датований 08 серпня 2022 року о 19 год. 00 хв., і суд приймає показання особи, яка притягується до відповідальності, що одразу з місця події направився до вказаного медичного закладу.

Також захисниками Терещенка В.В. долучено до матеріалів справи висновки КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 30.08.2022 та 14.09.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував, та додали, що до останнього можливо є упереджене ставлення, оскільки щотижня він змушений проходити огляд у лікарні «Соціотерапія» та підтверджувати, що не перебуває у стані сп`яніння.

Виходячи із цього, відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння, підтверджених медичною документацією за наслідками лабораторного дослідження, від обставини, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наркотичного сп`яніння, а також з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 останні місяці проходив лікування виразки, однак наркотичні засоби не вживав, та те, що тривалий час зберігаються ознаки наркотичного сп`яніння всупереч періодичним оглядам ОСОБА_1 про відсутність такого стану сп`яніння, свідчить про відсутність події і складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не є імперативним фактом доведеності вини особи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мають бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 8, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на її оскарження.

Суддя М.С. Бондаренко