Справа 274/5251/22
Провадження 3/0274/2642/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.10.2022 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 618051, 16 вересня 2022 о 19 год 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Траш», що по вулиці Одеській, 40-а в м. Бердичеві, в громадянина ОСОБА_2 викрав сир «Моцарела» та дві котлети напівфабрикатів на загальну суму 70 (сімдесят) грн, чим вчинив дрібну крадіжку.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно на пакувальному столику лежав сир та котлета, які він взяв, оскільки думав, що хтось забув. В подальшому він повернув їх власнику. Просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАВ №618051 від 19.09.2022 та іншими письмовими доказами.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного.
Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття та визнання вини.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не вбачається.
Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, оскільки вчинене діяння хоча й містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суб`єктивно не були направлені на заподіяння значної шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, вважаю необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька