Справа № 703/2589/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ярошівка Катеринопільського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Пастирське Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 серпня 2022 року близько 16 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Т.Шевченка, керував автомобілем «Сitroen Хsara Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , та на Т-подібному перехресті з вул. Захисників України, при виконанні обгону, в порушення п.2.3, 13.1, 14.6 ПДР України, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не впевнився у безпечності, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110206», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Захисників України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 26 серпня 2022 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержантом поліції Пиндиком М.К. складено протокол серії ААБ №186544 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_2 26 серпня 2022 року близько 16 години 20 хвилин в м. Сміла, вул. Захисників України, 1, керував автомобілем «ЗАЗ-110206», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Т.Шевченка, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч на вул. Захисників України, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Сitroen Хsara Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам. На думку працівника поліції за вказаних обставин ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 26 серпня 2022 року близько 16 години 20 хвилин керував автомобілем «Сitroen Хsara Picasso», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Сміла по вул. Т.Шевченка. Здійснюючи рух по вказаній вулиці у напрямку Т-подібного перехрестя з вул. Захисників України попереду нього на проїзній частині стояв автомобіль «ЗАЗ», без увімкнених сигналів повороту. За вказаних обставин він вирішив здійснити обгін автомобіля «ЗАЗ». Переконавшись у відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку, він виїхав на смугу зустрічного руху та почав здійснювати обгін. Під час виконання вказаного маневру, безпосередньо на Т-подібному перехресті автомобіль «ЗАЗ» почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Стверджує, що якщо б на автомобілі «ЗАЗ» був ввімкнений покажчик повороту, він би відмовився від виконання маневру.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що, на його думку, дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно з вини водія ОСОБА_1 . Так, він дійсно 26 серпня 2022 року близько 16 години 20 хвилин керував автомобілем «ЗАЗ-110206», д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Сміла по вул. Т.Шевченка та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на Т-подібному перехресті з вул. Захисників України. Під`їхавши до перехрестя вказаних вулиць, він увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайню ліву смугу руху та зупинив транспортний засіб, оскільки пересвідчувався у відсутності зустрічних автомобілів, які заважали його подальшому руху. Після проїзду зустрічних транспортних засобів та враховуючи відсутність перешкод для його подальшого руху, він почав виконувати поворот ліворуч, однак в цей час автомобіль «Сitroen», який рухався позаду нього та виконував маневр обгону, здійснив зіткнення з його автомобілем, в зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вданою статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186566 від 26 серпня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.3, п.13.1 та п.14.6 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.14.6 «а» ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186544 від 26 серпня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 , останній, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.10.1 ПДР України, що є наслідок отримання транспортними засобами механічних пошкоджень та завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186566 від 26 серпня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 26 серпня 2022 року адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2021 року, складеною за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; місце зіткнення транспортних засобів; розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водіїв не надходило; рапортом заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Пишного Є.В. від 27 серпня 2022 року, яким зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 26 серпня 2022 року за участі транспортних засобів під його та ОСОБА_1 керуванням; поясненнями ОСОБА_2 , які надані ним під час судового розгляду.

При цьому, суддя не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що водієм ОСОБА_2 перед здійсненням маневру повороту ліворуч не ввімкнено покажчик повороту ліворуч, оскільки такі доводи жодним доказом не підтверджені, спростовуються самим ОСОБА_2 , який запевнив, що вчинив всі передбачені ПДР України дії перед початком повороту ліворуч, у тому числі ввімкнув покажчик повороту, та якому працівником поліції не ставиться у провину порушення вимог п.9.2 «а» ПДР України (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом), внаслідок чого розцінює їх як такі, що направлені виключно на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , перед початком виконання маневру обгону, достовірно усвідомлював, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зупинився на Т-подібному перехресті, при цьому зайняв крайнє ліве положення на смузі руху, внаслідок чого мав об`єктивну можливість вважати, що ОСОБА_2 має намір виконати маневр повороту ліворуч, та зобов`язаний був відмовитися від виконання вказаного маневру, оскільки такий маневр на перехресті заборонений.

З урахуванням викладеного та досліджених доказів, які оцінені у відповідності до ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 «б», п.13.1 та п.14.6 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Разом з тим, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, як встановлено під час судового розгляду, водій ОСОБА_2 рухався на автомобілі по вул. Т.Шевченка та на Т-подібному перехресті з вулицею Захисників України мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Захисників України, внаслідок чого ввімкнув лівий покажчик повороту та, з метою надання дороги зустрічним транспортним засобам, зупинив свій транспортний засіб безпосередньо на вказаному перехресті. Натомість, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі по вул. Т.Шевченка у напрямку Т-подібного перехрестя з вулицею Захисників України, та, з врахуванням зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , на перехресті вказаних вулиць мав намір здійснити його обгін.

Відповідно до п.9.2 «а» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Таким чином, водій ОСОБА_2 , який виконував поворот ліворуч на Т-подібному перехресті, та який, як встановлено під час судового розгляду, у повному обсязі виконав вимог п.9.2 «а» та п.10.4 ПДР України, не зобов`язаний був надавати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який з порушенням ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху на перехресті для здійснення маневру обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , тим самим перетинаючи смугу руху останнього.

Натомість, водій ОСОБА_2 , з урахуванням вчинення ним всіх передбачених ПДР України дій, які належить вчинити водію під час здійснення маневру повороту ліворуч, мав право розраховувати, що водій ОСОБА_1 , який рухався позаду нього, не вчинить заборонених ПДР України дій та не буде здійснювати його обгін на Т-подібному перехресті.

З врахуванням викладеного, суддя вважає, що причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

Отже, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №186544 від 26 серпня 2022 року у недотриманні ним вимог Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого у ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготоволено 25 жовтня 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко