Справа № 366/1572/22
Провадження № 3/366/1289/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1 курсу Бориспільського професійного ліцею, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472358 від 16.09.2022 року:

«16.09.2022 року о 15:20 год. в АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_1 , 2005 р.н., курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на стаціонарно обладнаній зупинці маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 12 ст. 13 Закону України № 4844-VI «Про заборону куріння в громадських місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.»

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлено вчасно, належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 24.10.2022 року, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, ч. 2 ст. 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, без участі особи правопорушника.

Враховуючи, що у судді є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 щодо дати та часу судового засідання, але він в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суддя приймає рішення про розгляд справи без його участі.

Відповідальність за ч. 1 ст.175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: «…куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом…».

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №472358 від 16.09.2022 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 16.09.2022 року, з яких вбачається, що факт правопорушення мав місце.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що порушник вчинив вказане адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років.

В свою чергу, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, навчається в Бориспільському професійному ліцеї, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття, крім того тяжких наслідків від правопорушення не наступило, жодній особі не завдано матеріальної шкоди.

Враховуючи зазначене, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений п. 2 ст.24-1 КУпАП, а саме, попередження.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, то і судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, ч.1 ст.175-1, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Гончарук О.П.