БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/95/22
Справа № 738/62/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 Корюківського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2022 до Березанського міського суду Київської області з Менського районного суду Чернігівської області за підсудністю згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038012 від 24.01.2022, у день складення протоколу о 13 годині 30 хвилин в м. Мена, вул. Ч. шлях, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, незв`язна мова, нестійка хода). Пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні відмовився, а також відмовився продути прилад «Драгер» під час зйомки на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.05.2022 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 24.01.2022 змінився після добового чергування, приїхав додому, припаркував свій автомобіль біля під`їзду будинку. В цей час у нього сталася сварка з сусідкою з четвертого поверху, після чого близько 13:30 пішов додому, де вживав алкогольні напої зі своїм другом з нагоди дня народження. Через деякий час до квартири постукали працівники поліції і попросили вийти до під`їзду, з ними була і сусідка, з якою попередньо мав сварку. На вулиці поліцейські запропонували поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, по прибуттю до медичного закладу огляд не проводився. ОСОБА_1 наголосив, що транспортним засобом не керував, відтак, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння були відсутні підстави.

В судове засідання 24.05.2022 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, на підставі поданої ним заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 44). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також позиції захисника Омельяненко Л.І.про можливість розглянути справу за відсутності її підзахисного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 реалізував надане йому ст. 268 КУпАП право та залучив захисника для участі у розгляді відносно нього справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Омельяненко Л.І., участь якої в судовому засіданні була забезпечена шляхом проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) між Березанським міським судом Київської області та Менським районним судом Чернігівської області, в судовому засіданні свою позицію аргументувала таким. В матеріалах справи є заява ОСОБА_2 про те, що між нею та ОСОБА_1 виникла суперечка, тому вона викликала поліцію та надала пояснення, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, намагався здійснити ДТП, зачепивши її автомобіль. З долученого до матеріалів справи відеозапису, що здійснювався на бодікамеру поліцейських видно, що останні дзвонять у двері помешкання ОСОБА_1 та повідомляють йому, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Застосовуючи фізичну силу, виводять його на подвір`я, де пропонують поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник наголосила, що її підзахисний транспортним засобом не керував, по прибуттю до лікарні, він з автомобіля поліцейських не виходив. У його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, ознайомлений з ним ОСОБА_1 не був. Відеодоказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, немає, так само як і відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відтак, на думку захисника у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вона просить суд провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис зроблений за допомогою бодікамери поліцейського, суд дійшов такого висновку.

Так, судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038012 від 24.01.2022 (а.с. 1); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.01.2022 до закладу охорони здоров`я (а.с. 3); долучений до матеріалів справи відеозапис (а.с. 7); рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Корюківського РВП ГУ НП в Чернігівській області Р. Старостенка від 24.01.2022 (а.с. 4).

Письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5) суд оцінює критично, оскільки відомості, викладені в них, прямо не стосуються предмета доказування у даній справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі, визначеному Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 2, 3 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (пункт 7 Розділу І Інструкції).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП випливає, що відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка не керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, суб`єктом правопорушення у разі порушення вимог п. 2.5 ПДР є особа, яка керує транспортним засобом.

Під час розгляду справи судом переглянуто відеозапис з бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що відеозапис починається з того, що працівники поліції прийшли до дверей квартири, де проживає ОСОБА_1 , попросили його вийти в під`їзд та повідомили йому про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

На другому файлі відеозапису (6:30-6:33 хв.) зафіксовано, що під час прямування на автомобілі патрульної поліції до закладу охорони здоров`я, на питання ОСОБА_1 щодо того, яке правопорушення він вчинив, поліцейський відповів: «порушував спокій громадян», хоча попередньо за місцем проживання ОСОБА_1 поліцейські стверджували, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 24.01.2022 саме о 13 годині 30 хвилин в м. Мена, по вул. Ч. шлях, 4, автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння суду надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведений належними, допустимими та достатніми доказами факт відмови ОСОБА_1 саме як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведене в абзаці 3 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції в процесі руху і на законну вимогу поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В наявних відеоматералах які знаходяться в матеріалах справи, не відображено рух транспортного засобу, зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: В. Дудар