П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202993 від 27.10.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 27.10.2021 року о 08 год. 50 хв. у м. Києві по вул. О. Тихого, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не був уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Sкoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3.б., 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.10.2022 року він керував автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. О. Тихого у м. Києві. Зазначив, що працює водієм таксі та підвозив пасажира у цей район. Пояснив, що маючи намір повернути ліворуч, він увімкнув показчик повороту та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. У цей час автомобіль Sкoda, який рухався позаду від нього у попутному напрямку, почав здійснювати маневр обгону його автомобіля, тоді, коли він перебував перпендикулярно до даного автомобіля та здійснював маневр повороту ліворуч, заїжджаючи у бік будинку, де мав висадити пасажира. Зіткнення прийшлось у передній лівий бампер та ліве крило його автомобіля. Зазначив, що автомобіль, з яким у нього відбулось зіткнення, здійснював рух позаду нього без увімкнених проблискових маячків синього чи червоного кольору та звукового сигналу.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та долучені докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202993 від 27.10.2021 року, зі змісту якого слідує, що 27.10.2021 року о 08 год. 50 хв. у м. Києві по вул. О. Тихого, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, не був уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Sкoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 27.10.2021 року, з якої вбачається місце розташування на дорозі транспортних засобів після їх зіткнення, зокрема місце зіткнення позначено цифрою «3» та розташовано біля повороту ліворуч по вул. О. Тихого, 57. На Схемі з місця ДТП транспортні засоби розташовані у попутному напрямку відносно один одного, автомобіль 1 Sкoda д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться попереду відносно автомобіля 2 Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 /а. с. 3 /.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що 27.10.2021 року о 08 год. 50 хв. він керував автомобілем Sкoda д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. О. Тихого, яка не має дорожньої розмітки. Переконавшись у безпечності маневру, здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попереду від нього, рух здійснював з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Під час обгону транспортний засіб Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився праворуч від нього, та без увімкненого показчика повороту різко здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів /а.с.3/.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що зазначені в протоколі обставини стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Зокрема, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними, будь-які інші докази, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності, на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Зокрема, на Схемі з місця ДТП не відображено траєкторій руху транспортних засобів, їх місце на проїзній частині в момент зіткнення.

Суд не може обґрунтовувати свої висновки припущеннями, без будь-яких інших вагомих доказів, надаючи перевагу показанням іншого водія ОСОБА_2 , та нехтуючи при цьому поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд приходить до переконання, що органом, який склав протокол, не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова