ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1360/22 Справа № 205/5804/22 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 24 серпня 2022 року о 18.20 год. у м. Дніпрі по вул. Нарвській біля буд.238 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди останнього у встановленому порядку із застосування спеціального технічного засобу - приладу Alcotest 6820, ARHK-0530. За результатами проведеного огляду вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 1,63 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом та перебування у стані сп`яніння. Вказує, що суддя не роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, змусив давати пояснення, хоча він відмовлявся та в письмовому вигляді вже надав їх суду. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності в нього ознак сп`яніння, які б стали законною підставою для проведення огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що не погодився з результатами Драгера та наполягав на проходженні огляду у медичному закладі, однак працівники поліції не звернули на це уваги та склали протокол. Вказує, що огляд було проведено без свідків та без повної фіксації його проведення технічними засобами відеофіксації, що є порушенням вимог закону. Вважає, що відеозапис оформлено з порушенням вимог Інструкції. Зазначає, що відповідно до протоколу він керував транспортним засобом о 18.20 год., відповідно до відеозапису о 18.11 год., при цьому відповідно до роздруківки з тестування Драгер пройшов огляд о 18.25 год. Вказує, що матеріали справи не містять відомостей про законні причини зупинки чи докази на підтвердження ним факту порушення ПДР України. Звертає увагу, що його не відстороняли від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд справи проведено за відсутності вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alkotest 6820, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,63 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,63 проміле, відеозаписом з бодікамери поліцейського, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими у суді першої інстанції, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у матеріалах справи, зокрема на відеозапису, доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, оскільки під час розгляду справи суддею першої інстанції у судовому засіданні ОСОБА_1 надав однозначну та категоричну відповідь, що він дійсно керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених у протоколі, та був зупинений поліцейськими.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції, спростовуються матеріалами справи, зокрема, рапортом поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України Про національну поліцію.

Всупереч доводам в апеляційній скарзі ОСОБА_1 факт його знаходження у стані сп`яніння підтверджується матеріалами справи, зокрема, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,63 проміле. При цьому після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував встановлених приладом результатів, не прохав провести огляд у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, а тому відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було залучено свідків для проведення огляду, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамери поліцейського, який відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, та на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alkotest 6820.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження порушення судом першої інстанції вимог закону під час розгляду справи, зокрема, не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також примушування до надання пояснень, а тому вказані доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот