Провадження № 3/161/3953/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року до Луцького міськрайонного суду надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

21.11.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 Чоланюка С.Ю. про передачу даної справи за підсудністю по місцю реєстрації ОСОБА_1 , а саме: Рівненському міському суду.

Ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_1 Чоланюка С.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

За змістом ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Дана справа була направлена на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області за місцем вчинення правопорушення.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові N 11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" , в якій зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, в даному випадку відсутні правові підстави для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, у повній відповідності з вимогами ст. 276 КУпАП і зміна підсудності на стадії судового розгляду буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде судом із порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю по місцю проживання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.245,268,277КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 Чоланюка Сергія Юрійовича про направлення справи для розгляду до Рівненського міського суду залишити без задоволення.

Розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130КУпАП відкласти до 10 год. 00 хв. 12 грудня 2022 року.

Копію постанови направити для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.Пахолюк