Справа № 685/849/22
Провадження № 3/685/584/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , та

його захисника Бурлака О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2022 року о 23 год. 22 хв. по вул. Небесної Сотні в смт Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Musstang МТ-150-6 ( НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19.1. «а» ПДР, не маючи права керування таким видом транспортних засобів, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР, та не виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану рукою, яка вказує на його транспортний засіб та місце зупинки, та увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольорів з використанням спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4 та п. 8.9 «б» ПДР. Після зупинки мотоцикла водій ОСОБА_1 не мав при собі та не пред`явив на вимогу поліцейського свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.4 ПДР.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що в той час проходив навчальну практику, тому ввечері приїхав в смт Теофіполь до товариша, щоб забрати завірені документи по практиці. Товариш з ще одним знайомив перебували в парку, вони пригостили його колою, яка мала специфічний присмак. Хлопці пояснили, що додали до пляшки з колою горілки, тому виплюнув її з рота, проте невелику частину рідини ковтнув. По дорозі додому його наздогнали працівники поліції на патрульному автомобілі і відразу ж зупинився, коли помітив їх вимогу про зупинку. Зазначив, що дійсно не має посвідчення водія, а свідоцтво про реєстрацію мотоцикла знаходиться дома.

Не визнав своєї вини в їзді без увімкнення світла фар та невиконанні вимоги про зупинку, зазначив, що фара була увімкнена, і вимогу про зупинку виконав відразу ж після її здійснення поліцейським.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, без увімкнення ближнього світла фар в темну пору доби, без права керування мотоциклом, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів та у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису, як повз патрульного автомобіля на великій швидкості проїхав мотоцикл, поліцейські відразу ж прослідували за ним з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів, що чітко видно по відображеннях цих кольорів на самій проїжджій частині та деревах на узбіччі, та здійснювали переслідування більше однієї хвилини. З відеозапису чітко видно, що впродовж усього часу переслідування у задній частині мотоцикла відбивався лише номерний знак білого кольору, червоне світло габаритних вогнів не горіло взагалі, після здійснення обгону мотоцикла патрульним автомобілем видно, що на мотоциклі спочатку не світилася фара, яка увімкнулася перед самою зупинкою (початок відеозапису у файлі ГДАЛЬ 130 (2)), в подальшому було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , що свідчить про те, що він керував мотоциклом в темну пору доби без увімкнення ближнього світла фар.

Переслідування патрульним автомобілем з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів мотоцикла впродовж більше, ніж однієї хвилини свідчить про невиконання водієм мотоцикла вимоги про зупинку, яку неможливо було не виявити.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у керуванні мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1461 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,29 ‰ алкоголю в крові, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на місці та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд в медичному закладі. Проведений огляд на місці зупинки та відмова від проходження огляду в медичному закладі був зафіксований технічним засобом відеозапису, застосованим поліцейським.

Стороною захисту заявлене клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу до неповнолітнього та передачу його під нагляд батькам, проте судом не вбачається підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 КУПАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 кодекс. Проте, в разі вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 122, 122-2, 126 та 130 КУПАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУПАП.

Характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень під час керування мотоциклом, який є джерелом підвищеної небезпеки, які полягали у керуванні ним без увімкнення світла фар в темну пору доби, невиконання вимоги поліцейського про зупинку, не маючи взагалі права керування будь-яким механічним транспортним засобом, а також вчинення найбільш тяжкого правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, причому доза сп`яніння у 6,5 разів перевищує мінімально допустиму дозу, не дає суду підстав для застосування до неповнолітнього порушника одного з заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУПАП, незважаючи на його позитивні характеристики за місцем проживання та навчання, тому він має бути притягнутий до відповідальності з призначенням стягнення.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі не має права керування транспортними засобами, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУПАП, тому ця особа не може бути позбавлена цього права, в зв`язку з чим відсутні підстави призначення щодо ОСОБА_1 додаткового виду стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 122, 122-2, 126, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, статтею 122-2, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. (Чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович