07.09.2022 Справа № 756/5145/22
Унікальний № 756/5145/22
Провадження № 3/756/3087/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 166 -22 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №28 від 06.07.2022 року, 06.07.2022 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Київ, вул. Героїв Дніпра, буд.41, перебуваючи на робочому місці у павільйоні "М`ясо" на ринку "Оболонь" допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: в холодильній камері встановлено факт зберігання продукції (голова свиняча охолоджена, м`ясна сировина) не захищеної на даній стадії обігу, які пошкоджені в інший спосіб та зіпсовані у результаті мікробних факторів, в результаті: не утримання потужності в чистоті та належному стані (брудне обладнання, в приміщенні своєчасно не проводиться прибирання та миття); не забезпечене розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення (в холодильній камері на підлозі в ящиках зберігаються голова свиняча охолоджена, м`ясна сировина); відсутні належні умови для гігієнічного зберігання відходів, неїстівних речовин та подальше поводження з ними (ємкості для відходів не промарковані, не мають кришок, не наданий договір та акти виконаних робіт щодо утилізації відходів); не забезпечено дотримання температурного режиму, відсутні прилади для вимірювання; медична особиста книжка до 09.06.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 166 -22 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину в інкримінованому правопорушенні з посиланням на те, що він не є відповідальною особою на які покладені обов`язки здійснювати контроль за вищеперерахованими у протоколі діями.

Дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Заступником начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення діяльності та контролю Управління організаційного та інформаційного забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві Гонтар Т.П. інкриміновано ОСОБА_1 порушення вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», що полягало у допущенні обігу непридатних харчових продуктів, а саме в холодильній камері встановлено факт зберігання продукції (голова свиняча охолоджена, м`ясна сировина) не захищеної на даній стадії обігу, які пошкоджені в інший спосіб та зіпсовані у результаті мікробних факторів.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Проте у матеріалах справи не зазначено ким або чим встановлена непридатність харчових продуктів. Фотознімки, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути доказами у даній справі, оскільки ніяким чином не доводять непридатність харчових продуктів.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 доказів убачається, що ФОП ОСОБА_1 з ТОВ «Смарт - Ритейл» уклали Договір суборенди №10/2020 від 01.07.2020 року, відповідно до п.1.1 якого, орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення у загальному розмірі 209,8 кв.м. для надання послуг торгуючим по організації торгівлі м`ясом та м`ясопродуктами.

Окрім того з довідки ТОВ «Смарт - Ритейл» від 31.08.2022 р. вбачається, що ФОП ОСОБА_1 дійсно здійснює господарську діяльність по наданню послуг торгуючим з організації торгівлі м`ясом та м`ясопродуктами за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Договору суборенди №10/2020 від 01.07.2020 року. Безпосередньо ФОП ОСОБА_1 торгівельну діяльність не здійснює. Прибирання, вивіз сміття та відходів з орендованого ФОП ОСОБА_1 приміщення здійснюється штатними працівниками ТОВ «Смарт - Ритейл» з подальшим вивезенням таких відходів з території ринку спеціалізованим підприємством ТОВ «Фірма «ВОЛОДАР-РОЗ», на підставі договору №1707/2020-К-20.

А відтак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював вказану в протоколі діяльність, а тому в розумінні ч. 2 ст. 166 -22 КпАП України він не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 36, ст. 166-22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 166 -22 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя