Справа № 755/8825/22
Провадження №: 3/755/4908/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП у м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сиротюка Р.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2022 року, о 23-05 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Соборності, 15, керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу, яка призначена для реверсивного руху при вимкненому сигналі світлофора, що забороняє рух по даній смузі, що призвело до зіткнення з автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Після чого було виявлено, що водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Соборності, 15, керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6820», результат 1,57 %.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник - адвокат Сиротюк Р.В. в судовому засіданні просили закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , При цьому останній пояснив, що він дійсно 26.06.2022 року, після відвідування дня народження, де він до 15-00 години випив 2 бокала вина (150-300 грам), рухався в м. Києві по пр-ту Соборності, 15, керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак винним у даному ДТП, на його думку являється потерпілий ОСОБА_2 , оскільки він грубо порушив правила, а саме з вул.Тампере виїхав на заправку, намагався перетнути 5 смуг. Після ДТП він знаходився в шоковому стані та нічого не пам`ятає, отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість. Не пам`ятає зовсім чи проходив огляд на приладі «Драгер», але точно може зазначити, що на результаті «Драгер» стоїть не його підпис.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Сиротюк Р.В., подав суду письмове заперечення на протоколи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, в якому просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, пояснивши, що по-перше, відмінні вихідні дані самих поліцейських, що наявні в матеріалах справи та які вбачаються з відеозапису, в довідці слідчого та протоколі про адміністративне правопорушення, а також в протокол було внесено зміни та складено його після спливу місячного строку. В сукупності ці доводи, на думку сторони захисту, достатні для доведення невинуватості ОСОБА_1 та закриття провадження з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що 26.06.2022 року приблизно о 22-35 годині, він керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на пр-т Соборності з вул. Віфліємської в м. Києві. Зважаючи на те, що попередні три місяці (з початку введення воєнного стану) на вказаній ділянці проспекту був встановлений великогабаритний металевий контейнер, який лишав вільними для проїзду лише крайні праві смуги в обох напрямках, і відповідно ця ділянка проспекту активно використовувалась вказаний термін значною кількістю водіїв, як стихійне місце розвороту, він, перелаштувавшись у лівий ряд, не вимикаючи показчик лівого повороту, і упевнившись у безпечності маневру, спостерігаючи у ліве дзеркало заднього виду і спостерігаючи лише встановлений контейнер, починаючи маневр, неочікувано отримав удар у передню ліву стійку кузова, настільки потужний, що автомобіль зробив повний оберт навколо себе відносно вертикальної вісі. Після ДТП, практично одразу приїхала карета швидкої допомоги та працівники поліції, котрі його пізніше ознайомили з результатами тесту на алкогольне сп`яніння іншого водія, про що він зазначив у своїх поясненнях на місці ДТП. Оскільки ним було отримано тілесні ушкодження то було доставлено до лікарні для медичного огляду, де ним було пройдено огляд на стан сп`яніння, котрий показав нульовий результат.

На підтвердження своїх пояснень потерпілий ОСОБА_2 надав суду відеозапис з системи відеонагляду проекту «Безпечні Березняки» на цифровому носії інформації з камери №81, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 2 (оглядова, у напрямку розв`язки по пр-ту Соборності) та фотокарктки з місця ДТП.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 26 червня 2022 року, він був в патрулюючому екіпажі Дніпровського району, коли надійшло повідомлення про ДТП на пр-ті Соборності 15, за участю автомобілів «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Прибувши на місце ДТП, виявили, що спочатку ніхто не потребував медичної допомоги, тому вони почали оформлювати матеріали ДТП та виявили у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній погодився та пройшов тест на приладі «Драгер», котрий показав, що ОСОБА_1 знаходиться в алкогольному сп`янінні. Після чого, особа, що притягується до адміністративної відповідальності поскаржилась на погане самопочуття та була госпіталізована до лікарні, тому ним не було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, а відповідно до Інструкції, якщо ДТП з тілесними ушкодженнями то оформлення матеріалів продовжує СОГ. В подальшому, після перевірки, в разі якщо не буде внесено кримінальне правопорушення до ЄРДР, матеріали повертаються до УПП для складання протоколів про адміністративні правопорушення, що і було зроблено в даному випадку.

Також, свідок суду пояснив, що рапорт від 26.06.2022 року був складений ним власноручно та ним підписаний, а також результат тесту «Драгер» був підписаний ним особисто. Підпис особи, що тестується міг поставити тільки та особа, яка тестувалась, а отже результат тесту «Драгер» підписав сам особисто ОСОБА_1 у його присутності.

Судом було направлено запити до КП «Центр організації дорожнього руху», ДПР УПП у м. Києві, КП «Інформатика» про надання відео з камер спостережень по пр-ту Соборності та відео з нагрудної камери працівника поліції. На вищезазначений запит надійшла відповідь, що відеозаписи були знищені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та заперечення захисника - адвоката Сиротюка Р.В., поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , вивчивши надані суду відео з камер спостережень, довідку КП «Центр організації дорожнього руху», лист ДПР УПП у м. Києві, лист з КП «Інформатика», та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно діючого законодавства України (Правила дорожнього руху України) дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 8.7.4 ПДР України передбачено, що для регулювання руху транспортних засобів на вулицях, дорогах або по смугах проїзної частини, напрямок руху на яких може змінюватися на протилежний, застосовуються реверсивні світлофори з червоним Х-подібним сигналом і зеленим сигналом у вигляді стрілки, спрямованої вниз. Ці сигнали забороняють або дозволяють рух по смузі, над якою вони розташовані. При вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною з обох боків дорожньою розміткою 1.9 , в`їзд на цю смугу заборонено.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протоколи про адміністративне правопорушення, серії ААД №369308 від 04 вересня 2022 року, серії ААД №369307 від 04 вересня 2022 року складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та настанням ДТП, а тому важливим є визначення питання, дії якого саме з водіїв призвели до ДТП.

Крім того, згідно п.2.3б. ПДР України - водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 26 червня 2022 року, о 23-05 годині, ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Соборності, 15, керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на смугу, яка призначена для реверсивного руху при вимкненому сигналі світлофора, що забороняє рух по даній смузі, що призвело до зіткнення з автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає що його вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на те посадовими особами та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП, наданими суду фотоматеріалами, відео з камер спостереження, поясненями потерпілого та свідка, іншими матеріалами в їх сукупності.

Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, твердження захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами.

На переконання суду саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Обставин, які б спростовували дані вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке не є триваючим, минуло більше трьох місяців, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Соборності, 15, керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6820», результат 1,57 %.

Відповідно до зазначених у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Суд вважає, що викладена в протоколі суть правопорушення ОСОБА_1 є конкретною, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть правопорушення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.9а Правил дорожнього руху України.

Зі змісту доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника в судовому засіданні вбачається, що вони вважають, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, стверджують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки у висновку Драгера зазначений не підпис ОСОБА_6 .

Крім того, суд вважає, що допущена працівниками поліції помилка у протоколі та інших доказах по справі щодо написання місяця в даті складання протоколу - є технічною опискою і підтверджується рапортом та не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Помилки при оформленні пояснень, протоколів про адміністративні правопорушення, в частині суперечностей щодо часу вчинення ДТП та керування в стані алкогольного сп`яніння , невідповідностей матеріалів щодо часу проведення огляду, на переконання суду не є істотними.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також розпечатка результатів приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6820» тест №4049, результат 1,57%, довідка від 30.06.2022 року, рапорт від 26.06.2022 року, письмові пояснення, акти, зберіг альні розписки, супровідні листи.

У відповідності до рапорту командира взводу №1 роти №3 батальйону №4 плку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Шевченка О. (а.с.11) про те, що під час несення служби у складі екіпажу Рубін-401, за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 15, 26.06.2022 року о 22.42 годині, отримали виклик «ДТП з потерпілими». Прибувши за вказаною адресою виявлено ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Останнього було госпіталізовано до ЛШМД. ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер ARJL-0314. Результат позитивний 1,57%

Відповідно до довідки про результати перевірки по факту ДТП за адресою: м. Київ, пр.-т Собрності, 15 (ЄО №31188 від 26.06.2022) від 30.06.2022 року слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції Матюшенка П. (а.с.9) про те, що 26.06.2022 року о 22:42 годині до чергової частини Дніпровського УП ГУНП в м. Києві по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що 26.06.2022 року в м. Києві, пр-т Соборності, сталася ДТП з потерпілими. В ході розгляду матеріалів ЄО №31188 від 26.06.2022 року приблизно о 22-42 годині в м. Києві, пр-т Соборності, сталася ДТП з участю транспортного засобу марки «Кіа Магентіс», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «Кіа Сід», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на місці працював «Рубін-401», яким було встановлено, що за вищевказаною адресою зі сторони Дарницької площі в бік мосту Патона, водій ОСОБА_2 , транспортний засіб «Кіа Сід», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював розворот в недозволеному для цього місці, а саме на реверсній смузі руху, в цей час водій ОСОБА_1 транспортний засіб «Кіа Магентіс», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа Сід». Водія автомобіля «Кіа Магентіс» забрала швидка медична допомога до ЛШМД в м. Києві. В подальшому було здійснено виїзд до вищевказаного медичного закладу за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 щодо встановлення діагнозу останнього, де було встановлено згідно медичних довідок №4086 та №3720, що водій ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку та забої на нозі. В даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3б, 2.3д ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3б, 2.9а ПДР України.

Разом з тим, дані вищевказаних рапорту та довідки працівників поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення, також показами свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , який зазначав, що після ДТП відразу приїхали працівники поліції. Він пройшов тест на Драгер, котрий показав негативний результат - 0,00%. Водій автомобіля «Кіа Магентіс», пройшовши тест драгером отримав результат 1,54% проміле.

Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, в судовому засіданні свідок підтвердив, що саме ОСОБА_1 ставив підпис в результатах тесту «Драгер» в його присутності, що він підтвердив і своїм підписом в результатах, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №369307 від 04 вересня 2022 року (а.с.1); розпечатці результатів приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6820» тест №4049, результат 1,57%, рапортом, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами перевірки по факту ДТП, які зареєстровані до журналу ЄО №31188 від 26.06.2022.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 122-4, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна