Справа № 486/558/22
Провадження № 33/812/193/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статями 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

2 червня 2022 року інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААБ №089346, в якому зазначено, що 2 червня 2022 року о 12 год. 18 хв. в м. Южноукраїнську по проспекту Незалежності, 26 (біля магазину "Свєтолюкс") водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з місця стоянки, не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA AYGO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з вул. Маяковського в бік вул. Молодіжна; чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААБ №089337, в якому зазначено, що 2 червня 2022 року о 12 год. 18 хв. в м. Южноукраїнську по проспекту Незалежності, 26 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши дорожньо-транспорту пригоду, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею122-4 КУпАП.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 9 червня 2022 року справи про адміністративні правопорушення №486/558/22 (провадження № 3/486/338/2022), за статтею 124 КУпАП та №486/559/22 (провадження № 3/486/389/2022) за статтею122-4КУпАП, відносно ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження № 3/490/524/21.

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 вересня 2022 року провадження в адміністративній справи щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за статями 122-4 та 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені статтею 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП. Апелянт посилався на те, що місцевий суд не встановив наявність або відсутність вини особи, стосовно якої складено протоколи, що унеможливлює звернення апелянта до страхової компанії для відшкодування матеріальної шкоди; передчасно дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки це можливе за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 та адвокат Семенова С.М. не з`явились. Про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від адвоката Семенової С.М. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності її та потерпілого ОСОБА_1 .

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).

Отже, відповідно до цієї норми одним із джерел доказів та документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б»); під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (пункт 10.9), а у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупини транспортний засіб і залишатись на місці події (пункт 2.10.а).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є підставою адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП.

Процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Інструкцією визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ IX Інструкції). Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди є графічне зображення місця пригоди з фіксацією всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин (пункт 3 розділу І Інструкції).

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків, встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація (пункт 8 розділу ІХ Інструкції).

За загальним правилом статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такою обставиною, з-поміж іншого, є питання про те, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, тобто строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративного стягнення. За загальним правилом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) (пункт 1). У цьому разі стягнення можуть бути накладені не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення (пункт 2).

Правилами пунктів 3-6 цієї норми встановлені інші строки та особливості їх обчислення стосовно деяких адміністративних правопорушень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов, як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; та сплив встановленого законом строку.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 686/4557/18).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

З матеріалів справи вбачається, що 2 червня 2022 року о 12:18 год. в м. Южноукраїнську по проспекту Незалежності 26, біля магазину "Свєтолюкс" мало місце зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , який виїжджав зі стоянки автомобілів, та автомобіля марки TOYOTA AYGO, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 .

З місця дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 зник.

Водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 2 червня 2022 року біля він рухався по проспекту Незалежності від вул. Маяковського в бік вул. Молодіжна. Проїжджаючи магазин «Свєтолюкс», він побачив, як з місця стоянки виїжджає автомобіль марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . З метою уникнення зіткнення з цим автомобілем, він почав повертати ліворуч, але відчув удар в праву задню частину свого автомобіля та одразу зупинився. Побачив пошкодження на правій задній частині корпусу автомобіля. Водій автомобіля марки ВАЗ 2107 також зупинився, вийшовши з машини та зауважив, що ОСОБА_1 їхав швидко, а він, ОСОБА_2 , не винен і пошкодження незначні. Потім ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 наздогнав автомобіль ОСОБА_2 біля будинку №50 по вул. Дружби Народів та викликав поліцію. Транспортний засіб потерпілого зазнав пошкоджень (а.с.4).

Водій ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 2 червня 2022 року приблизно 12:40 год. Він виїжджав на автомобілі марки ВАЗ 2107 зі стоянки біля магазину «Свєтолюкс»; пропустив автомобіль, який рухався позаду нього, продовжив рух, а потім відчув удар в задню ліву частину бампера, відразу зупинився та вийшов з машини. Між ним та водієм автомобіля TOYOTA AYGO виникла перепалка. Побачивши, що пошкодження незначні, він поїхав до себе додому, щоб не заважати проїзду іншим учасникам дорожнього руху (а.с.5).

2 червня 2022 року о 13:30 год. інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААБ №089346 (далі Протокол №1), в якому зазначено, що 2 червня 2022 року о 12:18 год. в м. Южноукраїнську по проспекту Незалежності, 26 (біля магазину "Свєтолюкс") водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з місця стоянки, не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA AYGO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з вул. Маяковського в бік вул. Молодіжна; чим порушив вимоги пункту 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статті 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Протокол підписано особисто ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ААБ №089337, в якому зазначено, що 2 червня 2022 року о 12:18 год. в м. Южноукраїнську по проспекту Незалежності, 26, біля магазину "Свєтолюкс", водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив дорожньо-транспорту пригоду та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а». Правил, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Протокол підписано особисто ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.

Працівниками патрульної поліції складено схему дорожньо-транспортної пригоди (далі Схема), на якій зазначено розташування автомобілів марки ВАЗ 2107 та TOYOTA AYGO по вул. Дружби народів біля будинку № 50 (місце проживання ОСОБА_2 ).

На зворотному боці схеми вказані марки (модель) пошкоджених транспортних засобів - автомобілів ВАЗ 2107, та TOYOTA AYGO, їх номерні знаки, власники, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Схему підписано особою, яка її складала, та водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3).

Схема на місці зіткнення не складалась у зв`язку з тим, що учасники пригоди залишили це місце.

Отже, апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом не був уважним, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом та пошкодження обох автомобілів, а після зіткнення автомобілів залишив місце події.

Ці дії ОСОБА_2 підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, які підписані ОСОБА_2 без будь-яких заперечень; письмовими поясненнями учасниками події, відомостями схеми щодо локалізації пошкоджень транспортних засобів, поясненнями в суді.

Водій ОСОБА_2 не заперечує обставини пригоди, тобто факт зіткнення з іншим автомобілем під час руху заднім ходом, але надає іншу оцінку правомірності своїх дій.

Відомостей та доказів, які би суперечили встановленим обставинам та доводили би іншу версію подій 2 червня 2022 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 10.9 та 2.10 «а» Правил, причинний зв`язок між порушеннями та настанням негативних наслідків пошкодження обох транспортних засобів, та його вину.

Доведеність цих обставин є підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статями 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що ці події мали місце 2 червня 2022 року, а тому передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за цією нормою сплинув 2 вересня 2022 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, є підставою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Місцевий суд, закриваючи провадження у справі за пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, вірно застосував строки, передбачені статтею 38 КУпАП, та наслідки їх спливу, але при цьому допустився суперечливих висновків про те, що оскільки працівник патрульної поліції ОСОБА_4 , який складав протоколи, на неодноразові виклики до суду не з`явився, то суд вважає доцільним закрити провадження у справі без визначення винуватості ОСОБА_2 .

Проте брак доказів у справі, що, вірогідно, мав на увазі суд, може бути підставою для закриття провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не впливати на необхідність встановити факт правопорушення та вину особи при застосуванні наслідків спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище, закриття провадження у справі з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Місцевий суд, в порушення вимог статті 280 КУпАП, взагалі обставини правопорушень не встановив та оцінку наданим доказам не давав.

Отже, постанова місцевого суду не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття справи.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 6 вересня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статями 122-4 та 124 КУпАП України.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова