Справа 573/1311/22
Номер провадження 3/573/484/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

15 листопада 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пашкова С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2022 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Крячківка в м. Білопілля ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, агресивна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, автомобілем він керував тверезий, від продуття газоаналізатора «Драгер» відмовився, бо не довіряє його результатам, проти проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не заперечував, але в лікарню не поїхав через те, що працівники поліції не забезпечили збереження його автомобіля на місці зупинки на період його відсутності.

Захисник Пашков С.І. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки останній безпідставно був зупинений працівниками поліції, тому всі докази, які в подальшому були зібрані є недопустимими відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева». Крім того, зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають ознакам, передбаченим п. 3 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Також, у порушення п. 10 розділу 2 означеної інструкції працівники поліції не склали акт огляду, в якому б мали відобразити виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім цього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення останньому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, у тому числі й право на захист, а також порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Разом з цим захисник Пашков С.І. також зазначив, що ОСОБА_1 був згодний пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак самі працівники поліції не забезпечили проходження ним такого огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пашкова С.І., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд установив, що 24 вересня 2022 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Крячківка в м. Білопілля ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, агресивна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №116262 від 24 вересня 2022 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та оптичним диском, на якому зафіксовано факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі та його намагання уникнути адміністративної відповідальності шляхом вчинення спроб домовитися з працівниками поліції про не складання протоколу відносно нього.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про безпідставну зупинку не дають підстав для визнання недопустимими зібраних по справі доказів та закриття провадження по справі, оскільки вони не підтверджуються об`єктивними даними та не спростовують той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. При дослідженні матеріалів справи, в тому числі перегляді відеозапису, суд не встановив порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал. Також, в матеріалах провадження відсутні відомості щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскарження цих дій та результатів такого оскарження.

Посилання захисника на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають ознакам, передбаченим п. 3 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає безпідставними, оскільки зазначені в протоколі такі ознаки алкогольного сп`яніння, як нестійка хода та агресивна поведінка хоча дослівно і не відповідають тим ознакам, які вказані в Інструкції, а саме: порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, однак фактично має теж саме значення і також є підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим суд відмічає, що ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 були явними, що підтверджується наявним відеозаписом з нагрудного відереєстратора працівника поліції.

Суд також вважає безпідставними доводи захисту про те, що в матеріалах провадження відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Проте, такий огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройти відмовився.

Доводи захисту про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано факт роз`яснення поліцейськими прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження захисника Пашкова С.І. про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не спростовують факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а тому доводи захисту про те, що працівники поліції не забезпечили його доставку до медичного закладу є необґрунтованими. Причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не впливають на ступінь вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не виключають адміністративну відповідальність за вказаною нормою.

Всі інші доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ним від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи захисту не спростовують встановлених судом обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, відображену в рішенні від 29 червня 2007 року в справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», згідно з якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що покладення на ОСОБА_1 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 17 листопада 2022 року.

Суддя