Справа № 339/233/22 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
09 серпня 2022 року о 10 год 23 хв ОСОБА_1 по вул. Котляревського в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем SKODA OKTAVIA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло) тавідмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та захисника, зазначивши про визнання вини у вчиненому.
Суд, дослідивши матеріали справи, важає, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1.ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 працівник поліції склав постанову серії БАБ №313720 від 09 серпня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510 грн., за те, що він керував транспортним засобом та не користувався ременем безпеки, не мав біля себе і не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів (а.с.5).
Враховуючи те, що вищенаведена постанова у визначеному законом порядку оскаржена не була, а отже є чинною, відсутні підстави вважати, що працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , діяли без достатніх на це підстав.
Також, працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп"яніння, в зв"язку з чим йому запропоновати пройти огляд на стан сп"яніння.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2022 року ААД №125639 09 серпня 2022 року о 10 год 23 хв ОСОБА_1 по вул. Котляревського в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем SKODA OKTAVIA н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.1).
Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 підписав та отримав його, власноручно зазначивши визнавальні пояснення: «покурив маріхуани, після чого керував автомобілем. Медичний огляд проходити на визначення наркотичного сп`яніння не буду, вину визнаю, з протоколом згідний» і будь-яких зауважень не висловлював (а.с.1).
Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права, що підтверджується його особистим підписом (а.с.4).
Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми ст.266 КупАП та вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз"яснено наслідки такої відмови, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ від 09 серпня 2022 року (а.с.2) водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Працівники поліції у відповідності до ст.266 КУпАП, відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та ОСОБА_1 зобов`язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджується зобов`язанням (а.с.4).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами, які долучені до матеріалів провадження, містяться на диску (а.с.6) та не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин відмови водія від проходження огляду.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дожнього руху.
Згідно із приписами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому є підстави взяти до уваги відомості, зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації.
Додані поліцейським до протоколу відеозаписи є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, оскільки стосуються вказаної події, де зафіксовано, як саме ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
Дані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Переглянувши матеріали відеофіксації, встановлено, зокрема, на файлі №1 зафіксовано як працівники поліції їдуть за автомобілем та розмовляють між собою та звертають увагу на те, що водій не включає покажчик повороту. Працівник поліції підходить до водія, який виходить з автомобіля з водійського місця.
На файлі №2 зафіксовано, як працівник поліції вказує підставу зупинення: водій не користується ременем безпеки, також вказує, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запитує чи буде проходити тест на на визначення степеню наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовляється. Працівник поліції роз`яснює водієві наслідки відмови від проходження медичного огляду, роз"яснює зміст ст. 63 Конституції України, право на захисника. Працівник поліції просить пройти до службового автомобіля для складання протоколу ч.1 ст.130 КУпАП за відмову проходження медогляду на стан наркотичного сп"яніння. ОСОБА_1 вказує, щокурив маріхуанну.
Отже, зі змісту відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, але водій в категоричній формі відмовився, незважаючи на те, що йому роз"яснено наслідки ухилення від такого огляду та повідомлено про складання матеріалів адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Слід звернути увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, при цьому, водій транспортного засобу може відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння як до початку проведення такого огляду, так і під час його проведення.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст.17 КУпАП.
Встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не діяв ні у стані крайньої необхідності, не знаходився у стані необхідної оборони і не перебував у стані неосудності.
Враховуючи обставини, за яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що вони не перешкоджали йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
Окрім того, як свідчать матеріали відеофіксації, ОСОБА_1 не заперечував того факту куріння маріхуани.
Слід зазначити, що що під час оцінки доказів береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.
Дослідивши сукупність доказів по справі, вважаю, що ними поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496.20 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.