Справа № 278/2641/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

9 вересня 2022 року о 20 год. 15 хв. по вул. Центральній, 1, в с. Оліївка Житомирського району та області ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "Fiat Stilo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судове засідання 21.11.2022 ОСОБА_1 в черговий раз не з`явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день, час та місце його проведення. Через канцелярію суду телефонограмою повідомила, що з`явитися в судове засідання не має змоги, так як перебуває у лікарні, однак не просила відкласти розгляд справи. Крім того, в минулі судові засідання ОСОБА_1 подавала клопотання про відкладення розгляду справи. Також ОСОБА_1 подавала до суду клопотання про передачу справи для розгляду за місцем її проживання, яке на підставі ст. 276 КУпАП задоволенню не підлягає. 21.10.2022 ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі, де також зазначила, що не заперечує у розгляді справи без її участі. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Із поданого ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі вбачається, що остання вину у вчиненні правопорушення не визнає та на її думку вказаний протокол складено з порушенням законодавства. При цьому зазначила, що їй не було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в найближчому медичному закладі, в протоколі не зазначено свідків, поліцейськими не було пред`явлено жодного документу щодо калібрування алкотестера та його відповідністі стандартам МОЗ тощо.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її винуватість у вчиненні вказаного діяння доводиться сукупністю досліджених доказів.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського (а.с. 11). Із зазначеного відеозапису вбачається, що під час зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 , яка була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу "Драгер", чи проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 в категоричній формі висловлює відмову.

В силу наведених вище норм КУпАП цей відеозапис є єдиним достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, і саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовилась пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Також, відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями двох свідків (а.с. 7, 8).

Крім того, у акті огляду на стан сп`яніння зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також вказано, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою (а.с. 3).У направленні ОСОБА_1 на огляд в медичному закладі також зафіксована відмова від проходження такого огляду (а.с. 4).

ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки (а.с. 5), а також до матеріалів справи додано свідоцтво про повірку спецтехзасобу газоаналізатор Alcotester 6810 № ARBL-0890 (а.с. 10).

Також стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

У своїх письмових поясненнях, а саме в протоколі по суті порушення ОСОБА_1 зазначила тільки "Коростень Житомир".

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що доводи клопотання ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич