Справа № 285/3001/22
провадження у справі 3/0285/2455/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: ДПР18 № 198055 від 08.07.2022 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 02.01.2022 року о 00 год. 01 хв., ОСОБА_1 на вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський, Житомирської області керував автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Оскільки він протягом року був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні заперечив. Зазначив, що він не керував транспортним засобом. Пояснив, що його автомобілем керував його друг ОСОБА_2 . Коли вони приїхали до магазину Карамелька, то дівчині ОСОБА_3 стало погано і ОСОБА_3 побіг до неї. У цей час ОСОБА_1 пішов в магазин та купив собі каву. Після цього він вийшов з магазину та сів на місце водія. У цей час до них приїхали працівники поліції та, запідозривши його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Адвокат ОСОБА_1 - Семенька В.М. заперечив проти наявності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали складені із порушенням порядку їх складання. Додатково пояснив, що у працівників поліції не було підстав складати протокол про адміністративне правопорушення оскільки відсутні докази на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 надав свої покази про те, що по нього приїхали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Коли вони приїхали до магазину Карамелька, то ОСОБА_2 побіг до своєї дівчини. Пізніше до них приїхали працівники поліції та почали складати протокол на ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона у той час знаходилась на зупинці. І бачила як за кермом була інша особа, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що це він керував транспортним засобом. Коли вони приїхали до магазину Карамелька він побіг до своє дівчини бо їй стало погано. Після того як він прийшов то казав працівникам поліції, що це він керував транспортним засобом, однак працівники поліції його не слухали.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Семеньку В.М., дослідивши матеріали справи та відеозапис, заслухавши свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Склад вказаного правопорушення, скоєногоОСОБА_1 доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відеозаписом, на якому зафіксовано відмову у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі.

До показів ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 суд відноситься критично та вважає їх надуманим з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Вказаний висновок суду будується на тому, що протягом усього відеозапису, що проводився за допомогою бодікамери інспектора поліції, ОСОБА_1 не назвав прізвища свого знайомого, який керував його транспортним засобом. При тому, що вказати конкретно хто керував просили також і інспектори поліції.

Крім цього, покази свідка ОСОБА_2 також спростовуються відеозаписом. Жодного моменту, де ОСОБА_2 вказує, що це він керував транспортним засобом немає.

Також, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 плутаються у показах. На відеозаписі наявна ще одна особа, ззовні схожа на свідка ОСОБА_2 . Із відеозапису встановлено, що вказана невідома особа, яка постійно перебувала поряд із ОСОБА_4 , в подальшому спілкувалась із свідком ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 зазначив, що вказана невідома особа не є ОСОБА_2 , а являється другом ОСОБА_4 та ця особа їхала із ним в автомобілі. У свою чергу свідок ОСОБА_4 зайняв позицію, що він не пам`ятає більше нічого та нікого і не пам`ятає хто ще із ними їхав та стояв поряд. Вказане суд також розцінює як намір допомогти свідком ОСОБА_4 уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення. Крім цього, свідок ОСОБА_4 зазначив, що при розгляд минулої справи він все пам`ятав детально розповідав.

Також, ОСОБА_1 не надав чіткої відповіді чому він не відеозапис та у поясненнях до протоколу на місці не вказав, що його транспортним засобом керував саме ОСОБА_2 . Посилання на те, що він про це не знав спростовуються тим, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та знає процедуру і наслідки за скоєння такого правопорушення.

Встановлено, що постановою Корольовського районного суду м. Житомир № 296/8990/21 від 01.12.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області п ротягом 10 днів з дня складання повного тексту постанови.

Суддя: О.М. Коцюба