Справа № 136/1796/22
провадження №3/136/724/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 01.09.2022 о 14:30 год., по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила суперечку з гр. ОСОБА_2 в ході якої словесно ображала її та висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала та вчинила бійку. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги щодо змісту протоколу передбачено ст. 256 КУпАП.

Усі долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи надані у ксерокопіях, які жодним чином не завірені, що викликає сумніви, щодо їх достовірності та є порушення приписів ст.256 КУпАП. При цьому, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення ксерокопія пояснення потерпілої ОСОБА_2 вкрай поганої якості, внаслідок чого воно є нечитабельним та робить неможливим встановлення його змісту.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, тому вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути органу, що спрямував їх до суду для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 173, 251, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - повернути начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Іванець