Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1114/22 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаврилюка І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, 31.03.2022 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Герцена, 72 в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату тесту алкотестеру Драгер рівень сп`яніння становив 1,92 %0, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Вказує, що суд упереджено поставився до його пояснень.Зазначає, що транспортним засобом керував ОСОБА_3 , який привіз його на місце стоянки поблизу блокпосту, однак суд безпідставно не прийняв до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3 , який про це стверджував. Звертає увагу, що вказані обставини також підтверджуються відеозаписом, на якому зафіксовано, його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані приладу, яким проводився відеозапис, у звязку з чим вважає, що відеозапис є неналежним доказом у справі. Зазначає, що до матеріалів справи не долучено копію свідоцтва про повірку газоаналізатора Драгер, також відсутні відомості про вказаний прилад у висновку щодо результатів медичного огляду. Посилається на те, що до матеріалів справи не долучено паперову роздруківку результату огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаврилюка І.Д., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №002290 від 31.03.2022 року; результатом тесту алкотестеру Драгер; рапортом інспектора СРПП Новоград-Волинського ВРП; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2022; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.03.2022; відеозаписом з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 31.03.2022 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Герцена, 72 в м. Новоград-Волинський керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 з яких видно, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_3 , з таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд вважає, що зібраними по справі доказами, зокрема рапортом інспектора СРПП Новоград-Волинського ВРП та відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції видно, що за кермом автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT знаходився саме ОСОБА_1 , що спростовує доводи його апеляційної скарги в цій частині. У зв`язку, з цим апеляційний суд не приймає до уваги, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення пояснення опитаного в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він в основному відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, також вказана норма Закону не містить положень про зазначення у протоколі даних приладу, яким проводився відеозапис події, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про визнання неналежним доказом по справі відеозапису з відеокамери патрульного поліцейського.

Згідно п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вказана Інструкція не містить положень про долучення до справи копії свідоцтва про повірку газоаналізатора Драгер. Крім цього, з матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Драгер.

На (а.с. 2) міститься паперова роздруківка результату тесту алкотестеру Драгер, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність такого доказу в матеріалах справи.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: