Справа № 753/6986/22 Суддя в І-й інстанції Домарєв О.В.
Провадження № 33/824/2487/2022 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., з участю: захисника Козлова Павла Борисовича, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Вербового Р.П. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2022 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

На дану постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Вербовий Р.П. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 18.07.2022 року указав на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 18.07.2022 року, постанова була винесена у його відсутність, а отримано копію постанови 12.08.2022 року. Наведене, на думку апелянта, свідчило про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із чим просив його поновити.

Вислухавши пояснення:

захисника Козлова П.Б., який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;

перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Вербовий Р.П. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Вербовим Р.П. 21 серпня 2022 року, тобто після набрання постановою судді від 18 липня 2022 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Вербовий Р.П. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Вербового Р.П. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18 липня 2022 року, яка набрала законної сили 29 липня 2022 року, свідчитьпро відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18 липня 2022 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику Вербовому Роману Петровичу відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2022 рокущодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Вербового Р.П. на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.