overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7581/22
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

05.10.2022 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, які не відповідають вимогам закону.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, є обов`язковою. Згідно ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Явка ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції забезпечена не була, його письмової розписки про те, що справа буде розглядатись Вінницьким міським судом Вінницької області 06.10.2022 року до матеріалів не надано.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи вбачається факт добровільної видачі ОСОБА_1 речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 06.09.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) 0, 49 г, однак, висновок експерта наданий не у повному обсязі.

До матеріалів справи не додано постанови про визнання наркотичного засобу речовим доказом.

Крім того, матеріали належним чином не пронумеровані.

Вищенаведене є суттєвими недоліками в оформленні матеріалів, що унеможливлює розгляд даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу №127/22366/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП направити на доопрацювання у відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Провадження № 3/686/6075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, якому ставиться в вину те, що він 06.06.2022 р. з 15 год. 55 хв. по 18 год. 19 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_1 за адресою м. Хмельницький, садове товариство «Мрія» проїзд 2-й Мрії, 14, виявлено та вилучено наперсток у корку та полімерну пляшку з нашаруваннями темно-коричневого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/5225-НЗПРАП від 07.07.2022 є особливо небезпечною наркотичною речовиною екстрактом канабісу масою 0,298г, чим здійснив незаконний обіг речовин без мети збуту, в невеликих розмірах, згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року.

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

28.09.2022р. справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази наперсток у корку та полімерну пляшку з нашаруваннями темно-коричневого кольору особливо небезпечного засобу екстракту канабісу, масою 0,298 г, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 694/2348/21
Провадження № 3-в/694/4/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив переглянути постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.03.2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за нововиявленими обставинами.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Так само нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення

Із такою позицією погоджується і Верховний Суд, що вбачається із постанови від 15 жовтня 2019 року, справа №51-4998ска19.

За таких обставин підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами із застосуванням аналогії закону чи аналогії права не вбачається.

Враховуючи викладене, суд проходить до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами не підлягає відкриттю , а заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 31.03.2022 року за нововиявленими обставинами - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
Справа № 496/4700/22
Провадження № 3/496/3438/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись по 13 км. +120 м. автодороги Одеса-Рені на автомобілі «DAF» д.н.з НОМЕР_1 з причепом «Krone» д.н.з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chana Benni» д.н.з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріального збитку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини скоєного правопорушення та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322421 від 19.09.2022 року, схемою місця ДТП від 19.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 19.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 19.09.2022 року, фотоматеріалами з місця події.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу правопорушника і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 369/9906/22
Провадження № 3/369/6211/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2022 близько 13 год. ОСОБА_1 за межами військової частини НОМЕР_1 вжив наркотичні речовини та був виявлений на території військової частини що розташована за адресою: АДРЕСА_2 в стані наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До матеріалів справи долучено клопотання про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - визнає.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4219 №33 від 23.09.2022 з письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та комісійним актом №1 відмови від проходження обстеження щодо стану наркотичного сп`яніння від 22.09.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням викладеного із ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.3 ст. 172-20 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення А4219 №33 від 23.09.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
справа 362/4033/22
провадження 3/362/2178/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Зелений Бір, українець, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце проходження служби - ВЧ НОМЕР_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

02 жовтня 2022 року близько 18:50, в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 був помічений із ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння - 2,13 проміле.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовцем на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2022 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,173-20, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб, яке виконувати з дотриманням вимог статті 327-1 КУпАП.

3. Обчислювати вказаний строк з моменту приведення даної постанови до виконання після набрання нею законної сили.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 296/5251/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 10 год. 45 хв. в м.Житомирі по вул. Хлібній поблизу будинку №16 керував транспортним засобом Viper-R3 без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення справи до суду не звертався. Тому суд прийшов до висновку про можливість слухання справи без участі особи, що притягується до адмін. відповідальності.

Його винуватість повністю підтверджується : відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 15.08.2022 року, з якого вбачається, що у працівників поліції були законні підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого той відмовився. Факт керування транспортним засобом підтверджується належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого прядку на стан наркотичного сп`яніння, утворює самостійний склад даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Провадження № 3/760/6375/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., вирішуючи питання про застосування приводу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 494066 від 02.08.2022 р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, 20.07.2022 р. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 під`їзді на 1 поверсі, вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, кидав її речі біля квартири та погрожував їй нецензурними словами, висловлював принизливі вислови в бік сусідки, чим принижував її честь та гідність, чим порушив громадський порядок і спокій та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, у судове засідання, призначене на 30.09.2022 р., ОСОБА_1 , не прибув, будучи повідомлений належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, призначене на 07 листопада 2022 року о 09 год. 10 хв.

Виконання даної постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління національної поліції у місті Києві.

Копію постанови направити до Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві /м. Київ, пр. Повітрофлотський, 49/ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Застрожнікова