Справа № 405/3882/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Ларіна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26.07.2022 о 00 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 26.07.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР 18 №190069 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.07.2022 о 02 год. 03 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 26.07.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР 18 №190070 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2022 матеріали справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП №405/3882/22 (3/405/693/22) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 405/3883/22 (№ 3/405/694/22) об`єднані в одне провадження, визначено об`єднаній справі номер 405/3882/22 та номер провадження 3/405/693/22.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 26.07.2022 року він випив по 50 грам горілки з племінником, який повернувся з війни, та близько 00 год. 42 хв. перебував по вул. Садова, 31 в м. Кропивницькому в салоні припаркованого автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_3 , де з кумом ОСОБА_3 чекали на таксі, транспортним засобом не керував. Саме в цей час проїжджав автомобіль патрульної поліції та, помітивши його припарковане авто, працівники поліції підійшли до них та попросили його надати документи на автомобіль і посвідчення водія. Працівники поліції повідомили, що він в нетверезому стані керував транспортним засобом. В той момент, коли до них підійшли працівники поліції, він ( ОСОБА_1 ) був за кермом, але не керував автомобілем. Його кум, ОСОБА_4 , в цей час спав в автомобілі не передньому пасажирському сидінні, та коли прокинувся, то ввімкнув куробку передач, і автомобіль покотився, а він натиснув на гальма. Під час складення другого протоколу не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, проте працівниками поліції було складено протокол. Зазначив про те, що така ситуація з працівниками поліції виникає у нього вже не перший раз, проте до адміністративної відповідальності він не притягувався. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення та провадження по справі підлягає закриттю. Підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 274 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Ларін А.С. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , та додав, що матеріали були оформлені з чисельними порушеннями норм КУпАП та обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності. Матеріали справи № 405/3883/22, провадження 3/405/694/22 не містять доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 о 00 год. 42 хв., як зазначено в протоколі. Навпаки, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, видно, що автомобіль TOYOTA LAND CRUISER стоїть припаркований, коли до нього під`їжджає поліція. Також в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутня відмова ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння. На відеофайлах справи № 405/3882/22, провадження 3/405/693/22, взагалі неодноразово містяться дані про те, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, відмова ОСОБА_1 на проведення огляду відсутня. На відеофайлі «Export-vgjlp», де пропонується пройти огляд на стан сп`яніння при складенні протоколу серії ДПР18 №190069 від 26.07.2022 відео містить два переривання - з 00 год. 58 хв. до 01 год. 11 хв. та з 01 год.26 хв. до 01 год. 30 хв. Так само, як на відеофайлі «Export-jaa9p», де пропонується пройти огляд на стан сп`яніння при складенні протоколу серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022 року, відео переривається з 02:10 до 02:32 хвилин. Переривання та, таким чином, відсутність відеозапису унеможливлює спростувати доводи водія про те, що він бажав пройти огляд і відсутність, таким чином, відмови в проходженні огляду. Таким чином, відсутня відмова особи, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Окрім того, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною. Крім того, в порушення ст. 266 КУпАП, Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 відсторонено від керування не було ні після складення першого протоколу, ні після складення другого протоколу. Після складення протоколу серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022 року, він залишався на тому ж місці, де оформлювались перші матеріали справи про адміністративні правопорушення, що підтверджується відеоматеріалами, долученими до протоколу. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноважених посадових осіб, які не відсторонили останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу. Додані до матеріалів справи докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначеного у протоколі серії ДПР18 №190069 від 26.07.2022 року, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, на час приїзду поліцейських перебував у статусі водія, а так само відмовлявся від проведення огляду у встановленому законом порядку. Так само додані до матеріалів справи докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначеного у протоколі серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022 року, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду у встановленому законом порядку. Оскільки відсутні належні докази керування особою транспортним засобом та відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, порушений порядок зупинки транспортного засобу, а надані працівниками поліції документи та докази (відеоматеріали) не підтверджують факти, викладені в протоколах, згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відповідно, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтримав письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 1 ст. 274 КУпАП. Додатково зазначив про те, що наявність посвідчення водія, є єдиним способом заробітку ОСОБА_1 , та так, як він має на утриманні малолітню дитину, то позбавлення його права керування транспортними засобами, поставить його сімю у скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є кумом ОСОБА_1 26.07.2022 він з ОСОБА_1 вирішили заїхати попаритися в сауну, що розташована по вул. Садовій в м. Кропивницькому. Він пив пиво, а його кум ОСОБА_1 , був тверезим та не вживав алкогольних напоїв. Потім вони вирішили вийти покурити, після перекуру сіли в автомобіль поговорити. Коли він побачив, що під`їхав патрульний автомобіль, то він розвернувся та зачепив коробку передач, і автомобіль покотився.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

1. за епізодом 26.07.2022 о 00:42 год.:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №190069 від 26.07.2022, яким підтверджується, що саме 26.07.2022 о 00 год. 42 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 31 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 60);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст. 66 КУпАП, якими підтверджується керування 26.07.2022 о 00 год. 42 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я. При цьому, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 визнав, що напередодні керування транспортним засобом вживав алкогольні напої (а.п. 67, 80). Від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

2. за епізодом 26.07.2022 о 02:03 год.:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №190070 від 26.07.2022, яким підтверджується, що саме 26.07.2022 о 02 год. 03 хв. в м. Кропивницький по вул. Садовій, 35 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, доданому до протоколу в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП, якими підтверджується керування 26.07.2022 о 02 год. 03 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинка поліцією, його спілкування з поліцією та відмова водія ОСОБА_1 на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.п. 6, 20). Від підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 за обставин, вказаних в протоколах, а сидів за кермом в припаркованому автомобілі, суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з написом «ІМG_3566», з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190069 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору, вбачається, що автомобіль «TAYOTA LAND CRUISER» стоїть з включеними габаритами по вулиці Садовій, в м. Кропивницькому, однак о 00:43:08 год., коли працівники патрульної поліції підходять до вказаного автомобіля, то він починає рух, а потім зупиняється (а.п. 80). На відеозаписі з написом «video_2022-08-19_12-14-29. mp4», з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору, зафіксовано, як водій ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля «TAYOTA LAND CRUISER», який стоїть по вулиці Садовій, в м. Кропивницькому, та починає від`їжджати, та був зупинений працівниками патрульної поліції. (а.п. 80).

Судом відмічається, що на відеозаписі з написом «export-vgjlp.mp4» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190069 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору з написом «А. ОСОБА_1 00:35) ОСОБА_1 підтверджує вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом, жодним чином не заперечує і сам факт керування транспортним засобом марки «TAYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 67, 80).

Щодо доводів захисника з приводу відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відмови ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, та на відеофайлах справи № 405/3882/22, провадження 3/405/693/22, взагалі неодноразово містяться дані про те, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, а відмова ОСОБА_1 на проведення огляду відсутня, то вказане спростовується відеозаписом з написом «export-jaa9p» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору з написом «А. ОСОБА_1 00:00), де зафіксовано неодноразову пропозицію працівника патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 не погодився (а.п. 6).

Щодо доводів захисника з приводу порушення працівниками патрульної поліції ст. 266 КУпАП, Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, щодо не відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 ані після складення першого протоколу, ані після складення другого протоколу, то вказане спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з написом «export-vgjlp.mp4» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190069 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору з написом «А. ОСОБА_1 00:35), на якому зафіксовано неодноразове повідомлення працівником патрульної поліції водія ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом та запропоновано викликати тверезого водія. Також вказане твердження захисника спростовується відеозаписом з написом «export-jaa9p» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору з написом «А. ОСОБА_1 00:00), де зафіксовано, що після відмови водієм ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, працівником поліції було повідомлено останнього про відсторонення від керування транспортним засобом, та про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів захисника з приводу того, що ОСОБА_1 при складанні протоколу серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022 вказував, що готовий їхати у заклад охорони здоров`я, то вказане не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі з написом «export-jaa9p» з камери «Bodycam» працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, що міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску білого кольору з написом «А. ОСОБА_1 00:00), зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров`я відмовився, після чого працівником патрульної поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і про відсторонення його від керування транспортним засобом. Після складання протоколу та під час ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190070 від 26.07.2022, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній повідомив, що бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Оцінивши отримані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_5 , які є суперечливими, оскільки не відповідають наданим в судовому засіданні поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема щодо вживання останнім алкогольних напоїв та мети їх спільного перебування в автомобілі, суд не бере їх до уваги та сприймає їх як намагання свідка, який є кумом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допомогти останньому уникнути відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення.

Окрім того, щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом судом відзначається таке.

Чинне законодавство, у тому числі й Правила дорожнього руху, не містять визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Положеннями п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, в редакції від 26.03.2006 (далі - Конвенція про дорожній рух), передбачено, що «Каждое транспортное средство или состав транспортных средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, як зазначено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у рішенні від 20.02.2019 (справа № 404/4467/16-а) - само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне, свідоме виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу у рух та зворушення з місця (зокрема, заведення увімкнення транспортного засобу, зняття його з гальм та послідуюче керування), а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу (перебування на місці водія, вибір напряму руху шляхом впливу на орган керування - кермо, додаткові дії щодо гальмування).

Враховуючи наведене суд констатує, що твердження ОСОБА_1 (який перебував за кермом автомобіля в момент його руху та виконував додаткові дії щодо гальмування) про те, що він не керував транспортним засобом з урахуванням встановлених судом обставин справи є помилковим.

Також, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовому клопотанні доводи по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому не вимагають детальної відповіді або спростування.

Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка ОСОБА_5 в сукупності з дослідженими письмовими доказами, переглянутими відеозаписами, позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення шляхом заперечення факту керування ним належним йому автомобілем та відсутністю в його діях відмови пройти огляд на стан сп`яніння, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: наявність двох протоколів про адміністративне правопорушення, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що вчинені правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , який є водієм (посвідчення водія серія НОМЕР_4 , видане 20.08.2003), адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ДПР 18 №190069 від 26.07.2022, серії ДПР 18 №190070 від 26.07.2022).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/3882/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова