ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2022 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в

складі судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Маркушевського Б.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Конопківка Микулинецької ТГ Тернопільського району керував транспортним засобом, марки «VOLKSWAGEN VENTO», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Водій на місці зупинки продути Алкотест Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП і складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008140 від 01.08.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 1 серпня 2022 року після вживання лікарських препаратів (корвалолу), які містять алкоголь, він налякався, що результат тесту може бути позитивний і тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що через деякий час, зокрема, ще до складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008140 від 01.08.2022 року він підійшов до поліцейських і погодився пройти такий огляд, однак вони йому повідомили, що вже пізно, оскільки почали складати зазначений протокол.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Маркушевський Б.Ф. просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вказавши на те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Крім того, зазначив, що працівники поліції ОСОБА_1 01.08.2022 року в с.Конопківка зупинили безпідставно, оскільки належним чином не задокументували факту порушенням ним ПДР України. Також вказав, що відеозапис поліцейського не є безперервним, оскільки він переривався, та зазначив і про інші порушення, які викладені ним у письмових поясненнях від 26 вересня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена доказами, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008140 від 01.08.2022 року, згідно з якими ОСОБА_1 01.08.2022 року о 19 год. 45 х.в в с.Конопківка Микулинецької ТГ Тернопільського району керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN VENTO», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Водій на місці зупинки транспортного засобу продути Алкотест Драгер 6810 та проїхати в медичний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння відмовився;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 192427 від 01.08.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. Зокрема, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за те, що він 01.08.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Конопківка Микулинецької ТГ керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN VENTO», н.з. НОМЕР_1 , не користувався ремнем безпеки, не увімкнув світлову сигналізацію після зупинки поліцією, а також із наявною тріщиною на лобовому склі в межах склоочисників більше 5 см, чим порушив п.2.3 в, 9.9 б, 31.1 ПДР України. Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 штраф, призначений даною постановою сплатив, постанову серії БАД №192427 від 01.08.2022 року не оскаржував. Зазначене свідчить про підставність зупинення автомобіля поліцейськими під керуванням ОСОБА_1 01.08.2022 року в с.Конопківка;

- оглянутим відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського (б/к BDC5302, а.с.2), записаним на CD-R диск, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.08.2022 року о 19 год. 45 хв. в с.Конопківка Микулинецької ТГ Тернопільського району знаходився біля автомобіля марки «VOLKSWAGEN VENTO», н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю із ротової поржнини, почервоніння очей), наявні у нього, запропонував декілька раз пройти огляд на стан сп"яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6810. Крім того, сам ОСОБА_1 вказав, що вживав лікарські препарати корвалол, вживання яких може показати стан алкогольного сп`яніння. Також встановлено, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку тягне за собою відповідальність згідно з ст.130 КУпАП. Після цих дій, поліцейський почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не заперечували факт керування 1 серпня 2022 року біля 19.45 год. ОСОБА_1 в с.Конопківка Тернопільського району транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN VENTO», н.з. НОМЕР_1 та зупинки його працівниками поліції.

Протокол серії ОБ №008140 № 008140 від 1 серпня 2022 року складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Маркушевського Б.Ф., що ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції, коли він керував транспортним засобом, оскільки вони спростовані доказами, дослідженими в суді, зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 192427 від 01.08.2022 року, з якою ОСОБА_1 погодився, не оскаржував та яка набрала законної сили.

Судом не здобуто жодних даних про частковий монтаж відеозапису правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відеозапис із початку процедури притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною статтею і до закінчення складення самого протоколу є безперервним.

На думку суду не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому такий відеозапис є неналежним доказом, оскільки технічний засіб, яким здійснено відеозапис, повинен бути зазначений у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів (ч.3 ст.283 КУпАП), а в даному випадку поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені дані, передбачені ст.256 КУпАП. Крім того, при ознайомленні із цим протоколом ОСОБА_1 жодних зауважень з приводу незазначення технічного засобу не подавав, не заявляв він таких клопотань у судовому засіданні.

За таких обставин та беручи до уваги досліджені у судовому засіданні фактичні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у суду відсутні сумніви у достовірності відеозапису чи його невідповідності фактичним обставинам вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя