Справа № 459/2535/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/1353/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника адвоката Носа О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09 серпня 2021 року о 03:20 год., в м. Червонограді на вул. Героїв Майдану, 17, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На постанову судді Сміхур В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2021; скасувати оскаржувану постанову, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови апелянт мотивує тим, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 13.09.2021 відповідної постанови у канцелярії зазначеного суду, котра не вступила у законну силу.

В обгрунтовання апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі звернув увагу на вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи постановивши упереджене рішення, так як жодних доказів керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння здобуто не було, так як і не було здобуто доказів того, що будь хто зупиняв керований автомобіль.

Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Носа О.І. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити

без задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засідання, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №125249 від 09 серпня 2021 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; рапортом працівника поліції від 09 серпня 2021 року; роздруківкою алкотестеру «Drager Alcotest 6820» №1276 від 09 серпня 2021 року, згідно якого встановлено у ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 1,41 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 09 серпня 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09 серпня 2021року; відеоматеріалом, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА