Справа № 456/2414/22
Провадження № 3/456/1474/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Книша О.Я., розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баличі Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні будь-яких осіб не має, працюючого у фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » на посаді продавця-консультанта, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовозобов`язаного, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.07.2022 року о 07:13 год. по автошляху М-06 «Київ-Чоп» на ділянці дороги, що в межах с. Угерсько Стрийського району Львівської області, керував належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки AUDI моделі A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за його згодою, у присутності двох свідків, проводився на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0416, та стверджується результатом тестування на алкоголь від 25.07.2022 року за № 374 (проба позитивна 0,29 проміле).

Судові засідання щодо розгляду даної справи про адміністративне правопорушення призначалось суддею двічі, а саме на 07.09.2022 року о 09:45 год. та на 31.10.2022 року о 09:45 год., у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськраойонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

ОСОБА_1 , будучи кожного разу належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду даної справи шляхом скерування рекомендованими листами судових повісток на зареєстровану адресу його місця проживання, у призначені судові засідання з`явився, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, своєї провини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Надав пояснення, згідно з котрими він у день зупинки керованого ним й належного його дружині ОСОБА_4 транспортного засобу марки AUDI моделі A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та й задовго до цього дня, алкогольних напоїв не вживав, оскільки має підвищену кислотність шлунку в силу захворювання шлунково-кишкового тракту, й для зниження цієї кислотності та нормалізації роботи шлунку часто їздить у м. Сколе Львівської області за мінеральною водою, як це власне було й того разу. Саме підвищеною кислотністю у шлунку пояснив позитивний результат тестування на алкоголь, отриманий 25.07.2022 року за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0416, однак він не усвідомлював наслідки такого результату огляду на місці зупинки транспортного засобу, а тому відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодившись з його результатом. Проте на даний час він з результатом цього тестування на алкоголь не погоджується, вважає його недостовірним й таким, що не може свідчити про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, як наслідок, не може свідчити про керування ним у стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, ОСОБА_1 кожного разу забезпечив явку свого захисника адвоката Книша О.Я. (договір про надання правничої допомоги від 27.07.2022 року в оригіналі та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 592 від 10.09.2010 року у належно засвіченій копії приєднані до матеріалів даної справи), який звернув увагу на неналежність та недостовірність зібраних у цій справі доказів, подав судді клопотання про закриття провадження у цій справі на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така позиція зазначеного захисника обґрунтована неправомірним застосуванням працівниками поліції технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так як цей технічний засіб визначає кількість проміле алкоголю у повітрі, котрим видихає особа, а не визначає кількість проміле алкоголю у крові цієї особи, й допустимим показником цього є 0,20 проміле, у зв`язку з чим проведений за допомогою цього газоаналізатора огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слід вважати недійсним й таким, що проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки кров у ОСОБА_1 для визначення у ній рівня алкоголю не відбиралась, а для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному заклад ОСОБА_1 доставлено не було. Натомість жодного посилання в законодавстві України на допустиму чи не допустиму норму алкоголю у повітрі, що видихається, немає. Тому зазначений захисник переконаний, що у даному випадку слід керуватися положеннями Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року із змінами та доповненнями до цієї Конвенції в Європейській угоді від 01 травня 1971 року, котра була ратифікована Українською РСР у складі СРСР 25 квітня 1974 року, й котра містить рекомендації для держав-учасниць щодо допустимого показника алкоголю у повітрі, що видихається, й такий показник у відповідному перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і видихуваному повітрі, визначено на рівні 0,50 проміле.

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши позицію його захисника, заслухавши свідка, та дослідивши зібрані матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності й взаємозв`язку, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Відповідно до пунктів 1, 7 розділу ІІ цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, наведених вище вимог Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними й допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375043, котрий складений 125.07.2022 року о 07:25 год. у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд запропоновано провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0416, результат тестування на алкоголь від 25.07.2022 року за № 374 (проба позитивна 0,29 проміле);

- чеком тестування на алкоголь газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0416, результат тесту від 25.07.2022 року за № 374 (проба позитивна 0,29 проміле);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25.07.2022 року о 07:13 год., у зв`язку із наявними у водія ОСОБА_1 вищевказаними ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25.07.2022 року, згідно з котрими вони вказаного числа близько 07:10 год. у с. Угерсько Стрийского району Львівської області були присутні при тому, як водій транспортного засобу марки AUDI моделі A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на місці зупинки керованого ним зазначеного транспортного засобу, за його згодою, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використовуванням поліцейським технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0416, результат тестування на алкоголь (проба позитивна 0,29 проміле), з чим цей водій погодився, а від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився;

- записами з відеореєстратора працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які кореспондується з фактичними обставинами справи та вказують на факт порушення згаданим водієм названих Правил дорожнього руху, зокрема й підтверджується факт керування та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, спостерігається його згода з із результатами тестування на алкоголь від 25.07.2022 року за № 374, отриманого за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0416. Суддя звертає увагу, що такі записи із відеореєстратора поліцейських, якими зафіксовано обставини зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та проходження ним у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці такої зупинки із застосуванням технічного приладу, є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення цим водієм порушень Правил дорожнього руху, про що констатовано у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, адміністративне провадження № К/9901/6128/18.

При цьому суддя також зазначає, що із змістом інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ознайомився на місці оформлення щодо нього даного адміністративного матеріалу, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до цього протоколу даних, порушень порядку при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляв, клопотань не висловлював, а, навпаки, погодився з результатами тестування на алкоголь від 25.07.2022 року за № 374, отриманого за допомогою технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0416, у медичний заклад їхати відмовився. Отже доказів істотного порушення поліцейськими законодавства при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрані матеріали справи не містять. Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що названий протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою (поліцейським) і дії поліцейського, що його складав, в порядку, передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались.

Відповідно, суддя вважає надуманими надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо неусвідомлення ним того, що відбувалося, й правових наслідків проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого транспортного засобу, та розцінює ці пояснення як такі, що спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Доказів наявних захворювань кишково-шлункового тракту, чим ОСОБА_1 аргументував підвищення кислотності шлунку, останнім судді не було надано, що, відповідно, не дає судді підстав відносити вказане як причину позитивного результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного засобу. З цих же підстав суддя не приймає до уваги й аналогічні за змістом у наведеній частині пояснення свідка ОСОБА_4 , яка, до того ж, є дружиною ОСОБА_1 , та має певну зацікавленість у розгляді цієї справи.

Суддя також відхиляє викладені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи адвоката Книша О.Я. про неправомірне застосування працівниками поліції газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0416, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, й використання результатів його тестування на алкоголь, оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори DRAGER ALCOTEST» виробництва DRAGER SAFETY AG & Co. KGaA (Федеративна Республіка Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 3000, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 5510, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 5510 з конфігуруванням, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST 6820, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST з конфігуруванням, газоаналізатор DRAGER ALCOTEST XT. Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування технічних засобів для визначення поліцейськими кількості алкоголю на місці зупинки керованих водіями транспортних засобів. За таких обставин показники цього технічного засобу можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє судді використовувати результати огляду за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0416, як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Що стосується доводів зазначеного захисника про те, що результати тестування на алкоголь технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820 не можуть свідчити про рівень алкоголю в крові особи, а лише свідчить про рівень алкоголю у повітрі, що ним видихається, й відповідні нормативи цього у чинному законодавстві України відсутні, то суддя не приймає такі до уваги, виходячи з уже наведених вище встановлених обставин цієї справи щодо віднесення технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820 до числа сертифікованих та дозволених до застосування в Україні поліцейськими для тестування на алкоголь, у поєднанні з положеннями, наведеними у пунктах 1, 7 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, за змістом котрих поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а установлення стану алкогольного сп`яніння особи здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле.

Отже порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв на місці зупинки керованих ними транспортних засобів врегульований на національному законодавчому рівні, а тому суддя не вбачає підстав застосовувати до цих відносин положення Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року із змінами та доповненнями до цієї Конвенції в Європейській угоді від 01 травня 1971 року, котра до того ж була ратифікована ще 25 квітня 1974 року Українською РСР тоді ще у складі СРСР, й може свідчити про рекомендовані у ній застарілі стандарти дорожнього руху. Слід також зазначити, що консолідована версія згаданої Конвенції станом на 26.03.2006 року (в останній редакції з поправками до неї), котра російською мовою міститься на офіційному порталі Верховної Ради України https://www.rada.gov.ua/, зокрема стаття 8 частини І, не наводить рекомендацій щодо мінімальної межі вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів, а пункт 5 цієї статті, на котрий конкретно послався зазначений захисник, лише вказує про необхідність водіїв завжди бути у такому стані, щоб мати змогу керувати своїми транспортними засобами.

З огляду на усе вищевикладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу з використовуванням технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820, прилад № ARLJ-0416, та стверджується результатом тестування на алкоголь від 25.07.2022 року за № 374 (проба позитивна 0,29 проміле), проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 130 КУпАП, - у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 251-252, 266, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для справляння судового збору та оплати штрафу в гривнях можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Враховуючи положення ст. 317 КУпАП, обов`язок по виконанню цієї постанови у частині позбавлення права керування транспортними засобам покласти на відповідальну посадову особу Стрийського районного управління поліції Національної поліції у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН