Номер провадження: 3/161/3275/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Мосюка В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, перебуває на військовій службі в Луцькому зональному відділенні Військової служби правопорядку, звання молодший сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.07.2022 року о 03:10, в м. Луцьку по вул. Глушець, 10-А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 330D, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився.

28.10.2022 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на військовій службі в Луцькому зональному відділенні Військової служби правопорядку, що позбавляє його можливості прибути у судове засідання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мосюк В.С. в судовому засіданні просив закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно його підзахисного, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованого правопорушення. Суду пояснив, що його підзахисний 26.07.2022 року о 03:10, в м. Луцьку по вул. Глушець, 10-А автомобілем BMW 330D, н.з. НОМЕР_1 не керував та даний транспортний засіб йому не належить. У розглядуваній ситуації ОСОБА_1 дійсно був у даному автомобілі, однак в якості пасажира. Натомість, хто саме був за кермом транспортного засобу йому (захиснику) не відомо. Також зазначив, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції під час оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, на місці події були відсутні свідки, а відео фіксація не проводилася безперервно.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки судові засідання у даному провадженні неодноразово відкладалися, у тому числі за клопотаннями ОСОБА_1 , а також його захисника.

При цьому, відмова у задоволенні вищевказаного клопотання, на переконання суду, не порушує право ОСОБА_1 на захист, оскільки останній скористався своїм правом на отримання професійної правничої (правової) допомоги шляхом забезпечення участі при розгляді справи захисника - адвоката Мосюка В.С.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, останній в повній мірі реалізував своє право на захист, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274829 від 26.07.2022 року, складеним поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Дзеблюк О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне затримання серії ВН № 002967 від 26.07.2022 року, складеним поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Романюком Т.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 28.07.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останній 21.03.2014 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В, С) та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляд на стан сп`яніння не проводився (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2022 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у КП «ВМЦТЗ» (а.с. 5);

-рапортом командира роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП лейтенантом поліції Молочком С.В. від 26.07.022 року в якому останній зазначив, що 26.07.2022 року під час здійснення патрулювання спільно із капралом поліції ОСОБА_2 отримали повідомлення про необхідність допомоги екіпажу поліції, який перебував по вул. Глушець у м. Луцьку та проводив з`ясування обставини вчинення військовослужбовцем адміністративного правопорушення. Прибувши на місце події було виявлено, що особа, як встановлено надалі ОСОБА_1 , поводив себе зухвало та агресивно, погрожував фізичною розправою працівникам поліції. У зв`язку з цим останнього було затримано та доставлено до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, де щодо нього складено відповідні адміністративні матеріали, у тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Дзеблюк О.В. від 26.07.2022 року в якому остання зазначила, що 26.07.2022 року о 03:10 під час здійснення патрулювання у м. Луцьку по вул. Глушець в складі екіпажу поліції, було виявлено транспортний засіб BMW 330D, н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух під час дії комендантської години. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння. Як наслідок, останньому, у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився. При цьому, поведінка ОСОБА_1 була агресивною, а тому його було затримано та доставлено у відділення поліції для оформлення адміністративних матеріалів (а.с. 7)

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського з якого вбачається наступне. Так, під здійснення патрулювання у м. Луцьку по вул. Глушець працівники поліції виявили транспортний засіб BMW 330D, н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив незрозумілий маневр, у зв`язку з чим здійснили зупинку поряд. Відразу після цього до них підійшов ОСОБА_1 , який перебував у вказаному транспортному засобі та повідомив, що він заблудився. В ході спілкування з водієм патрульний поліцейський запитала у нього чи він не вживав він алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав у невеликій кількості. Як наслідок, співробітники поліції вийшли зі службового авто та почали з`ясовувати обставини ймовірного правопорушення. Надалі, ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я, однак останній в категоричній формі відмовився аргументуючи це тим, що він за кермом транспортного засобу не перебував. Натомість, хто саме керував його автомобілем він не повідомив та будь-які інші особи, окрім нього, на місці події не знаходилися. Крім того, в певний момент поведінка ОСОБА_1 стала доволі агресивною, у зв`язку з чим його було затримано та доставлено у Луцький РУП ГУНП у Волинській області (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ані ОСОБА_1 , ані його захисником спростованим не був.

Суд критично оцінює посилання адвоката Мосюка В.С. на ту обставину, що ОСОБА_1 26.07.2022 року о 03:10, в м. Луцьку по вул. Глушець, 10-А, не керував транспортним засобом BMW 330D, н.з. НОМЕР_1 , з огляду на наступне.

Наявні у справі докази, у своїй сукупності, дають підстави для однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки після виявлення його автомобіля останній вийшов з-за його керма, що достовірно стверджується рапортом поліцейської та відображено на відеозаписі, який остання здійснювала за допомогою нагрудної боді-камери.

При цьому, в ході подальшого з`ясування обставин події, лише ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, в його салоні та на місці події інших осіб не було.

Викладені у рапортах співробітниками поліції обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, відповідають обставинам справи, доказів їх зацікавленості у результаті розгляду даної справи суду не надано.

Крім того, вказані у рапортах поліцейських відомості об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з подіями, відображеними на відеозаписі з їх нагрудного відеореєстратора.

Також судом достовірно встановлено, що відео фіксація подій, які відбувалися 26.07.2022 року близько 03:00 03:30, в м. Луцьку по вул. Глушець, 10-А, за участі ОСОБА_1 та, зокрема, його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійснювалася безперервно.

З приводу дотримання працівниками поліції порядку виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, який на думку адвоката Мосюка В.С. був порушеним, суд зазначає наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів.

При цьому, як було встановлено судом, ОСОБА_1 особисто повідомив про вживання ним алкоголю в невеликій кількості перед тим, як його було зупинено за кермом транспортного засобу.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, був зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису, а тому присутність двох свідків у даному випадку не вимагалася.

Також варто наголосити, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події за допомогою спеціального технічного приладу, так і у закладі охорони здоров`я неодноразово.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів було порушено вимоги Інструкції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 21.03.2014 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорія В, С), а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська