Справа № 147/1023/22
Провадження № 3/147/561/22
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. ,

із секретарем Подолян Т.І.,

за участю прокурора Басюк Т. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Тимощука Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про направлення на доопрацювання матеріалів адміністративних справ, що надійшли з Управління стратегічних розслудувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, депутата 8-го скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від Управління стратегічних розслудувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу №315 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.10.2022. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1023/22, номер провадження 3/147/561/22;

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу №316 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.10.2022. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1024/22, номер провадження 3/147/562/22;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу №317 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.10.2022. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1025/22, номер провадження 3/147/563/22;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу №314 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.10.2022. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1026/22, номер провадження 3/147/564/22.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 147/1023/22 та номер провадження 3/147/561/22.

Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2022 року.

Судовий розгляд справи двічі відкладався, зокрема з урахуванням клопотання про відкладення розгляду на іншу дату заявленого захисником - адвокатом Тимощуком Є. С. на 16 листопада 2022 року та у зв`язку із задоволенням клопотання захисника про виклик свідків на 25 листопада 2022 року.

25 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката Тимощука Є. С. про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання (вх. №6143/22 від 25.11.2022). Клопотання мотивоване тим, що в порушення вимог ст. 257 КУпАП особою, що склала протоколи старшим оперуповноваженим 1-го сектору протидії корупції УСР у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань НП України старшим лейтенантом поліції Олексієм Різником після складання даних протоколів 05.10.2022 не було надіслано повідомлення до Ободівської сільської ради про складання протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено. Доказів такого направлення до матеріалів справи не додано та не надано в ході судового розгляду справи. При цьому належних та допустимих доказів того, що проєкти протоколів №314, 315, 316, 317 погоджено з прокуратурою згідно спільного наказу Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства доходів і зборів України від 22 квітня 2013 року №52/394/172/71/268/60 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень» та відповідно до вимог ст. 250 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, що викликає сумнів в достовірності вказаного погодження за його змістом. Крім того, відсутній підпис прокурора в інформаційних картках форми 2-К, затверджених вищевказаним наказом. Дані обставини свідчать про істотні процесуальні та процедурні порушення, допущені при складанні та затвердженні протоколів, що в свою чергу свідчить про істотні порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з огляду на істотність наслідків притягнення до відповідальності для вказаної особи, вимагає недопущення спрощеного підходу в застосуванні зазначених вище норм КУпАП. Однак, на зазначені обставини, суд першої інстанції, належної уваги не звернув, питання про повернення протоколів до органу, що їх складав, в тому числі і у відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в листі від 22.05.2017 у №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, не вирішив, та не приділив вказаним обставинам належної уваги.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук Є. С. подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП на доопрацювання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Басюк Т. М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що відсутність доказів направлення протоколів органу місцевого самоврядування не свідчить про порушення вимог ст. 257 КУпАП, і КУпАП не передбачає повернення на доопрацювання адміністративних матеріалів, з підстав, які можуть бути усунені в ході судового розгляду. Щодо погодження проєкту протоколів зазначила, що КУпАП передбачає таке погодження прокурором, разом з тим, відсутня вимога щодо долучення таких висновків до адміністративних матеріалів, оскільки вони є внутрішними документами, натомість протоколи, які направлені до суду відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою і до таких протоколів не додаються докази про наявність чи відсутність погоджень.

Вислухавши учасників справи та заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Чинний КУпАП не дає суду права на повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання та не конкретизує для цього підстав.

Постановою ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколу про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року №223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією, у разі, якщо протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідають вимогам статті 256 цього Кодексу.

Власне, у протоколах про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 зазначені усі необхідні відомості, які передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, зазначено прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її місце проживання, серія та номер її паспорту, суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення вручений ОСОБА_1 . Крім того, дані, які необхідні для розгляду справи може містити не тільки протокол, а й інші документи.

Відсутність відомостей надіслання повідомлення до Ободівської сільської ради про складання протоколу із зазначенням характеру вчиненого правопорушення та норми закону, яку порушено, на які вказує захисник, на думку суду, не є суттєвими, не перешкоджають розгляду справи та можуть бути усунені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Але одночасно у вищевказаній постанові Пленуму ВССУ звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

А відтак, доводи сторони захисту про ненадання належної уваги обставинам зазначеним у клопотанні сторони захисту та як підставу для повернення протоколів з цих підстав на дооформлення, суперечило б завданням адміністративного судочинства та може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, зважаючи на строки, визначені ст.38 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про те, що належних та допустимих доказів того, що проєкти протоколів №314, 315, 316, 317 погоджено з прокуратурою згідно спільного наказу Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства доходів і зборів України від 22 квітня 2013 року №52/394/172/71/268/60 «Про затвердження Інструкції про порядок обліку кримінальних та адміністративних корупційних правопорушень» та відповідно до вимог ст. 250 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, що викликає сумнів в достовірності вказаного погодження за його змістом, суд вважає, що такі не є безумовною підставою для повернення протоколів на дооформлення.

При цьому заслуговують на увагу доводи прокурора в тій частині, що листи прокуратури для уповноваженого органу носять рекомендаційни характер і не є обов`язком, встановленим законом.

Інших обставин, які б перешкоджали розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Доводи захисника Тимощука Є. С., щодо обов`язку суду повертати протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог, установлених ст.256 КУпАП на доопрацювання суд до уваги не приймає, оскільки дані твердження ґрунтуються на листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17, в той час як висновки суду ґрунтуються на нормах закону, які мають вищу юридичну силу.

Керуючись ст. ст. 36, 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення номер справи 147/1023/22, номер провадження 3/147/561/22, номер справи 147/1024/22, номер провадження 3/147/562/22, номер справи 147/1025/22, номер провадження 3/147/563/22, та номер справи 147/1026/22, номер провадження 3/147/564/22 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження і присвоїти номер справи 147/1023/22, номер провадження 3/147/561/22.

В задоволенні клопотання адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича про направлення адміністративних матеріалів на доопрацювання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2022 року.

Суддя О. Г. Борейко