Справа № 128/2214/22
ПОСТАНОВА

02 листопада 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу № 5 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242234 від 13.09.2022, 13 вересня 2022 року о 13 год 39 хв на а/д М-30 419 км + 980 м, що знаходиться у Вінницькому районі Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Вінниця, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

02.11.2022 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Цепляєв С.В. через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8). Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не визнає себе винним в інкримінованому адміністративному правопорушення, так як жодним чином не порушував вимог ПДР України. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 13.09.2022 біля 13 год 30 хв він їхав по а/д М-30 в межах населеного пункту Вороновиця, Вінницького району Вінницької області за кермом автомобіля «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у напрямку м. Вінниця. Погода була похмура, йшов сильний дощ, дорога була слизька. ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Дорога мала лише дві полоси у різних напрямках для руху. Попереду його автомобіля досить тривалий час рухався автомобіль «Scoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_3 , як у подальшому з`ясувалось, під керуванням водія ОСОБА_3 . Відстань між автомобілями ОСОБА_1 тримав приблизно 20-25 метрів. В цей час він побачив, що справа від нього із другорядної дороги виїжджає автомобіль сірого кольору, пізніше йому стало відомо, що це автомобіль «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Останній не надав перевагу у русі автомобілю «Scoda Oktavia», виїхав із другорядної дороги на головну, в цей час водій автомобіля «Scoda Oktavia» почав різко зміщатися лівіше, щоб уникнути зіткнення і майже виїхав на зустрічну смугу для руху, разом з тим він не зміг уникнути зіткнення. Таким чином, водій автомобіля «OPEL VECTRA» здійснив зіткнення своєю лівою передньою частиною із правою частиною автомобіля «Scoda Oktavia», пошкодивши йому усю праву сторону. Від зіткнення між попередніми автомобілями, автомобіль марки «OPEL VECTRA» розвернуло в праву сторону і він перекрив усю смугу для руху ОСОБА_1 . Останній намагався уникнути зіткнення із ним, почав гальмувати і зміщуватися трохи правіше на узбіччя дороги, однак відстань між його автомобілем та автомобілем «OPEL VECTRA» у момент виникнення небезпеки для руху була занадто мала, 20-25 метрів, і він не зміг уникнути зіткнення. Лівою передньою частиною свого автомобіля ОСОБА_1 зіткнувся із задньою частиною автомобіля «OPEL VECTRA», від удару його розвернуло поперек дороги, а автомобіль ОСОБА_1 винесло на мішки з піском, які перебували на узбіччі дороги. Оскільки ОСОБА_1 вину не визнає, його захисник вважає, що для з`ясування об`єктивної істини по адміністративній справі виникла необхідність проведення експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої вважає за необхідне поставити такі питання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водій автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з точки зору безпеки руку? 2. Чи відповідали дії водія автомобіля «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і дії водія «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення? 3. В разі встановлення порушень Правил дорожнього руху зі сторони водіїв, визначити, чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди? 4. Чи мав змогу водій автомобіля «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль у разі виникнення небезпеки для його руху, якщо він рухався зі швидкістю біля 60 км/год, відстань між його автомобілем та автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 була біля 20-25 метрів, в цей час у нього виникла небезпека для руху? 5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Scoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення? 6. У якій послідовності відбувалися контакти між автомобілями?

До клопотання про призначення експертизи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокатом Цепляєвим С.В. були подані знімки місця вчинення ДТП.

В судове засідання 02.11.2022 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Цепляєв С.В. не з`явились. Попередньо через канцелярію судузахисник Цепляєв С.В. подав письмову заяву, у якій просив розгляд справи, призначений на 02.11.2022, проводити без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, а також просив призначити по справі автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду вважаю необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Цепляєва С.В. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 128/2214/22 судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

На вирішення експерту поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водій автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з точки зору безпеки руку?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і дії водія «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення?

3. В разі встановлення порушень Правил дорожнього руху зі сторони водіїв, визначити, чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи мав змогу водій автомобіля «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинити свій автомобіль у разі виникнення небезпеки для його руху, якщо він рухався зі швидкістю біля 60 км/год, відстань між його автомобілем та автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 була біля 20-25 метрів, в цей час у нього виникла небезпека для руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Scoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення?

6. У якій послідовності відбувалися контакти між автомобілями?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію постанови направити для виконання у Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8).

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 128/2214/22.

Експертизу провести в строк до 02 грудня 2022 року.

В судовому розгляді оголосити перерву до 09 год 30 хв 06 грудня 2022 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА