Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/652/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
захисника особи яка притягується до адмінвідповідальності Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії БД № 396386 від 11.06.2022 року вбачається, що 11 червня 2022 року о 22 год. 00 хв. в с. Чорнорудка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом трактором ДТЗ-160, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що того дня, пів на одинадцяту, він перевозив сіно сусідці, переїжджаючи головну дорогу з вулиці на вулицю, його зупинили працівники поліції, він зупинився. Працівник поліції почав говорити, що комендантська година, але її ще не було, казав, що він мабуть ще й п`яний, він повідомив, що вживав вчора, але не сьогодні, запитали чи є документи на трактор, він відповів, що є, але вдома, і це не трактор і а мотоблок. Поліцейські казали, що потрібно викликати евакуатор бо він не має право їздити бо п`яний, після цього він сказав, що продує, але вони повідомили, що у них немає апарата щоб перевірити його стан, а висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння вони зробили з того, що він сказав на камеру, що випив учора. Тоді він сказав до поліцейських, що давайте проїдемо до лікарні, вони відповіли, що поїдемо в Бердичів, а назад не привеземо, він просив, що давайте в ОСОБА_2 з відти ще б він міг прийти пішки. Він рознервувався , що можуть забрати мотоблок на штраф майданчик. Спочатку вони сказали постанову за те що він без документів був. І так заплутали його, що якщо він не підпише то заберуть мотоблок.
Не пропонували пройти на місці зупинки огляд за допомогою технічного засобу, він сам просив щоб продути на місці, поліцейський особисто сказав, що у них технічного приладу немає, запропонували їхати в Бердичів, він відмовився.
Крім протоколу і постанови вони більше нічого не писали, акт не складали, направлення не виписували. Те що на звороті написано мені диктував працівник поліці, що писати, а він боявся, що заберуть мотоблок, тому писав, при цьому пояснював, що не перебуваю в стані алкогольного сп`яніння.
На місці зупини він був сам, а працівників поліції було троє. Його не попереджали, що ведеться відеофіксація. Даних поліцейських він не знав.
В судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Руденко З.Б., проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення також заперечила та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням встановлених правил застосування технічних засобів відеозапису.
Так, в протоколі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 жодних відомостей відносно технічного засобу, за допомогою якого здійснювався відеозапис події за його участю, немає, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапис, який повинен був бути здійснений поліцейським у відповідності до ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018р. № 1026.
В той же час, відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимим доказом. Тобто, відеозапис повинен бути проведений технічним засобом, зареєстрованим у встановленому порядку, містити безперервний запис події, в даному випадку : від початку спілкування поліцейського з водієм до часу закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення і вручення його копії особі, яка притягується до адмінвідповідальності, оскільки згідно положень вищевказаної Інструкції, на поліцейських покладено обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими.
В той же час, до суду надано запис, джерело походження якого невідоме: він здійснений на невідомому пристрої, і він складається з 6 (шести) частини, тобто не є безперервним , загальна тривалість вказаних шести частин відеозапису 15 хв. , хоча згідно з даними протоколу про адмінправопорушення тривалість спілкування поліцейськими від часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 і до вручення йому копії протоколу складає 35 хв.
Тобто значна частина часу спілкування поліцейських з водієм транспортного засобу була проведена без відеозапису. Не було присутніх при вказаному також 2 свідків.
Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння тривав з 22.00 год. до 22 год. 32 хв., і вказаний огляд був проведений без застосування технічних засобів відеозапису те без участі двох свідків, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП зазначений огляд вважається недійсним.
Крім того, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху , є належним доказом лише в тому разі, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (ВС/КАС , справа № 524/5536/17 від 15.11.2018р.).
Зазначене викликає обґрунтовані підозри відносно того, що поліцейський під час проведення вказаного огляду умисно не включив технічні засоби відеозапису, порушивши при цьому вимоги вищевказаної Інструкції, або ж , що працівники поліції під час проведення такого огляду, перебуваючи на території Вчорайшенської ОТГ Бердичівського району Житомирської області, взагалі не були при виконанні своїх службових обов`язків.
При цьому необхідно звернути увагу на те, що до протоколу про адмінвідповідальність не долучено ніяких документів, які б підтверджували законність виконання поліцейським своїх службових обов`язків на території Вчорайшенської ОТГ Бердичівського району Житомирської області.
Крім, того, поліцейськими порушено процедуру та порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , до матеріалів справи не долучено Акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в якому повинно було б бути зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, які б давали підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повинна була б бути зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. На відео, яке долучено до матеріалів справи, відсутній запис відносно складення такого Акту та відносно відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Хоча з показів ОСОБА_1 вбачається, що він погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, однак поліцейським у вказаному йому було відмовлено, оскільки у поліцейського при собі не було зазначеного технічного засобу.
Оскільки у поліцейського на момент вимоги водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння був відсутній спеціальний технічний засіб для такого огляду, тому водія ОСОБА_1 було позбавлено права як пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу конкретної (серійний номер).
Також, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим.
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу.
Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адмінправопорушення, таке направлення ОСОБА_1 поліцейським навіть не виписувалось.
Зазначене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до національного законодавства, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.
В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 внесені виправлення вже після його підписання особою, відносно якого цей протокол склад єно.
Так, в протокол в графі «До протоколу додаються» дописано після слів «Розписка, заявка, диск з відео» слова «копія постанови».
Зазначене підтверджується копією протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 на місці події.
Крім того, на звороті протоколу є вчинений ОСОБА_1 запис , написаний ним під диктовку поліцейського. Проте такий запис відсутній на копії протоколу про адмінправопорушення, який був наданий ОСОБА_1 .
Як вбачається з відеозапису, зазначений запис був вчинений ОСОБА_1 з метою уникнути вилучення у нього транспортного засобу та постановки його на штраф майданчик.
Зазначене підтверджується не лише показами самого ОСОБА_1 , а і словами поліцейського : «Щоб я не визивав евакуатор, то пишіть ......
Також весь текст , який був написаний ОСОБА_1 на звороті протоколу, був продиктований йому поліцейським.
Більше того, коли ОСОБА_1 висловив свою незгоду з написанням фрази відносно того, що він відсторонений від керування транспортним засобом до повного витверезення, вказавши при цьому, що він не вживав алкогольні напої, поліцейський наполегливо вказав: «А я вважаю, що вживав».
Вказані дії поліцейського були незаконними і є очевидною провокацією, вчиненою виключно з метою спонукання водія ОСОБА_1 до написання тексту на звороті протоколу, зміст якого може викликати сумнів у тверезості вказаного водія під час керування транспортним засобом, та впливати на суб`єктивне сприйняття судом його пояснень щодо тверезості.
Також є незаконною відмова поліцейського провести огляд водія ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу після висловлення згоди ОСОБА_1 пройти такий огляд.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних дій, вчинених вказаним водієм, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.
Таким чином, зміст вказаного протоколу не відповідає вимогам вищезазначених нормативних актів.
Також просить врахувати те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Все вищевказане вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 396386 від 11.06.2022;
- розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- оптичний диск з відео файлі вами. Де на першому відео файлі, який триває з 21:44 до 21:454 до ОСОБА_1 звертається працівник поліції, щоб останній заглушив трактор, та пред`явив реєстраційні документи на трактор так як не видно державного номерного знаку, потім ОСОБА_1 повідомляє, що він випив 100 грам горілки, документи із собою не брав. На другому відео файлі, який триває з 21:57 по 21: 59 поліцейський повідомляє, що ведеться відео зйомка, та відносно ОСОБА_1 буде проводитись розгляд адміністративної справи, зачитує його права. На третьому відеофайлі, який триває з 22.11.2022 по 22:13 поліцейський зачитує постанову у справі про адміністративне правопорушення та надає для підпису водію. На четвертому відеофайлі, який триває з 22:21 по поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що у нього з ротової порожнини відчувається запах алкоголю, запитує чи вживав він алкогольні напої, він відповідає «ні» . Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, також, що він має право відмовитись від проходження огляду, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду так як нічого не вживав, поліцейський повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомляє, що тимчасово припиняє відео зйомку. На п`ятому відео файлі, який триває з 22:50 по поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення, надає на підпис ОСОБА_1 розписку та заявку, він розписується, надає для підпису протокол та пропонує написати пояснення. ОСОБА_1 повідомляє, що не вживав алкоголю а пожартував, пише в протоколі пояснення. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він має написати зобов`язання про те, що не буде керувати транспортним засобом до повного витверезіння, для того щоб йому не довелось викликати евакуатор, при цьому ОСОБА_1 повідомляє, що алкоголь не вживав, поліцейський відповів « А я вважаю, що вживав», ОСОБА_1 пише текст на зворотному боці протоколу під диктовку поліцейського, поліцейський повідомляє, що відео зйомка припиняється. На шостому вілеофайлі, який триває з 22:57:10 по 22:57:18 поліцейський вручає копію протоколу ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП ( в редакції чинній на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Проте, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими було проведено з грубим порушенням встановлених правил застосування технічних засобів відеозапису.
Так, до матеріалів адміністративної справи надано запис, який складається з 6 (шести) частини, тобто не є безперервним , загальна тривалість вказаних шести частин відеозапису 15 хв. , хоча згідно з даними протоколу про адмінправопорушення тривалість спілкування поліцейськими від часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 і до вручення йому копії протоколу складає 35 хв.
Тобто значна частина часу спілкування поліцейських з водієм транспортного засобу була проведена без відеозапису. Не було присутніх при вказаному також 2 свідків.
Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з « використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський використовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння тривав з 22.00 год. до 22 год. 32 хв., і вказаний огляд був проведений без застосування технічних засобів відеозапису те без участі двох свідків, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП зазначений огляд вважається недійсним.
Крім ст.266 КУпАП процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103.
Так, в п. 3 вказаного Порядку передбачено, що огляд проводиться: поліцейським
на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пункт 5 вказаного Порядку передбачає, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.
У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Проте до матеріалів справи не долучено Акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в якому повинно було б бути зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, які б давали підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також повинна була б бути зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.
На відео, яке долучено до матеріалів справи, відсутній запис відносно складення такого Акту та відносно відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з дослідженого відео, суду не вдалося можливим перевірити правдивість пояснень ОСОБА_1 , з приводу того чи погоджувався він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, та те, що поліцейським у вказаному йому було відмовлено, через відсутність у поліцейського при собі зазначеного технічного засобу.
Відповідно до п.5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.
В порушення зазначених вимог, працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, з якої можна було б однозначно встановити та прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні її на стан сп`яніння.
В той же час, процедура та послідовність дій (алгоритм) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено розділом II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими, що мають спеціальні звання , за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з дотриманням інструкції з експлуатації такого СТЗ та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях за наявності таких функцій (п.п. 2-4 розділу II Інструкції).
Слід звернути увагу, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділу II Інструкції).
Тобто у поліцейського мають бути в наявності окрім самого спеціального технічного засобу ще й сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Тобто, якщо у поліцейського на момент вимоги водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння був відсутній спеціальний технічний засіб для такого огляду, тому водія ОСОБА_1 було позбавлено права як пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу конкретної (серійний номер).
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковим.
Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків або при фіксуванні події на відео складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу.
Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адмінправопорушення, таке направлення ОСОБА_1 поліцейським навіть не виписувалось.
Зазначене свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Дотримання положень ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язком особи, яка складає відповідний протокол.
Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).
Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.
Таким чином, національне законодавство безумовно не забороняє закреслення чи виправлення відомостей, внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, закреслення чи виправлення відомостей, внесення додаткових записів забороняється саме після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 внесені виправлення вже після його підписання особою, відносно якого цей протокол складено.
Так, в протокол в графі «До протоколу додаються» дописано після слів «Розписка, заявка, диск з відео» слова «копія постанови».
Зазначене підтверджується копією протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 на місці
події та надано ним для доручення до матеріалів справи .
Крім того, на звороті протоколу є вчинений ОСОБА_1 запис, проте такий запис відсутній на копії протоколу про адмінправопорушення, який був наданий ОСОБА_1 .
Як вбачається з відеозапису, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він має написати зобов`язання про те, що не буде керувати транспортним засобом до повного витверезіння, для того щоб йому не довелось викликати евакуатор, при цьому ОСОБА_1 повідомляє, що алкоголь не вживав, на що поліцейський відповів « А я вважаю, що вживав». З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданих в судовому засіданні вказаний запис ним зроблено з метою уникнути вилучення у нього транспортного засобу та постановки його на штраф майданчик.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено жодних дій, вчинених вказаним водієм, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.
Таким чином, зміст вказаного протоколу не відповідає вимогам вищезазначених нормативних актів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено до 15.12.2022 року.
Суддя О. В. Митюк.