Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №359/596/22

провадження №33/824/1058/2022

19 травня 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 8 січня 2022 року о 9 год. 36 хв. в м. Борисполі, Київській області по вул. Київський шлях, 67 керував автомобілем марки "BMW-320" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зокрема, зазначає про те, що з тексту протоколу не вбачається прізвище водія , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та який обвинувачується у вчиненні вказаного правопорушення. Таким, чином в протоколі відсутня фабула, яка становить фактичний виклад обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд, в своїй постанові, виходячи за межі висунутого обвинувачення, зазначив дані, які не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме вказав прізвище особи ОСОБА_1 , який в протоколі не зазначений, як такий, що вчинив адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому всі викладі в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитись сукупністю належних та допустимих доказів.

Як убачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 не було, і під час розмови зафіксованої на відеозаписі працівниками поліції не було надано жодного пояснення щодо причин зупинки автомобіля. Працівники поліції не представились, не повідомили причини зупинки його транспортного засобу, не роз`яснили його права і обов`язки.

Інспектор поліції повинен був йому запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки, транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Згідно з п.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

З моменту зупинки транспортного засобу і до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначалось ознаки, якого сп`яніння вони вбачають, алкогольного чи наркотичного, в зв`язку з чим була порушена процедура самого освідування особи на стан сп`яніння, оскільки якщо б мова йшла про ознаки алкогольного сп`яніння, то поліцейський зобов`язаний спочатку запропонувати пройти огляд на місці зупинки.

Таким чином не конкретизоване формулювання того, які ознаки сп`яніння поліцейський мав на увазі, не дало можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на проходження огляду на місці зупинки. Також з відеозапису не вбачається, які ознаки сп`яніння побачив поліцейський, та чи були вони взагалі наявні. Так, поліцейський не застосовуючи будь-якого прибору, а лише візуально оглянувши ОСОБА_1 , зазначив, що його очі погано реагують, при цьому не пояснив на що саме очі погано реагують. У дійсності на пропозицію підняти руки, поліцейський зазначив про тремтіння рук, однак самого факту тремтіння рук на відеозаписі не зафіксовано, як і не зафіксовано блідість обличчя. Вказані обставини, свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності ознак будь-якого сп`яніння в ОСОБА_1 , що ставить під сумнів необхідність проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи містяться нерукописні пояснення свідків, які були присутні під час того, як водієві пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вважає, що вказані письмові пояснення свідків є неналежним доказом у даній адміністративній справі, і суд не мав права покладатися на них, як на доказ, виходячи з наступного.

Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, поліцейським було запрошено двоє свідків, при цьому прізвища свідків озвучені не були. В подальшому поліцейський повідомив свідкам про те, що в особи наявні ознаки сп`яніння, не вказавши при цьому які саме ознаки.

Однак, як вбачається з письмових пояснень свідків, які наявні в матеріалах справи, свідки зазначають саме конкретні ознаки сп`яніння, які їм не озвучувались, та не демонструвались. Крім того, з письмових пояснень свідків не вбачається, від проходження саме якого огляду, на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння, відмовився ОСОБА_1 , що ставить під сумнів вказані письмові пояснення свідків, як джерело доказів.

Крім того, апелянт вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 07 від 08 січня 2022 року, пославшись на те, що він отриманий з порушенням вимог ст.266 КУпАП України.

В той же час, суд не звернув увагу на ту обставину, що вказаною нормою закону регламентовано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час вказана норма закону передбачає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, та не містить заборони особі звернутися до відповідного медичного закладу для проведення огляду на наявність алкогольного чи наркотичного сп`яніння особисто і без направлення поліцейського.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом- лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» також не містить заборони проведення такого огляду особою особисто.

За таких обставин, висновки суду про не можливість взяти до уваги висновок щодо результатів медичного огляду № 07 від 8 січня 2022 року є необґрунтованим, та безпідставним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заяву ОСОБА_1 від 5 травня 2022 року про розгляд справи за його відсутності, яка надійшла на електронну поштову адресу Київського апеляційного суду, суд не приймає до уваги, оскільки така не підписана ЕЦП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №055729 від 8 січня 2022 року, ОСОБА_1 8 січня 2022 року о 9 годині 36 хвилин в Київській області м.Бориспіль, по вул. Київський шлях, 67 керував автомобілем "BMW-320" державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать особистий підпис останнього. Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що з діями працівників поліції та обвинуваченням не згоден, оскільки невинуватий (а.с. 2).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу №2 роти №1 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області старшим сержантом поліції Малоштан Р.С., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.

Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

З пояснень свідків вбачається, що 8 січня 2022 року приблизно о 9 год. 50 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 67, вони були запрошені співробітниками поліції, в якості свідків, при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності на пропозицію працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, відмовився, що останні засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4,5).

Крім того, матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я (КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»), в якому зазначено, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 , проведеного 8 січня 2022 року поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. До медичного закладу водія не доставляли, огляд не проводився, оскільки останній відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків (а.с.3).

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом під час підготовки до судового засідання було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції, які 8 січня 2022 року здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .. Із вказаного запису вбачається, що інспектор поліції в присутності двох свідків запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: у медичному закладі, на що останній відмовився, посилаючись на те, що не довіряє працівникам поліції та результатам такого огляду у медичному закладі, в якій направляють водіїв працівники поліції.

Доводи апелянта про недопустимість, як доказів пояснень свідків через те, що вони викладені на бланку, а не написані власноруч, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки вказані пояснення були прочитані свідками та підписані власноручно, а також містять всі необхідні реквізити.

Дотримання прав ОСОБА_1 , що передбачені ст. 268 КУпАП було забезпечено шляхом виклику його як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції. В суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, права йому були роз`яснені. Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але цього не зробив, будь-яких доказів як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, не надав.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного зупинення транспортного засобу, без порушення ним ПДР, апеляційний суд вважає безпідставними та зазначає, що вказані обставини не є предметом апеляційного розгляду в даному провадженні і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку. Оцінку дій поліцейського, який зупинив водія, може дати або уповноважена особа, яка проводить службову перевірку, або суд в разі оскарження дій поліцейського. В даному провадженні суд перевіряє правомірність дій поліцейського лише в межах направлення ним водія транспортного засобу для проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, на те, суд першої інстанції неправомірно не прийняв до уваги висновок медичного огляду на стан сп`яніння за результатами його самозвернення до КНП "Бориспільска багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" №07 від 8 січня 2022 року, де було встановлено, що у нього не було виявлено ознак наркотичного сп`яніння, є безпідставними виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" від 8 січня 2022 року. Відповідно до вказаного висновку у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Огляд було проведено 8 січня 2022 року о 12:55 год. (а.с.13).

Однак, зазначений висновок не може бути взятий до уваги оскільки, стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який визначений чинним законодавством, а саме, його проводять згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Так, згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно пункту 20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Зазначена Інструкція не передбачає самозвернення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у тому числі, враховуючи й те, що поліцейський зобов`язаний здійснити його доставку в приміщення такого закладу.

Крім того, огляд КНП "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" проведений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що медичний висновок № 07 від 8 січня 2022 року отриманий з порушенням ст. 266 КУпАП, а тому не може бути прийнятий в якості доказу, є правильним.

До матеріалів адміністративної справи долучена довідка від 9 січня 2022 року підписана заступником командира батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Саргіс Мінасяном, з якої убачається, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 немає повторного вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову суддіБориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна