Справа № 127/9560/22
Провадження № 33/801/879/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вінницький міський суд Вінницької області постановою від 28 липня 2022 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, стягнув судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

В постанові суду зазначено, що 05.05.2022року о 14 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. К. Василенка, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 309, д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, у лікаря нарколога, висновок лікаря № 0514 позитивний вживання канабісу, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поліцейські зупинили його безпідставно, не назвали йому ознаки сп`яніння, відтак безпідставно змусили його пройти медичний огляд. Окрім того в порушення вимог закону при огляді та складанні протоколу не залучалися свідки.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до положень п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п. 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Як зазначено у п. 7, 8, 12, 15-17 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду та на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334202 ОСОБА_1 05 травня 2022 року о 14 год. 10 хв. у м. Вінниці по вул. К. Василенка, 14 керував транспортним засобом Peugeot 309 д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку КНП Соціотерапія ВОР у лікаря-нарколога. Висновок №0514 наркотичне сп`яніння внаслідок вживання канабісу. Велася безперервна відеофіксація на боді-камеру №473690, 467724.

Протокол підписаний поліцейським, який його склав та ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 власноруч зазначив, що пояснення надасть в суді (а. с. 2).

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2022 року громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіс) (а. с. 5).

Як видно із відеозаписів, долучених до матеріалів справи, працівники патрульної поліції о 14 год. 11 хв. зупиняють ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом Peugeot 309 д. н. з. НОМЕР_1 , просять вийти з автомобіля, проводять поверхневу перевірку та виявивши, що нього тремтять руки (про що повідомляють), пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, він погоджується. У медичному закладі лікар-нарколог проводить огляд на стан сп`яніння, о 14 год. 35 хв. ОСОБА_1 у присутності поліцейських здає аналіз, а о 14 год. 38 хв. лаборант оголошує результат дослідження позитивний (марихуана), при цьому ОСОБА_1 не висловлює незгоди ані з процедурою огляду, ані із його результатом, о 14 год. 44 хв. особисто повідомляє, що курив два тижні тому. Після цього поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 його права та складають протокол про адміністративне правопорушення, де той ставить підпис, видають копію протоколу та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в порушення вимог КУпАП та Інструкції під час огляду на стан сп`яніння та складення протоколу не були залучені свідки апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться в присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Відтак долучені до матеріалів справи безперервні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №473690, 467724 тривалістю 53 хв. 21 сек. та 01 год. 02 хв. 47 сек. відповідно є самостійними засобами доказування події адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 була безпідставною не спростовує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого він притягується до відповідальності.

Апеляційний суд повністю погоджується з оцінкою доказів суду першої інстанції, а лінія захисту ОСОБА_1 , викладена в апеляційній скарзі, свідчить виключно про бажання уникнути відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 26 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, суд першої інстанції на підставі оцінки наявних доказів у справі в їх сукупності дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року і не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги її слід без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета