Справа № 442/6272/22
Провадження №3/442/2322/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого в Укргазвидобування,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 01.10.2022 поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Селій М.В. було складено адміністративний протокол серія ААД №338900 про те, що 01.10.2022 о 18 год. 30 хв. в м. Дрогобичі на вул. П.Орлика, 18Б, водій керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою Алкотест Драгер, тест №1651, проба позитивна 1.95 , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками поліції як порушення п. 2.9а ПДР, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання правопорушник, у зв`язку з оголошенням у час, призначений для розгляду справи, повітряної тривоги, не з`явився, подавши клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. У клопотанні зазначив, що зі змістом складеного протоколу не згідний, оскільки при його складанні копії протоколу йому вручено не було, а також відсутні докази його відмови в ознайомленні з таким протоколом. Поряд з цим, при його зупинці поліцейськими, останні, вказавши йому на необхідність пред`явити документи, одразу ж висловили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, йому не роз`яснили його прав, не вказали, які ознаки алкогольного сп`яніння наявні у нього. Просив про правову допомогу та не погоджувався з результатами огляду, однак такі його прохання залишились без відповідного реагування. Звертає увагу, що відеозапис події не є безперервним та не відтворює подій, які мали місце 01.10.2022. Сттверджує, що з результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «ALCOTESTER DRAGER», він не погодився, однак цього на відео не зафіксовано. Крім цього, в роздруківці приладу «ALCOTESTER DRAGER», вказана температура +21 градус Цельсія, що не відповідало дійсності, адже на вулиці в цей час падав дощ і було холодно. Згідно інтернет сайтів про прогноз погоди на 01.10.2022, то максимальна температура повітря в цей день досягала +16 градусів Цельсія. Крім цього, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився від підпису, так як не погодився з результатами Алкотестера та вказав, що хоче пройти огляд у лікарні.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід виходити із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі „Еркапіч проти Хорватії від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої „за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції.

Таким чином, безпосередні показання особи, яку притягується до адміністративної відповідальності в суді мають більше значення для визнання (чи невизнання) його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 (А) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів протоколу серії ААД №338900 працівниками поліції долучено:

-копію зазначеного протоколу;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-акт огляду на стан сп`яніння,

-роздруківку тестування на алкоголь до протоколу ААД №338900;

-копію постанови серії БАВ №174097;

-CD-R диск із відеозаписом події.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

З СD-R диску, долученому працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що на ньому є 2 відео-файли:

- на одному відео, яке зняте в автомобілі поліцейських та триває 01 хв. 11 сек., зафіксовано як поліцейський йде від автомобіля DACIA, а згодом в салоні патрульного автомобіля чути діалог поліцейських, в якому зокрема вони говорять, що: водій DACIA в нетверезому стані, і він погано закрив водійську дверку, за що вони його і зупинять.

- на іншому відео, яке триває 02 хв. 51 сек., зафіксовано як поліцейські зупиняють автомобіль DACIA, вимагають у водія посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль та вказують водію пройти тест на алкогольне сп`яніння. Поліцейський йде до службового автомобіля, бере звідтам Драгер, трубку, дає їй водієві і той її продуває. Після отримання результату огляду 1,95% проміле, запис припиняється. Крім цього, на відеозаписі видно, що в цей час падав дощ, водій та його пасажир одягнуті в куртки. Крім того, з даного відеофайлу також вбачається, що поліцейським не зазначено жодних підстав проведення огляду на стан сп`яніння, а відразу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер».

Таким чином, приймаю до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу того, що долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом є неналежним доказом, позаяк такі не є безперервними.

З огляду на вказане, надаю віри доводам правопорушника про те, що йому не роз`яснювали його прав, не вказували на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які чітко вказані в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Разом з тим, як стверджує правопорушник у своєму клопотанні, з результатом тесту, проведеного за допомогою приладу «ALCOTESTER DRAGER», він не погодився, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак цього на відео не зафіксовано, які не зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, відмову правопорушника від отримання його копії, процес складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а відтак, такі докази не можна вважати належними та допустимими.

Крім цього, в роздруківці приладу «ALCOTESTER DRAGER», вказана температура +21 градус Цельсія, що не відповідає дійсності, адже на вулиці в цей час падав дощ і було холодно. Згідно інтернет-сайтів про прогноз погоди на 01.10.2022, то максимальна температура повітря в цей день сягала +16 градусів Цельсія.

З огляду на вказане, результати тестування приладу «ALCOTESTER DRAGER» не можна вважати достовірними.

Окрім того, вважаю за необхідне звернути увагу і на той факт, що у випадку наявності в поліцейського підозри про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, інспектором повинні були вчинитись дії щодо його відсторонення від керування транспортним засобом.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом 01.10.2022.

Слушними вважаю доводи правопорушника, викладені у клопотанні, зокрема в тій частині, що останній за результатами спілкування з поліцейськими виявляв намір скористатись правовою допомогою.

Поряд з цим, інспектором не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що суперечить вимогам статей 268 та 271 КУпАП.

Крім цього, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Курус Р.І.