Справа № 456/2005/22
Провадження № 3/456/1249/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.06.2022 о 17:00 год. по вул. Івана Франка, 2 в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Москвич 21412», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», AРLМ 0381, результат тесту 2,70 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подано.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Олексишин І.Б. в судовому засідання заперечив вину ОСОБА_1 та просить провадження в справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що літом 2022 року він з ОСОБА_1 вийшли з магазину, що знаходиться в центрі с. Угерсько Стрийського району Львівської області та попрямували на роботу. По дорозі він побачив автомобіль ДПС, однак не помітив як працівник поліції показав жезлом зупинитися. Приїхавши до місця роботи, він побачив, що під`їхали працівники поліції і одразу підійшли до ОСОБА_1 , почали його затримувати і, посадивши в машину, кудись повезли. Куди його возили він не знає. Працівники поліції нічого їм не пояснювали. Даний автомобіль належить йому, а ОСОБА_1 в той день приїхав на роботу велосипедом. Визнав той факт, що 16.06.2022 о 17:00 год. по вул. Івана Франка, 2 в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич 21412», д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2022 о 17:00 год. по вул. Івана Франка, 2 в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Москвич 21412», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», AРLМ 0381, результат тесту 2,70 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199276 від 16.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2022 о 17:00 год. по вул. Івана Франка, 2 в с. Угерсько Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «Москвич 21412», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», AРLМ 0381, результат тесту 2,70 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 2/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 7510, прилад №ARLМ-0381, принтер №ARМА- 0145, тест № 267 від 16.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,70 ‰ /а.с.1/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля «Москвич», в розмові з працівниками поліції поводить себе агресивно, вживає нецензурну лексику, у зв`язку з чим працівники поліції затримали останнього. Також з відео вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від чого останній відмовляється. Свою відмову пояснює тим, що він не був за кермом автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 погоджується пройти тест за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивним 2,70 ‰ та визнає, що це він керував автомобілем «Москвич» /а.с.5/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ARLМ - 0381, результат огляду 2,70 ‰ /а.с.4/;

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Н. Дяків від 20.06.2022, з якої вбачається, що згідно інформаційного поталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 25.10.2019 /а.с.5/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 486378 від 16.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. /а.с.6/.

Слід зазначити, що свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні, під час огляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського визнав, що за кермом автомобіля «Москвич» 16.06.2022 перебував ОСОБА_1 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Твердження адвоката Олексишина І.Б. про відсутність вини ОСОБА_1 спростовуються зібраними у справі доказами, в тому числі відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та поясненнями свідка.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська