П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №335/11582/21

Провадження №3/943/12/2022

21 січня 2022 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судового засідання Дутки С.І., за участю захисника Волошина С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Запорізькій області через Орджонікідзевський районний суду міста Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжної В.В. від 08.11.2021 до Буського районного суду Львівської області направлено адміністративний матеріал за протоколом серії ААБ №188343 від 25.10.2021 відносно ОСОБА_1 за місцем його проживання в порядку статті 276 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №188343 від 25.10.2021, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25 жовтня 2021 року о 16 год. 02 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Перемоги, біля будинку №37 у місті Запоріжжі, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці, не надав переваги в русі службовому автомобілю «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням водія старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим спричинив створення аварійної ситуації, а саме змусив водія вказаного транспортного засобу різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 2.3 «д», п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, будучи представленим у судовому засіданні повноважним захисником адвокатом Волошином С.В., який вину свого підзахисного повністю заперечив та заявив клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема покликається на те, що дії підзахисного кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 цього Кодексу (порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки), незважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 допустив будь-яке порушення, передбачене частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП. Тобто при складанні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення допущено грубі порушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Оскільки матеріалами справи не доведено винуватість його підзахисного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому просив закрити провадження щодо нього із наведених вище мотивів.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пунктом 2.3 «д» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР України).

Натомість диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП містить обов`язкову кваліфікуючу його ознаку об`єктивної сторони - порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, наслідком яких настало створення аварійної обстановки.

Однак, порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП жодним чином не стосуються даного випадку, а саме по собі створення аварійної обстановки без допущення особою порушень, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, зокрема, відсутня його об`єктивна сторона вчинені ОСОБА_1 порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП.

Окрім того, судом з метою об`єктивного з`ясування обставин справи та правомірності складення вищевказаного адміністративного протоколу в судове засідання викликались як свідки працівники поліції: ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які в судове засідання не з`явились та не повідомили про причини їх неприбуття.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, при оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ у справах «Коробов проти України» від 21.07.2011 та «Кобець проти України» від 14.02.2008).

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а також відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони вищевказаного адміністративного правопорушення (порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП), суд вважає вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не доведеною, а тому із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 122, 247, 279, 280, 283, 284, 288, 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос