ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04.05.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.05.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , працюючи в магазині, що здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 , в період з серпня 2020 року реалізовував товари без зазначення коду УКТЗЕД.

На цю постанову суду ОСОБА_1 24.05.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також апелянт подав клопотання про поновлення йому строку на оскарження судового рішення.

Вказував, що він в судовому засіданні не був присутній, про час і місце розгляду справи не був повідомлений, суд надсилав йому виклик на адресу, якої не існує. Так, він проживає по АДРЕСА_1 , а в постанові суду зазначено, що він проживає по АДРЕСА_1 . А такого номера будинку по цій вулиці не має і тому він не отримував повідомлення з суду. Вважає, що строк на оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин і просив його поновити.

ЄУНСС 725/2007/22 провадження №33/822/326/22

головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 вказував, що в період з 31.04.2022 р. по 09.04.2022 р. ГУ ДПС в Чернівецькій області було проведено фактичну перевірку ТОВ «Сільпо-Фуд» з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, реалізації підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками і за результатами перевірки 08.04.2022 р. було складено Акт фактичної перевірки ТОВ «Сільпо-Фуд», відповідно до якого, встановлено ряд порушень вимог податкового законодавства. ТОВ «Сільпо-Фуд» 05.05.2022 р. оскаржило цей Акт в адміністративному порядку, подало свої заперечення та пояснення згідно п.87.7 ст.86 ПК України. Станом на дату подання апеляційної скарги ГУ ДПС в Чернівецькій області відносно ТОВ «Сільпо-Фуд» не прийнято жодних податкових повідомлень-рішень. Також посилався на ст.56 ПК ч.56.18, абз.1, 4 і зазначав, що до остаточного вирішення спору в судовому порядку факт порушення податкового законодавства не є встановленим, а тому відповідні твердження податкового органу є лише позицією однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , та його представника, які просили поновити строк на оскарження постанови суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що строк на оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 необхідно поновити.

З матеріалів провадження вбачається, що судовий розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 , в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , а з копії паспорта на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , даних про своєчасне повідомлення судом апелянта про час і місце розгляду справи немає, а тому вважаю, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 , то вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та як встановлено судом, в магазині «Сільпо-Фуд» в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 1, де керуючим директором є ОСОБА_1 , в період серпня 2020 р. було реалізовано товари без зазначеного коду УКТЗЕД, чим було порушено п.18 ст.3 ЗУ №265-95/ВР від 06.07.1995 р. (для підакцизних товарів).

Ці обставини були встановлені під час перевірки податковими органами та судом і не оспорюються апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі.

А тому суд в цій постанові не наводить доводів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ТОВ «Сільпо-Фуд» оскаржило Акт фактичної перевірки від 08.04.2022 р., складеного працівниками податкової служби за наслідками проведеної перевірки і що, нібито, викладені в цьому Акті порушення, не є встановленими до прийняття рішення податковим органом по суті скарги та не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, то вони є необґрунтовані з таких підстав.

В даному випадку апелянта притягнуто до адміністративної відповідальності не на підставі даних, що зазначені в Акті фактичної перевірки, який оскаржено ОСОБА_1 , а у зв`язку з виявленням посадовою особою податкової служби порушень, відповідальність за яких передбачена КУпАП. І саме виявлення цих порушень було підставою для складання протоколу №748 про адміністративні правопорушення (а.с.1).

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт посилався помилково на норми Податкового Кодексу України, в той час, як йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП. І в даному випадку винна особа несе відповідальність не за нормами Податкового Кодексу України, а у відповідності до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Що ж стосується інших можливих рішень-повідомлень податкового органу до апелянта щодо його фінансових зобов`язань, то вони можуть бути оскаржені в порядку, про який вказував апелянт в своїй скарзі. І оскарження ТОВ «Сільпо-Фуд» Акту фактичної перевірки, складеного посадовою особою податкового органу, не впливає на можливість притягнення винної особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено в період серпня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Оскільки суд встановив, що правопорушення було вчинено протягом серпня 2020 року, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, станом на 04.2022 року минули.

А тому оскаржувану постанову необхідно скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя