Справа № 204/8061/22
Провадження № 3/204/4030/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2022 року серії БР № 208783 зазначено, що 16 вересня 2022 року, о 14.05 год., у м. Дніпрі, по вул. Павлова, 21, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає дійсності. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд в лікарні у лікаря-нарколога, на що останній відмовився, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановлено, що 16 вересня 2022 року, о 14.05 год., транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , не керував, а зазначений у протоколі серії БР № 208783 від 16 вересня 2022 року та у рапорті інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 16 вересня 2022 року час вчинення правопорушення не відповідає дійсності. Так, з наявного в матеріалах справи диску з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що о 14.02 год. транспортний засіб ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , вже стояв припаркованим без руху та працівники поліції спілкувались з ОСОБА_2 , а також оглядали особисті речі пасажира цього транспортного засобу.

Крім того, у пункті 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак, з долученого до матеріалів справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, в тому числі і такі ознаки як зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає дійсності, у ОСОБА_2 були відсутні, про наявність ознак сп`яніння поліцейський ОСОБА_2 не повідомляв, а також не перевіряв, чи реагують зіниці очей ОСОБА_2 на світло та чи тремтять у останнього руки. З вказаного відеозапису вбачається, що підставою для оголошення поліцейським ОСОБА_2 вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння стало саме те, що раніше ОСОБА_2 вже направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції вбачається, що на вимогу інспектора поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_2 неодноразово погоджувався. Однак, вже після згоди ОСОБА_2 їхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції почали повідомляти ОСОБА_2 , що він може відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак при цьому не роз`яснивши ОСОБА_2 належним чином про наслідки відмови від проходження такого огляду, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, на запитання ОСОБА_2 про відповідальність за відмову від проходження огляду, працівники поліції повідомили йому, що це буде вирішувати суд під час розгляду справи. Саме після цього ОСОБА_2 і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а були зумовлені нероз`ясненням йому наслідків складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез