Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2261/22
П О С ТА Н О В А

05 жовтня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №301587 від 11.09.2022 року вказано, що 11 вересня 2022 року о 00 год. 10 хв. в м. Овруч, АД Овруцька об`їздна 0+500 м, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту «Drager» №24, а саме 1,21‰; , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду письмові пояснення, в яких вказує, що 11 вересня 2022 року приблизно опівночі він повертався додому рухаючись на своєму автомобілі та був зупинений працівниками поліції на виїзді із міста Овруч. Після перевірки його документів поліцейські запропонували пройти огляд на алкогольне сп`яніння на що він без нарікань погодився, оскільки алкогольних напоїв того дня і напередодні не вживав. Поліцейські не зупиняли ніяких свідків, а одразу надали йому пристрій газоаналізатор Drager в якому вже був встановлений відкритий мундштук. Також звертає увагу на те, що ніякого контрольного забору повітря, як того передбачає інструкція із експлуатації Drager Alcotest 6820, не проводилося. Він був не обізнаний щодо цього в момент проведення процедури і дізнався про те як необхідно було правильно проводити процедуру огляду на стан сп`яніння лише згодом, вже після складення відносно нього протоколу за ч. 1. ст. 130 КУпАП. Провівши тест газоаналізатором Drager Alcotest 6820 поліцейські навіть не показали одразу йому його результати, а лише повідомили, що він буцімто перебуває у стані алкогольного сп`яніння і відносно нього будуть складені відповідні матеріали. Він одразу здивувався та почав заперечувати той факт, що перебуваю у стані алкогольного сп`яніння, адже алкоголю напередодні не вживав. На що поліцейські відповіли, що начебто стан алкогольного сп`яніння у людини може залишатися навіть після вживання алкоголю три-чотири дні тому, і це залежить від того який у людини обмін речовин. Однак, він все одно висловлював незгоду з результатами огляду. Поліцейські не пропонували йому після незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я як того вимагає ст. 266 КУпАП. Із матеріалів справи слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно нього проводився без залучення свідків, а також, що саму процедуру огляду не було проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису як того вимагає ст. 266 КУпАП. В матеріалах справи наявні відеоматеріали лише моменту його зупинки та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Той факт, що поліцейські не проводили зйомку процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не залучали для проведення огляду свідків в сукупності із тією обставиною, що для проведення огляду йому надали вже відкритий мундштук без проведення контрольного забору повітря свідчить про явну фальсифікацію відносно нього матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Також звертає увагу суду на те, що йому не було запропоновано після незгоди з результатами проведеного огляду з використанням спеціального технічного засобу пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, а одразу склали на нього протокол про адміністративне правопорушення (без складання акту огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до закладу охорони здоров`я). Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з грубим порушенням ст. 266 КУпАП і у відповідності до ч.5 цієї ж статті його слід вважати недійсним. У зв`язку із усім вище наведеним, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. ч. 3, 5 цієї статті в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом всебічно досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №301587 від 11.09.2022; результат тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера «Драгер», який показав, що на момент проходження огляду вміст алкоголю у ОСОБА_1 становив 1,21‰; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Олександра Креденця; DVD-RV диск з відеозаписами.

З переглянутого судом диску встановлено, що на ньому містяться три відеофайли, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, але відеофайл з процедурою огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» не відкривається.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №452690 від 25.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може підтверджувати вчинення останнім правопорушення.

За таких обставин, інші докази, зокрема, результат тесту на алкоголь з використанням приладу «Драгер»; рапорт поліцейського, при встановленні наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, правового значення не мають.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.33, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч