Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7333/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Ковальчука А.О. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, інваліда 2-ї групи, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови, близько 02 год 10 хв 16.11.2021 по вулиці Старікова в м. Бердичеві Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 з явною ознакою алкогольного сп`яніння (відчутний запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ковальчук А.О. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія ОСОБА_2 .

Дослідивши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів, яким судом дано належну оцінку.

Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі поза розумним сумнівом підтверджуються фактичними даними відеозапису події, зафіксованого поліцейським на відеореєстратор службового автомобіля та портативний відеореєстратор про зупинку поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за інше порушення ПДР (не одягнений ремінь безпеки та зупинку у не встановленому місці), виявлення вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, та категоричну відмову ОСОБА_1 від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я, належне роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Дії поліцейських щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та огляду вказаної особи на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення, є не обґрунтованими, оскільки дані спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з реєстратора автомобіля поліцейських, на якому чітко видно, як водій ОСОБА_1 виходить із вказаного автомобіля з водійської сторони та спілкується з поліцейськими.

З огляду на ці обставини апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність винності ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, - правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 з дотриманням прав вказаної особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, та дав належну оцінку всім доказам у мотивувальній частині постанови.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції в дотримався вимог ст. ст. 33, 38 КУпАП

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука А.О. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку

Суддя: Ю.В. Широкопояс