Провадження № 3/161/4325/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2022 року серії ААД №249767, ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 16 год. 35 хв. у м. Луцьку по пр. Відродження, 53, керуючи автомобілем Kia Sportage, НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не зайняла крайнє положення на проїзній частині та при повороті праворуч до заїзду на прилеглу територію здійснила зіткнення з автомобілем Volkswagen, НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.3 «б», 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений 10 листопада 2022 року, ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. В попередньому судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала та вказала, що винуватим у ДТП вважає водія автомобіля Volkswagen, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який був припаркований біля узбіччя та різко, без ввімкнення відповідного покажчика повороту, почав рухатися.

Присутній у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вважає винною у ДТП саме ОСОБА_1 . Вказав, що він зупинився для того, щоб пропустити автомобіль, який виїжджав з прилеглої території, в нього був увімкнений відповідний покажчик повороту праворуч. В своїх діях порушень ПДР не вбачає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи та допитавши свідків, суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, фототаблиць та відеозаписів з нагрудних камер поліцейських слідує, що ДТП сталося на пр. Відродження біля повороту праворуч на прилеглу територію до будинку №53 по пр. Відродження.

Автомобіль Kia Sportage, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по пр. Відродження та мав намір повернути праворуч на прилеглу територію будинку №53. Поворот вона здійснювала не з крайнього правого положення.

Автомобіль Volkswagen, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 знаходився у правому положенні на пр. Відродження та теж мав намір заїхати на прилеглу територію будинку №53.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що автомобіль Volkswagen, НОМЕР_2 , був припаркований до повороту праворуч та раптово почав котитися, не вмикаючи жодних світлових покажчиків повороту. На переконання свідка, автомобіль ОСОБА_2 був несправний як на момент ДТП, так і після, оскільки він не міг завестись та його допомагалиштовхати поліцейські та чоловік ОСОБА_1 .

Покази допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки він безпосереднім свідком ДТП не був.

Будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_3 оговорює ОСОБА_2 , суддя не має.

Зважаючи на вищевикладені покази свідка, суддя вважає наступним механізм даної ДТП:

1) автомобіль Kia Sportage, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по пр. Відродження та мав намір повернути праворуч на прилеглу територію будинку №53. Поворот вона здійснювала не з крайнього правого положення, оскільки об`їжджала перешкоду у вигляді припаркованих автомобілів, в тому числі автомобіля Volkswagen, НОМЕР_2 ;

2) автомобіль Volkswagen, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 знаходився у правому положенні на пр. Відродження та теж мав намір заїхати на прилеглу територію будинку №53, але перед початком руху він не подав відповідних світлових покажчиків повороту.

Суддя зазначає, що відповідно до п.9.2 «а» ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

У п.9.4 ПДР передбачено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Крім того, у п.10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даній дорожній ситуації, на переконання судді, першочерговою причиною даної ДТП є саме неправильні дії водія автомобіля Volkswagen, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який всупереч положенням п.п. 9.2 «а», 9.4, 10.1 ПДР перед початком руху з місця стоянки не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не подав сигнал відповідним світловим покажчиком повороту.

Порушень п.10.4 ПДР у даному випадку з боку ОСОБА_1 суддя не вбачає, оскільки вона виконувала поворот не з крайнього правого положення на проїзній частині через наявну перешкоду у вигляді припаркованих біля правого узбіччя автомобілів, а ОСОБА_2 завчасно сигнал про початок свого руху з місця паркування не подав.

З огляду на вищевикладене суддя дійшов висновку, що у в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст.247 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк