ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3655/21 Номер провадження 33/814/609/22Головуючий у 1-й інстанції Зуб Г.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Добрелі Володимира Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляду штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 17 лютого 2021 року о 22:00 год. в м. Харкові по вул. Вологодська, 8 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Добреля В.Ю., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем, а знаходилась біля нього.

Вказував, що факт керування не доведено матеріалами справи.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року та закрити провадження у справі.

На адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Добрелі В.Ю., у якому останній прохав розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №134015 від 17 лютого 2021 року, довідкою, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134415 від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та фактичними даними, що містяться на диску з відеоматеріалом, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими в судовому засіданні.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст. 251, 252 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доведеності долученими до протоколу доказами її вини у вчиненні даного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №134015 від 17 лютого 2021 року вбачається, що 17 лютого 2021 року о 22:00 год. в м. Харкові по вул. Вологодська, 8 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою складовою частинною зазначеного правопорушення.

У своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили лише про факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а знаходилась поряд з автомобілем, який був припаркований біля подвір`я.

При цьому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на питання працівників поліції неодноразово відповідала, що не керувала транспортним засобом.

Разом з тим працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про те, що є свідки, які можуть підтвердить факт керування нею автомобілем, однак матеріали справи не містять пояснень свідків на підтвердження заявленого.

За таких обставин працівниками поліції не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Добрелі Володимира Юрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль