Справа № 755/9102/22
Провадження №: 3/755/5048/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №375158 від 06.09.2022 року ОСОБА_1 06.09.2022 року о 16 год. 03 хв., в м. Києві по вул. Будівельників, керуючи транспортним засобом «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив поворот праворуч з другої смуги руху завчасно не зайнявши відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій смузі. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Будівельників. В крайній правій смузі руху (смуга руху для громадського транспорту) стояв автомобіль поліції. Він впевнившись, що автомобіль не рухається, зробив маневр для їх об`їзду та почав поворот праворуч, а в цей час автомобіль поліції розпочав рух, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В нього не було змоги повернути направо з крайньої правої смуги руху.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він працює поліцейським УПП в м. Києві. 06.09.2022 року він був водієм службового автомобіля «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 . На вулиці Будівельників він рухався в крайній правій смузі руху зі швидкістю руху 20/30 км. год. Це була смуга руху громадського транспорту та на той час йому ніхто не заважав розпочати рух. Водій транспортного засобу «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у сусідній смузі руху ліворуч від нього та здійснюючи поворот направо не надав йому перевагу у русі та здійснив зіткнення. Вказав, що дійсно до моменту ДТП був припаркований в крайній правій смузі руху на відстані 50-60 метрів від місця зіткнення. Потім розпочав рух без проблискових маячків чи звукової сирени. На момент зіткнення його автомобіль перебував у русі. На відстані 3 метрів побачив автомобіль, який повертає у двір. Зіткнення відбулося біля заїзду у двір. Уникнути зіткнення у нього не було можливості, напрямок руху його автомобіль не змінював.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює поліцейським УПП в м. Києві. 06.09.2022 року о 16.00 годині вони на службовому автомобілі «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 були припарковані в крайній правій смузі руху. Після відновлення руху до моменту зіткнення проїхали приблизно 40 метрів зі швидкістю 20 км. год. Попереду них їм ніхто не заважав розпочати рух, автомобіль з яким відбулось зіткнення до моменту зіткнення він не бачив. В автомобілі їх було четверо. Відеореєстратор на той час не працював. У нього не було бодікамери.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він ОСОБА_1 вперше побачив на місці ДТП. Він рухався додому і коли проїхав вул. Краківську перестроївся в смугу руху громадського транспорту, проте побачив, що спереду стоїть автомобіль поліції без проблискових маячків. Саме моменту ДТП він не бачив, проте йому в прибудинкову територію довелось заїжджати з третьої смуги руху об`їхавши автомобіль поліції та автомобіль «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 .

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Питель М.С. заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди у яких існують протиріччя, вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання захисника Питель М.С., суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях водіїв та свідків, схемі дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди та доданих до справи матеріалах.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пителя М.С. - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій ТЗ Тойота Highlander д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій ТЗ Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

- Чи вбачається в діях водія ТЗ Тойота Highlander д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

- Чи вбачається в діях водія ТЗ Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення ПДР з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

- Чи правильно діяв водій ТЗ Тойота Highlander д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

- В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (моб. тел. НОМЕР_4 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя