Справа № 357/4523/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 050016 від 02 червня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , багатодітного батька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом, 02 червня 2022 року о 20:30 год. в м. Біла Церква, вул. Зінченка, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Alkotest Drager, ARLM-0401. Результат 1,67 проміле, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду протоколу призначалися судові засідання.

Судове засідання від 27 червня 2022 року відкладене, за клопотанням ОСОБА_1 , яке мотивоване необхідністю ознайомитися із матеріалами справи.

Судове засідання від 25 липня 2022 року відкладене, за клопотанням ОСОБА_1 , яке мотивоване його переїздом до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і він не встигав приїхати до м. Біла Церква, через необхідність догляду за чотирма дітьми і хворою дружиною.

Судове засідання від 09 серпня 2022 року відкладене, за клопотанням ОСОБА_1 , яке мотивоване неможливістю прибути до суду, через необхідність забрати дружину, яка виписується із лікарні.

У судовому засіданні від 18 серпня 2022 року, відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем його проживання.

Судове засідання від 19 вересня 2022 року, відкладене за клопотання ОСОБА_1 , який прибув до суду, і повідомив, що не отримав матеріали відеозапису з нагрудних камер поліцейських, про що звертався із клопотанням.

Відповідно до розписки на заяві від 24 серпня 2022 року, ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився із матеріалами справи 24 серпня 2022 року, а також отримав копію диску 22 вересня 2022 року.

Судове засідання від 07 жовтня 2022 року не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання від 03 листопада 2022 року, ОСОБА_1 не прибув, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за його відсутності, оскільки про час та місце судового засідання він повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку, за адресою указаною ним у заявах, справа знаходиться у суді тривалий час, з її матеріалами ОСОБА_1 ознайомився, однак будь-яких клопотань від нього не надходило.

Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів…

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане стверджується таким.

Згідно із рапортом поліцейського, 02 червня 2022 року близько 21:03 год. на службовий планшет отримано повідомлення «Сварка між сусідами» по вул. Зінченка, 47. Прибувши на місце пригоди працівники поліції виявили групу людей, які повідомили, що близько 20:30 год. по вул. Зінченка водій на чорному авто н.з. НОМЕР_2 порушував Правила дорожнього руху, а саме швидко їздив по вулиці, де на той час знаходилися діти. Після чого деякі мешканці почали надавати письмові пояснення про дану подію та було з`ясовано, що мешканці даної вулиці зупинили дане авто та під час спілкування з водієм у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння (перегар). В подальшому установлено водія, який керував чорним авто, а саме RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , якому в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, показники якого показали 1,67 проміле, водій їхати до лікарні відмовився, в подальшому на водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_2 від 02 червня 2022 року, він по вул. Зінченка був залучений як свідок, так як водій авто чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 керував з ознаками алкогольного сп`яніння та працівники поліції запропонували водію пройти огляд за допомогою приладу Драгер та після проходження показники були 1,67 проміле.

Згідно із письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , 02 червня 2022 року близько 20:30 год. вона зупинила водія авто чорного кольору н.з. НОМЕР_3 , який по вул. Зінченка рухався з великою швидкістю, але останній не зупинився, а через деякий час він їхав знову та вони із сусідами його зупинили і пояснили, щоб він не їздив так, оскільки по вулиці ходять діти та під час спілкування із водієм у нього був відчутний запах алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 02 червня 2022 року вона знаходилася в м. Біла Церква по вул. Зінченка та бачила автомобіль чорного кольору н.з. НОМЕР_2 , який їхав з великою швидкістю по вулиці, вони його зупинили та під час спілкування із водієм у нього із рота було чути перегар. Після прибуття поліції, вона була залучена як свідок, водій погодився пройти огляд на приладі Драгер, результат 1,67 проміле.

Згідно із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , ознаками алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Згідно із квитанцією приладу Drager Alkotest 7510, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,67 проміле.

Тобто, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2022 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Процедура огляду зафіксована на нагрудну камеру поліцейського № 477199, 475512, 477920, відео з якої міститься на диску та оглянуте в судовому засіданні.

Отже, суддя вважає, що процедура огляду водія ОСОБА_1 відповідала положенням ст. 266 КУпАП.

Таким чином, вказані докази переконливо свідчать, що 02 червня 2022 року о 20:30 год. в м. Біла Церква, вул. Зінченка, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MEGAN, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пп. «г» п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із посвідченням НОМЕР_4 , ОСОБА_1 має право на пільги передбачені законодавством України для багатодітних сімей.

Таким чином, суддя вважає, що його необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська