Дата документу 15.11.2022
Справа № 334/2202/22
Провадження № 3/334/1516/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2022 року о 00 годині 10 хвилин відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №360021 від 17.06.2022 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 17.06.2022 року о 23 год. 40 хв. за адресою м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, буд. 26, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1120, з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціально технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний 1,22 проміле, тест 1274. З результатами погодився, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надійшла фотокопія клопотання, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення №334/2202/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, оскільки ОСОБА_1 виїхав на тренувальні збори гандбольної команди. Сам адвокат Куртов М.В. в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

В минулі судові засідання, а саме 22 серпня 2022 року, 07 вересня 2022 року, 21 вересня 2022 року, 11 жовтня 2022 року правопорушник ОСОБА_2 та адвокат Куртов М.В. також не з`явились, окрім того 10 жовтня 2022 року на електронну адресу суду надходила не підписана заява, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення №334/2202/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130, оскільки ОСОБА_1 виїхав на тренувальні збори гандбольної команди. Сам адвокат Куртов М.В. також в судове засідання не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП, оскільки з дій ОСОБА_1 та його адвоката Куртова М.В. вбачається зловживання своїми процесуальними обов`язками та навмисне затягування справи.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

22 серпня 2022 року в судовому засіданні, на клопотання захисника Куртова М.В., було допитано працівника поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що водій білої Таврії, під час комендантської години, проїхав повз машини патрульної поліції, після чого працівники патрульної поліції прослідкували за водієм. Після зупинки, правопорушнику було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився та пройшов тест з застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820.

Також, в судовому засіданні був допитаний працівник поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що він з колегами, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювали патрулювання, під час патрулювання був зупинений ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився та пройшов тест з застосуванням спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6820. Надалі ОСОБА_1 викликав свого товарища, якому було передано автомобіль, від проходження тесту в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ДПР18 №360021 від 18.06.2022 року; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП Олега Падалки; результатами тестування, згідно якого результат тесту №1274 аналізатора парів спирту Аlcotest Drager 6820 є позитивний, а саме показник дорівнює 1,22 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд проводився за допомогою Аlcotest Drager 6820, результат огляду позитивний 1,22 проміле, з результатами ОСОБА_1 погодився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.06.2022, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкогольного з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, довідкою згідно бази даних підсистеми, відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 призначити адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі однією тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. ( сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн., 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.