Справа № 503/1596/21
Провадження №3/503/60/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип) Б другого прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дільничного інспектора прикордонної служби ІІ категорії, помічника гранатометника віпс «Шершенці», впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП,

встановив:

27 грудня 2021 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та займаючи посаду інспектора прикордонної служби ІІ категорії помічника гранатометника ВІПС «Шершенці», ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи включеним до складу наряду з охорони державного кордону в п/н «Пост спостереження», в умовах особливого періоду, під час раптової перевірки проведеної 27.12.2021 року о 23.52 годині допустив порушення правил несення прикордонної служби, а саме у нього було виявлено мобільний пристрій, який не відноситься до засобів зв`язку Державної прикордонної служби України, у зв`язку з чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 року № 1261 та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 17218 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував зазначивши, що не користувався мобільним телефоном, телефон йому був потрібен лише для зв`язку з рідними, а також зазначив, що служить за контрактом, дітей на своєму утриманні не має, одержує заробітну плату в розмірі близько 11400 грн на місяць та не являється учасником бойових дій.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166790 від 28.12.2021 року (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 від 28.12.2021 року (а.с.4), ОСОБА_3 від 28.12.2021 року (а.с.5), ОСОБА_4 від 29.12.2021 року (а.с.6), а також поясненнями наданими самим ОСОБА_1 як письмово 28.12.2021 року (а.с.3) так і усно в судовому засіданні під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 12 розділу 2. Організація несення служби прикордонними нарядами Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року № 1261, прикордонним нарядам під час здійснення прикордонного контролю забороняється використовувати будь-які особисті засоби зв`язку, що не належать Держприкордонслужбі та не входять до предметів екіпірування прикордонного наряду, мати при собі грошові кошти понад розмір, установлений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частиною другою статті 17218 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України в умовах особливого періоду.

В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо того, що він не використовував мобільний телефон, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. Водночас із цим суд звертає увагу на ту обставину, що використання мобільного телефону це не лише виконання вихідних дзвінків, але і можливість прийняття вхідних дзвінків.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі мінімально передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.
Керуючись ст. 15, 23-24, 27, 33-35, 401, 17218 ч.2, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 17218 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко