Справа № 462/8265/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю захисника - Скоробогатого М. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03.11.2021 о 21.00 год. за адресою на вул. Сяйво, 91 у м. Львові, керував транспортним засобом марки Volkswagen Tr., номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager ARLM 0379, тест № 247 та результат тесту позитивний та становить 0,73 ‰, чим порушив порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.12.2021 року захисником Милян А. О. на електронну пошту суду подано клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник вказує на протиправність та неправомірність дій працівників поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема звертає увагу на те, що перед початком проходження огляду останній чітко повідомив поліцейських про можливість проходження ним такого у медичному закладі, однак поліцейські на заяву ОСОБА_1 не відреагували та шляхом «вмовляння», «переконань» спонукали його, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, працівниками поліції не виконано вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції, яким передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Крім того, огляд здійснюється поліцейським, який має спеціальні знання, однак, як вбачається із відеозапису, обоє поліцейських не мають навиків роботи з технічним приладом, оскільки близько хвилини не можуть встановити мундштук у відповідне посадочне гніздо газоаналізатора, з чого вбачається використання ними непередбаченого інструкцією мундштука, а поліцейськими в свою чергу не підтверджено зворотнього. При цьому, п. 3.11 Стандарту визначено, що мундштук-це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєдніють до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Також на стадії ознайомлення ОСОБА_1 із оформленими за результатами проведення огляду документами, поліцейськими обманним шляхом отримано підпис останнього в акті огляду у графі щодо згоди із результатом огляду, оскільки на запитання ОСОБА_1 за що саме він розписується, працівниками поліції конкретної відповіді не надано, що свідчить про недотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, а дії поліцейських є такими, що спрямовані на збирання та фіксацію доказів саме обманним шляхом. Просить провадження у справі закрити.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснив, що алкогольних напоїв взагалі не вживає за станом здоров`я, оскільки у зв`язку із перенесеним декілька років тому інсультом на даний час страждає тромбофілією та постійно приймає медикаменти, що виключає вживання алкоголю. 03.11.2021, керуючи транспортним засобоммарки Volkswagen, був зупинений поліцейськими, які в ході з`ясування обставин щодо правопорушення вказали, що підозрюють у нього стан алкогольного сп`яніння. Намагався пояснити патрульним, що ознаки, на думку поліцейських, алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності, так як за станом здоров`я змушений постійно приймати ліки та незадовго до того, як його зупинили поліцейські приймав препарати для лікування нирок та тиску. Його пояснення поліцейські проігноровали та наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він заперечував, так як не довіряє технічним приборам та хотів пройти огляд у медичному закладі. Проти результату тесту Drager категорично заперечував, наполягав на проведенні огляду лікарем у медичному закладі, однак патрульні поліцейські почали швидко оформляти документи, з якими ознайомитись належним чином він не зміг, підписував їх зі слів поліцейських. Подане раніше його захисником Милян А. О. клопотання про закриття провадження у справі підтримав у повному обсязі, просить його задоволити.

Захисник Скоробогатий М. В. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі у повному обсязі, доповнив, що окрім іншого, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом, оскільки містить виправлення у даті вчинення правопорушення, крім того, допущено порушення встановленого законом порядку проходження огляду, ОСОБА_1 категорично не погоджувався із результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та наполягав на проходженні такого саме у медичному закладі у зв`язку із сумнівністю у належній роботі приладу та герметичному упакуванні мундштуків до нього, однак поліцейськими проігноровано зауваження ОСОБА_1 та обманним шляхом змушено підписати згоду із результатом. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудної камери патрульних поліцейських, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 6, 7 розділу І Інструкції).

У своїх показаннях, наданих суду, ОСОБА_1 , наполягав на тому, що жодних алкогольних напоїв не вживав, оскільки останніх декілька років за станом здоров`я змушений постійно приймати медикаменти, категорично заперечував проти проведення його огляду на визначення стану сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із недовірою до технічних засобів, якими такий огляд проводиться, відсутністю герметичного упакування мундштуків до газоаналізатора. Крім того, поліцейськими належним чином не надано йому для ознайомлення документів, складених ними за результатами проведення огляду, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння в графі згоди із результатом підписано внаслідок обманних дій поліцейських, які не роз`яснили йому за що конкретно він розписується.

Разом з тим, надані суду показання останнього оцінюються критично, як такі, що суперечать фактично встановленим обставинам справи, оскільки містять розбіжності із наявними матеріалами справи та на переконання суду надані суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, з оглянутого судом, долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та оголошення патрульним результату такого відсутній факт заперечення ОСОБА_1 результату тесту та наполягання на доставку його до медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога, останній лише вказує, що можливо позитивний результат пов`язаний із прийнятими ним раніше ліками, оскільки такі місять як складник спирт. Уточнюючи до початку проходження огляду на місці у поліцейських щодо можливості здійснення такого в медичному закладі, ОСОБА_1 разом з тим на пропозицію патрульного не заперечує проти проведення такого на місці зупинки (диск відеозапису № 2, файл 01755@043010 час: 21:09:22).

Окрім того, ОСОБА_1 , стверджуючи у судовому засіданні, що протягом тривалого часу приймає медичні препарати, що виключає можливість вживання алкоголю, на уточнююче запитання чітко вказати назви таких препаратів не зміг.

Представлені суду результати медичного дослідження «Ескулаб» від 30.05.2020 пацієнта ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги, оскільки не є належним доказом на підтвердження пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із наданих документів щодо лабораторних досліджень суд позбавлений можливості встановити діагноз особи, окрім того вказані документи жодним чином не стосуються безпосередньо фактичних обставин події правопорушення, яке мало місце 03.11.2022 року.

Щодо зауважень сторони захисту про підписання ОСОБА_1 в графі згоди із результатом огляду на стан сп`яніння у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок обманних дій поліцейських, суд звертає увагу на те, що згідно відеозапису вбачається, що до підписання документів, патрульними надано як акт, так і інші документи, оформлені за фактом правопорушення особі, що якої такі складено для ознайомлення, відтак ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином самостійно ознайомитись із наявною у документах інформацією.

Щодо покликань на невідповідність технічного засобу «Drager» та використовуваних поліцейськими мундштуків до вказаного технічного засобу, які використовувались при огляді ОСОБА_1 , непредставлення документів про повірку таких, у відповідності до заявленого у судовому засіданні клопотання захисника про витребування документів від 23.12.2021 судом витребувано із УПП у Львівській області документи на прилад Drager Alcotest ARLM № 0379 та мундштуки, які використовуються для роботи вказаного приладу.

Так, згідно чеку Drager Alcotest 7510 тесту № 247 від 03.11.2021 щодо ОСОБА_1 , останньою датою проведення вказаним технічним приладом градуювання є 22.07.2021, із представлених на запит суду документів встановлено, що згідно свідоцтва № 12-01/4711 від 22.07.2021 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest ARLM 7510 № 0379, яке чинне до 22.07.2022 року, засіб вимірюваної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та згідно сервісної гарантійної книжки газоаналізатора датою наступних обов`язкових операцій «сервісного технічного обслуговування», «градуювання», «повірка» Drager Alcotest ARLM 7510 передбачено 22 липня 2022 року.

У відповідності до додатку до сертифікату відповідності № UA.TR.039.645 від 08.06.2018 року, газоаналізатори та мундштуки Drager Alcotest за результатами оцінки якості повністю відповідають Додатку 6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2013 року. Вказаний сертифікат відповідності дійсний до 07.06.2023 року.

Окрім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перед початком проведення огляду не висувалась вимога щодо представлення свідоцтва про повірку технічного засобу, яким здійснювався огляд останнього, натомість поліцейськими надано особі, щодо якої здійснюється огляд на визначення стану сп`яніння можливість обрати мундштук та самостійно переконатись у герметичності упакування, в яке він поміщений та проведено тестовий замір повітря.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284195 від 03.11.2021, результатом приладу Alcotest Drager 7510 № 247 від 03.11.2021 року, згідно якого

показник тесту гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,73‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції.

Щодо покликання на недійсність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284195 від 03.11.2021 у зв`язку із наявністю виправлення в такому, а саме виправлення у даті вчинення адміністративного правопорушення з «03.10.2021» на «03.11.2021», то допущена описка, із врахуванням всіх зібраних у матеріалах справи доказів у своїй сукупності, жодним чином не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя Б.М.Гедз