ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1534/22 Справа № 175/3249/21 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Ясира Сергія Андрійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з постановою, захисник Ясир С.А. 10 листопада 2022 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду першої інстанції. В апеляційній скарзі захисник Ясир С.А. просить, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, Ясир С.А. посилається на те, що ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та повістку про виклик до суду не отримував, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 29 липня 2022 року з ЄДРСР та вважає, що суд апеляційної інстанції незаконно та необґрунтовано відмовляє в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Між тим, в своїй апеляційній скарзі захисник Ясир С.А. не наводить жодних мотивів, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційним судом встановлено, що згідно штампу суду першої інстанції апеляційна скарга захисника на вищевказану постанову вперше була подана 02 серпня 2022 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, був присутній та від підпису в ньому відмовився в присутності свідків й був обізнаний про те, що розгляд справи щодо нього призначений на 01 вересня 2021 року о 09.00 год. в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, про що не заперечується в апеляційній скарзі, а тому були наявні об`єктивні можливості для оскарження постанови судді в межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 13 серпня 2021 року і її було призначено до розгляду на 01 вересня 2021 року, про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судового повідомлення, однак останній до суду першої інстанції не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав, у зв"язку з чим справу було розглянуто за його відсутності та цього ж дня винесено оскаржувану постанову.

При цьому відповідно до супровідного листа за вих. № 6986/21 від 07 жовтня 2021 року судом першої інстанції було направлено ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови за адресою його мешкання, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, з матеріалів справи слідує, що 27 липня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ясир С.А. звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та 29 липня 2022 року ознайомився з матеріалами справи й отримав копію оскаржувавної постанови.

Посилання захисника на поважність причин пропуску строку оскарження постанови, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи в суді та повідомлений належним чином про час, дату і місце її розгляду, тобто мав можливість як прийняти участь в судовому засіданні, так і отримати копію постанови та оскаржити судове рішення у строки, визначені КУпАП.

Доводи клопотання про те, що копію постанови отримано захисником лише 29 липня 2022 року, не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що захисником Ясир С.А. вже тричі подавалась апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку з аналогічними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційним судом було тричі відмовлено в поновленні такого строку.

Повторний апеляційний перегляд аналогічних вимог чинним КУпАП не передбачено. Фактично апелянт не погоджується з результатами апеляційного розгляду його вимог щодо відмови в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Чинним КУпАП не передбачено повторність розгляду питань, які вже було вирішено.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги Закону, вважаю за необхідне відмовити захисинку Ясиру С.А. в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження з неповажних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Ясира Сергія Андрійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун