Справа № 505/2348/22
Провадження № 3/505/2345/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172208 від 08.08.2022, ОСОБА_1 21 липня 2022 року о 02 годині 15 хвилин по вул. Суворова у м. Подільську, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їхав в зливну канаву, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296809 від 08.08.2022, ОСОБА_1 21 липня 2022 року о 20.50 год. зберігав в своєму автомобілі марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №25 по вул. Суворова у м. Подільську, тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, рухом справи не цікавився. Номер мобільного телефонуОСОБА_1 , вказаний ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, належить іншій особі.

Також ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення на веб-сторінці суду.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спливає 21 жовтня 2022 року, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Будь-яких заперечень на протоколи про вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про їх складання був обізнаний.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172208 від 08.08.2022, рапортом №5899 від 21.07.2022, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.07.2022.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, той факт, що постраждалих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не має, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296809 від 08.08.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт №5908 від 21.07.2022, приходжу до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не надано жодних документів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортер чи продавець цих товарів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №296809 від 08.08.2022 в графі місце роботи (навчання), посада ОСОБА_1 зазначено - не працюючий.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, не надано.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В той же час, суддя не вирішує питання щодо повернення речей, вилучених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення і є підставою для повернення такого майна особі після набрання постановою суду законної сили.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 164-5 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський