ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5934/21 Номер провадження 33/814/223/22Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

з участю секретаря Владімірова Р.В.,

адвоката Шевченка С.М.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка Станіслав Миколайовича на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2022 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПрАТ «Рижевський гранітний кар`єр» електрогазозварювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 11.11.2021 о 18:10 год. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зінаїди Тулуб, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Черниша, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Станіслав Миколайовича подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та відсутність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДР та скоєні дорожньо-транспортної пригоди, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що перехрестя на якому відбулося ДТП є рівнозначним нерегульованим перехрестям, а отже саме інший учасник пригоди мав надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що наближався праворуч та зупинити керований ним автомобіль перед краєм перехрещуваної проїзної частини.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Судом вірно встановлено, що 11.11.2021 о 18:10 год. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Зинаїди Тулуб, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Черниша, не надав переваги в русі автомобілю Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

З особистих пояснень ОСОБА_1 з приводу ДТП вбачається, що 11.11.2021, о 18:10 год, рухаючись по вул. Зинаїди Тулуб та здійснюючи виїзд на вул. Черниша, не побачив автомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось ДТП.

Згідно пояснень іншого учасника ОСОБА_3 , 11.11.2021 року о 18:10 год. він рухався по головній дорозі, а саме по вул. Черниша. На перехресті з вул. Зинаїди Тулуб (колишня вул. Коллонтай), автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 не надав йому перевагу, внаслідок чого сталася ДТП з пошкодженням двох транспортних засобів.

В ході розгляду справи, судом першої інстанції було задоволено клопотання захисника Шевченка С.М. та проведено огляд на місці з метою з`ясування фактичних обставин правопорушення.

Відповідно до протоколу здійсненого судом огляду місця події встановлено, що вул. Черниша після перехрестя з вул. Зинаїди Тулуб продовжується в обох напрямках, а вул. Зинаїди Тулуб закінчується тупиком в одному напрямку, а в іншому перехрещується з вул. Межовою. На вказаному відрізку дорого знаки пріоритету як і дорожня розмітка відсутні. Також було акцентовано увагу, що на вул. Черниша наявне однорідне покриття, а на вул. Зинаїди Тулуб неоднорідне, а сам профіль вулиці не має чітких контурів.

Відсутність знаків пріоритету, як і дорожньої розмітки на обох вулицях також вказано в схемі місця ДТП складеної працівниками поліції.

Крім того, судом в якості доказу досліджено відповідь КП «Кременчуцьке ПСШРБУ» на запит адвоката Шевченка С.М., з якої вбачається, що перехрестя вул. Зинаїди Тулуб та вул. Черниша є регульованим перехрестям нерівнозначних доріг.

Ширина вул. Черниша з асфальтованим покриттям дороги становить 7 м., в той час як ширина вул. Зинаїди Тулуб становить від 3,5 м до 4 м та має відсутнє асфальтне покриття.

На вул. Зинаїди Тулуб були здійснені роботи щодо виправлення профілю дороги з додаванням відходів холодного фрезерування, що не є асфальтним покриттям.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пунктом 16.12. ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вірно оцінивши зібрані по справі докази та надавши їм вмотивовану правовому оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.16.11 ПДР України, оскільки останній, рухаючись по другорядній дорозі при проїзді перехрестя не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, що в свою чергу призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в працівників поліції підстав складати адмінпротокол за порушення п. 16.11 ПДР, оскільки ДТП сталося на перехресті рівнозначних доріг спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається навіть за відсутності дорожніх знаків та дорожньої розмітки нерівнозначність доріг, а саме вул. Черниша є головною по відношенню до вул. Зинаїди Тулуб.

Посилання апелянта на наявність на вул. Зинаїди Тулуб дорожнього покриття, що свідчить про критерій визначення рівнозначності доріг є помилковими, спростовуються відповіддю КП «КПС ШРБУ» щодо відсутності на проїжджій частині асфальтного покриття та фотознімками.

Зокрема, вказані фотознімки містять зображення перехрестя, на якому сталась ДТП та з яких візуально вбачається різниця між дорожнім покриттям вул. Черниша, яке є заасфальтованим, а сама проїжджа частина ширшою та більш облаштованою ніж яка пересікає її вул. Зинаїди Тулуб, яка має неоднорідне дорожнє покриття, є значно вужчою, без будь-яких облаштувань, яка має порослу вздовж узбіччя траву.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на те містять обставин, які б виключали провадження по справі в розумінні ст. 247 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 захисника адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна