08.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6311/22
П О С Т А Н О В А
08 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.126 КУпАП, -
Відповідно до протоколу серії ААД №148724 від 17.07.2022 року, 17.07.2022 року о 15:00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №53 по вул. Київській у м. Дніпро, будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що він не знав про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а тому у його діях не було умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим він просив про закриття провадження у даній справі.
У відповідності до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Зі змісту ст.280 КУпАП слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.3 ст.126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єктивна сторона даного правопорушення виражається у формі умислу. Тобто, відповідальна особа, яка склала протокол, повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак все одно керував транспортним засобом.
В той же час, під час дослідження суддею матеріалів справи встановлено, що доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про обмеження у праві керування транспортними засобами в матеріалах справи не має, так як відповідальна особа таких даних не додала в порушення вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
При цьому судом, на перевірку доводів ОСОБА_1 було направлено запит до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відповідь на який, втім, так і не надійшла на адресу суду. А тому у судді немає будь-яких підстав для встановлення факту отримання ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
Отже, суддя обґрунтовано вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене вище, суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.126, 247 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 20__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -