Справа № 342/1068/22
Провадження № 3/342/350/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно змісту протоколу ДПР18 №459621 від 16.10.2022, ОСОБА_1 16.10.2022 біля 22-55 год. по вул.Незалежності смт.Чернелиця Коломийського району керував транспортним засобом Фольксваген р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Alcotest Drager», результат тесту позитивний. Своїми діями він порушив п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.11.2022 ОСОБА_1 повідомив, що він вечором 16.10.2022 розпивав спиртні напої із своєю знайомою ОСОБА_2 знаходячись в автомобілі, яким він уже не керував після вживання алкогольних напоїв. Вони розпиваючи спиртне, розмовляли та чекали на його друга ОСОБА_3 , який мав прийти до них та відвезти їх автомобілем додому. Друг затримувався на роботі і було вже пізно. Коли вони просто сиділи і розмовляли автомобіль знаходився нерухомо на краю дороги. До їх автомобіля під`їхали працівники поліції та почали казати йому, щоб він вийшов з автомобіля. На їх вимогу він вийшов та почав з ними спілкуватись. Поліцейські його щось розпитували та ствердили під час розмови, що в нього ознаки сп`яніння. На їх вимогу пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, щоб не конфліктувати із поліцейськими. Просив врахувати його пояснення при вирішенні справи, а саме те, що він не керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, а просто знаходився в автомобілі який був нерухомим.

Свідок ОСОБА_3 ствердив, що 16.10.2022 вечором він мав прийти на центр села та зустрітись із своїм другом ОСОБА_4 та його подружкою ОСОБА_5 . Після чого мав їх відвезти додому на автомобілі друга, бо той вживав спиртне. Однак поки він збирався, щоб іти в село після роботи, ОСОБА_6 йому зателефонував та сказав, що він із подружкою уже пішли додому пішки, а автомобіль залишили на центрі села. І тепер йому треба буде спочатку зайти до нього додому та взяти ключ від автомобіля. На що він погодився. Він доставив своєму другові автомобіль додому бо друг вживав алкогольні напої. Потім йому ОСОБА_6 розповідав, що коли вони з ОСОБА_5 були в автомобіля то до них під`їхали поліцейські та стверджували, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і оформляли документи про це.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що 16.10.2022 біля 19-00 год. до неї додому приїхав її друг ОСОБА_7 і вони разом поїхали на центр села. Де зупинились, а ОСОБА_6 пішов в магазин та придбав коньяк. Перебуваючи в автомобілі біля магазину вони вживали коньяк та розмовляли. До них мав прийти друг ОСОБА_8 та відвезти їх додому бо ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Коли вони були в автомобілі в центрі села до них під`їхали працівники поліції та викликали ОСОБА_1 із автомобіля. І вони десь біля пів години про щось спілкувались. Весь цей час вона перебувала в автомобілі. Ствердила, що ОСОБА_7 після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував. Після спілкування з поліцейськими ОСОБА_6 повідомив, що він залишає автомобіль в селі і вони йдуть додому пішки, а пізніше ОСОБА_9 йому доставить автомобіль додому.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи надані працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №459621 від 16.10.2022, який складено відносно ОСОБА_1 , відсутні будь-які підтвердження того, що правопорушення, яке йому інкримінується працівниками поліції, він вчинив керуючи ТЗ Фольксваген 16.10.2022 біля 22-55 год. в смт.Чернелиця по вул.Незалежності. В інших матеріалах справи також відсутні докази керування ним ТЗ 16.10.2022 в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписах, наданих поліцейськими, відображено тільки факт спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , який знаходився на місці водія ТЗ, а пізніше поряд із автомобілем, який не рухається та розміщений на краю проїжджої частини дороги.

Також свідок ОСОБА_2 ствердила, що вона разом із ОСОБА_1 розпивала спиртні напої із 19-00 год. до 22-00 год. 16.10.2022, однак після вживання спиртного ОСОБА_1 автомобілем не керував. А їх мав відвезти додому друг струка ОСОБА_8 . І коли до них під`їхали працівники поліції то автомобіль, в якому вона перебувала разом із ОСОБА_4 , стояв нерухомо на краю дороги.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що він після роботи у вечір 16.10.2022 мав зустрітись із своїм другом ОСОБА_1 та доставити його автомобіль додому. Бо коли він ще був на роботі то його друг ОСОБА_6 йому повідомив, що вживав спиртні напої і не хоче керувати автомобілем. Після роботи пізно увечері він це зробив доїхавши автомобілем додому ОСОБА_1 із центру села.

Тобто дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд встановив, що поліцейськими не надано беззаперечних доказів керування ним ТЗ 16.10.2022 біля 22-55 год. в стані алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відтак протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, та ст. 256 КУпАП не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі і підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також в матеріалах, направленої до суду працівниками поліції адміністративної справи, відсутня будь-яка інформація про порушення ОСОБА_1 норм законодавства, зокрема ПДР, 16.10.2022 біля 22-55 год., яка була б причиною для зупинки ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 .

Ще в матеріалах справи відсутня належна та допустима інформація про відсторонення працівниками поліції водія ОСОБА_1 від керування ТЗ після встановлення ними в нього стану алкогольного спяніння. Що само собою суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, інкриміноване працівником поліції правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Так, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 254-256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.