ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1019/22 Справа № 205/3634/22 Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Кононової І.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу захисника Кононової І.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, лейтенанта, заступника командира 1 мостової роти з морально-психологічного забезпечення 19 окремого мостового батальону Державної спеціальної служби транспорту, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання : АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 гривень на користь держави.

Відповідно до протоколу №34 про військове адміністративне правопорушення заступник командира 1 мостової роти з морально-психологічного забезпечення 19 окремого мостового батальйону Державної спеціальної служби транспорту, лейтенант ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби, що виразилося у наступному.

Лейтенант ОСОБА_1 володів інформацією про вживання алкоголю сержантом ОСОБА_2 , але не прийняв належних дій, а зробив лише зауваження, що в подальшому спричинило небезпечні наслідки для життя та здоров`я військовослужбовця (12.06.2022 року близько 22.10 год. суїцидальна спроба сержанта ОСОБА_2 ). Окрім того виявлені недоліки, допущені лейтенантом ОСОБА_1 , які негативно вплинули на якість несення служби по охороні об`єкту: володіння інформацією про наявність особистого авто сержанта ОСОБА_3 біля охороняємого об`єкту та не вжиття заходів його евакуації; під час перевірок несення служби командирами тактичної групи виявлено, що під час виконання обов`язків бойового чергування деякі військовослужбовці на посту знаходились без належного екіпірування, залучалась недостатня кількість особового складу з порушенням вимог командира батальйону; відсутністю графіком чергування особовим складом; відсутність перевірок за ходом несення служби, що дозволяє військовослужбовцям залишити місце несення служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КупАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду захисник Кононова І.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КупАП.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та з постанови суду не вбачається, у чому саме полягає несумлінне та недбале виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, не зазначено, у чому саме полягала неналежна організація несення ним служби, не конкретизовано, що конкретно ставиться йому у провину та які саме його дії могли призвести до самогубства сержанта ОСОБА_2 .

Також вказує, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_4 начебто володів інформацією про вживання алкоголю сержантом ОСОБА_2 , але не прийняв належних дій, а зробив лише зауваження. При цьому до Протоколу та матеріалів справи не надано посадової інструкції ОСОБА_4 , а також не зазначено, які саме «належні дії» повинен був вчинити ОСОБА_4 , зокрема, що передбачається під «належними діями» у даному випадку особою, якій надано право складати подібний протокол,

Крім того, захисник вважає, що судом взагалі не надана правова оцінка поясненням свідків (військовослужбовців), які наявні в матеріалах справи та стосуються безпосередньо самого інциденту з сержантом Закупою при його спробі суїциду чи її імітації, щоб пригорнути до себе увагу, і ніяким чином не стосуються обізнаності цих осіб про те, що лейтенант ОСОБА_1 був обізнаний щодо того, що сержант Закупа періодично вживав алкоголь, а лейтенант ОСОБА_4 при цьому не вчиняв «належних дій» з цього приводу. Апелянт вважає більшість з цих показів свідків упередженими, що не можуть бути підтвердженням вчинення її підзахисним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Кононової І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Ці вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, диспозицією ч. 2 ст.172-15 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Суб`єктом даного правопорушення є військова службова особа. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування (примітка до ст.172-13 КУпАП).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №5 від 26 04 2002 року адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану у Україні», на території України введено воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022 року, після продовжень воєнний стан діє по теперішній час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №34 від 21 червня 2022 року; наказом командира 19 окремого мостового батальйону №151 від 13.06.2022 року про призначення службового розслідування по факту вживання алкогольних напоїв, що призвело до спроби суїциду сержантом ОСОБА_2 ; наказом командира 19 окремого мостового батальйону №158 від 20.06.2022 року про результати проведення службового розслідування та покарання винних, відповідно до якого встановлено, що в діях лейтенанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ч.2 ст.172-15 КУпАП; актом проведення службового розслідування по факту перебування в стані алкогольного сп`яніння командиром 2 копрового відділення - старшим машиністом копрового взводу 1 мостової роти сержантом ОСОБА_2 знаходячись на об`єкті охорони, що в подальшому призвело до спроби ним суїциду, відповідно до якого діях лейтенанта ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Також судом першої інстанції в судовому засіданні з метою з`ясування обставин вчинення розглядуваного правопорушення були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Так, свідок ОСОБА_5 , який є заступником командира з морально-психологічного забезпечення, суду пояснив, що йому наказом командира 19 окремого мостового батальйону було доручено проведення службового розслідування по факту вживання алкогольних напоїв, що призвело до спроби суїциду сержантом ОСОБА_2 . Свідок ОСОБА_5 зазначив, що обставини, які призвели до недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби йому стали відомі за результатами проведеної службової перевірки.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що він є підлеглим лейтенанта ОСОБА_1 та за декілька днів до його спроби суїциду він постійно вживав алкоголь, який замовляв за допомогою виклику таксі. ОСОБА_2 зазначив, що в день, коли він намагався закінчити життя самогубством, лейтенант ОСОБА_1 помітив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зазначив, у зв`язку з чим висловив до нього вимогу, щоб він перестав вживати алкоголь або в подальшому це призведе до негативних наслідків.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що за чотири дні до спроби самогубства сержанта ОСОБА_2 , останній звернувся до нього з проханням привезти на автомобілі алкоголь, на що він погодився та привіз ОСОБА_2 одну пляшку горілки об`ємом 0,7 л. ОСОБА_6 пояснив, що лейтенант ОСОБА_1 дізнався, що ОСОБА_2 вживав алкоголь за чотири дні, до спроби самогубства сержанта ОСОБА_2 , так як ОСОБА_2 стало погано та його зняли з посту. ОСОБА_2 відвели до місця відпочинку, де він перебував три доби. Окрім того, свідок ОСОБА_6 зазначив, що про те, що він використовує особистий автомобіль, який знаходився біля охороняємого об`єкту, знали всі, в тому числі й ОСОБА_1 .

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позицій правопорушника та його захисника щодо заперечення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

В сукупності ці докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 недбалого ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Посилання правопорушника в апеляційній скарзі на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КупАП і призначив його в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з урахуванням особи ОСОБА_1 та інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу захисника правопорушника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кононової І.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко