Єдиний унікальний номер 725/1969/22
Номер провадження 3/725/1075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2022 року о 10 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Шолом Алейхема,9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , та був учасником ДТП з транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення було незначним та невідчутним для нього, а тому він не був обізнаний, що допустив ДТП та не мав наміру залишати місце ДТП. Також суд, просив звернути увагу на заяву, яка міститься у матеріалах справи, про те, що власник транспортного засобу «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він компенсував всі завдані збитки.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає наявність у діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наслідками розгляду справи не встановлено наявності у діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця ДТП.

За змістом ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже матеріали справи не містять сукупності доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало