ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/251/22Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/493/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Агєєва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496,20 грн.

Згідно даної постанови, 24 грудня 2021 року о 20 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Бандери, 110 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на тротуар та здійснив наїзд на магазин «Живі квіти». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, також пошкоджено приміщення магазину «Живі квіти». Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 2.3в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що на відеозаписі з місця події відсутній факт керування ним автомобілем та будь-якого порушення ним ПДР України, оскільки він не був учасником ДТП і жодне майно ним не було пошкоджене.

Зазначає, що судом справу розглянуто без його участі та участі захисника, чим порушено його право на захист, а також не з`ясовано усіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього. Про постанову йому стало відомо тільки після одержання її копії 05.09.2022 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону, суд першої інстанції не вжив належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустив порушення норм права, внаслідок яких дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258181 від 24 грудня 2021 року; даних зі схеми місця ДТП від 24 грудня 2021 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24 грудня 2021 року, оглянутим відеозаписом із місця ДТП, не навівши при цьому у рішенні суду, що саме ці докази доводять чи спростовують.

Такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з додатку до протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 258181 схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Бандери, 110, зафіксовано лише розташування транспортного засобу марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, який проводився за участю водія ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч зазначеним вимогам у протоколі серії ААБ № 258181 від 24 грудня 2021 року відсутні дані про потерпілого, а саме власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не зазначено які саме ушкодження зазнало приміщення, відсутні такі дані і в схемі місця ДТП від 24 грудня 2021 року, а також відсутні фотознімки пошкоджень, які отримав магазин. Не зафіксовано ушкоджень магазину і на відеокамери поліцейських, відео з яких долучено до матеріалів справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

У п.24 Постанови Пленуму ВСУ 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та недопущення ігнорування прав потерпілого, але також і прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку не встановлено кому саме спричинено майнову шкоду і які саме пошкодження наявні в магазину «Живі квіти».

Натомість, як вбачається із інформації, наданої ТОВ Хмельничанка від 29 вересня 2022 року №35, відомостей у товариства про пошкодження їх павільйону Живі квіти по вул.Степана Бандери,110 у м.Тернополі внаслідок ДТП та спричинення у зв`язку із цим збитківТОВ Хмельничанка немає.

Крім того, стаття 124 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а відсилає до інших норм, у даному конкретному випадку у протоколі про адмінправопорушення визначено порушення п. 12.1; 2.3в Правила дорожнього руху України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції визнав доведеним допущення порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 в, та 12.1 ПДР України, які є у причинному зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, суд першої інстанції визнав доведеним, що 24 грудня 2021 року о 20 год. 15 хв. в м. Тернопіль по вул. С.Бандери, 110 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на тротуар та здійснив наїзд на магазин «Живі квіти». Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, також пошкоджено приміщення магазину «Живі квіти». Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1; 2.3в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 2.3(в), Правил дорожнього руху України, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Однак на місці події ОСОБА_1 не інкримінувалось порушення ним вимог п. 2.3в Правил дорожнього руху і таке порушення, згідно фабули протоколу поліцецськими не було встановлено і судом у постанові не мотивовано.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують допущення порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а викладені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим було постановлено помилкове рішення, яке належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя