Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1413/21 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

представника потерпілого Черкес Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою закрито провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №123811 від 23.07.2021 року, ОСОБА_2 , 23.07.2021 року о 09.20 год., на перехресті вул. Мала Житомирська та Героїв Майдану в м. Радомишль, керуючи автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3б, 16.11 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, зазначає, що в дорожній обстановці 23.07.2021 о 09.20 год., на перехресті вул. Мала Житомирська та Героїв Майдану в м.Радомишль, враховуючи відсутність знаку пріоритету зі сторони перехрестя по вул. Героїв Майдану, по якій рухався водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, при виїзді на вул.Мала Житомирська та при необхідності виїжджати на перехрестя, навіть за умови того, що обидві вулиці є рівнозначними за своїм статусом та покриттям дороги, водій ОСОБА_2 не мав можливості однозначно визначити те, що дані дороги є рівнозначними та саме йому водію, що рухаються по вул. м.Житомирській, повинні давати перевагу в русі, та в свою чергу мав діяти у відповідності до п.16.15 ПДР України, а не п.16.12 ПДР України, та мав надати йому ( ОСОБА_1 ) перевагу в русі. Наголошує, що за умови відсутності відповідного знаку 2.1 «дати дорогу» по вул. Героїв Майдану, обстановка розташування вулиць давала підстави вважати, що вул. М. Житомирська в м. Радомишль є головною, а вул. Героїв Майдану є другорядною дорогою. Тому, вважає, що за таких обставин, водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заслухавши представника потерпілого Черкес Т.А., яка підтримала апеляційні вимоги ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123811 від 23.07.2021 року (а.с.2), ОСОБА_2 інкриміновано порушення ним пунктів.2.3б, 16.11 ПДР України, а саме те, що 23.07.2021 о 09.20 год., на перехресті вул.Мала Житомирська та Героїв Майдану в м.Радомишль, останній керуючи автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1 ), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

За результатами судового розгляду зазначеного протоколу суд першої інстанції постановив оскаржуване рішення. З таким рішенням суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як вважає апеляційній суд, вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123811 від 23.07.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.1), суд першої інстанції в постановленому рішенні правильно встановив нормативні акти, які регулюють права та обов`язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди, належно оцінивши пояснення учасників ДТП, відповідні матеріали цієї справи, тощо.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, будучи опитаним в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2021 о 09.20 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 від вул. Велика Житомирська по вул. Героїв Майдану до вулиці Мала Житомирська, що в м.Радомишль. Переїжджаючи перехрестя вулиць Мала Житомирська та Героїв Майдану він відчув удар в лівий бік свого автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло. Цей удар скоїв автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Мала Житомирська. Зазначив, що знаків типу «Головна дорога», «Дати дорогу» перед перехрестям вулиць Мала Житомирська та Героїв Майдану в м. Радомишлі не було, тверде дорожнє покриття було саме на його смузі руху, тому, водій, який мав перешкоду справа, в даному випадку ОСОБА_1 , повинен був його пропустити.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 23.07.2021 о 09.20 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Мала Житомирська в напрямку центру міста Радомишль. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Героїв Майдану, з правого боку цієї вулиці різко виїхав автомобіль ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 з яким у них відбулося зіткнення. Зазначив, що вулиця Мала Житомирська в Радомишлі вважається головною і там знаходиться знак «Головна дорога», який він бачив за 200 метрів до зіткнення.

При цьому, відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

У відповідно до п.1.10 ПДР України, головною дорогою визнається дорога з покриттям відносно грунту або та, що позначається знаками 1.22 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", 1.23.1 1.23.1 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.2 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.3 1.23.3 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.4 1.23.4 "Прилягання другорядної дороги", 2.3 2.3 "Головна дорога". Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Згідно п.8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В свою чергу, згідно пункту 8.2-1 ПДР України, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам Державного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

У відповідності до п.16.1 перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

В свою чергу, правила проїзду перехресть рівнозначних доріг встановлені п. 16.11 ПДР, в якому зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається з матеріалів справи №289/1413/21, а саме, листа Радомишльської міської ради за № 01-25/1840 від 03.09.2021 (а.с.20), на перехресті вулиць Мала Житомирська та Героїв Майдану відсутні світлофори, дорожня розмітка та дорожні знаки, асфальтне покриття на вулиці Мала Житомирська знаходиться в незадовільному стані, а на вулиці Героїв Майдану- в задовільному.

Зазначені обставини підтверджено і схемою ДТП від 23.07.2021 (а.с.3), яка була підписана учасниками ДТП, пригода сталася 23.07.2021 року о 09.20 год., на перехресті вул. Мала Житомирська та Героїв Майдану в м. Радомишль. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів, їх рух та маневри, дорожню обстановку, відсутність світлофорів, дорожньої розмітки та дорожніх знаків, як і виявлені механічні пошкодження. На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дають можливість встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

З урахуванням зазначеного, за встановленої відсутності дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, належного дорожнього покриття на момент вчинення ДТП - 23.07.2021 о 09.20 год., на перехресті вул. Мала Житомирська та Героїв Майдану в м. Радомишль - водій автомобіля ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 об`єктивно міг сприймати дорожню обстановку, лише як проїзд перехрестя рівнозначних доріг.

Таким чином ОСОБА_2 , 23.07.2021 року о 09.20 год., на перехресті вул. Мала Житомирська та Героїв Майдану в м. Радомишль, керуючи автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_1 , діяв у відповідності до ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними, та за поза всяким сумнівом доводять відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Фактично апеляційні доводи ОСОБА_3 були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

В свою чергу, апеляційний суд зауважує, що апеляційні посилання на лист Радомишльської міської ради за №1306/01-09-3 від 18.01.2022 (а.с.57), є безпідставними, з огляду на значну часову різницю між датою ДТП - 23.07.2021, та датою - 18.01.2022. При цьому, на час постановлення рішення суд першої інстанції керувався вище зазначеним листом Радомишльської міської ради від 03.09.2021 року, тоді як лист від 18.01.2022, який повністю суперечить попередньому листу, було надано на стадії апеляційного оскарження постанови. Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо достовірності інформації Радомишльської міської ради, а тому апеляційний суд враховує лише наявні в матеріалах справи докази, які були досліджені та покладені судом першої інстанції в основу оскарженої постанови протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, пояснення учасників ДТП.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Отже, істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун