ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/891/22

Провадження № 3/293/758/2022

17 листопада 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ

28.06.2022 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №079399, складений 27.06.2022 відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079399 від 27.06.2022, 27.06.2022 об 08 год. 00 хв. в смт Черняхів по вул. Житомирській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці водій. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на пристрої газоаналізатор «Алкотест» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився із фіксацією на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судових засідання ОСОБА_1 від вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на те що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадження у справі.

Захисник у судоввих засіданні також заперечив вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Зазначив, що протокол складений із порушенням ст. 256 КУпАП, а саме у графі дата та час складення протоколу, є виправлення, а тому неможливо встановити точний час вчинення можливого правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування автомобілем.

Зазначив, що відеозапис з нагрудної боді-камери фіксувався з порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», оскільки відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейським дій. Так, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 08 год. 15 хв.. а відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора час початку відеозапису 08 год. 27 хв. Тобто, працівники поліції спочатку склади протокол відносно ОСОБА_1 , а лише після цього почали фрагментарно включати нагрудний відео реєстратор. За таких обставин, доводить, зо фрагменти відеозапису можливого правопорушення, який знаходиться в матеріалах справи, не можуть бути прийняті як належний доказ у справі.

Вказує, що відповідно до наявної в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , не можливо встановити час вчинення правопорушення, крім цього ввідповідно до фабули ОСОБА_1 був не пристебнутий паском безпеки та не пред`явив поліс страхування, мав несправний вогнегасник, однак відповідно до полісу №ЕР-207360297 т.з. ОСОБА_1 застрахований та має відповідний страховий поліс, тому вказана постанова про адміністративне правопорушення не може бути прийнята як належний доказ.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 працює на посаді торгівельного агента в ТзОВ «Світ Стар», після складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на власному автомобілі перебуваючи за кермом продовжив рух та здійснив обслуговування торгівельних магазинів, тобто працівники поліції достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного не відсторонили його від керування автомобілем, та ОСОБА_1 після складання протоколу продовжив керувати автомобілем.

Зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведений без застосування технічних засобів відеозапису та без залучення двох свідків, а наявність у матеріалах справи фрагменту відеозапису, що триває декілька секунд не підтверджує ту обставину, що огляд взагалі проводився, а тим більше наявний відеозапис здійснювався через десять хвилин після складання протоколу, що не може бути належним та допустимим доказом.

Крім того, в цей же день ОСОБА_1 , близько 13 год. 25 хв. пройшов медичний огляд в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, та відповідно до висновку №880 ознак алкогольного сп`яніння у останнього не виявлено.

За наведених вище обставин, захисник просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У судове засібдання від 17.11.2022 ОСОБА_1 та захисник не з"явились, на адресу судуд засобами електронного зв"язку надійшло клопотання від зазисника про розгляд спарви без його участі.

Оскільки участь особи не є обов"язковою при розгляді дано категорії справ, суд у відповіднотсі до ч.2 ст. 268 КУпАП дійшов висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши пояснення правопорушника та захисника, а також дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимогст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079399 від 27.06.2022, 27.06.2022 об 08 год. 00 хв. в смт Черняхів по вул. Житомирській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці водій. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на пристрої газоаналізатор «Алкотест» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився із фіксацією на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкриміновані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №079399.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до Розділу І п.п. 2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Недотримання визначеної законом процедури є наслідком її недійсності, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

В силу положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейські посилаються на обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №079399 від 27.06.2022, а також відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейського, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи, та копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №652757 від 27.06.2022.

Суд погоджується з доводами захисника Подоль А.В. стосовно того, що відеозапис події з нагрудної боді-камери, долучений до матеріалів справи, фіксувався з порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, зареєстрований в МЮ України 11.01.2019 за №28/3299, оскільки вказаний відеозапис не є безперервним та постійно переривається, та з нього не можливо встановити обставини події саме від моменту зупинки транспортного засобу до складання протоколу на водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому останній не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Разом з тим, з дослідженого судом наявного в справі відеозапису, не встановлено конкретного фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому процесуальному порядку. Так, з наявного відеозапису не вбачається конкретної належної пропозиції (згідно ст.266 КУпАП, Інструкції, Порядку) поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки, або в разі його відмови - в медичному закладі та відповідної відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить додатків, які є обоов"язковими згідно Інструкції, такі як направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відеозапис також не містить у собі інформації про складання таких.

Зафіксований же факт відмови ОСОБА_1 не може бути розцінений як належний, оскільки запис є дуже фрагментарним та лише містить короткі відповіді, що не дає змоги оцінити увесь перебіг подій після зупинки транспортного засобу.

Крім того, під час перевірки відеозапису, судом не встановлено явно очевидних зовнішніх ознак перебування ОСОБА_1 27.06.2022 (на момент складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП) в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим слушними є зауваження сторони захисту про час, який зафіксовано на відеозаписі, а саме що запис розпочато о 08.27.02 , у той часй як протокол про адмінінстарвтине правопорушення серії ОБ № 079399 від 27.06.2022 складений об 08:15 год., а час керування транспортним засобом зазначено як " 08:00 год", що дійсно вказуєж на те, що фіксація здійснювалась після самого складення протоколу, що є недопустимим.

Водночас наявний відеозпис взагалі не містить події, яка б вказувала, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відсутні також і дані на відеозаписі про роз"ясненян прав передбачених ст.ст. 63 Конституції України та 286 КУпАП.

Зазначені у сукупності дані свідчать про те , що огляд водія у даному випадку здійснений з порушенням норм ст. 266 КУпАП.

Водночас долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №652757 від 27.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.125 КУпАП не є належним доказом саме при встановленні наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. В ході судового розгляду такх доказів також суду не надано.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1,7,8,9,23,26,33-35, ч.1ст. 130,268,278,280-287,307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області .

Суддя Людмила ЛОСЬ