Справа№938/383/22
Провадження № 3/938/215/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, утриманців немає,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №231949 від 12.08.2022 водій ОСОБА_1 , 12.08.2022 о 10год 30хв. у с.Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 208 D», номерний знак НОМЕР_1 та буксируючи причіп, не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу не дотримався безпечності інтервалу, внаслідок чого пошкодив автомобіль марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР 18 №231950 від 12.08.2022 водій ОСОБА_1 о 10год 30хв. в с.Бистрець, Верховинського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 208 D», номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з`їхав з місця пригоди. Таким чином своїми діями порушив вимоги п. 2.10 «а», 2.10 "в" Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 23.08.2022 справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі 938/383/22, номер провадження 3/938/215/22.

Судове засідання з розгляду об`єднаних адміністративних матеріалів призначено на 31.08.2022.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 31.08.2022, не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. При цьому докази про вручення йому повістки про виклик до суду, станом на дату розгляду справи 31.08.2022, на адресу суду не повернулися.

Наступне судове засідання було відкладено на 27.09.2022. Особа, яка приятягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 26.09.2022 через канцелярію суду подав зяву (Вх.№2284/22), в якій, не заперечив своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень та просив суворо його не карати, посилаючись на важке матеріальне становище.

Будучи допитаним в судовому засіданні 27.09.2022, особа, яка приятягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину визнав частково. Зокрема, повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Натомість, своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія транспортного засобу «Mazda 6». Пояснив, що того дня 12.08.2022 на автомобілі марки «Mercedes-Benz 208 D», номерний знак НОМЕР_1 здійснював перевезення дітей, за приватним замовленням. Під час спуску на звуженій дорозі, йому на зустріч рухався автомобіль марки «Mazda 6» червонного кольору. На вузькій ділянці дороги, яка мала спуск, водій автомоблія «Mazda 6», який рухавсяпо дорозі вверх, не пропустив його, хоча нижче було розширення дороги, де можна було розминутися двом автомобілям. Він миготінням фар показував водію зустрічного автомобіля, щоб той пропустив його. Однак водій зустрічного транспортного засобу його не пропустив та продовжив рух. Здійснити роз`їзд на тому місці було складно, оскільки дорога вузька, а з іншого боку - обрив. Так, як у нього в автобусі були діти, то різко загальмувати він неміг, а тому він зменшив швидкість і помалу проїздив повз автомобіль «Mazda 6». Під час роз`їзду, заднє колесо причепу наїхало на камінь, внаслідок чого причеп змістився, і на його думку, саме тоді зачепив автомобіль ОСОБА_2 . Зазначив, що він проїхав далі, оскільки і не думав, що пошкодив автомобіль, з яким здійснював роз`їзд. Приблизно через 200м. він зупинився, висадив дітей, вигрузив лодки і до нього під`їхав водій автомобіля «Mazda 6», який повідомив, що він пошкодив йому автомобіль. Після чого вони дочекалися працівників поліції і пішком пішли до місця де відбулося зіткнення. Там провели відповідні заміри, та скалили протоколи.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину у вчиненому визнав частково, суд, за його клопотанням, з метою з`ясування всіх обставин справи, оголосив перерву в судовому засіданні до 21.10.2022 та здійснив виклик в дане судове засідання водія транспортного засобу «Mazda 6» ОСОБА_2 .

В судове засідання 21.10.2022, особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 відповідальності не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву (Вх.№2506/22), в якій просив розгляд справи відкласти, оскільки він має намір скористатися правовою допомогою адвоката, для надання йому можливості укласти з ним відповідний договір.

У зв`язку з цим, судове засідання було відкладено на 31.10.2022.

В судове засідання 31.10.2022 ОСОБА_1 , в черговий раз не з`явився. Через канцелярію суду подав клопотання (Вх.№2582/22), в якому, посилаючись, на ту обставину, що захворів та перебуває на лікуванні, просив розгляд справи відкласти. До клопотання долучив Довідку №119 від 28.10.2022 «Верховинського центру первинної медико-санітарної допомоги» КНП Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради про те, що перебуває на амбулаторному лікуванні.

У зв`язку з клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, до якого долучено доказ, що підтверджує поважність причин неявки, розгляд справи було відкладено на 14.11.2022.

14.11.2022 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Наведені норми кореспондуються з положеннями, які з метою захисту прав людини визначені в міжнародно-правових документах (п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року) і вказують на зобов`язання держав-учасниць забезпечити у національному законодавстві кожному «право на справедливий судовий розгляд».

Відповідно до ст. 9 Конституції України, Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського Суду з прав людини (далі- ЄСПЛ) як джерело право.

Необхідною умовою реалізації права на захист є забезпечення основних його гарантій на усіх стадіях судочинства, оскільки випадки, коли особі, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи не було призначено захисника за умови його обов`язкової участі, або розгляд справи здійснювався за його відсутністю ставлять під сумнів питання належності та допустимості доказів, на яких ґрунтується рішення суду про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності, та є порушенням «права на справедливий судовий розгляд» (п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 9091 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав. Забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист згідно зі ст.129Конституції України є основною засадою судочинства.

Забезпечення права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як основної засади судочинства, закріплено також положенням ст. 268 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18 ( далі- Постанова № 14 від 23.12.2005 року), звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Так з матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 12.08.2022, розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема, судове засідання відкладалося з метою реалізації права на захист, а також права на справедливий судовий розгляд, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою наданя йому можливості скористатися правовою допомогою захисника, також, у зв`язку з викликом потерпілого для його допиту в судовому засіданні.

Окрім того, розгляд справи відкладався у зв`язку з перебуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на лікуванні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Враховуючи, що відкладення розгляду справи викликані лише об`єктивними причинами, які від суду не залежали у зв`язку з чим, на момент розгляду справи у суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 122-4, 124 , 247 п.7, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя,

ВСТАНОВИВ:

провадження в справі за ст. 122-4, ст.124 відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС