overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/466/22
Провадження № 3/581/264/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником в ТОВ «Завод Кобзаренка», до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2022 року близько 18 год. 35 хв. у с. Саї по вул. Саївська гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, штовхався, погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину щодо висловлення лайки на адресу ОСОБА_2 визнав.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство), оскільки в громадському місці виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 113736 від 13 жовтня 2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 жовтня 2022 року;

зізнавальними показаннями ОСОБА_1 .

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись статтею 173, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Номер провадження 3/754/2910/22
Справа №754/7074/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №376357, 08 серпня 2022 року о 18 год. 48 хв. в м. Києві по вул. Бальзака, 65/1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від адвокатів Самойленка А.М. та Пушкарського С.С. , неодноразово надходили клопотань про відкладення розгляду справи, однак жодне з клопотань не містило належного підтвердження неможливості прибуття ОСОБА_1 та адвоката в судове засідання. Такі дії адвокатів Самойленка А.М. та Пушкарського С.С. суд вважає способом затягування розгляду справи, з метою пропущення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутність особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Колегаєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1545/22 Справа № 202/7923/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

07 грудня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Хомяка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Хомяка Олега Петровича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Хомяка Олега Петровича - залишити без задоволення, а постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 07 грудня 2022 року о 16.30 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
Справа № 736/1303/22
Номер провадження 3/736/507/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

порушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , старший стрілець в/ч НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2022 року близько 16:00 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Факт алкогольного сп`яніння було підтверджено проведеним тестом №00000219, вміст алкоголю становив 0,293 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст.ст. 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №47 від 15.10.2022, даними витягу з Наказу №1 від 24.02.2022 року, даними алктотесту.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Оскільки порушник є учасником бойових дій тому його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 215 (двісті п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 203/4248/22
Провадження № 3/0203/2199/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.12.2022 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу депо №3 ДМР, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року, о 20 год 20 хв., м.Дніпро вул. Ульянова 24, на перехресті вул. Миколи Руденка водій ОСОБА_1 , керуючи авто ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходячись на другорядній дорозі не надала перевагу у русі авто BMW 528, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, у наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_3 знаючи про наявність стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі оскільки немає з ким залишити малолітніх дітей, також просила не позбавляти її водійських прав оскільки вона працює водієм трамваю, і це позбавить її роботи.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується схемою місця ДТП від 07.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_3 ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2022 року.

Секретар: ____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , підприємниця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем та особою, яка здійснює розрахункові операції, 06 жовтня 2022 року о 11 год. 13 хв. у належному їй магазині № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунку у сфері торгівлі, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор операцій (РРО) та/або ПРРО; не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку, чим порушила пункти 1, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР у редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3923 від 06.10.2022 року, актом (довідкою) за результатами фактичної перевірки від 06.10.2022 року, пояснюючою запискою.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. двадцять коп.) гривень в дохід держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/4001/22
Справа №754/9400/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05.10.2022 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на регульованому перехресті вул. Бальзака - вул. Драйзера, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Clio» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що у вказаний в протоколі час рухався на автомобілі «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Драйзера в напрямку вул. Бальзака в м. Києві. На перехресті розпочав проїзд на зелений сигнал світлофора з крайної лівої смуги, повертаючи на вул. Бальзака. В цей час автомобіль «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 розпочав рух назустріч з крайньої правої смуги та здійснив з його автомобілем зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, враховуючи дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в схемі ДТП, яка була підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, випливає переконливий висновок, що в діях водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху, який здійснюючи на перехресті при зеленому сигналі основного світлофора поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю «Renault Clio» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулось зіткнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 279/5182/22 провадження №3/279/3458/22
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, паспорт НОМЕР_1 від 22.03.2007 р., за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 19.10.2022 року о 22-30 год., будучи військовослужбовцем, знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків війської служби в місці тимчасової дислокації підрозділу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч. 3 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що вживав того дня алкоголь, бо святкував день народження, просив суворо не карати.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення протокол КИЖ 922, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ( 2.14 проміле).
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.172-20 ч.3, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова