справа № 204/5732/22
провадження № 3/204/2937/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093127 від 14 липня 2022 року, 17 червня 2022 року об 11 годині 50 хвилин в м. Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, електроопора № 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністратвине правопорушення серії ААД № 093128 від 24 липня 2022 року, 17 червня 2022 року об 11 годині 50 хвилин в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, електроопора № 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Просив провадження по справах закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Що стосується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд зазначає наступне.

Положеннями статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17 червня 2022 року, транспортний засіб Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з правого боку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17 червня 2022 року, 17 червня 2022 року о 11 годині 50 хвилин він зупинився у місці, яке дозволяє розворот для переїзду через трамвайну колію, очікуючи проїзд зустрічного транспорту. За ним їхав легкогрузовий бус, орієнтовано Mersedes Sprnter, номерний знак НОМЕР_1 , з будкою білого або ж сріблястого кольору. Він зупинився за ним та почав тривало сигналити, після чого дуже різко почав його об`їжджати з правого боку. Після чого він почув скрежет його автомобіля. Після чого він почав сигналити бусу задля того, щоб він зупинився, але він додав швидкості та поїхав з місця ДТП.

Суддею в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було досліджено докази, а саме фотознімки транспортних засобів як ОСОБА_1 , так і потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що на правому задньому боці автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , наявна потертість лакофарбового покриття, вказане пошкодження транспортного засобу відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень потерпілого з`явилось після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 червня 2022 року. Як, вбачається з фотознімку транспортного засобу ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , жодних ознак участі вказаного транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоди останній не має, оскільки на лівому задньому боці бамперу вказаного автомобіля, який відповідно до письмових пояснень потерпілого був місцем зіткнення обох автомобілі, відсутні будь-які сліди пошкоджень.

Окрім цього, як вбачається з долученої до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди від 17 червня 2022 року, не можливо встановити механізм події ДТП, оскільки у схемі відображено лише напрямок руху автомобіля Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , жодного відображення на схемі напрямку руху або ж зміни такого напрямку транспортного засобу ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , відповідальною посадовою особою у схемі дорожньо-транспортної пригоди не було відображено.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо різкого об`їзду його автомобіля з правого боку транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження автомобіля не підтверджено будь якими доказами, та не знайшло своє відображення, а ні у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 093127 від 14 липня 2022 року не зазначено про наявність свідків, що в свою чергу виключає можливість доведення винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, обставини та факти, що були встановлені в судовому засіданні, положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачиться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, та як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як було встановлено в судовому засіданні, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито в зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, то провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення не знайшов свого підтвердження в процесі судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов