Справа № 308/9965/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю секретаря Макарович Н.Ю., прокурора - Вакули Ю.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Майор І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого,

який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 р.н. та 2012 р.н. (зі слів), працюючого директором

ДКП «Комунальне господарство», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 27.04.2021 року, маючи на підписі наказ №12 «Про надання премії до Великодня», відповідно до якого останній наказував надати премію працівникам ДКП, у тому числі собі ОСОБА_1 , за адресою ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Шевченко,8, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме: не пізніше наступного робочого дня, уповноважений орган управління Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у квітні 2021 року в сумі 5000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 27.04.2022 року за адресою ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Шевченко,8, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ «Про надання премії до «Великодня» №12 за квітень 2021 року собі особисто як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 5 000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 29.07.2021, маючи на підписі наказ № 21 «Про надання виробничої премії» відповідно до якого останній наказував надати виробничу премію працівникам ДКП, у тому числі собі - ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у липні 2021 року в сумі 10000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 29.07.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ № 21 «Про надання виробничої премії» за липень 2021 року собі особисто, як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 10000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 26.08.2021, маючи на підписі наказ № 23 «Про надання святкової премії до «Дня Незалежності» відповідно до якого останній наказував надати премію працівникам ДКП, у тому числі собі, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у серпні 2021 року в сумі 3000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 26.08.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №23 «Про надання святкової премії до «Дня Незалежності» за серпень 2021 року собі особисто, як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 3000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 26.08.2021, маючи на підписі наказ № 23 «Про надання виробничої премії» відповідно до якого останній наказував надати виробничу премію працівникам ДКП, у тому числі собі, не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у серпні 2021 року в сумі 5000,00 гри.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 26.08.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №23 «Про надання виробничої премії» за серпень 2021 року собі особисто, як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 5000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 28.09.2021, маючи на підписі наказ № 24 «Про надання виробничої премії» відповідно до якого останній наказував надати виробничу премію працівникам ДКП, у тому числі собі ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у вересні 2021 року в сумі 10000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 28.09.2021, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ № 24 «Про надання виробничої премії» за вересень 2021 року собі особисто, як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 10000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 11.10.2021, маючи на підписі наказ № 25 «Про надання святкової премії до «Дня захисника України» відповідно до якого останній наказував надати премію працівникам ДКП, у тому числі собі ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у жовтні 2021 року в сумі 3000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 11.10.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №25 «Про надання святкової премії до «Дня захисника України» за жовтень 2021 року собі особисто, як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 3000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 27.10.2021, маючи на підписі наказ № 27 «Про надання виробничої премії» відповідно до якого останній наказував надати виробничу премію працівникам ДКП, у тому числі собі - ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у жовтні 2021 року в сумі 5000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 27.10.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №27 «Про надання виробничої премії» за жовтень 2021 року собі особисто, як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 5000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 21.12.2021, маючи на підписі наказ № 31 «Про надання виробничої премії» відповідно до якого останній наказував надати виробничу премію працівникам ДКІП, у тому числі собі ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у грудні 2021 року в сумі 5000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 21.12.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №31«Про надання виробничої премії» за грудень 2021 року собі особисто, як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 5000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 21.12.2021, маючи на підписі наказ № 31 «Про надання святкової премії до Новорічних і Різдвяних свят» відповідно до якого останній наказував надати святкову премію працівникам ДКП, у тому числі собі ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у грудні 2021 року в сумі 7000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 21.12.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №31 «Про надання святкової премії до Новорічних і Різдвяних свят» за грудень 2021 року собі особисто, як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 7000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 21.12.2021, маючи на підписі наказ № 31 «Про надання річної премії (13-зарплата)» відповідно до якого останній наказував надати річну премію працівникам ДКП, у тому числі собі ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління, а саме Холмківську сільську раду Ужгородського району про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про призначення собі премії у грудні 2021 року в сумі 21000,00 грн.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, 21.12.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підписав наказ №31 «Про надання річної премії (13-зарплата)» за грудень 2021 року собі особисто, як працівнику ДКП «Комунальне господарство» в сумі 21000,00 грн.

Таким чином, директор ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Розгляд справи було призначено на 17.08.2022.

До суду 16.08.2022 від захисника Северенчука В.І. поступила заява про відкладення розгляду справи для отримання доказів у справі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 15.09.2022.

06 вересня 2022 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Майор І.В. подано до суду письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , підписуючи накази № 12 від 27.04.2021, №21 від 29.07.2021, №23 від 26.08.2021, №24 від 28.09.2021, №25 від 11.10.2021, №27 від 27.10.2021 та №31 від 21.12.2021 діяв у відповідності до існуючого механізму преміювання та визначених йому обов`язків директора, які водночас були погоджені трудовим колективом. Зазначає, що ОСОБА_1 не вступив у суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями, що вплинуло б на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень щодо нарахування та виплати премії. Підписані ОСОБА_1 накази про преміювання узгоджуються з вимогами пункту 3 Розділу І та пункту 4 Розділу III Положення про преміювання ДКП «Комунальне господарство». ОСОБА_1 як директор ДКП «Комунальне господарство», сумлінно виконував покладені на нього обов`язки та вживав заходів щодо дотримання положень трудового законодавства, спрямованих на забезпечення конституційного права на отримання заробітної плати, оскільки відповідно до ЗУ «Про оплату праці» премії є її складовою. Відсутність приватного інтересу, в свою чергу, виключає наявність реального конфлікту інтересіву особи, а відтак і склад адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією не відповідають вимогам закону, складені з порушенням вимог ч.2 статті 254 КУпАП щодо строку складення протоколів про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного просить провадження у справах щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

До пояснень додано копію листа Холмківської сільської ради від 20.05.2022 року №02-24/1411, копію листа ДКП «Комунальне господарство» Ужгородського району Закарпатської області від 14.04.2021 року №8/1 та копію листа Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.04.2021 року за вих. №02-24/432.

15.09.2022 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Майор І.В. поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Крім того, додано до матеріалів справи копію листа Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської облсті від 02.09.2022 року вих. №944/02-23. Розгляд справи було відкладено до 23.09.2022.

При цьому, 22.09.2022 до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Майор І.В. поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 , на підтвердження вказаного додано копію медичного висновку.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2022 року справи про адміністративні правопорушення № 308/9965/22, 308/9966/22, 308/9968/22, 308/9969/22, 308/9970/22, 308/997122, 308/9973/22, 308/9974/22, 308/9975/22, 308/9977/22, 308/9978/22, 308/9980/22, 308/9982/22, 308/9983/22, 308/9987/22, 308/9990/22, 308/9992/22, 308/9994/22, 308/9996/22 та 308/9998/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП об`єднано та постановлено розглядати в одному провадженні, присвоєно спільній справі №308/9965/22.

Крім того, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2022 року (справа № 308/9965/22) строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинено до його одужання, а розгляд справи відкладено.

Розгляд справи було відкладено до 06.10.2022.

05.10.2022 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Майор І.В. подано до суду клопотання про виклик та допит в якості свідка по вказаній справі ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 та клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

В судове засідання 06.10.2022 ОСОБА_1 з`явився. Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2022 року поновлено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2022 року в об`єднанні в одне провадження матеріалів об`єднаного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (справа №308/12108/22) зі справою про адміністративні правопорушення № 308/9965/22 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, відмовлено. Постановлено матеріали об`єднаного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП (справа №308/12108/22) передати попередньому складу суду для продовження розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Майор І.В. підтримали клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 . Розглянувши клопотання, враховуючи відсутність заперечень прокурора, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суддею таке задоволено.

Прокурор в судовому засіданні 06.10.2022 підтримав викладені у протоколах обставини, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП і його вина доводиться зібраними у справі доказами. Просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП та призначити стягнення у межах санкції відповідних статтей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.10.2022 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП заперечив. Пояснив, що з 07.04.2021 року його призначено на посаду директора ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. Зазначив, що після призначення його на посаду, під час розрахунку за квітень 2021, точну дату не пам`ятає, за його дорученням бухгалтер звернулася до заступника голови сільської ради ОСОБА_4 з питанням погодження розпорядження про преміювання. Оскільки дізнався, що розпорядження на преміювання ОСОБА_4 залишено без належного реагування, він звернувся особисто з цим питанням до голови сільської ради ОСОБА_5 , яка йому усно повідомила: «Ви окрема організація, самі погоджуйте розмір премій та розпоряджайтеся наявними коштами, і що так буде правильно». Тому при підписанні вказаних наказів про преміювання керувалися цими вказівками голови сільської ради. Розмір премій узгоджувався ними на зборах трудового колективу, залежав від фінансового стану підприємства та виконуваної роботи, після чого бухгалтер ОСОБА_2 готувала проекти наказів про преміювання. Вважає, що підписуючи накази про надання премій собі особисто, як працівнику ДКП «Комунальне господарство», діяв у межах своїх повноважень.

12.10.2022 на електронну адресу суду від прокурора Вакули Ю.В. поступило клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та клопотання, в якому просить застосувати повне фіксування ходу судового розгляду технічними засобами.

В судовому засіданні 12.10.2022 заслухавши думку учасників справи, які не висловили заперечень, вказані клопотання суддею задоволено.

Допитана за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.10.2022 дала показання про те, що з 2010 року займає посаду головного бухгалтера ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області. В квітні 2021 року, після призначення ОСОБА_1 на посаду директора вказаного підприємства, вона за дорученням директора в телефонному режимі звернулася до заступника сільського голови ОСОБА_6 з питанням про видачу розпорядження про преміювання директора, проте її звернення було залишено без реагування. Після чого, з даним питанням ОСОБА_1 особисто звертався до сільського голови ОСОБА_5 , і від нього їй стало відомо, що він сам може підписувати накази на преміювання на себе. В подальшому ОСОБА_1 в кінці місяця підходив до неї, з`ясовував який фінансовий стан підприємства, скільки коштів на рахунку і після цього вирішував чи є можливість преміювання. На запитання відповіла, що у квітні розмір премій визначав директор. Крім того, повідомила, що розміри премій визначались відповідності до Колективного договору, а чи були зауваження до роботи ОСОБА_1 їй невідомо.

20.10.2022 на електронну адресу суду від прокурора Вакули Ю.В. поступило клопотання про зобов`язання сторону захисту надати в судове засідання оригінали листів ДКП «Комунальне господарство» Ужгородського району Закарпатської області від 14.04.2021 року №8/1 та Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.04.2021 року за вих. №02-24/432, копії яких було долучено захисником до матеріалів справи. Крім того, поступило клопотання про виклик свідка заступника Холмківського селищного голови ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

В судовому засіданні 04.11.2022 прокурор підтримала вказані клопотання про витребування оригіналу документу та допит в якості свідка ОСОБА_4 . Необхідність витребування обгрунтовувала наявністю суперечностей у наданій відповіді Холмківської сільської ради на запит прокуратури та на лист ДКП «Комунальне господарство» від 14.04.2021. На підтвердження долучила відповідні запити та відповіді на них. Крім того, заявила клопотання про виклик та допит як свідка голови Холмківської сільської ради ОСОБА_5 , у зв`язку з необхідністю усунути будь-які сумніви.

ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо заявлених клопотань прокурора, захисник вважає, що долучені ним листи не мають юридичного значення для вирішення справи, також вважає, що немає необхідності в допиті заявлених прокурором свідків.

Суддею залишено відкритим клопотання прокурора про витребування доказів, а клопотання про виклик та допит свідків задоволено, з метою повного всебічного розгляду справи та оголошено перерву в розгляді справи для виклику свідків.

В судове засідання призначене на 10.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з перебуванням на лікарняному, не з`явились і свідки. При цьому, 10.11.2022 до суду від ОСОБА_4 поступила заява, в якій повідомила, що через виклик її на допит по кримінальній справі, вона не може бути присутня в судовому засіданні 10.11.2022.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2022 строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зупинено до його одужання, а розгляд справи відкладено.

17.11.2022 до суду від захисника ОСОБА_8 адвоката Майор І.В. поступило клопотання, в якому просив вилучити з матеріалів справи копії листа ДКП «Комунальне господарство» Ужгородського району Закарпатської області від 14.04.2021 року №8/1 та копію листа Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.04.2021 року за вих. №02-24/432 та не враховувати їх при розгляді даної справи. Крім того, просив під час розгляду спрви та дослідженні матеріалів справи №308/12108/22 виключити з пояснень та заяв поданих в інтересах ОСОБА_1 посилання на лист ДКП «Комунальне господарство» Ужгородського району Закарпатської області від 14.04.2021 року №8/1 та лист Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.04.2021 року за вих. №02-24/432 та не враховувати посилання на їх зміст.

В судове засідання призначене на 18.11.2022 ОСОБА_1 з`явився, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.11.2022 поновлено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 18.11.2022 ОСОБА_1 та його захисник підтримали вказане клопотання. Прокурор в частині вилучення з матеріалів справи копій вказаних у клопотанні листів залишила на розсуд суду, а щодо їх не врахування при розгляді справи не заперечила.

Заслухавши думку учасників справи, суддею частково задоволено клопотання захисника в частині виключення з пояснень та заяв поданих в інтересах ОСОБА_1 посилання на лист ДКП «Комунальне господарство» Ужгородського району Закарпатської області від 14.04.2021 року №8/1 та лист Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 21.04.2021 року за вих. №02-24/432 та не враховання посилання на їх зміст при розгляді даної справи, а в іншій частині клопотання щодо вилучення з матеріалів справи вказаних копій листів відмовлено, оскільки такі містяться в матеріалах справи та не можуть бути вилучені.

Крім того, прокурор в судовому засіданні 18.11.2022 відмовилась від заявлених раніше клопотань про витребування від строни захисту оригіналів документів та про виклик і допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників, які не заперечили щодо клопотання прокурора, суддею таке задоволено та прийнято відмову прокурора від заявлених раніше клопотань щодо витребування доказів та виклику і допиту свідків.

Захисник адвокат Майор І.В. в судовому засіданні 18.11.2022 підтримав подані письмові пояснення, крім того зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки останній наділений повноваженнями щодо преміювання працівників. Вказані рішення щодо доцільності, розміру преміювання приймались на зборах трудового колективу, після чого головним бухгалтером готувався проєкт наказу та підписувався ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, просив провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши виступ прокурора, пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , позицію захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

А частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначена норма закону за своїм змістом є бланкетною та відсилає для повного визначення його ознак до інших норм.

Так, зокрема у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення термінів потенційний та реальний конфлікт інтересів.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Під час розгляду справи суддею встановлено і не заперечувалося сторонами, що ОСОБА_1 відповідно до розпорядження Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області № 10 «к» від 06 квітня 2021 року «Про призначення на посаду ОСОБА_1 » ОСОБА_9 , призначений директором Державного Комунального Підприємства «Комунальне господарство» з 07 квітня 2021 року.

Таким чином, у відповідності до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені вказаною статтею.

Також встановлено, що ОСОБА_1 за адресою ДКП «Комунальне господарство» Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Закарпатська область, Ужгородський район, с.Сторожниця, вул. Шевченко,8, не повідомив у встановленому законом порядку, Холмківську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні та видачі наказів № 12 від 27.04.2021, №21 від 29.07.2021, №23 від 26.08.2021, №24 від 28.09.2021, №25 від 11.10.2021, №27 від 27.10.2021 та №31 від 21.12.2021 про надання собі премій.

Так, із змісту копії наказу №12 від 27.04.2021 директора ДКП «Комунального господарства» с.Сторожниця «Про надання премії» слідує, що ОСОБА_1 наказує надати святкову премію до «Великодня», в тому числі і собі, в розмірі 5 000 грн.

Згідно копії наказу № 21 від 29.07.2021 директора ДКП «Комунального господарства» с.Сторожниця «Про надання виробничої премії» ОСОБА_1 наказує надати виробничу премію за липень 2021 р., в тому числі і собі, в розмірі 10 000 грн.

Згідно копії наказу № 23 від 26.08.2021 директора ДКП «Комунального господарства» с.Сторожниця ОСОБА_1 наказує надати святкову премію до «Дня Незалежності, в тому числі і собі, в розмірі 3000 грн. та надати директору, тобто собі особисто виробничу премію за серпень в розмірі 5000 грн.

Згідно копії наказу № 24 від 28.09.2021 директора ДКП «Комунального господарства» с.Сторожниця ОСОБА_1 наказує надати виробничу премію за вересень, в тому числі і собі, в розмірі 10000 грн.

Згідно копії наказу № 25 від 11.10.2021 директора ДКП «Комунального господарства» с.Сторожниця ОСОБА_1 наказує надати святкову премію до «Дня захисника України» собі, в розмірі 3 000 грн.

Згідно копії наказу № 27 від 27.10.2021 директора ДКП «Комунального господарства» с.Сторожниця ОСОБА_1 наказує надати виробничу премію за жовтень 2021 р., в тому числі і собі, в розмірі 5000 грн.

Згідно копії наказу № 31 від 21.12.2021 директора ДКП «Комунального господарства» с.Сторожниця ОСОБА_1 наказує надати виробничу премію за грудень 2021 р., в тому числі і собі, в розмірі 5000 грн., надати святкову премію до Новорічних і Різдвяних свят, в тому числі і собі, в розмірі 7000 грн. та за підсумками роботи за рік надати річну премію (13-зарплата) в розмірі посадового окладу, в тому числі і собі, в розмірі 21000 грн.

Відповідно до п. 7.1 Розділу 7 «Управління підприємством» Статуту Державного Комунального Підприємства «Комунальне господарство», поточне керівництво Підприємством здійснює Директор, який призначається на посаду або звільняється з неї розпорядженням сільського голови.

Відповідно до п.7.3. Статуту Директор діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах, у тому числі в судах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності і делегує право підпису документів іншими посадовими особами Підприємства, укладає договори, відкриває в органах Державної казначейської служби України га установах банків поточні та інші рахунки.

Відповідно до п.7.3.4 та п.7.3.5. Статуту директор користується правом розпорядження майном та коштами Підприємства відповідно до законодавства та цього Статуту. Забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством па праві повного господарського відання. У межах своєї компетенції видає накази та інші акти, дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Підприємства.

Відповідно до п.7.3.8 Статуту приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників Підприємства, а також інші, передбачені законодавством про працю рішення в сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками Підприємства. Забезпечує раціональний добір кадрів, дотримання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку. Створює умови підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників згідно із затвердженим в установленому порядку штатним розписом.

Згідно п. 7.3.21 Статуту директор підзвітний Органу управління та засновнику (Власнику) і організовує виконання його рішень.

У відповідності до вимог п.3 розділу 1 «Загальні положення» Положення про преміювання працівників ДКП «Комунальне господарство», яке є додатком до колективного договору 2021 - 2025 років, нарахування і виплата премій, надбавок, матеріальної допомоги, в тому числі на оздоровлення, працівникам підприємства здійснюється на підставі наказу директора підприємства.

Преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи (п.2. розділу 1 «Загальні положення» Положення про преміювання працівників ДКП «Комунальне господарство»).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 уповноважений видавати накази про преміювання працівників підприємства. ОСОБА_1 , як директор вказаного підприємства мав повноваження на прийняття відповідних наказів про преміювання працівників підприєства. Проте, під час встановлення собі розміру премій у ОСОБА_1 виникає суперечність між приватним інтересом, який полягає в отриманні відповідного розміру премії у грошовому виразі, і службовими повноваженнями, до яких належить видання відповідного наказу про встановлення премії, зокрема собі. При цьому, самостійне встановлення особисто собі певного розміру премії породжує реальний вплив суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність та неупередженість такого рішення.

У відповідності до пунктів 1-3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі -Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, у відповіді Холмківської сільської ради від 20.05.2022 № 02-24/1411 за підписом сільського голови ОСОБА_9 , адресованій начальнику Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, зазначено, що повідомлення про конфлікт інтересів до сільської ради не поступало.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він в усному порядку повідомляв орган управління про наявність конфлікту інтересів до уваги суддею не беруться, оскільки такі не підтверджені жодними доказами та спростовуються дослідженою вище відповіддю Холмківської сільської ради від 20.05.2022 №02-24/1411. Вказані доводи розцінюються суддею, як спосіб захисту та наміром уникнути відповідальності за вчинене.

Крім цього, суддею було задоволено клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідка сільського голови ОСОБА_5 , однак прокурор в судовому засіданні 18.11.2022 відмовилась від вказаного клопотання. А стороною захисту не заявлялось такого клопотання для підтвердження доводів ОСОБА_1 про усне повідомлення про конфлікт інтересів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 61 Закону України «Про запобігання корупції» юридичні особи забезпечують розробку та вжиття заходів, які є необхідними та обґрунтованими для запобігання і протидії корупції у діяльності юридичної особи.

Так, ОСОБА_1 як керівник юридичної особи публічного права повинен був забезпечити вжиття необхідних заходів щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, що ним зроблено не було, у той час як суперечність відповідних посадових повноважень ОСОБА_1 щодо встановлення собі розміру премій його приватним інтересам є очевидною.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 від 29.07.2022 р., які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та з яких вбачаються обставини вчинених правопорушень; копією розпорядження Холмківського сільського голови Ужгородського району Закарпатської області №10 «к» в ід 06.04.2021 «Про призначення на посаду ОСОБА_1 »; копією Статуту Державного Комунального Підприємства «Комунальне господарство» 2021р.; копією Колективного договору між адміністрацією та трудовим коллективом ДКП «Комунальне господарство» на 2021-2025 роки; Положенням про преміювання працівників ДКП «Комунальне господарство», яке є Додатком 2 до Колективного договору 2021-2025 року; копіями наказів директора ДКП Комунальне господарство» ОСОБА_1 № 12 від 27.04.2021, №21 від 29.07.2021, №23 від 26.08.2021, №24 від 28.09.2021, №25 від 11.10.2021, №27 від 27.10.2021 та №31 від 21.12.2021; відповіддю Холмківської сільської ради від 20.05.2022 № 02-24/1411 про непоступлення до вказаної сільської ради повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, показами свідка.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про порушення вимог ч.2 статті 254 КУпАП щодо строку складення протоколів про адміністративні правопорушення, слід зазначити, що таке на переконання судді не є суттєвим, тобто не має наслідком закриття справи, оскільки така підстава як і обов`язок суду жодним нормативним актом не передбачені.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику за місцем роботи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої у ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції", суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Н.Б. Шумило