Справа № 524/5001/22
Провадження 3/524/2042/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ФОП « ОСОБА_1 », за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 19.08.2022 року біля 18 години 20 хвилин в м. Кременчуці на нерегульованому перехресті проспекту Свободи, вул. Хорольській та вул. Троїцької, рухаючись по вул. Хорольській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAZDA CX - 5 державний номерний знак НОМЕР_2 не надала дорогу автомобілю AUDI Q7державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Свободи в напрямку Троїцької в результаті чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 16.11 правил ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що на її погляд водій автомобіля AUDIЄ. Шишмаков помилково вважав, що він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора і має внаслідок цього пріоритет і не врахував, що такий пріоритет він мав би лише в тому випадку, коли світлофор регулював і виїзд з вулиці Хорольської. Але оскільки світлофор з вулиці Хорольської відсутній, то з автомобілями, які рухаються по цій вулиці він мав роз`їжджатись за правилами п. 16.12 ПДР - правилом «перешкоди справа». Аналогічні пояснення надав захисник ОСОБА_1 адвокат Ульянов Р.А..

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він з`їхав з проспекту Свободи та наближався до перехрестя з вулицею Троїцькою по головній дорозі, проїхавши вже перехрестя з вулицею Хорольською (яка є другорядною) та в цей час сталося ДТП. Чи були встановлені після з`їзду з проспекту Свободи знаки , що позначають головну дорогу, не пам`ятає.

Представник потерпілого адвокат Самойленко М.О., підтримав позицію свого довірителя щодо руху останнього головною дорогою під час зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Ульянова Р.А. потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката Самойленка М.О. , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

-протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ААД №236326 (а.с.1;

-протокол огляду дорожньо транспортної пригоди від 19.08.2022 року ( а.с. 6-10);

-пояснення ОСОБА_1 (а.с.11);

- пояснення ОСОБА_2 ( а.с. 12);

- схема ДТП (а.с.13);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 233 від 19.08.2022 року (а.с.14).

На підтвердження власних правових позицій , сторонами надано детальні фото та графічні матеріали фіксації встановлених знаків , що регулюють рух у місці де сталася ДТП та офіційні відповіді КП «КРЕМЕНЧУЦЬКЕ ПІДРЯДНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ШЛЯХОВЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на адвокатські запити, щодо організації дорожнього руху на вказаній ділянці .

З наданих сторонами доказів вбачається, що перехрестя вул. Хорольської, просп. Свободи та вул. Троїцької є складним , регулюються знаками пріоритету з табличками до дорожніх знаків «Напрямок головної дороги» . Зокрема, вул. Хорольська не перехрещується безпосередньо з проспектом Свободи та між ними є ділянка дороги , що не відноситься до жодної з вулиць , які до неї примикають створюючи складне перехрестя, та саме на цій ділянці дороги сталася ДТП . Тобто твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті проспекту Свободи, вул. Хорольській та вул. Троїцької не відповідає фактичним обставинам, що мали місце та створює хибну уяву про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався головною дорогою, а саме проспектом Свободи . Крім того , перед виїздом з вул.Хорольської на ділянку дороги до якої примикають вулиці Хорольська, Троїцька та проспект Свободи, на момент виникнення ДТП , було встановлено знак 2.1 «Дати дорогу» з табличкою 7.8 Напрямок головної дороги. В той же час, протоколом огляду місця ДТП та схемою до вказаного протоколу наявність таблички 7.8 Напрямок головної дороги не зафіксовано , що свідчить про невідповідність інформації зафіксованої протоколом огляду місця ДТП та схемою до вказаного протоколу, фактичній , яка мала місце на момент ДТП .

Тому суд не бере до уваги та визнає недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №236326 та протокол огляду дорожньо транспортної пригоди від 19.08.2022 року із схемою ДТП , оскільки інформація що в них міститься не відповідає фактичним обставинам, що мали місце .

Відповідно до п.1.10 ПДР край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) - видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до приписів п.14.4.2 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» табличка 7.8 встановлюється до дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» безпосередньо перед виїздом на дорогу, по якій знаками 2.3 або 1.22, 1.23.11.23.4 надано переважне право проїзду даного перехрестя.

З наданих суду доказів вбачається, що при з`їзді з просп. Свободи у бік вул. Троїцької та наближенні до вул. Хорольської , автомобіль , що з`їжджає з просп. Свободи при наближенні до вул. Хорольської рухається ділянкою дороги , що не відноситься до жодної з вулиць , які до неї примикають та на якій відсутні дорожні знаки 2.3 або 1.22, 1.23.11.23.4 , що надають переважне право проїзду.

Відповідно до п.2.1 ПДР при наближенні до знаку Дати дорогу водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Наявність таблички 7.8 зобов`язувало ОСОБА_1 дати дорогу транспортним засобам що рухаються по головній дорозі , а не тим , що під`їжджають до нерегульованого перехрестя.

Відповідно до п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Водій ОСОБА_2 з`їхавши з головної дороги, проспекту Свободи у бік вул. Троїцької, при наближенні до вул. Хорольської по ділянці дороги , що не відноситься до жодної з вулиць , які до неї примикають, не мав переважного права проїзду та відповідно до п.10.11 ПДР зобов`язаний був дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_1 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського Апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ