Справа № 737/118/22 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/459/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Данича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, 04 травня 2022 року о 20 год 30 хв в с. Ковчин по вул. Перемоги, 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 412D, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння обличчя, огляд на стан сп`яніння проведено в медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не керував транспортним засобом і не являється суб`єктом інкримінованого адміністративного правопорушення. Також, з наданого відеозапису вбачається, що він неодноразово заперечував факт керування транспортним засобом, а факт зміни ним пояснень, щодо обставин, викликана хвилюванням та перебуванням в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що свідки, показання яких наявні в матеріалах справи, у судове засідання для підтвердження своїх показань не прибули, при цьому судом було відмовлено у виклику та допиті свідків, особи, яка керувала автомобілем та його дружини, що також перебувала на місці події.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п 2.9 ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився у медичній установі.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; рапортом про надходження виклику на службу «102» та реєстрацію ЄО за №22430 від 04.05.2022 року. 04.05.2022 року о 20:35 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.05.2022 року о 20:34 в с. Ковчин військовослужбовець повідомив, що в блокпост, який знаходиться біля школи в`їхав Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 (на жовтому фоні), водій та два пасажири знаходяться в стані сп`яніння, чекають на наряд поліції. Результат відпрацювання: прибувши на місце виклику, ДТП не підтвердилось, громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував автомобілем Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого на останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який буде направлений до суду; письмовими поясненнями свідка, військовослужбовця ЗСУ, командира взводу, старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 04.05.2022 року, згідно яких 04.05.2022 року близько 20 год 30 хв він перевіряв патруль за адресою: с. Ковчин, вул. Перемоги, 76. В цей час під`їхав автомобіль Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору і здійснював не характерні рухи у бік вартового ОСОБА_3 . Підійшовши до водія, який перебував за кермом, в нього були яскраво виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння обличчя, а також він вів себе агресивно. Після чого було здійснено повідомлення на лінію «102». В подальшому стало відомо, що за кермом даного автомобіля перебував громадянин ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідка, військовослужбовця ЗСУ, матроса ОСОБА_3 від 04.05.2022 року, згідно яких 04.05.2022 року о 20 год 30 хв він ніс чергування в АДРЕСА_2 , а саме: здійснював охорону периметра. В цей час до нього під`їхав автомобіль Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння обличчя. Даний водій виражався нецензурною лайкою та вів себе агресивно разом із пасажиркою, яка знаходилась в автомобілі. Під час даного інценденту біля нього знаходився його командир взводу, ними було прийнято рішення викликати поліцію. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 .

Також, допитаний в якості свідка інспектор ВРПП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області старший лейтенант поліції Калініченко Г.В., в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 04.05.2022 року він ніс добове чергування разом із поліцейськими Борщаном та ОСОБА_4 . Надійшов виклик про те, що водій мало не вчинив ДТП. Прибувши за місцем виклику в с. Ковчин біля контрольно-пропускного пункту було виявлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Разом із водієм було ще двоє пасажирів: чоловік та жінка. Водієм виявився ОСОБА_1 , йому запропонували пройти огляд на місці, він спочатку погодився, потім виявив бажання для проходження огляду на стан сп`яніння проїхати в лікарню. Після проходження в лікарні огляду на стан сп`яніння, який виявився позитивний, на підставі результатів огляду стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, підписувати і отримувати копію якого останній відмовився. На запитання, чи повідомляв ОСОБА_1 поліцейським, що він не керував автомобілем, відповів, що ОСОБА_1 спочатку стверджував, що він проходив поруч, потім, що він був пасажиром, а потім намагався домовитися із поліцейськими під час поїздки в лікарню. На запитання, як було встановлено, хто водій автомобіля, відповів, що водія було встановлено шляхом опитування свідків, військових ЗСУ, які безпосередньо знаходилися на КПП та бачили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 і відповідно вказали на нього, сумнівів у тому, хто водій не виникало.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського, вбачається, що при прибутті на місці, численні свідки прямо та беззаперечно вказували на ОСОБА_1 , як на особу котра керувала транспортним засобом, останній спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, намагався подути у відповідний прилад, але потім відмовився від проходження огляду на місці та захотів пройти освідування в медичному закладі, куди і був доставлений працівниками поліції. Відповідно пояснень ОСОБА_1 наданих працівникам поліції на місці зупинки автомобіля і під час складання протоколу останній неодноразово стверджував, що він «п`яний просто йшов пішки», а його зупинили і сказали «давайте вас задуєм», один раз сказав, що його підвезли. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 під час проїзду до лікарні в автомобілі поліції вказав, що він керував, при цьому зазначив, що «я отмажусь по любому, тебе денег не дам, другому дам», «я вас накажу».

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовується, як поясненнями свідків так відеозаписом. За вказаних підстав апеляційний суд вважає, що саме він керував транспортним засобом.

Доводи апелянта відносно показань свідків та що їх не було допитано в суді першої інстанції, апеляційний суд не може визнати такими, що заслуговують на увагу, оскільки письмові показання вказаних свідків узгоджуються з іншими доказами у справі і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисником не було наведено жодних мотивів на підтвердження вказаних доводів апеляційної скарги.

Крім того, згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про те, що місцевим судом не допитано свідків, є необґрунтованими. Крім того, місцевим вживалися заходи щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко