Справа № 185/7347/22
Провадження № 3/185/3016/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Павлоградська», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2022 року о 22:40 годині в м.Павлоград по вул.Кільцева, 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від продуття газоанолізатору «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину визнав, покази давати відмовився. При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського не заперечував факти зафіксовані на ньому. Вважає, що його дії невірно кваліфіковані, оскільки його не позбавили прав керування транспортним засобом та посвідчення водія у нього було наявне під час вказаних подій. Його дії треба кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП. При розгляді провадження декілька разів суд відкладав розгляд провадження у зв`язку з заявами гр. ОСОБА_1 про потребу останнього укласти договір з захисником, проте ні 27.09.2022 року, ні 24.10.2022 року, ні 14.10.2022 року угода з захисником та і не була укладена. Тому суд вважає заяви гр. ОСОБА_1 про надання йому часу для укладення угоди з захисником способом затягування строків розгляду адміністративного протоколу та намаганням ухилитись від відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені повторно протягом року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №113709 серії ААД від 27.08.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявні записи про свідків правопорушення, та запис про тимчасове вилучення водійського посвідчення у водія ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2022 року, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичній установі;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 27.08.2022 року о 20.55 годині водієві було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотестер 6810», від чого водій в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.08.2022 року, згідно яких на місці зупинки водій автомобіля ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу поліцейських відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичній установі, від підпису в протоколі водій також відмовився;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.08.2022 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.4ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яку було позбавлено права керування транспортними засобами 27.08.2022 року;

-рапортом поліцейського Нестеренка О.Ю. від 28.08.2022 року, згідно якого під час несення служби ним був виявлений автомобіль «BMW 320», номерний знак НОМЕР_2 , у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пройти огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі в присутності двох свідків водій відмовився;

-копією посвідчення водія, видане гр. ОСОБА_1 від 18.04.2013 року;

- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-записами інкримінованих подій з нагрудної камери поліцейського, під час перегляду яких був підтверджений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», а також у медичній установі в присутності двох свідків після зупинення транспортного засобу. При цьому у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка та млява мова, особа дозволяє нецензурні вислови. На одному із записів в поле зору камери поліцейського потрапляє обличчя водія, яке схоже на обличчя ОСОБА_1 , записи містять процедуру складення протоколу.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи позицію гр. ОСОБА_1 про невірну кваліфікацію його дій, а саме відсутність ознак повторності в його діях, суд зазначає наступне. Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Дана постанова набула чинності 30.06.2022 року. Таким чином, станом на 27.08.2022 року в діях ОСОБА_1 , пов`язаних з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння наявний ознак повторності.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який працює та повторно протягом року скоїв правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч. 2 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, є власністю іншої особи та на іноземній реєстрації.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.2, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496.20 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник