Справа №463/1789/22
Провадження №3/463/632/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛКП «Муніципальна варта» УБМ ЛМР про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 9 лютого 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії МВ №3591 від 9 лютого 2022 року вбачається, що 9 лютого 2022 року о 14:05 год. за адресою м. Львів, вул. Новознесенська, 67, виявлено ОСОБА_1 , що здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці на тротуарі продовольчою продукцією, а саме яблуками, буряком, цибулею, часником, картоплею.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 11 березня 2022 року.

Оскільки у день надходження матеріалів справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, судом вживалися заходи для його виклику до суду. Зокрема, останньому за номер телефону, зазначений в протоколі, скеровувались судові повістки СМС-повідомленнями про виклик у судові засідання, призначені на 14 березня та 24 березня 2022 року, однак останній, будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце судових засідань, в такі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з зазначеним 24 березня 2022 року судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14 квітня 2022 року, виконання постанови доручено працівникам Львівського РУП №1 ГУНП України у Львівській обл., однак ОСОБА_1 в зазначене засідання приводом доставлено не було.

Відтак 14 квітня 2022 року судом повторно було постановлено ухвалу про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 5 травня 2022 року, виконання окрім працівників Львівського РУП №1 ГУНП України у Львівській обл. додатково доручено працівникам ГУНП України у Львівській обл. Окрім того судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 в зазначене засідання, зокрема було скеровано йому судову повістку СМС-повідомленням, а також розміщено оголошення про його виклик на офіційному веб-порталі суду (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/988428). Однак зазначену вище постанову про привід також виконано не було та не доставлено ОСОБА_1 в судове засідання приводом, самостійно за викликом суду останній в судове засідання не прибув. було.

У зв`язку з наведеним вище 5 травня 2022 року судом втретє було постановлено здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання, призначене на 26 травня 2022 року, а також було викликано останнього в дане засідання шляхом скерування судової повістки СМС повідомленням.

Водночас в судове засідання 26 травня 2022 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце такого, за викликом суду не з`явився, постанову суду про його привід у дане засідання також виконано не було. При цьому 26 травня 2022 року до суду надійшов рапорт ДОП СДОП ВП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції М.Букрія, відповідно до якого в ході виконання постанови про привід ОСОБА_1 ним здійснювався вихід за адресою проживання останнього, однак дверей помешкання ніхто не відчиняв, а мешканці будинку повідомили, що ОСОБА_1 знаходиться на території бойових дій, де приймає безпосередню участь.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Водночас з врахуванням того, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а станом на даний час з дня вчинення правопорушення, що вміняється протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пройшло понад три місяці, вважаю за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 9 лютого 2022 року, судом неодноразово здійснювався виклик особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судові засідання, а також застосовувалися приводи до останнього, однак такий в судове засідання так і не прибув та його постанови про його привід виконані не були, станом на день даного судового засідання 26 травня 2022 року строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що на даний час строки накладення адміністративного стягнення закінчились, що виключає провадження у справі, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 160, 247 п.7, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.