ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/398/22 Справа № 712/6155/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судово-му засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисниці Давигори С.А. на постанову Соснів-ського райсуду м. Черкаси від 29.08.2022 р., якою ОСОБА_1 , який наро-

дився 25.01.1993 р. в с.м.т. Оржиця Полтав-

ської обл., громадянина України, має зага-

льну повну середню освіту, розлучений, має

на утриманні неповнолітнього сина 2016

р.н., не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судо-вий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду, 5.08.2022 р. о 23 год. 50 хв. в м. Черкаси на вул. Хре-щатик, 153, Бондар керував транспортним засобом BАЗ - 21091 р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестера Drager Alco-test 7510, результат позитивний та становив 1,68 ‰, під час безперервної відеозйомки. Сво-їми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, перед-бачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисниця Давигора С.А. по-дала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адмініправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не перевірив пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, автомобіль перебував в нерухомому стані, не був увімкнений двигун, автомобіль не рухався, Бондар лише міняв колесо автомобіля, його присутність біля автомо-біля не є безспірною обставиною керування транспортним засобом, тому в його діях відсут-ній склад адмінправопорушення. Сам опис адмінправопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення, тому протокол не може бути безумовним та без-заперечним доказом на доведення вини. Відеозаписом підтверджено що ОСОБА_2 не керував автомобілем на момент приїзду поліції.

Заслухавши захисницю ОСОБА_3 та правопорушника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити по викладеним в ній доводам, вивчивши матеріали адмінс-прави, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, досліди-вши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність да-ної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністратив-ного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирі-шення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254- 256 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, що 5.08.2022 р. о 23 год. 50 хв. в м. Черкаси на вул. Хрещатик, 153, Бондар керував транспортним засобом BАЗ - 21091 р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допо-могою алкотестера Drager Alcotest 75100, результат позитивний та становив 1,68 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, автомобіль перебував в нерухомому стані, не був увім-кнений двигун, автомобіль не рухався, ОСОБА_2 лише міняв колесо автомобіля, є необґрунто-ваними і не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адмініправопорушення серії ААБ № 291956 від 6.08.2022 р., який складено уповноваженою посадовою особою та містить всі необхідні відомості та виклад обставин вчинення правопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні ( а. пр. 1).

Роздруківкою результату проходження огляду на стан сп`яніння приладу Drager Alco-test 7510, який є позитивним та склав 1,68 ‰ та який підписаний ОСОБА_2 , що вказує на оз-найомлення останнього із його змістом (а. пр. 2); актом огляду на стан сп`яніння з викорис-танням спеціальних технічних засобів, в якому вказані ознаки сп`яніння у ОСОБА_2 , які вста-новив поліцейський та які стали підставою для проведення огляду ( а. пр. 3); відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських, на якому відображено перебіг процесуальних дій, що міститься на одному DVD-диску та знаходиться в матеріалах справи ( а. пр. 8).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає-ться протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на грома-дський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швид-кість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адмінправо-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, підтвердив обставини вчинення пра-вопорушення, викладені в протоколі, не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча водночас зазначав, що працівники поліції його не зупиня-ли.

Категоричне невизнання ОСОБА_2 своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини, які ви-кладені в апеляційній скарзі та ня які посилається захисниця, не спростовують факт керуван-ня ОСОБА_2 автомобілем в стані сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за ско-єне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також че-рез порушення норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими та спросто-вуються дослідженими та наведеними в постанові суду першої інстанції доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франсіс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскі-льки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іс-панії» від 9.12.1994 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, викорис-таний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати моти-ви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хір-вісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 р.).

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 вчиненні адмінправопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтова-ним, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду пер-шої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_2 у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 29.08.2022 р. про притягнен-ня ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвокатки Давигори С.А. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.