Провадження № 3/265/255/22
П О С Т А Н О В А

20 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року о 23.00 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя, на узбережжі річки Кальміус, гр. ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби в річці Кальміус забороненим знаряддям лову - сіткою «павук» та виловив рибу піленгас в кількості 1 одиниця. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол №029939 від 15.12.2021).

Він же 17 грудня 2021 року о 17.30 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя, на річці Кальміус, з мосту займався незаконним ловом риби в річці забороненим знаряддям лову - сіткою «павук», рибу не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол №029963 від 17.12.2021).

Він же 21 грудня 2021 року о 21.30 годині в Лівобережному районі міста Маріуполя, в районі пост-мосту через річку Кальміус, здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою «павук», рибу не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП (протокол №029885 від 21.12.2021).

Постановою суду від 20 січня 2022 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, шляхом надсилання смс-повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суддя вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що вони розглядатимуться Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду жодного разу не прибув, станом розгляду справи не цікавився та своїм правом надання пояснень не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року з №19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину в усіх випадках письмово визнав, про що зазначено у протоколах ОСОБА_1 .

Окрім визнання ОСОБА_1 вини, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованих правопорушень підтверджуються відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доданими до них матеріалами, а саме: описами водних живих ресурсів та знарядь лову, вилучених у ОСОБА_1 , квитанціями Відділу рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства про отримання вилучених знарядь лову на зберігання, накладною ФОП ОСОБА_2 про прийняття риби на зберігання, розрахунком матеріального збитку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення), розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування 1 особини судака звичайного становить 109 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, сума збитків, завданих внаслідок незаконного лову ОСОБА_1 риби, становить 1853 гривні.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 хоча і визнав свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте не вбачається, що він згоден відшкодувати шкоду, завдану ними. Внаслідок чого суд не вбачає підстав для відшкодування майнової шкоди, а наголошує, що вона може бути стягнута в порядку цивільного судочинства, як це передбачено ст. 40 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП з конфіскацією знарядь лову та конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Вилучені у ОСОБА_1 15, 17 та 21 грудня 2021 року знаряддя лову сітки «павук» у кількості 3 одиниці, які знаходиться у відділі рибоохоронного патруля №3 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (квитанції №029939, №029963 та №029885), конфіскувати.

Рибу піленгас у кількості 1 особина, яка знаходиться на зберіганні у ФОП ОСОБА_3 (накладана №127 від 15.12.2021), конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Міхєєва