ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1474/22 Справа № 175/1911/22 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мухи С.Я. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в 1 рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 15.07.2022 року о 15:30 год. водій ОСОБА_1 у м. Дніпро, Дніпровського району, траса М-30 958 км, керуючи автомобілем Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , номерний знак з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на камеру № 475529, 472195, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, також водія було відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП та видано тимчасовий дозвіл на право керування DT176456.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи необхідність поновлення строку вказує, що 08.08.2022 року судовий розгляд відбувся без проведення судового засідання, представнику не було оголошено резолютивну частину рішення суду.

08.09.2022 року ОСОБА_1 постанова була отримана поштою.

21.10.2022 року на електронну пошту адвоката надійшла постанова Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2022 року, якою апеляційна скарга повернута скаржнику.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Муха С.Я. не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, а тому, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги представнику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Мусі С.Я. з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Так, згідно матеріалів справи постанова суду була винесена 08 серпня 2022 року. Також цього ж дня ОСОБА_1 через свого представника адвоката Муху С.Я. подав до суду письмові заперечення в обґрунтування своєї правової позиції.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник, будучи обізнаними про дату, час та місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 08.08.2022 року, та обізнаними про наявність оскарженої постанови, звернулись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції лише 13.09.2022 року в перший раз, не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження та, як вбачається зі змісту цієї скарги, копія якої міститься в матеріалах справи, не надали належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого законом строку.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 26.09.2022 року у цій справі апеляційна скарга адвоката Мухи С.Я., подана в інтересах ОСОБА_1 , була повернута особі, яка її подала.

Вдруге адвокат 25.10.2022 року звернувся до апеляційного суду з метою оскарження вищевказаної постанови судді від 08 серпня 2022 року, при цьому також не зазначивши та не надавши належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання апеляційної скарги.

Посилання Мухи С.Я. на те, що оскаржену постанову ОСОБА_1 отримав тільки 08.09.2022 року в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, встановленого ст. 294 КУпАП, та бути підставою для його поновлення з наведених вище підстав.

Крім того, зважаю на рішення Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже, клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містить будь-яких переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, а тому підстав для поновлення строку не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення строку представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мухи С.Я., - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу адвокату Мусі С.Я. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко