Справа №274/6150/22
Провадження №3/0274/3046/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який одружений, працює сторожем ДЮСШ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.10.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, рапорту інспектора СРПП Бердичівського РВП старшого лейтенанта поліції Петрука Я. від 19.10.2022, яким частково виправлено недоліки, 27.08.2022 о 17:30 в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, ОСОБА_1 , керуючи електровелосипедом, не надав переваги в русі автомобілю Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання, призначене на 09 год 20 хв ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час, місце розгляду справи, не з?явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: рапорт чергового Бердичівського РВП, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників про обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Дослідивши надані докази суд вважає необхідним зазначити наступне.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Поряд з цим, з долученої до протоколу схеми місця дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що, зіткнення сталося на перехресті вул. Козацька - Чуднівська, черговість проїзду транспортних засобів на якому обумовлена дорожніми знаками "Головна дорога", "Дати дорогу", тощо. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту Правил дорожнього руху, який вказаний в протоколі.

Крім того, слід зауважити, що на момент оформлення матеріалів дорожньо - транспортної пригоди обидва її учасники мали свою версію з чиєї вини сталася дорожньо - транспортна пригода. Проте, крім перелічених вище судом документів, матеріали справи не містять додаткових даних щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (пояснень свідків дорожньо - транспортної пригоди, показань засобів фото- та/або відеоспостереження; інших матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі). Для надання додаткових відомостей, необхідних для прийняття рішення у справі, матеріали поверталися до Бердичівського РВП, однак повернутися без належного усунення недоліків та надання додаткових відомостей. Надані ж відомості, не дають можливість встановити з чиєї вини сталась ДТП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк