Житомирський апеляційний суд
Справа №295/436/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., представника митниці Кондратюка А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 206 100 (три мільйони двісті шість тисяч сто) грн. та конфіскації в дохід держави:

- 4500 (чотири тисячі п`ятсот) пачок цигарок марки «ФЭСТ7», загальною вартістю 145800,00 грн.;

- 24500 (двадцять чотири тисячі п`ятсот) пачок цигарок марки «ФЭСТ», загальною вартістю 808500,00 (вісімсот вісім тисяч п`ятсот) грн.;

- 69500 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) пачок цигарок марки «CREDO», загальною вартістю 2251800,00 (два мільйони двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот) грн.;

- пиломатеріалів хвойних порід сосна (дошка обрізна) 4,8 м.куб, 34*85*3950 мм, вартістю 19488,00 грн.;

- пиломатеріалів хвойних порід сосна (дошка обрізна) 15,5 м.куб, 34*85*2950 мм, вартістю 61302,50 грн.;

- пиломатеріалів хвойних порід сосна (дошка обрізна) 2,1 м.куб, 34*85*1980 мм, вартістю 8085,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Вилучений транспортний засіб, а саме вантажний тягач «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , білого кольору - повернуто ОСОБА_2 .

Вилучений транспортний засіб, а саме напівпричіп «KRONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , чорного кольору - повернуто ООО «Ника Гомель Транс».

Вилучене посвідчення про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 03.12.2019 повернуто ОСОБА_2 .

Вилучене посвідчення про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 12.07.2016 повернуто ООО «Ника Гомель Транс».

Відповідно до постанови, 29 серпня 2021 року в пункті пропуску Виступовичі митного поста "Виступовичі-автомобільний" Житомирської митниці, під час митного контролю вантажного автомобіля марки «RENAULT» р/н НОМЕР_7 , який слідував з Р.Білорусь в Україну до м.Одеса з транзитним вантажем - «Лісоматеріали розпилені вздовж» вагою брутто 18028 кг, де відправником є ООО "АМС-ком" Гомельська обл. м.Хойнікі вул.Берегового, 1 а, Білорусь, а одержувачем: XIAMEN CCRE LOGISTICS CO LTD через Одеське відділення філіалу "ЦТС "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця", згідно товаросупровідних документів: Рахунок - фактура 59 від 27.08.2021, CMR №59 від 27.08.2021р., під керуванням водія - експедитора ТОВ "КІМОТА" гр. Р. Білорусії ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ).

Під час проведення митного огляду у вантажному відсіку напівпричепа р/н НОМЕР_8 всередині спеціально виготовлених тайників, яким ззовні надали вигляду зв`язаних пачок з пиломатеріалами було виявлено тютюнові вироби (цигарки). Виявлення та доступ до цигарок став можливим тільки після роз`єднання збитих цвяхами планок розміром 34*85*3950 мм та 34*85*2950 мм. Дана конструкція була попередньо виготовлена та мала вигляд пачки з пиломатеріалами в середині якої було виявлено незаявлені за встановленою формою та приховані від митного контролю 98500 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот) пачок, або 1970000 (один мільйон дев`ятсот сімдесят тисяч) шт. цигарок з фільтром марки «ФЕСТ» та марки «CREDO» «Гродненская табачная фабрика «НЕМАН» вартістю 3206100,00 (три мільйони двісті шість тисяч сто) грн., згідно висновку експертизи.

Своїми умисними діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

На постанову суду представником митниці Кондратюком І.О. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та прийняття нової постанови.

Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього штраф у розмірі 100% відсотків вартості предметів правопорушення, конфіскації предметів правопорушення (цигарок), товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) (пиломатеріалів хвойних порід дерев) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил (вантажний тягач «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та напівпричіп «KRONE SDP27», реєстраційний номер - НОМЕР_9 , номер кузова - НОМЕР_4 .

Вважає, що суд об`єктивно розглянув вказану справу по суті, прийняв правосудне рішення в частині визнання винуватим громадянина ОСОБА_1 та застосування конфіскації предметів правопорушення та пиломатеріалів, однак не застосував конфіскацію транспортних засобів які використовувались з метою переміщення предметів правопорушення.

Вказує, що у відповідності до статті 483 Митного кодексу України відповідальність за вказаною статтею тягне за собою, в тому числі і конфіскацією транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином законодавцем передбачено конфіскацію транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

В свою чергу судом не враховані вказані положення, оскільки транспортні засоби: вантажний тягач «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 та напівпричіп «KRONE SDP27», реєстраційний номер - НОМЕР_9 , номер кузова - НОМЕР_4 були повернуті власнику та не конфісковані.

Заслухавши доводи представника митниці Кондратюка А.В. на підтвердження апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки копія постанови суду надійшла до митного органу лише 21.04.22 року, 24.02.2022 р. розпочалася збройна агресія рф і це об`єктивно перешкодило стороні провадження своєчасно отримати копію постанови суду та подати на неї у визначений законом строк апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Висновки суду щодо встановлених судом фактичних обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 у апеляційному порядку не оскаржуються та підтверджуються доказами дослідженими судом, та наведеними у постанові.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Згідно вимог п. 53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи (фототаблиць) цигарки були виявлені в порожнинах (тайниках) вантажу - пиломатеріалах хвойних порід, а не в конструктивних елементах транспортного засобу чи напівпричепу, а тому не можна вважати вантажний тягач «Renault Magnum 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , та напівпричіп «KRONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , такими, які мають спеціально виготовлені сховища, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил (цигарок) через митний кордон України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду щодо не застосування стягнення у виді конфіскації транспортного засобу та напівпричіпа, що узгоджується з положеннями міжнародних договорів, ратифікованих Україною, та змістом рішень Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації при порушенні митних правил справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту права власності.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 529, 531 МК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику митниці Кондратюку Ігорю Олександровичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника митниці Кондратюка Ігоря Олександровича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук