Справа № 183/5970/22
№ 3/183/2790/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2022 року о 02 годині 55 хвилин на автодорозі М18 між с. Голубівка та м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kadett», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимови п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» 6810, тест № 1172 результат 1,45 % проміле, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що напередодні вдень, а саме по обіді, він вживав з другом алкогольні напої горілку у кількості однієї пляшки, після чого проспав приблизно 12 годин. Вночі він вирішив з`їздити за матеріалами для роботи, та коли рухався по трасі його зупинили поліцейські, які в свою чергу запропонували йому продути алкотестер, на що він погодився, оскільки вважав, що алкоголь вийшов з організму. Просив закрити справу за малозначністю, оскільки посвідчення водія йому необхідне для того, щоб мати можливість заробляти кошти на життя.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП капітана поліції Стрибки Г.О. від 15.09.2022 про те, що 15.09.2022 о 02:55 на трасі М-18 був зупинений автомобіль «Opel Kadett», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію продути алкотестер «Drager 6810» на місці ОСОБА_1 погодився, результат тесту № 1172 і склав 1,45 % проміле, що було зафіксовано на бодікамеру № 1. На водія складено адмінпротокол ААД № 113270 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та адміністративну постанову БАБ № 035075 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 не було при собі водійського посвідчення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager 6810», результат позитивний 1,45 % проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР» для встановлення стану сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано, зокрема, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відсутності заперечень щодо результатів такого огляду і підписання відповідних документів;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 035075 від 15.09.2022, відповідно до якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень за ч. 1 ст. 126 КУаАП.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вважав, що вжитий ним алкоголь до моменту керування ним транспортним засобом вийшов з організму, суд вважає неспроможними та такими, що не спростовують факту порушення ним вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, відтак не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така позиція ОСОБА_1 спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Суд бере до уваги посилання ОСОБА_1 щодо звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, втім такі підстави у суду відсутні, оскільки за положеннями ст. 22 КУпАП суд не може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий