КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/9223/22 Головуючий у суді першої інстанції - Криворот О.О.
Номер провадження № 33/824/3343/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Фещенком Ігорем Станіславовичем, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Фещенко І.С. подав апеляційну скаргу 21 жовтня 2022 року засобами поштового зв`язку, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Фещенко І.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки 28 вересня 2022 року відбулося судове засідання за його участі як захисника Ціліцького О.О., а тому кінцевою датою подачі апеляційної скарги слід вважати 08 жовтня 2022 року. Проте, 08 та 09 жовтня 2022 року припадають на вихідні дні (субота та неділя), то останнім днем подачі апеляційної скарги слід вважати 10 жовтня 2022 року. Однак, захисник зазначає, що 10 жовтня 2022 року стався масовий обстріл міста Києва з бору рф й він був змушений виїхати за межі міста без особистих речей, таких як ноутбуку, печатки й власне копії оскаржуваної постанови. Також вказано, що за межами міста він перебував по 21 жовтня включно, а тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Із тексту оскаржуваної постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року вбачається, що захисник ОСОБА_1 - Фещенко І.С. був присутнім в судовому засіданні, що свідчить про те, що останній був обізнаний про прийняте судом рішення та строки його оскарження. Крім того, вказаний факт також визнається апелянтом й в апеляційній скарзі.

Крім того, захисником Фещенком І.С. 30 вересня 2022 року було подано заяву про направлення на його електронну адресу копії постанови від 28 вересня 2022 року й 05 жовтня 2022 року копію постанови було направлено районним судом на вказану захисником електронну адресу (а.с.42-46).

Посилання апелянта на те, що він виїхав за межі Києва в період з 10 жовтня по 21 жовтня 2022 року у зв`язку із обстрілом міста Києва з боку рф без ноутбука, а тому не мав змоги направити вчасно апеляційну скаргу, апеляційний суд сприймає критично, оскільки апелянт не позбавлений був можливості підготувати дану апеляційну скаргу, написану власноруч й направити засобами поштового зв`язку.

Апеляційний суд враховує, що апеляційну скаргу апелянтом було подано більше ніж через двадцять днів після винесення оскаржуваної постанови, а саме 21 жовтня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який визначений ч.2 ст.294 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику ОСОБА_1 - Фещенку І.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником Фещенком Ігорем Станіславовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Фещенком Ігорем Станіславовичем, на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський