Справа № 214/5187/22
3/214/2368/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2022 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на площадці під`їзду 5 будинку АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав. Суду пояснив, що у нього живе собака породи «шарпей». 20.09.2022 вечеряв вдома. собака був поруч, бавився та гучно лаяв. У цей час на вулиці вигулювала пуделів сусідка із сусіднього під`їзду. Сусідка почала кричати йому у вікно, щоб він не мучив собаку. ОСОБА_1 з нею спілкувався через вікно. Сусідка викликала поліцію. Прибувши до нього додому, працівники поліції попросили показати собаку, що з нею все добре. ОСОБА_1 виніс собаку, показав. Після цього працівники поліції попросили дати їм собаку щоб оглянути на пошкодження, що він виконав, після чого віддали собаку сусідці, яка їх викликала. На обурення ОСОБА_1 , нанесли йому удар в ніс, виламали вхідні двері, оформили протокол адміністративного затримання, де він письмово зазначив щодо неправомірних дій працівників поліції. Собаку на наступний день з дільничним забрав у сусідки. Перед цим, влітку, працівники поліції у нього забрали цуценя породи «стаф» та відділи особі, яка є внутрішньо-переміщеною. Собаку він не зміг знайти та повернути. у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, зазначив, що випив ввечері пиво.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає досить суворе стягнення у вигляді адміністративного арешту, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. Надано протокол про адміністративне затримання, де ОСОБА_1 викладає незгоду з діями працівників поліції, постанову серії ЕГА №791747, рапорт інспектора ПП.

В матеріалах справи містяться відомості про фіксування правопорушення на нагрудні відео реєстратори поліцейських, однак даних записів до справи не додано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчиненого ОСОБА_1 правопорушеннія.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Частина 2 статті 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Однак працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.