Справа № 444/1489/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/1254/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романишина Я.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романишина Ярослава Олексійовича на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 19.07.2022 року о 01 год. 10 хв. в м. Рава-Руська на вул. Лещуків, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Сеат Альхамбра», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву та очей, обстановка яка не відповідає дійсності), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки та в медичному закладі) огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Романишин Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Стверджує, що 19.07.2022 року ОСОБА_1 не було під час зупинки транспортного засобу марки «Сеат Альхамбра», номерний знак НОМЕР_1 , та що насправді працівники поліції зупинили на вказаному авто його рідного брата ОСОБА_2 , який не мав своїх документів та показав працівникам поліції телефон свого брата ОСОБА_1 з програмою «Дія». Працівники поліції, не переконавшись в особі, яка керує транспортним засобом, склали протокол серії НОМЕР_2 від 19.07.2022 року щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на підставі водійських прав, які належали ОСОБА_1 .

Покликаючись на позицію Верховного Суду від 29.04.2022 у справі №161/5372/17, зазначає, що поліцейський заінтересований в підтвердженні обставин справи, які він описав у протоколі, тому при допиті в якості свідка поліцейського судом було зроблено хибний висновок.

Також, апелянт звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля марки «Сеат Альхамбра», номерний знак НОМЕР_1 , в період 19.07.2022 року.

Крім цього, вказує, що в суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_3 , який був присутній під час цієї події та як свідок чітко підтвердив, що за кермом в цей нічний час 19.07.2022 року перебував ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Романишина Я.О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Таке, зокрема, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172741 від 19.07.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 19.07.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та очей, обстановка яка не відповідає дійсності; відеозаписом з місця події, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі; поясненнями інспектора СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Костюка В.Р., наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, який підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, зокрема, відеозапису з відеореєстратора поліцейського службового автомобіля, працівники поліції за порушення комендантської години зупинили транспортний засіб марки «Сеат Альхамбра», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який відмовився виходити з автомобіля, показувати документи, поводився неадекватно та спілкувався з працівниками поліції через злегка відчинене вікно дверей автомобіля.

В подальшому, у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в передбаченому законом порядку, після чого пересів на заднє сидіння транспортного засобу, зазначивши, що не керував транспортним засобом, та здійснював вигляд, що спить.

Твердження про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , не заслуговує на увагу, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що згадана особа керувала автомобілем марки «Сеат Альхамбра», номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Крім того, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, інспектор СРПП ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області Костюк В.Р. підтвердив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в судовому засіданні чітко вказав на ОСОБА_1 , зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суттєво різняться між собою.

Водночас, суддя правильно не надав віри поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки такі суттєві різняться між собою та не узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.