н/п 3/490/1922/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2450/22
П О С Т А Н О В А

15.09.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді помічника начальника військового наряду в/ч НОМЕР_1 НГУ, головний сержант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2022р. у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Згідно вказаного протоколу головний сержант ОСОБА_1 07.07.2022р. близько 21:00 год. перебуваючи на території тимчасового пункту дислокації 1 патрульної роти в/ч НОМЕР_1 НГУ в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відкрито відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Пояснив, що 07.07.2022р. близько 21:00 год. перебував на території тимчасового пункту дислокації 1 патрульної роти в/ч НОМЕР_1 НГУ, на спортивному майданчику, займався спортом. В цей час його покликали до командира роти, командира по бойовій частині та замполіта та майор ОСОБА_2 повідомив що йому здалося ніби у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим почав наполягати про необхідність проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння. При цьому взагалі не вказав, які саме ознаки сп`яніння мав ОСОБА_1 . На зазначене ОСОБА_1 пояснив, що не вживав жодних алкогольних, наркотичних чи інших заборонених речовин, таким чином підстави для огляду відсутні, окрім того вже нічний час та скоро відбій, у зв`язку з чим відмовився від проїзду до медичного закладу.
Представник військової частини у судовому засіданні пояснив, що особисто не перебував на місці події, за такого йому не відомо, що саме слугувало підставою для направлення військовослужбовця на огляд та які ознаки сп`яніння він мав.
Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.
Так, диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність передбачено за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
При аналізі вказаних норм, вбачається що обов`язково підлягають доведенню обґрунтованість підстав до направлення особи для проведення медичного огляду.
Так, в судовому засіданні, допитаний у якості свідка командир підрозділу ОСОБА_3 пояснив, що 07.07.2022р. вечері до тимчасового місця дислокації в/ч НОМЕР_1 НГУ приїхав на перевірку особового складу майор ОСОБА_2 . ОСОБА_3 спілкувався із ним на подвір`ї щодо обстановки по підрозділу. Після цього ОСОБА_2 підкликав до себе головного сержанта ОСОБА_1 , між ними відбулась розмова, за наслідками якої майор висловив ОСОБА_1 вимогу проїхати до медичного закладу для проходження огляду на з`ясування стану сп`яніння алкогольного чи наркотичного, однак ОСОБА_1 відмовився від проїзду до медичного закладу. Окрім того ОСОБА_3 припустив, що підставою до огляду ОСОБА_1 була ситуація, яка сталась раніше із іншим військовослужбовцем ОСОБА_6 щодо вживання заборонених речовин. Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_1 товаришують, за такого могли разом вживати заборонені речовини.
Допитаний у якості свідка військовослужбовець ОСОБА_5 пояснив, що 07.07.2022р. близько 21:00 год. перебував у казармі, відпочивав. В цей час його покликав командир та повідомив про необхідність поїхати у якості свідка до медичного закладу задля освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Вийшовши на подвір`я, ОСОБА_5 підійшов до майора ОСОБА_2 , який спілкувався із ОСОБА_1 та Воловиком. В ході розмови ОСОБА_2 стверджував що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, однак не пояснював які саме. При цьому ОСОБА_5 жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив.
Допитаний у якості свідка військовослужбовець ОСОБА_7 пояснив, що 07.07.2022р. близько 21:00 год. перебував на спортмайданчику на території місця тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 НГУ. Був присутній під час спілкування майора ОСОБА_2 із головним сержантом ОСОБА_1 з приводу проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_7 жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив.
Допитаний у якості свідка військовослужбовець ОСОБА_4 пояснив, що 07.07.2022р. близько 21:00 год. майор ОСОБА_2 запропонував йому у якості свідка проїхати до медичного закладу задля освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Майор припускав ніби ОСОБА_1 має ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. При цьому не пояснював які саме ознаки сп`яніння, лише вказав що у нього є підстави так вважати. При цьому ОСОБА_4 жодних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не помітив.
На підставі викладеного, оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність у військовослужбовця ОСОБА_1 ознак сп`яніння; згідно пояснень свідків ОСОБА_1 взагалі не мав жодних ознак сп`яніння; таким чином вбачається сумніви щодо законності вимоги щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння, таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.