Справа 729/861/22
3/729/489/22 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., за участі секретаря Романченко С.С., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським із забезпечення супровадження в Департаменті патрульної поліції, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2022 року об 11 год. 58 хв. в м. Бобровиця по вул. О. Бичка, 8, керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КНП «Бобровицька опорна лікарня».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 26.10.2022 року о 11 год. 58 хв. в м. Бобровиця по вул. О.Бичка, 8, керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізаторавін відмовився. Поліцейський пояснив, що у разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора,такий огляд може бути проведено в закладі охорони здоров`я. Він погодився пройти огляд на стан сп"яніння у закладі охорони здоров"я. При доставці його до закладу охорони здоров`я він відмовився від проходження огляду (а саме продувати газоаналізатор), проте незважаючи на це, хвилин через 10 лікарем було видано висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому з актом медичного огляду його ознайомлено не було. Зазначає, що у Акті медичного огляду лікар зазначила лише ознаки алкогольного сп`яніння і підстав робити висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у неї не було.

Захисник Фурсій С.О. в судовому засіданні також вважає, що оскільки ОСОБА_1 відмовився від продуву газоаналізатора у закладі охорони здоров`я, то підстав для висновку, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння та складання протоколу за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського не було. Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що лікарем при огляді у ОСОБА_1 не були відібрані біологічні зразки, а тому висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння зроблено лікарем передчасно.

За приписами ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.7 розділу 1, п.п. 16, 17, 22 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані: протокол серії ААД18 №158435 від 26.10.2022 та його копія, Акт медичного огляду на стан алкогольного сп`ягніння №91 від 26.10.2022, направлення водія на огляд до КНП «Бобровицька районна лікарня», висновок лікаря від 26.10.2022 №91, копія посвідчення водія та тимчасового дозволу, рапорт інспектора від 26.10.2022, розписка про відсторонення від керування, 2 СD-диски з відеозаписом.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, оскільки він мав пошкоджену ліву передню фару. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то по його зовнішньому вигляду чітко видно ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитку ходу, розлад мови, порушення координації рухів, намагається домовитися із поліцейським, добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте, після доставки його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється від продуву газоаналізатора, а просить відібрати у нього зразки сечі, при цьому поводить себе неадекватно, зухвало, висловлюється нецензурною лайкою.

Даний відеозапис узгоджується з іншими доказами і він у сукупності з ними містить повну інформацію про обставини справи і підтвердження стану сп`яніння. Разом з цим, покладення в основу винуватості як доказів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 158435 від 26.10.2022 року та Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №91 від 26.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не свідчить про порушення справедливості правосуддя.

Посилання адвоката на те, що лікарем при огляді у ОСОБА_1 не були відібрані біологічні зразки, а тому висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння зроблено лікарем передчасно суд не бере до уваги, оскільки лікар при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан саме алкогольного сп`яніння діяла у відповідності до вимог вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Так, за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 лікар встановила діагноз, який внесла до акта медичного огляду. Посилання ОСОБА_1 на те, що у закладі охорони здоров`я він відмовився продувати газоаналізатор та підстав робити висновок, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у лікаря не було, спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами. Інструкція не містить обов`язок лікаря встановлювати діагноз і робити висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння з зазначенням проміле у видиху лише на підставі продуву газоаналізатора. Також слід зазначити, що проведення лабораторних досліджень є обов`язковим лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у біологічних зразках обстежуваної особи. Разом з тим, згідно положень Інструкції, Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я і обов`язку лікаря щодо ознайомлення із таким Актом обстежувану особу Інструкція не містить.

Додана до протоколу копія посвідчення водія у сукупності з іншими доказами, також підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у певний час у певному місці, що не заперечувалось і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Проаналізувавши досліджені та ретельно перевірені під час судового засідання докази, суд доходить висновку, що в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Будь - яких доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано не було.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 33, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред"явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н.О.Булига