Справа № 266/7646/21
Провадженя№ 3/266/33/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Маріуполі, Донецької області, громадянина України, є ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №463686 від 04.12.2021року встановлено, що 04.12.2021 року о 09:30 год. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , приймав відвідувачів без наявності документів, що підтверджують вакцинацію від «Covid-19», чим порушив вимоги абз. 1 пп.4 п. 35 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається розписка у протоколі. Причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи причини його неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
До протоколу в якості доказів винуватості ОСОБА_1 додані довідка за результатами перевірки за повідомленнями працівниками поліції, за якою зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог абз. 1 пп. 4 п. 35 постанови КМУ від 09.12.2020 року, документи що підтверджують здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , письмове пояснення останнього та відеозапис.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3КУпАП.
Як з`ясовано з протоколу про адміністративне правопорушення, фабула адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1ст. 44-3 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано, яке саме порушення він вчинив: порушення правил щодо карантину людей, порушення санітарно-гігієнічних чи санітарно-протиепідемічних правил і норм.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 1 п.п. 4 п. 35 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, оскільки здійснював приймання відвідувачів, без наявності документів, що підтверджує вакцинацію від COVID-19.
Згідно змісту постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року, у пункті 35 даної зазначено наступне: «Національній поліції, Міністерству охорони здоров`я разом з державними установами Міністерства охорони здоров`я епідеміологічного профілю та за участю органів місцевого самоврядування забезпечити контроль за дотриманням умов самоізоляції особами з підтвердженим випадком COVID-19 та контактними особами, які перебувають на самоізоляції». Будь-які підпункти у даному пункті постанови відсутні, а також не зазначено відповідних заборон, за порушення яких передбачена відповідальність, зокрема вимоги щодо обов`язкової вакцинації під час роботи у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення. Отже посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення ОСОБА_1 при здійсненні господарської діяльності вимог п. 35 КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року є помилковим та безпідставним, що виключає адміністративну відповідальність.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Таким чином, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, враховуючи, що п. 35 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року не містить будь-яких заборон, зокрема вимоги щодо обов`язкової вакцинації під час роботи у сфері торгівельного і побутового обслуговування населення, тому суд дійшов висновку, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,9, 43-3,247,277,278,283,284 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.