ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3804/22

провадження № 3/0285/3022/22

05 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2022 року об 11 год. 30 хв. на 110 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що 02.08.2022 року об 11 год. 30 хв. він керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі автодороги з одностороннім рухом у напрямку м. Луцьк. У правій смузі руху в тому ж напрямку рухався автомобіль Volkswagen, який при наближенні до залізничного переїзду знизив швидкість та здійснив маневр об`їзду перешкоди, а саме ями на дорожному покритті. При цьому автомобіль Volkswagen виїхав на ліву смугу автодороги, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 . Внаслідок такого маневру сталося зіткнення транспортних засобів. На підтвердження наявності перешкоди на місці зіткнення надав суду фотографію ділянки дороги.

Захисник Оразова О.М. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити, посилалась на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Крім того, вважає, що адміністративні матеріали складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці він керував автомобілемVolkswagen. При наближенні до залізничного переїзду, рухаючись у правій смузі автодороги, він зменшив швидкість нижче 20 км/год для безпечного перетину колії. У цей момент у попутному напрямку, в лівій смузі автодороги, зі значною швидкістю рухався вантажний автомобіль MAN, яким керував ОСОБА_1 . Під час випередження останній не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, внаслідок чого пошкоджено бокове оглядове дзеркало.

Заслухавши пояснення учаснків справи, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 13.3 ПДРпід час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 02.08.2022 року о 11 год. 30 хв. на 110 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.3 ПДР. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, первинними письмовими поясненнями водіїв та свідків.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення транспортних засобів суд сприймає критично, з наступних підстав.

Схомою місця ДТП, яка без зауважень підписана обома водіями, підтверджується небезпечне зближення транспортних засобів безпосередньо на залізничній колії, що призвело до їх зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дали аналогічні пояснення про факт зниження швидкості автомобіля Volkswagen безпосередньо перед залізничним переїздом.

Пояснення ОСОБА_1 щодо здійснення автомобілем Volkswagen об`їзду перешкоди не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_2 .

Надане суду фотозображення ділянки автодороги (а.с. 23) не дає підстав вважати, що зафіксована неоднорідність дорожного покриття є перешкодою для руху транспортного засобу.

Суд також звертає увагу, що виконання вимог правил дорожнього руху щодо обрання окремим водієм безпечної швидкості руху та дотримання інтервалу - забезпечує уникнення зіткнення транспортних засобів незалежно від того, які саме маневри здійснюються іншими транспортними засобами.

Відповідно до визначень термінів, наведених у п. 1.10 ПДР: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Факт зіткнення транспортних засобів у сукупності з іншими фактичними обставинами справи свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу між транспортними засобами, що є порушенням п. 13.3 ПДР

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а також вимогу, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв