Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
20.05.2022 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
12 травня 2022 року суддею Жмеринського міськрайонного суду була винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. Постановлено також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.
Так, в резолютивній частині постанови помилково зазначено, що ОСОБА_1 визнано винуватим за частиною першою статті 130 КУпАП, а не за частиною першою статті 44 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а також не вирішено питання щодо речових доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Додаткове рішення, згідно з вимогами процесуального закону суд постановляє, зокрема у разі, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення (пункт 1 частини першої статті 270 ЦПК України, пункт 1 статті 252 КАС України).
Разом з тим, КУпАП не містить інституту додаткового рішення. Тож ним не врегульований випадок, коли стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалене рішення.
Однак, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" від 01 листопада 1996 року N 9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.
У разі відсутності у КУпАП безпосереднього врегулювання випадку, коли ухвалюється додаткове рішення, застосовуються норми процесуального законодавства, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону частина дев`ята статті 10 ЦПК України, частина шоста статті 7 КАС). Як вбачається з вказаних норм права та іншого законодавства України, що регулює аналогію закону, вона (аналогія закону), зокрема в процесуальному законодавстві, існує як міжгалузевий інститут. Тож, за відсутності правового регулювання аналогії закону в КУпАП, правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є саме аналогія процесуального закону, застосування якої спрямоване на заповнення пробілу та легітимацію судочинства у зазначеному випадку.
Відповідно до вимог статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
З матеріалів справи встановлено, що 9 квітня 2022 року о 15 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Добролюбова в м. Жмеринка, незаконно зберігав при собі без мети збуту, подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-22/4357-НЗПРАП від 12 квітня 2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 2,02 г, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01 серпня 2000 року є невеликим розміром, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 44 КУпАП (а.с.1).
Згідно з листом від 13 квітня 2022 року, старший дізнавач Стахмич О.А. направив відповідальному за зберігання речових доказів Жмеринського РВП, речовий доказ речовину рослинного походження, канабіс масою (у перерахунку на висушену речовину) 2,02 грама, що разом з первинним упакуванням поміщено до спец пакету ЕС №2808501(а.с.23).
Відповідно до статті 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.
Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно із статтею 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи, що у постанові суду від 12 травня 2022 року питання про вилучений у ОСОБА_1 об`єкт правопорушення - канабіс масою 2,02 г, який визнано речовим доказом у справі, не вирішено, суд за власною ініціативою вважає, що у даному провадженні слід винести додаткову постанову, якою вирішити долю речового доказу - канабісу масою 2,02 гр., переданого на зберігання в кімнату речових доказів Жмериського РВП ГУНП, зокрема наркотичний засіб канабіс- підлягає знищенню.
Також, згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а тому помилково зазначена стаття «130» у резолютивній частині постанови підлягає виправленню на статтю «44».
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1,265, 283, 304 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Виправити в першому абзаці резолютивної частини постанови цифру "130" на цифру "44".
На додаткову постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ