Справа № 359/2639/22
Провадження № 3/359/1495/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шейкіна О.Л. адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно проколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 070705 від 25.04.2022 року, 25.04.2022 року о 14 год. 30 хв. в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, 5-А, громадянин ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення 5 пасажирів на транспортному засобі марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 за маршрутом №753 (Вишеньки-Київ) без договору з Київською обласною державною адміністрацією про перевезення пасажирів на маршруті загального користування, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шейкін О.Л., який зазначив, що вважає, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, , не викладені дані,яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність,відсутні будь-які пояснення свідків та понятих з приводу здійснення ним господарської діяльності. крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 7 та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», однак не зазначено, які саме частини статтей було порушено.

З протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 25.04.2022 року, тобто якщо правопорушення і мало місце, то було вчинено одноразово. Отже за обставин викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 неможна назвати регулярною (систематичною), що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окремо, просив звернути увагу на те, що власником транспортного засобу марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , зазначеного у протоколі є ТОВ «ТРАНС-СІТІ». 10.04.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАНС-СІТІ» було укладено цивільно-правову угоду №02 про надання послуг водія на строк до 30.04.2022 року. ТОВ «ТРАНС-СІТІ» провадиться господарська діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів (внутрішніх перевезень автобусом) на підставі ліцензії.

Окрім цього, в період з 12.04.2022 року по 29.04.2022 року ТОВ «ТРАНС-СІТІ», в рамках звернення Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області та 44 підрозділу 137 ОбТрО (Золочівське ДФТГ №1), надавались їм на безоплатній основі транспортні послуги (перевезення пасажирів автобусом на нерегулярній основі) задля належного виконання останніми покладених на них завдань та заходів. Враховуючи вищевикладене, зазначене питання було також ініційовано та підтримувалось головою Київської обласної військової адміністрації, а також було погоджено з керівником управління пасажирських перевезень Київської обласної військової адміністрації. У зв`язку з вищевикладеним адвокат ШейкінО.Л. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та долучив до матеріалів справи письмові пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шейкіна О.Л., ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Так, факт надання послуг ОСОБА_1 з перевезення пасажирів не заперечується представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак суд вважає, що враховуючи те, що 10.04.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ТРАНС-СІТІ», який є власником транспортного засобу марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 , зазначеного у протоколі, та яким провадиться господарська діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів (внутрішніх перевезень автобусом) на підставі ліцензії, було укладено цивільно-правову угоду №02 про надання послуг водія на строк до 30.04.2022 року, особисто ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, а тому суд приходить до висновку, що і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному по відношенню до ОСОБА_1 дата вчинення правопорушення зазначено 25.04.2022 року, тобто якщо правопорушення і мало місце (вважати його вчиненим), то було вчинено одноразово. Отже за обставин викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 неможна назвати регулярною (систематичною), що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зважаючи на це, суд критично оцінює інші докази та дані, наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк