Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1083/22

Номер провадження: 3/511/683/22

"08" червня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,працюючої неофіційно, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області 31 серпня 2011 р., ІПН: НОМЕР_2 ,

за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2022 року біля 13:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про що в матеріалах є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала. Надала на адресу суду заяву, згідно якої зазначала, що з протоколом згодна та просила розглянути справу без її участі.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №454816 від 08.06.2022 року у відповідності до якого ОСОБА_1 06.06.2022 року біля 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;

- витягом з журналу ЄО по вказаному факту про те, що 06.06.2022 року о 13:17 год. за адресою: Роздільнянський район, м. Роздільна, СОГ «Світанок» гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без належних документів;

- листом ГУ НП в Одеській області Роздільнянського відділу поліції від 08.06 2022 р. підтверджено відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 по вказаному факту, яким від підтверджує здійснення покупки однієї 1 пляшки пива «Львівське 1715» ємкістю 1,5 літрів 06.06.2022р. у ОСОБА_1

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 по вказаному факту, в яких вона особисто підтвердила факт продажу нею пива без належних документів;

- актом вилучення від 06.06.2022 року, складеного ДОП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Халявицьким В,П., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 в присутності понятих було вилучено: 4 пляшки слабоалкогольного пива «Янтар», ємкістю 0,5 літрів, 4 пляшки пива «Львівське 1715», ємкістю 1,15 літрів, 1 пляшка пива «Zibert» ємкістю 2,4 літрів. Вказаний акт підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та понятими; зауваження відсутні;

- особистими документами на ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_1 від 08.06.2022 р. відповідно до якої вона просить розглянути справу без її участі, з протоколом згодна.

Дослідивши надані по справі докази, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП - Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164 КУпАП а саме: здійснення господарської діяльністі без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття винної.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вилучені, відповідно до акту вилучення від 06.06.2026 року, складеного до протоколу серії ВАВ №454816 від 08.06.2022 року предмети торгівлі, а саме: 4 пляшки слабоалкогольного пива «Янтар», ємкістю 0,5 літрів, 4 пляшки пива «Львівське 1715», ємкістю 1,15 літрів, 1 пляшка пива «Zibert» ємкістю 2,4 літрів, на яких відсутні марки акцизного податку, - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РВ ГУ МВС України в Одеській області 31 серпня 2011 р., ІПН: НОМЕР_2 ,судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.