overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/4161/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Д. О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідно до протоколу серії ААД № 138565 від 04.08.2022 року про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вказує, що на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак до протоколу серії ААД № 138565 від 04.08.2022 року в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП такий відеозапис суду не було надано, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було зафіксовано на нагрудні камери поліцейських.

При цьому суд зазначає, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року вже наголошувалось на необхідності долучення до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Отже, враховуючи, що складення та оформлення справи про адміністративне правопорушення виконано було не належним чином, а вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, тосуд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути органу, що її направив до суду, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 257, 276, 278 КУпАП, -

постановив:

Протокол серії ААД № 138565 від 04.08.2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 727/8572/22
Провадження № 3/727/3315/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 року серії ААД №156168, 15.09.2022 року приблизно о 19:40 год. на А/Д м-11 Львів Шегині 62 км. + 100 м. водій ОСОБА_1 керуючи т/з Мерседес Бенц 316 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з т/з ЗИЛ 138А д.н.з. НОМЕР_2 . Під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1., 2.3Б Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Підчас розгляду справи Судом встановлено що правопорушник вчинив правопорушення на А/Д м-11 Львів Шегині 62 км. + 100 м., а місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , тому вважаю що справу слід повернути в Управління Патрульної поліції в Чернівецькій обл.. для відправки до належного суду, враховуючи те що справа не підсудна Шевченківському районному суду.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи передбачені, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається із матеріалів справи місцем місце вчинення правопорушення є на А/Д м-11 Львів Шегині 62 км. + 100 м., а місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а тому справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись в Першотравневому районному суді м. Чернівці.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління Патрульної поліції в Львівській обл. для відправки її до належного суду для розгляду її за підсудністю

На підставі викладеного та керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління Патрульної в Львівській обл.. для відправки за підсудністю.

СУДДЯ: : Літвінова О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 вересня 2022 року близько 21 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Пересопницька, поблизу центрального ринку, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся, нецензурно ображав та висловлював погрози фізичною розправою, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім цього, 30.09.2022 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак постанова виконана не була.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні пояснення осіб чиї права та інтереси були порушені під час вчинення останннім адміністративного правопорушення.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
Справа № 751/3688/22
Провадження №3/751/1884/22
ПОСТАНОВА
14 жовтня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Ченцової С.М.
при секретарі Мірошник В.П.
з участю особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2022 року о 09 год 09 хв у м. Чернігові по проспекту Миру, 194, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Jeep Patriot, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 вину визнав. Просив суворо не карати.
Вислухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 145931 від 14.09.2022 року; схему місця ДТП; відеозапис до протоколу ААД № 145931 від 14.09.2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.09.2022 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_3 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, особу та вік правопорушника; його матеріальний стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у виді штрафу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496 грн 20 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283, 284, 289, 298 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова
: Справа № 484/3212/22
Провадження № 3/484/1533/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.09.2022 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресю: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

07.09.2022 року по вул. Волощанська, смт. Криве Озеро водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota РАВ4, державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився на блок-пості, не впевнився в безпечності, не врахувв боковий інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у транспортного засобу Toyota РАВ4, державний номерний знак НОМЕР_1 подряпина на задній лівій дверці, та ручці, заднє ліве крило, пошкоджено лючок бензобаку.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив суворо не карати та справу розглядати без його участі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Дата документу 13.10.2022Справа № 554/9251/22
Провадження № 3/554/3307/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «КОНР-ЛЕНД», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2022 року під час проведення перевірки ТОВ «КОНР-ЛЕНД», що по вул. Пилипа Орлика, 20/1, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, з граничним терміном подання 19.07.2022 року, чим порушила п. 49.2, п. п. 49.18.6, п. 49.18 ст. 49, п. п. 69.1, п. 69 ст. 69 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 496,20 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 577/3598/22
Провадження № 3/577/1304/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, непрацюючого

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

постановою Конотопського міськрайонного суду від 02.09.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Конотопського місьрайонного суду від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців та встановлено ряд обмежень, зокрема, ОСОБА_1 було заборонено виходити з будинку у період часу з 22 год 00 хв. до 06 год 00 хв наступного дня. Однак, в порушення встановлених обмежень, 07.08.2022 о 23:05 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. У скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №153847 від 08.08.2022, рапортом заступника начальника СМ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2022 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпрАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для попередження скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 40-1, 36, частиною 2 статті 187, статтями 268, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн 00 коп (двісті п`ятдесят п`ять грн).

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/554/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши адміністративний протокол , який надійшли від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаюча в АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ№459311 від 03.08..2022року, ОСОБА_2 , 18.06.2022року , близько 17год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_3 , здійснила крадіжку мобільного телефону марки Сігма, чорного кольору, бувшого у використанні ОСОБА_3 , у справному стані, вартість якого станом на 18.06.2022року могла б ставновити 200грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_2 двічі не зявилася , про час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом місця огляду події, її письмовими поясненнями , довідкою про вартість майна, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , витягом з ЄРДР, постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Призначаючи покарання правопорушнику , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, та вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст.51, 277, 278, 283, 285 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КупАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок), з перерахуванням коштів на рахунок:на рахунок: Отримувач коштів: Доманів.УК/отг смт Доманівка/21081100 , Код отримувача 38057729, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 496.20грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: UA6014144, отримувач коштів Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, , Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення: Судовий збір за розгляд справи в Доманівському районному суді.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова