Справа № 219/347/22
Провадження № 3-зв/219/2/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши заяву судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. про самовідвід у справі № 219/347/22; 3/219/451/2022 про адміністративні правопорушення за ст.. 44-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайоного суду Донецької області знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 січня 2022 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. заявлений самовідвід у справі № 219/347/22; 3/219/451/2022 в зв`язку з порушенням порядку визначення судді, оскільки в розпорядженні керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Жеребятьєва В.М. не зазначено жодної інформації щодо некоректно завданих відомостей, які впливають на авторозподіл, у зв`язку з чим призначений повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи. Жодної доповідної, пояснювальної записки чи результатів службового розслідування до матеріалів не додано.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

Статею 75 КПК України визначені обставини , що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, у тому числі пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачена обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями; порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 ( із змінами та доповненнями станом на 15.09.2016 року).

Судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 року справу № 219/347/22; провадження № 3/219/451/2022 було розподілено в провадження судді Фролової Н.М.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів автоматизованої системи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями не може бути обмежений.

Відповідно до пояснювальної Заступника керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області Майгрус Н.О. під час автоматизованого розподілу справи № 219/347/22; провадження № 3/219/451/2022 були виключені судді, - ОСОБА_2 , Лапченко О.М., ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що перед цим здійснювався повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували в провадженні судді суду ОСОБА_4 , та розподілялися між суддями згідно з п.6.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Заступником керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Майгрус Н.О. дана помилка в налаштуваннях системи була виявлена та доведена до відома пояснювальною на ім`я керівника апарата Артемівського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи.

За розпорядженням керівника апарату Артемівського міськрайонного суду № 47 від 17.01.2022 року було здійснено повторний автоматизований рзподіл судовоі справи. Підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначено: некоректно задані відомості, що впливають на авторозподіл. Головуючим у справі визначено суддю Лапченко О.М.

Стандарт мотивації розпорядження керівника апарату суду, відображення в ньому повноти всіх обставин для того, щоб воно могло вважатись достатньо або необхідно вмотивованим Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не встановлено, як і не встановлено необхідності зазначення в розпорядженні керівника апарату суду інформації щодо некоректно завданих відомостей, які впливають на необхідність повторного авторозподілу справи.

Можливість проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у випадку виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду з метою усунення помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, тим самим створюючи умови, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М. про самовідвід у справі № 219/347/22; 3/219/451/2022 про адміністративні правопорушення за ст. 44-3 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова