Справа № 587/643/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241085 від 16 .05.2022 року - 16 травня 2022 року о 14 год. 10 хв. на а/д Батурин-Конотоп-Суми 153 км ОСОБА_1 керував CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення за автомобілем OPEL ASTRA д.н. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що він рухався на автомобілі разом з дружиною зі швидкістю 50 км/год. Дорога була розбита. Не до їзджаючи до блокпоста, була перешкода, але до неї було ще метрів 100. Коли інший водій виїхав з блокпосту, його швидкість була близько 78 км/ год, а дорога розбита, його кинуло в його( ОСОБА_1 ) бік. Коли він його зачепив то не зупинився. Він наздогнав його через 200 метрів. Схема дтп складена працівниками поліції саме розташування автомобілів, вже коли він наздогнав автомобіль Опель, а не там де відбувся удар.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі Опель з дівчиною по своїй полосі з швидкістю 60 км/год. Проїхав блокпост. По зустрічній смузі була перерита дорога. Інший водій став об`їзжать цю ділянку дороги, яка була загорожена і вони зіткнулись дзеркалами. Саме на його полосі відбулось зіткнення. Потім він від`їхав метрів 200 і зупинився, оскільки летіли розбиті дзеркала. Він викликав поліцію. Схему склали дійсно з місця від`їзду, а не зіткнення автомобілів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дтп, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху передбачена ст. 124 КУпАП.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю співпадають з його поясненнями, наданими в судовому засіданні. Схема Дтп не містить даних, де саме відбулось зіткнення, а відображає розташування автомобілів, після того як вони поїхали з місця дтп на 200 метрів, про що зазначають обидва водія.
Таким чином, із зібраних матеріалів справи неможливо однозначно встановити наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.3 Правил Дорожнього руху України та відповідно ст. 124 КУпАП.
Уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко