ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/380/22Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 33/817/258/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст. 130, ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Г.М. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, 10 лютого 2022 року о 23 год. 10 хв. на перехресті вул. Вишнівецька та вул. Шевченка у смт. Залізці Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись на другорядній дорозі не надав переваги в русі легковому автомобілю марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Також, 11.02.2022 року о 02 год. 00 хв. в с. Бліх, Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_1 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба позитивна та склала кількісний показник 1.02%, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п.2.10 (Є) ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чапаєва Г.М. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях її довірителя складу вказаних адміністративних правопорушень.

Вважає висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень необгрунтованим з огляду на те, що його сформовано на підставі пояснень її довірителя, а протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів не достатнім доказом його вини.

Зазначає про те, що матеріалах справи відсутні докази про отримання будь-яких пошкоджень транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 .

Вбачає порушення закону у тому, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено не на місці зупинки .

Вказує на відсутність доказів вживання алкоголю її довірителем після скоєння ДТП.

Посилається на те, що долучений поліцейськими відеозапис не є достатнім та належним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано особу, яка проходить огляд на стан сп`яніння, місце його проведення.

Вважає що при складанні схеми ДТП працівниками поліції були були порушені вимоги відомчої Інструкції оскільки на ній відсутня привязка до місцевості та інші недоліки.

Також посилається на порушення вимог відомчої Інстукції у звязку з внесенням доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення щодо посади та звання інспектора, який його складав, посилаючись на те, що матеріалах справи міститься копія вказаного протоколу, у якому ці відомості відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093717 від 11 лютого 2022 року, 10 лютого 2022 року, о 23 год 10 хв, на перехресті вул. Вишнівецька та вул. Шевченка в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі легковому автомобілю марки ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Шевченка в смт. Залізці Зборівського району Тернопільської області, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093718 від 11 лютого 2022 року, 11 лютого 2022 року, о 02 год 00 хв, в с. Бліх Зборівського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (а саме горілку) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою органу НПУ медичної установи медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10(є) Правил дорожнього руху України .

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

При цьому, протоколи підписані безпосередньо ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

Згідно з пунктом 2.10(є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) .

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обгрунтував даними, які містяться у:

- додатку до протоколу ААБ № 093718, роздруківці алкотесту №6810 ARAM 3582, результат якого 1,02 промілле;

- схемі місця події від 10 лютого 2022 року

- рапорті поліцейського від 10 лютого 2022 року;

- поясненнях водія ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що учасником ДТП є водій автомобіля ВАЗ 21093 чорного кольору, який на місці ДТП загубив номерний знак НОМЕР_1 ;

- поясненнях ОСОБА_3 , який бачив, що 10 лютого 2022 року о 23 год 10 хв на перехресті вулиць Вишнівецька та Шевченка в смт.Залізці Тернопільського району Тернопільської області відбулося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із вулиці Винниченка по другорядній дорозі не надав переваги в русі легковому автомобілю ВАЗ 2170 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 покинув місце ДТП;

- акті огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 лютого 2022 року;

- результаті тесту до протоколу № ААБ 093718 від 11 лютого 2022 року;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- диску відеозапису проведення медичного огляду поліцейським на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про відсутність пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки у схемі місця ДТП відмічено уламки автомобіля ВАЗ 21093 та залишений номерний знак цього автомобіля НОМЕР_1 , а також поясненнями ОСОБА_3 підтверджується факт пошкодження вищевказаного автомобіля. Інші ушкодження не могли бути зафіксовані з обєктивних причин оскільки водій залишив місце ДТП.

Перевіряючи твердження апелянта про те, що схема місця ДТП не підписана ОСОБА_1 , виходжу з того що вона і не могла бути підписана ним з вищенаведеної причини.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено не на місці зупинки, у звязку з тим, що він вживав алкогольні напої після ДТП, яке він залишив, а тому огляду його на стан алкогольного спяніння з обєктивних причин не могло бути проведено на місці ДТП. Крім того, ст.266 КУпАП не встановлено вимоги щодо проведення огляду водія на стан алкогольного на місці зупинки, у ній йдеться лише про те, що вказаний огляд має бути проведено поліцейськими за допомогою технічного приладу.

Доводи апелянта про те, що судом не надана належна оцінка недолікам протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП, у якому були відомості про спеціальне звання, прізвище, ім`я, по-батькові поліцейського, який його склав вважаю необгрунтованими оскільки ксерокопія протоколу, на якій ці дані відсутні, не може вважатись належним та допустим доказом.

Незначні недоліки схеми ДТП не спростовують висновок про винуватість у його скоєнні ОСОБА_1 , оскільки вказана схема оцінювалась судом у сукупності з вищенаведеними доказами, якими обєктивно встановлено що саме він, перебуваючи на другорядній дорозі, не надав дороги транспорному засобу, який рухався по основній дорозі.

Згідно із ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується не тільки його визнавальними поясненнями та поясненнями свідка, який бачив саму пригоду та запамятав дані про автомобіль ОСОБА_1 та потерпілого, який був її учасником, в тому числі на підставі яких було складено протокол про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, а й схемою ДТП, під час складання якої було віднайдено номерний знак автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , рапортом поліцейського, відеозаписом за участю ОСОБА_1 , під час здійснення якого він розповів про обставини скоєння ним вказаного ДТП , її місце та причини з яких він її покинув, вживання після цього горілки. Його винуватість у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, окрім вищенавденого, підтверджується ще й роздруківкою приладу Драгер на якій висвітив показник 1,02 промілле алкоголю, на якій він особисто розписався, актом огляду на стан спяніння, в якому також міститься його особистий підпис про те, що він з проведеним оглядом згідний, свідоцтвом про повірку вказаного технічного приладу, рапортом поліцейського, тому посилання захисника на те, що єдиним доказом вказаних адмінправопорушень є протокол про їх вчинення є необгрунтованими.

Посилання апелянта на окремі недоліки відеозапису вважаю такими що не заслуговують на увагу оскільки вказаний доказ не є єдиним, а оцінювався судом в сукупності та взаємозвязку з іншими доказами, з які повністю узгоджуються зафіксованими на ньому обставинами.

Тому постанову місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чапаєвої Ганни Миколаївни - залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя