ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шерегі В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2022 рокуОСОБА_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 885 085,60 (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят п`ять гривень) 60 копійок, з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто з громадянина Угорщини ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість гривень/ грн. 20 копійок.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 17.08.2021 року о 00 год. 44 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб марки «Renault», р.н.з. Угорщини НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Krone», р.н.з. Угорщини НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що працює водієм «N.V.G. TRANS KFT. 10.».

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR від 16.08.21 №GO/9, інвойсу №GU1962CS від 16.08.21, інвойсу №GU1962 від 16.08.21 через митний кордон України переміщується товар «давальницька сировина (запасні частини до автомобілів)» в загальній кількості 47 вантажних місць. Зазначений вантаж слідував по МД ЕА № UA305130/2021/22446.

Відправником товару являється іноземна компанія «LEAR CORPORATION HUNGARY KFT HARASZTI U.4. ОСОБА_4 2100 GODOLLO HUNGARY, ТОВ «Унгвайер», м. Ужгород, вул. Гагаріна, буд. 30.

Транспортний засіб прибув за пломбою відправника 1/LEAR 068329 без видимих слідів пошкодження.

В ході проведення митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу знаходиться незаявлений в товаросупровідних документах та в МД ЕА № UA305130/2021/22446 товар, а саме: куртки чоловічі та жіночі, взуття, запасні частини до електричних кавоварок.

Виявлений товар знаходився в задній частині вантажного відсіку напівпричепу в 41 картонній коробці, що були розміщені серед іншого товару заявленого, як «давальницька сировина (запасні частини до автомобілів)».

Також, в ході митного огляду встановлено, що кількість вантажних місць не відповідає заявленому в товаросупровідних документах. Відповідно до товаросупровідних документів, а саме: CMR від 16.08.2021 №GO/9, інвойсу №GU1962CS від 16.08.2021, інвойсу №GU1962 від 16.08.2021, заявлено 47 вантажних місць, однак в ході митного огляду виявлено 41 місце з незаявленим товаром та 47 вантажних місць з товаром «давальницька сировина (запасні частини до автомобілів)», загальна кількість вантажних місць становить 88, тобто на 41 вантажне місце більше.

В наданому поясненні водій, громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) зазначив, що під час завантаження товару на складі присутнім не був, оскільки його на склад не пускали. Кількість місць, кількість товару не перевіряв, застереження до CMR не вносив, оскільки не знав, що треба вносити.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, кількості вантажних місць та вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_6 та його захисник Шерегі В.М. в черговий раз не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Апеляційний суд бере до уваги те, що про судовий розгляд неодноразово відкладався.

При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 та його захисника, відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його захисника, апеляційний суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 , який заперечив задоволенню апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.

Вина громадянина Угорщини ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 01199/30500/21 від 17.08.2021 року, його письмовими поясненнями, доповідною запискою головного державного інспектора С. Казюка, копією паспорта, результатами зважування, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів затриманих, як безпосередні предмети ПМП по справі порушення митних правил №1199/30500/21 від 17.08.2021 року, фотоматеріалами, постановою про призначення експертизи від 30.08.2021 року, висновком експерта від 13.09.2021 року №-0272, згідно якого загальна вартість безпосередніх предметів ПМП становить 885 085,60 грн., листом директора ТОВ «Унгвайзер», пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 19.08.2021 року.

При цьому, апеляційний суд констатує, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні у матеріалах справи дані про особу правопорушника, який категорично заперечує свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, вину не визнає, у вчинених діяннях не кається, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення.

Також апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, - є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага