Справа № 265/7170/19
Провадження № 3-в/265/1/22
П О С Т А Н О В А

14 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В., розглянувши подання т.в.о. заступника начальника Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Додярук В.С. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року Лівобережний РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області звернувся до суду з вказаним поданням.

В обґрунтування подання зазначено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21.11.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

09 грудня 2019 року розпорядження та копія постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли до Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області та того ж дня прийняті до виконання.

20 грудня 2019 року ОСОБА_1 поставлено на облік до Лівобережного РВ, де він ознайомлений під підпис з довідкою щодо порядку та умов відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, йому видано направлення до ККП «Маріупольавтодор», згідно якого останній повинен був приступити до робіт не пізніше 23 грудня 2019 року.

08.01.2020 року до Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшло повідомлення з ККП «Маріупольавтодор» про те, що гр. ОСОБА_1 до підприємства не прибув і до відбування суспільно корисних робіт не приступив.

Згідно відомостей з Департаменту адміністративних послуг ОСОБА_1 з 21 березня 2008 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Лівобережним РВ направлялись виклики на адресу мешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , за якими останній до органу пробації не з`явився.

У зв`язку з чим співробітниками відділу пробації неодноразово здійснювались виходи за адресою мешкання ОСОБА_1 , однак двері квартири ніхто не відчиняв, за залишеними викликами ОСОБА_1 до відділу пробації також не з`явився.

09.08.2021 року до Лівобережного РВ надійшла відповідь з Відділу поліції №2, відповідно до якої ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не мешкає, його місцезнаходження не відомо.

До теперішнього часу правопорушник до відбування суспільно корисних робіт в ККП «Маріупольавтодор» не приступив, постанова суду залишається не виконаною.

З огляду на наведене, посилаючись на положення ст.ст. 304, 305 КУпАП, 80 КК України, орган пробації просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладених постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21.11.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» Мамкіна О.В. надала суду заяву, в якій просила розглянути подання за її відсутності, на його задоволенні наполягала.

ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді подання не з`явився з невідомих причин.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова набрала законної сили 03 грудня 2021, після чого була звернута судом до виконання.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом XII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвредженого наказом Міністерства юстиції України N 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок).

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Кодексом України про адміністративні правпорушення не передбачено строків давності виконання постанови судді про накладеня адміністративного стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11.10.2011 р. (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе застосовувати до виниклих правовідносин аналогію закону, а саме норми Кримінального кодексу України.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 80 КК України передбачено, що у разі засудження особи до покарання менш суворого, ніж обмеження волі, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 вказаної статті перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

З матеріалів, наданих Лівобережним РВ, вбачається, що органом пробацї дійсно вживались заходи для виконання постанови суду, однак зробити це не виявилось за можливе, оскільки ОСОБА_1 за викликами до відділу пробації не з`являється, за місцем реєстрації не мешкає, встановити його теперішнє місцезнаходження не вдалося.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно Довідки про проведену бесіду, 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 був особисто ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, підтвердив правильність своїх анкетних даних, зокрема адреси його місця мешкання, а також попереджений про наслідки ухилення від відбування накладеного на нього адміністративного стягнення, про що свідчить його підпис. Також ОСОБА_1 було видано направлення до ККП «Маріупольавтодор», згідно якого останній повинен був приступити до робіт не пізніше 23 грудня 2019 року.

За наведених обставин, а також враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про поважність причин неприбуття ОСОБА_1 до визначеного підприємства для відпрацювання супільно корисних робіт, дії ОСОБА_1 суд розцінює як свідоме ухилення останнього від відбування призначеного йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно вищенаведених положень Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, при виконанні постанов суду про застосування суспільно корисних робіт орган орган пробації повноважний складати протоколи про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Разом з тим, будь-яких даних про складання Лівобережним РВ протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП матеріали подання не містять.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування суспільно корисних робіт, суд приходить до висновку, що подання Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області про звільнення останнього від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із давністю виконання судового рішення, є передчасним, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 298, 304, 305, 325-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання т.в.о. заступника начальника Лівобережного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області Додярук В.С. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, накладеного постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Міхєєва