Справа № 214/9837/21
3/214/306/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року о 23 год. 42 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по прос. Гагаріна, біля буд.47б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом прядку а стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00197,00151, Xiaomi. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що був зупинений співробітники поліції, у зв`язку з тим, що його транспортний засіб знаходився у розшуку. Його повідомили, проте що викличуть евакуатор, та заберуть автомобіль, і він не хотів виходити з автомобіля, але співробітники поліції давили на скло дверей автомобіля. Також співробітниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він злякався, тому відмовився від проходження медичного огляду.

Окрім того, адвокат особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 18.01.2022 року звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження. В обґрунтування клопотання вказав, що з 12.11.2021 року співробітниками патрульної поліції порушено норми процесуального право не правильне застосування норм матеріального права, а саме процесуальні документи оформленні з порушенням та не належне з`ясування обставин справи. Поліцейськими порушено процедуру тимчасового затримання транспортного засобу та його доставляння на спеціальний майданчик чи стоянку, не складено процесуальних документів. ОСОБА_1 не надали копію направлення для проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я, не надали можливості надати пояснення за даним фактом, не роз`яснили права. На підставі викладеного захисник вважає, що в діях та бездіяльності співробітників патрульної поліції вбачається порушення ст. 268 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На підставі викладеного, захисник просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката Федосова М.М., вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290480 від 12.11.2021 року, відповідно до якого 11 січня 2021 року о 23 год. 42 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по прос. Гагаріна, біля буд.47б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом прядку а стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00197,00151, Xiaomi. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.11.2021 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАп відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.3);

-направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР на ім`я ОСОБА_1 від 12.11.2021 року (а.с.4);

-рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шуляка М. від 11.11.2021 року, відповідно до якого, 11.11.2021 року під час патрулювання в нічну зміну за адресою: прос. Гагаріна, буд. 47 в Саксаганському районі було зупинено транспортний засіб Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. В присутності двох свідків водій відмовився від проходження повного медичного огляду в законному порядку на стан наркотичного сп`яніння. Під час складання матеріалів за базою «Гарпун» було виявлено, що даний транспортний засіб перебуває в активному розшуку ДВС Довгинцівського району в м. Кривому Розі постанова №65349576 від 31.05.2021 року (а.с.5);

-довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 15.11.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6).

-відтвореними в судовому засіданні відеозаписами з відео реєстратора та бодікамери поліцейських від 12.11.2021 року, які містять фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (час події 23:56:27 відео під №) (а.с.10);

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2,3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння під час подій 12.11.2021 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

При цьому, судом критично оцінюються доводи клопотання адвоката Федосова М.М. про те, що співробітниками поліції складено протокол серії ААБ №290480 від 12.11.2021 року з порушеннями, та не отриманням ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Вказані доводи спростовуються відеозаписом подій, з якого видно, що ОСОБА_1 співробітниками поліції роз`яснено його права, та запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку. Окрім того, видно, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння, та відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився від отримання направлення на огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебуває під впливло лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість (відеозапис № час початку події 23:56:27).

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 . З відтвореного відеозапису також видно, щоводій ОСОБА_1 спілкувався зі співробітниками поліції знаходячись в автомобілі ( відеозапис за № ).

Як видно, з відеозапису, що останньому належним чином було роз`яснено його права, передбачені чинним процесуальним законодавством (час події 23:58:07 відеозапис за №).

Також, дослідженим під час розгляду справи відеозаписом підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків (час події 23:56:27 відео за №).

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 та його адвоката Федосова М.М. про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова