Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/852/22
Провадження № 3/382/652/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М. , за участю захисника адвоката Вак О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 243890 від 06.08.2022 року ОСОБА_1 06 серпня 2022 року о 05 год. 09 хв. на автомобільній дорозі Київ-Харків 108 км, керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 06.10.2022 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції. Потім, без жодних пояснень та обґрунтувань йому висунули підозру, що він можливо перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати в лікарню, яка знаходиться за 65 км від місця зупинки. ОСОБА_1 погодився проїхати в лікарню та був впевнений, що результат буде негативний, оскільки він не вживав наркотичних засобів.

23.11.2022 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. За його відсутності захисник Вак О. В. проти розгляду справи не заперечила. Щодо винуватості ОСОБА_1 заперечила та пояснила, що проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідало чинному законодавству. Зокрема, висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам чинного законодавства; відсутні відомості щодо приладу, на якому ОСОБА_1 проходив огляд, докази його сертифікації; відсутні відомості про складення акту його огляду медичним працівником; ОСОБА_1 не був оглянутий на предмет встановлення ознак наркотичного сп`яніння; біологічні матеріали відібрані лише в одну ємність; висновок про проведений огляд йому не оголошувався. Крім цього, ОСОБА_1 доставлено на огляд не до найближчого закладу охорони здоров`я, а з незрозумілих причин до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Посилаючись на те, що докази були зібрані з порушенням вимог законодавства, захисник просила закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Статтею 266 КУпАП також передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису та матеріалів справи, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеофіксації правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі. Відомості щодо назви, марки, сертифікації цього тесту в матеріалах справи відсутні.

В пункті 10 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, що не було дотримано медичною установою, де проводився огляд.

Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Суд погоджується з доводами захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а навпаки пройшов його. Проте, як вбачається із відеозапису, в порушення вимог п. 17 Розділу ІІІ Інструкції лікарем не було повідомлено результат медичного огляду на стан сп`яніння. Із відеозапису не вбачається фактичний результат цього тесту. Також, в порушення вимог п. 10 Розділу ІІІ Інструкції у ОСОБА_1 були відібрані біологічні матеріали лише в одну ємність. При цьому, із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий на предмет встановлення ознак наркотичного сп`яніння. Також, відповідно до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Проте, в порушення зазначеної норми до матеріалів справи долучено копію висновку, а не примірник.

При цьому, суд звертає увагу на те, що висновок підписаний лікарем виключно в п. 8 у графі «ким оглянута особа»; разом з тим, в п. 12 у графі «лікар (фельдшер), який проводив огляд» підпис лікаря взагалі відсутній. Тобто фактично, висновок про те, що особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння, уповноваженою особою (лікарем) не підписаний.

Також в п. 5 «ким та коли (точний час) направлена на огляд» зазначено «Переяслав-Хм. РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Київській області», при цьому, направлення видано інспектором взводу № 2 роти №4 БПП в м. Бориспіль УПП Київської області лейтенантом поліції Семенякою О. В.

Крім цього, ОСОБА_1 доставлено на огляд не до найближчого закладу охорони здоров`я, а з незрозумілих причин до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», яка розташована біля 65 км від місця зупинки.

За таких обставин, суд вважає недопустимим висновок комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 421 від 06.08.2022 р.; у цьому випадку, недотримання встановленої процедури під час проведення огляду та подання висновку, який не підписаний та складений з порушенням встановлених законодавством вимог, відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, фактично свідчить про недоведеність стану наркотичного сп`яніння особи; висновок результатів огляду не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 , як і не міг бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи викладене, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський