ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099269 23.04.2021 року о 20:50 год. на автодорозі М-21 Житомир-Могилів-Подільський, неподалік смт. Браїлів водій транспортного засобу Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження .

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.04.2021 року він їхав з м. Жмеринка у м. Хмільник зі швидкістю 45 км/год. на своєму автомобілі «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1 з сторони с. Сьомаки близько 20:45 год. При здійсненні повороту ліворуч з крайньої лівої смуги руху автодороги з двома смугами руху в одному напрямку, на перехресті дороги на смт. Браїлів в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме не надав йому можливості здійснити маневр, виїхав на зустрічну смугу руху та пошкодив в його автомобілі переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони та передню ліву фару, а в автомобілі «Рено Мастер» було пошкоджено з правої сторони по середині дверка та арка. Після зіткнення він зупинився на перехресті, а водій автомобіля «Рено Мастер» проїхав ще близько 50 метрів та зупинився за перехрестям з правої сторони. Вважає, що водій автомобіля «Рено Мастер» не надав йому можливості здійснити поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, при виконанні маневру він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та здійснював маневр, а водій автомобіля «Рено Мастер» уникаючи зіткнення виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з його автомобілем. Просив розглянути справу у відсутність адвоката. Вину не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.04.2021 близько 20:45 год. він їхав з м. Могилів-Подільський до м. Вінниця зі швидкістю 70км/год. та в цей час , коли він проїжджав по автодорозі з сторони с. Сьомаки перед поворотом на смт. Браїлів, коли їхав в крайній лівій стороні відбулося зіткнення на зустрічній полосі, а саме в його автомобіль «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення водій автомобіля «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч з крайньої правої сторони автодороги з двома смугами руху в одному напрямку та в результаті зіткнення в його автомобілі було пошкоджено з правої сторони посередині бокову дверку та арку, а вище вказаний автомобіль здійснив зіткнення лівою стороною та пошкодив ліве переднє крило, передній бампер з лівої сторони та передню ліву фару. Після зіткнення він проїхав ще метрів 50 та зупинився на узбіччі дороги з правої сторони. Перед зіткненням він бачив, як водій «Форд Транзіт» увімкнув лівий покажчик поворота та виїжджав з крайньої лівої полоси і не пропустив його, можливо через те, що не бачив та допустив зіткнення з його автомобілем. Він не міг їхати по зустрічній смузі руху, так як там рухався вантажний автомобіль. Просив розглянути справу у відсутність адвоката.

Суд дослідив висновок експерта № 4738/4739/22-21 від 23.05.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта № 4738/4739/22-21 від 23.05.2022 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно свідчень водія ОСОБА_2 в разі зміни напрямку руху з правої смуги руху, а в разі початку маневру з лівої смуги руху свідчення водія ОСОБА_1 , в його діях невідповідності вимогам ПДР України не вбачається. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. 11.4, вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати заборонено згідно свідчень водія ОСОБА_1 , чи п. 12.3 ПДР України свідчення водія ОСОБА_2 . В заданій дорожній ситуації попередження ДТП у водія автомобіля FORD TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 забезпечувалась виконанням ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, згідно свідчень водія ОСОБА_2 , а в разі маневру з лівої смуги руху, - свідчення водія ОСОБА_1 , попередження події даного ДТП від його дій не залежало. В заданій дорожній ситуації попередження події ДТП у водія автомобіля RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 забезпечувалась виконанням ним технічних норм вимог п. 11.4, вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати заборонено згідно свідчень водія ОСОБА_1 , та дати відповідь на питання не видається за можливе згідно свідчень водія ОСОБА_2 . В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля FORD TRANZIT, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, згідно свідчень водія ОСОБА_2 та не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України згідно свідчень водія ОСОБА_1 . В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля RENAULT MASTER, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідності технічним нормам вимог п. 11.4, вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати заборонено згідно свідчень водія ОСОБА_1 , та дати відповідь на питання не видається за можливе згідно свідчень водія ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суддя прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням часу, затраченого на проведення судової автотехнічної експертизи, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Вінницького апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Вінницьким апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя