Справа № 750/6744/22
Провадження № 3/750/2436/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.10.2022 о 22 год. 26 хв. ОСОБА_2 по вул. Шевченка в м. Чернігові керував транспортним засобом марки «Lexus LX470» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився з обставинами викладеними в протоколі та зазначив, що того вечора дійсно вживав алкогольні напої. Десь приблизно о 22.00 год. вечора йому зателефонувала його мати та повідомила, що почуває себе дуже погано. Оскільки вже була пізня година, а його мати мешкає в с. Брусилів, яке знаходиться за межами міста Чернігова, він сильно злякався за її здоров`я та вирішив сам сісти за кермо та поїхати до неї, щоб забрати її на Чернігів, так як ніхто з його товаришів не зміг його відвезти, а швидка медична допомога буде дуже довго їхати та шукати адресу. Він розумів, що оскільки матері потрібна медична допомога, він мусить порушити закон та сісти за кермо. Коли він рухався по пр. Л. Лук`яненка, його зупини працівники поліції, під час спілкування, вони виявили у нього ознаки сп`яніння, проте оскільки він перебував на емоціях та дуже переживав за свою матір, він повідомив, що йому потрібно її забрати з с. Брусилів в м. Чернігів, однак працівники поліції його не відпустили, а почали складати протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до статті 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає його адміністративну відповідальність. Зокрема, він діяв для усунення небезпеки, яка загрожувала здоров`ю його матері, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами.

Факт того, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності, повністю доведений дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а саме карткою виїзду з КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради швидкої медичної допомоги № 0276 від 17.10.2022, відповідно до якої, було зафіксовано виїзд в с. Брусилів до ОСОБА_3 з підозрою у останньої інсульту.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я ОСОБА_3 не могла бути усунута іншими дієвими засобами. Крім того, заподіяна шкода громадському порядку є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 діяв в стані крайньої необхідності.

Отже, враховуючи встановлення факту того, що ОСОБА_2 , діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 8, 24, 221, 276, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон