ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/556/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Згідно постанови, 23 вересня 2022 року о 13 год. 08 хв. в м. Тернополі по вул. Г.Сагайдачного, 14, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen СС номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо- транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров В.В. просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року в частині накладення стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.), замість позбавлення права керування транспортними засобами на строк на один рік. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції застосував надто суворий вид стягнення, так як застосоване судом адміністративне стягнення не відповідає характеру порушення, його наслідкам, особі порушника, обставинам справи та вимогам закону, оскільки, ОСОБА_1 вчинив таке правопорушення вперше за весь свій водійський стаж із 2007 року; не завдав суттєвої шкоди потерпілому, та одразу ж відшкодував її йому; потерпілий просив суд суворо не карати ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 не відчув, що черкнув автомобіль потерпілого, а тому поїхав далі; відсутність обтяжуючих обставин, що визнано судом. Зазначає, що суд першої інстанції не вірно розібрався з письмовими поясненнями ОСОБА_1 оскільки останній визнав свою вину. Апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 є добросовісним і законослухняним громадянином, одружений, має малолітню дитину, разом з дружиною займається підприємницькою діяльністю, яка потребує пересування і перевезення товарів медичного та ортопедичного призначення власним авто в лікувальні заклади в т.ч. для лікування військовослужбовців, без авто не матиме можливості відвідувати з дитиною заклади охорони здоров`я, відвідувати батьків.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та змінити постанову в частині накладеного адміністративного стягнення, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №388195 від 26 вересня 2022 року; додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №388195 від 26 вересня 2022 року схемою місця ДТП; копії заяви ОСОБА_2 на ім`я начальника ТРУП ГУНП в Тернопільській області від 23 вересня 2022 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 23 вересня 2022 року; рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 батальону УПП в Тернопільській області ДПП від 23 вересня 2022 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26 вересня 2022 року; копії протоколу огляду транспортного засобу від 26 вересня 2022 року; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388196 від 26 вересня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення 23 вересня 2022 року ДТП в м.Тернополі по вул.Сагайдачного; довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 27.09.2022 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обгрунтованими.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганя вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував наведені вимоги закону і не мотивував застосування такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, хоча у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

Також, судом не в повній мірі ваховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, і обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; відшкодував завдану шкоду потерпілому, який до нього майнових претензій не має, що підтверджується письмовим поясненням потерпілого (а.с.12). ОСОБА_1 одружений, має малолітню дитину, разом з дружиною займається підприємницькою діяльністю, яка потребує пересування і перевезення товарів медичного та ортопедичного призначення власним авто в лікувальні заклади.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в даному випадку є законні підстави для зміни адміністративного стягнення і пом`якшення адміністративного стягнення, а в решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова В.В. задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя