Справа № 183/5948/22
№ 3/183/2781/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді електрика ТОВ «Агро-Овен» , який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.08.2022 року о 21.30 в Дніпропетровській області, Новомосковський район, а/д М-29 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано за допомогою засобу відеозапису Motorola VB 400 № 47050,473949, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що 28.08.2022 року на блокпосту був зупинений працівниками поліції, у нього перевірили багажник, салон автомобіля, та запідозрили у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у медичному закладі, однак він відмовився, бо вважав, що описані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у нього відсутні, жодних наркотичних засобів не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вислоцька Г.О. повідомила суду, що під час складення протоколу було порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншою сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Зокрема, не складено акт огляду, не було свідків відмови. Також захисник зазначала, що на місці зупинки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд, однак такий огляд не було проведено, і тому останнього направляли до лікарні.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 352622 від 28.08.2022 року, рапорт працівника поліції, довідка Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 28.08.2022 року.

Щодо аргументів захисника про те, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці, щодо аргументів захисника про те, що в супереч законодавству не було складено акт огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 передбачено обов`язок поліцейського скласти акт огляду для фіксації результатів огляду саме на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, складення акту огляду на стан наркотичного сп`яніння законодавством не вимагається. Працівник поліції у протоколі фіксує зовнішні лише ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив у водія.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року п. 12 розділу ІІ встановлено, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

П.7 розділу ІІІ зазначеної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, на відміну від огляду на стан алкогольного сп`яніння, який можливо провести на місці зупинки за наявності спеціального технічного засобу, огляд на стан наркотичного сп`яніння неможливо провести на місці зупинки за відсутності можливості провести лабораторні дослідження лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, отже такий огляд проводиться виключно в закладах охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до п. 6. Вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, тому присутність свідків не обовязкова, оскільки відмова ОСОБА_1 була зафіксована тех.засобами відеофіксації.

Враховуючи вказане, а також те, що ОСОБА_1 не заперечував факт направлення його працівниками поліції до закладів охорони здоров`я, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння), доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник