Справа № 729/705/22
3/729/407/22 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2022 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює, не одружений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 09.07.2022 о 21 год. 40 хв. в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Відродження керував незареєстрованим мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, причини невизнання вини пояснити не зміг. Вказав, що 09.07.2022 о 21 год. 40 хв. керував мопедом по вул. Відродження в м. Бобровиця. Працівники поліції його не зупиняли, він зупинився сам, не заперечував, що вживав алкоголь. Пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, від чого він відмовився, також він відмовився від проходження огляду в медичному закладі. На нього склали постанови про керування незареєстрованим транспортним засобом, без мотошолома та без посвідчення водія. Штрафи, накладені згідно вказаних постанов ним сплачено.
Інспектор СРПП ВП №2 Піший А.О. пояснив що 09.07.2022 ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа» без мотошолома та перевозив пасажира. Після зупинки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505». Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вів себе грубо та агресивно, його було доставлено до відділення поліції для складення адміністративних матеріалів. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП та за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, свідка, оцінюючи перевірені докази, суд приходить до такого висновку.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Всупереч невизнанню ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його винапідтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААБ №261714 від 09.07.2022, рапортами інспектора СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області А.Пішого та С.Мосура від 09.07.2022, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 1-9, 11).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 261714 від 09.07.2022, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, лейтенантом поліції, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 09.07.2022 о 21 год. 40 хв. в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Відродження керував незареєстрованим мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.1).
Даний протокол не містить будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 .
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.
Так, відповідно до п. 1, 3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В пункті 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ч.1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису видно, що після зупинки транспортного засобу в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і медичному закладі, від чого він відмовився. Також з відеозапису видно, що ОСОБА_1 дійсно мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, заперечував керування ним транспортним засобом, ходив з боку в бік, при цьому підтверджував, що він вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
В письмових поясненнях, досліджених в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначив, що 09.07.2022 близько 21 години до нього приїхав друг, ОСОБА_5 на мопеді «Альфа», який запропонував поїхати до нього додому щоб залишити там транспортний засіб, бо він вживав алкоголь. По дорозі, на вул. Відродження в м. Бобровиця їх зупинили працівники поліції через те, що ОСОБА_6 був без мотошолома. Під час розмови він відчував запах алкоголю від ОСОБА_1 . Для того щоб уникнути відповідальності останній говорив працівниками поліції, що мопедом не керував (а.с.4).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується в тому числі і постановами про накладення штрафів за керування транспортним засобом без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, без мотошолома та без посвідчення водія за ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, які ним не оскаржені та згідно яких останній сплатив штрафи, про що особисто підтвердив в судовому засіданні.
Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Як видно із довідки інспектора СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області А.Пішого, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.10).
Згідно позиції, викладеної в п. 28 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122,
ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи вищевикладене та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не має права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко