overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/3095/22
Провадження № 3/201/2077/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції, стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 088449 від 13 травня 2022 року, відповідно до якого, останній 13 травня 2022 року о 13:30 годині, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, біля буд. 17 А, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без належних документів, що кваліфікується органом поліції за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду та вилучення від 13 травня 2022 року, рапортом капітана поліції Навет А. від 13 травня 2022 року, розпискою від 13 травня 2022 року, фактичними даними, що мітяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 088449 від 13 травня 2022 року, а також письмовими та власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі в містах з рук на вулицях, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, суд вважає, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити останнього на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов
Справа № 676/1907/22
Провадження № 3/676/964/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 грудня 2003 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Кам`янець Подільський, поблизу магазину «Даринка», по вул. Хмельницьке шосе,10, Хмельницької області, вчинив бійку з ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 51 грн. штрафу, що відповідає 3 (трьом) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 676/1899/22
Провадження № 3/676/955/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2022 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 01 квітня 2001 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2022 року о 13-й год. 00 хв. в с. Сахкамінь за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що 01 травня 2022 року в с. Сахкамінь за місцем проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт з цивільною дружиною ОСОБА_2 , в ході якого виражався в її адресу нецензурними словами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення правопорушення останнім підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 травня 2022 року, протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 170 грн. штрафу, що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1280/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2021 року в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул.Паволоцькій, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив вимоги п. п.2-2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 781393 від 27.10.2021 року.
На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, відсутність значних негативних наслідків вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе з врахуванням положення ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 686/5620/22
Провадження № 3/686/2044/22
ПОСТАНОВА

02.06.22

12 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

встановила:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: « ОСОБА_1 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2021 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі зобов`язано з`являтись на реєстрацію до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області раз на місяць: в першу суботу з 09 год.00 хв. до 18 год. 00 хв.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 , 19.11.2021 року о 22 год. 40 хв., 30.11.2021 року о 23 год. 40 хв., 11.02.2022 року о 22 год. 15 хв., був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , 04.12.2021 року, 01.01.2022 року, 05.02.2022 року не прибув на реєстрацію до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягується ОСОБА_1 , вчинені з 19.11.2021 по 11.02.2022, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/554/158/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПП «Форас-Ленд»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Форас-Ленд», допустила порушення передбачені п.57.1 ст. 57 та п. 295.3 статті 295 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за три квартали 2021 року з граничним терміном подання 09.11.2021 року, що зафіксовано в акті № 10402/16-31-18-06-11/40039321 від 02.12.2021 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8285/16-31-18-06 від 02.12.2021 року, даними акту камеральної перевірки 10433/16-31-18-06-11/42506318 від 02.12.2021.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне

стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Провадження № 3/554/166/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «МАРКЕТ ЕКОПРОДУКТ»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «МАРКЕТ ЕКОПРОДУКТ», допустила порушення, передбачені п.203.1 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року з граничним терміном подання 20.10.2021 року, фактично подано 21.10.2021 року, що зафіксовано в акті № 11098/16-31-18-06-11/42811428 від 15.12.2021 року, який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 8727/16-31-18-06-12 від 15.12.2021 року, актом № 11098/16-31-18-06-11/42811428 від 15.12.2021 про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1499/22
Провадження № 3/723/2108/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №602740 від 11.05.2022 року, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.05.2022 року близько 17 год. ухилилася від виконання обов"язків, передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останні перебували без догляду в с. Нижні Петрівці, у зв`язку з чим могла виникнути загроза їхньому життю та здоров`ю, тим самим порушила вимоги ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, вину визнала та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №602740 від 11.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких її діти грались на вулиці, а близько 17 год. вона виявила, що дітей немає та викликала поліцію. В подальшому з`ясувалось, що вони перебували у родича ОСОБА_5 , де їх життю та здоров`ю нічого не загрожувало.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Однак, зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись відносно неї усним зауваженням

Керуючись ст. 22, 184 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП.

Звільнити від відповідальності ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області, протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: