Справа № 706/804/22 3/706/383/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Черкаській області відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 Христинівським РВ УМВС України 16.01.2001 року

За ч.2 ст. 106-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу правопорушення - це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Згідно з протоколом серії ВАВ № 332469, 17.06.2022 року, було виявлено факт незаконного посіву нарковмісних рослин роду конопель на присадибній ділянці, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , які відповідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/7091-НЗПРАП від 14 липня 2022 року належить до рослини коноплі, де проживає гр. ОСОБА_1

31.10.2022 до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 про закриття провадження у зв`язку з тим, що в постанові про закриття кримінального провадження встановлено , що ОСОБА_1 займалась обробітком та вирощуванням рослин конопель, але обставина посіву відсутня.

В судове засідання представник ОСОБА_2 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення старшим лейтенантом ДОП СП ВП № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Зубко Ю.В. кваліфіковані за ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

ч.2 ст. 106-2 КУпАП, передбачено відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Разом з тим, працівники поліції кваліфікували дії особи, як незаконний посіву нарковмісних рослин роду конопель на присадибній ділянці.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З цього слідує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Отже, відповідно до викладеного, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, звертаю увагу на наступне:

Стаття 106-1 КУпАП передбачає невжиття заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки.

Ч.2 вище зазначеної статті, передбачено відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

В протоколі Серії ВАВ № 332469 від 20.09.2022 року зазначено «встановлено факт незаконного посіву наркотичних росли», яке передбачене статтею 106 -2 КУпАП ( Незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель), тобто, санкція статті 106-1 не передбачає факту незаконного посіву наркотичних рослин роду коноплі.

Тобто, у протоколі вказано про вчинення особою двох різних складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, обставини вчинення яких є взаємовиключними.

Суд вважає, що кваліфікація у протоколі про адміністративне правопорушення одного і того самого діяння за двома різними складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 106-1 КУпАП, які є взаємовиключними, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

За таких обставин, працівником поліції мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.106-2 КУпАП, що передбачає незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку чи конопель.

На підтвердження вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до нього були долучені витяг з єдиного державного реєстру досудових розслідувань та постанова про закриття кримінального провадження від 09.09.2022 р. №0000412 від 17 червня 2022 р.,з гідно яких вбачається обробіток та вирощування рослин коноплі.

У той же час у в протоколі про вчинення адміністративного правпорушення від 20.09.2022 року вбачається посів наркотичних рослин роду коноплі.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАПне може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд не може прийняти як належний доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням ч. 2ст. 254 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що протокол є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 106-1 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,268,283,284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 106-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М.П.Орендарчук