01.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2342/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Жукова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №249253 від 23.04.2022 року, 23 квітня 2022 року о 19 год 50 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Таромська, 2, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio (безномерний) не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, яку поліцейські здійснили шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкненням звукового сигналу, чим порушив п.2.4 та п.8.9 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 23 квітня 2022 року о 19 год 50 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Таромська, 2, він рухався на мопеді «Honda Dio та в цей момент відчув удар в задню частину транспортного засобу від автомобіля патрульної поліції. Після зупинки працівники патрульної поліції запитали його чому він не зупинився на вимогу патрульної поліції, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу та почали перевіряти документи. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що ніякі проблискові маячки та звуковий сигнал не були увімкнені.

Захисник адвокат Жуков В.В. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що в протоколі не зазначена частина статті 122-2 КУпАП, хоча вказана стаття має дві частини, що порушує права особи, яка притягається до відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що 23 квітня 2022 року близько 19 год 50 хв він перебував біля сільської ради та бачив, як автомобіль патрульної поліції, який був без увімкнутих проблискових маячків почав таранити мопед Honda Dio. ОСОБА_2 пояснив, що коли він підійшов до місця події, він побачив, що працівники патрульної поліції виписували якісь документи ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду пояснив, що 23 квітня 2022 року близько 19 год 50 хв він разом з друзями перебував біля сільської ради та бачив, як проїхав автомобіль патрульної поліції, який був без увімкнутих проблискових маячків та без увімкнутого звукового сигналу та почав таранити мопед під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення в задню частину мопеда. ОСОБА_3 пояснив, що коли він підійшов до місця події, він побачив, що працівники патрульної поліції виписували якісь документи ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу співробітника полії водій повинен зупинитися з дотриманням вимог зазначених Правил дорожнього руху, а також: а) передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил дорожнього руху; б) дати можливість перевірити технічний стан, номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Згідно п.8.9 (б) Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.122-2 КУпАП поліцією надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №249253 від 23.04.2022 року; рапорт інспектора УПП від 23.04.2022 року. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, рапорти поліцейських без сукупності достатніх та переконливих доказів вини особи, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Однак в протоколі відсутня частина статті 122-2 КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус