Справа 573/1468/22
Номер провадження 3/573/519/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року суддяБілопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у КП «Водоканал м. Білопілля»,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2022 року о 16:24 год в м. Білопіллі по вул. Спаська біля будинку №27 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом - мотоциклом SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат огляду показав 0.96%. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, що зафіксовано технічним засобом відеозапису.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини, що викладені у протоколі, підтвердив. Просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки для роботи йому небхідно використовувати свій особистий транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії та інші особи за скоєння дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими письмовими доказами:

- алкотестом 6820, яким установлено стан алкогольного сп`яніння і наявність 0.96 проміле алкоголю в крові (а. с. 3);

- постановою Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн без позбавленням права керування транспортними засобами (а. с. 5-6);

- оптичним диском з відеозаписом подій освідування ОСОБА_1 (а. с. 9).

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 своїми вищевказаними протиправними діями порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який позитивно характеризується за місцем роботи.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року повторно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто не зробив для себе належних висновків і, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП лише у виді штрафу, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП не передбачає альтернативи щодо призначення покарання в частині штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами.

Так як винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, а норми діючого КУпАП не передбачають застосування покарання більш м`якого, ніж передбачено санкцією відповідної статті, то аналогія матеріального права, тобто застосування ст. 69 КК України, застосовуватися не може.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, статтями 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя