03.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/4536/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ИНН НОМЕР_1 непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 року о 21:30 год у м. Дніпро по вул.. Метробудівська, біля буд. 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 52оі н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 11.07.2022 року о 23:00 год. у м. Дніпро по вул.. Н. Заводська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 52оі н.з. НОМЕР_2 , був зупинений, при спілкуванні були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

05.08.2022 року о 21:45 год. у м. Дніпро по вул.. Червоний Камінь, 18 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 52оі н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР

Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

04.08.2022 року о 12:55 год. у м. Дніпро вул.. Коробова, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 52оі н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093645 від 04.08.2022 року, ААД № 090859 від 05.08.2022 року, ААБ № 066797 від 11.07.2022 року рапортами поліцейських УПП, відеозаписами з нагрудного реєстратора поліцейського № 471035, 471438, 473380. 470210.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу BMW 52оі н.з. НОМЕР_2 , якщо автомобіль є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.М. Яценко