Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/5/22
провадження: 3/614/5/22
категорія: 78

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, громадянина України, непрацюючого, утриманців немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.85 ч.4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

17.12.2021 о 03.10 год. гр. ОСОБА_2 на Оскільському водосховищі поблизу с.Бахтин, Ізюмського району, Харківської області ловив рибу пірнаючи з берега в костюмі для дайвінгу в нічний час доби використовуючи рушницю для підводного полювання, та перевищів добову норму вилова на одного рибалку впіймав трьох сомів загальною вагою13 кг. Вказаними діями порушив п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства України та наніс збитки рибному господарству України у сумі 15 351,00 грн.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268, ст.277-2 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В телефонному режимі ОСОБА_2 повідомив, що в судове засідання з`явитися не зможе, вину визнає.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004713 від 17.12.2021 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 4.6 ПЛСР України, а саме: 17.12.2021 о 03.10 год. гр. ОСОБА_2 на Оскільському водосховищі поблизу с.Бахтин, Ізюмського району, Харківської області ловив рибу пірнаючи з берега в костюмі для дайвінгу в нічний час доби використовуючи рушницю для підводного полювання, та перевищів добову норму вилова на одного рибалку впіймав трьох сомів загальною вагою13 кг, та наніс збитки рибному господарству України у сумі 15 351,00 грн.

Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , згідно яких він вину визнав та підтвердив місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Підповідно до п. 4.6 ПЛСР дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби: на водоймі загального користування 3 кг; на водоймі, закріпленій за громадськими об`єднаннями, а також, де впроваджене платне рибальство 5 кг.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 17.12.2021, у ОСОБА_2 вилучено рибу у кількості 3 шт., костюм для дайвінгу у кількості 1 шт., рушницю для підводного полювання у кількості 1 шт. (а.с.3). Риба у кількості 3 шт., костюм для дайвінгу у кількості 1 шт., рушниця для підводного полювання у кількості 1 шт. згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 17.12.2021, передана ОСОБА_2 (а.с.4). Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_2 завдав збитки рибному господарству України в розмірі 15351,00 грн. (а.с.5).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує його дії за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, утриманців немає, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з матеріалами справи не вбачається, що костюм для дайвінгу, та рушниця для підводного полювання належать на праві власності ОСОБА_2 , тому підлягають поверненню останньому.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Згідно розрахунку матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 (протокол №004713 від 17.12.2021) сума збитків за виловлену рибу: сом- 3 екз., загальною вагою 13 кг становить 15351,00 грн. (а.с.7), відповідно постанови КМУ від 6 жовтня 2021 р. № 1039 "Про внесення змін у додатки 1-3 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209". В зв`язку з тим, що одній особі дозволяється вилов риби за одну добу перебування на водоймі загального користування 3 кг, згідно п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 № 19, зі змінами від 1 серпня 2001 № 229) то відповідно матеріальний збиток потрібно перераховувати за 2 екз. риби-сом, за перевищення добової норми вилова на одного рибалку. Відповідно з таксами Держрибагенства за незаконний вилов риби, збиток за 1 екз. риби-сом становить 5117 грн., тобто сума матеріальної шкоди завданої ОСОБА_2 за 2 екз. риби сом становить 10 234 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Отримувач коштів - ГУК Харків обл/СТГ Борова/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0020589, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/5/22 відносно ОСОБА_2 .

Речові докази по справі про адміністративне правопорушення № 614/5/22, а саме: костюм для дайвінгу у кількості 1 шт., рушницю для підводного полювання у кількості 1 шт. повернути ОСОБА_2 за належністю.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496,20 грн. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_2 , Борівський районний суд Харківської області, ).

Стягнути з ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 10 234 грн. на користь Борівської селищної територіальної громади (Отримувач коштів ГУК Харків обл/СТГ Борова/24062100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0020589, Код класифікації доходів бюджету 24062100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.