Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/478/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Молдови: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ДОР БУД СЕРВІС, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2022 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вулиці Чкалова в смт. Новоархангельськ Голованівського району керував транспортним засобом MERCEDES-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на алкотест «Драгер» 6820 зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав і суду пояснив, що у той день він випив пива і опівдні йому зателефонували із роботи щоб він відвіз запчастини. Він поїхав з цього приводу і його на вулиці Чкалова зупинили працівники поліції. При цьому він не був у стані алкогольного сп`яніння, з результатами Драгера він не погоджується, йому його прав не роз`яснили, він злякався озброєних осіб і тому вважає себе не винним та просив закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підтримав клопотання свого представника, яке обгрунтовано тим, що відповідно до чеку тестування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820, прилад № ARLJ 0484», тест № 456, що проводився 07.08.2022 року о 13 год. 46 хв., при температурі навколишнього середовища +37.0 °С, результат тесту 0,26 проміле. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згоден, оскільки поліцейським РПП СПД № 3 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Музикою Валерієм Андрійовичем не було всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини справи. Так, відповідно до протоколу інформації щодо присутності свідків, їх даних та підписів немає, лише вказано, що проводилась безперервна відео фіксація, тобто свідків залучено не було.

Також, ОСОБА_1 повідомив поліцейського про те, що він за декілька годин до того, як сісти за кермо вживав 0,3 л. пива та він вважає, що за 4 години алкоголь уже був виведений з організму, однак під час проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820, прилад № ARLJ 0484» прилад вивів результат 0,26 проміле, що, зважаючи на похибку при вимірюванні технічним приладом під час його застосування, не дає беззаперечного факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп`яніння ОСОБА_1 , а саме відсутній медичний висновок.

На ряд запитань ОСОБА_1 пояснив, що він самостійно не проходив медичний огляд на стан сп`яніння, так як йому ніхто не пропонував.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Положеннями частин 1-3 статті 266КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003776 від 07.08.2022 року;

- роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6810» від 07.08.2022 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,26%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції.

Суд вважає, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився огляд, та часу проведення такого огляду, під час чого велася безперервна відеофіксація.

Крім того, матеріали відеозапису підтверджують факт того, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським про вживання пива, з результатами огляду був згоден, заперечень не заявляв, права та обов`язки працівниками поліції йому були оголошені.

Посилання у клопотанні щодо арифметичних розрахунків з урахуванням похибки вимірювання газоаналізатора відповідно до Настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6820 щодо вмісту алкоголю в крові, що може становити 0,193 проміле, що в свою чергу не перевищує допустиму норму вмісту алкоголю в крові, а саме- 0,2 проміле, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки жодним нормативно-правовим актом не передбачено будь-якого врахування ( вирахування) математичним шляхом похибки щодо результату огляду відповідно до встановлених допустимих норм вмісту алкоголю в крові.

У статті 8 ( п.5) Віденської Конвенції про дорожній рух, з врахуванням норм Європейської угоди, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, міститься норма про те, що у національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення щодо водіння під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з управлінням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг літр повітря, що видихається.

Вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень. При цьому, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, що й має місце в Україні, де встановлено відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції допустимий показник рівня алкоголю у крові не більше 0,2 проміле.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд вважає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходило з дотриманням процедури його проведення, відповідало вимогам ст. 266 КпАП України, приписам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 130; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: