Справа № 382/931/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 року Яготинський районний суд Київської області Кисіль О. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за участю адвоката Будігай Олександра Васильовича,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144587 від 25.07.21 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 25 липня 2022 року о 21 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 на трасі Київ-Харків 110 км. водій керуючи транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення перешкод яку водій об`єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Shkoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена головуючій судді Литвин Л.І..

27 вересня 2021 року згідно розпорядження № 28 керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 382/931/21 (провадження № 3/382/427/21) з метою заміни головуючої судді Литвин Л.І., оскільки Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення судді ОСОБА_3 із посади судді Яготинського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю Литвин Л.І. на головуючу суддю Кисіль О.А..

04.10.2021 року на адресу суду за вх. № 7250 від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення матеріалів справи для розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області (за місцем проживання останнього).

Постановою від 04.10.2021 року передано матеріали справи на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2021 року матеріали справи повернути для розгляду до Яготинського районного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2021 року справа розподілена головуючій судді Кисіль О. А.

Постановою від 19.01.2021 року даний матеріал направлено до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції для дооформлення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2021 року справа розподілена головуючій судді Кисіль О. А.

Адвокат Будігай О. В. в судовому засіданні пояснив, надавши також письмові пояснення, де зазначено, що 25.07.2021 уповноважена особа, в супереч вимогам ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП та наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395, обставини справи щодо подій ДТП, які сталося 25.07.2021 на 110км. траси «Київ-Харків», оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме: уповноважена особа особисто встановила, що ДТП сталося в наслідок колеса фури від автомашини «МАН» д.р.з. НОМЕР_4 з полуприцепом д.р.з. НОМЕР_5 , яке лежало на проїжджій частині траси в нічний час, проте незважаючи на це визнав що ОСОБА_1 начебто був об`єктивно спроможним виявити таку перешкоду, а від так уникнути ДТП.

Однак при цьому уповноважена особа не взяла до уваги: колір колеса від фури та нічний час ДТП, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що не була перевищеною для цієї ділянки траси, наявність тормозного сліду перед перешкодою від шин Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , та відстань світла фар цього автомобіля, а також місце куди прийшлося зіткнення між колесом від фури та автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, уповноваженій особі під час розгляду справи також надавалися відеозапис з відеореєстратору автомобіля, який рухався позаду Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , який також наявний в матеріалах справи.

Більш того про належність колеса, що стало причиною ДТП, до автомашини «МАН» д.р.з. НОМЕР_4 з полуприцепом д.р.з. НОМЕР_5 , уповноважена особа навіть ніде не зазначила, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в схемі місця ДТП.

Незважаючи, що 25.07.2021 на місці ДТП встановлений водій автомашини «МАН» д.р.з. НОМЕР_4 з полуприцепом д.р.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , який до речі надав відповідні пояснення, в яких визнав факт втрати колеса, який надалі став причиною ДТП за участю автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та послідуючого зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.р.з. НОМЕР_6 , уповноважена особа навіть не розглянула питання про наявність складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях даного водія, і це при тому, що в його діях на думку сторони захисту наявні порушення п.п.б) П.2.З., п. 12.1. та п.12.2 ПДР.

Уповноважена особа, з урахуванням тієї дорожньої обстановки на місці ДТП, навіть не взяв до уваги вимоги п.1.4. ПДР (Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не направив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144587 від 25 липня 2021 року, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б , п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозить, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144587 від 25.07.2021 року (а.с. 2), який є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б , п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

Зі схеми місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144587 (а.с. 3-4) вбачається, що ДТП за участі автомобілів Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та Skoda Fabia д.р.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася 25.07.2021 року о 21 годині 45 хвилини на 110 м автодороги Київ-Харків М-03. Крім того вбачається, що під час вказаної ДТП автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 отримав повне пошкодження передньої частини, холдинг, передня ліва дверцята та пошкодження задньої частини з правої сторони. Автомобіль Skoda Fabia д.р.з. НОМЕР_6 отримав вм`ятину заднього бамперу з ліва, вм`ятину заднього крила, з ліва задня ліва блок фара, скло з ліва над крилом.

Із пояснень ОСОБА_2 (а.с. 5), які наявні в матеріалах справи, вбачається, що він 25.07.2021 року рухався по трасі Полтава-Київ у напрямку м. Київ у крайній правій смузі, автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 рухався поруч у лівій полосі, потім його відкинуло у відбійник і розкрутило, і він врізався у його автомобіль, його автомобіль розвернуло та зупинився він у напрямку м. Полтава.

Із пояснень ОСОБА_1 (а.с.6) , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що рухаючись на транспортному засобі в бік м. Києва на трасі Харків - Київ 110 км. на проїжджій частині дорожньої смуги по лівій стороні лежало колесо, яке відпало від причепа фури. Рухаючись в правій смузі зі швидкістю 80-90 км/год. він почав здійснювати обгін, увімкнувши лівий поворот, в цей час по лівій стороні рухалися інші транспортні засоби з увімкненими фарами дальнього світла, які потім перемкнулися і він в цей час помітив колесо яке лежало посеред дороги по лівій стороні. Помітивши перешкоду почав гальмувати щоб уникнути зіткнення, почав звертати праворуч, але своїм лівим переднім колесом задів лежаче колесо в разі чого його колесо стрельнуло та почався некерований рух, він почав гальмувати, але авто ударилося у відбійник з лівої сторони та відкинуло авто в іншу сторону, де він задів інше авто.

Із пояснень ОСОБА_4 (а.с.7) вбачається, що він 25.07.2021 року рухався по автодорозі Харків-Київ на автомобілі МАН д.н.з. НОМЕР_7 з причепом д.н.з. НОМЕР_5 , за м. Пирятин він зупинився та перевірив справність авто та продовжив рух в напрямку м. Київ. На 110 км. його обігнала автівка та жінка повідомила, що сиділа на пасажирському сидінні, що від його причіпа відпало колесо. Він зупинився та дійсно побачив, що колеса не має. Він узяв ліхтарик та пішов його шукати. Оскільки колесо було далеко він йшов приблизно 15 хвилин, знайшов колесо та побачив пошкоджені автомобілі.

Під час розгляду справи було переглянуто відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, де вбачається, що відео не містить доказів наявності вини ОСОБА_1 , проте містить пояснення водія ОСОБА_4 , з яких вбачається, що колесо з його пречіпа відгоріло, не відпало, оскільки заклинив зовнішній підчипник, а він цього керуючи транспортним засобом не помітив, лише коли йому не це вказали люди, що проїздили.

Також, під час розгляду справи було переглянуто відеозапис, як електронний доказ наданий ОСОБА_1 , та фото, з яких вбачається, що на відео відображено ситуацію про яку зазначає в своїх запереченнях адвокат Будігай О. В. та письмових поясненнях ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також підтвердження наданих пояснень на відео доданого до протоколу про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_4 .. Крім цього, на фото зображено колесо від причіпа, з яким рухався автомобілем ОСОБА_4 , де спостерігаються на колесі потертості, сліди його нагрівання та наслідки цього, можливо відслідити на його покритті, а також нагрівання вказаного колеса відстежуються на відбитостях дорожнього покриття в тій частині де воно знаходилось.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, що додані до матеріалу про адміністративне правопорушення, оскільки при виявленні перешкоди, даний водій діяв у відповідності до п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КупАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення ААБ № 144587 від 25.07.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 25.07.2021 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя: О. А. Кисіль