Справа 688/3230/22
№ 3/688/1290/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2022 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №632136 від 10.11.2022 року10 листопада 2022 року близько 10.30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння в АДРЕСА_2 в під`їзді гуртожитку стукав в двері квартир, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурною лайкою, чим вчиняв дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвалу судді про його привід від 18 листопада 2022 року не виконано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2022 року разом зі своєю дівчиною та сусідом палили на балконі. ОСОБА_3 їх побачив та спитав за свою дівчину, якої у них не було. Через 5 хв. він прийшов до них розбиратися та почав лаятися, дістав ніж та замахуючись ним, погрожував його вбити. Він з дівчиною сховалися в кімнаті, через півтори години ОСОБА_3 знов на них напав з ножем, вибивав двері на намагався вдарити його ножем у груди. Зазначив, що ОСОБА_3 був в неадекватному стані, його погрози він сприймав реально та боявся їх здійснення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була на балконі в гуртожитку разом із ОСОБА_1 та сусідом, до них підійшов ОСОБА_3 та запитав про свою дівчину. Коли розійшлися по кімнатах, ОСОБА_5 повернувся з претензіями, кричав, замахувався ножем на ОСОБА_1 . Після того як вони закрилися в кімнаті, ОСОБА_3 намагався вибити двері, погрожував вночі з друзями зрізати двері, їх порізати, вкрасти документи.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень потерпілого та свідка, ОСОБА_2 погрожував вбивством потерпілому ОСОБА_1 , тобто в діях ОСОБА_2 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..129 КК України погроза вбивством.

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, необхідно направити до відділу поліції для проведення досудового розслідування за фактом погрози вбивством ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 51, 253, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування за фактом погрози вбивством ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук