ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3176/22
провадження № 3/753/1975/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М. за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 серії ААД № 241236, 26.01.2022 о 01 год. 55 хв. в м. Києві, вул. Княжий Затон, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері драгер або в кабінеті лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Підстав для повторного відкладення розгляду справи суд не вбачає, тому суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 26.01.2022 о 01 год. 55 хв. в м. Києві, вул. Княжий Затон, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері драгер або в кабінеті лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2022 серії ААД № 241236, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ;

- протоколом серії АЗ № 142743 про адміністративне затримання;

- довідкою від 28.01.2022 щодо проведених заходів із встановлення повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2021 на підставі якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- відеозаписом з боді - камери 473500.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме - повторна протягом року відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 2 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 34 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Курічова