Справа № 206/3551/22
Провадження № 3/206/1632/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Цезар 2007», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10742/04-36-04-08/34975321 від 21.09.2022 року, ОСОБА_1 керівник ТОВ «Цезар 2007» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: 1. Податкової декларації з податку на додану вартість № від 13.07.2022 на суму 18018,00 грн. по строку сплати 01.08.2022 сплата відсутня; 2. Податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2022 на суму 11964,00 грн., по строку сплати 01.08.2022 сплата відсутня. 3. Податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2022 на суму 3421,00 грн. по строку сплати 01.08.2022 сплата відсутня. 4. Податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2022 на суму 11204,00 грн. по строку сплати 01.08.2022 сплата відсутня. 5. Податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.07.2022 на суму 6158,00 грн. по строку сплати 01.08.2022 сплата відсутня. 6. Податкового повідомлення - рішення (форма ПС) № від 13.06.2022 на суму 340,00 грн. по строку сплати 15.08.2022 сплата відсутня, що підтверджено актом камеральної перевірки №8921/04-36-04-08/34975231 від 02.09.2022 року.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з протоколу, датами вчинення адміністративного правопорушення є 01.08.2022 року та 15.08.2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 на адресу суду надійшов 14.11.2022 року, тобто за 1 день до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а в іншій частині протоколу вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане у своїй сукупності унеможливило розгляд справи у встановлені законом строки.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська