Провадження № 3/522/8683/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Свічар О.О., за участі особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Берзінь С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 2-го взводу 7-ї роти 1 батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостці, Сумської області, громадянин України, механік в ТОВ «АТЕНГРУПП», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем марки DODGE Journey, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою вул. Велика Арнаутська, 2, що у Приморському районі в м. Одесі, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до показників приладу Drager - 1,94 проміле. Своїми діями водій порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину заперечив.

Захисник Берзінь С.Л. надав письмові заперечення на обставини викладені у протоколі, відповідно до яких, поліцейські не застосовували технічні засоби відеозапису, оскільки останні не долучені до протоколу, також не зазначено про наявність двох свідків, а тому огляд проведений на місці є недійсним; також адвокат зазначає про те, що у протоколі не зазначено ознаки стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про недійсність акту огляду; у протоколі зазначено про застосування спеціального приладу DRAGER ALCOTEST 6810 на що погодився ОСОБА_1 , однак чек долучено із приладу DRAGER ALCOTEST 7510, що свідчить про недійсність цього чеку; будь-яких записів про перебування особи за кермом або біля авто, в тому числі у стані алкогольного сп`яніння немає; рапорт поліцейського не є доказом винуватості особи. Крім цього, адвокат стверджує, що його підзахисному на вимогу не надавали сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку, що теж свідчить про недійсність акту огляду. Також, під час огляду ОСОБА_1 заявляв про бажання скористатись юридичною допомогою адвоката, яка так і надана не була, чим порушили його право на захист.

В ході судового розгляду, були досліджені такі документи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016458 від 22.07.2022 у якому зазначені фактичні обставини порушення допущеного водієм, вказано про те, що огляд фіксувався на відеореєстратор;

- 1 корінець приладу Drager, відповідно до результату аналізу якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, - 1,94 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, такі ознаки сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота;

- відеозаписи з відеореєстраторів.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Що стосується заперечень, наведених адвокатом суддя вважає необхідним звернути увагу на таке.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

На письмовий запит суду, УПП в Одеській області надано відеоматеріали огляду ОСОБА_1 на місці, а тому такий медичний огляд не може вважатися недійсним.

Так, дії поліцейських при проведенні огляду особи з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння врегульовані вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із досліджених відеозаписів встановлено, що справді водій ОСОБА_1 вів себе не відповідно обстановці, характерне порушення мови, про виявлені ознаки зазначено у акті огляду.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, згідно із досліджених відеозаписів ОСОБА_1 такої вимоги не висував. Окрім цього, незгоди із результатом огляду на місці водій не висловлював. Поліцейські не зобов`язані, за відсутності вимоги зі сторони водій, пред`являти сертифікат відповідності. Також, поліцейські не зобов`язані доставляти до медичної установи, водія який не оскаржує результат тестування на місці.

Щодо відсутності відеозаписів перебування ОСОБА_1 поруч із автомобілем чи за його кермом, суддя звертає увагу на те, що із досліджених відеозаписів факт керування автомобілем ОСОБА_3 ніхто не оспорював. Крім цього, суддя звертає увагу на те, що події відбувалися після 23 години, під час дії комендантської години, де на вулицях окрім транспортного засобу, що зупинили, та військових і патрульних поліцейських нікого не перебуває.

Що стосується приладу за допомогою якого був проведений огляд на місці, то суддя звертає увагу на те, що відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №374 від 04.06.2015 року "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до сфери законодавчо врегульованої метрології згідно зі ст. 3 Закону України " Про метрологію та метрологічну діяльність".

Той факт, що у протоколі зазначено іншу модель газоаналізатора не свідчить про безумовну недійсність результатів такого освідування, а є тільки підставою для більш ретельного дослідження інших наданих доказів, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, щодо обставин які справді мали місце. Як і Drager 6810 так і Drager 7510 належить затверджених типів засобів вимірювальної техніки, і відомості щодо таких газоаналізаторів внесені до Реєстру, тобто обома цими приладами поліцейські користуються виконуючи свої службові обов`язки. Під час відеозапису, на екрані приладу зазначені деталі аналізу відповідно до яких 1,97 проміле алкоголю видихнув ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 ні власник ні авто, ні будь-який інший учасник подій не спростовували той факт, що водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням чого, у судді не викликає сумнівів правильність дій поліцейських при проведенні огляду та при складенні протоколу, що дає право дійти до беззаперечного висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 2 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ