ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та діючого в його інтересах адвоката Волосянка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Розяснено ОСОБА_1 вимоги ст.307 КУпАП.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244664, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.08.2022 року о 12:23 год. в с. Оршівці на трасі Н-10 204 км. керував транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки

ЄУНСС: 716/1207/22 Головуюча у І інстанції: Пухарєва О.В.

Номер провадження: 33/822/629/22 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В.П.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що застосований до нього порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не відповідає вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Зазначає, що працівники поліції не мотивували свого рішення про необхідність проходження ним огляду, жодною з визначен6их Інструкцією ознак, оскільки таких не було. Єдиною підставою направлення його на огляд з метою виявлення стану спяніння було те, що його раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що його близько 11.50 год було зупинено працівником поліції (запис з нагрудних камер №476891 зафіксовано зупинку автомобіля та розяснення причин зупинки 11.55 год.). Іншим записом з нагрудного відеореєстратора поліцейського №476805 зафіксовано доставку його до Чернівецького ОНД у 14.00 год., тобто огляд проводився не у найближчому закладі охорони здоровя та був здійснений після двох годин з моменту зупинки, що є порушенням ч.4 ст.266 КУпАП, п.9 Розділу ІІІ Інструкції.

Апелює, що медичним персоналом ЧОНД було не дотримано вимоги п.п.3, 4, 7, 12, 13, 15 Інструкції №1452/735.

Він був готовий здати кров чи інші біологічні зразки, однак їх ніхто не брав, хоча відповідно до Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, кров.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Волосянка Р.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону було дотримано районним судом.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244664 від 19.08.2022 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.1); направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.2), згідно якого водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, зокрема, неприродної блідості шкірного покриву, сповільненості ходи, вираженого тремтіння пальців рук; медичним висновком №1700 від 19.08.2022 року (а.с.3), що виданий лікарем-наркологом МОЗ України ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , який скріплений печаткою і підписом лікаря, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження медичного огляду та обстеження; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8), що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані наркотичного сп`яніння по виявленим ознакам, в зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у ЧОНД, на що останній погодився, однак своєю поведінкою, діями, які тривали довгий період часу, свідчили про навмисне затягування часу та не бажання вчиняти будь-яких спрямованих дій на здачу біологічних зразків.

Наведені докази повністю підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

А тому доводи ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції не було підстав для направлення його в медичний заклад для огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також, що він від такого огляду не відмовлявся є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Доводи апелянта щодо відсутності мотивації рішення працівника поліції про необхідність проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння є помилковими, та такими, які спростовуються наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Так, з наданих суду матеріалів, зокрема, відеозаписів: 476805 19/08/2022 PR01726993, 476891 19/08/2, 476502 19/08/2, 476946 19/08/2, з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення вбачається, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані наркотичного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п.4 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння №1452/735 від 09.11.2015 року (далі-Інструкції), останньому було озвучено ознаки сп`яніння, які у нього виявлено, роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з метою встановлення вказаного стану. Тобто, вказану інструкцію поліцейським було дотримано, що спростовує вказані вище твердження апелянта.

Апелювання ОСОБА_1 на те, що він від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся, так як він поїхав разом із працівниками поліції, та здав своє біологічне середовище (сечу), яка на думку працівників поліції та медичного персоналу не відповідала по кольору, температурі та запаху сечі людини, вдруге здати своє середовище не спромігся, на думку апеляційного суду є обраною лінією захисту задля уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Міркування апелянта стосовно того, що він був готовий здати кров чи інші біологічні зразки, однак їх ніхто не брав, є його припущенням, при цьому, у відповідності до положень вказаної вище Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки. Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Оскільки ОСОБА_1 перебував у свідомості і впродовж перебування у медичному закладі свідомо не здав біологічне середовище (сечу), вважаю, що висновок про те, що він умисно відмовився від проходження медичного обстеження є вірним.

При цьому вважаю, що дії працівника медичного закладу охорони здоров`я та працівників поліції відповідали положенням Закону.

Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими було порушено порядок його огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема про порушення ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 .

При цьому, не було порушено поліцейськими і часового виміру, встановленого законодавством при доставленні водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких, відеозапис: 476946 19/08/2022 12:10:43 0172675 - момент виявлення підстав для проведення огляду; відеозапис: 476502 19/08/2022 13:59:00 0013626 час доставки водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, тобто з моменту виявлення підстав для проведення огляду і до моменту доставки водія до закладу охорони здоров`я не пройшло більше двох годин.

Інші апеляційні доводи ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Волосянка Р.О., мають формальний характер, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та вже були предметом розгляду в районному суді.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 та діючий в його інтересах захисник Волосянка Р.О. не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст.130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В.П. Давній