Провадження № 33/824/950/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Стайки Хорольського р-ну Полтавської обл., українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021року визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із цією постановою в частині визнання його винуватим, подав апеляційну скаргу, в якій просить її в цій частині скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що оскаржувану постанову він отримав 29 грудня 2021 року, а звернувся із апеляційною скаргою 04 січня 2022 року, тобто в межах десятиденного строку.

Однак у зв`язку з тим, що він направив апеляційну скаргу безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду, а 11 січня 2022 року його апеляційну скаргу було повернуто та роз`яснено йому порядок апеляційного оскарження через місцевий суд, який виніс постанову, через що, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, разом з тим суд першої інстанції повністю не дослідив обставини ДТП, не врахував, що до протоколу не долучено відеозапис з місця ДТП, не врахував пояснень свідка цієї ДТП, а відтак матеріали справи не містять доказі на підтвердження його вини поза розумних сумнівів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року, на думку суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 24 грудня 2021 року, копію повного тексту постанови ОСОБА_1 отримав 29 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою про вручення, а 04 січня 2022 року звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою, яку 11 січня 2022 року повернуто апелянту. В подальшому, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргу через Святошинський районний суд міста Києва, через що, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Приймаючи оскаржувану постанову стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що згідно протоколу та схеми ДТП, у діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.11.2021 о 05 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «KIA Soul», дн.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , та рухаючись по вул. Стеценка перехрестя з пр. А.Палладіна в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з пр. А.Палладіна, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. А.Палладіна. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зі схеми ДТП вбачається, що на пр. А.Паллідна перехрестя з вул. Стеценка в м. Києві між транспортними засобами «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та «KIA Soul», дн.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відбулось зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, а також наданих під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 вбачається, що обставини дорожньо-транспортної пригоди не повною мірою відповідають даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.ОСОБА_1 вказує, що 28 листопада 2021 року приблизно о 05 год. 50 хв. він керував автомобілем «KIA Soul», дн.з. НОМЕР_1 , та на зелений сигнал світлофору рухався зі сторони вул. Берковецька в сторону «Ашану» і на перехресті із пр. А.Палладіна в нього в задню частину автоиобіля в`їхав автомобіль «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на заборонний сигнал світлофора здійснював маневр повороту із пр. А.Палладіна на вул. Стеценка, а тому вважає, що саме ОСОБА_2 , порушивши правила дорожнього руху, є винуватцем цієї ДТП.

Вказані пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються схемою ДТП щодо місця зіткнення, місця їх розташування після зупинки, а також характер та локалізації пошкоджень автомобілів, а саме в автомобіля «KIA Soul», дн.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер з лівої сторони, ліве заднє крило, ліві задні двері, а в автомобіля «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер з правої сторони, переднє праве крило, подряпини передньої правої фари, підкрилок передній правий, що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_2 , надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд до уваги не приймає, оскільки вони є непослідовними і такими, що суперечать письмовим доказам, які містяться в матеріалах справи, зокрема схемі ДТП.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, є помилковим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 рухався зі сторони вул. Берковецька по вул. Стеценкана зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_2 здійснював маневр повороту з пр. Палладіна на вул. Стеценка, а відтак мав пропустити транспортний засіб, що рухався попереду з іншого напрямку на зелений сигнал світофора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021року в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник