Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/293/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі адвоката Ковальова А.І., розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ковальова Андрія Ігоровича на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 28 червня 2021 року о 23:29 год. на автодорогі М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине» на 37 км. керував транспортним засобом Honda Dio 35 б/н в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810» тест №4584 результат 0,54% проміле, з яким водій погодився. Від керування транспортного засобу водія ОСОБА_1 відсторонено, чим порушив вимоги п.2.9 (А) ПДР України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115611 від 28.06.2021 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов А.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 14.03.2022, зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи судом відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який отримав постанову суду засобами поштового зв`язку 30.08.2022, а тому пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин.

Також посилаючись на вимоги ряду положень ПДР України, КУпАП, Інструкцій про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та з оформленням поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення зазначає, що працівником поліції не було дотримано процедуру визначення в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, оскільки з урахуванням мізерного перевищення вмісту алкоголю, його не було направлено для огляду до медичного закладу.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Ковальов А.І., посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як убачається із матеріалів справа стосовно ОСОБА_1 була розглянута за його відсутності, копія постанови останньому направлена судом 22.08.2022, отримана 30.08.2022, апеляційна скарга подана 05.09.2022. За вказаних обставин апелянту підлягають поновленню строки на апеляційне оскарження постанови суду, які були пропущені з поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115611 від 28.06.2021 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810» тест №4584 результат 0,54% проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та не заперечував проти його результатів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Драгер Алкотестер 6810» чинного до 15.10.2021.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже обставини, на які посилається представник правопорушника в своїй апеляційній скарзі є лише способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи представника правопорушника щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ковальова Андрія Ігоровича залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар