Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника Рябенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рябенка О.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 02 квітня 2022 року о 18 год. 10 хв. по вул. Київській 110 в м. Рівне водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рябенко О.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала, транспортним засобом не керувала, знаходячись у своєму автомобілі, який був припаркований. Вказує, що ОСОБА_1 з результатами драгера не погодилась, просила пройти такий огляд у медичному закладі, на що працівники поліції їй відмовили.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 15.04.2022 року, винесеної у відсутність ОСОБА_1 , копію якої отримано 31.08.2022 року (а.с. 17).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду апеляційної скарги, що підтвердив захисник адвокат Рябенко О.В, в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши доводи адвоката Рябенка О.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених місцевим судом достатніх і достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка, а саме - даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291611 від 02.04.2022 року (а.с. 1), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6820», відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,71 ‰ (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.04.2022 року (а.с.3), направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 02.04.2022 року (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 5).

Під час апеляційного розгляду адвокат Рябенко О.В. зазначив, що 02.04.2022 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 дійсно проходила огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, однак з вказаним результатом не погодилась і просила поліцейських пройти такий огляд у медичному закладі.

Твердження апелянта про те, що поліцейські не забезпечили проходження огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 02.04.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження такого огляду (а.с. 4).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.04.2022 року, складеному щодо ОСОБА_1 , як і в матеріалах справи, відсутні будь які пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не згідна з результатами алкотестера і просить провести такий огляд у медичному закладі.

Даних про проходження ОСОБА_1 медичного огляду в медичному закладі, які б спростовували результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи не містять, і таких доказів не надано ні Рівненському міському суду, ані суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Рябенка О.В. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська