ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Гнатовського О.С. апеляційну скаргу захисника Гнатовського О.С. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 26 серпня 2022 року, о 15 год. 00 хв., в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцева, 1В, керував транспортним засобом «Вольксваген Гольф», д/н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений.

На таке судове рішення захисник Гнатовський О.С. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/651/22 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт вказує, що на відеозаписі не відображено факту керування транспортним засобом та відсутній момент огляду водія, при якому були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Вважає письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я а недопустимим доказом,оскільки відсутній підпис посадової особи, яка його склала.

Заслухавши доводи захисника Гнатовського О.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, підписані поліцейським та ОСОБА_1 (а.с.1).

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .. від 11.08.2022р. вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів (а.с.2).

Відповідно до п. 12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відтак його огляд на місці зупинки не проводиться.

Згідно ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом боді-камери поліцейського (а.с.4, диск).

На спростування апеляційних вимог, із відеозаписів вбачається, що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ряду ознак наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та повідомив про їх наявність ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не заперечував, що колись раніше вживав наркотичні речовини.

У зв`язку із виявленими ознаками працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ЧОНД, однак ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на відсутність часу.

Крім того, під час спілкування ОСОБА_1 неодноразово підтверджував, що керував транспортним засобом та перевищив швидкість.

Згідно постанови від 26.08.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що 26.08.2022 року, о 15 год. 18 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 18 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії (а.с.3).

Докази, що наведені вище, у сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 в тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність судового рішення та не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 .

Отже, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Гнатовського О.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька