Справа № 446/1414/22 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1247/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Лущанця М. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лущанця Миколи Васильовича на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови суду, 16.09.2022 року о 00:33 год., на вулиці Незалежності, в місті Кам`янка-Бузька Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Рендж Ровер", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" з показом 0.37 проміле та висновок лікаря №5, результат якого 0,410 проміле. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Лущанець М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, винесена всупереч діючому законодавству, зокрема, ст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважає, що докази, які би підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можна вважати належними та допустимими, оскільки такі спростовуються іншими доказами та чинним законодавством України.

Вказує, що на адвокатський запит захисника КНП «Кам`янка-Бузька ЦРЛ» було надано копію сертифікату, свідоцтва про повірку та акта №5 від 16 вересня 2022 року, складеного лікарем ОСОБА_2 .

Захисник звертає увагу, що з наданих документів вбачається, що у Кам`янка-Бузькій ЦРЛ знаходиться на балансі газоаналізатор» Алкофор-505», серійний номер 16217, однак чи саме вказаним чи іншим приладом проводилось обстеження ОСОБА_3 в акті медичного огляду не відображено.

Зазначає, що згідно Акта № 5 медичного огляду, складеного 16.09.2022 року, вбачається, що лікарем КНП Кам`янка-Бузька ЦРЛ проводилось обстеження апаратом «Алкофор-505», проте дані про час обстеження, назву спеціального технічного засобу, його номер, дату останньої повірки, результат обстеження, які повинні бути вказані згідно вимог Інструкції щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, в даному акті відсутні.

Сторона захисту вказує, що при обстеженні ОСОБА_1 лікарем було порушено вимоги Інструкції щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, що, відповідно до п.22 Інструкції, є підставою для визнання недійсності висновків щодо результатів медичного огляду.

Стверджує, що з медичного огляду, проведеного лікарем, не вбачається, що ОСОБА_3 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, розширені зіниці, нестійка хода тощо).

Апелянт вважає, що за наведених обставин акт медичного огляду не можна визнавати належним та допустимим доказом, який би підтверджував наявність алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 .

Крім того, зазначає, що, всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, захисник не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доводи захисника Лущанця М. В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186634 від 16 вересня 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820» від 16.09.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,37%); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,37% проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.09.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,410%); відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alсotest» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відеозаписами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого заперечив проти результату огляду, а тому працівником поліції було запропоновано останньому пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився.

Відтак, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (0.37% проміле алкоголю), результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (0,410% проміле алкоголю) та іншими матеріалами справи в сукупності.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що при обстеженні ОСОБА_1 лікарем було порушено вимоги Інструкції щодо проведення огляду особи на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Так, з долученої захисником копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 5 від 16.09.2022 року, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 за допомогою апарату «Алкофор-505» в передбаченому законом порядку, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та сертифікатом калібрування алкотестера.

Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також прилад, за допомогою якого проводився такий огляд, вказані у акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду, а тому доводи апелянта з цього приводу є необгрунтованими.

Крім того, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, також, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820».

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лущанця Миколи Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.