№ 207/2128/22
№ 3/207/781/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого викладачем ВСП Хімічний технологічний коледж, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року о 08 год. 50 хв. у м. Кам`янське по пр. Ювілейний, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 та не надав перевагу у русі пішоходові, котрі рухалися по пішохідному переходу та в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав. В судовому засіданні пояснив, що він рухався в крайній лівій смузі для руху в межах допустимої швидкості, як тільки він випередив автомобіль, який рухався в правій смузі руху одразу почав здійснювати перестроювання у праву вільну смугу. В цей час він наближався до пішохідного переходу, оцінивши дорожню обстановку та переконавшись в тому, що для двох пішоходів, які переходили проїзну частину зліва направо відносно напрямку його руху з урахуванням того, що вони знаходилися на середині зустрічної для нього смузі руху, а також з урахуванням швидкості, з якою вони переходили проїзну частину із урахуванням швидкості з якою він наближався до переходу, керований ним автомобіль не створював ні перешкоди, ні небезпеки, та продовжив рух, розуміючи що він проїде перехід ще до того, як пішоходи наблизяться на небезпечну відстань до його автомобіля. Пішохід ОСОБА_2 раптово змінив швидкість свого руху та почав швидко вибігати на полосу його руху тим самим свідомо наражав себе на небезпеку. Побачивши такі дії пішохода, він одразу загальмував, але внаслідок непередбачуваної поведінки пішохода він не зміг зупинити керований ним автомобіль, оскільки в нього не було такої можливості, у зв`язку з чим сталося зіткнення автомобіля і пішохода.

Захисник Фесюк Ю.О. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху України.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись по пішохідному переходу, він різко змінив швидкість руху посередині проїзної частини дороги та почав бігти в сторону тротуару, тому що поспішав та хотів скоріше перейти проїзну частину дороги, але був збитий автомобілем Honda Accord. Внаслідок ДТП йому були нанесені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден і забою. Лікувався він в домашніх умовах. Зазначив, що змінив швидкість руху, оскільки не передбачив небезпеки зі сторони водія Honda Accord, рухався по пішохідному переходу та дуже поспішав.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення. Пояснила, що її неповнолітньому сину ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження та він лікувався в домашніх умовах. ОСОБА_1 за весь час з моменту ДТП навіть не цікавився станом здоров`я її сина, ніякої матеріальної допомоги на лікування не надавав. Матеріальних претензій до ОСОБА_1 на цей час у неї не має.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ААБ №010746 від 02.08.2022 року, схемою місця ДТП, дослідженими в судовому засіданні відеодоказами факту наїзду на потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.7 ПДР України, водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Відповідно до вимог п.18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи пояснення учасників справи, відеодокази, які були досліджені в судовому засіданні, додані до протоколу матеріали та досліджені в судовому засіданні обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд