КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1170/22
Провадження № 3/552/577/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 154 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2022 близько 19 год. 00 хвл. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Петра Юрченка, біля будинку №10 вигулював свою собаку породи японська Акіта без намордника, що призвело до нанесення травми іншій собаці, що належала ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив правила тримання собак та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 154 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що перебував з своєю собакою Лео породи Акіта японська, який перебував на повідку, на сходах приміщення, що є його власністю, а тому без намордника. Коли раптово в темну пору доби пролунав лай іншої собаки, його пес зіскочив зі сходів та кинувся захищати свого хазяїна та територію, протягом кількох секунд він відтягнув свою собаку та утримував його.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Буряк Д.М. в судовому засіданні матеріали справи просив повернути на доопрацювання оскільки при складані протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги передбачені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 141886 від 28.03.2022 ( а.с.1), письмового пояснення свідка ОСОБА_3 ( а.с.3), письмового пояснення ОСОБА_2 ( а.с.4), копії реєстраційного посвідчення на тварину ( а.с.5), рапорту ( а.с.6), протоколу про прийняття заяви ( а.с.7), письмового пояснення ОСОБА_4 ( а.с.8), письмового пояснення з фото фіксацією місця пригоди ОСОБА_1 ( а.с.25-33), крім того, показів наданих в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 , яка зазначила, що 22.03.2022 вигулювала свою собаку породи Йоркширський тер`єр на вул. Петра Юрченка в м. Полтава. Біля буд. №10 повертаючи із-за рогу вона побачила, що її собака фактично зустрілася з собакою породи Акіта, яка схопила її за тулуб, спричинивши тілесні ушкодження в районі живота, що спричинило сильну кровотечу. Її собака померла на місці. Заяву про пригоду до поліції подала її дочка ОСОБА_4 . Аналогічні покази під час розгляду справи надала свідок пригоди ОСОБА_3 .

Згідно ч.4 ст. 153 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порущення правил утримання собак, зокрема, за вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. №1164, до останніх, зокрема належать породи Акіта-іну та Акіта американський (собака великий японський).

Під час розгляду справи встановлено, та не заперечується самим ОСОБА_1 , що його пес породи Акіта (згідно реєстраційного посвідчення на тварину № 000061- а.с.5) перебував на вулиці без намордника під час вигулу, що призвело до завдання смертельної травми іншій тварині, що належала ОСОБА_2 .

При цьому, протокол про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила тримання собаки, що спричинило шкоду майну, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 154 ч.3 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. з конфіскацією тварини. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн. з конфіскацією собаки: порода Акіта, біло-рудого кольору, стать кобель, кличка Лео ( за адресою АДРЕСА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько