Справа № 587/1612/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на службі в ДПСУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що їхав в бік м.Суми з с.Писарівка разом з пасажиркою, приблизно 50 км/год. За с.Стецьківка є підйом, підїжаючи до даного підйому побачив авто Форд, який стояв на полосі руху. Аварійного знаку чи якоїсь стрічки не було. Водій після ДТП казав, що поставив білу каністру, щоб показать, що авто стоїть після ДТП. Він коли побачив дане авто, то спочатку подумав, що воно рухається та хотів його обігнать, це не була роздільна смуга, але з гори побачив, що вискочило інше авто на великій швидкості. Він був змушений перестроїтись назад і доганять його, але авто вдарило в зад автомобіль Форд.
Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними доказами.
Поясненнями ОСОБА_2 , який в суді пояснив, що був водієм автомобіля FORD ESCORD д.н. НОМЕР_3 . Раніше з участю його автомобіля вже трапилось ДТП, за час до даного ДТП і він огородив свій автомобіль, виставивши аварійний знак у виді трикутника червоного кольору. Підпер знак білою каністрою із незамерзаючою речовиною, виставив знак метрів за 20. Чекав евакуатора, сам стояв біля одбійника. Потім побачив авто ВАЗ 2110 чорне, яке виляло. Авто збило каністру,, знак і влетіло у його автомобіль, в задню частину. З машини вийшов водій та дівчина. Подія відбувалась на підйомі гори.
В якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 , була допитана ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що є його знайомою, їхала разом з ним в автомобілі на пасажирському місці біля водія. Вона бачила, що стояла машина на проїзній частині, без ніяких знаків, стояла тільки біла каністра по переду автомобіля. На зустріч їм з гори рухалась інша машина. Моменту удару не пам`ятає, так як закрила очі.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що живе в с. Стецьківка та був свідком аварії за участю автомобіля Форд. Він їхав на велосипеді в с.Стецьківка з вул. Озерна на вул. Садова близько 9 години, бачив стояла дана машина вже після удару, першого ДТП. ОСОБА_5 біля автомобіля з заді та облаштовував місце ДТП- ставив каністру і трикутний знак червоного кольору, приблизно 3-4 метра від автомобіля. Потім він їхав на велосипеді вдруге за хлібом, по цій же вулиці вже біля 10 години. Почув удар машини і піднявся вгору, щоб подивитись,, що трапилось. Побачив «зложену» машину ОСОБА_6 , яка була дуже пошкоджена. Інший автомобіль стояв зліва під обійником. Каністра була розірвана, знака вже не було.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 241970 від 08.10.2022, схемою місця дорожньо-транспортної події в яких зазначені встановлені обставини правопорушення( а.с.1,4).
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, які в цілому підтверджують місце пригоди та обставини, які наведені вище і визнані встановленими під час розгляду.( а.с.2,3)
Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі та не викликають сумнівів у їх достовірності. До часткової невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як засіб захисту.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Даних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався.
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.
Таким чином під час розгляду справи, встановлено порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Викладені ОСОБА_1 обставини щодо можливого порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Форд, так як він не виставив аварійного знаку, жодним чином не спростовують наявного факту порушення вищезазначеного пункту Правил з його боку.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко