Справа№464/8095/21
пр.№ 3/464/83/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.11.2021 о 23:09 год. у м.Львові по вул. Кавалерідзе, 16, керував автомобілем марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки в присутності двох свідків, результат - 0,83 ‰.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що 07.11.2021 близько 09.00 год. на полюванні випив 50 г настоянки, після цього весь день не вживав алкоголь, а тому близько 23:00 год. у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що після проходження на місці зупинки тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager», він висловив незгоду із показниками такого, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Захисник Маньковський О.А. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке. Після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager». Коли ОСОБА_1 погодився на проходження такого тестування, виникла необхідність почекати інший екіпаж патрульної поліції, у яких був наявний вказаний технічний пристрій. За 3-5 хв до тестування газоаналізатором «Drager Alcotest 6810», ОСОБА_1 здійснював дезінфікацію рук і це могло призвести до необ`єктивного тесту, зокрема до суттєво завищених показів вмісту алкоголю, шляхом попадання частинок спиртовмісних речовин на муштук, що містилось в дезінфікуючому засобі. Під час проведення тестування ОСОБА_1 , прилад «Drager Alcotest 6810» показав результат 0,83 ‰, на що ОСОБА_1 погодився, однак такий не погоджувався з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відібрання пояснень у свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не відбувалося у встановленому порядку, а фактично відбувалося особисте заповнення поліцейськими бланків пояснень. Також вказав, що при оголошенні інспектором Матківською У.Р. протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що незгідний з результатами газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», однак інспектор, в порушення вимог ст.266 КУпАП, не забезпечила проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Також зазначив, що відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не є безперервними, що є порушенням Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» і такими відеозаписами не підтверджується наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Щодо легітимності застосування приладу «Drager Alcotest 6810» вказав, що згідно із Державним реєстром медичної техніки та виробів медичного призначення, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Також відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 №95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015. Таким чином, вважає, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного пристрою, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. У додаткових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, захисник Маньковський О.А. зазначив, що з отриманих відомостей на його адвокатський запит, стало відомо, що згідно сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу від 01.09.2014 №UA-МІ/2-4574-2014, чинність сертифіката до 27.03.2017.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також заявлене захисником клопотання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №294572 від 07 листопада 2021 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,83 ‰ та відповідним актом огляду;

- відеозаписом місця події із нагрудних відеорестраторів працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі - Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). П.6 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно із результатом тестування технічного пристрою «Drager» від 07.11.2021, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,83 ‰. Даний огляд був проведений поліцейським у присутності двох свідків, а також із застосуванням технічних засобів відеозапису, як це передбачено статтею 266 КУпАП.

З переглянутого в ході розгляду справи відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів проведеного тестування і не висловлював бажання пройти такий огляд в медичному закладі (файл 01318@292510 23:38:52), що спростовує його пояснення та пояснення його захисника щодо порушення працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Саму незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 висловив під час ознайомлення його із протоколом про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував те, що вранці 07.11.2021 вживав алкогольний напій.

Щодо покликань захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного пристрою, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, слід зазначити таке.

З положень п.1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» вбачається, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Також слід зазначити, що згідно із роз`ясненнями Державного підприємства «Український медичний центр сертифікації», які містяться у листі від 18.01.2018 №45, щодо можливості використання газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA, Germany, який був долучений до матеріалів справи захисником, при відсутності цих виробів в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, газоаналізатор марки «Drager Alkotest 6810», що вже перебуває в експлуатації, може і надалі експлуатуватися за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Для зазначеного виробу встановлено інтервал між калібруванням у 6 місяців.

Газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» №ARBL-0868 використовується на підставі сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014, сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу №UA-VS/2-4574-2014 від 01.09.2014 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3166, яке чинне до 26.05.2022 року. Останнє калібрування вказаного технічного засобу проводилось 26.05.2021, дата наступного калібрування - 26.11.2021 (дані сервісної книжки приладу).

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 07.11.2021, а дата наступного калібрування - 26.11.2021, відтак проведення огляду за допомогою вищевказаного технічного пристрою відповідає вимогам чинного законодавства, а покликання захисника Маньковського О.А. щодо незаконності використання приладу «Drager Alcotest 6810» жодним чином не підтверджені.

Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання його захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки такий керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та такий підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк