Справа № 369/4132/22
Провадження № 3/369/5745/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.10.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078855 від 08.05.2022 року 08.05.2022 приблизно о 20 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Старо - Житомирська в с. Гнатівка, Бучанського району, Київська область з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 14.06.2022 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Бучанського РУП ГУНП в Київській області для додаткової перевірки та належного оформлення, а саме: долучити до протоколу матеріали відеозапису.

20.09.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла після дооформлення справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без матеріалів відеозапису та відповідно до повідомлення заступника начальника водій відмовився на місці від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та огляду лікарем в лікарні в присутності двох свідків, чиї пояснення долучено до справи.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що на місці зупинки не убло Драгера, починалася комендантська година, у лікарні пройти огляд не зміг, на місці зупинки пройти огляд не пропонували ні на Драгері ні в лікарні, свідків на місці не було.

В судове засідання з`явився, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко А.В., який просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до пояснень свідків події відбулися 06.05.2022 року, протокол складено від 08.05.2022 року, на відео фіксація не велася.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП:

протокол серії ААБ № 078855 про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 р., за ст. 130 ч. 1 КУпАП,;

пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких вони 06.05.2022 року о 21 год.03 хв. були присутні в якості свідків при складанні адміністративного протоколу № ААБ 078855 відносно ОСОБА_1 . В їх присутності вищевказаний водій, який знаходився з ознаками сп`яніння запах алкоголю з рота від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що і засвідчують своїм підписом.;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

розписку ОСОБА_4 від 08.05.2022 року про те, що він зобов`язується не допускати до керування транспортним засобом ОСОБА_1 до повного його витверезення,

вважаю за необхідне за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі відносно ОСОБА_4 матеріали відеозапису відсутні, відповідно до повідомлення заступника начальника Бучанського РУП водій відмовився на місці від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та огляду лікарем в лікарні в присутності двох свідків, чиї пояснення долучено до справи.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 078855 про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 р., за ст. 130 ч. 1 КУпАП, водій ОСОБА_5 08.05.2022 року від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вони 06.05.2022 року о 21 год.03 хв. були присутні в якості свідків при складанні адміністративного протоколу № ААБ 078855 відносно ОСОБА_1 . В їх присутності вищевказаний водій, який знаходився з ознаками сп`яніння запах алкоголю з рота від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що і засвідчують своїм підписом.;

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи відсутній відеозапис відмови водія (судноводія) від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно яких вони 06.05.2022 року о 21 год.03 хв. були присутні в якості свідків при складанні адміністративного протоколу № ААБ 078855 відносно ОСОБА_1 . В їх присутності вищевказаний водій, який знаходився з ознаками сп`яніння запах алкоголю з рота від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що і засвідчують своїм підписом, оскільки вони суперечать протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 078855 від 08.05.2022 року, відповідно якого він був складений 08.05.2022 року і водій ОСОБА_4 був зупинений 08.05.2022 року.

Сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє працівників поліції від доведення правомірності свого рішення.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_4 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 130 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час вимоги працівника поліції до ОСОБА_4 08.05.2022 року пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, поліцейський не застосовував технічні засоби відеозапису, і матеріали відеозапису не долучені до матеріалів; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи суперечать протоколу ААБ № 078855 про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 року і стверджують, що вони були свідками відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп`яніння 06.05.2022 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун