Справа № 638/5063/22
Провадження № 3/638/2257/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат, місце служби НОМЕР_1 , посада майстер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
З ІНФОРМАЦІЯ_2 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
З протоколу про військове адміністративне правопорушення від 05 вересня 2022 року ДНХ-2/2189 вбачається, що 05 вересня 2022 року о 01 год. 00 хв. солдат ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, за адресою: АДРЕСА_2 . Солдат ОСОБА_2 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що солдат ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями солдат ОСОБА_2 05.09.2022 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності повторно не з`явився, про дату час та місце повідомлявся.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Тобто, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення не скористався.
Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судові засідання, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів в умовах особливого періоду військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,- тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/2189 від 05 вересня 2022 року; актом №1389 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М (№00291) відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразились у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в умовах особливого періоду вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП.
Окрім цього, суд зазначає, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію"(Указ № 303/2014). Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав, а тому особливий період діє в Україні по теперішній час.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко