Справа № 138/572/22
Провадження №:3/138/288/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, інваліда 3-ї групи (зі слів), ном.тел. НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022 о 12 год. 15 хв. на 107 км. а/д Р-36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ-11028» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився в Могилів-Подільському КНП ОЛІЛ, висновок №39 від 22.03.2022.

20.04.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 22.03.2022 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції. Підтвердив, що в лікарні проходив огляд, з результатами тесту не погодився. Вважає, що адміністративні матеріали зібрані з грубими порушеннями ст.266 КУпАП, зокрема: в лікарні огляд було проведено неуповноваженою особою та не дотримано процедуру огляду. Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння встановлено станом на 22.03.2022 о 13 год. 15 хв., а направлення на огляд датовано 22.03.2022 о 13 год. 00 хв. Тобто направлення на огляд здійснено раніше ніж зафіксована подія адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 19.05.2022 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, без поважної причини, будучи, належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_2 - лікар-нарколог Могилів-Подільського МТМО, суду дав покази, згідно яких він, як лікар-нарколог не потребує проходження додаткової тематичної підготовки на тему «Огляд на стан сп`яніння». Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не памятає, як і обставин проходження останнім огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що медичний огляд складається з клінічного огляду (ознаки алкогольного сп`яніння) і огляду за допомогою спеціальних технічних засобів. Підтвердив, що в лікарні використовується технічний прилад який має сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Пояснив, що пульс і тиск не є основними ознаками сп`яніння. Підтвердив, що на відео з медичного закладу він. Пояснив, що при результаті тестування спеціальним технічним приладом 2,34 %, візуальні ознаки алкогольного сп`яніння є очевидними (їх видно і чути на відстані).

Свідок ОСОБА_3 - інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, суду дав покази, згідно яких точного числа не пам`ятає, надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_4 , про те, що на дорозі Р-36 зупинено транспортний засіб ЗАЗ, водій якого має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце зупинки виявили у ОСОБА_1 наступні ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився в Могилів-Подільській ОЛІЛ. Пояснив, що водій спочатку заперечував факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння, демонстрував посвідчення, повідомляв, що є депутатом. Повідомив, що час скоєння адміністративного правопорушення в протоколі - 13 год.15 хв., зазначено помилково. В судовому засіданні 19.05.2022 просив долучити рапорт, згідно якого дійсний час скоєння адміністративного правопорушення - 12 год. 15 хв..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, письмове клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невизнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, зупинку працівниками поліції та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Позицію ОСОБА_1 з приводу недоведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможною виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто, зазначена Інструкція передбачає два альтернативних способи огляду на стан сп`яніння особи.

В судовому засіданні встановлено, з показів свідка ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.20153, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та Акту медичного огляду від 22.03.2022, ОСОБА_1 оглянутий та відповідні Акт та Висновок складені лікарем ОСОБА_2 .. Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, останній є лікарем-наркологом, тому не потребує проходження тематичної підготовки. Вказане підтверджується сертифікатом лікаря-спеціаліста № 12429 від 29.11.2019, що дійсний до 29.11.2024.

Враховуючи викладене, позиція захисту, що огляд був проведений неуповноваженою особою, не відповідає дійсності. При цьому суд враховує, що огляд на стан сп`яніння включає клінічний огляд і тестування. А запуск, налаштування спеціального технічного приладу і його передача для використання особі, яка проходить огляд, медичними працівниками не заборонено, це технічна робота, яка не є безпосереднім оглядом.

На відеозаписі технічної фіксації з портативної камери поліцейського, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, як медичний працівник відкриває одноразовий мундштук і налаштовує прилад драгер до роботи, при цьому ОСОБА_1 дійсно сидить за скляною перегородкою лівим боком до медичного персоналу. Разом з цим, з відеозапису встановлено, що будь-яких перешкод для того щоб спостерігати за діями медичних працівників у ОСОБА_1 не було. Крім того, наявність клінічних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (п. 9, 12,13, 14, 17 Акту), підтверджують достовірність результатів огляду з використанням технічного приладу.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/267, газоаналізатор Aicotest 5510, який використовується в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», пройшов повірку 08.04.2021 та дійний до 07.04.2022.

Сторона захисту стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в ньому зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 13 год. 15 хв., тоді як направлення на огляд вказано час 13 год. 00 хв..

Разом з тим, в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_3 та рапорту Інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП від 19.05.2022 встановлено, що час вчинення адміністративного правопорушення - 12 год. 15 хв., в протоколі помилково зазначено 13 год. 15 хв.. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу допущено описку, дане правопорушення мало місце о 12 год. 15 хв., що узгоджується з іншими документами в матеріалах справи, а також з часом зафіксованим на відеозаписі.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №322579 від 22.03.2022, в якому викладено обставини правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2022 №35; відеозаписами з портативних відеореєстраторів полійцейського; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/267 від 08.04.2021; копією сертифікату лікаря-спеціаліста на ОСОБА_2 , який надає право на проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння; рапортом Інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області від 19.05.2022..

В судовому засіданні не встановлено суттєвих порушень ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015, які б вплинули на дійсність огляду та Висновку, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, 266, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова