Справа № 439/1009/22
Провадження № 3/439/588/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

24 жовтня 2022 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , учень,

за частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2022 року о 20 годині 55 хвилин у селі Підгір`я Золочівського району Львівської області, пішохід: ОСОБА_1 , перейшов проїзну частину дорожнього полотна у невстановленому місці, а саме: поза межами пішохідного переходу, чим порушив правила 4.7 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його законний представник мати: ОСОБА_2 під час судового засідання надала пояснення про те, що син навчається у Республіці Польща, прибути у судове засідання не зможе.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог частини 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за № 173864 від 03 серпня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення (перехід пішоходом проїзної частини у невстановлених місцях).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення неповнолітнім: ОСОБА_1 , його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього: ОСОБА_1 , заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

За змістом норм статтей 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

Проте заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Відтак, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього: ОСОБА_1 застосовано захід впливу: попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя прийшов до висновку, що до останнього не застосовується стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 24-1, 178, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , врахувавши вимоги статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук