Справа № 165/2353/22
Провадження № 3/165/999/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Пилипчук М.В., прокурора Артиш Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткачука М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучена, на утриманні одна неповнолітня дитина, тимчасово виконуюча обов`язки начальника комунального підприємства «УЖК №2», депутат Нововолинської міської ради,

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судовому засіданні захисник Ткачук М.Л. подав клопотання про зупинення розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ,ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке мотивоване тим, що предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення є можливе неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність в неї конфлікту інтересів а також вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема неповідомлення Нововолинської міської ради про наявність конфлікту інтересів під час підписання договорів про надання послуг, а також безпосереднє підписання договорів про надання послуг з рідним братом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та подальша оплата наданих послуг, а саме договорів на закупівлю обладнання та проведення поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту комунальної власності за адресами: вул.Сірка,1, вул.Сірка,7 міста Нововолинська Волинської області.

Вказує, що поряд з цим, слідчим відділенням ВП № 1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000019 від 10.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України за фактом можливої розтрати бюджетних коштів директором КП «УЖК №2» ОСОБА_1 при проведенні закупівлі послуг з поточного ремонту споруд цивільного захисту за адресами: вул.Сірка,1, вул.Сірка,7 міста Нововолинська Волинської області.

Одночасно адвокат зазначає, що у даному кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_1 не повідомлено, але наголошує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто з врахуванням корупційної кваліфікуючої ознаки «розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем» і згідно примітки до ст.45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.191 КК України є корупційним у випадку його вчинення шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З огляду на викладене, покликаючись на практику ЄСПЛ, просить зупинити розгляд адміністративної справи за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 10.06.2022 або до закриття вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування з реабілітуючих підстав.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника в повному обсязі.

Прокурор Артиш Н.В. просила відмовити у задоволені клопотання захисника за безпідставністю. Наголосила, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення Закону України «Про запобігання корупції», зокрема за неповідомлення Нововолинської міської ради про реальний конфлікт інтересів та прийняття рішень в умовах такого конфлікту. Зазначає, що норма ст.191 КК України передбачає відповідальність за розтрату бюджетних коштів службовою особою, а тому відсутні підстави стверджувати, що особа може бути притягнута до відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення. Просила у задоволенні клопотання адвоката Ткачука М.Л. відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання захисника, приходжу до такого висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.277, передбачено зупинення строків розгляду справ про адміністративні корупційні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема п.8 вказаної норми гласить, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає закриттю за наявності повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

Визначених обставин під час розгляду клопотання не встановлено.

Підстав для зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі пов`язаних з корупцією, КУпАП не передбачено.

З огляду на викладене, керуючись ст.279 КУпАП, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягується жо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачука М.Л. про зупинення розгляду справ про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Р.Ференс-Піжук