КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/2238/2022
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Череміна Д.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Каргалика Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 30.05.2022 року о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , на проспекті Перемоги, 96/2, в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Воra» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року; скасувати зазначену постанову, а провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що він був присутнім на першому судовому засіданні, в якому було оголошено про перерву до 22.07.2022 року. Однак на наступне судове засідання він прибув із запізненням на 5 хвилин, а коли прибув до суду, йому було повідомлено, що справа розглянута, а повний текст постанови можна отримати 27.07.2022 року.

При цьому, як звертає увагу апелянт, саме 27.07.2022 року, він отримав копію оскаржуваної постанови суду, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що підтверджується його розпискою.

У самій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що він не згодний з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, як зазначає апелянт, висновок суді про те, що він, перед здійсненням повороту з проспекту Перемоги на вул.. Невську, не переконався у безпеці свого маневру, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, не відповідає обставинам справи, оскільки суд не дослідив того факту, що він, ОСОБА_3 , рухався по головній дорозі, а в іншого учасника ДТП, який виїзжав з другорядної смуги, був знак уступи дорогу, що підтверджується фотографіями з місця, де сталося ДТП.

Таким чином, як вважає апелянт, саме іншим учасником ДТП було порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, неналежно від напрямку їх подальшого руху».

Враховуючи ці та інші докази і аргументи, ОСОБА_1 вважає, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2022 року підлягає скасуванню із закриттям справи, на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Череміна Д.В.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Каргалика Д.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що задоволенню підлягає лише клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі, цей строк було пропущено з поважних причин.

Що ж стосується самої апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, то вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, всупереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, незважаючи на доводи скарги ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого учасника ДТП, який, в порушення вимог п. 16.11 ПДР про те, що «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, неналежно від напрямку їх подальшого руху», не уступив йому, ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, дорогу під час здійснення повороту праворуч на вул. Невську, суддя, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дійшла обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, огляду на таке.

По-перше, незважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода дійсно сталася на нерегульованому «Т-образному» перехресті проспекту Перемоги та вул. Невської, суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що він, на відміну від іншого учасника ДТП, рухався по головній дорозі, а тому мав перевагу під час зміни напрямку руху, оскільки автомобіль «Volkswagen Воra» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , перед зіткненням також рухався по головній дорозі, а саме по проспекту Перемоги в попутному напрямку з автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а тому, в даному конкретному випадку, останній не мав будь-якої переваги перед іншим учасником ДТП під час проїзду нерегульованого перехрестя.

Навпаки, при зміні напрямку руху, а саме перед поворотом праворуч водій ОСОБА_5 , крім вимог, передбачених п. 10.1 ПДР, повинен був враховувати положення п. 10.4 цих Правил, якими встановлено, що перед поворотом праворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Між тим, ОСОБА_1 цього не зробив, оскільки, як встановлено по справі, перед поворотом праворуч він завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині проспекту Перемоги, в якому в цей час рухався автомобіль «Volkswagen Воra» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та фактично намагався здійснив поворот праворуч, не надавши дорогу транспортному засобу, який перед перехрестям рухався прямо в попутному напрямку.

По-друге, суд апеляційної інстанції визнає безпідставними твердження апелянта про те, що інший учасник ДТП, а саме водій ОСОБА_2 , допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР, оскільки не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», коли виїзжав з другорядної смуги (з вул. Щербаківського Данила на проспект Перемоги), виходячи з того, що вказані твердження повністю спростовуються Схемами розташування дорожніх знаків на перехресті проспекту Перемоги та вул. Невської, які були надані суду апеляційної інстанції сторонами під час апеляційного розгляду, а також поясненнями обох учасників ДТП про те, що дорожній знак «Дати дорогу», який дійсно був встановлений на вул. Щербаківського Данила перед виїздом на проспект Перемоги, знаходився на відстані не менше 150 метрів від перехрестя проспекту Перемоги та вул. Невської, де відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що дає підстави для висновку про те, що перед дорожньо-транспортною пригодою обидва автомобіля рухалися по головній дорозі в попутному напрямку і будь-яких знаків пріоритету в напрямку їх руху, в тому числі «Дати дорогу», на вказаному перехресті не було і не могло бути.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються дослідженими під час розгляду та наведеними в оскаржуваній постанові доказами.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки вона не містить у собі достатніх підстав для висновку про те, що постанова судді про визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, а тому, за наслідками її розгляду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Фролова І.В.