КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2022 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Олексієнка М.М., Дудукала І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Згідно з вказаною постановою, 30.07.2022 о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на просп. Лобановського, 196, у якого не працювала лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є повторним протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху.

Адвокат Олексієнко М.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а суд не дослідив та не надав оцінку наявним в справі доказам. Вказує, що судом зазначено про визнання ОСОБА_1 своєї вини, однак це не відповідає фактичним обставинам справи. Також звертає увагу, що достатніх та переконливих доказів того, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , не горіла ліва лампа, суду не надано. Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на відеозапис, однак у матеріалах справи його немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Олексієнка М.М., ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та надали пояснення, які відповідають її змісту.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 147075 від 30.07.2022; витягу з «Армор» про винесення постанови; поясненнях ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , заперечивши свою винуватість у вчиненні правопорушення, пояснив, що після першого порушення він повністю замінив фари, тому на момент зупинки поліцейськими лампи горіли, але не яскраво.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення ААД № 147075, який в свою чергу суперечить поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому вказаний протокол містить застереження, що до нього додається відеозапис з камери поліцейських 473833.

Однак, в ході апеляційного розгляду встановлено, що відеозапис з, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 147075, відсутній у матеріалах провадження.

Будь-яких інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 147075, матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доводиться дослідженими доказами.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олексієнка М.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.08.2022, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя