overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8966/22
Провадження № 3/202/5171/2022
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/586 від 03 серпня 2022 року встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 02.08.2022 приблизно о 13:00 годині на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, вжив алкогольні напої, а саме приблизно 250 грамів горілки.
Приблизно о 14:00 годині 02.08.2022 під час виконання обов`язків військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_1 був виявлений з зовнішніми ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, шатка хода, почервоніння очей).
В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М» у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він погодився.
В результаті проведеного медичного огляду було встановлено, що військовослужбовець старший солдат ОСОБА_1 , знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує акт огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.08.2022 року № 650 (Прилад № 00249, тест № 4939 від 02.08.2022 - 2,34 проміле).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення було вчинено 02 серпня 2022 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/9382/22

Провадження № 3/712/3102/22

18 листопада 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_2

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048892 від 29.10.2022р.:

ОСОБА_1 , 29.10.2022 року о 16-30 год. в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 13, керуючи автомобілем BMW 328 I д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванням, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого не вжив безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Ваз-2108 д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого автомобіль став некерованим та здійснив наїзд на перешкоду , а саме електроопору, чим порушив п. 2.3б, 10.1,13.3 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048892 від 29.10.2022 р.;
- схемою місця ДТП від 29.10.2022 року;
- поясненнями учасників ДТП.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
Провадження № 3/369/6889/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 року о 16 год. в с. С.Борщагівка по пров. Шкільному, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №333221 від 20.10.2022, схемою ДТП від 20.10.2022, письмовими поясненнями водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від 20.10.2022, та письмовими поясненнями водія автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 20.10.2022.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №131249 від 24.10.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 571/1467/22
Провадження № 3/571/733/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2022 року о 14 год. 34 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 257 км, ОСОБА_1 керував мотоциклом «LONCIN LX200-G43», без реєстраційного номеру, який незареєстрований в установленому порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 23 жовтня 2022 року о 14 год. 34 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 257 км, керував незареєстрованим мотоциклом. Запевняє, що подібного не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 202108.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вчиненим правопорушенням не завдано шкоди державним та громадським інтересам, а тому суд приходить до висновку відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати заходи впливу: попередження.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 132/2551/22
ПОСТАНОВА
іменем України
09.11.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24.08.2022 р. близько 11 год.25 хв. в с. Гущинці по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою алкотесту «Драгер», результат позитивний, 1,31%.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ОСОБА_1 згідно письмових пояснень наданих до проколу свою вину у скоєному визнав.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення даного адміністративного правопорушення), відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення доведено :
-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Калинівська ЦРЛ» 24 вересня 2022 року об 11 год. 20 хв., згідно з ознаками виявлення стану алкогольного сп`яніння;
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

Суддя : Аліменко Ю.О.
Справа № 128/2743/22
ПОСТАНОВА

16 листопада 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.11.2022 до Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали № 128/2743/22 та № 128/2744/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/2743/22 та № 128/2744/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/2743/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 713/2088/22
Провадження №3/713/1185/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.11.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.10.2022 року близько 12-00 год., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку з матір`ю ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою та нищив меблі, побутову техніку, чим вчинив домашнє насильство, яке виразилось в умисному вчиненні діянь психологічного та економічного характеру. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив не притягувати до адміністративної відповідальності, з потерпілою примирився.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №819548 від 18.10.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 18.10.2022 року, поясненнями.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, майновий стан, негативних наслідків не настало, з потерпілою помирився, остання просила не притягувати сина до відповідальності, шкоди не настало, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван КИБИЧ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора ДОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2022 року, близько 20 год. 20 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м Ужгород, вул. Минайська, 29 на 7 поверсі, у коридорі загального користування, під час конфлікту, виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини зазначені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №171444 від 28.10.2022 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 25.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою від 31.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 283,-285, 287,- 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк