ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9047/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/596/22 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Михайлюка В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Як визнав суд, 08.07.2022 о 20 год. 10 хв. в смт. В.Березовиця на перехресті вулиць Микулинецька та Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML ARLM-0313» (повірка дійсна до 20.05.2023).

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 , не наводячи доводів, щодо незаконності судового рішення, яке ним оскаржується та посилаючись на довідку медичного закладу щодо результатів проведеного йому огляду на стан сп`яніння, просить скасувати постанову суду першої інстанції з тих мотивів, що проведеним 08.07.2022 року лабораторним дослідженням у взірці його крові алкоголю не виявлено.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Михайлюка В.І., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 258758, 08.07.2022 о 20 год. 10 хв. в смт. В.Березовиця на перехресті вулиць Микулинецька та Миру, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510 OIML ARLM-0313» (повірка дійсна до 20.05.2023).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, які об`єктивно підтверджують обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції № 472636, яким зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора, результат якого був позитивний 0,51 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився; роздруківкою приладу «Drager Alсotest 7510» від 08.07.2022, тест №233, згідно з яким у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,51 ‰ (проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0313», результат огляду склав 0,51 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм особистим підписом; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю «Alcotest 7510 OIML» №П51QM021508322, яке чинне до 20.05.2023; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5585770 від 08.07.2022, згідно якої 08.07.2022 о 20 год. 10 хв. в смт.Велика Березовиця на перехресті вулиць Микулинецька та Миру, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 108 D», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; витязі з ІПНП України від 15.07.2022; рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гаврилюк О. від 08.07.2022, згідно якого 08.07.2022 близько 20 год. 10 хв. в смт.Велика Березовиця на перехресті вулиць Микулинецька та Миру було виявлено ДТП, одним із учасників якої являється водій транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 108 D», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими. Підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини, встановлені судом першої інстанції. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази чи вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Апеляційний суд констатує, що докази, які є наявні у матеріалах справи щодо наявність факту вини у діях ОСОБА_1 належним чином оцінені судом першої інстанції, і жодних сумнівів, щодо незаконності не викликають.

Посилання апелянта на результати медичного огляду проведеного в КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань, відповідно до яких у взірці його крові не знайдено етилового спирту, вважаю безпідставними.

Як вбачається з долученої до апеляційної скарги довідки медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено 08.07.2022 року о 23 год. 40 хв.

Порядок огляду на стан сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння регламентується приписами ст.266 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Виходячи з матеріалів провадження, підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 були встановлені 08.07.2022 року в період з 22 год. 10 хв. (вчинено дорожньо-транспортну пригоду) до 20 год. 59 хв. (складено протокол про адміністративне правопорушення).

Таким чином, огляд на стан сп`яніння, на який посилається ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції проведено у строк понад двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В даному випадку, огляд на стан сп`яніння, проведений за ініціативи ОСОБА_1 в медичному закладі, не узгоджується з положеннями ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним.

Докази, на підставі яких суд обґрунтував свій висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення є належними та допустимими, оскільки отриманні у передбачений законом спосіб, у тому числі у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2022 р щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя