КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/7655/22

07 листопада 2022 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Юрія Володимировича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 29 вересня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Білоус Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем " Ауді А 8", реєстраційний номер НОМЕР_1 24 липня 2022 року в м. Вишневе та працівники поліції його не зупиняли, оскільки автомобіль був припаркований вздовж дороги по вул. Лесі Українки у м. Вишневому, що підтверджується записом з відеореєстратора, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказує на те, що поліцейський жодного разу не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та взагалі не забезпечив ОСОБА_1 такої можливості.

Посилається на те, що протокол про адміністравне правопорушення містить недостовірні дані в частині відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Вважає, що при наявності істотних суперечностей суд першої інстанції не допитав в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дані про яких зазначені в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Білоус Юрій Володимирович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 липня 2022 року серії ААД № 318708, відеозаписом, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів

- посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядкуогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2,3 ст. 266 КУпАП Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 318708, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП капралом поліції Рутковським Анатолієм Олександровичем, 24 липня 2022 року, о 23 год. 50 хв, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A8», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 88 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладівідмовивсяу присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 липня 2022 року поліцейський СРПП ВП №1 Бучанського РУП капралом поліції Рутковським Анатолієм Олександровичем було відібрано пояснення у ОСОБА_3 в яких останній зазначив, що 24 липня 2022 року він, перебуваючи на службі та патрулюючи м. Вишневе, помітив автомобіль «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував комендантську годину. Зазначає, що автомобіль було зупинено. Під час спілкування він почув запах алкоголю від водія після чого вони викликали поліцію. Вказує на те, що після приїзду поліції водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Також, 24 липня 2022 року поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП капралом поліції Рутковським Анатолієм Олександровичем було відібрано пояснення у ОСОБА_4 в яких останній зазначив, що 24 липня 2022 року, патрулюючи м. Вишневе, по вул. Л. Українки за порушення комендантської години ними було зупинено автомобіль «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , він виявився нетверезим. Зазначає, що вони викликали поліцію, проте в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити медогляд на стан сп`яніння.

Поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП капралом поліції Рутковським Анатолієм Олександровичем було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ірпінської центральної міської лікарні ОСОБА_1.

Крім того, 24 липня 2022 року, о 23 год. 50 хв., поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП капралом поліції Рутковським Анатолієм Олександровичем було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Відповідно до зазначено акту, 24 липня 2022 року о 23 год. 50 хв. в м. Вишневе, по вул. Лесі Українки, поліцейським СРПП ВП №1 Бучанського РУП капралом поліції Рутковським Анатолієм Олександровичем, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку с. Борисів, пров. Боженка, 23. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ст. 130 КУпАП.(а.с. 5).

З дослідженого в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної боді камери співробітників поліції DSJ_0000000_0000000 встановлено, що на запитання співробітників поліції "Що ви тут робите?" ОСОБА_2 , знайомий ОСОБА_1 , який був разом з ним,відповів "У мене тут жінка з дитиною живе, ми їдемо додому", а на запитання «Звідки їдете додому?» відповів «з Будівельників 1Б» (зафіксований час 00:09).

В подальшому співробітник поліції повідомляє, що у них є орієнтування на автомобіль AUDI білого кольору та чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, який поїхав в сторону ТРЦ «Cherry Mall», на що ОСОБА_2 сказав, що не він був за кермом (зафіксований час 00:10). Поліцейський перепитав свідків, хто був за кермом, вказавши на ОСОБА_1 , і ті підтвердили особу водія (зафіксований час 00:11).

В подальшому на запитання співробітника поліції ОСОБА_8, згідно чинного законодавстватест «Драгер» будете проходити?" ОСОБА_1 відповів "Ні" (зафіксований час 00:20).

ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 318708 без будь яких зауважень.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику було роз`яснено їх право заявити клопотання про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків присутніх на місці події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте останні повідомили суд апеляційної інстанції, що такого клопотання вони заявлять не будуть.

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та працівники поліції його не зупиняли, оскільки автомобіль був припаркований вздовж дороги по вул. Лесі Українки у м. Вишневому, що підтверджується записом з відеореєстратора, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд відхиляє, оскільки такі доводи не ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах справи та досліджених судом доказах.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення, з яким погодився ОСОБА_1 , та з дослідженого судом відеозапису з нагрудної боді камери співробітника поліції DSJ_0000000_0000000 вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що вказаний автомобіль належить йому, ОСОБА_7 , який був разом з ОСОБА_1 , підтвердив, що вони їдуть додому, окрім того, свідки підтвердили той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та саме через те, що водій керував автомобілем під час дії комендантської години, його і було зупинено добровольцями Добровольчого формування територіальної громади м. Вишневе, які і викликали поліцію, так як під час спілкування з водієм відчули від нього запах алкоголю.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції жодного разу не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не забезпечили можливість його доставки, апеляційний суд також відхиляє, так як ОСОБА_1 неодноразово працівником поліції було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, надано направлення на огляд до Ірпінської ЦРЛ. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Жодного разу не висловив свого бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить недостовірні дані про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я апеляційний суд також відхиляє так як викладені в протоколі дані повністю відповідають дійсним обставинам справи та наданим на їх підтвердження доказам.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції,при наявність суперечностей, не викликав і не допитав в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так клопотання про виклик вказаних свідків до суду ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявляв. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захиснику судом було роз`яснено їх право заявити клопотання про виклик вказаних свідків до апеляційного суду, проте останні повідомили суд, що такого клопотання у них немає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Юрія Володимировича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Білоуса Юрія Володимировичазалишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: