Провадження №3/447/764/22
Справа №447/1313/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.06.2022 о 22:24 год. у с. Красів по вул. Сагайдачного Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 3080», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2305, результат 1,54 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Водночас, захисник ОСОБА_1 адвокат Бартків І.Б. просив закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях такого події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції покликався на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі не вказано двох свідків огляду, назва відеозаписів, долучених до матеріалів справи не відповідає веденню відеозйомки за допомогою нагрудної камери працівника поліції, таким чином, проведений огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «MERCEDES-BENZ 3080», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції представився, повідомив причину зупинки транспортного засобу, а саме те, що у такому не працює лівий стоп-сигнал у темну пору доби, на що водій попросив поліцейського не складати відносно нього постанову, оскільки «у нього немає жодного штрафу». На запитання працівника поліції щодо вживання алкогольних напоїв та проходження огляду на стан сп`яніння відповів, що не вживав, відмовлявся від проходження огляду. Однак, згодом повідомив, що випив 200 грамів вина, тому на приладі покаже позитивний результат. Працівник поліції запропонував водієві пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовився та погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest». Працівником поліції було надано водію одноразовий мундштук, про що таким було повідомлено під час здійснення відеозапису, водій його самостійно розпакував. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 прилад показав результат 1,54 проміле, який також був озвучений працівником поліції. Після закінчення процедури огляду, водій зробив заяву, що не розуміє чому так багато проміле показав прилад, оскільки він випив всього 200 грамів вина півтори години тому та не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення у спеціально відведеній графі протоколу, де вказав, що вину визнає, випив стакан вина, обіцяв такого більше не повторювати. Проставив підпис у спеціально відведеній графі протоколу про отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, копію протоколу отримав.

Щодо твердження захисника про необхідність присутності двох свідків під час здійснення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» слід вказати таке.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції №1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане наведене також у ч. 2 ст. 266 КУпАП.

З огляду на наведене, присутність двох свідків у даному випадку не вимагається, оскільки працівниками поліції вівся відеозапис відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186377 від 08.06.2022; проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 1,54 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду 1,54 проміле, та міститься підпис ОСОБА_1 про те, що такий з результатом згідний; чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2305 від 08.06.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2022 та іншими матеріалами справи.

Щодо твердження захисника Бартківа І.Б. відносно визнання відеозапису недопустимим доказом слід зазначити те, що зібрані докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні поза розумним сумнівом. Відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, та який був досліджений у судовому засіданні, підтверджені обставини, які підлягають доказуванню, тому він не може бути визнаний недопустимим доказом.

Адміністративне правопорушення було вчинене ввечері 08.06.2022, проте, ОСОБА_1 не звернувся до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, попри наявність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2022 та пропозицію працівника поліції після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу проїхати до медичного закладу. Відтак, доводи захисника Федишина Ю.М., надані у судовому засіданні є неспроможними, слід їх розцінювати як спосіб захисту, обраний правопорушником та його захисником, які також спростовуються іншими доказами у справі.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 08.06.2022 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5463100 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ 3080», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не горів лівий стоп-сигнал у темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.