Справа № 369/3422/22
Провадження № 3/369/2851/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Губенка І. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18 квітня 2022 року о 09:30 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chrysler Town & Country», днз НОМЕР_2 , по вул. Авіаторів, 25 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В подальшому від зіткнення автомобіль «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Note», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні п. 12.1, п. 13.1 ПДР України не визнав та пояснив, що того дня попереду нього повільно рухалися три автомобіля, зустрічного транспорту не було тому вирішив їх обігнати, виконуючи маневр обгону помітив, що автомобіль «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_3 , без ввімкненого покажчика повороту теж став виконувати маневр обгону при цьому не переконавшись в безпечності здійснення маневру, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. В даному ДТП вважає винуватим водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_3 . В підтвердження власних тверджень просив допитати в якості свідка ОСОБА_4 , яка того дня перебувала з ним в автомобілі в якості пасажира.

Дане клопотання водія ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_4 , судом було задоволено в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що з водієм ОСОБА_1 є сусідами і він її інколи підвозить на роботу. Так і того дня була пасажиром в його автомобілі, рухалися по вул. Авіаторів, 25 в с. Петропавлівстка Борщагівка Бучанського району Київської області, попереду рухалося два автомобілі, водій ОСОБА_1 вирішив їх обігнати та став виконувати маневр і в цей час раптово виїхав інший автомобіль, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 судом прийнято рішення про відкладення судового розгляду справи до 23 травня 2022 року о 10:30 год., задля виклику у судове засідання всіх учасників ДТП.

23 травня 2022 року у судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що того дня керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_3 , по вул. Авіаторів, 25 в с. Петропавлівстка Борщагівка Бучанського району, їхав на роботу дорогою з двостороннім рухом, дорога була пуста а попереду нього повільно рухався автомобіль таксі «Nissan Note», днз НОМЕР_4 , якого він вирішив обігнати. При виконання маневру обгін водій ОСОБА_2 ввімкнув покажчик повороту та переконавшись в його безпечності став його виконувати та в цей час відчув сильний удар в задню частину власного автомобіля. Після зіткнення його автомобіль відкинуло в бордюр, а потім в автомобіль, який рухався попереду, після чого в стовп. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. При цьому, також пояснив, що на місці ДТП водій автомобіля «Chrysler Town & Country», днз НОМЕР_2 , намагався з ним договоритися на місці так, як останній не мав страховки, однак враховуючи суттєві пошкодження власного автомобіля ОСОБА_2 відмовився і вони викликали працівників поліції. Також стверджував, що в автомобілі «Chrysler Town & Country», днз НОМЕР_2 , не було жодних пасажирів, тому не знає звідки взявся свідок ОСОБА_4 , а також акцентує увагу суду на тому, що не зрозуміло чому відсутні прояснення свідка, які мали бути відібрані на місці події, якщо з її слів, вона там була. Таким чином в даній ДТП водій ОСОБА_2 вважає водія автомобіля «Chrysler Town & Country», днз НОМЕР_2 , який рухався із занадто великою швидкістю та скоїв з ним зіткнення.

Крім того, захисник Губенко І. В. в інтересах водія ОСОБА_2 повідомив, що водій автомобіля «Chrysler Town & Country», днз НОМЕР_2 , не має страховки та всіляко намагається уникнути відповідальності, останній рухався на дуже великій швидкості руху, що і стало причиною зіткнення, в результаті якого його довіритель отримав тілесні ушкодження. При цьому, враховуючи позицію водія ОСОБА_1 він навіть не з`явився у судове засідання. Тому просив визнати водія автомобіля «Chrysler Town & Country», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного ДТП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_3 , 18 квітня 2022 року о 09:30 год. він їхав по вул. Авіаторів, 25 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району, на автомобілі «Nissan Note», днз НОМЕР_4 і його ззаду вдарили автомобілі «Chrysler Town & Country», днз НОМЕР_2 та «Mitsubishi Lancer», днз НОМЕР_3 . Рухалися в напрямку до вул. Соборної.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_4 та доводи захисника Губенка І. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.)

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд з цим, пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , пояснення свідка ОСОБА_4 та доводи захисника Губенка І. В., дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101086 від 18 квітня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості для руху транспортного засобу та не дотримався безпечної дистанції що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не бере до уваги, так як вони є близькими знайомими та свідок може бути зацікавлений в позитивному для ОСОБА_1 розгляді справи. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про наявність пасажира в автомобілі «Chrysler Town & Country», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101086 від 18 квітня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак