Справа № 359/7318/22
Провадження № 3/359/3799/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2022 року серії ААД №245540, 30.09.2022 року о 09 год. 30 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. М. Калмикова, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №596 від 30.09.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилися представники особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Полянська С.В. та Дербеда Е.В., які зазначили, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та не згодний з результатами обстеження на стан сп`яніння, оскільки не перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що зазначив у Бориспільській ЦРЛ під час проходження огляду, вказавши, що наркотичні речовини не вживає. Представники зазначили, що будь-яких об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Свої пояснення обґрунтували наступним. Так, 30.09.2022 року, ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля коли до нього підійшов нібито поліцейський з пропозицією з невідомих причин надати документи та з одночасним запитанням - «СУДА, ЩЕ НЕ БУЛО?.», що може вказувати на його упередженість, оскільки ОСОБА_1 не було зупинено, зокрема зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Документи на вимогу поліцейського були надані, на питання про вживання заборонених препаратів ОСОБА_1 відповів, що не вживав. Після чого, поліцейський зробив незаконну, без пояснень причин звернення, без виявлення ознак, роз`яснень прав особи, вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, одночасно без будь яких пояснень підстав проведення такої процедури та місця проведення - отримує від ОСОБА_1 згоду за участю адвоката. Далі поліцейський починає розповідь про нібито причини зупинки - зазначаючи про те, що він їхав на зустріч, розвернувся через те, що через скло авто побачив блідніть обличчя ОСОБА_1 . Подальше поліцейський робить наступну вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння, знову отримує згоду за участю адвоката, і розцінює згоду на проходження огляду з адвокатом як відмову. Розуміючи, що поліцейські діють з порушенням законодавства, спонукаючи ОСОБА_1 на відмову, що вже відбувалось з ОСОБА_1 (доказами цього є Постанова Суду про закриття справи щодо незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу за порушення п. 2.5. ПДР по справі № 359/6123/22 ), ОСОБА_2 повідомляє своєму захиснику ОСОБА_3 та адвокату Полянській С.В. щодо події, яка відбувається з проханням надати йому правову допомогу/захист. Приблизно о 09:45 на місце події прибув захисник Дербеда Е.В., надав поліцейським свої повноваження та повноваження адвоката Полянської С.В. та намагався з`ясувати законні причини звернення до ОСОБА_1 з вимогою проходження огляду на стан сп`яніння і наполягав на проведенні законної процедури огляду на стан сп`яніння. В подальшому вже в присутності захисника Дербеди Е.В. поліцейський продовжував схиляти ОСОБА_1 на відмову в присутності свідків, які під час розмови захисника Дербеди Е.В. з поліцейським, зрозуміли неправомірні дії поліцейського та відмовились бути свідками за своїм внутрішнім переконанням. Під тиском поліцейських ОСОБА_1 вимушений був виконувати їхні незаконні дії та його було доставлено до медичного закладу де поліцейський самостійно розпочав процедуру медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння без лікаря, а саме самостійно купив та надав ОСОБА_1 - 1 ємність для відбору біологічного середовища у вигляді сечі на, що захисник ОСОБА_3 наголошував на неприпустимості відсутності лікаря, необхідності проведення попереднього медичного огляду та виявлення ознак наркотичного сп`яніння за наявності лікарем-наркологом, і тільки після цього проходження в присутності лікаря медичного огляду. У відповідь поліцейський відповів, що зараз відбувається законний спосіб проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: спочатку здача біологічного середовища в куплену/надану поліцейським невідомого походження 1 ємність, а потім огляд лікаря та встановлення ознак. Через деякий час вперше з`явилася лікар, яка вже мала на меті отримати здане біологічне середовище від ОСОБА_1 . Захисник Дербеда Е.В. попросив надати лікаря документи, які підтверджують його кваліфікацію, але отримав відмову і документи так і не надавались. Коли на місце події прибула адвокат Полянська С.В., поліцейський почав перешкоджати та чинити опір шляхом обмеження доступу до підзахисного ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність на місці події договору про надання правової допомоги, який був наданий йому одночасно з договором з захисником Дербедою Е.В. Огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням законодавства України, огляд не проводився у встановлений законом спосіб, лабораторні дослідження біологічного середовища не проводились, що прямо зазначено в п. 21-25 Акту медичного огляду № 596 від 30.09.2022 року, відсутній заключний діагноз за результатами огляду та тестів (п.25 Акту № 596) та відсутній підпис лікаря-нарколога. Через деякий час, поліцейський надали протокол про нібито скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Проте відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не було.

На підставі викладеного представники просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки вважають, що останній його не вчиняв, не перебував у стані наркотичного сп`яніння, в процесі спілкування з поліцейськими став жертвою їхнього свавілля і як результат на нього було складено протокол з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та письмові пояснення, де зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, в процесі спілкування з поліцейськими став жертвою їхнього свавілля, і як результат на нього було складено протокол з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши представників особи, яка притягується до відповідальності, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановив, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентується Інструкцією, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.011.2015 року.

За змістом п. 2 розділу 1 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п.1,3 розділу III Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до п.п. 20-22 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №596 від 30.09.2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

В той же час, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 30.09.2022 року вбачається наступне: одяг чистий без видимих пошкоджень. Поведінка напружена, замкнута, скарги відсутні. Ясно орієнтований в часі та просторі. Мова не порушена. Дихання прискорене. Пульс 109 /хв., артеріальний тиск 145/95 мм.рт.ст. Зіниці звужені, в той час як від марихуани вони можуть бути лише розширеними, при чому значно; реакція на світло млява, в той час як при вживанні марихуани її взагалі не має бути. Настигм при погляді в бік відсутній. Рухова сфера без змін. Міміка звичайна. В позі Ромберга та пальце-носова проба - стійкий та без промахувань; Ознак нервово-психічних захворювань не виявлено. Заперечує вживання алкогольних та наркотичних речовин. Запах алкоголю з порожнини рота - відсутній. Результат обстеження: комбінований експрес тест на наркотичні речовини №10 позитивний на марихуану. Підпис лікаря-нарколога на Акті відсутній, у графі 25 Акту, лікар-нарколог не зазначив, що згоден з таким актом.

При цьому, лікар нарколог мав провести лабораторне дослідження біологічного середовища, що прямо зазначено в п.21-25 Акту медичного огляду № 596 від 30.09.2022 року, а не застосовувати швидкі експрес-тести. Акт огляду не має визначення коли відбувся забір біологічного середовища і якого саме (сеча, слина, кров, змиви з рук чи обличчя), методи лабораторного дослідження також не вказані. Окрім того, відсутній заключний діагноз за результатами огляду та тестів, а також відсутній підпис лікаря-нарколога.

Вказане свідчить про порушення вимог інструкції та недійсність Висновку щодо результатів медичного огляду в силу п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та ч.5 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №596 від 30.09.2022 року не містить, окрім посилання на результати тесту.

Тож, за відсутності висновку лікаря нарколога та дослідження сечі в лабораторних умовах, даних щодо методики дослідження, отримані результати не можуть бути прийняті до уваги в силу вимог ст.62 Конституції України, а висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до вищенаведених вимог п. 22 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слід вважати недійсними.

З огляду на викладене, враховуючи, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №245540 від 30.09.2022 року суперечать фактичним обставинам справи, даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк