Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/446/22

Провадження № 33/4815/346/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Губара Володимира Євгенійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Губара Володимира Євгенійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Губар В. Є. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_1 не заперечується факт ДТП, яка сталася 29.12.2021 року о 12 годині в м. Рівне на вул. Дорошенка, 53, а також та обставина, що від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці вказаної пригоди він відмовився, проте, вказана відмова пов`язана з тим, що за кермом автомобіля Ford Mondeo він не перебував, вказаним автомобілем керував ОСОБА_2 . Про керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 надано пояснення ОСОБА_1 , як в протоколі серії ААБ №298729, так і в судовому засіданні. Цю обставину в судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 . Також вказує, що під час оформлення ДТП ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля (пояснення ОСОБА_4 ) та підписав схему не свідчить про визнання ним факту керування транспортним засобом, як зазначено в постанові суду, адже ОСОБА_1 є власником автомобіля Ford Mondeo і його участь в оформленні пригоди обумовлена, серед іншого, фактом отримання механічних пошкоджень його автомобіля. Працівниками поліції не дотримано вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, адже маючи відомості про причетність ОСОБА_2 до пригоди, поліцейські його навіть не опитали з цього приводу. Вважає, що суд помилково притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З огляду на зазначене просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено: 29.12.2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Дорошенка, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA FABIA н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка призупинилась у зв`язку із ускладненням руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

29.12.2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Дорошенка, 53, водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0441» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 298729 від 29.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Дорошенка, 53, керував транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №0441» та від проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 містять матеріали справи (а.с. 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: « Я, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_2 , який може це засвідчити».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду, Направлення, пояснення свідків.

Згідно протоколу ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.12.2021 року 13 год. 37 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0441». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 відмовився», що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 29.12.2021 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи наявне письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , в якому він вказує, що прибувши на місце ДТП водій автомобіля Ford сидів за кермом, вийшовши з авто з ознаками сп`яніння та запахом алкоголю водій відмовився платити кошти за пошкодження транспортного засобу, згідний був платити меншу суму. ОСОБА_4 повідомив, що викликав поліцію, після чого він став дзвонити своєму товаришу, вийняв ключі запалення і передав невідомому (а.с. 6).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 298729 від 29.12.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Ford Mondeo» н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 7).

Згідно довідки ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Куріча Л. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія видавалось (а.с. 8).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 048733 від 29.12.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 00 хв. в м. Рівне, вул. Дорошенка, 53, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA FABIA н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка призупинилась у зв`язку із ускладненням руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу потерпілим зазначено ОСОБА_3 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: Схему місця ДТП, пояснення, копія рапорту, копія постанови.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «За кермом був ОСОБА_2 , що він може засвідчити».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему ДТП, пояснення, копію протоколу, копію постанови.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Матеріали справи містяь схему місця ДТП, яка сталася 29.12.2021 року о 12 год. 00 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням автомобілів. Схема підписана водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і жодних зауважень щодо викладених обставин ОСОБА_1 не зазначив (а.с. 12).

Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи (а.с. 13, 14).

Також в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 858123 від 29.12.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2021 року о 12 год. 00 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 16).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника Губара В. Є. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи, зокрема, Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 298729 від 29.12.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом Ford Mondeo н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, що засвідчив своїм підписом (а.с. 7).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи захисника Губара В. Є. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Губара Володимира Євгенійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.н7