ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/444/22 Справа № 711/4103/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Короля О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 06 серпня 2022 року о 22.09 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. С.Амброса, 62 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком лікаря-нарколога № 434 від 06 серпня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Також суд проігнорував порушення допущені під час складення протоколу, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на процесуальні порушення, котрі допущені на його думку, оскільки в супереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, 06 серпня 2022 року о 22.20 годині, під час проведення огляду у медичному закладі, поліцейським відеозапис не здійснювався.

Вказує на розбіжності у часі направлення на огляд, вказані у висновку лікаря № 434 21.40 годині, та час керування транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення 22.08 годині. Вказане свідчить про те, що направлення на проведення огляду ОСОБА_1 складене за пів години до його зупинки, що суперечить нормам законодавства. З даного приводу не погоджується з позицію поліцейського ОСОБА_2 , який в суді повідомив, що це технічна помилка, яку він допустиву направленні на огляд.

Вважає, що в цій справі не були дотримані п. 17 розділу ІІІ Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1452/735). Зазначає, що висновок № 434 датований 06 серпня 2022 року, тобто у день проведення огляду ОСОБА_1 . Однак, з незрозумілих причин, його зміст не був повідомлений ОСОБА_1 в той день.

З вказаного питання допитано поліцейського ОСОБА_2 , який повідомив, що висновок 06 серпня 2022 року не складався, а складений він після проведення аналізів. Дата висновку стоїть 06 серпня 2022 тому, що саме в цей день відбулося направлення та заповнення цього висновку у електронному вигляді.

Переконаний, що такі твердження суперечить Інструкції № 1452/735.

Окрім того, у висновку № 434 відсутня інформація, яка має бути у ньому зазначена згідно з Інструкції № 1452/735:дата його складання, а лише зазначено дата та час складання акту медичного огляду особи; номер акту медичного огляду особи; посада, спеціальне звання, по-батькові, підпис особи, яка направила ОСОБА_1 на огляд; дата направлення, зазначено лише час. Також пункт 10 висновку викладений у вільній редакції та відсутній підпис обстежуваної особи.

Зазначає про не дотримання ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо терміну складання протокол про адміністративне правопорушення протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. З цього приводу вказує, що у разі складання висновку № 434 06 серпня 2022 року, тоді оформлення протоколу лише 17 серпня 2022 року є порушенням.

Стверджує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Заслухавши захисника Короля О.А. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048597, в якому зазначені обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 підписав його зі зауваженнями щодо обставин проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я.

Діючим національним законодавством не передбачено присутність адвоката під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв клопотання про залучення захисника.

ОСОБА_1 та його захисник Король О.А. приймали участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційній суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 , яке могло бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

У відповідності до відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що 06 серпня 2022 року працівники поліції, виявили у водія транспортного засобу «Деу Ланос» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». На що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту показав стан сп`яніння 0,50 проміле. Але з результатом тесту водій не погодився і йому було запропоновано проїхати до КНП «ЧОНД» для проходження медичного огляду.

Згідно з висновком лікаря КНП «ЧОНД» № 434 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 06 серпня 2022 року о 22.20 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану № 434 відносно ОСОБА_1 , дата заповнення 06 серпня 2022 року о 22.46 годині; направлення БУПП ОСОБА_3 о 21.40 годині; дата і точна година огляду 06 серпня 2022 року о 22.20 годині; час обстеження технічним засобом Алконт 01сY-U о 22.46 год., результат 0,1 проміле; обстеження через 20 хв. технічним засобом Алконт 01сY-U о 23.05 годині, результат 0,3 проміле; досліджуване біологічне середовище сеча, дата відбору 06 серпня 2022 року о 22.46 годині, результат акт 784 етиловий спирт в сечі 0,73 проміле; заключний діагноз алкогольне сп`яніння. Дата виконання лікаркою ОСОБА_4 12 серпня 2022 року.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного стану в ЧОНД 06 серпня 2022 року о 22.20 годині, він направлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, підвищена жвавість) інспектором БУПП Шагієвою Ю.

Як вбачається з Журналу реєстрації аналізів і їх результатів на вміст наркотичних і запаморочувальних речовин (алкоголь), дата надходження аналізу ОСОБА_1 08 серпня 2022 року, дата забору 06 серпня 2022 року, об`єкт дослідження сеча, найменування аналізу алкоголь, результат 0,73 г/дм3, дата виконання дослідження 10 серпня 2022 року.

З акту № 784 хіміко-токсикологічних досліджень встановлено, що згідно з направленням від 06 серпня 2022 року лікаркою-лаборанткою ЧОНД ОСОБА_5 від 10 серпня 2022 року проведено дослідження сечі методом газо-рідинної хроматографії, яку доставлено 08 серпня 2022 року, результат дослідження: в сечі виявлений етиловий спирт в концентрації 0,73 проміле.

Суддею місцевого суду наведений детальний аналіз вказаних доказів та надані відповіді на доводи захисника, які є тотожними з доводами апеляційної скарги.

З метою перевірки часу, в який ОСОБА_1 було направлено на проведення огляду, в суді першої інстанції був допитаний поліцейський ОСОБА_2 , який пояснив, що екіпажем, до якого він входив, був зупинений автомобіль «Деу Ланос», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив, що водія доставили в ЧОНД, де він пройшов тест за допомогою газоаналізатора. Той не погодився з результатами і запропонував здати сечу. Здав біологічну рідину. Висновок, як правило, потрібно чекати 10 днів. Потім він подзвонив в ЧОНД і йому сказали, що висновок лікаря готовий і можна його забирати. Він поїхав у медичний заклад, де отримав висновок, потім через два дні (були його вихідні) зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, щоб він з`явився до УПП для складання протоколу. ОСОБА_1 приїхав, ознайомився із змістом висновку лікаря і склали протокол. Дату висновку він пояснює тим, що аналіз робиться в лабораторії декілька днів, а тоді коли здійснюється освідування, то всі дані про особу, ознаки алкогольного сп`яніння вносяться до бази в електронному вигляді саме тим числом, коли доставляється водій, а потім коли готовий результат, його лікар вносить у висновок і видає. Правильний час керування авто ОСОБА_1 вказаний в протоколі, не суперечить часу в чекові «Драгера» - 22.12 год. та на відео з бодікамери, а час, що зазначений в графі направлення у висновку, вказаний невірно, це технічна помилка.

Окрім того, суд першої інстанції вказав, що аналізом наданих доказів встановлено, що у висновку та акті № 434 від 06 серпня 2022 року допущена описка в часі направлення водія на проведення огляду, що не впливає на висновки про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ознаки цього сп`яніння відображені в акті № 434, у якому зафіксовано, що у ОСОБА_1 виявлено тремор пальців, присутній запах алкоголю з рота, наявність алкоголю в організмі в кількості 0,1 та 0,3 проміле, а також в акті хіміко-токсикологічних досліджень № 784, у якому зафіксовано, що в сечі ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,73 проміле. А також сам ОСОБА_1 не заперечував, що 06 серпня 2022 року вживав пиво.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посилання захисника у цій справі на порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки під час проведення огляду у медичному закладі, поліцейським відеозапис не здійснювався, є безпідставними, оскільки вказана норма регулює порядок фіксації огляду осіб поліцейський, а не лікарем у закладі охорони здоров`я. При цьому фіксація огляду, проведеного лікарем, законодавством не передбачена.

З матеріалів справи вбачається, що висновком № 434, який складений 06 серпня 2022 року лікаркою ОСОБА_4 , було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому лікарем було вирішено здійснити лабораторне дослідження зразків біологічного середовища та з цією метою у ОСОБА_1 відібрана сеча. Дата виконання дослідження є 10 серпня 2022 року

Зазначений огляд проведено згідно з Інструкцією № 1452/73.

За таких обставин, матеріали справи свідчать, що лікарка ОСОБА_4 06 серпня 2022 року дійшла до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на підставі клінічних проб. У подальшому ці висновки були підтверджені аналізом біологічного середовища.

Апеляційний суд не вбачає порушення поліцейським приписів ч. 2 ст. 254 КУпАП щодо дотримання терміну складання протокол про адміністративне правопорушення.

У цій справі наявні дані про здійснення дослідження біологічного середовища, на що був витрачений певний час.

Отже після виконання дій, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, виявлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення 17 серпня 2022 року було складено відповідний протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає приписам ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Прийняття рішення уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення після отримання результатів вказаного дослідження не свідчить про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП та не тягне за собою скасування постанови судді та закриття провадження у справі.

Апеляційний суд вважає, що висновок № 434 в цілому відповідає вимогам до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до додатку 4 Інструкції 1452/735.

При апеляційному перегляді не вбачається порушення передбаченого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Ті недоліки, що зазначені захисником, не мають істотного значення та не є підставою для визнання цього висновку недійсним.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Короля О.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук