23.11.2022 Єдиний унікальний номер 205/6624/22
Номер провадження3/205/3158/22
П О С Т А Н О В А
23 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП,-
17.09.2022 року о 12:00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №168 по вул. Дніпрельстанівській у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння за вказаних у протоколі обставин, а тому вважає, що він не повинен був проходити медичний огляд для встановлення стану сп`яніння на вимогу працівників поліції. Поряд з цим, ОСОБА_1 пояснив, що 17.09.2022 року приблизно о 12:00 годин він дійсно приїхав на вул. Дніпрельстанівську у м. Дніпрі, де зустрівся зі своїми знайомими, з якими почав вживати горілку, при цьому залишив свій автомобіль з відкритими боковими вікнами, так як у той день було жарко, і він знаходився неподалік, а тому не переймався щодо його безпеки. Коли на місце зупинки його автомобіля приїхали працівники поліції, він вже був у стані алкогольного сп`яніння, а тому відповів відмовою на вимогу поліцейських про проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, так як на момент прибуття працівників поліції не керував транспортним засобом і поліцейські взагалі не зупиняли його транспортного засобу під його керуванням. На думку ОСОБА_1 , зазначене вказує на те, що він не вчиняв будь-яких порушень, так як не керував автомобілем, а тому вважав, що підстав для його притягнення до відповідальності немає. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які викликали поліцейських, обмовляють його, так як ОСОБА_2 працює ріелтором, яка в минулому займалася продажем будинку, придбаного ним на теперішній час, і саме через те, що остання не отримала прибутку внаслідок продажу, вона його обмовляє.
Не дивлячись на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі, знайшла своє повне підтвердження у досліджених належних і допустимих доказах, які, на глибоке переконання судді, об`єктивно доводять вину ОСОБА_1 ..
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17.09.2022 року приблизно о 12:00 годин вона рухалася на своєму автомобілі по вул. Дніпрельстанівській у м. Дніпрі, з нею в автомобілі на передньому пасажирському сидінні їхав її син свідок ОСОБА_3 . Під`їжджаючи до свого будинку, вона побачила автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який є її сусідом по вулиці. Вказаний автомобіль стояв посеред дороги, перегородивши проїзд, в зв`язку з чим вона не могла проїхати до свого будинку. Відкривши вікно свого автомобіля, вона звернулася до ОСОБА_1 , аби він прибрав свій транспортний засіб з дороги, але останній на її прохання не реагував, при цьому з салону його автомобіля, де перебував лише ОСОБА_1 , було відчутно сильний запах алкоголю. З огляду на це її син вийшов з їхнього автомобіля, підійшов до ОСОБА_1 і теж попросив прибрати його транспортний засіб, після чого пішов в бік їхнього будинку, аби забрати з вулиці її молодшого сина. В цей момент ОСОБА_1 від`їхав з проїзду, і вона поїхала до свого будинку, а ОСОБА_1 розвернув керований ним автомобіль на перехресті і на великій швидкості поїхав в їхній бік, ледь не зачепивши її дітей, заїхав переднім правим колесом у зливну яму їхнього будинку і зупинився на місці. Саме з цієї причини її син особисто викликав поліцейських, так як ОСОБА_1 поводився неадекватно і керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , застряг і не міг виїхати з ями, ОСОБА_1 вийшов з-за керма і пересів на пасажирське сидіння, при цьому під час виходу з автомобіля у ОСОБА_1 випала на землю пляшка горілки. Через деякий час після цього ОСОБА_1 пішов від свого автомобіля в бік лісу, що знаходиться неподалік, і саме там його знайшли працівники поліції, які прибули приблизно за 30 хвилин після виклику. Під час оформлення поліцейськими відповідних документів вона почула, що ОСОБА_1 пояснював їм, що не керував вказаним автомобілем, так як за його кермом перебував тверезий водій. Вже після складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приїхав знайомий ОСОБА_1 , якому працівники поліції передали керування автомобілем останнього, і він перегнав його додому до ОСОБА_1 . Як пояснила свідок ОСОБА_2 , з ОСОБА_1 у неї нейтральні стосунки, вона не має причин обмовляти чи безпідставно звинувачувати його у вчиненні правопорушень. Пояснення ОСОБА_1 про нібито упереджене її ставлення до нього свідок ОСОБА_2 спростувала, зазначивши, що особисто ОСОБА_1 вона знає лише з того моменту, коли він почав проживати на її вулиці, тобто приблизно 1 рік, і за цей час між ними не було жодних конфліктів та спорів.
В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав такі пояснення.
17.09.2022 року приблизно о 12:00 годин він в якості пасажира їхав на автомобілі разом зі своєю матір`ю свідком ОСОБА_2 , по вул. Дніпрельстанівській у м. Дніпрі. Неподалік від їхнього будинку, що знаходиться на зазначеній вулиці, вони побачили автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв посеред дороги, заважаючи проїзду транспорту, за кермом якого перебував їхній сусід ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_3 ) вийшов з автомобіля матері і підійшов до транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в якому у той час були відкриті бокові вікна і не було інших осіб в салоні, і звернувся до нього, аби той поїхав додому. При цьому під час спілкування від ОСОБА_1 було сильно відчутно запах алкоголю, його вимова була млявою, що вказувало на перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_1 намагався розвернутися на зазначеній ділянці дороги, ледь не здійснивши наїзд на автомобіль його матері, в зв`язку з чим він ( ОСОБА_3 ) викликав поліцію і залишився очікувати її на вулиці, так як ОСОБА_1 міг продовжити керування автомобілем у стані сп`яніння. Через декілька хвилин до автомобіля ОСОБА_1 підійшли його знайомі, які живуть неподалік на вказаній вулиці, а ще через деякий час на місце виклику прибули працівники поліції. Побачивши це, ОСОБА_1 почав тікати до лісу, що розташований неподалік, однак поліцейські наздогнали його і привели назад до його автомобіля. Під час спілкування з поліцейськими і складання протоколу про адміністративне правопорушення він у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, нестійка хода та неадекватна поведінка. Під час складання протоколу до вказаного місця прийшов знайомий ОСОБА_1 чи то його кум, чи інший родич, якому працівники поліції передали керування автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , як тверезому водієві, і останній відігнав вказаний транспортний засіб додому до ОСОБА_1 . Як пояснив свідок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 він знає протягом 1 року як їхнього сусіда по вулиці, при цьому між ними немає будь-яких стосунків, вони лише вітаються, коли зустрічають один одного на вулиці, тобто між ними немає будь-яких конфліктів, які б могли стати причиною обмовляти його.
Окрім пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується і дослідженими письмовими доказами, зокрема:
1). відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №246878 від 17.09.2022 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 17.09.2022 року о 12:00 годин керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №168 по вул. Дніпрельстанівській у м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), і на вимогу інспектора патрульної поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України;
2). відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які були приєднані до даної справи на оптичному дискові, від 17.09.2022 року, під час перегляду якого суддею встановлено, що 17.09.2022 року ОСОБА_1 дійсно на неодноразові вимоги працівників поліції про проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку;
3). письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.09.2022 року, що були підтвердженні під час безпосереднього допиту вказаних осіб в судовому засіданні.
Суддя критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, так як його покази повністю спростовані в ході судового розгляду справи вказаними вище доказами.
Пояснення ОСОБА_1 про нібито упередженість свідків, які спеціально обмовляють його, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суддя вважає такі пояснення ОСОБА_1 його захистом від можливого притягнення до адміністративної відповідальності.
Підсумовуючи усе зазначене вище, проаналізувавши наявні у справі докази з точки зору їх доказової ваги і узгодженості між собою, суддя приходить до обґрунтованого і безсумнівного висновку про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №246878 від 17.09.2022 року, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду даної справи, і суддя вважає повністю доведеним те, що 17.09.2022 року приблизно о 12:00 годин ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №168 по вул. Дніпрельстанівській у м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява вимова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роти), і на вимогу працівників поліції про проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що об`єктивно вказує на те, що такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладені адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, і вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -