Справа № 323/21/22
Провадження № 3/323/20/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2022 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 594268 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до такого.

За приписами ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбаченіст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 594268 відносно ОСОБА_1 не вказано рік складання даного протоколу.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 , в яких не зазначено дату відібрання пояснень, та час початку та закінчення опитування.

Адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Разом з тим, до протоколу у відношенні ОСОБА_1 додано копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2021 року, згідно з яким було прийнято усну заяву ОСОБА_2 про скоєння в неї крадіжки продуктів харчування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Крім того, частиною 4 статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Таким чином, для визначення правомірності притягнення особи, до адміністративної відповідальність необхідним є встановлення того, що дії особи за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, тому у даному випадку для вирішення питання про притягнення особи, до адміністративної відповідальності при наявності факту реєстрації заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, в порядку ст. 214 КПК України, - визначальним є підтвердження факту закриття кримінального провадження.

Отже, сукупний аналіз наведених вище правових норм, при наведених умовах інкримінованого правопорушення та обставин справи, свідчить про те, що в даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу обов`язково повинна бути додана постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не містить будь-яких відомостей про стан кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_2 , зокрема копії постанови про закриття даного кримінального провадження, що у даному випадку має значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_1 також, враховуючи норми ч.5 ст. 38 КУпАП та зважаючи на відсутність рішення про закриття кримінального провадження не можливо встановити строки накладення адміністративного стягнення на особу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року(зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, тому з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій областідля належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун