Справа № 517/566/22
Провадження № 3/517/493/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в СФГ "Граніт", мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області 20 вересня 2022 року від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ААД № 067056 від 13.09.2022 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП України. Відповідно до вищевказаного протоколу 13.09.2022 року о 21:05 годині по вул. Літейній, 10 в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області гр. ОСОБА_1 керував автомомілем Renault Scenic д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився на нагрудну камеру «Body cam», чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 13 вересня 2022 року вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував, сидів на місці водія і розмовляв по телефону. Потім під`їхали працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився і просив пройти такий огляд в медичному закладі, але працівниками поліції його не було доставлено до найблищого медичного закладу. Потім відносно нього було складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП. Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР. В силу п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом і відмовився від оглядів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі під запис на нагрудну камеру «Body Cam». Досліджені судом докази вказують на те, що свідки на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не були залучені працівниками поліції. І в їх присутності працівниками поліції не пропонувалося гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. І відмови від такого огляду на місці зупинки гр. ОСОБА_1 в присутності свідків також не було. Приймаючи до уваги те, що відмова гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки була отримана працівниками поліції без присутності свідків, подальші дії працівників поліції щодо проведення такого огляду в медичному закладі є порушенням процедури передбаченої законом. У зв`язку з викладеним, огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння були проведені з порушенням ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 5 цієї статті, такі огляди є недійсними. Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067056, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може бути належним доказом вчинення останнім правопорушення, оскільки такий огляд був проведений працівниками поліції за відсутності двох свідків. Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067056 підтверджує лише факт зупинки працівниками поліції автомобіля марки Renault Scenic д.н.з НОМЕР_1 , але хто знаходився за кермом вищевказаного автомобіля на відеозаписі не видно. Тобто, факт керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в суді не доведений. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 067056 від 13.09.2022 року, невірно зазначено місце проживання порушника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , тому що відповідно відповіді на запит начальника відділу обліку та моніторингу ГУ ДМС України в Одеській області гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . З вище наведених підстав, а також встановлення судом, що працівники поліції не залучили на місці зупинки ОСОБА_1 свідків для проведення огляду та відмови від проходження огляду, протокол про адміністративні правопорушення серії № 067056 від 13.09.2022 року є неналежними доказом. У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до ст.62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається не винною доки її вину недоведено згідно з законом. Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності. За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 256, 276, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І.В. Гончар