overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/774/22
Провадження № 3/493/427/22
13 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який не притягувався до адміністративної відповідальності,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
15.05.2022 року о 14 год. в с. Гольма Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Карпати» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 2,30 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, про причини неявки не повідомив. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166775 від 15.05.2022 року.
Результатами тестування на алкоголь № 298, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alcotest 6810 ARBL-0716 15.05.2022 року о 14:10 год., відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння 2,30 ‰, який містить підпис правопорушника.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписом від 15.05.2022 року вбачається, що працівником поліції був зупинений мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який пояснив, що вживав спиртні напої, тому поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», на що він погодився, результат тесту становив 2,30 ‰. Заперечень щодо показників алкотестера ОСОБА_1 не висловлював.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській областіОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 736/795/22
Номер провадження 3/736/330/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Крапивної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2022 року о 21 год. 12 хв. в м. Корюківка по вул. Індустріальна, ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом марки IVEKO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №1336, при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 382237 від 08.08.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, диском з записом безперервної відеофіксації.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2480/22
Номер провадження 3/213/1457/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, РНОКПП НОМЕР_2 , проходить військову службу у

В/Ч НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2022 року, близько 23.00 години, військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, перебувала на території військової частини з ознаками наркотичного сп`яніння. В результаті проведеного 03 жовтня 2022 року о 03:55 год. в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані опіоідного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2022 року, висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2981 від 04 жовтня 2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, та оскільки обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 591/4990/22
Провадження № 3/591/2049/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2022 р. о 12.00 год. гр ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створила належні умови для його проживання, що виявилося в незадовільному санітарному стані квартири та порушила п. 2 ст. 150 сімейного кодексу України, оскільки це загрожує здоров`ю дитини своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

19.09.2022 р. о 12.00 год. гр ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не створила належні умови для його проживання, що виявилося в незадовільному санітарному стані квартири та порушила п. 2 ст. 150 сімейного кодексу України, оскільки це загрожує здоров`ю дитини своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться чотири справи про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4990/22, провадження №3/591/2049/22

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, на яку було складено 2 адміністративних протоколи про порушення адміністративного нагляду, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 24,32, 36,40-1, 184 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення справа № 591/4990/22, провадження № 3/591/2049/22 зі справою № 591/5114/22, провадження № 3/591/2075/22, присвоївши справі номер провадження № 3/591/2049/22, справа № 591/4990/22.

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
пр. № 3/759/6075/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного КУ щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , 2008 р.н., у звязку із чим остання 07.08.2022 приблизно о 19 год. була залишена без нагляду на трамвайній зупинці «Зодчих», що по вул. Сімї Сосніних, внаслідок чого її збив трамвай.

ОСОБА_1 підтвердив, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зобов`язався приділяти більше уваги вихованню дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 490822 від 22.09.2022; рапортом слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції в м. Києві від 13.08.2022; рапортом про прийняття повідомлення про ДТП від 07.08.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; випискою із медичної картки стаціонарного хворого № 602 ОСОБА_2 ; свідоцтвами про народження ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, той факт, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше, повне визнання вини, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності його з метою виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. 26, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, військовий квиток серія НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 11.06.1997р.,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Військовослужбовець Збройних Сил України молодший сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 26.09.2022 року о 11 год 00 хв, в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення А1008 № 603 від 26.09.2022 року, витягом із Наказу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом на вміст алкоголю від 26.09.2022р. та іншими матеріалами справи.
При розгляді справи суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, позитивну характеристику, те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вміст алкоголю у крові згідно висновку медогляду незначний, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-20 ч. 3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адмністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 279/2440/22
Провадження № 3/279/1516/22 ПОСТАНОВА
Іменем України
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначив, що не отримував від поліцейських Акту огляду на стан сп`яніння та не підписував його, тому виникла необхідність у спеціальних знаннях для дослідження відображеного у Акті підпису і встановлення його належності.
Суд розглянувши заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У заяві ОСОБА_1 не наведено жодних належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Також, не надано жодних зразків підписів для порівняння експерту.
На думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.
Встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення адмінпротоколу не є предметом даного судового розгляду. Законодавством визначені механізми захисту прав людини у таких випадках.
Отже, клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 268, 273 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи у рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2022 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Державної Прикордонної служби України, Західного регіонального управління 7 прикордонного Карпатського загону Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Українець, уродженець м.Хмельницьк Україна та житель АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

по ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 липня 2022 року о 02:00 год., громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перетинання державного кордону на в`їзд в Україну в пункті пропуску «Угринів Долгобичув» територія суміжна території Сокальського ОТГ, Червоноградського району Львівської області, пред`явив на паспортний контроль папорт гр.Ізраілю серія 36071513 вид.02.06.2022 року, орган що видав JERUSALEM. Під час опитування громадянин також надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 вид.16.04.2018р., орган що видав 6810 на свої установчсі дані. Даним фактом вищевказана громадянка порушив вимоги ст. ст. 2,3 Закону України «Пpo порядок виїзду з України і в 'їзду в Україну громадян України», п.2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995 року №57, тобто здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дане правопорушення було допущено з вини ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та вказала що вину визнає.

Крім того його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими матеріалами справи.

У зв`язку з вчиненим правопорушенням суддя вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого до ст. 204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук