ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/366/22 Номер провадження 33/814/1297/22Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі адвоката Панченко О.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 22 січня 2022 року, о 15 год 25 хв керував транспортним засобом марки TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Амосова,1 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР /

Крім того 22 січня 2022 року, о 20 год 15 хв керував транспортним засобом марки TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Амосова,18 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2022 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права (ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП), не взято до уваги доводи, що викладені у письмових поясненнях, неповно досліджено обставини справи, у зв`язку з чим судом не з`ясовані обставини справи на підставі всебічного, повного і об`єктивного її розгляду, у зв`язку з чим прийнято передчасне, незаконне та необґрунтоване рішення.

На підтвердження своєї позиції щодо першого епізоду апелянт посилається на те, що автомобілем TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 не керував, за кермом перебувала його дружина, при паркуванні автомобіля здійснила наїзд на бетонну конструкцію арки у дворі по вул. Амосова, 1 близько 15-30 год. На час приїзду поліції вона залишила місце зупинки автомобіля, оскільки злякалася та мала конфлікт з ОСОБА_1 з причин пошкодження автомобіля. Під час приїзду поліції у автомобілі знаходився ОСОБА_1 ,, який увімкнув систему аварійного сигналу автомобіля та разом із сусідом оглядали авто на предмет пошкодження. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №470721 зафіксовані дані факти та чутно пояснення сусіда, що знаходився у автомобілі поряд з ОСОБА_1 , стосовно керування автомобілем саме жінкою останнього а не ОСОБА_1 .

На підтвердження своєї позиції щодо другого епізоду апелянт посилається на те, що близько 20 год 00 хв його дружина керувала автомобілем TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 та з особистих міркувань вирішила сховати авто й здійснила паркування автомобіля у нелюдному місці на пустирі, за будинком по вул. Амосова, 18. Після сварки з ОСОБА_1 повідомила йому про місце паркування автомобіля, залишила його на місці зупинки. По приїзду патрульної поліції ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля (не у салоні авто), що зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №470733.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови не взято до уваги, що факт зупинки автомобіля TOYOTA Highlander під керуванням саме ОСОБА_1 не відеозаписах відсутній.

Посилаючись на п.27 ППВСУ від 23.12.2005 року, постанову КАС в складі ВС від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а, апелянт стверджує, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке не в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Отже, в даному випадку, на думку апелянта, відсутня одна зі складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свою позицію апелянт посилається на те, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови не взяв до уваги, що поліцейськими незаконно було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest. За епізодом 1 спеціальний технічний засіб був відсутній, про що зафіксовано розмову поліцейських на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського №470721, сам технічний засіб на відео відсутній. За епізодом 2 ОСОБА_1 повідомив, що він не керував транспортним засобом, авто стоїть без руху та без увімкненого двигуна. Так, поліцейський не мав права проводити огляд, оскільки був відсутній момент зупинки транспортного засобу.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер та до закладу охорони здоров`я у встановленому законом порядку на відеозаписі відсутній.

Апелянт також вважає, що бездіяльність поліцейських щодо відсторонення його від керування а також затримання автомобіля ОСОБА_1 свідчить про те, що у останніх були відсутні підстави вважати, що водієм учинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження своєї позиції апелянт також посилається на те, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно складених відносно ОСОБА_1 протоколів в діях останнього вбачається два епізоди вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: 22 січня 2022 року, о 15 год 25 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Амосова,1 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР; 22 січня 2022 року, о 20 год 15 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Амосова,18 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №301287 від 22.01.2022 року, серії ААБ №268855 від 22.01.2022 року, рапортом інспектора УПП в Харківській області Гайлур Д.С., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , даними відеозапису, направленнями для проходження огляду на стан сп`яніння.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Згідно положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року за №3477-ІV рішення ЄСПЛ - є джерелом права в Україні. Разом із цим, за змістом п. 42 рішення Європейського суду з прав людини "Бендерський проти України" від 15.11.2007 року зазначається, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належно не виконані.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом автомобілем TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння.

Разом з тим, на думку суду апеляційної інстанції, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України на гр. ОСОБА_1 не містять належних та достатніх доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані в салоні автомобіля та поза автомобілем не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки для вказаної кваліфікації дій потрібно докази того, що особа перебувала за кермом транспортного засобу та керувала ним.

Крім того, факт керування у вказаний час автомобілем ОСОБА_1 , спростовується показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили, що у двох випадках 22.01.2022року автомобілем керувала ОСОБА_6 , яка на той час була дружиною ОСОБА_1 мала доступ до автомобіля та право керування ним..

При цьому, апеляційний суд, звертає увагу на те, що ні патрульні поліції, які складали протокол, ні суд першої інстанції, в порушення покладених на них обов`язків, перевірки доводів ОСОБА_1 та вжиття заходів до з`ясування істини з даного питання, не проводили, не зважаючи на відсутність доказів, які безпосередньо підтверджували б факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Перевіркою доводів апеляційної скарги, в частині дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння 22 січня 2002 року, встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями п.2,3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наданого відеозапису та інших доказів вбачається, що працівниками поліції вказані вище вимоги не дотримано, зокрема не запропоновано та не роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу, даний засіб не був продемонстрований останньому, та відповідно не було надано для огляду документи, що підтверджують його відповідність нормам та справність. Крім того матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відсторонявся від керування або його автомобіль був затриманий. Не виконання вказаних дій, є грубим порушенням порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливість наглядно зрозуміти та усвідомити дії за яких відбувається огляд особи на стан сп`яніння, а відповідно прийняти рішення, яке б чітко вказувало на його волевиявлення.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Як об`єктивно вбачається із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення здійснена епізодично. Порушення поліцейськими вимог вказаної інструкції, в частині безперервності зйомки, є підставою для визнання доводів ОСОБА_1 та його адвоката, показання свідків такими, що відповідають дійсності.

Вказані порушення проведення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння, є самостійною підставою щодо оцінки зібраних по справі доказів, як не належних та не достатніх.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалів справи, на відеозаписі подій, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення від 22.01.2022 року, не зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля TOYOTA Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 та керування ним. Тому, вимоги поліцейських до ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вищенаведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин