Справа № 333/5253/22
Провадження № 3/333/2839/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2022 року о 13 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжі, по пр. Соборний, біля буд. 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КРАЗ 256 Б1, д.н.з НОМЕР_1 , перед виїздом, не переконався, не забезпечив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху самовільно піднявся кузов в даному транспортному засобі, через що стався наїзд на лінію електропередач (тролею). Після чого дріт контактної мережі впав на транспортний засіб Мерседес-Бенз д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб та лінія передач були пошкоджені, спричинені матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні вину у вчиненні даних правопорушень визнав, відносно вищевказаних обставин не заперечував.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.10.2022 року серії ААД № 389376;

- схемою та фото з місця ДТП;

- письмовими поясненнями учасників ДТП;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив вищевказані докази, в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимогипункту:

- 2.3.а. Правил дорожнього руху України, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за:

- ст.124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 2.3.а ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до пошкодження лінії електроопори.

Розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція ч. 2 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна, а саме пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене. Вчинення вказаних дій не обов`язково може бути наслідок порушення Правил дорожнього руху України.

В той же час, саме що диспозиція ст. 124 КУпАП у якості обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення включає у себе наслідки порушення Правил дорожнього руху у вигляді пошкодження автомобільних доріг, вулиць та дорожніх споруд, що і було вчинено ОСОБА_1 , про що зазначено судом вище.

Відповідно до норми ст. 61 Конституції України,ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження дорожніх споруд, суд вважає, що відсутні підстави для повторного притягнення особи до відповідальності за аналогічні дії.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Тому суд не погоджується з тим, що одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за статтею 124 КУпАП так і за частиною 2 статті 139 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.139 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за необхідне покласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна