Справа № 464/1467/22 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/811/1112/22 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Буляндри Х.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Буляндри Х.В. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 26.08.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 11.04.2022 року о 00.50 год. на вул.Зелена, 178 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Буляндра Х.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, тобто не зупинявся працівниками поліції, працівниками поліції порушено вимоги законодавства під час здійснення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також захисник зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки пройшов такий на місці зупинки з використанням приладу Драгер.

Також апелянт в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 464/1467/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №053705 від 11.04.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться в матеріалах справи, стверджується, що ОСОБА_1 будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та незважаючи на проходження огляду на місці зупинки з використанням приладу Драгер, останнім в цілому було відмовлено від проходження процедури огляду, яка мала б завершитися оглядом в медичному закладі (а.с.3), медичним висновком №000661 від 11.04.2022 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.4).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо апеляційних вимог про незаконність складення протоколу за відсутності свідків, то слід вказати, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, якщо огляд водія, а так само відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на технічні засоби відеозапису, то наявність двох свідків для фіксування огляду або відмови від огляду не є обов`язковою,- таким чином жодного порушення при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Баляндри Х.В., апеляційний суд не знаходить

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити захиснику Баляндрі Х.В. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 26 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Баляндри Х.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.