Справа № 752/9601/21
Провадження №: 3/752/2913/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06 квітня 2021 року о 19:30, керуючи транспортним засобом «Hyundai i30», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на просп. Науки, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Голосіївська на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по просп. Науки на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки за адресою проживання та за допомогою телефонограми. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Голосіївськогому районного суді м. Києва. Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини Шухян А. А. у розумні інтервали часу повинен був цікавитися про стан відомого йому судового провадження.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, однак останній не з`явився, клопотань про відкладення не направив, судовий розгляд проведено за його відсутності.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 020596 від 06 квітня 2021 року, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що рухався в бік вул. Голосіївської у першій смузі для руху на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 40 км/год. Під час завершення маневру відчув удар з правого боку від автомобіля «Ford Galaxy», який не дав можливості йому завершити маневр, у результаті чого відбулося зіткнення.

У письмових поясненнях водій автомобіля «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофора прямо, раптом з лівого боку виїхав автомобіль «Hyundai i30», у результаті чого відбулося зіткнення.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР іншим учасником, який не дав можливості йому завершити маневр, не виключають обов`язку ОСОБА_1 під час руху бути уважним та здійснювати рух лише на дозволений сигнал світлофору.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалв справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06 квітня 2021 року, при цьому справа на розгляд судді Голосіївського районного суду м. Києва Токману Ю.Ф надійшла 17 лютого 2022 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман