Справа № 727/8763/22
Провадження № 3/727/3398/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.09.2022 року о 14:31 год., в м.Чернівці по вул. Воробкевича, 33, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz B200», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 з на пів причепом «САНТЕЙ», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця та її захисник обставини вказані в протоколі не визнали, підтримали обставини викладені в письмових поясненнях та в клопотанні про закриття провадження у справі.

При цьому, згідно спрямованих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 - остання вказує, що 28.09.2022 року біля 14.30 год., вона дійсно керувала автомобілем «Mercedes-Benz B200», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Чернівці та виїжджала з території парковки на проїзну частину по вул. Воробкевича, з наміром подальшого повороту наліво, у бік вул.Південно-Кільцева у м.Чернівці, а тому завчасно увімкнула вказівник лівого повороту та зайняла відповідне положення на проїзній частині дороги.

Зазначає, що в цей час з боку вул. Південно-Кільцева, до виїзду на вул. Воробкевича, в якому вона зупинила керований нею автомобіль, під`їхав автомобіль «BMW» темного кольору, номерний знак якого вона не запам`ятала, який зупинився безпосередньо, перед заїздом, для висадки пасажирів.

Вважає, що ДТП сталося через відволікання водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 від слідкування за дорожньою обстановкою, всупереч вимогам п.2.3 (б) ПДР, а також через рух з перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті, всупереч вимогам п.12.4 ПДР та виконання небезпечного маневрування вліво всупереч вимогам п.12.3 ПДР, чим було створено їй небезпеку для подальшого руху та завершення маневру.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП.

На основі викладеного просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав обставини зазначені в протоколі. Просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши спрямовані до суду ОСОБА_1 письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі та заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154547 від 28.09.2022 року та долученої до вказаного протоколу схеми місця ДТП саме водій ОСОБА_1 , під керуванням якої перебував автомобіль марки «Mercedes-Benz B200», д.н.з. НОМЕР_1 , мала надати перевагу в русі водію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 з на пів причепом «САНТЕЙ», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме водію ОСОБА_2 , після чого здійснити виїзд з прилеглої території (стоянки).

Разом з цим, зазначені вимоги п.10.2 ПДР водієм ОСОБА_1 фактично не було виконано.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про причетність іншого автомобіля марки «BMW», який ніби-то перешкоджав останній видимість, у зв`язку із зупинкою за для висадки пасажирів судом до уваги не беруться оскільки наявність зазначеного транспортного засобу не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , на думку суду, мала технічну можливість пропустити зазначений автомобіль марки «BMW», який як вказує ОСОБА_1 , здійснив зупинку для висадки пасажирів, тим самим забезпечивши собі повну видимість дороги.

Також, судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_1 щодо порушення водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 з на пів причепом «САНТЕЙ», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 п.п. 2.3 б та 12.3 ПДР України, оскільки зазначене не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Будь-яких доказів з цього приводу не було представлено суду самою ОСОБА_1 та її захисником.

При цьому, ОСОБА_1 та її захисник не заявляли суду клопотання про проведення по справі автотранспортної експертизи.

Згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується дослідженим судом матеріалами справи та показаннями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.10.2 ПДР України, оскільки остання виїхавши з прилеглої території (парковки) не надала перевагу в русі водієві транспортного засобу, що фактично рухався по смузі руху (дорозі).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ст.124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: