ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15844/22

Провадження № 33/4820/651/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Муращика О.В., потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Муращика О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 16.07.2022 року о 08 год. 00 хв. на а/д М-30 246 км + 000 м керував транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду-1,12%.

Крім того, будучи дільничим офіцером поліції СП ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Кішканьов С.О. 16.07.2022 року о 08 год. 00 хв. на а/д М-30 246 км керуючи службовим транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.2,3б та 3.1 правил дорожнього руху не переконався в безпечності маневру, не забезпечив безпеки дорожнього руху виконуючи розворот та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. За вказаним фактом було порушено кримінальне провадження №0000175, яке 28.07.2022 року закрито слідчим першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому Михайловим П.С.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення визначенні ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП вказані справи об`єднано в одне провадження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Муращик О.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, зокрема відсутні або не встановленні свідки його вчинення, а учасники ДТП не опитані. Зазначає, не перевірено та не досліджено питання дотримання іншим учасником ДТП правил дорожнього руху України, зокрема дотримання безпечної дистанції та інтервалу під час руху, також виконання інших вимог ПДР України. Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався. Наявне лише коротке відео огляду працівників поліції на стан сп`яніння, а повноцінна відеофіксація не здійснювалася. Відсутні будь-які відомості з приводу того за допомогою якого технічного приладу здійснювався відеозапис. Огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався працівниками управління головної інспекції ГУНП в Хмельницькій області, які не уповноваженні на вчинення таких дій. Вважає, що в суді першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Муращика О.В., який підтримував подану апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_1 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Наведені норми чинного законодавства судом першої інстанції повністю дотримані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №302345 від 28.07.2022 року складеним інспектором поліції, ОСОБА_2 16.07.2022 року о 08 год. 00 хв. на а/д М-30 246 км + 000 м, керував транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду-1,12%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №163508 складеним 22.09.2022 року інспектором поліції, 16.07.2022 року ОСОБА_2 будучи дільничим офіцером поліції СП ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області о 08 год. 00 хв. на а/д М-30 246 км керуючи службовим транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 не переконався в безпечності маневру, не забезпечив безпеки дорожнього руху виконуючи розворот та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Чим порушив вимоги п.2.3 б, п. 3.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Як вбачається з постанови від 28.07.2022 року, закрито кримінальне провадження №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України у зв`язку з відсутністю у діях дільничого офіцера поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (відсутність спричинення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження).

Доводи апелянта про відсутність у провадженні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, суперечать фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №302345 та серії ААБ № 163508, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_2 транспортним засобом, будучи в стані алкогольного сп`яніння та факт спричинення ДТП з пошкодженням транспортних засобів; даними схеми до протоколу огляду місця події, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення; фотознімками з місця події; тестом приладу «Драгер» від 16.07.2022 року, який засвідчує стан алкогольного сп`ягніння ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що водій поліцейського автомобіля, який стояв на узбіччі дороги у попутньому напрямку здійснив різкий розворот за 5 метрів до його автомобіля, внаслідок чого жодної можливості уникнути зіткнення у нього не було; відеозаписом обставин; постановою слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому від 28.07.2022 року про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з відеозапису доданого до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, на якому зафіксоване освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було здійснено у встановленому законом порядку, тому залучення свідків не вимагається.

Доводи апелянта про те, що відеозапис є не безперервним суд не бере до уваги, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Як вбачається з диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи та, як вбачається, зафіксовані на боді-камеру працівника поліції.

Твердження апелянта про порушення права ОСОБА_2 на захист в суді першої інстанції судом апеляційної інстанції перевірено та не підтверджено.

В суді апеляційної інстанції приймав участь захисник, який у повному обсязі користувався правами і представляв інтереси ОСОБА_2 .

Згідно зі с.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції розглядав справу про адміністративне правопорушення в межах протоколів відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і надав їм вірну оцінку.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР, п.п. 2.3б, 3.1 ПДР та його винуватість у вчинених передбачених ст.ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП адміністративних правопорушень.

Підстав вважати протоколи про адміністративні правопорушення недопустимими доказами, не встановлено як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

Доводи апелянта судом не беруться до уваги та спростовуються наявним обставинами в матеріалах справи.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 в суді першої інстанції істотних порушень вимог КУпАП, які тягли за собою скасування постанови суду першої інстанції допущено не було.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП та обґрунтовано призначив йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний