Справа № 191/2262/22
Провадження № 3/191/669/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2022 о 18.40 год. в Синельниківському районі, смт.Іларіонове по вул.. Абрикосова, біля будинку № 16 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та від проходження огляду на визначення (огляду) стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» №6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про те, що не взмозі прибути у судове засідання, оскільки перебуває на військовій службі. Крім того, зазначив, що під час керування авто він приймав обезболююче та заспокійливе, так як був на реабілітації.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наступні матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №057729 від 03.09.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що вживав спиртні напої, а саме горілку, та після цього сів за кермо свого автомобіля ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , провину визнав; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому пояснив, що перед тим, як сісти за кермо, вживав горілку в кількості 400 гр.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить особистий підпис.

Крім того, судом досліджено доданий до матеріалів справи відеозапис, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився та повідомив, що вживав горілку перед тим, як сісти за кермо.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ніяких зауважень від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що провина останнього знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, з метою недопущення повторного вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, рахунок: UA0004001, , банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106 Код за ЄДРПОУ: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. Ю. Костеленко