Справа № 163/1824/22
Провадження № 3/163/1090/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

захисника Терлецького О.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0716/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.06.2013 органом SMST, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 від 01.12.2021,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який 01 листопада 2018 року через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці для особистого користування ввіз на територію України автомобіль «Mercedes-Benz A170», польський номерний знак НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 1 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що було виявлено 17 жовтня 2022 року під час перетину ним кордону на митному посту «Устилуг» Волинської митниці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Торлецький О.М. висловив позицію про закриття провадження у справі за спливом строку для притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності. Таку свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 14 березня 2022 року перетинав державний кордон України і проходив митний контроль, тому у цю дату митниця могла виявити факт порушення митних правил і в силу своїх повноважень знала про вчинення порушення митних правил, проте не вчинила дій щодо притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності і протоколу не склала, а від цієї дати (14 березня 2022 року) минуло понад 7 місяців, що свідчить про наявність підстав для застосування п.7 ст.247 КУпАП.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні порушення митних правил, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.6 ст.481 МК України, стягнути судовий збір.

Винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення стороною захисту не оспорюється та повністю стверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, витягом з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" програмного комплексу АСМО "Інспектор", письмовими поясненнями порушника, службовою запискою інспектора митниці.

Цими доказами доведено факт ввезення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) 01 листопада 2018 року на територію України автомобіля «Mercedes-Benz A170», номерний знак НОМЕР_3 (реєстрація Республіки Польща), кузов номер НОМЕР_4 , в режимі тимчасового ввезення в Україну для особистого користування на строк до 1 року (до 01 листопада 2019 року) та не вивезення цього транспортного засобу за митну територію України у вказаний строк.

Згідно із ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною 4 статті 380 МК України визначено, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, … не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Обставин, що об`єктивно та відповідно до закону перешкоджали б ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) виконати зобов`язання реекспорту транспортного засобу, або ж звернення до митного органу із заявою про обставини, що унеможливлюють такий реекспорт, у справі не встановлено.

Зазначене свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні передбаченого ч.6 ст.481 МК України правопорушення і відсутність підстав для звільнення його від відповідальності.

Позиція про закінчення строків притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є помилковою, тому відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Факт ввезення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) автомобіля на територію України мав місце 01 листопада 2018 року.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 31 жовтня 2019 року, а з 01 листопада 2019 року почалась бездіяльність ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

З наданих стороною захисту доказів встановлено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) дійсно 14 березня 2022 року перетинав державний кордон України, а саме здійснював виїзд з України.

Проте сам по собі факт перетину ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) кордону у цю дату аж ніяк не свідчить про виявлення факту порушення ним митних правил і жодним чином не зобов`язує митний орган до виявлення цього факту, адже виконання цієї контролюючої функція може залежати від ряду факторів, у тому числі об`єктивних.

У цьому конкретному випадку слід зазначити, що після введення на території України 24 лютого 2022 року воєнного стану, митні органи працювали в явно інтенсивному режимі з огляду на досить значну кількість осіб, які через воєнні дії виїжджали з України за кордон, у тому числі станом на 14 березня 2022 року, і це є загальновідомою обставиною, яка доказуванню не підлягає.

Факт не вивезення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) автомобіля, тим самим вчинення правопорушення, яке за своїм характером є триваючим, був виявлений та задокументований митним органом 17 жовтня 2022 року, тому саме ця дата є моментом закінчення даного правопорушення.

Отже, підстави для застосування положень ч.1 ст.467 МК України по справі відсутні.

Таким чином, враховуючи доведеність вини порушника та передбачену законом санкцію, стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти у вигляді конфіскації транспортного засобу.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави автомобіля «Mercedes-Benz A170», польський номерний знак НОМЕР_3 , кузов номер НОМЕР_4 , вартістю 73137,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового зборуна рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь