Справа № 369/7638/22
Провадження № 3/369/4999/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ст. інспектора СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює в Київському метрополітені, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні;

- за ст. 124 ; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

25.08.2022 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2022 приблизно о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна 15 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2022 приблизно о 13 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна 15 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського району (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано матеріалами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 05.10.2022 року водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Нікущина В.С., яка не заперечувала про розгляд справи у відсутність водія ОСОБА_1 .

Захисник просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а за ст. 124 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, оскільки з водієм Mercedes Benz Sprinter, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . ОСОБА_1 домовився на місці, відшкодував збитки, що підтверджується нотаріально оформленою заявою ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення і схема місця ДТП мають розбіжності. В протоколі не зазначені свідки чи потерпілі. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з підстав, що не відповідають дійсності. Після ДТП працівники поліції не запропонували викликати швидку медичну допомогу, не переконалися, чи не завдано фізичної шкоди водіям, розпочали складати перший протокол. Надалі запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не розумів всіх наслідків відмови від проходження тесту на драгер. Після оформлення протоколу серії ААД № 318889, один примірник було вручено водію ОСОБА_1 , в якому розділ свідки не заповнювався, а в суд надіслано протокол серії ААД № 318889, який містить дописи. Зокрема дописи містяться в розділі свідки, а саме тому пояснення ОСОБА_2 (водія Mercedes Benz Sprinter, д/н НОМЕР_2 ) є дописаними. Дописи відбувалися без особистою присутності ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не міг бути свідком при складанні даного Протоколу, оскільки ймовірний конфлікт інтересів. Окрім того дата народження ОСОБА_1 вказана невірно в протоколі серії ААД № 318889. Особу, яка склала протокол серії ААД № 318889 від 25.07.2022 року не вказано, лише посаду, будь які ідентифікуючі дані відсутні. В матеріалах справи відсутні рапорти до протоколів про адміністративне правопорушення. Акт і направлення на огляд виписані з порушенням. Направлення виписано до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», який не належить до закладів охорони здоров`я Київської області відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 року № 667-адм «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої за станом здоровя, що підтверджується результатами дослідження фіброгастродуоденоскопії КНП «Ставищенська лікарня» та проходив лікування, що підтверджується медичним висновком.

Вислухавши захисника і дослідивши матеріали справи за ч. 1 ст. 130 , ст. 124 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318888 від 25.07.2022 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318889 від 25.07.2022 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

схему місця ДТП, яка сталася 25.07.2022 року на вул. Соборна 15 в с. Софіївська Борщагівка;

пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2022 року, відповідно яких він їхав 25.07.2022 року по вул. Соборна і при обгоні зробив ДТП з автомобілем Mercedes Bens, д/н НОМЕР_2 , не встигши завершити маневр. Мудренко керував автомобілем Фольксваген Тігуан, номер НОМЕР_1 . При ДТП потерпілих немає, медична допомога нікому не потрібна.;

пояснення водія Mercedes Benz Sprinter, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 25.07.2022 року, відповідно яких він 25.07.2022 року о 13 год. 15 хв. рухався по вул. Соборності с. Святопетрівське по напрямку до великої окружної у своїй смузі, на зустрічну смугу їхав Фольксваген Тігуан, № НОМЕР_1 , який різко виїхав на його смугу руху, швидкість у них була близько 40 км/год. В результаті чого відбулося ДТП.;

пояснення ОСОБА_3 від 25.07.2022 року, відповідно яких він 25.07.2022 року о 15 год. 10 хв. був запрошений в якості свідка працівниками поліції в тому, що водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився проходити освідування в установленому законом порядку, а саме продути алкотестер Драгер чи проїхати до лікарні.;

пояснення ОСОБА_4 від 25.07.2022 року, відповідно яких він 5.07.2022 о 15 год. 10 хв. був запрошений в якості свідка працівниками поліції у справі по водію ОСОБА_1 , який відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Даний громадянин відмовився продувати сертифікований прилад драгер або проїхати здати певні аналізи.;

направлення до КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо визнання винним водія ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням схему ДТП від 25.07.2022 року, пояснення іншого водія , суд вважає їх достовірними і допустимим.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність відмовити в клопотанні захисника щодо закриття провадження на підставі ст. 22 КупАП у зв`язку із малозначності вчиненого правопорушення та відшкодуванні збитків, як у необґрунтованому, оскільки ОСОБА_1 вчинив крім правопорушення за ст.. 124 КУпАП також правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Щодо визнання водія ОСОБА_1 винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо порушення порядку складання матеріалів про адміністративні правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що протоколи складено з порушеннями, в якості свідків залучені упереджені особи, протоколи мають дописи, оскільки доводи захисника є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, доказів упередженості свідків захисник не надала. Невірно зазначену дату народження ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 318889 суд вважає технічною помилкою, яка може бути усунена під час розгляду справи.

На відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків.

Твердження захисника, що працівники поліції дали направлення до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», який не належить до закладів охорони здоров`я Київської області відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 року № 667-адм «Про затвердження закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Відповідно до наданої захисником копії наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 08.07.2020 року № 667-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надаєьбся право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівники поліції склали направлення до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія», яке знаходиться в місті Києві. Даних, що станом на 25.07.2022 року КНП Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» не проводить огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, надані захисником документи, не містять

Суд не бере до уваги пояснення захисника, що ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої за станом здоровя, що підтверджується результатами дослідження фіброгастродуоденоскопії КНП «Ставищенська лікарня» та проходив лікування, що підтверджується медичним висновком, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_1 притягують до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборна 15 в с. Софіївська Борщагівка, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано матеріалами відеозапису.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як водій і учасник дорожнього руху ОСОБА_1 зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, в тому числі пункт 2.5. Правил дорожнього руху.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7638/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7638/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає відшкодування завданих збитків, обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5., п.12.1. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість / гривень 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун