Справа № 183/8965/21
№ 3/183/361/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2021 року об 11.30 годині на автодорозі М-30 1010 км. 144 м. Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «LADA 21947», н/з НОМЕР_1 , під час руху при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем СКС «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку, після чого автомобіль «LADA 21947», н/з НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Ford», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 11 листопада 2021 року об 11.30 годині він керував автомобілем «LADA», на якому рухався по трасі М30, рухався в лівій полосі для руху на швидкості 80-90 км. Раптово із-за повороту на його смугу для руху виїхав автомобіль «Mitsubishi Outlander», і почав здійснювати розворот ліворуч у забороненому місці. Він почав гальмувати, але у зв`язку з тим, що дистанція була занадто мало, відбулося зіткнення. Внаслідок зіткнення його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з іншим автомобілем «Ford», який рухався у зустрічному напрямку. Вважає, що ДТП сталася у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який фактично пересік дві полоси руху з права на ліво, не пропустивши його. В свою чергу, зіткнення з автомобілем «Ford» на зустрічній полосі руху відбулося в результаті непереборної сили, а тому в своїх діях він вини не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2021 року об 11.30 годині він керував службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_2 , на якому слідував по трасі М-30 зі сторони с. Знаменівка в сторону смт. Меліоративне, йому потрібно було здійснити маневр розвороту. Рухаючись повільно в крайній лівій смузі свого напрямку, він увімкнув синій проблисковий маячок та продовжив рух прямо, шукаючи місце для розвороту. Проїхавши приблизно 500 м він увімкнув покажчик лівого повороту, почав зменшувати швидкість і в подальшому змінив напрямок руху ліворуч. Коли його автомобіль виїхав на роздільну смугу він відчув удар в ліву бокову частину автомобіля і побачив, що з ліва від нього після удару на зустрічну смугу руху виїжджає автомобіль «LADA», який зіткнувся із рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем «Ford». Від вказаного удару автомобіль «Ford» в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини. Зупинившись, він побіг до автомобіля «Ford» з метою надати першу медичну допомогу особам, які перебували в салоні вказаного автомобіля. Також доповнив, що перед початком зміни напрямку руху він бачив, як за ним в його смузі для руху рухався вищевказаний автомобіль «LADA», та швидкість його руху була більшою ніж його, і відповідно відстань між ними скорочувалася. За яких причин автомобіль «LADA» після зменшення ним швидкості і початком зміни напрямку руху ліворуч, вирішив виконати об`їзд саме з лівої сторони, він пояснити не може, причому права від нього смуга для руху була вільною від транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2021 року він керував автомобілем «Ford», на якому рухався по трасі М30 зі сторони м. Новомосковська в напрямку м. Павлограда. Рухався зі швидкістю приблизно 100-110 км/год. в праві смузі руху. Зійснив випередження вантажного автомобіля, і не встигнувши зайняти знову праву смугу побачив, як на роздільній смузі стоїть службовий патрульний автомобіль, а із-за нього на великій швидкості виїхав автомобіль «LADA», з яким він і зіткнувся, в результаті чого його автомобіль відкинуло в кювет.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.11.2021 року про те, що 11.11.2021 року він керував автомобілем «Ford», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався по трасі М30/1010 км. в напрямку м. Павлограда в лівій полосі для руху. В протилежному йому напрямку рухався автомобіль «LADA 21947», н/з НОМЕР_1 , який на великій швидкості здійснював поворот ліворуч у забороненому місті, внаслідок чого ударив у бік поліцейський автомобіль «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 , з проблисковими синіми маячками. Від удару автомобіль «LADA 21947», н/з НОМЕР_1 , відкинуло на зустрічну смугу, по якій він рухався, та спричинив йому удар в ліву сторону автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло в кювет;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.11.2021 року про те, що 11.11.2021 року на автодорозі М-30 він керував автомобілем «Ford SIERRA», н/з НОМЕР_3 , на якому рухався зі сторони м. Підгороднього в напрямку м. Павлограда в лівій полосі для руху зі швидкістю 100 км/год. Випередивши вантажний автомобіль попутного напрямку попереду себе він побачив поліцейський автомобіль «Mitsubishi», який стояв на роздільній смузі для руху, із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору. Вказаний автомобіль стояв з метою розвороту. В цей момент в автомобіль «Mitsubishi» в`їхав автомобіль «LADA», н/з НОМЕР_1 , водій якого рухався в попутному напрямку з автомобілем «Mitsubishi». Після цього автомобіль «Mitsubishi», так і залишився стояти в тому місці, де він стояв, а автомобіль «LADA» виїхав на його полосу руху й здійснив з ним зіткнення, від чого керований ним автомобіль виїхав в кювет;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2021 року про те, що 11.11.2021 року об 11.30 годині він керував службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_2 , на якому слідував по трасі М-30 зі сторони с. Знаменівка в сторону с. Меліоративне. З метою здійснення маневру розвороту, рухаючись повільно в крайній лівій смузі свого напрямку, він увімкнув синій проблисковий маячок та продовжив рух прямо, шукаючи місце для розвороту. Подолавши приблизно 100 метрів він увімкнув покажчик лівого повороту, та через 20-50 м. почав зменшувати швидкість і в подальшому змінив напрямок руху ліворуч. Коли його автомобіль виїхав на роздільну смугу він відчув удар в ліву бокову частину автомобіля і побачив, що з ліва від нього на зустрічну смугу руху виїжджає автомобіль «LADA», після чого вказаний автомобіль зіткнувся із рухавшимся в зустрічному напрямку автомобілем «Ford». Від вказаного удару автомобіль «Ford», в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 11 листопада 2021 року об 11.30 годині він керував автомобілем «LADA», на якому рухався по трасі М30 на 1010 км., рухався в лівій полосі для руху на швидкості 80-90 км/год. Раптово із-за повороту на його смугу для руху виїхав автомобіль «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_2 , він почав гальмувати, але у зв`язку з тим, що дистанція була занадто малою приблизно 50 метрів, відбулося зіткнення. Внаслідок цього зіткнення його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з іншим автомобілем «Ford SIERRA», н/з НОМЕР_3 , білого кольору, якого в свою чергу внаслідок удару відкинуло на узбіччя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2021 року про те, що 11.11.2021 року об 11.30 годині в Дніпропетровській області він керував автомобілем «LADA», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі М-30, зі сторони м. Павлограда в сторону м. Дніпра зі швидкістю 80 км/год., в правому ряду, зайнявши в подальшому ліву смугу. Автомобілів, як у правому ряду, так і в попутному напрямку руху не було, попереду смуга була вільною, видимість та оглядовість обмеженою не була. В полосі руху він побачив стоячий попереду з правої сторони в «кармані» автомобіль поліції, в процесі руху коли до автомобіля «Mitsubishi» було близько 3 метрів, його водій відновив рух, виїхав на праву полосу руху, перетинаючи її під кутом 900, а потім перетнув і ліву полосу в якій він рухався. Коли автомобіль «Mitsubishi» перетнув праву полосу, а потім перекрив йому його ліву полосу, то він прийняв міри гальмування і зманеврував в ліво намагаючись уникнути зіткнення, однак зупинити автомобіль він не встиг, в результаті чого відбулося зіткнення. Після цього, він виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «Ford», н/з НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Яку відстань проїхав автомобіль «Mitsubishi» з моменту початку руху до моменту ДТП він точно не знає, на його погляд приблизно 8 метрів, яка була швидкість він теж не знає, однак на його думку досить мала. Маячки червоного або синього кольору на автомобілі «Mitsubishi» до моменту ДТП не горіли, попереду після патрульного автомобіля стояв якийсь автомобіль;

- висновком експерта за результатами проведення експертного дослідження обставин механізму ДТП від 29.11.2021 року № 10.1/049-Д, відповідно до якого в ході проведеного дослідження встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 в частині того, що з моменту зміни автомобілем «Mitsubishi» напрямку руху до моменту зіткнення він подолав 8.0 м та/або, що автомобіль «Лада» за вказаний проміжок часу подолав 3.0...5.0 м та/або, що швидкість руху автомобіля «Лада» в умовах місця пригоди становила 80...90 км/год, як окремо, так і в комплексі, з технічної точки зору, не могли мати місце в умовах місця пригоди, позбавлені технічного сенсу, та такі, що не підтверджуються проведеним дослідженням не спроможні, а тому вони, в частині положення автомобіля в момент початку маневрування із-за правої межі дороги, не були прийняті для дослідження обставин механізму ДТП, яке необхідне для відповіді на поставлені запитання. Пояснення водія ОСОБА_2 в частині того, що автомобіль «Лада» розпочав маневр об`їзду (випередження) автомобіля «Mitsubishi» в той момент, коли останній вже розпочав маневр повороту ліворуч в умовах місця пригоди могли мати місце, оскільки вони не можуть буди спростовані чи підтверджені проведеним експертним дослідженням. Дослідження обставин механізму зіткнення транспортних засобів, яке необхідне для відповіді на поставлені питання проводилось за поясненнями водія ОСОБА_2 , які містять повний механізм розвитку пригоди на стадії зближення ТЗ до місця пригоди, і який міг мати місце в умовах місця пригоди та не позбавлений технічного сенсу.

В зафіксованій дорожній обстановці: водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 3.1, 10.1, 10.4 та дорожньої розмітки 1.11 Правил дорожнього руху; водій автомобіля «Лада» ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 3.4 і/чи 10.1 та дорожньої розмітки 1.11 Правил дорожнього руху.

При зафіксованих вихідних даних: водій автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вищевказаних ТЗ («Лада», «Mitsubishi» і «Ford») шляхом своєчасного виконання тих чи інших норм цих Правил технічна можливість щодо запобігання події для водія ОСОБА_2 не визначалася його односторонніми діями; водій автомобіля «Лада» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів (з «Mitsubishi», а у подальшому і з «Ford») шляхом своєчасного виконання вимог п. п. 3.4 та 10.1 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для уникнення події з його боку, і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При зафіксованому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Mitsubishi» ОСОБА_2 не суперечили вимогам п. п. 3.1, 10.1, 10.4 ПДР, не суперечили вимогам дорожньої розмітки 1.11 ПДР, за умови, якщо на автомобілі «Mitsubishi» були увімкнені спеціальні сигнали синього кольору; не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.11 ПДР, що з технічної точки зору, не перебувало у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП, якщо на автомобілі «Mitsubishi» спеціальні сигнали синього кольору не були увімкнені; дії водія автомобіля «Лада» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 3.4 та 10.1. ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, якщо на автомобілі «Mitsubishi» були увімкнені спеціальні сигнали синього кольору; не відповідали вимогам п. 10.1. ПДР, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, якщо на автомобілі «Mitsubishi» спеціальні сигнали синього кольору не були увімкнені;

- рапортом патрульного Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Королюка О.С. від 11.11.2021 року, відповідно до якого 11.11.2021 року о 12.11 годині надійшло повідомлення про ДТП без травмованих на трасі м30 1010 км-144 м. за участю автомобілів «LADA21947», н/з НОМЕР_1 , «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 , «Ford», н/з НОМЕР_3 .

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Початок руху та зміна його напрямку регулюються розділом 10 Правил дорожнього руху, де визначено, що під перестроюванням розуміється зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язана зі зміною смуги руху, а будь-яка зміна напрямку руху є маневром, пов`язаним хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої вісі проїзної частини.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «LADA 21947», н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, водію автомобіля «Mitsubishi Outlander», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з даною ДТП.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок створення аварійної ситуації самим водієм автомобіля СКС «Mitsubishi», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суд відхиляє як такі, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, і повністю спростовані дослідженими судом вищевказаними доказами, зокрема, висновком експерта.

Також, суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення з автомобілем «Ford», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , сталося внаслідок непереборної сили у зв`язку з тим, що його автомобіль в момент зіткнення був некерований ним, оскільки саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху й перебувало у причинно-наслідковому зв`язку з настанням зіткнення з автомобілем «Ford», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Отже, вказані вище твердження ОСОБА_1 не спростовують факту порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий