Номер провадження: 33/813/1168/22
Номер справи місцевого суду: 497/1737/22
Головуючий у першій інстанції Висоцький С. О.
Доповідач Заіченко В. Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 06.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову Болградського районного суду Одеської області від 0609.2022 року незаконною, посилаючись на те, що суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах справи та не дав таким доказам належної оцінки. В обґрунтування доводів зазначає, що наявними доказами в матеріалах справи не зафіксовано факт перетинання кордону, а саме не надано схеми правопорушення, на якій би було зафіксовано умовні позначки місця вчинення правопорушення, місце розташування, маршрут руху порушника та лінія державного кордону, а також фото чи відеофіксації факту вчинення порушення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №156269 від 05.09.2022 року, згідно 05.09.2022 року о 18:55 годині прикордонним нарядом «Пост спостереження», в районі прикордонного знаку №0754/17 на відстані 30 м до лінії державного кордону, було виявлено та затримано трьох громадян України, одним з яких був ОСОБА_1 , який незаконно разом з іншими, поза пунктом пропуску, у пішому порядку намагався перетнути державний кордон України в бік Республіки Молдови, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст. 204-1КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Диспозиція статті має бланкетний характер, а тому встановлення складу адміністративного правопорушення регулюється спеціальним нормативним актом, що регулює порядок перетинання державного кордону України, яким є Закон України «Про державний кордон України».

Так, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Крім того, ч. 3 ст.9 визначено що, пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №156269, складеного 05.09.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, ОСОБА_1 разом з трьома громадянами України намагався незаконно перетнути державний кордон України в бік Республіки Молдови поза пунктом пропуску, у пішому порядку.

Таким чином, суддя апеляційної інстанції вважає, що досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності і допустимості, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та, у своїй сукупності, є достатніми, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №156269 від 05.09.2022 року; рапорти інспекторів прикордонної служби від 05.09.2022 року; особисті письмові та надані в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду враховує, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан (воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень).

Апеляційний суд також приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію», який запроваджує та здійснює передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, то б то бере до уваги, що під час дії воєнного стану та запровадженій мобілізації обмежено виїзд чоловіків 18-60 років за кордон.

Твердження апелянта про те, що наявними доказами в матеріалах справи не зафіксовано факт перетинання кордону, а саме не надано ні схеми правопорушення (на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування, маршрут руху порушника та лінії державного кордону), ні фото чи відеофіксації факту вчинення порушення - суддя апеляційної інстанції до уваги не приймає, ставиться до такого критично та враховує, що ув судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП визнав повністю, розкаявся, просив суд суворо його не карати. Також у судовому засідання ОСОБА_1 надав пояснення, що він разом з невідомою йому раніше особою, який супроводжував та показував дорогу, перетинав державний кордон у не встановленому законом порядку через те, що на території держави України розпочалася війна, немає роботи та він бажав виїхати на заробітки.

Суддя апеляційного суду також вважає за необхідно зазначити, що у відповідності вимог Закону України ""Про державний кордон України" - перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

А тому, суддя апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, що ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску, у пішому порядку та доходить висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, з таким висновком погоджується і суддя апеляційної інстанції.

Аналізуючи сукупність обставин та доводів, наведених та зазначених особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, доводи щодо скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, є безпідставними, спростовуються матеріалами адміністративної справи та, на думку апеляційного суду, є спробою ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Постанова суду від 06.09.2022 року відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для скасування цієї постанови суддя не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Болградського районного суду Одеської області від 06.09.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. - без зміни.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.Л.ЗАІЧЕНКО