Справа № 484/1550/22
Провадження № 3/484/786/22
Постанова
іменем України
03 червня 2022 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши справу, яка надійшла до суду 02.06.2022 року з Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, військове звання: солдат, місце служби і посада: стрілець відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасове місце дислокації м. Первомайськ Миколаївської області (в/ч НОМЕР_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 04.06.2004 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст. 172-19 КУпАП
встановив
05.05.2022 року у період часу з 14:15 до 15:10 години на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 , який обіймає посаду стрільця відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , не забезпечив належний контроль за військовим майном отриманою стрілецькою зброєю та боєприпасами, які не тримав постійно при собі, залишив без нагляду, зокрема, автомат Калашникова АКМ калібру 7,62 серії НОМЕР_4 та 4 магазини до нього з набоями 120 од., що призвело до знищення вогнем (вигорання) військового майна у момент загорання внаслідок пожежі, чим порушив правила поводження зі зброєю в умовах особливого періоду.
Тобто, ОСОБА_1 порушив ст. ст. 9, 11, 16, 17, 26, 144 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.2 розділу Х "Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України", чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-19 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та просив призначити мінімальне покарання.

У відповідності до ст.268 КпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-19 ч.2 КУпАП, що підтверджується його заявою та матеріалами адміністративної справи.

Ст. 1 Закону України «Про оборону України» надається визначення терміну особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII, особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

З моменту видання виконувачем обов`язків Президента України Указу "Про часткову мобілізацію" № 303/2014 від 17.03.2014 на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 172-19, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: