Справа № 692/686/22
Провадження № 3/692/521/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови реорганізаційної комісії Золотоношківської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 250/23-00-07-13-19 від 27.07.2022р., складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки Золотоношківської сільської ради, голова реорганізаційної комісії ОСОБА_1 за період з 25.11.2020 по дату підписання акта перевірки (27.07.2022), призначена на посаду згідно рішення сесії Драбівської селищної ради № 1-10/VIII від 25.11.2020р., вчинила порушення вимог пункту 51.1 статті 51 та пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою № 1-ДФ, в тому числі 4 кварталі 2020 року, чим порушено норми ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

У судове засідання 23.08.2022р. гр. ОСОБА_1 не прибула, від її представника адвоката Чирви О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 16.09.2022р. гр. ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирва О.В. не прибули. Від адвоката Чирви О.В. надійшла заява про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у якій та просила здійснити фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання 29.09.2022р. гр. ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирва О.В. не прибули. Від адвоката Чирви О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи про скоєне адміністративне правопорушення у зв`язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні у Золотоніському міськрайонному суді.

Судове засідання 11.10.2022р. не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою.

У судове засідання 18.10.2022р. гр. ОСОБА_1 та її представник адвокат Чирва О.В. не прибули. Від адвоката Чирви О.В. надійшла заява про розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її адвоката, у якій зазначила про загрозу ракетних ударів. Поряд з іншим клопотала про залишення її клопотання про здійснення фіксування вказаного судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу без розгляду та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також надійшло клопотання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у якому вказала, що сукупність доказів, що є у матеріалах справи жодним чином не можуть довести вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Зазначає, що єдиним доказом на підтвердження викладених у фабулі адміністративного протоколу обставин скоєння адміністративного правопорушення є витяг з акту № 2469/23-00-07-03-01/34030347 від 27.07.2022, який, у розумінні ст. 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення. Відповідний витяг не містить взагалі жодних посилань на обставини інкримінованого адміністративного правопорушення. Всі наявні в матеріалах справи документи є недостовірними доказами, оскільки є копіями та не завірені у встановлений законодавством порядок, а тому взагалі не можуть бути розглянуті судом. У протоколі по суті вчиненого адміністративного правопорушення зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП були вчинені (допущені) саме ОСОБА_1 особисто та призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Уповноважена особа вдалась до довільного цитування норм права, не пояснюючи та не наводячи доказів в чому полягає вина саме ОСОБА_1 , не розкриваючи суті вчиненого нею порушення порядку ведення податкового обліку. Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ОСОБА_1 дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, не вказано в чому саме полягало вчинене (допущене) порушення саме ОСОБА_1 особисто та призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій. Уповноважена особа у Протоколі та витягу з акту навіть не зазначила, з якого саме часу почались інкриміноване правопорушення. Суб`єктом владних повноважень не наведено, неповнота та недостовірність якої інформації відображена в Податковому розрахунку за формою № 1-ДФ в 4 кварталі 2020 року. Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Протокол № 250/23-00-07-13-19 від 27.07.2022 фактично не містить суті вчиненого адміністративного правопорушення виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Не зазначено, який конкретно закон визначає суб`єктом цього правопорушення ОСОБА_1 , жодними належними та допустимими доказами не доведено те, що саме до її повноважень віднесено здійснення відповідних дії та вона є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Вважає, що за таких обставин об`єктивна та суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 є недоведеною належними та допустимими доказами. Зазначає, що у Протоколі датою і часом вчинення є період з 25.11.2022 по 15.07.2022р. і є незрозумілим з яких міркувань виходила уповноважена особа, зазначивши саме такі відомості. Уповноваженими особами не вжито жодних дій щодо роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 . Також уповноваженими особами не вжито жодних дій щодо роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 . Тому вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справа розглянута без участі особи правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наявність клопотання адвоката Чирви О.В., клопотання про фіксування вказаного судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу суд залишає без розгляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею, є: а) неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; б) перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій; в) неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути порушення керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії № 250/23-00-07-13-19 від 27.07.2022р., гр. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення вимог пункту 51.1 статті 51 та пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою № 1-ДФ, в тому числі 4 кварталі 2020 року Протокол особою, що притягується до адміністративної відповідальності не підписано, вказано про відмову від надання пояснень та підпису протоколу. Датою, часом і місцем вчинення порушення вказано період із 25.11.2020 по 15.07.2022, с. Золотоношка, Черкаської області.

Згідно копії акту від 27.07.2022р. № 630/23-00-07-04-01/34030347 про відмову від підписання та отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення головою реорганізаційної комісії Золотоношківської сільської, голова реорганізаційної комісії Золотоношківської сільської ради Орел С.І. від ознайомлення, підписання та отримання другого примірника протоколу відмовилась, тому другий примірник протоколу буде їй направлено поштою рекомендованим листом, однак дані про таке направлення у матеріалах справи відсутні.

Згідно висновків, вказаних у п. 4 розділу IV Висновки Акту № 2469/23-00-07-03-01/34030347 від 27.07.2022р. було виявлено порушення Золотоношківською сільською радою вимог пункту 51.1 статті 51 та пункту 176.2 «б» статті 176 Податкового кодексу України в частині повноти та достовірності відображення інформації в Податковому розрахунку за формою №1-ДФ, в тому числі в 2,4 кварталах 2017року, 1,4 кварталі 2018 року, в 1,2 кварталі 2019 року, в 1,4 кварталі 2020 року.

Згідно копії рішення Драбівської селищної ради Черкаської області № 1-10/VIII від 25.11.2020р. було вирішено розпочати процедуру при чинення в результаті реорганізації шляхом приєднання до Драбівської селищної ради, зокрема Золотоношківську сільську раду. Головою комісії визначено селищного голову Драбівської селищної ради ОСОБА_1 . Згідно п.4 рішення на комісію з реорганізації покладено повноваження щодо здійснення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, запасів, грошових коштів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 01.01.2021р. Згідно п. 5 рішення Інвентаризація проводиться у присутності матеріально відповідальних осіб сільських рад.

Окрім того надано копію Довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 47499-2018 від 13.12.2018р. та копію паспорту ОСОБА_1 .

Інших доказів до матеріалів справи не додано.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відтак, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не є триваючим, що відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.

У матеріалах справи відсутня інформація щодо конкретних дат вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушення вчинено у період з 25.11.2021р. по 15.07.2022р., що суперечить даним Акту № 2469/23-00-07-03-01/34030347 від 27.07.2022р., у якому останній період неподання звіту форми 1-ДФ вказано 4 квартал 2020р. без чіткого визначення дати такого подання. При цьому, з цього ж акту вбачається, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність ради був сільський голова ОСОБА_2 - за період з 01.01.2017р. по 24.11.2020р. та головний бухгалтер ОСОБА_3 за період з 01.01.2017р. по 31.01.2021р., а отже, інкримінування неповноти та недостовірності відображеної інформації в Податковому розрахунку за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2020 року ОСОБА_1 викликає у суду сумніви. Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості щодо безпосереднього обов`язку подачі податкової звітності форми № 1-ДФ ОСОБА_1 як голови реорганізаційної комісії.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 250/23-00-07-13-19 від 27.07.2022р. складено на підставі висновків, викладених у акті № 2469/23-00-07-03-01/34030347 від 27.07.2022р. При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнає. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього, що відповідає висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 вересня 2020р. по справі № П/811/2893/14.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи відсутність належних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкриміновану їй діянні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-4, ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів через Драбівський районний суд.

Суддя Л.О. Левченко