Справа № 685/1011/22
Провадження № 3/685/681/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 жовтня 2022 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305841, ОСОБА_1 о 23 год 57 хв 25.09.2022 на а/д р-48 141 км+200 м керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи , неприродна блідість , від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правова кваліфікація ч.1 ст 130 КуПА.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав , пояснив, що він 25.09.2022 керував автомобілем, однак не вживав ні алкогольних напоїв, ні наркотичних речовин. Працівник поліції після зупинки зауважив, що у нього трусяться руки та ноги, тому запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп?яніння, продув прилад драгер, який показав нуль проміле, та згодився пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння, однак працівники поліції сказали, що потрібно їхати аж в с.Скаржинці поблизу м.Хмельницький, тоді він відмовився, та пояснив, що він не вживав наркотиків, погано говорить, оскільки заїкається, а руки трусяться, тому що нервує. При цьому жодного слова працівником поліції про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп?яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, сказано не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справи необхідно закрити .

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція). Зокрема, відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно Наказу департаменту охорони здоров?я Хмельницької ОДА від 17.01.2022 №3, до переліку закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння включено під №16 КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради, а під № 1 - КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події встановлено, що ОСОБА_1 після проходження ним огляду на стан алкогольного сп?яніння було запропоновано поїхати в с.Скаржинці для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, при цьому поліцейський назвав ознаку наркотичного сп?яніння тремтіння рук та ніг. Однак з дослідженого відеозапису з місця події, наданого працівниками поліції у якості доказу, будь-які ознаки наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Суд критично оцінює надану до протоколу про адміністративне правопорушення довідку КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» від 19.04.2021 року про те, що лікарня огляду на стан наркотичного сп?яніння не проводить, оскільки вона видана ще у 2021 році, та її підставою є наказ №100 від 01.04.2019 року.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що суду не надано доказів, чому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?янінні саме в с.Скаржинці ( за 100 км від смт Теофіполя), а не в Теофіпольській багатопрофільній лікарні, чи, в крайньому випадку, найближчому до неї медичному закладі Білогірській багатопрофільній лікарні, суд прийшов до висновку, що працівники поліції діяли всупереч п.12 розділу ІІ Інструкції, тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, отже, провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст 130, ст. 245, 251, 252, 280, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд

Суддя