Справа № 203/3532/22
Провадження № 3/0203/1877/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 310717 від 12 вересня 2021 року неповнолітня ОСОБА_2 01 вересня 2022 року близько 13.30 год., за адресою: Курчатова, 4, м. Дніпро, у приміщенні магазину «Аврора» здійснила крадіжку товару, а саме, «Вода парфумована Lovit Mix», вартістю 49 грн., але ОСОБА_2 не досягла 16 років, тому до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повстки у виді смс-повідомлення, довідка про доставку, якого є в матеріалах справи.

Раніше ОСОБА_1 надав суду заперечення, в яких просив закрити провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що його дії, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 184 КУпАП України, так як передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми діянь, що відповідають ознакам кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачені Кримінальним кодексом України , якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Вчинення крадіжки охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка). Так ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій на час вчинення правопорушення вже виповнилося 14 років, наче скоїла крадіжку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за таке передбачена ч. 1 ст. 1 ст. 185 КК України , та відповідно до ст. 22 КК України досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Однак доказів того, що за фактом вилучення майна ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР та за результатами їх розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження або направлення обвинувального акту до суду, в матеріалах справи відсутні. Крім того відсутні докази причетності ОСОБА_4 до скоєння крадіжки майна. Отже, жодних належних та допустимих доказів, які б розкривали та деталізували в діях батька ОСОБА_1 , наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП , не надано, що вказані дані не дають підстави для висновку про наявність відповідності правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частина 3 ст. 184 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу .

Судом встановлено, що неповнолітню особу ОСОБА_2 з викраденим товаром не затримували, свідки вчинення адміністративного правопорушення та відеодокази, зокрема, записи із камер відеоспостереження магазину, відсутні.

Наявну у матеріалах справи заяву про скоєння правопорушення від імені ОСОБА_5 не можна вважати належними та допустимими доказом по справі, оскільки не зрозуміло в якості кого вона була ним надана. Документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 як представника магазину, матеріали справи не містять. Крім того, протокол взагалі не містить вказівку про наявність потерпілого по справі.

Щодо рапорту працівника поліції суд зазначає, що він не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Також, до матеріалів справи не додано відеозйомку з портативного відео реєстратора, включення якого, відповідно до п. 5 Наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Тобто, будь-які докази вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні, а тому, правових підстав для притягнення батька неповнолітньої - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП у суду немає.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 .

Отже, до протоколу не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. При цьому, лише протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, оскільки в них іде мова про недоведення в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, в той час, як останній, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик