Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2004/21
Провадження № 3/376/524/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І. розглянувши, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, про перегляд постанови Сквирського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві адвокат Ларченко І.М. просила скасувати постанову Сквирського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги мотивувала тим, що на час винесення постанови Сквирського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, судді не було відомо про суттєву обставину, а саме: ОСОБА_1 , на час розгляду справи перебував, у стані неосудності, про що свідчить висновок судово-психіатричної експертизи від 03 листопада 2021 року № 632, складеного КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

У судове засідання учасники не з`явилися.

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП. законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Таким чином, перегляд рішень у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Суддя зазначає, що питання перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення, за нововиявленими обставинами КУпАП не врегульовано, заборони на такий перегляд немає.

Відповідно до п. 10 постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16 лютого 2021 року, у справі № 263/10894/2020, суди в певних випадках мають право застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктних правовідносин є кримінальне процесуальне законодавство.

Таким чином, суддя вважає за необхідне при розгляді заяви адвоката Ларченко І.М., застосувати положення глави 34 КПК України.

Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі вчинення суддею злочину, внаслідок якого ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення, подається до суду тієї інстанції, суддею якого він був.

Відповідно до ст. 467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Згідно із ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Суддею установлено, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 03 листопада 2021 року № 632, складеного КНП КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», станом на 05 жовтня 2021 року та на час проведення експертизи - 03 листопада 2021 року, ОСОБА_1 страждав на хронічне психічне захворювання - шизофренію, параноїчної форми із безперервно-прогредієнтним типом перебігу, стан неповної ремісії та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Таким чином, на час винесення постанови Сквирським районним судом Київської області від 27 вересня 2021 року, ОСОБА_1 був неосудним.

Отже, у разі наявності у суді цих даних, провадження у справі за протоколом ДПР18 № 437174 від 04 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, мало бути закритим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із цим, заява представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, про перегляд постанови Сквирського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, є обгрунтованою та підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 2, 20, 247 КУпАП, 459, 467 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ларченко Ірини Миколаївни, про перегляд постанови Сквирського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, про перегляд справи за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із неосудністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя С. І. Віговський