Справа № 138/3211/21
Провадження №:3/138/7/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Королюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №440121 від 01.11.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, згідно якого, 01.11.2021 о 19 год. 30 хв. по вул.Ставиській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній на своєму автомобілі марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів з Могилів-Подільської ОЛІЛ на вул.Ставиську, 63, працюючи і займаючись в режимі «таксі» без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без державної ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, не визнав. Підтвердив, що у 2010 році отримав ліцензію про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», яка діє на сьогоднішній день. Повідомив, що раніше таксував, але три роки уже не таксує, оскільки захворів. 01.11.2021 прибирав в машині, фішку виставив на кришу транспортного засобу, щоб не заважала, в цей час подзвонив знайомий ОСОБА_2 , який допомагав йому з ремонтом ванної кімнати, та попросив забрати його з лікарні та підвезти додому. Кошти за перевезення з пасажира не брав. Пояснення писав під диктовку працівників поліції, які запевнили, що йому по протоколу буде усне попередження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 01.11.2021 у вечері був в лікарні зі своєю дитиною. Зателефонував ОСОБА_1 попросив забрати з лікарні , знав, що у нього є транспортний засіб. По дорозі зупинили працівники поліції. Розмови не чув, свідка лише запитали «куди їдете». Потім ОСОБА_1 підвіз до під`їзду, за перевезення не розраховувався.

Інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Розмаріца І.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Захисник Королюк О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП. Вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення не містить обставин здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності по здійсненню перевезень, розмір отриманого від такої діяльності доходу, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку. Крім того, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність та самостійність його діяльності. З матеріалів справи неможливо встановити факти порушення ОСОБА_1 положень чинного законодавства України в розумінні ст.164 КУпАП.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2021 серії ВАБ №440121; відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського; копію ліцензії серія АВ №531132 видана 27.04.2010 про надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

Дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконання робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менш ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання послуг з перевезення громадян.

Крім того, в протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав такі послуги, за якою ціною здійснював послуги з перевезення пасажирів, чи існувала регулярність таких послуг.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушенняВАБ №440121 від 01.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких, не спростованих фактів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.164 п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП, (протокол серії№440121 від 01.11.2021) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова