Справа № 354/482/22
Провадження № 3/354/464/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`ягніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

13.04.2022 року о 14 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Татарів, по вул.Незалежності, біля АЗС «ОККО», Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 13.04.2022 року разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 знаходились в готелі по вул.Незалежності в с.Татарів. Близько 13:30 год. до них у номер постукали, він відчинив, з`ясувалося, що адміністратор готелю викликала працівників поліції, в ході розмови з якими з`ясувалось, що вони на кілька годин прострочили оплату за номе, а тому їм повідомили, що необхідно виселитися та виїхати з готелю. Після того, як працівники поліції покинули номер, вони зібрали свої речі, він сів за кермо автомобіля Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 і вони покинули територію готелю. При виїзді з прилеглої території на головну дорогу, повернули праворуч та побачили, що поліцейські нікуди не поїхали, а їх автомобіль стояв припаркований на обочині та прослідував за ними. На вимогу поліції він зупинив керований автомобіль та вийшов із салону, працівники поліції сказали пред`явити документи та повідомили, що від нього чути різкий запах алкоголю, а тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням алкотестера «Драгер». Він повідомив поліцейських, що перебуває в тверезому стані, а алкоголь вживав напередодні. З`ясуваши, що у нього відсутнє із собою посвідчення водія, працівники поліції почали чинити на нього психологічний тиск, погрожували забрати автомобіль на арештмайданчик, а тому щоб уникнути цього, він за вказівкою поліцейських на відеозаписі сказав, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля із використанням алкотестера «Драгер» та проїхати для проведення медичного огляду в лікарню. При проведенні огляду вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки присутні не були, а очевидцем усіх подій була його подруга ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пушина Н.Л. у судовому засіданні просила провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказала, що в протоколі не зазначено причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене порушення ПДР, що свідчить про безпідставність зупинки автомобіля. На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що поліцейський автомобіль стояв припаркований неподалік місця виїзду на головну дорогу, неподалік АЗС «ОККО» проте відповідних пояснень щодо причини та підстави перебування у вказаному місці поліцейським у судовому засіданні не надано, а його первісні пояснення, щодо того, що патрульний автомобіль рухався по дорозі та помітив як ОСОБА_1 виїхав з прилеглої території не увімкнувши показник повороту не відповідають дійсності. Згідно пояснень ОСОБА_1 , коли працівники поліції в ході спілкування з ним з`ясували, що у нього відсутнє із собою посвідчення водія, то повідомили, що вилучать керований ним автомобіль для потреб ЗС України. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є власником вказаного автомобіля, останній погодився на притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, того ж дня, він самостійно звернувся у медичний заклад та отримав довідку, що не перебуває в стані алкогольн6ого сп`яніння. Просить врахувати, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а самостійно поїхав із місця події і в подальшому вирушив в м.Івано-Франківськ для проходження огляду в медичній установі. Також зазначила, що письмові пояснення вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків написані одним почерком в один той самий час, за вказаним місцем проживання дані особи відсутні та не отримали направлені судові повістки. Присутність вказаних свідків на місці події заперечили ОСОБА_1 та пасажира автомобіля ОСОБА_2 , а також їх не зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі, а тому покази цих свідків не можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 13.04.2022 року разом із ОСОБА_1 відпочивала в готелі по вул.Незалежності в с.Татарів. Близько 15:00 год. при виїзді з готелю їх вже очікувала поліція. ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу порушення правил дорожнього руху не допускав, однак працівники поліції зупинили їх автомобіль, не пояснивши причину зупинки. Коли вони вийшли з автомобіля, поліцейські повідомили про те, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із використанням алкотестера «Драгер». У ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не було, бо алкоголь він вживав напередодні. ОСОБА_1 намагався з`ясувати в поліцейських причину зупинки, а вона в цей час, за допомогою телефону вийшла в мережу інтернет та прочитала, що у разі проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», останній при вживанні алкоголю напередодні міг показати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, про що повідомила останнього. Поліцейські в ході розмови вказували на те, що заберуть їх автомобіль на арештмайданчик та вилучать посвідчення водія, а тому, щоб цього не сталося, ОСОБА_1 , за вказівкою поліцейських, на відео відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у лікарні і написав відповідні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Також поліцейські сказали їм, що вони можуть поїхати в м. Івано-Франківськ та самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Проте, коли вони прибули в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» їм сказали, що без відповідного направлення та у відсутності поліцейських такий медичний огляд на стан сп`яніння не проводять, а тому надали довідку про проходження планового огляду, згідно якої ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 по суті вчиненого правопорушення пояснив, що 13.04.2022 року близько 14:40 год, під час нагляду за дорожнім рухом разом з іншим поліцейським знаходився в патрульному автомобілі. Під час руху в с.Татарів по вул.Незалежності, біля АЗС «ОККО» вони помітили, як з прилеглої території на головну дорогу виїхав автомобіль марки Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не увімкнув показник повороту відповідного напрямку, а тому вони вирушили за вказаним автомобілем та зупинили його. За кермом даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , від водія було чутно запах алкоголю та були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук, а тому вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі, однак водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки із використанням технічного приладу «Драгер», а також від проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були присутні вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки водії автомобілів, яких вони зупинили, проте на відео присутність цих свідків не зафіксовано, оскільки в той момент вони знаходились біля службового автомобіля поліції. Жодного тиску при проходженні огляду на ОСОБА_1 вони не чинили, про те, що автомобіль буде вилучений чи поміщений на арешт майданчик не вказували, оскільки єдиною підставою для поміщення автомобіля на арештмайданчик автомобіля є відсутність у водія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проте ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія, а це не є підставою для арешту автомобіля. Оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, останній був відсторонений від керування транспортним засобом, він особисто сів за кермо даного автомобіля та доправив його до місця стоянки, а водій зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 год., Вказав, що коли вони помітили даний автомобіль, він проводив відеозйомку на мобільний телефон, оскільки на бодікамеру погано фіксуються номери транспортних засобів. ОСОБА_1 не заперечував факт правомірності зупинки керованого ним транспортного засобу та вказав, що день перед тим вживав алкоголь і тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адмінстягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Після перегляду долученого до матеріалів справи відеозапису поліцейський Майгун І.С. підтвердив, що на момент виїзду автомобіля Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з прилеглої території на головну дорогу, поліцейський автомобіль був припаркований неподалік АЗС «ОККО», а не здійснював рух, як він спершу вказав у своїх поясненнях.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №031229 від 13.04.2022 року, згідно якого 13.04.2022 року о 14 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с.Татарів, по вул.Незалежності, біля АЗС «ОККО», Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. У своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що випив 200 грам віскі, після чого керував даним транспортним засобом, вину визнає. На зворотній стороні протоколу ОСОБА_1 власноручно зазначив, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, автомобіль залишив на стоянці в с. Татарів по вул. Незалежності; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 13.04.2022 року І. Майгуна, відповідно до якого 13.04.2022 року під час несення служби в с.Татарів, по вул.Незалежності було зупинено транспортний засіб марки Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не увімкнув показник правого повороту при виїзді з прилеглої території, при перевірці водійської документації, водій не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія. В процесі спілкування від водія було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, водієві на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від медичного освідчення у найближчому медичному закладі. Після чого, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.1 ст.126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2022 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Яремчанській ЦМЛ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №962345 від 13.04.2022 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, підтверджується, що водій ОСОБА_1 13.04.2022 року був зупинений працівниками поліції за допущене порушення правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було належно повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки та вказано на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів. При цьому, в ході розмови із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом чи правомірність його зупинки та будь-яких заперечень щодо правомірності дій поліцейських не висловлював. В ході розмови будь-якого психологічного тиску на ОСОБА_1 зі сторони поліцейських не зафіксовано.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, проте вказані свідки у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів трекінгами відстеження АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено особисто».

Із врахуванням наведеного, зважаючи на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №560/751/17 наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.04.2022 року не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, окрім цього присутність даних осіб на місці події не зафіксовано на наданих суду відеозаписах.

При цьому суд враховує те, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП у разі застосування поліцейськими під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння технічних засобів відеозапису присутність свідків не є обов`язковою.

Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу долучену ОСОБА_1 довідку КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 13.04.2022 року, оскільки у відповідності до положень ч.4 ст.266 КУпАП, п.п.6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладах охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського. Вказаний огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення на підставі направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, форма якого затверджена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною п`ятою ст.266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому суд звертає увагу на те, що у вказаній довідці медичної установи взагалі відсутнє посилання на конкретний час проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Твердження захисника про те, що на момент зупинки транспортного засобу 13.04.2022 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук