Справа № 524/1271/19
Провадження 3-в/524/17/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., за участю представника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр робації» в Полтавській області Таранухи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання, про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України звернулась до суду із поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, а саме постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 03.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

21.05.2019 року Автозаводським районним відділом Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області прийнята до виконання постанова Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_1 ,

21.05.2019 року Автозаводським РВ було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою проживання на 20.09.2019 року. За викликом останній не з`явився, тому відповідно до п.13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 29.05.2019 року було направлено повторний виклик на 06.06.2021 року, за яким громадянин ОСОБА_1 знову не з`явився

06.06.2021 року, 07.06.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2019 року.

21.06.2019 року був здійснений вихід за місцем проживання: АДРЕСА_1 ході перевірки двері квартири відчинив чоловік, який представився ОСОБА_2 та в письмовому пояснені повідомив, що являється племінником власника , яку його рідні купили рік тому. Додатково повідомив, що громадянина ОСОБА_1 не знає, та місце перебування його не відоме. Вручити направлення на підприємство для відпрацювання суспільно корисних робіт не виявилось можливим.

02.07.2019 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що згідно заяви боржника ОСОБА_1 , на даний час він проживає у АДРЕСА_2 .

02.07.2019 року, 30.07.2019 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в м. Києві та Київській області надсилались запити щодо перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

23.07.2019 року, 16.08.2019 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві ти Київській області про те, що факт проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 не підтвердився.

16.08.2019 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

28.08.201 року інспектором був здійснений вихід за адресою проживання правопорушника: АДРЕСА_3 . В ході перевірки виявилось можливим поспілкуватися з сусідами, які повідомили, що ОСОБА_1 не проживає в даному будинку і ніколи не проживав. Надавати будь які письмові пояснення відмовились.

06.09.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 25.09.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

28.10.2019 року Автозаводським районним відділом було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 01.11.2019 року. За викликом порушник не з`явився.

З метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника були проведені заходи та направлялися запити до медичних установ, слідчих ізоляторів, за місцем мешкання порушника передбаченого п.13.11 Порядку.

Згідно наданого повідомлення від Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру Полтавської обласної ради ОСОБА_1 на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався, в Кременчуцькому міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану відсутній актовий запис про смерть.

З`ясувати факт місцезнаходження ОСОБА_1 після додаткових вищезазначених заходів, не виявилось можливим, що ускладнює подальше виконання постанови Автозаводського районного суду від 03.05.2019 року.

14.01.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надсилались матеріали перевірки встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання про оголошення в розшук.

17.02.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що згідно бази даних АСВП в Дніпровському ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві перебувають відкриті два виконавчих провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

20.02.2020, 27.04.2020, 26.05.2020, 26.06.2020, 21.09.2020, 27.10.2020,17.11.20, 18.12.2020, 15.01.2021, 08.02.2021, 27.04.2021, 01.09.2021 року до Дніпровського ВДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва надсилався запит, щодо фактичного місця проживання громадянина ОСОБА_1

17.08.2020, 02.11.2020 року Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві надсилався запит, щодо перевірки за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1

25.08.2020, 13.11.2020 року до Автозаводського РВ надходили повідомлення з Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київської області про те, що факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

21.01.2021 року був здійсненний телефонний дзвінок працівнику Дніпровського ВДВС міста Києва, з метою з`ясування інформації відносно громадянина ОСОБА_1 . Державний виконавець повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений не проживає.

10.06.2021 року до Автозаводського районного суду направляло лось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 13.07.2021 року було відмовлено у задоволенні подання.

30.09.201 року були проведені першочергові розшукові заходи з метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника та направилися запити до медичних установ, слідчих ізоляторів, за місцем мешкання порушника передбаченого п.13.11 Порядку.

Згідно наданого повідомлення від Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру Полтавської обласної ради ОСОБА_1 на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався , в Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану відсутній актовий запис про смерть.

28.10.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялось подання Автозаводського РВ для вирішення питання про давність виконання судового рішення. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука у задоволенні подання Автозаводського РВ було відмовлено.

25.11.2021 року, 02.12.2021 року Автозаводським районним відділом було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання. За викликом порушник не з`явився.

10.12.2021 року, 15.12.2021 року було направлено запит до Автозаводської районної адміністрації відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці північно Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції ( м. Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2019 року.

24.01.2022 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. суми), про те, що 05.01.2022 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті виходу, встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

08.02.2022 року направлявся запит до Кременчуцького РУП ГУНП для перевірки факту проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2019 року.

З`ясувати факт місцезнаходження ОСОБА_1 після додаткових вищезазначених заходів, не виявилось можливим, що ускладнює подальше виконання постанови Автозаводського Районного суду від 03.05.2019 року.

Ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування. Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Наказом МЮУ № 2702/5 від 17.08.2018 року передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення за ухилення особи від відбування стягнення складається у таких випадках: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженого органу, без поважних причин. Протягом строку звернення постанови до виконання порушнику направлення не видавалось. Тобто при виконанні постанови суду ознаки ухилення не мали документального підтвердження.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статтями 304,305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, надіслали матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Тарануху В.В., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За загальним правилом, передбаченим статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, передбачений розділом V КУпАП.

Зокрема, під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення орган (посадова особа), який виніс постанову мають право за наявності правових підстав відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301), припинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302), застосувати давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 303).

Відповідно до статті 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У цій конституційній нормі відображений принцип законності, який свою подальшу деталізацію знаходить у положеннях статей другої та сьомої КУпАП.

Зокрема, відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

А згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як Загальна, так і Особлива частини КУпАП не містять законодавчих положень, які б дозволяли у даному випадку застосовувати аналогію закону.

Натомість положення КУпАП містять самостійні підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, закріплені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі). Жодна з цих правових підстав, з якими закон пов`язує припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у даному випадку відсутня.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4ст.3 КК України.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області для вирішення питання, про давність виконання судового рішення - постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ