Справа № 298/1070/22
Номер провадження 3/298/978/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Мелітополь Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, начальника групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », неодруженого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010679 від 5 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №010679 від 5 серпня 2022 року, складеним виконуючим обов"язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Верховина Бистра" лейтенантом ОСОБА_2 , о 15 год. 33 хв. 10.06.2022 року посадовими особами головного відділу внутрішньої та власної безпеки Держприкордонслужби України майором ОСОБА_3 та старшим лейтенантом Іллею КЕМЕНЯШ проведено раптову перевірку порядку організації несення служби групою дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону, встановлено факт недбалого ставлення до військової служби військовослужбовцем ОСОБА_1 , що виразилось у неорганізації служби у секторі відповідальності № НОМЕР_3 в населених пунктах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до графіка діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 06 по 12 червня 2022 року, а станом на 15.33 перебував у населеному пункті ОСОБА_6 , який не входить до сектору відповідальності № 3. Дозволу на зміну маршруту руху та доповіді про надходження будь-якої інформації про виявлення ймовірного порушника державного кордону від лейтенанта ОСОБА_1 до начальника відділення інспекторів прикордонної служби лейтенанта ОСОБА_2 та до чергового підрозділу охорони дежавного кордону ОСОБА_7 , помічника чергового охорони державного кордону ОСОБА_8 "Верховина Бистра" не надходило.

Своїми діями лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, ст.ст.11, 16 Статуту Внутрішньої Служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що недбалого ставлення до військової служби в умовах особливого періоду не вчиняв, категорично заперечив свою винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, наголосивши, що діяв відповідно до правил несення військової служби. Ствердив, що ним були вчинені відповідні дії щодо перевірки невідомої особи, щодо якої йому в телефонному режимі було повідомлено представником територіальної оборони, зокрема, про вчинення нею ймовірної спроби незаконного перетину державного кордону. Показав, що на таке повідомлення він зреагував та провів перевірку особи. Наголосив, що в його обов"язки не входить звітуватись черговому підрозділу охорони дежавного кордону ОСОБА_7 та помічнику чергового охорони державного кордону ОСОБА_8 , як про це вказано в протоколі. Також ствердив, що посилання на те, що він не організував службу у секторі відповідальності №3 в населених пунктах ОСОБА_4 та Луг не відповідають дійсності, оскільки служба була ним організована.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, судом встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_9 уже перебували у провадженні суду та постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2022 року у справі №298/772/22, були повернуті відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи, які надіслані до суду після належного оформлення, недоліки на яких було наголошено у постанові від 30 червня 2022 року не усунуто, а відтак вимоги вказаної постанови не виконано.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення: є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Вирішуючи справу, суддя виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, при ухваленні рішення суд враховує, що у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме виконуючий обов"язки начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Верховина Бистра» ОСОБА_10 , як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписами ч.2 ст.172-15 КУпАП встановлена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки не розкриває та не містить визначення конкретної дії чи бездіяльності, за які настає відповідальність, це порушення пов`язане з поняттям військової служби і для визначення ознак правопорушення положення статті відсилають до інших нормативно-правових актів, порушення яких призвело до вчинення зазначеного проступку.

Поняття військової служби наведено в ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», якою визначено, що військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Нормами ч.4 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

З комплексного аналізу наведених норм можливо дійти висновок, що у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП суть адміністративного правопорушення має бути викладена таким чином, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розуміла, в чому саме полягає її недбале ставлення до військової служби, з зазначенням конкретної дії чи бездіяльності, яка порушує порядок проходження військової служби, визначений Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» або, відповідно до ч.4 ст.2 вказаного закону, іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

В той же час, зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в ньому не наведено суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин проступок був вчинений, в яких саме діях або бездіяльності відобразився. Опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення, дані про подію правопорушення слід конкретизувати.

У порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено в чому саме проявилась недбалість, належно не викладено і не конкретизовано, у чому саме полягали дії ОСОБА_1 та у чому саме полягало вчинення ним адміністративного правопорушення, наведення в протоколі тих обставин, що ОСОБА_1 не організував службу у секторі відповідальності №3 в населених пунктах ОСОБА_4 та Луг, оскільки перебував у населеному пункті ОСОБА_6 , само по собі не містить складу адміністративного правопорушення, оскільки не конкретизовано в чому виразилась неорганізація такої служби ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення містить істотні неточності висунутого обвинувачення , які не було усунуто ні шляхом його дооформлення, ні при розгляді справи в суді.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей у підтвердження того, що ОСОБА_1 повинен був організувати службу у секторі відповідальності №3, останній отримав наказ щодо цього, і що до вказаного сектору входять саме населені пункти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та не входить населений пункт ОСОБА_6 , не додано документу, що визначає вказані сектори, а також матеріали, відповідно до яких на ОСОБА_1 був покладений обов"язок щодо організації служби в секторі №3. Втім, на необхідності надання доказів щодо цього судом вказувалось в постанові від 30 червня 2022 року.

Серед доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не міститься документів, які підтверджували б заняття ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення посади начальника групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та документів, що підтверджують покладання на ОСОБА_1 обов`язків, про недбале виконання яких йдеться у протоколі. Тобто адміністративний матеріал не містить доказів у підтвердження об`єктивної сторони правопорушення, яка характеризується суспільно небезпечною діяльністю у вигляді недбалого ставлення до військової служби та суспільно небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале або несумлінне ставлення до них.

До матеріалів справи додано витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби "Верховина Бистра" - витяг з Списку особового складу станом на 11.06.2022 року, при тому, що подія правопорушення згідно складеного щодо ОСОБА_1 протоколу мала місце 10 червня 2022 року, а станом на вказану дату відсутні відомості щодо заняття ОСОБА_1 посади начальника групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Натомість в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою або особою, яка обіймала постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов`язків, чи виконував такі обов`язки за спеціальним дорученням станом на на час вчинення інкримінованого йому правопорушення, тобто службовою військовою особою, як спеціального суб`єкту правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що 10.06.2022 року о 15.33 год. раптова перевірка була проведена посадовими особами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак, окрім посилання на цю перевірку в протоколі жодних відомостей про результати проведеної перевірки вказаними особами матеріали справи не містять, до протоколу не долучено рапорти, повідомлення або ж інші дані у підтвердження факту проведення перевірки, за наслідками якої встановлено факт недбалого ставлення до військової служби ОСОБА_1 та зокрема, виявлення ними ОСОБА_1 в населеному пункті ОСОБА_6 .

Більше того, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - вчинене в умовах особливого періоду, уповноваженою на складання протоколу посадовою особою не наведено щодо цього жодних відомостей, не зазначено даних, що послугували для кваліфікації дій ОСОБА_1 за вказаною частиною статті КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, і таких доказів не здобуто в ході судового розгляду, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу означеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.172-15, п. 1 ст.247, ст.ст.256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.