справа № 361/4412/22
провадження № 3/361/2981/22
Постанова

Іменем України

18 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 05 вересня 2022 року, близько 22 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Красилівка, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Процик Д.Г. вину у вчиненому правопорушенні не визнали, просили про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначали, що транспортний засіб було зупинено працівниками поліції без законних на те підстав, а саме не у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», де зазначено вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортного засобу.Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Натомість у протоколі не зазначено, а у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейським транспортного засобу. ОСОБА_1 було зупинено за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, після чого працівники поліції спочатку застосовуючи силу рук нанесли йому тілесні ушкодження в область голови, а потім забризкали очі газовим балончиком та наділи кайданки на руки, тим самим здійснили його затримання, про що свідчить відеозапис з камер відеоспостереження. ОСОБА_1 опору працівникам поліції не чинив, про що свідчить лист Броварського РУП ГУНП в Київській області № 10452/109/1300/04-22 від 21.09.2022 з якого вбачається, що 05.09.2022 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП (Невиконання водіями вимог про зупинку) та ст. 185 КУпАП (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського) відносно ОСОБА_1 не складалися. Крім того, згідно листа Броварського РУП ГУНП в Київській області № 12922/109/1300/04-22 від 09.11.2022, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 261 КУпАП (Адміністративне затримання) 05.09.2022 не складався.

Також звернути увагу суду, що саме незаконне затримання ОСОБА_1 спровокувало з боку працівників поліції подальше порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, працівники поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували, оскільки такий огляд було запропоновано вже у приміщенні лікарні, про що свідчить відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що є грубим порушенням п. 6 розділу І Інструкції. Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Натомість огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме у приміщенні КНП Броварська БКЛ, лікар даного закладу ОСОБА_1 не пропонував, а тому він не відмовлявся саме від запропонованого лікарем огляду, про що також свідчить відеозапис з нагрудної камери працівника поліції. Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні КНП Броварська БКЛ пропонував лише працівник поліції.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження. Так перебуваючи у приміщенні КНП Броварська БКЛ ОСОБА_1 неодноразово просив реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а саме скористуватися юридичною допомогою адвоката, однак він цього фізично не зміг зробити так, як на руках у нього були одягнені кайданки, а працівники поліції відмовлялися йому їх зняти мотивуючи тим, що він затриманий, тим самим він був незаконно позбавлений свого права на захист, яке гарантоване йому, як громадянину України, Конституцією України. Проте працівники поліції ігноруючи його законні вимоги продовжували пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак враховуючи що працівники поліції вчиняли відносно нього незаконні дії та відмовили йому у послугах адвоката, він відмовився від продувки саме у прилад Драгер.

Також у матеріалах справи містяться суттєві розбіжності щодо використанням працівником поліції спеціальних технічних засобів. Так, аналізуючи протокол та відеозаписи з боді-камер працівників поліції видно, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Водночас, з акту огляду, направлення від 05.09.2022 та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.09.2022, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було запропоновано ОСОБА_1 пройти за допомогою приладу BraGaubit U 420, що вказує на незаконність дій з боку працівників поліції.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, про відсторонення ОСОБА_1 , як водія, від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП (тимчасове затримання транспортних засобів),що є підставою вважати, що ОСОБА_1 дійсно не мав ознак алкогольного сп`яніння та відповідно не перебував у такому стані. Якщо б працівники поліції здобули належні та допустимі докази його вини, то в такому випадку вони зобов`язані були відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак автомобіль залишився у послідуючому його користуванні, що свідчить про надуманість працівниками поліції його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257855 від 05 вересня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.