ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1295/22 Справа № 212/4254/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Ковалюмнус Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Андрух В.В. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Андруха В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , 11 серпня 2022 року о 10 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ - 21016, номерний знак: НОМЕР_1 в районні мікрорайонну 5 Зарічний, будинок № 57 (об`їзна дорога). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На вказану постанову суду захисником Андрухом В.В., якиє діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був абсолютно адекватним та здатним сприймати інформацію, зокрема реагувати на запитання та чітко надавати відповідь на них. На думку захисника, матеріали справи не містять жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був законно зупинений працівниками поліції. Вказує, що ОСОБА_1 одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, поїхав до лікарні та пройшов в порядку черги огляд на стан сп`яніння, згідно до якого, у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння не виявлено. При цьому, приїхавши до закладу охорони здоров`я, з метою встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 не міг фізично одразу пройти огляд, оскільки там завжди черга.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Андрух В.В. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі захисника. вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду слід залишити без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № БД № 138723 від 11.08.2022 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ - 21016, номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, порушення кординацій рухів, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом з місця події.

Також суддя дійшов до обґрунтованого висновку щодо неспроможності висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`янінні не виявлено, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11 серпня 2022 року о 10 годині 10 хвилин, протокол було складено о 10 годині 40 хвилин, а медичне обстеження ОСОБА_1 пройшов 11 серпня 2022 року о 15 годинні 00 хвилин, що підтверджується матеріалами справи та особа притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не міг фізично одразу пройти огляд, оскільки там завжди черга, не є слушними, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції попереджали його, що у випадку, якщо він погодиться проходити огляд в установленому законом порядку, його доставлять до лікарні працівники поліції і він одразу та без черги пройде огляд безоплатно, а якщо відмовиться тоді йому доведеться чекати свою чергу та платити за це власні кошти.

Доводи про те, що ОСОБА_1 , нібито, потрібно було не6відкладно прибути до 17 кварталу, оскільки його дід вийшов на вулицю та йому стало погано, а тому він відмовився пройти медичний огляд, не відповідають дійсності, оскільки сам ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису з місця події, неодноразово говорив, що він с другом поспішає на рибалку. Весь час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пропонував їм «вирішити питання на місці». Крім того, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що 3 дні потому він вживав наркотичні засоби шляхом куріння та побоювався, що медичний огляд відобразить це.

З зазначеного відеозапису також вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності двох свідків, ОСОБА_1 працівниками поліції на державній мові були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та у присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Згідно до відеозапису свідок ОСОБА_2 також пропонував йому або на місці або поїхати до медзакладу пройти огляд на стан спьяніння та довести, що він у нормальному стані.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

Доводи апеляційної скарги, що, нібито, свідки не бачили в нього ознак наркотичного сп`яніння, не є слушними, оскільки допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно не бачила ознак сп`яніння, але вона не є медиком.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо, нібито, незаконної зупинки ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що останній неодноразово, в т.ч., постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2018 року, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто працівники поліції мали цю інформацію, в них були підстави вважати, що він керує автотранспортом під впливом наркотичних засобів, тобто може скоїти аналогічне правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є обгрунтованими. Крім того, працівники поліції вказали Шевченку на наявні в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, порушення координації руху, про що йому було повідомлено та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що вбачається з відеозапису з місця події.

З огляду на викладене, постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Андруха В.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус