Справа № 456/1356/22
Провадження № 3/456/862/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділення забезпечення Стрийського РТЦК та СП, жителя: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 172-15 КУпАП,
в с т а н о в и в :
10.05.2022 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №4 від 05.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.
В судове засідання, яке було призначено на 15.00 год. 23 травня 2022 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився; 20.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Величко І.І. про здійснення судового розгляду справи у його та ОСОБА_1 відсутності, в клопотанні адвокат повідомляє, зокрема про зайнятість в іншому судовому процесі, а також про те, що ОСОБА_1 на даний час проходить службу у ВЧ, яка дислокується у іншій області.
20.05.2022 адвокат Величко І.І. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_2 для належного оформлення з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони, правопорушення, передбачене ст.172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення майор ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою начальником відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 14.08.2021 по 21.03.2022 на місці несення служби в м. Стрий Львівської області недбало ставився до військової служби в умовах особливого періоду, а саме: в порушення ст.ст. 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України самоусунувся від виконання своїх функціональних обов`язків в частині забезпечення та організації зберігання, експлуатації та обслуговування озброєння ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказані вище неправомірні дії призвели до відсутності у відокремлених відділах обліку наявності, руху і якісного (технічного стану) військового майна та неналежного обліку зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів, що в подальшому призвело до втрати 9 мм пістолета ПМ серія НОМЕР_1 1988 року випуску в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає, що в фабулі складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в долучених до нього матеріалах відсутня інформація про те, якими саме службовими обов`язками був наділений ОСОБА_1 в силу закону. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті службового розслідування вказано, що ОСОБА_1 порушив ст.ст.16,59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, які містять лише загальні положення щодо обов`язку військовослужбовців діяти суворо у межах своєї компетенції; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадовою, при цьому в протоколі та в акті не конкретизовано, які саме обов`язки, та згідно якого документу було покладено на ОСОБА_1 , зважаючи на те, що норма ст.172-15 КУпАП є бланкетною. Крім цього з матеріалів справи незрозуміло, чи вказані обов`язки, які з точки зору особи, що склала протокол не було виконано ОСОБА_1 , були доведені до його відома письмово під розписку.

Крім цього, в протоколі відсутній час вчинення правопорушення, а саме не вказано коли саме ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме втрати 9 мм пістолета ПМ серія НОМЕР_1 1988 року випуску в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 , а вказано лише час зайняття ОСОБА_1 посади начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що унеможливлює обрахування строків, визначених ст.38 КУпАП.

Частина 2 ст. 172-15КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Диспозиція статті 172-15 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа.

Поняття «військової службової особи» міститься в примітці до статті 172-13 КУпАП. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

При цьому, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо. Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

В протоколі відсутнє обґрунтування того, що ОСОБА_1 є військовою службовою особою, як і не надано жодних документів щодо підтвердження статусу військової службової особи ОСОБА_1 (посадова інструкція, наявність у нього адміністративно-розпорядчих функцій, інше).

Крім цього, в протоколі відсутня також інформація про те, в чому проявилося недбале ставлення ОСОБА_1 , і до яких саме службових обов`язків.

Заслуговує на увагу також і той факт, що у акті службового розслідування вказано про те, що 23.03.2022 першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, відносно посадових осіб першого відділу Стрийського РТЦК та СП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.413 КК України «Втрата військового майна» (кримінальне провадження №0000118), у зв`язку з чим в суду виникають сумніви щодо кваліфікації вказаного правопорушення, як адміністративно караного діяння, оскільки інформація про закриття кримінального провадження в матеріалах справи відсутня.

Суд також позбавлений можливості дослідити письмові докази винуватості ОСОБА_1 , вказані як додатки в акті службового розслідування, оскільки такі до матеріалів справи не долучено.

Також суд звертає увагу на суперечності в протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця праці ОСОБА_1 , так у вступній частині протоколу вказано, що ОСОБА_1 працює начальником відділення забезпечення Сихівського РТЦК та СП, а у описовій частині фабули протоколу - начальником відділення забезпечення Стрийського РТЦК та СП.
Вказані недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, що в свою чергу, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
Зважаючи на викладене, відсутні підстави для розгляду клопотання адвоката Величко І.І. про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП
При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України є обгрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява F7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні кримінальному обвинуваченню у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_2 для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:
Протокол про адміністративне правопорушення №4 від 05.05.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_2 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська