Справа № 526/689/22
Провадження № 3/526/329/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 листопада 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

захисника Скачко М.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, працюючого водієм УГВ Сервіс,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року о 23 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Полтавська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеозапис з бодікамери, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечив та пояснив, що 23 квітня 2022 року у вечірній час він відпочивав вдома, до нього прийшов близько 23 години ОСОБА_2 , з яким він вийшов до свого автомобіля. Коли вони сиділи в салоні автомобіля та розмовляли, було увімкнено світло фар автомобіля. Оскільки вже була комендантська година, до них під`їхав впритул автомобіль, з якого вийшли люди у військовій формі та повідомили їм про порушення обмежень перебування в автомобілі під час комендантської години. В подальшому були викликані працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся, оскільки пройти медичний огляд йому ніхто не пропонував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Скачко М.О. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки він не вживав алкогольні напої та не керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду не відмовлявся, тому справа про адміністративне правопорушення повинна бути закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 не вживав алкогольної напої та не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль не рухався, вони перебували в салоні та розмовляли.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідити в судовому засіданні відеозапис, не видалось можливим, оскільки відділом поліції не надано відео, так як вичерпаний термін зберігання.

Отже, сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, викладений в протоколі не доведено, не підтверджено відеозаписом, тому не приймається судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність жодних доказів керування особою транспортним засобом виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,34, ч.1 ст. 130, ст.247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: С. А. Киричок