Справа № 212/2816/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 232949 від 10 червня 2022 року, 10 червня 2022 року о 23.10 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, біля будинку № 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda SuperВ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальность за ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 10 червня 2022 року його зупинили працівники поліції, пояснили, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд у КПНД, але він відмовився, оскільки поспішав додому до жінки та дитини. Він хотів пройти самостійно огляд протягом двох годин, але йому поліцейські не дали квитанцію для безкоштовного проходження огляду, а сплатити вночі він не мав змоги. Крім того, в ПНД була велика черга військових, тому він огляд самостійно не пройшов.

Представник ОСОБА_1 адвокат Малиця Ю.М. просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч ст.256 КУпАП не зазначено підстави зупинки, не надано доказів на підтвердження правомірності цього факту та відсутня довідка щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис. ОСОБА_1 в порушення вимог п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, не роз`яснено права, передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п.2.9а ПДР України, натомість у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, який не має відношення до вказаної ситуації. Направлення на огляд, яке міститься у матеріалах справи, не є допустимим доказом, оскльки не містить підпису його отримання та ознайомлення ОСОБА_1 , направення до медичного закладу на місці не видавалось. Також, відповідно до протоколу поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у фабулі адміністративного правопорушення вказані ознаки наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, поведінка, яка не відповідає обстановці, тобто вказано ознаки алкогольного сп`яніння, та ознаку, зокрема неприродна блідність, яка не відповідає вимогам Інструкції. Крім того, під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, не були залучені свідки для підтвердження вказаного факту, всупереч ст.266 КУпАП.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано та суддею досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 232949 від 10 червня 2022 року, з якого вбачається, що 10 червня 2022 року о 23.10 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Едуарда Фукса, біля будинку № 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 червня 2022 року (а.с.2);

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якого, під час патрулювання у складі екіпажу Буран 252 по вулиці Едуарда Фукса було зупинено транспортний засіб Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.3);

- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 11 червня 2022 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.4);

- CD диск з відеозаписом бодікамер, змістом якого підтвреджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції у зв`язку із порушенням технічних вимог освітлення номерного знаку, а саме наявності світловідбиваючої решітки на задньому номерному знаку. На відео також зафіксовано перелік ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені поліцейським у водія та пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, виявивши бажання пройти огляд самостійно протягом 2х годин. Під час складання протоколу ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зі змістом протоколу, а також датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення. Свідки відсутні (а.с.6).

Посилання захисника на відсутність у протоколі підстав зупинки та вказівки на всі додані матеріали до протоколу, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки не свідчать про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Твердження про не роз`яснення водію в повному обсязі прав, зокрема передбачених ст.ст. 55,56,59 Конституції України не істотним є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 з дотриманням вимог КУпАП під час складання протоколу було в повному обсязі роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом та підписом водія у протоколі.

Суд також відхиляє посилання захисника на невірно визначений у протоколі пункт Правил дорожнього руху України, оскільки саме п. 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд, у працівника поліції були відсутні підстави для вказівки у протоколі про порушення п.2.9 а) ПДР України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суддя погоджується з позицією захисника щодо порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції зі змінами згідно з Постановою КМ N 888 від 28.10.2015 р.

Так, згідно п. 8 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився, оскільки поліцейським було одразу висунуто вимогу проходження огляду у медичному закладі, на що водій відмовився.

Проте, всупереч п.8 Порядку, працівниками поліції не було запрошено двох свідків для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається зі змісту самого протоколу та доданого відеозапису.

При цьому, положення ст.266 КУпАП щодо можливості застосування лише технічних засобів відеозапису без залучення свідків стосуються виключно процедури проведення огляду поліцейським водія з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки і не регулюють порядок дій поліцейського у випадку відмови водія від проходження огляду у медичному закладі.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, а також встановлених порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко