Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7372/21
ПОСТАНОВА

10.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2021 року о 10 год. 17 хв. по пр. Карпова, 162 в м. Маріуполі, керував автомобілем «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), що згідно п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 Розділу І вищезазначеної Інструкції медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 24.09.2021 року о 10 год. 17 хв. на автомобілі «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_2 він повертався додому з роботи після нічної зміни та був зупинений співробітниками поліції за перевищення швидкості руху. Після спілкування поліцейський звинуватив його у тому, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 категорично заперечив цей факт, оскільки наркотичні речовини не вживає, ніяких ознак такого сп`яніння у нього не було. Після цього поліцейський у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 проїхати у наркологічний диспансер, на що він відмовився, оскільки був повністю тверезим, заперечував наявність у себе ознак наркотичного сп`яніння та поспішав додому. ОСОБА_1 зазначив, що йому не хотілося їхати в інший бік міста лише тому, що поліцейському здалося, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці йому не пропонували. Наполягав на тому, що ті ознаки сп`яніння, які виявив у нього співробітник поліції, є надуманими, адже в яркий сонячний день зіниці його очей і так були максимально звужені, на світло від ліхтарика вони не могли реагувати, оскільки таке світло тьмяніше сонця. Свою поведінку вважав адекватною та такою, що відповідає обстановці, він був втомленим, нервував через перевищення швидкості руху та присутність поліцейських. Наявність у себе порушення мови також заперечував. На думку ОСОБА_1 у співробітників поліції не було жодних законних підстав вимагати у нього пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що після оформлення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він самостійно проїхав до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», о 13 год. 30 хв. лікарем було почато проведення медичного огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння, о 14 годині такий огляд було закінчено, за його результатами він був тверезим. Вважав, що висновки поліцейського, що він мав ознаки наркотичного сп`яніння, є неправдивими та надуманими, підстави вимагати у нього проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння були відсутні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння протягом 2-х годин з моменту, як його відпустили поліцейські.

Представник ОСОБА_1 за договором про надання правничої допомоги, адвокат Попов В.М., у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд матеріалу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях свого підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не мав жодної з ознак наркотичного сп`яніння, був тверезим та пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. За таких підстав, вимоги поліцейського щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не були законними. Звертав увагу на те, що після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення його не було відсторонено від керування транспортним засобом, та він самостійно поїхав до наркологічного диспансеру, де протягом 2-х годин пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за результатами чого було встановлено, що він є тверезим. Отже, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову від проходження такого огляду. Також звертав увагу на те, що поліцейськими було порушено визначений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому його результати є недійсними, оскільки огляд особи на стан сп`яніння (у т.ч. наркотичного) проводиться на місці зупинки транспортного засобу і лише у разі відмови особи від такого огляду у найближчому медичному закладі. Натомість, працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і він не відмовлявся від такого огляду. Замість цього йому одразу запропонували проїхати в наркологічний диспансер, від чого він дійсно відмовився, але згодом самостійно проїхав до цього медичного закладу. На думку адвоката, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» без попередньої відмови від огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу не може вважатися відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Донецькій області Моргуля О., він прибув на допомогу екіпажу «чайка 124», який за адресою: м. Маріуполь, пр. Карпова, 162 зупинив автомобіль «ВАЗ 21102» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який перевищив швидкість руху. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився.

Також до матеріалів справи додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 24.09.2021 року об 11 годині за їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився.

З наданого до матеріалів справи відеозапису подій, які мали місце 24.09.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він відмовився. Про наслідки такої відмови водія було попереджено.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вищенаведеного, вказані докази безпосередньо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його представника щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП повинен містити ознаки сп`яніння, які поліцейський виявив у водія транспортного засобу, які стали підставою вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. При відсутності вказаних ознак сп`яніння відсутні правові підстави для огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

На виконання вказаних вимог Інструкції працівником поліції були виявлені у водія ОСОБА_1 , оголошені йому та відображені в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому, як роз`яснив Апеляційний суд Донецької області у своїх «Узагальненнях практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік» зазначені поліцейськими в протоколі ознаки сп`яніння не повинні підтверджуватися або доводитися матеріалами справи, оскільки огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, іншими доказами підтверджувати ці ознаки не потрібно.

Крім того, згідно з п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, судом встановлено, що 24.09.2021 року поліцейським у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Системний аналіз положень Інструкції свідчить про можливість здійснити огляд водія на стан сп`яніння на місці працівником поліції або лікарем закладу охорони здоров`я. Разом з тим, у разі виявлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння Інструкцією (пункт 12 Розділу ІІ) встановлено єдиний можливий варіант поведінки поліцейського це направляє водія до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто з огляду на особливості стану наркотичного сп`яніння для такої категорії водіїв Інструкцією не передбачено можливості та права проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці працівником поліції. Такі дії мають проводитися виключено лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи слідує, що дотримуючись пунктів Інструкції, за наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння співробітником поліції правомірно було запропоновано водію одразу проїхати до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» з метою проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння, на що він відповів категоричною відмовою.

Отже, доводи адвоката Попова В.М. з приводу можливості поліцейського спочатку запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише потім у медичному закладі, є необґрунтованими.

Стосовно наданої ОСОБА_1 довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» про тверезий стан в день його зупинки, суд відзначає наступне.

Так, згідно з протоколом у провину ОСОБА_1 ставиться саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі нагрудних камер працівників поліції.

Пунктом 8 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Водночас слід звернути особливу увагу на положення пункту 9 Розділу ІІ Інструкції, якою передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже з системного аналізу наведених норм Інструкції слідує, що у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський виписує направлення до медичного закладу та з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто водій не має право самовільно отримати направлення від працівника поліції та/ або протягом двох годин після висловленої відмови працівнику поліції та складання протоколу за власним бажанням поїхати до закладу охорони здоров`я та пройти медичне обстеження. Результати такого обстеження не можуть бути підставою для звільнення особи від відповідальності за висловлену працівнику поліції відмову від проходження обстеження у встановленому Інструкцією порядку.

Саме до таких висновків дійшов Апеляційний суд Донецької області у своїх «Узагальненнях практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік».

З огляду на це надана водієм довідка № 221/21, видана КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», з якої вбачається, що 24.09.2021 року, час огляду: 13:30-14:00 ОСОБА_1 був тверезим, не може спростовувати його провини у такій відмові.

Як встановлено від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння у наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився, а тому якщо водій транспортного засобу ухиляється від огляду на стан сп`яніння, який йому було запропоновано пройти з дотриманням всіх діючих вимог, відповідні його дії та ознаки сп`яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, то це вже є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також суд прийшов до висновку, що долучена адвокатом Поповим В.М. до матеріалів справи судова практика не співпадає з обставинами цієї справи, а тому не може бути врахована під час ухвалення судового рішення.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Д. В. Кузнецов