Справа № 361/2568/22
Провадження № 3/361/2025/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/2025/22, справа № 361/2568/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника-адвоката Сімутіна Р.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 039835 від 17 червня 2022, ОСОБА_1 близько 14 години 50 хвилин 17 червня 2022 року поблизу будинку № 1 по

вул. Травневій в смт Калинівка Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Toyota Carina», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820 прилад ARLJ 0175, результат огляду 1.75‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, підтвердив, що вживав алкогольні напої та погодився на вимогу поліцейських в добровільному порядку пройти огляд на стан сп`яніння, проте стверджував, що транспортним засобом не керував. Автомобілем керувала його донька ОСОБА_2 , а він знаходився поруч з автомобілем, який був припаркований поблизу його домоволодіння в АДРЕСА_2 . Донька також повідомляла поліцейським, що це саме вона керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що 17 червня 2022 року в смт Калинівка Броварського району Київської області під час повернення додому з магазину, був запрошений працівниками поліції в якості свідка для оформлення адміністративного матеріалу відносно особи, справа щодо якої розглядається судом. Повідомив, що не бачив щоб дана особа, присутня у залі судового засідання, а саме, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, під час пропонування йому проходження огляду на стан сп`яніння, повідомляв поліцейським, що не керував, керувала автомобілем його донька, яка також знаходилась поблизу та також стверджувала, що саме вона керувала транспортним засобом, на що поліцейські не зважали. В його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, результат огляду був позитивним.

Відповідно до відібраних пояснень свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , вона 17 червня 2022 року протягом дня користувалась автомобілем марки «Toyota Carina», н.з. НОМЕР_1 , на якому під`їхала до будинку, де проживає, плануючи згодом поїхати в гості. Під час, коли її батько ОСОБА_1 допомагав їй завантажувати речі в салон автомобіля, до них під`їхали працівники поліції, які безпідставно запропонували її батьку пройти огляд на стан сп`яніння, хоча він автомобілем не керував, про що повідомляв. Вона також повідомляла працівникам поліції, що автомобілем керувала саме вона, проте на її пояснення поліцейські не зважали та пояснень у неї не відбирали, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення відносно її батька ОСОБА_1 .

Адвокат Сімутін Р.В. вважав, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів зупинки та факту керування автомобілем ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 039835 від 17 червня 2022 року не відповідає фактичним обставинам справи. Для настання адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт керування транспортним засобом. Як зазначив ОСОБА_1 , автомобілем керувала його донька ОСОБА_2 , яку працівники поліції не опитувала, хоча вона знаходилась поблизу транспортного засобу під час оформлення адміністративного матеріалу. Натомість працівники поліції залучили двох свідків, у присутності яких ОСОБА_4 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, після чого ними був складений адміністративний протокол. Крім того, під час скадання адміністративного матеріалу, поліцейські здійснювали відеозйомку за допомогою боді камери, відеозапис якої не долучили до матеріалів справи, а у відповіді на адвокатський запит зазначили, що даний відеозапис не зберігся, хоча матеріали справи направлені до суду 28 червня 2022 року, а протокол складено 17 червня 2022 року. Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_4 , яка, відповідно до пояснень, о 14 годині 40 хвилин 17 червня 2022 року побачила, що у дворі будинку невідомий чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля марки «Toyota» та розпочав рух. У зв`язку з чим вона зателефонувала на лінію «102». Згідно з обставинам, зазначеними у протоколі ОСОБА_1 був зупинений о 14 годині 50 хвилин поблизу будинку № 1 по вул. Травневій, тобто за 10 хвилин, транспортний засіб, яким ніби керував ОСОБА_1 нікуди не перемістився, хоча зазначено в матеріалах справи, що транспортний засіб рухався. Дана обставина, в сукупності з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інформацією, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039835 від 17 червня 2022 року, щодо часу та місця вчинення правопорушення, зумовлює визнання письмових пояснень свідка ОСОБА_5 недостовірними. Таким чином, з урахуванням статті 62 Конституції України, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, вислухавши думку адвоката Сімутіна Р.В., який наголошував на не доведеності зібраними у справі доказами факту керування транспортним засобом особою, яка приятгається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КупАП, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував факт керування транспортним засобом, пояснення свідка ОСОБА_2 , яка підтверджувала пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про не керування транспортним засобом, пояснення свідка ОСОБА_3 , який підтвердив пояснення ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 щодо обставин складання адміністративного матеріалу, а саме, надання даними особами працівникам поліції пояснення про не керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність в матеріалах справи допустимих та належних доказів, передбачених статтею 251 КУпАП, на підтвердження факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 039835 від 17 червня 2022 року, дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КупАП, не доведена.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП, зумовлює наявність спеціального суб`єкта правопорушення, а саме водія, а також обов`язкову ознаку об`єктивної сторони керування. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія, незалежно керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Відповідно до п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу. Тобто, суб`єкт правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути спеціальним, особою, що досягла шістнадцятирічного віку (стаття 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом. Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , факт керування яким заперечується, достовірність його пояснень підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039835 від 17 червня 2022 року, згідно з яким місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення правопорушення, співпадають з адресою місця проживання особи, щодо якої протокол складено, а також спростовуються обставини, зазначені в поясненнях свідка ОСОБА_5 , які не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки не містять інформації щодо предмету дослідження.

Відсутність законних підстав для направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння свідчать про допущені порушення вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також вимог статті 266 КУпАП.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи невизнання вини особою, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, а також не збереження відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу, що позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити відповідні докази, суд діє відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України.

Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи вищезазначене, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до часитни першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин