Справа №705/1819/22
3/705/1441/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участю адвоката Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліцейської діяльності №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Січ Альянс груп», водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Поліцейським СРПП ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ст.с-т поліції Ніженським Р.О. 14.05.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399972 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 14.05.2025 року, о 17 год. 00 хв. на а/д М-30, 550км+467м, керуючи автомобілем MAN TGA 18.350 д/н НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп SCHMITZ S-01, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на інформаційну Стеллу ТОВ «Петрол маркет» АЗС «WOG». В результаті ДТП напівпричіп SCHMITZ S-01, д.н.з. НОМЕР_2 та інформаційна Стелла отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та вказав на те, що він стояв на узбіччі дороги в черзі, а не на дорозі, тому місце ДТП не встановлено. Вказав на те, що наїзду на стелу транспортним засобом під його керуванням не було і правил дорожнього руху він не порушував, про порушення яких йдеться у протоколі серії ДПР18 №399972 від 14.05.2022.

Адвокат Мазуренко Ю.В. в судовому засіданні вказала на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №399972 від 14.05.2022 зазначено, що внаслідок порушення водієм п.п.2.3Б, 13.1 ПДР, напівпричіп SCHMITZ S-01, д.н.з. НОМЕР_2 та інформаційна стела отримали механічні пошкодження. При цьому в протоколі не вказано кому саме належить інформаційна стела і які конкретно «механічні пошкодження…» «отримала інформаційна стела» в результаті наїзду і що в результаті цього була спричинена комусь (власнику стели) матеріальна шкода та не конкретизовано якому суб`єкту права власності була спричинена матеріальна шкода і конкретно в чому вона полягає, тощо. Тобто, у вказаному протоколі не зазначено жодних відомостей про завдання будь-яких матеріальних збитків, «пошкодження майна», транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, тощо. Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, саме по собі «за чіпляння тенту напівпричепа» за нерухомий предмет (інформаційну стелу) не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час руху автомобіля MAN TGA 18.350 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом не було з боку водія порушення ПДР, які зазначені в протоколі «… не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на інформаційну стелу ТОВ «Петрол маркет» АЗС WOG…», тобто факту наїзду не було взагалі, та «за чіпляння тентом» сталося не під час руху, а вже в стоячому положенні автомобіля з напівпричепом, коли ОСОБА_1 стояв у черзі за пальним біля АЗС, разом з водіями інших транспортних засобів, щоб заправити автомобіль пальним. ОСОБА_1 наполягає, що наїзду на стелу транспортним засобом під його керуванням не було і правил дорожнього руху він не порушував, про порушення яких йдеться у протоколі серії ДПР18 №399972 від 14.05.2022. Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (пошкодження майна), як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум одного автомобіля та «іншого майна», адже в диспозиції статті йде мова саме про пошкодження із заподіянням шкоди. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не був присутнім при складенні протоколу. До матеріалів справи взагалі не додано жодного документу, які підтверджують хто вчинив ДТП, кому належить стела. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази, які поза розумним сумнівів підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення №750/1819/22 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже, повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортного засобу та інформаційної стели, однак матеріалами справи не підтверджено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік