Справа № 735/1049/21р.
Провадження по справі № 3/735/12/2022р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року смт. Короп Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, не працюючого за ст. ст. 122-4, 124, 185, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марченка Г.М.,
05.11.2021 року о 07 годині 28 хвилин в смт. Короп по вул. Комунальній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
05.11.2021 року о 07 годині 28 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ - 2108 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції. В результаті чого здійснив наїзд на рухому перешкоду, а саме тварину (Велику рогату худобу). Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
05.11.2021 року о 07 годині 28 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на перешкоду, чим скоїв ДТП, після чого місце пригоди залишив, а саме здійснив наїзд на Велику рогату худобу, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.
05.11.2021 року о 07 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Київській в смт. Короп з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. На законну вимогу припинити правопорушення не відреагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05 листопада 2021 року близько 08 години ранку керував вказаним у протоколах автомобілем на невеликій швидкості і несподівано на дорогу вийшла корова, і переходила дорогу справа на ліво. Він загальмував, але уникнути удару не вдалося і зачепив тварину переднім бампером, а саме правою стороною та зупинився, а тварина пішла далі. Інших тварин не було. Він вийшов із автомобіля та подивився, що пошкодження відсутні і поїхав далі до брата, який мешкає по вул. Київській в смт. Короп. Коли стояв біля двору, приїхав патрульний автомобіль і поліцейські вимагали пояснень з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Потім вони його скрутили, наділи кайданки та відвезли до райвідділу поліції. Опір працівникам поліції не чинив. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці, ні в лікарні не пропонували. Свідків взагалі не було їх ніхто не запрошував. Спиртного не вживав. Залишив місце дорожньо-транспортної пригоди оскільки травмованих та пошкодженого майна не було.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 185 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122- 4, 124, 185 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
- поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні;
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 038173, серії ААБ № 038172; серії АПР18 № 369887 від 05.11.2021 року;
- схемою місця ДТП від 05.11.2021 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких убачається, що 05.11.2021 року близько 08:00 год автомобіль, яким керував ОСОБА_1 здійснив наїзд на її велику рогату худобу (корову).
Проте, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в даному випадку не можливо, оскільки правопорушення були вчинені 05 листопада 2021 року, що виходить за межі давності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Тому за даним фактом провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Разом із тим, вирішуючи справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд зазначає про наступне.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 ствердив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).
Суд наголошує, що стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав і основних свобод людини для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, і «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, вирішуючи справу в межах складеного протоколу і відповідно до поставленого особі за провину правопорушення, суд для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст.130 КУпАП, має з`ясувати чи дійсно особа, за участі якої була скоєна дорожньо-транспортна пригода вживала алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину, те що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за, що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Проте, з доданих матеріалів досліджених у судовому засіданні та відеозапису з нагрудної камери поліцейського не міститься доказів, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння та він відмовився від його проходження.
Під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, 185 КУпАП на підставі п. 7 статті 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Балаба