Справа №: 343/947/22
Провадження №: 3/0343/465/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , з терміном дії з 03.03.2021 по 03.03.2023, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

23 червня 2022 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110211 від 20.06.2022, ОСОБА_1 20 червня 2022 року о 01.37 год в с. Тяпче по вул. Миру керував автомобілем марки "Opel Kadett", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810, результат тесту 0,64 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 20.06.2022 дійсно керував транспортним засобом, але алкоголь не вживав. Коли його у час, зазначений у протоколі, зупинили працівники поліції, вони запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Йому дали трубку, яку він не міг розпакувати, тому це зробив поліцейський, який вклав її у прилад і дав йому продути. Тест показав - 0,64 проміле. При цьому контрольний замір не проводили. Він заперечував, що вживав алкоголь, тому просив надати можливість скористатися правовою допомогою і зателефонував до адвоката Яцківа І.Д. Останній порадив йому проїхати у лікувальний заклад. Після розмови з адвокатом він вийшов з автомобіля і повідомив поліцейським, що згідний проїхати у лікарню, але вони поспішали на виклик у с. Сенечів. Вони забрали його водійські права, автомобіль і ключі від нього, під час комендантської години таксі не працювало, тому проїхати самостійно у лікувальний заклад у нього не було можливості, а поліцейські відмовились його туди доставили, мотивуючи тим, що поспішають на виклик. Та він і не знав, чи може самостійно звертатись у медичний заклад для проходження такого огляду. Жодних документів на місці не складали, як і не надали йому підтверджень про вилучення у нього автомобіля, тому 20.06.2022 вранці він найперше приїхав у відділення поліції, де чекав інспектора Трухана С.В., не підозрюючи, що відносно нього вже складений протокол. Однак працівник поліції вийшов до нього і дав підписати йому вже заповнений протокол. Сказав написати у ньому пояснення про те, що він випив безалкогольне пиво, що він і зробив. Він вперше у такій ситуації, тому все підписав. Йому видали тимчасове посвідчення, а автомобіль повернути через два дні. Інших документів, що містяться у справі, крім протоколу, він не бачив, у його присутності вони не складалися. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Від захисника - адвоката Воробця Р.М. надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Результат тесту показав 0,64 проміле. ОСОБА_1 заперечив даний результат, повідомивши поліцейським, що спиртного не вживав і перебуває повністю в тверезому стані. Однак, працівник поліції вказав, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій попросив надати йому можливість зробити один дзвінок, після чого присів у автомобіль. У цей час поліцейському хтось зателефонував та повідомив, щоб він терміново їхав на базу, бо має два виклики, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що поліцейські відмовили у його вимозі проїхати в медичний заклад для проведення огляду, мотивуючи це тим, що мають терміновий виклик. На цьому (о 01.42 годині) відеозапис закінчується.

З дослідженого відеозапису та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 після продуття алкотестера "Драгер" фактично не погоджується з результатами огляду, пройденого на місці зупинки, однак, в порушення вимог Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року, працівниками поліції не запропоновано та не проведено огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На відеозаписі відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Тобто водій на місці не відмовився від пропозиції поліцейських проїхати в медичний заклад для проведення огляду на факт встановлення алкогольного сп`яніння, що також підтверджується поясненням ОСОБА_1 , показами свідків. Поскільки поліцейськими на місці не складалось направлення водію ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду, то останній не мав фізичної можливості пройти огляд в медичному закладі самостійно.

При цьому зазначив, що було порушено також порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на відеозаписі не видно як відбувається проведення такого огляду за допомогою приладу "Драгер".

Невідомо де і при яких обставинах було складено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду водія та направлення в медичний заклад на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки таке не зафіксовано взагалі, що дає підстави вважати, що такі документи складались пізніше в іншому місці, а не в зазначений в них час, та вже без присутності водія ОСОБА_1 . Останній також підтвердив, що наступного дня йому зателефонував поліцейський ОСОБА_2 , який повідомив, щоб він з`явився у відділення поліції. Коли він зі своїм знайомим ОСОБА_3 приїхали до відділення поліції, поліцейський ОСОБА_2 виніс йому вже складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 КУПАП та тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Де і при яких обставинах складався цей протокол йому невідомо. В такій ситуації він перебував вперше, тому на вимогу поліцейського підписав протокол.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, однак не вказано жодну з ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що інспектор поліції, роблячи висновок про алкогольне сп`яніння, склав протокол тільки на основі своїх припущень.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що огляд водія проводився із застосуванням відеофіксації, натомість вказано, що до нього додаються матеріали справи, однак про відеозапис не згадується, що свідчить порушення чинного законодавства при його складанні.

А відтак сам по собі складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Також просить суд звернути увагу на те, що з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, у водія ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, його поведінка спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

В матеріалах справи є рапорт поліцейського, який не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки фактично є документом внутрішнього користування.

Таким чином, беззаперечних доказів, зібраних відповідно до вимог законодавства, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №110211 від 20.06.2022, в якому викладена суть правопорушення, покладеного у провину ОСОБА_1 . В останнього тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 . Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом, виклавши пояснення: "Випив вчора 18.06.2022 безалкогольне пиво" (а.с.1);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до даних якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 01.39 год 20.06.2022. Результат тесту №10479 0,64 проміле. На роздруківці наявний підпис ОСОБА_4 (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка вимова слів, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,64 проміле (а.с. 3);

- направлення, складене о 01.45 год 20.06.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня",у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: нечітка вимова слів, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер 6810. Результат огляду: проба позитивна 0,64 проміле. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив ДОП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП лейтенант поліції Трухан С.В. з підписом останнього (а.с. 4);

- рапорт поліцейського ВП № 1 (м. Долина) Трухана С. від 20.06.2022, в якому зазначено, що о 01.37 год 20.06.2022 під час патрулювання у с. Тяпче по вул. Миру був помічений автомобіль марки Опель Кадет, н.з. НОМЕР_3 , який рухався після 23.00 год і ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору. В подальшому було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 . При розмові з ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка вимова слів, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі. Пройшовши тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки, результат тесту склав 0,64 проміле (а.с. 5);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7810, яке чинне до 04.10.2022, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам Методики повірки ДТСУ 8950:2019 (а.с. 8);

- відеодиск CD-R (а.с. 9), на якому є два відеозаписи:

на першому відеозаписі (0000000__0003) з часом з 01.37 до 01.42 год 20.06.2022 зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля "Opel Kadett", НОМЕР_3 , та запитує водія, куди він прямує, звідки їде, вказує про рух у комендантський час та встановлює особу водія з його посвідчення. Після цього працівник поліції приносить із службового автомобіля прилад "Драгер", пред`являє його ОСОБА_1 , запитує, чи вживав він алкоголь протягом останніх 24-х годин, на що той вказує: "Хіба вчора", та пропонує пройти йому огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій погоджується. Йому вручають запечатану трубку для її розпакування, тоді вставляють у прилад. ОСОБА_1 трубку продуває, результат тесту 0,64 проміле. Водію повідомляють результат тесту та вказують, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак останній зазначає, що спиртні напої не вживав, вживав такі вчора. Працівник поліції вказує, що транспортний засіб буде доставлено на господарський двір у ВП (м. Долина) та відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водієві роз`яснюють зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право на юридичну допомогу, надавати пояснення, заявляти клопотання, право на перекладача та що розгляд справи відбудеться у суді в м. Долина, а також запитують, чи буде водій ознайомлюватися з матеріалами справи. ОСОБА_1 наполягає на тому, що дійсно нічого не вживав. Поліцейський знову показує результат тесту і вказує, що якщо він не згідний з його результатом, то він може проїхати у лікарню для проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водій вказує, що все розуміє, покази бачить, але алкоголь він дійсно сьогодні не вживав. На що поліцейський зазначає, що не знає, що йому відповісти, він бачить покази приладу "Драгер", тому свої пояснення з приводу нього може надати у суді. Повідомляє, що вони зараз будуть складати адмінматеріали та запитує, чи буде він з ними ознайомлюватися. Водій просить надати йому можливість зателефонувати. Така можливість йому була надана. У цей час до працівника поліції теж телефонують. Після телефонної розмови поліцейський підходить до іншого працівника поліції, поряд з яким стоїть ОСОБА_1 , після чого запис закінчується;

на другому відеозаписі (WOJW4233) з відеореєстратора службового автомобіля з часом 01.37 год 20.06.2022 зафіксовано рух автомобіля "Opel Kadett", який зупиняється і до нього підходить працівник поліції.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник заявив клопотання про закриття справи, що описано вище. Також сторона захисту клопотала про допит свідків: інспектора поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він є адвокатом, з ОСОБА_1 знайомий, надавав вже йому юридичну допомогу. Наприкінці червня 2022 до нього зателефонував ОСОБА_1 і вказав, що він проходив тест за допомогою "Драгера", який показав позитивний результат, однак він є тверезим, тому не згідний з показами приладу, цікавився, як йому діяти далі. Він порадив йому проїхати у лікувальний заклад. Будь-яких інших питань він з ним не обговорював. Через деякий час вони зустрілись з ОСОБА_1 і він повідомив, що у лікувальний заклад тоді його не доставляли, у той час ніяких документів не складали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що у 20-х числах червня 2022 року йому зателефонував товариш ОСОБА_1 , який просив підвезти його до відділення поліції. На подвір`ї ВП він залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 вийшов. До останнього підійшов працівник поліції, дав йому якісь документи, які той підписав. Коли товариш повернувся до нього в автомобіль, сказав, що напередодні його зупинили працівники поліції, проте на місці нічого не складали, а тепер йому вручили протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок - інспектор поліції Трухан С.В., який скаладав вищеописаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , у судовому засіданні показав, що 20.06.2022 ним було зупинено автомобіль у с. Тяпче по вул. Миру, який здійснював рух під час комендантської години. Від водія було чути запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Результат тесту виявився позитивним. Водієві було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та роз`яснено його права, а також запропоновано проїхати у медичний заклад, від чого він відмовився. Після цього йому повідомлено, що відносно нього буде складено протокол, що і було здійснено на місці зупинки. Акт огляду також був складений на місці огляду, в якому і були вказані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Не підписаний він останнім, мабуть, у зв`язку з його відмовою від підписання. У лікарню водій їхати не хотів, хоча стверджував, що алкоголь не вживав. Під час складання адмінматеріалів йому дійсно поступив виклик з чергової частини, на який він відправився після завершення складання усіх матеріалів. При цьому, він ще особисто доставляв автомобіль ОСОБА_1 у відділення поліції. Відсутність запису складання адмінпротоколів не може пояснити, можливо, це зумовлено тим, що бодікамера має здатність розряджатися, а тому використовують її тільки для фіксування самого порушення.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальнсть та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як визначено в п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 110211 від 20.06.2022 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: «він керував автомобілем «Opel Kadett», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат тесту 0,64 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР».

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

На підтвердження обвинувачення, висунутого ОСОБА_1 , суду надано такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 110211 від 20.06.2022, зміст якого описано вище.

Вказаний протокол складений і підписаний уповноваженою на те особою інспектором поліції, а також підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в суді м. Долина, про що свідчить його власноручний підпис. У графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «Пив вчора 18.06.2022 безалкогольне пиво». Зі змістом протоколу особу було також ознайомлено, що він підтвердив своїм підписом.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що висунуте обвинувачення ОСОБА_1 є конкретним, останній поінформований про нього, що є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду, на що вказує у своєму рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» ЄСПЛ. ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом та отримав його копію, йому були роз`яснені його права та повідомлено про розгляд справи у суді. Будь-яких заперечень з приводу внесених у протокол даних особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказувала, хоча це є її правом, визначеним п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015. При цьому, суд звертає увагу на те, що у протоколі в часі його складення є виправлення, що є порушенням п. 7 згаданої Інструкції, однак у даному випадку таке виправлення не є суттєвим та таким, за наявності якого протокол про адміністративне правопорушення можна визнати неналежним чи недопустимим доказом;

роздруківку з приладу «Драгер 6810» та свідоцтво про повірку вказаного засобу вимірювальної техніки. Свідоцтво свідчить про те, що засіб вимірювальної техніки «Драгер 6810» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та підтверджує законність застосування вказаного приладу під час проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, суд звертає увагу на те, що роздруківка з приладу «Драгер 6810» з низькою читабельністю, у ній не зазначено місце проведення огляду та відсутній підпис інспектора поліції;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: нечітка вимова слів, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та зазначено результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,64. При цьому, в акті огляду не зазначено, за допомогою якого технічного засобу було проведено огляд. Також суд звертає увагу на те, що у графі «З результатами згоден» написано виключно « ОСОБА_1 », що, як вказав свідок ОСОБА_2 , вчинив саме він (інспектор поліції), що не дає можливості встановити позицію ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що у його присутності такий акт не складався, що є порушенням п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до яких результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначаються в акті, який складається у двох примірниках, один з яких вручається водію;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене 20.06.2022 о 01.45, з заповненням усіх граф. У направленні, у тому числі, зазначено у графі «Найменування закладу охорони здоров`я» - Долинська БЛ, у графі «Огляд проводився за допомогою» - «Драгер 6810», у графі «Результат огляду» - проба позитивна 0,64 проміле, у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» - ДОП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП лейтенант поліції Трухан С.В., що не дає можливість дійти остаточного висновку, у зв`язку з чим таке направлення виписувалося: у зв`язку з відмовою від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, чи у зв`язку з незгодою з результатами вже проведеного огляду. Більше того, як вказав ОСОБА_1 такого направлення на місці його зупинки не виписувалося, доказів протилежного у судовму засіданні не здобуто, оскільки відеозапис триває до 01.42 год, направлення ж складене о 01.45 год. Крім того, в направленні вказано, що інспектор поліції доставив водія на огляд, та жодних даних про відмову від такого огляду ОСОБА_1 чи про те, що водій не доставлявся на огляд у зв`язку з його відмовою, не зазначено;

рапорт працівника поліції від 20.06.2022, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника про законність своїх дій та не є доказом вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП;

відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зміст якого описаний вище та зводиться до того, що працівником поліції було зафіксовано рух транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Далі зафіксовані дії працівника поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, оголошення результатів огляду, їх демонстрація водієві, повідомлення про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння і про складання відносно нього адміністративного протоколу. При цьому водій вказує, що результат тесту бачить, однак алкоголь він не вживав. Поліцейський зазначає про можливість пройти огляд у медичному закладі, хоча і сам же зазначає, що не знає, що водій має робити і що він свої пояснення може надати у суді. Перед складенням адмінматеріалів ОСОБА_1 просить надати йому можливість зателефонувати, після чого відеофіксація завершується. Тобто у даному випадку процедура огляду фактично ще не завершилась, хоча її фіксування припинилось, що підтвердив свідок ОСОБА_2 , який вказав, що бодікамера має властивість розряджатися і її використовують для фіксування тільки суті порушення, що є порушенням вимог ч. 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, відповідно до яких включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться до її завершення. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розрядження.

Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1 , після здійснення телефонного дзвінка, він виявив намір проїхати у лікувальний заклад, оскільки так порадив йому адвокат, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , однак доставлений до лікарні не був, що підтвердив свідок ОСОБА_2 , що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украхни від 07.11.2015 № 1395.

Отже, дослідивши у судовому засіданні фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, не представилось можливим встановити дійсного ставлення ОСОБА_1 до результатів його огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Факт погодження водія пройти огляд за допомогою приладу "Драгер 6810" на місці зупинки не свідчить про те, що останній погодився з самим його результатом, оскільки ОСОБА_1 у даному випадку неодноразово вказував, що алкоголь не вживав, як і не висловлював категоричної відмови щодо проведення повторного огляду у медичному закладі, а його слова про те, що він "бачить результат, все розуміє, однак алкоголь дійсно сьогодні не вживав" неможливо розцінити як однозначне погодження водія з результами огляду та відмову від такого огляду у медичному закладі. В той час як саме від цього залежить правильність подальших дій працівників поліції й законність проведення процедури огляду, так як у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, вказаний результат не може бути доказом доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та є правовою підставою з метою підтвердження результатів огляду на місці та усунення будь-яких протиріч, для направлення водія на огляд у найближчий лікувальний заклад охорони здоров`я, що передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичнрого чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376. А наявність у матеріалах справи формального направлення не свідчить про виконання вищевказаних вимог закону, тим більше підстави його складення та дані, що містяться в ньому, є суперечливими, що описано вище, як і не підтверджено в судовому засіданні дійсний намір поліцейського реалізувати його.

Відсутність належних та допустимих доказів беззаперечної згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду унеможливлює дійти остаточного висновку у частині дотримання працівниками поліції законності процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд звертає увагу, що долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог діючого законодавства, а саме працівниками поліції не дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати його недійсним, а, отже, вина особи не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич