ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1382/22Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/817/572/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю представника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І. О. та законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І. О. на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02 серпня 2022 року близько 21 год. 14 хв. керуючи транспортним засобом марки (скутером) «Ямаха», без номерного знаку, без мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, чим порушив п. 2.4, п. 2.1а, п. 2.3г, п. 2.9в Правил дорожнього руху України, а також знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Жеребецька І.О. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та винести нову, якою застосувати до її довірителя захід впливу у виді передачі під нагляд батькам.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду посилаючись на те, що ОСОБА_1 та його законний представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи та вони не брати у ній участі, лише після отримання копії оскаржуваної постанови дізнались про мотиви прийнятого рішення і змогли оскаржити його в апеляційному порядку.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не заперечує факту вчинення ним вказаних адмінправопорушень, що просить врахувати як обставину що пом`якшує його відповідальність. Також вважає що при накладенні на її довірителя адміністративного стягнення місцевий суд не врахував що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, раніше не притягувався до відповідальності, навчається в 11 класі СЗОШ смт.Залізці Залозецької селищної громади Тернопільської області, не працює та не має самостійного заробітку для того щоб сплатити штраф, у звязку з чим просить застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді передачі під нагляд батькам.

Крім того, вбачає порушення вимог процесуального законодавства у розгляді судом першої інстанції справи без повідомлення неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника про час та місце судового засідання, що позбавило їх можливості скористатись правами визначеними ст.268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та адвоката Жеребецьку І. О., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки ОСОБА_3 та його законний представник не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи у суді, який відбувся за їх відсутності, а копію оскаржуваної постанови отримали лише 07 жовтня 2022 року та після ознайомлення з її змістом змогли звернутись з апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду справи установлено, що 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 близько 21 год. 14 хв. керуючи транспортним засобом марки (скутером) «Ямаха», без номерного знаку, без мотошолома, без посвідчення водія відповідної категорії, не виконав вимоги працівника поліції про зупинку, чим порушив п. 2.4, п. 2.1а, п. 2.3г, п. 2.9в Правил дорожнього руху України, а також знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок місцевого суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП апелянтом не оспорюється , а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, є неповнолітньою особою( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, навчається в 11 класі спеціалізованої загальносовітньої школи смт.Залізці Залозецької селищної громади Тернопільської області, не працює та не має самостійного заробітку, у звязку з чим його батько ОСОБА_2 заявив клопотання щодо передачі сина під його нагляд.

Відповідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, ст. 51, ст. 89, ст.ст. 121-127, ст. 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст. 173, ст. 173-4, ст. 174, ст. 183-1, ст. 185, ст.ст. 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на те, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у скоєнні вказаних адмінправопорушень, навчається у школі, не працює та не має самостійного заробітку, вважаю що накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу не відповідає завданням проваджень в справах про адміністративні правопорушення, а тому доцільним буде застосування до неповнолітнього заходу впливу у виді передачі його під нагляд батьку, що зможе забезпечити його перевиховання та запобігти вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. ст.40-1, 284 КУпАП судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає, оскільки він не піддається адміністративному стягненню.

Отже, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду - до скасування в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу та стягнення судового збору, слід застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід адміністративного впливу, визначений ст.24-1 КУпАП, у виді передачі під нагляд батьку - ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , постанову місцевого суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.24-1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жеребецької І.О. задовольнити.

Постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення та стягнення судового збору скасувати.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді передачі під нагляд батьку - ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В решті постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя