overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 176652 від 15.04.2022 року, ОСОБА_1 15.04.2022 року о 10 годині 20 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Глінки, 12, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду (газову опору), чим порушив п. 12.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його поясненням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785) в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа номер 237/3503/21
Номер провадження 3/237/236/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14.01.22 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 серпня 2021 року на території військової частини НОМЕР_1 поблизу села Галицинівка, в умовах дії особливого періоду прапорщик військової служби за контрактом ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби, а саме обов`язки визначені статтями 11, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями порушив вимоги ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А4427 № 78 від 17.08.2021 р.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 14.01.2022
Справа № 265/9632/21
Провадження № 3/265/102/22
П О С Т А Н О В А

17 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 листопада 2021 року, приблизно о 07-00 годині, здійснювала продаж тютюнових виробів з рук за адресою: місто Маріуполь, вулиця Гугеля, в районі східних прохідних комбінату "Азовсталь".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_1 вину у порушенні визнала, зазначила, що торгувала з рук сигаретами через тяжке матеріальне становище, адже є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію. У скоєному щиро каялась.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 даними рапорту помічника чергового ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Разом із тим, суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у порушенні визнала, щиро каялась у вчиненому, є пенсіонеркою, відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності у минулому, суду не надано, правопорушення не мало істотних негативних наслідків, та з урахуванням того, що наслідки вказаного правопорушення не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали та не були здатні завдати значної шкоди суспільним, державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суддя дійшла переконання про можливість звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі ст. 156 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. 22, 40, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Усно зауважити порушника про недопустимість порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Провадження у даній справі закрити.

Вилучені в ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ВАВ, № 465393, тютюнові вироби - сигарети "Brut" - одна пачка, "Pull" - одна пачка, "D@B" - дві пачки, "Compliment" - одна пачка - конфіскуваати.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Шиян
Провадження № 3/265/250/22
П О С Т А Н О В А

17 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем ( АДРЕСА_1 ) вчинила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подала до державної податкової інспекції податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2021 року (граничний термін подання 09 листопада 2021 року, тоді як фактично розрахунок подано 16 листопада 2021 року).

Вказані порушення були виявлені в ході проведення посадовими особами Маріупольського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Донецькій області ФОП ОСОБА_1 за 3 квартал 2021 року, акт перевірки № 14881/05-99-24-13/ від 21 грудня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 вину у порушенні визнала, зазначила, що звіт подала з порушенням встановленого терміну через проблеми з електронними ключами. У скоєному щиро каялась.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, встановлені судом обставини вчинення нею інкримінованого правопорушення, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 14881/05-99-24-13/ від 21 грудня 2021 року.

Проте суддя враховує, що ОСОБА_1 вину у порушенні визнала, у скоєному щиро каялась, відомості про притягнення її до відповідальності раніше, відсутні, а також те, що подання звіту було прострочено лише на тиждень, при цьому будь-яких тяжких наслідків від порушення не настало, та вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Усно зауважити порушника про недопустимість порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/215/22
Провадженя№ 3/266/173/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у сел.. Урзуф, Мангушського району, Донецької області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.160 КУпАП,
Згідно протоколу серії ВАВ №418911 від 06.01.2022 року встановлено, що 06.01.2022 року о 13:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева в м. Маріуполь, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме молоком у кількості 4 л., вартістю 20 грн. за 2 л., творог у кількості 5 кг., вартістю 80 грн. за 1 кг. та сметаною у кількості 1 л., вартістю 70 грн. за 05, л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №418911 від 06.01.2022 року, розпискою, протоколом огляду, рапортом дільничного офіцера поліції.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283-284 КУпАП,
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 266/102/22
Провадженя№ 3/266/120/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.160 КУпАП,
Згідно протоколу серії ВАВ №417453 від 18.12.2021 року встановлено, що 18.12.2021 року об 11:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева в м. Маріуполь, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме грушами у кількості 40 кг., вартістю 10 грн. за 1 кг. та горіх у кількості 6 кг., вартістю 45 грн. за банку 0,5 л., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи причини його неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №417453 від 18.12.2021 року, розпискою, письмовим поясненням правопорушника, протоколом огляду, рапортом дільничного офіцера поліції.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 160, 283-284 КУпАП,
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 266/105/22
Провадження№ 3/266/122/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 3 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,
11.01. 2022 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №417467 від 24.12.2021 року.
Відповідно до відомостей, викладених у протоколі - 24.12. 2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, пр. Миру, 116, здійснював торгівлю з рук ялинками у кількості 10 штук в невстановленому місці без дозвільних документів.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.
Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом серії ВАВ №417467 від 24.12.2021 року, протоколом огляду та вилучення від 24.12.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею, розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання ялинок, рапортом працівника поліції.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 160 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 160 КУпАП, повністю доведена.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Що стосується вилучених та повернутих на відповідне збереження ОСОБА_1 ялинок, то вони конфіскації не підлягають, оскільки вони відносяться до категорії товарів, які не використовується у повсякденному житті.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст.160, 252, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду області або через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д.Г.Пантелєєв
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/64/22
20 січня 2022 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
20.01.2022 року на розгляд до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801791, вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2021 р. біля 14:10 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки відповідно до постанови Воловецького районного суду Закарпатської області справа № 936/36/21 від 13.01.2021 року до нього було застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 801791 від 04.01.2022 р., поясненнями та письмовими матеріалами, доданими до нього.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 (тисячу триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О.А.