Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 563/1019/21

Провадження № 33/4815/45/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Якубця М. К.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він свою вину не визнавав та пояснював суду, що зіткнення автомобілів відбулося на їхній смузі руху (на правій смузі по руху їхнього автомобіля), зіткнення відбулося лівими передніми частинами, бус трохи протягнув їхній автомобіль та проїхав на деяку відстань вперед. Працівники поліції не проводили ніяких замірів на місці ДТП, вони відвезли його та водія буса в м. Корець та під психологічним тиском змусили його підписати Схему ДТП. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", який належить ПП «Експрес» - ОСОБА_2 , який заснув за кермом, не впорався з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з його автомобілем. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було грубу порушено його право на захист, йому не було роз`яснино його права, працівники поліції чинили щодо нього психологічний тиск. Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони надали суду під присягою. Суд надав перевагу поясненням водія ОСОБА_2 . Також судом не надано оцінки відеозаписам з місця ДТП, які були зроблені ОСОБА_1 , а також фототаблиці, яка надана суду стороною захисту, де зафіксовано, що уламки розбитої лівої фари, ліхтарів поворотів, частини фарби та сліди рідини знаходяться на узбіччі частини дороги по напрямку руху автомобіля Таврія. Також суд не взяв до уваги фотознімок працівників поліції на мобільний телефон, на якому видно, що задні колеса автомобіля марки ЗАЗ 11120 н.з. НОМЕР_1 знаходяться на узбіччі по напрямку руху автомобіля. Фішки, якими огороджено місце ДТП розташовані посередині проїжджої частини дороги, загальна ширина дороги на місці ДТП становить 6 метрів. Даний фотознімок спростовує факт того, що ДТП сталося на смузі руху автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter". Схема ДТП не містить жодних доказів вини ОСОБА_1 , а відтак і у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено: 04.08.2021 року о 01 год. 20 хв. в с. Дивень по вул. Центральна водій ОСОБА_5 , керуючи т.з. "ЗАЗ Таврія 11102" д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості, допустив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439100 від 04.08.2021 року водій ОСОБА_5 цього дня о 01 год. 20 хв. в с. Дивень вул. Центральна, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ Таврія 11102" н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості, допустив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з транспортним засобом, що рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Потерпілим в протоколі зазначений ОСОБА_2 .

До протоколу додано : пояснення водія, пояснення пасажира, схему ДТП, ПЗ, КВЕ 733967, фото місця ДТП.

При складанні протоколу ОСОБА_5 по суті порушення вказав: «Керував автомобілем, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд на зустрічну смугу».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_5 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 підписано.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 439100 від 04.08.2021 року, Схемою місця ДТП від 04.08.2021 року, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.