Дата документу 23.05.2022 Справа № 554/3244/22
Провадження № 3/554/1227/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Кононенко А. С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230125 від 08 травня 2022 року (далі Протокол), 08 травня 2022 року, о 11 год 05 хв, ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 128, в порушення вимог ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д. н. з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно ВП № 35676726 від 19 липня 2021 року Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив суду, що дізнався про наявність постанови ВДВС від 19 липня 2021 року про тимчасове обмеження його в керуванні транспортними засобами безпосередньо 08 травня 2022 року під час складання Протоколу, оскільки жодної постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував, у зв`язку з чим, не знаючи про існування вказаного обмеження, не міг його порушити, що виключає в його діях наявності суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення. Одночасно зазначив, що добровільно виконував усі зобов`зання по сплаті аліментів безпосередньо отримувачу, а не через органи ВДВС, тому будь-якої заборгованості по сплаті аліментів не має. Крім цього, повідомив, що здійснює добровільну волонтерську діяльність і допомагає місцевій Громадській організації «Наввипередки до вершин» у розвезенні гуманітарної допомоги як громадянам, так і військовим, зокрема, власним автотранспортом, а відтак, позбавлення права керування транспортним засобом, позбавить його можливості допомагати людям.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши Протокол та матеріали справи додані до нього, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП ініціатором складення протоколу до суду надано Протокол (а. с. 1), постанову ВП № 35676726 від 19 липня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а. с. 2), копію постанови серії ЕАО № 5376505 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а. с. 3), відеозапис з камер (а. с. 4).

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. При цьому, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно вимог ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. ст. 10 та 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, однак для обох форм вини суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП згідно диспозиції притаманна обізнаність особи в тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Однак, Протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що останній знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортними засобами. В матеріалах справи відсутні докази того, що останній ознайомлений із постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19 липня 2021 року, винесену державним виконавцем у ВП № 35676726 та отримував копію цієї постанови після її винесення. При цьому суд бере до уваги й доводи правопорушника про те, що він копію вищезазначеної постанови не отримував та й взагалі не знав про те, що відкрито виконавче провадження з приводу заборгованості по сплаті аліментів, оскільки добровільно виконував усі обов`язки по їх сплаті, однак не через органи ВДВС, а безпосередньо їх отримувачу - ОСОБА_2 .

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав до суду матеріали, якими 17 травня 2022 року на підставі заяви ОСОБА_2 про те, що заборгованість ОСОБА_1 у сплаті аліментів відсутня, відповідними постановами державного виконавця Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) були скасовані заходи примусового виконання у ВП № 35676726, зокрема, скасовано й тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, доданих до Протоколу, суд констатує, що в діяннях ОСОБА_1 відсутні обов`язкові ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак, відсутній і склад вказаного правопорушення в цілому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 поза розумним сумнівом інкримінованого йому правопорушення при обставинах, зазначених у Протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, у зв`язку з чим, суд констатує, що в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю з цих підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко