overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/7214/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Велика Кільцева в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 368957 від 31.10.2022, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 496 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
П О С Т А Н О В А
Іменем України

смт. Романів 25 листопада 2022 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,солдата військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2022 року близько 07 години 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , будучи на строковій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), самовільно залишив підрозділ, який знаходився в АДРЕСА_2 без дозволу командира підрозділу та був відсутній протягом 15 годин, повернувся 13 листопада 2022 року о 22 годині 00 хвилин.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав та щиро розкаявся.
Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з наказу.
При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
З урахуванням особи винного, суддя вважає, що за для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП), до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини 4 статті 172-11 КУпАП в мінімальному розмірі.
Підстав для закриття провадження у справі чи звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддя не вбачає.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496,20 грн.
Керуючись статтями 23, 40-1, 172-11, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 296/6686/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БУПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Східній, 143, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, держ. номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу Scoda, держ. номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, у результаті чого сталася ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7 (8.7.3.е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та повністю визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 01.10.2022 р..

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху (п. 8.7 (8.7.3.е)), що спричинило пошкодження транспортних засобів, в зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7534/22
Провадження № 3/552/3177/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

23.09.2022 о 13 год. 39 хв. в м. Харків, вул. Полтавський шлях, біля буд. № 3 по вул. Залютинська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), не дав дорогу транспортному засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався дорогою. Внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 8.4б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова та Ленінського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 077026 від 23.09.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 545/4572/22
Провадження № 3/545/2128/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківськй області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хроли, Харківського району, Харківської області, гр. України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , 07.09.2022р. близько 18 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , виражався голосно нецензурно та чіплявся до гр. ОСОБА_2 , чим було порушено громадський порядок і спокій громадян та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився з невідомих підстав будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Обставини вчиненого правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення підписаний ним без будь-яких зауважень щодо його змісту чи форми, протоколом прийняття заяви про вчинене порушення, рапортами, письмовими поясненнями, копіє паспорта.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці із застосуванням нецензурної лайки, ображав гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст..ст. 173, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 119.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача - Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі - 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/27/22
Провадження № 3/376/35/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП НВФ «ЮНІС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , допустив порушення трудового законодавства про працю, а саме, 12.11.2021 р., при перевірці ПП НВФ «ЮНІС», що знаходиться за адресою с.Великі Єрчики по вул.Коноплястого, 7, Білоцерківського району Київської області, було встановлено:

У порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 ЗУ № 108 виплата заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, відповідно до розрахункового листа за травень 2021 року ОСОБА_2 нараховано заробітну плату за травень 2021 року в сумі 6300,00 грн., до сплати - 5071,50 грн. Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, порушення вчинено 15.06.2021 року.

Таким чином на момент розгляду справиз закінчився перебіг строку накладення адмінстягнення, передбачений ст.38 КпАП України, а тому в силу п.7 ст.247 цього ж кодексу провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7,284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 446/1619/22
Провадження № 3/446/921/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов"язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , 2001 р.н., а саме: остання знаходилася в стані алкогольного сп"яніння, в будинку брудно, порозкидані речі, відсутні продукти харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, та не повідомила суд про причини її неявки на судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 050431 від 11.10.2022, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 11.10.2022.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збі",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа №: 452/3349/22
П О С Т А Н О В А
14 листопада 2022 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч. 7 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, слід дійти такого висновку.
Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 року, розпорядженням № 109/2022 від 28.07.2022 року, актом складеним за результатами проведення заходу № 13 від 04.11.2022 року, актом про невиконання розпорядження № 13/1 від 04.11.2022 року.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.164 КУпАП, тобто невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи обставини справи, пояснення порушника в суді; а також те, що на день розгляду справи усунуто викладені в акті недоліки, що підтверджується представленими порушником документами, враховуючи обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , в даному випадку мала місце малозначність вчиненого, тому вважаю що його слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя