overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/498/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2022 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2022 року о 20:30 ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля будинку №16 по вул. Шевченка с.Камінь Конотопського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 358557 від 18.05.2022 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.05.2022 року (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Справа № 676/2530/22
Номер провадження 3/676/1270/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2022 року близько 22 год. 36 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул.Польський ринок, справляв природні потреби на ліхтар освітлення поблизу сувенірного містечка, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 388652 від 31 травня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у дрібному хуліганстві, а саме вчиненні дій, що порушують громадський порядок, слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4792/21
Провадження №: 3/332/95/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року о 10-00 годині гр. ОСОБА_1 за адресою : м.Запоріжжя вул.Глазунова, 11 здійснювала торгівлю з рук м`ясом у невстановленому місці , чим вчинила правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала , просила суворо не карати.

Згідно протоколу ВАБ № 678 від 09.11.2021 року, підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також, протоколом огляду від 24.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), наданими в судовому засіданні , іншими матеріалами справи.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, скверах та в інших невстановлених місцях, доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1,ч.1 ст. 160, ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі (номер рахунку (IBAN) UA 0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997 , отримувач ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/ 21081100 ).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/607/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.04.2022 р. близько 12:11 год. в с. Солобківці по вул. Українській, на території власного господарства, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: цигарками марки "COMPLIMENT", в кількості однієї пачки, які продала ОСОБА_2 за ціною 40 грн. без відповідних документів та акцизної марки, чим порушила п. 11 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, доданими до справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом огляду від 15.04.2022 р..

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно із вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 212/2592/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2022 року об 15-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , за місцем проживання, умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо співмешканки ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні нецензурної лайки.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто скоїв домашнє насильство.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Свою провину ОСОБА_1 повністю визнав письмово, однак до суду не з`явився, будучи належним чином про час та місце розгляду справи повідомленим.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується таким протоколом серія ВАВ № 315561, висновком за результатом розгляду матеріалів за заявою потерпілої особи, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, внаслідок чого вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у сумі 496,20 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 509/166/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

по ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області від відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

14.01.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кім М.М. про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33 за його місцем проживання, оскільки бажає, щоб справа розглядалась в його присутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх направлення за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2021 року ДПР 18 №171866 вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м. Одеса, та вчинив правопорушення в м. с. Грибівка Одеської області.

В свою чергу, ст.276 КУпАП допускає розгляд даної категорії справ за місцем проживання осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що місцем проживання правопорушника є м. Одеса, тому для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, суддя вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кім М.М. підлягає задоволенню, а матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню до суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.
справа № 208/743/22
провадження № 3/208/922/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21.01.2022 року об 11.21 годині ОСОБА_2 , по вулиці Гімназичній, 40А в м.Кам`янське, знаходився у місці реалізації спиртних напоїв, а саме у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, встановленого йому ухвалою суду від 15.06.2021 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа надійшла до суду 27.01.2022 року.

В судові засідання 14.02.2022 року, 03.03.2022 року, 30.03.2022 року ОСОБА_3 не з`явився.

Граничний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності спливав 21.04.2022 року.

Постанови про привід ОСОБА_3 на 12.04.2022 року та 21.04.2022 року не виконані.

Згідно вимог КУпАП, справа розглядається з обов`язковим викликом правопорушника.

Виклик правопорушника судовою повісткою, повісткою-повідомленням в електронному виді або застосування приводу, з урахуванням часу доставки поштою судової повістки та повістки-повідомлення в електронному виді або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлено. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дотриматись передбаченого законодавством терміну виклику правопорушника.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська

Суддя Т.А. Савранський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.
Справа № 683/80/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 січня 2022 року близько 20 год. 45 хв. перебував по вул.Центральній в с.Немиринці, Хмельницької обл., без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями до неї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 31 січня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак до суду подав заяву, якою просив розгляд справи здійснювати без його участі, вину визнав в повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 502122 від 04.01.2022 року, заявою від 17.01.2022 року та рапортом працівника поліції від 04.01.2022 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: