Справа № 393/470/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
Прізвище ОСОБА_1
Ім`я ОСОБА_2
По батькові
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце проживання
АДРЕСА_1
Громадянство України
Місце служби і посада військова частина НОМЕР_1 ,
заступник командира батальйону з тилу
начальник тилу
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Із змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення №76 від 24.10.2024р. слідує, що 23.10.2022р. о 14:00 год. ОСОБА_4 знаходився на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен провадитися судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Розглядаючи справу суд не вправі самостійно збирати докази чи виходити за межі зазначеного в протоколі.
Згідно зі ст. 1 Закону України ''Про оборону України'' особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
З 24.02.2022р. відповідно до Закону України ''Про правовий режим воєнного стану'' указом Президента України № 64/2022 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, термін якого продовжено до 21.11.2022р.
Так, ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Не зважаючи на викладені вимоги закону, особою, яка склала даний протокол за ч.3 ст.172-20 КУпАП, не зазначено, що правопорушення вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Тобто суть правопорушення, що викладена в протоколі, не відповідає диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення №76, складено відносно ОСОБА_4 , але вірне ім?я по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 .

Також, протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_4 датований 24.10.2024р., при цьому в ньому зазначено про подію, яка мала місце 23.10.2022р.

Враховуючи зазначені обставини такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом допустимим доказом вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст. 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ''Малофєєва проти Росії'' (рішення від 30 травня 2013 року) та ''Карелін проти Росії'' (рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене, Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд зауважує, що на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, особою, яка склала даний протокол додано:
- роздруківку з алкотестеру ''Драгер'', яка не містить підпису лікаря та підпису особи, що тестують (а.с.9);
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2022р., який не підписаний лікарем, який проводив огляд, не підписаний обстежуваною особою про ознайомлення з результатом огляду, а також не містить печатки медичного закладу (а.с.10);
- письмові пояснення ОСОБА_5 , які не містять відомостей про місце та дату їх відібрання, а також особу, яка відібрала ці пояснення (а.с.14).
З огляду на те, що зазначені докази складено з порушеннями, то вони не можуть бути визнанні судом допустимими доказами вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.1 п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.
Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до якої суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.
Стандарт доведення вини ''поза розумним сумнівом'' означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного ''розумного сумніву'' в цьому, тоді як наявність такого ''розумного сумніву'' у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч.3 ст. 172-20, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити ОСОБА_4 та військовій частині НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.
Суддя О.ДОБРОСТРОЙ