Справа № 350/1087/22
Провадження № 33/4808/693/22
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постаново ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови, 09 вересня 2022 року, о 16 год. 56 хв. на дорожньому сполученні смт. Рожнятів - с.Рівня водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М-21251» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною тому, що суддя неправильно застосував норми матеріального права, незаконно притягнувши його до адміністративної відповідальності за порушення, яке він не вчиняв. Вказує, що працівники поліції копію протоколу не вручили, протокол отримав в суді при видачі копії постанови. Звертає увагу, що складений протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.266 КУпАП, в якій вказується що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності двох свідків. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, як основний доказ у справі, не відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 266 КУпАП, які передбачають порядок складання такого документу та вичерпний перелік відомостей, які вносяться в протокол.

Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що з 29 вересня 2022 року по 07 жовтня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в Рожнятівській багатопрофільній лікарні, що підтверджується копією Медичного висновку, а після виписки з лікарні лікувався амбулаторно за місцем свого проживання і тільки після видужання 13 жовтня 2022 року на його вимогу в Рожнятівському районному суді видали копію постанови.

Враховуючи наведене, просить строк на апеляційне провадження поновити, а постанову Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2022 року - скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 29 вересня 2022 року по 07 жовтня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні в Рожнятівській багатопрофільній лікарні, що підтверджується копією Медичного висновку (а.с.24), а після виписки з лікарні лікувався амбулаторно за місцем свого проживання і тільки 13 жовтня 2022 року отримав копію постанови, тому строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336429 від 09.09.2022 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3), відеозаписом події правопорушення (а.с.7).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У ОСОБА_1 були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп?яніння, про що працівник поліції повідомив та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 категорично відмовився.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, не показали службові посвідчення, наказали стояти на дорозі і не їхати. Обставини зафіксовані на відеозаписі вважає сфальсифікованими та змонтованими.

Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_1 є неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності. Докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги, вони не знайшли підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження-поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт