Номер провадження: 33/813/1257/22
Номер справи місцевого суду: 946/5760/22
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю: секретаря Чапенка В.С., представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Гагашкіної Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Гагашкіної Л.І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505693 від 05.07.2022 року, 05.07.2022 року о 19 годині 00 хвилин на автодорозі Одеса Рені, 102 км.+400 м. ОСОБА_1 керував автомобілем DAF д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом GENTRAL д/н НОМЕР_2 , не вправся з керуванням, відволікся від керування, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем RENAULT д/н НОМЕР_3 , який був припаркований на правому узбіччі по ходу руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Не погодившись з вищевказаною постановою суду першої інстанції адвокат Гагаршкіна Є.В. подала на неї апеляційну в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована доводами про неповноту судового розгляду та незаконність прийнято рішення.

Зокрема, зазначає про те, що судом фактично, в основу свого рішення суд покладено протокол разом з його невід`ємною частиною схемою ДТП та поясненнями. Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і викликали сумніви у суду.

Крім того, сам протокол не містить відомостей по суті правопорушення, формулювання правопорушення, а в ньому процитовані норми ПДР, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 .

Також, в протоколі не зазначено конкретне місце ДТП з прив`язкою до сталих орієнтирів, а правопорушення задокументовано лише протоколом ДТП та поясненнями двох учасників ДТП, які є протилежними по суті.

Заслухавши суддю доповідача, представника особи притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Гагашкіну Л.І., вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами у провадженні а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505693 від 05.07.2022 року та схемою до нього, - поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , які зазначені в оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

Апеляційний суд, ретельно перевіривши матеріали справи, оцінивши кожен доказ з точки зору достовірності, належності та їх сукупність у взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про не належність як доказу у провадженні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505693 від 05.07.2022 року, оскільки зазначений протокол складений уповноваженою особою, в ньому зазначена дата час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 і відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 , а додаток до протоколу схема ДПТ підписана обома учасниками ДТП. Будь-яких заперечень, зауважень чи доповнень до протоколу та схеми, в тому числі щодо місця зіткнення транспортних засобів, підписантами не зазначено.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданими відразу після ДТП, він погоджується із своєю виною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, яке з його слів сталося із-за несправності його транспортного засобу.

Також, на схемі ДТП зазначена наявна на місці ДТП прив`язка до місцевості, проїзної частини та узбіччя, що вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги адвоката про те, що на схемі ДТП не зазначено конкретне місце ДТП з прив`язкою до сталих орієнтирів.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, а висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Гагашкіної Л.І., залишити без задоволення, а постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК