Справа № 397/65/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2022 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю учасників судового провадження:

захисника-адвоката Березовської І.А.,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057092 від 05.02.2022, 05.02.2022 о 07:30 год. по вул. Незалежності України, 122 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно з результатом тесту № 3368 приладу «Alkotest-Drager № 3566» від 05.02.2022 0.42 % проміле, чим останній порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Захисник-адвокат Березовська І.А. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 не бажає з`являтись у судові засідання, просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядати за відсутності останнього, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не вживав алкогольних напоїв.

Захисник-адвокат Березовська І.А. на електронну адресу суду надіслала заяву, яку підтримала в судовому засіданні, в якій просила суд визнати недопустимим доказом тест № 3368 від 05.02.2022, проведений приладом «Alcotest 6810 ARAM - 3566» та не брати його до уваги при постановленні рішення. Мотивувала свою позицію тим, що огляд був проведений із застосуванням вказаного газоаналізатора, який вчасно не пройшов калібрування та повірку протягом шести місяців з дня останньої повірки та калібрування, як зазначено в інструкції з експлуатації вказаного газоаналізатора. За таких обставин, вказаний огляд (висновок тесту) не може визнаватись судом допустимим доказом винуватості особи та просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника-адвоката Березовську І.А., дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, який наданий працівниками поліції, суд приходить до таких висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні були досліджені наступні докази:

- висновок тесту № 3368 приладу «Alcotest 6810 ARAM - 3566», результат якого 0.42 % проміле алкоголю в крові (а.с. 1);

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057092 від 05.02.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- відеозапис, наданий працівниками поліції,яким встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшу його зупинку, встановлення ознак алкогольного сп`яніння та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», із результатом якого ОСОБА_1 погодився (а.с. 5).

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А ПДР України, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розділом ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4).

Проте, при проведенні працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, не були дотримані наведені вимоги.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Так, у сервісній книжці до газоаналізатору «Alcotest 6810», яка була витребувала у сектору поліцейської діяльності, на титульній сторінці міститься запис, що період між сервісами, градуювання та повірками має становити не менше 1 разу на шість місяців. Також в розділі «Область використання» Керівництва з експлуатації вказується, що «Drager Alcotest 6810» постачається відкаліброваним на заводі виробнику (дата першої повірки 10.12.2010). Якщо з часу останнього калібрування пройшло 6 місяців, пристрій необхідно калібрувати.

Відповідно до свідоцтва про повірку газоаналізатора «Alcotest 6810 ARAM 3566», датою останньої повірки є 11.05.2021. Згідно з відомостями, зазначених в тесті на вміст алкоголю, датою останнього калібрування зазначено також 11.05.2021. При цьому у відомості про сервіс, градуювання та державну повірку зазначено, що датою наступного обов`язкового градуювання та повірки є 11.11.2021.

Як убачається із Сертифікату затвердження, виданому 10.07.2007 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510…, Alcotest 6810…», міжповірочний інтервал під час затвердження типу - не більше одного року.

При цьому, такий інтервал, затверджений Сертифікатом є граничним умовним терміном, який для кожного конкретного типу газоаналізатора визначається окремо заводом-виробником.

Згідно з експлуатаційними документами до газоаналізатору «Alcotest 6810 ARAM 3566», які також були витребувані у секторі поліцейської діяльності, повірка приладу має проводитись не менше 1 разу на 6 місяців, такі ж вимоги періодичності визначені і щодо калібрування (тобто до 11.11.2021).

При цьому, як вбачається із матеріалів провадження, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 05.02.2021 за допомогою приладу «Alcotest 6810 ARAM 3566», який востаннє проходив перевірку калібровки 11.05.2021, тобто з моменту останнього калібрування до проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшло більше ніж 6 місяців, а тому результат огляду, з урахуванням, що результат огляду наближений до дозволеного (до 0,2 % алкоголю в крові), не може бути законним і відповідно до ст. 266 КупАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 є недійсним..

З огляду на викладене, вказаний тест не може вважатися допустимим доказом винуватості особи, оскільки його огляд був проведений із застосуванням технічного засобу, який не пройшов калібрування та повірку у встановлений строк експлуатаційними документами, а тому може викликати сумніви щодо правильного вимірювання промілей алкоголю в крові.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О. Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2022 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О. Івченко

Копію засвідчено «___»________________2022 року.