Єдиний унікальний номер: 379/631/22
Провадження № 3/379/444/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

у присутності ОСОБА_1 ,

адвокатів Поліщука Р.А., Гарбар М.

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231102 від 18.07.2022р. зазначається, що ОСОБА_1 18.07.2022року о 12 годин 30 хвилин, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща по вул. Зарічна, у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», що підтверджкється тестом № 18 від 18.07.2022 року, результат огляду позитивний 1,20 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 18.07.2022року о 12 годин 30 хвилин, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Тараща по вул. Зарічна, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з приаркованим автомобілем «Mersеdes-Bens», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідані свою вину визнав частково, зазначивши, що свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав, при ДТП отримав травму голови, не розумів що відбувається, працівники поліції не роз`яснили, що в разі його незгоди з результати огляду за допомогою приладу Драгер, він має право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, крім того, взагалі не пропонували пройти медичний огляд.

Адвокати Поліщук Р.А. та Гарбар М. в судовому засіданні просили суд закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений з численними порушеннями, ОСОБА_1 після ДТП отримав травму голови, тому повинен був проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівники поліції не роз`яснили, що в разі його незгоди з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, він має право пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, крім того, взагалі не пропонували пройти медичний огляд.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді пояснили, що влітку 2022р. приблизноо 12.00 год. в м.Тараща Київської областібули запрошені в якості свідків, при освідуванні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який продув прилад Драгер, який показав , що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 проти результатів огляду не заперечував. Не пам`ятають чи запитували працівники поліції, щодо згоди з результатами огляду. Після освідування приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_1 оскільки в нього була розбита голова.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 18.07.2022р. під керуванням ОСОБА_1 їхав в машині в якості пасажира, як сталося ДТП не може пояснити, ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, як проводилось освідування не бачив, але і в нього, і в ОСОБА_1 були травми голови, після чого їх забрали до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, 18.07.2022р. перебував на чергуванні, приблизно о 12.00год. прийшло повідомлення про ДТП, коли прибули на місце ДТП, ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, пройшов освідування на прилад Драгер, результати якого вказали, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_7 на лобі була кров, він запропонував викликати швидку, однак останні відмовився, а вже пізніше приїхала швидка допомога. ОСОБА_1 з результатами огляду був згодний, також йому роз`янювалось право пройти медичний огляд. В зв`язку з чим, виникли розбіжності в оригіналі протоколу та його копії, пояснити не може, але вказує, що жодних дописів не вносились в протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників , свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, зі змісту викладених нормативних актів вбачається, що підставою для притягнення водія транспортного засобу до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є : підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, проведеного поліцейським.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 вищевказаного Порядку в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з додатком № 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згода водія транспортного засобу з результатами огляду на стан сп`яніння має бути зафіксована в акті огляду на стан сп`яніння, а виходячи зі змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП України - може бути зафіксована технічними засобами відеозапису під час проведення огляду, в разі неможливості застосування таких засобів - актом, складеним у присутності двох свідків.

Таким чином, згода (або незгода) водія з результатами огляду на стан сп`яніння має бути з`ясована поліцейським та зафіксована іншими належними та допустимими доказами, передбаченими вищевказаними нормативними актами та положеннями статті 266 КУпАП.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, питання щодо згоди чи незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду працівником поліції з`ясовано не було.

З переглянутого відеозапису не вбачається, що поліцейським було з`ясовано, чи погоджується водій ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 8 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків, при ДТП ОСОБА_1 був травмований, також зазначений факт підтверджується довідкою № 16 КНП ТМР "Таращанська МЛ" від 12.10.2022р. ОСОБА_1 з 19.07.2022р. по 28.07.2022р. перебував на амбулаторном лікуванні, з травмою - бита рана лоба. Однак працівники поліції, як видно з відеозапису бодікамери, не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння у закладі охорони здоров"я, що в даному випадку є обов"язковим.

З огляду на викладене, відсутність в матеріалах справи зафіксованої згоди (незгоди) водія з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та не направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у закладі оххорони здоров"я, в зв"язку з отриманням травми, суперечить вимогам п.8 Розділу І, п. 6,7, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, п.4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що за змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, вважаю, що доводи ОСОБА_1 та захисників знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведеного, вислухавши пояснення водія, доводи його захисника, прихожу до висновку, що провадження щодо водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через недійсність огляду на стан сп`яніння (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231103 від 18.07.2022 року; схемою місця ДТП ; фототаблицею; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_8 ,

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 12.1 КУпАП.

За вчинене вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст.130, ст. ст.247,266,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн (отримувач коштів ГУК у Київ.обл./ Таращанська міс/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанського районного суду Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: О. В. Разгуляєва