Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Пшевлоцького О.Й.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сінченка А.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, працюючу ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 коп.

В постанові суду зазначено, що 14.12.2021 року о 07 год 58 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в ході чого здійснила зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 16.13, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сінченко А.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу упереджено, оскільки не надав належної оцінки доказам та обставинам, які виключають вину ОСОБА_1 , зокрема : відеозапису подій та діям водія т/з Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказує, що висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.16.13 та 2.3б ПДР України є помилковим, оскільки небезпеку для руху зустрічного транспорту створив водій ОСОБА_2 , а тому у ДТП винен саме він. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови (повний текст) від 04 лютого 2022 року ним отримано 15 лютого 2022 року.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Сінченку А.О. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови адвокат Сінченко А.О. отримав 15.02.2022 року та апеляційну скаргу адвокатом подано до суду 18.02.2022 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її адвоката Пшевлоцького О.Й. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, доводи потерпілого ОСОБА_2 , який поклався на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно п.2.3 б цих же Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених, як судом першої інстанції так і апеляційним судом доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 084458 від 14.12.2021 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Сергеєвим С.В. вбачається, що 14.12.2021 року о 07 год 58 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в ході чого здійснила зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 16.13, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.1).

Вказані в протоколі обставини підтверджуються:

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП стоїть в крайній правій полосі руху по вул. Жуйка в напрямку вул. В.Бердичівська, а автомобіль Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 стоїть в поперек напрямку руху на другі полосі руху. Крім того, зі схеми ДТП вбачається, що в автомобіля Jeep Renegade пошкодження капоту, правого переднього крила, переднього бамперу та решітки; а в автомобіля Toyota - пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила, капоту, лівого переднього колеса. Вказана схема підписана обома водіями без заперечень (а.с.4);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Сергеєва С.В., з якого вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу «103» Сергеєв/Явний та «106» Бондар/Мишко 14.12.2021 року ними було отримано повідомлення про ДТП без травмованих по вул. Жуйка,3 м .Житомир. Прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи т/з Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не надала перевагу в русі т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_2 та здійснила зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ст.124 КУпАП серії ДПР18 №084458. На водія ОСОБА_2 , який керував т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_2 також складено протокол за ст.124 КУпАП серії ДПР18№084459 та винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.5)

- відеозаписом з відеореєстратора, наданого водієм ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вона рухається по вул. Жуйка у м. Житомирі, на дорозі затор з автомобілів з обох боків. Автомобіль водія ОСОБА_1 зупинився для здійснення повороту ліворуч через полосу руху зустрічного транспорту. Дві полоси руху зустрічного транспорту зупинилися пропускаючи ОСОБА_1 та після того, як по третій (крайній) полосі руху зустрічного транспорту проїхав грузовий автомобіль, ОСОБА_1 продовжила рух з виконанням маневру повороту ліворуч. При повороті ліворуч здійснила зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який з`їхав з тротуару та рухався в крайній правій смузі в зустрічному напрямку прямо (а.с.28);

- роздруківками фото місця події, з яких вбачається, що на момент ДТП автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 знаходився у крайній правій полосі руху та рухався у зустрічному напрямку відносно автомобіля Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, вбачається, що автомобіль Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 своєю передньою частиною здійснив зіткнення з лівою передньою стороною автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.29-33).

- викопіюванням з Паспорту технічного стану вулиць та провулків м. Житомира (ділянка вул. Жуйко), з якого вбачається що у місці виникнення ДТП наявні три полоси руху в напрямку вул. В.Бердичівська.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що 14.12.2021р. керувала автомобілем Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 . На дорозі був «затор», вона, із включеним поворотом, по вул. Л. Толстого повертала вліво для заїзду на прилеглу територію вул. Жуйка, 3. Автомобілі на двох полосах зустрічного руху її пропустили, і вона почала проїжджати, проте автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 не надав їй дорогу, з`їхав з тротуару та допустив з нею зіткнення. Вона не бачила, як автомобіль Toyota рухався по тротуару, будь - яких перешкод для її руху не було.

Також в апеляційному суді водій ОСОБА_2 підтвердив свої письмові пояснення та зазначив, що 14.12.2021р. керував автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони с. Гуйви до міста Житомира. Оскільки на дорозі був «затор», в порушення п.11.13 ПДР України, перед магазином «Ринг» він здійснив виїзд на тротуар, а з`їхавши з тротуару в крайню праву смугу, яка була вільною, продовжив по ній рух, проїхавши майже 8 м і в цей момент автомобіль Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював поворот ліворуч з зустрічної смуги руху, в порушення ПДР України, не надав йому перевагу у русі та допустив з ним зіткнення.

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч, не була уважною та не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, чим порушила п.п. 16.13, 2.3б Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення даної ДТП.

Отже, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу упереджено, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно та наведені вичерпні відповіді на доводи апелянта.

З приводу апеляційних доводів адвоката Сінченка А.О. про те, що ділянка дороги, на якій сталась зазначена вище дорожньо - транспортна пригода не є перехрестям, то вони також є безпідставними, оскільки згідно п.1.10 ПДР України, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Прилеглою територією, відповідно до вказаного пункту цих же Правил є територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Тобто, прилеглою територією не може вважатись ділянка дороги призначена для наскрізного проїзду.

В свою чергу, з матеріалів справи (файлів відеозапису, роздруківок фото з місця ДТП, план - схеми місця ДТП) вбачається, що ділянка дороги на яку повертала водій автомобіля Jeep Renegade д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не є прилеглою територію, оскільки призначена для наскрізного проїзду та по факту є дорогою з двостороннім рухом.

Крім цього в матеріалах справи відсутні дані про наявність будь-яких дорожніх знаків при в`їзді на вказану ділянку дороги, які б свідчили, що вона призначена для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

У зв`язку з вказаним, апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 , в даному випадку повинна буда керуватись саме зазначеними вище положеннями п.п. 16.13, 2.3б ПДР України, які регулюють порядок проїзду перехресть.

Щодо посилань апелянта на те, що ДТП сталася виключно через дії водія автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , то вони, на думку апеляційного суду, також не є обгрунтованими, оскільки порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України не може слугувати беззаперечною підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Сінченка А.О. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді справи, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Сінченку А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сінченка А.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова