Справа № 504/965/22
Номер провадження 3/504/838/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Красноволодимирівка Березівського району Одеської області, громадянки України, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.02.2020р. органом 5135, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022р. ст.ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Березінським С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572022, згідно якого 27.04.2022р. біля 09:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись на розі вул. Незалежності та вул.Радгоспна с.Красносілка Одеського району Одеської області біля магазину ПП « ОСОБА_2 » здійснювала торгівлю з рук м`ясом свинини у невстановленому місці, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо її не карати, висновки для себе зробила.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №572022 від 27.04.2022р.;

- даними рапорту, зареєстрованого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №1826 від 27.04.2022р.;

- даними рапорту ст.ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Березінського С. від 27.04.2022р.;

- фотознімками до протоколу;

- копією заяви ОСОБА_1 від 16.03.2020р. про надання дозволу на розміщення споруди для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 ;

- копією висновку щодо відповідності намірів розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №47/11-12 від 17.03.2020р.;

- копією рішення Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області №105 від 26.05.2020р., згідно якого ФОП ОСОБА_1 погоджено розміщення пересувної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності строком на 1 рік за адресою: АДРЕСА_2 (біля магазину будматеріали). Із вказаного вбачається, що строк визначений вказаним рішенням станом на 27.04.2022р. сплив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2022р., в яких вона підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак заперечувала факт відсутності дозволу на торгівлю;

- даними рапорту ст.ДОП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 27.04.2022р;

- довідкою за результатом розгляду рапорту ст.ДОП ВП №3 від 27.04.2022р.;

Суд надає критичну оцінку позиції ОСОБА_1 , яка вказала в протоколі, що в неї наявний дозвіл на виїзну торгівлю, оскільки рішенням Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області №105 від 26.05.2020р., ФОП ОСОБА_1 погоджено розміщення пересувної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності строком на 1 рік за адресою: АДРЕСА_2 (біля магазину будматеріали), станом на 27.04.2022р. вказаний строк сплив. Доказів супротивного суду не надано, крім того ОСОБА_1 визнала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому засіданні.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) в п. 114 Рішення від 10.09.2010 у справі «Макфарлейн проти Ірландії» (заява № 31333/06), п.38 Рішення Великої Палати від 29.03.2006 у справі «Ріккірді Піссаті проти Італії» (заява № 62361/00) зазначив, що засіб є ефективним тільки якщо він доступний та достатній.

В силу п. 255 Рішення ЄСПЛ від 12.12.2012 у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26.10.2000 засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

Судом враховується, що при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності необхідно забезпечити оптимальний баланс між дотриманням прав і свобод особи, яка притягується до відповідальності, та загальним (публічним) інтересом, який передбачає ефективний захист особистості, суспільства і держави від адміністративних правопорушень.

Таким чином, на думку суду, будь-яке адміністративне правопорушення та санкції за його скоєння повинні бути чітко визначені в законі таким чином, щоб виходячи з його тексту - у випадку необхідності за допомогою тлумачення, що надано судам, - кожен міг передбачити адміністративно - правові наслідки своїх дій або бездіяльності.

В противному випадку може мати місце суперечна правозастосовна практика, яка послаблює гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність потерпілих та матеріальної шкоди, суддя приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважає можливим справу закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан