3/441/670/2022 441/1335/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2022 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.3 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, 10.09.2022 близько 22.20 год. на вул. С. Стрільців, 30 в м. Комарно Львівського району Львівської області керував автомобілем марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, порушення координації рухів від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків. 11.03.2022 року близько 13:37 год. на 19 км. + 100 м. автодороги «Львів-Самбір-Ужгород» керував автомобілем марки Mazda, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння блідість шкіри, порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагували на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку із застосуванням відео фіксації на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, крім того про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення повістки про виклик до суду на офіційному сайті суду.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколів про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, а також про місце розгляду справи, про що він розписався особисто у протоколах про адміністративне правопорушення, однак він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 330621 від 10.09.2022 та серії ААД № 173312 від 11.09.2022, письмовими поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 , які він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2022, іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП України, належних висновків для себе не зробив, постанови суду про накладення на нього адміністративних стягнень у виді штрафів не виконує.

Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП передбачено покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Разом з тим, з інформації наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Львівській області вбачається, що за ОСОБА_1 відсутні зареєстровані транспортні засоби на території України.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 496,20 грн..

Керуючись ст.36, 40-1, ч.3 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц