Справа № 209/1873/22
Провадження № 3/209/842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року о 21.15 год. в м. Кам`янське по бульвару Героїв, 2 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Kia" К5 д.н.з. НОМЕР_2 , біля АЗС "Авіас" при зустрічному роз`їзді з автомобілем "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 23.08.2022 року о 21.15 год. в м. Кам`янське по бул. Героїв, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Kia" К5 д.н.з. НОМЕР_2 , біля АЗС "Авіас" виїхавши на зустрічну смугу для руху здійснив зіткнення в передню частину автомобіля "ВАЗ 21099" д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши автомобілю механічних пошкоджень, після чого одразу залишив місце ДТП до якого він причетний. Рухаючись далі біля бульвару Героїв, 40, також здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Jetta" д.н.з. НОМЕР_4 , завдавши механічних пошкоджень, після чого залишив місце ДТП до якого він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 23.08.2022 року о 21.15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Kia" К5 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кам`янське від бульвару Героїв, 2 до бульвару Героїв, 40 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 309/1 від 25.08.2022 року КНП КМР "МЛ № 1". Окрім цього огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинення транспортного засобу із застосуванням алкотестеру "Драгер 6810" із застосуванням відеофіксації на бодікамери 2708 та 2709. Результат алкотестера 2,78 проміле алкоголю в крові, що підтверджується тестом № 1831 від 23.08.2022 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для участі у розгляді справи у судові засідання призначені на 04.10.2022 року, 24.10.2022 року та 09.11.2022 року, однак жодного разу в судове засідання не прибув.

04.10.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з наданням додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 24.10.2022 року.

24.10.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з лікуванням та надана довідка від лікаря, розгляд справи було відкладено на 09.11.2022 року.

У судові засіданні ОСОБА_1 викликався судовими повістками за допомогою смс-повідомлення, які були "доставлені" на номер телефону, який вказав правопорушник при складанні протоколу. Крім того, ОСОБА_1 під підпис був повідомлений належним чином про явку в судове засідання на 09.11.2022 року о 14.00 год. (а.с. 83).

Суддя зазначає, що практика Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Окрім того, 09.11.2022 року від представника ОСОБА_1 адвоката Горкун Д.О. до суду повторно надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з необхідністю допиту свідка ОСОБА_3 , який на даний час знаходиться за межами м. Кам`янське, однак доказів на підтвердження того, що свідок знаходиться за межами міста та не може прибути в судове засідання суду надано не було. Одночасно, ОСОБА_1 та його представником адвокатом Горкун Д.О. не було заявлено жодного клопотання по справі про виклик та допит свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій п`ятій цієї статті.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4КУпАП складає три місяці з дня вчинення правопорушення та закінчується 23 листопада 2022 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в розписці та в клопотаннях про відкладення розгляду справи не виявив бажання бути присутнім при розгляді справи. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на те, що від представника ОСОБА_1 адвоката Горкун Д.О. до суду повторно надійшла заява про відкладення судового засідання, суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно направлено на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності, а також на те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2022року о 23.40 год. та 26.08.2022 року о 15.30 год. на водія ОСОБА_1 по вул. Харківській, 59 в м. Кам`янське Дніпропетровської області складено протоколи про адміністративне правопорушення за т. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 23.08.2022 року о 21.15 год. по бульвару Героїв, 2, біля АЗС "Авіас" в м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Kia" К5 з д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу виїхавши на зустрічну смугу для руху та скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21099" з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 самовільно залишивши місце події не дочекавшись співробітників поліції, та продовживши рух далі біля бульвару Героїв, 40 в м. Кам`янське скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen Jetta" з д.н.з. НОМЕР_4 , завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень, після чого також являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишивши місце події не дочекавшись співробітників поліції.

Одночасно з матеріалів справи встановлено, що у ОСОБА_1 , який 23.08.2022року о 21.15 год. керував автомобілем "Kia" К5 з д.н.з. НОМЕР_2 від бульвару Героїв, 2 до бульвару Героїв, 40 в м. Кам`янське, інспектором СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Аврамець С.П. було виявлено стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано чеком алкотестеру "Драгер 6810" серійний номер ARBH-0654 із застосуванням відеофіксації на бодікамери працівників поліції 2708 та 2709. Результат алкотестера 2,78 проміле алкоголю в крові. Останнє калібрування "Драгер 6810" серійний номер ARBH-0654 пройдено 24.11.2021 року. Від підпису в чеку алкотестеру "Драгер 6810" із вказаними показниками ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію на бодікамеру.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010959 від 23.08.2022 року, схему місця ДТП, від 23.08.2022 року, фототаблиці місця ДТП, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто вчинення адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та згідно п. 2.10 "А" у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010944 від 23.08.2022 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши вказані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010910 від 26.08.2022 року, чек алкотестеру "Драгер 6810" серійний номер ARBH-0654 з результат 2,78 проміле алкоголю в крові, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я.

Згідно особистих письмових пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що після ДТП водій автомобіля "Kia" К5 без н/з залишив місця ДТП та почав втікати, свідок поїхав за ним, та останній у дворі буд. 40 по бульвару Героїв влетів у клумбу біля 1-го під`їзду, та вийшов з авто і він почув від нього дуже сильний запах алкоголю зпорожнини рота. Через деякий час приїхали співробітники поліції та водій автомобіля "Kia" відмовився надати їм документи. В присутності свідка ОСОБА_5 водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгер", результат 2,78 проміле (а.с. 56).

Крім того у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з бодікамер інспекторів поліції 2708 та 2709, згідно яких встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", відмовився від підпису в чеку алкотестеру та пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного.

Згідно висновку № 309/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2022 року наданого Комунальним некомерційним підприємством Кам`янської міської ради "Міська лікарня № 1", ОСОБА_1 під час огляду 23.08.2022 року о 22.40 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність встановлених обставин по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.9 "а" ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишивши місце події, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справ.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно Закону України "Про Державний бюджет на 2022 рік" з 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 2481,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова