Провадження № 3/193/135/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2022 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого стропальником ТОВ "ДОНПРОМТРАНС",

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2022 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Біленко В. В. складено протокол, серії БД № 252632, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 14.01.2022 о 10 год. 35 хв., в с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області по вул. Шкільній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 знаходячись по зовнішнім ознакам (звужені зіниці очей, не реагують на світло) в стані наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, яка двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні підтвердження про отримання ним смс-повідомлень. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та відеозапису з відеореєстратора, на якому зафіксовано факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 23.03.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні 19.11.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, повторно керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до довідки з НАІС гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не одноразово вчиняє адміністративні правопорушення, враховуючи системність вчинення ним адміністративних правопорушень, про що свідчить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не кається і належних висновків не зробив, тому з огляду на викладене вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та без конфіскації транспортного засобу, так як зі змісту протоколу вбачається, що останній вчинив вказане адміністративне правопорушення під час керування автомобілем "ВАЗ 21063", н/з НОМЕР_1 , який йому не належить (належність ОСОБА_2 ).

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець