Справа № 463/6157/22 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/1216/22 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Чубика Б.Г., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бабій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 09 серпня 2022 року о 18:35 год. у м. Львові на вул. Зеленій, 33, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Дороша скоїв зіткнення з автомобілем «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював рух по вул. Зелена, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 8.7 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішення судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року скасувати та закрити провадження по справі.

Зазначає, що судом порушено порядок розгляду справи, оскільки на його мобільний телефон прийшло смс-повідомлення о 17:28 год. 29.08.2022 про судове засідання, яке мало відбутись 29.08.2022 о 09:40 год., таким чином суд позбавив його можливості брати участь у судовому засіданні.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що він рухався на зелене світло світлофора. В той час як водій ОСОБА_2 проїжджала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Факти викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи.

У фабулі протоколу зазначено, що він не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Дороша здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ-ХЗ», номерний знак НОМЕР_3 , який здійснював рух по вул. Зеленій. Даний факт не підтверджується жодними доказами, зібраними у встановленому законом порядку. До протоколу не додано пояснення свідків, які б підтверджували факт того, що він вчинив ДТП чи будь-які інші докази вчинення ним ДТП, тобто висловлено припущення.

Вважає, що протокол є незаконний, необгрунтований, не відображає дійсних обставин справи, складений за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, та не може вважатись достатнім та належним доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо схеми ДТП, то неможливо встановити хто саме із водіїв порушив ПДР, тому вважає, що схема не може бути доказом винуватості того чи іншого водія. Схема тільки підтверджує факт наявності ДТП, що фактично і не заперечується обома водіями. Крім того на схемі позначено два напрямки руху автомобіля «Фольксваген Гольф» і незрозуміло який з них правильний.

Звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_2 суперечать схемі місця ДТП, якою зафіксовано зіткнення автомобілів не біля світлофора, як випливає із її пояснення, а на середині перехрестя.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце його проведення, не з`явились. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чубик Б.Г. та представник ОСОБА_2 - адвокат Бабій І.М., в суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та подави відповідні заяви.

Заслухавши адвоката Бабій І.М., яка заперечила проти апеляційних вимог представника ОСОБА_1 , адвоката Чубика Б.Г. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 147924 від 09.08.2022, в якому зафіксовано порушення водієм Саноцьким п.8.7 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення його автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем марки «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 ,(а.с. 1); схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП (а.с. 3); поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), відеозаписом (а.с.11).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофора, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі не узгоджуються з наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 виїжджаючи з вул. Дороша автомобілем марки «Volkswagen Golf» розпочав рух на червоний сигнал світлофора, та перетнув стоп-лінію передніми колесами на червоний сигнал світлофора, а задніми колесами на жовтий сигнал такого.

Відповідно до п. 8.7. ПДР Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Підпунктом е) п. 8.7.3 ПДР визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 8.7 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 8.7 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали, саме водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.

Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк