Справа № 127/5906/22
Провадження № 3/127/1834/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264543 від 21.02.2022 року, того ж дня об 11 год. 28 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 15.02.2018 № 45705264 дата ВП 15.02.2018, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, однак суду пояснив, що про наявність постанови державного виконавця про обмеження права керування транспортними засобами йому стало відомо лише від працівника поліції, таку постанову держаний виконавець йому не вручав і поштою він її не отримував. Також, ОСОБА_1 надав суду постанову державного виконавця від 17.05.2022 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та копію трудового договору про те, що ОСОБА_1 працює в фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на посаді водія транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З об`єктивної сторони таке правопорушення полягає саме у фактичному керуванні транспортним засобом за одночасної наявності щодо такої особи встановлених тимчасових обмежень у праві керування.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264543 від 21.02.2022 року, того ж дня об 11 год. 28 хв. в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Табачнюк В.В. Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці від 15.02.2018 ВП №45705264.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського, з якого слідує, що під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями ПДР у м. Вінниці в складі наряду «Юнкер-108» по вул. Ватутіна, 23 було зупинено транспортний засіб Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій керував транспортним засобом, будучи особою, відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 15.02.2018 р. ВП № 45705264.

Постановою державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Табачнюк В.В. від 15.02.2018 р. у виконавчому провадженні №45705264 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом №127/18533/14-ц, виданим 06.11.2014р.

Згідно з постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17.05.2022р. тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою №45705264 від 15.02.2018 року, виданою державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Табачнюк В.В. скасовано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП зібрані у справі докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаним про накладене на нього обмеження. У матеріалах справи відсутні докази про те, що він був повідомлений про винесену щодо нього постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 15.02.2018 р. Доказів про отримання ОСОБА_1 цієї постанови матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази в справі, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

Керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ст. 247, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинен ня адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя