Справа №: 486/745/22 Провадження № 3/486/457/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дністровськ, Молдови, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого начальником зміни ДП НАЕК «Енергоатом» ВП «ПАЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089389 від 13 липня 2022 року, 12 червня 2022 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дружби в смт. Костянтинівка, Вознесенського району, Миколаївської області, в порушення п. п. 2.3, 12. Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив з`їзд на узбіччя, після чого допустив зіткнення з бетонною огорожею, та подальше падіння з мотоцикла. В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з майновими збитками та водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму мотоциклі в бік м. Южноукраїнська зі швидкістю 50 км/год та побачив автомобіль, який рухався йому назустріч по його полосі. Він змушений був з`їхати праворуч, однак швидкість руху не зменшив. Потім автомобіль повністю виїхав на його смугу руху і він маневрував на узбіччя, що і призвело до ДТП. Не погоджується із зазначеним в протоколі, щодо не обрання ним безпечної швидкості руху. З рештою, зазначеною в протоколі погоджується. Зі схемою місця ДТП згодний.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В порушення вищевказаних норм, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тощо, крім пошкодження транспортного засобу самого ОСОБА_1 - мотоцикла «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_2 . З вказаного протоколу не вбачається, що пошкоджено бетонну огорожу. Вищезазначене підтверджується схемою місця ДТП, згідно якої у автомобіля мотоциклом «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_2 також відсутні пошкодження /а.с. 3/.

В матеріалах справи є також копія рапорту від 12 червня 2022 року /а.с. 2/, а також копія довідки КНП «ЮМБЛ» /а.с. 4/, копія виписки з медичної карти /а.с. 5/, посвідчення водія /а.с. 7/, а також копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 8/.

На дослідженому в судовому засіданні диску із відеозаписом відображено момент ДТП /а.с. 9/.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що шкода була заподіяна майну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова