Справа № 473/2683/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" жовтня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Трикрати, Вознесенського району, Миколаївської області, працює водієм ТОВ «Сільпо-Фуд», зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №092529 від 01.10.2022 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «31.08.2022 року о 08 год. 37 хв. в м.Одеса по вул.Ільфа і Петрова водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes Bens Actros 184 ILS н.з. НОМЕР_2 з причепом Schmitz SKO 18 н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, так як водію стало погано. Внаслідок ДТП т.з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п.12.1 Правил дорожнього руху України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив що, вину у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.124 КпАП, - не визнав, вказав, що йому стало зле та пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, яким він керував.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст.252 зазначеного Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням, яке передбачене цією статтею, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Як вбачається із протоколу серія ААБ №092529 від 01.10.2022 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «31.08.2022 року о 08 год. 37 хв. в м.Одеса по вул.Ільфа і Петрова водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes Bens Actros 184 ILS н.з. НОМЕР_2 з причепом Schmitz SKO 18 н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, так як водію стало погано. Внаслідок ДТП т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Тобто протоколом ОСОБА_1 поставлено в провину тільки те, що він допустив лише наїзд на перешкоду, але не вказана яка саме була перешкода. Про пошкодження транспортних засобів чи інших об`єктів в протоколі нічого не вказано.

До матеріалів справи долучено витяги з бази АРМ 102 від 31.08.2022 року, де зазначено, що 31.08.2022 року о 08-38 год. в м.Одеса вул.Ільфа і Петрова, 18 ДТП з потерпілим. Прибувши на місце, було виявлено, що водій ОСОБА_1 втратив свідомість та не впорався з керуванням і здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був ушпиталений у першу МКЛ.

До матеріалів справи також долучено копію протоколу огляду місця ДТП від 31.08.2022 року, де вказано, що водій наїхав на залізний стовпець; копію довідки КП міська клінічна лікарня №1, де вказано тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_1 під час ДТП, копію зберігальної розписки про те, що автомобіль буде зберігатись за адресою: Одеська обл., Біляєвський р-н, с.Дачне, гараж «Сільпо -Фуд». А також є схема місця ДТП.

Оскільки в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , фактично не зазначені наслідки порушення особою ПДР, які б підпадали б під об`єктивну сторону та мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст.124 КУпАП (не вказано про пошкодження інших транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що є обов`язковою ознакою саме цього правопорушення, такий протокол викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2 .

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом серія ААБ №092529 від 01.10.2022 року допустив зіткнення з перешкодою (але не вказано яка саме перешкода), а про пошкодження жодних об`єктів з переліку, що визначені ст.124 КУпАП, лкрім того автомобіля, яким він керував сам, в протоколі не зазначено, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме елементи його об`єктивної сторони у вигляді наслідків правопорушення, які визначені ст.124 КУпАП, - тому провадження слід закрити згідно із п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар