Справа № 592/4454/22
Провадження № 3/592/1445/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Фомінова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07.07.2022 о 15:15 в м. Суми по проспекту Курському,43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду становить 1.16 ‰ (проміле). Водій з результатами згоден, від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, рухаючись по пр. Курський, на перехресті на проїзну частину раптово вийшла жінка, він злякався через можливе ДТП та зупинився перед наступним світлофором, щоб прийти до тями. В цей час з`явилися військовослужбовці, які почали звинувачувати його у порушенні ПДР, погрожувати тим, що конфіскують автомобіль для потреб армії. Тоді ж, до приїзду працівників поліції, поруч проходив його друг ОСОБА_2 , який замість заспокійливого запропонував йому випити коньяк, на що він погодився. Отже автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, а випив спиртне вже після зупинки, бо надалі керувати він не збирався.

Захисник Фомінов Р.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв вже після зупинки транспортного засобу не спростований наявними у справі доказами, свідки військовослужбовці до суду не з`явились, долучені до матеріалів справи письмові пояснення останніх складалися під диктовку працівників патрульної поліції, до того ж військовослужбовці весь час не перебували поруч з ОСОБА_1 до приїзду поліцейських, а тому не могли бачити, вживав він чи ні алкогольні напої після зупинки.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074278 від 07.07.2022, складеним відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП (а.с.1);

- результатами тесту №774 від 07.07.2022, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6820 ARНК-0128, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.10.2011 (а.с.8);

- відеозаписом подій, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, процедуру проходження огляду (а.с.9, 10);

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 07.07.2022 близько 15:15 в м. Суми по пр. Курський, на перехресті з вул. Хотінська, водій т/з ОСОБА_5 проїхав на заборонений сигнал світлофора, після чого був зупинений ними, з салону автомобіля, як і з порожнини рота водія вказаного т/з, було чутно запах алкоголю, до приїзду патрульної поліції водій алкогольних напоїв не вживав (а.с. 4-5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2

ОСОБА_6 суду повідомив, що є гарним знайомим ОСОБА_1 , з яким інколи відпочивають разом і якого 07.07.2022 попросили покатати їх по місту. Їхали на його автомобілі по пр. Курському в напрямку центру міста, на перехресті дорогу перебігала жінка, ОСОБА_1 дуже злякався і невдовзі вони зупинилися. Під`їхали військові, заблокували автомобіль, почали кричати та погрожувати. Підійшов ОСОБА_2 , який з фляжки дав щось випити ОСОБА_1 , який до цього був тверезим.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що товаришує з ОСОБА_1 з самого дитинства; 07.07.2022 в післяобідній час останній зателефонував йому і повідомив, що має проблеми з військовими, які його зупинили, просив придбати йому заспокійливе. Він був неподалік, і через 5-7 хвилин підійшов до них, заспокійливе не купив, проте мав при собі фляжку з коньяком, який запропонував випити ОСОБА_1 для того, щоб заспокоїтися. Наголошує на недозволеній поведінці, як військових, так і працівників патрульної поліції, які забирали його телефон, хапали за руки тощо.

Вказані пояснення свідків суд оцінює критично, як надані особами, які через дружні відносини з ОСОБА_1 безпосередньо зацікавлені у вирішенні справи на користь останнього, та які спростовуються долученим відеозаписом, з якого вбачається, що на момент прибуття працівників патрульної поліції о 15:27 ОСОБА_1 разом з двома іншими особами перебуває на бордюрі поруч з автомобілем, і вже о 15:30 до місця події з протилежного боку підійшов свідок ОСОБА_2 , який в подальшому надає поради ОСОБА_1 щодо проходження огляду, надання пояснень тощо та конфліктує з працівниками поліції. Отже, після зупинки транспортного засобу, до приїзду працівників поліції, ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 коньяк для вживання не міг.

Не заслуговують на увагу суду також доводи захисника щодо недопустимості доказів письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Так телефоном вони повідомили, що з`явитися в судове засідання не мають можливості через те, що перебувають за межами міста та виконують завдання по захисту держави від збройної агресії РФ. Саме свідок ОСОБА_3 після виявлених нетипової поведінки ОСОБА_1 під час керування т/з та ознак алкогольного сп`яніння у останнього, повідомив про це на телефонну лінію 102 і викликав працівників патрульної поліції. Після прибуття яких на запитання поліцейського давав чітку відповідь на питання, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу алкогольних напоїв не вживав. А обговорення патрульним поліцейськими проблемних питань щодо оформлення адміністративних матеріалів через відсутність відеофіксації факту керування та допомога свідкам у викладі пояснень не свідчить про фальсифікацію доказів цих письмових пояснень свідків. До того ж, будь які відомості щодо оскарження в передбаченому законом порядку незаконності дій, як то працівників патрульної поліції, так і службовців Національної гвардії України, в матеріалах справи відсутні.

Відтак, твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він керував не в стані алкогольного сп`яніння, а випив коньяку вже після зупинки транспортного засобу, свого підтвердження не знайшли та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська