П О С Т А Н О В А

21.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неповнолітнього, не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324983 від 20 серпня 2022 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Брацлавським Б.В, 20 серпня 2022 року о 01-30 год м. Жмеринка по вул. Магістральній, водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda AF-28, без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Жмеринській ЦРЛ в присутності двох свідків водій відмовився.

Дії ОСОБА_1 автор протоколу кваліфікує за частиною першою статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судові засідання 26 вересня 2022 року, 11 жовтня 2022 року та 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Викликати в судове засідання ОСОБА_1 за телефоном не вдалося, оскільки за вказаним у матеріалах справи номером мобільного телефону абонент не відповідає.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку вважаю, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, тому проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідив письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, підписаний ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від освідування відмовився в присутності двох свідків; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що його дійсно зупинили працівники поліції так, як їхав без мотошолома та без увімкненого світла, під час спілкування йому запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння і він проїхав до Жмеринської ЦРЛ разом з матір`ю, де в присутності матері від огляду на стан сп`яніння відмовився, підтвердив, що йому роз`яснено, що у разі відмови від огляду буде складено протокол; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та 268 КУпАП; копії паспортїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно до яких встановлено їх особи; довідку, видану заступником начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Нагорним В.Г., згідно з якою ОСОБА_1 станом на 20 серпня 2022 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.

У судовому засіданні був оглянутий відеодиск, доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. При відтворенні відеофайлів цього диску видно, що в темну пору доби ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування мопедом, оскільки їхав без увімкненого освітлення та без шолома. Разом з ОСОБА_1 на мопеді їхала його мати. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 неповнолітній і тому йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Жмеринська ЦРЛ", проте в приміщенні лікарні він від проходження огляду відмовився. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 та його матері про те, що розгляд складеного протоколу відбудеться в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду за викликом по вказаному ним номеру телефону.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній керував керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених, зокрема, статтею 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до частини другої статті 13 КУпАП підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Крім того, згідно з пунктом 28 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідне та достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись статтями 13, 16, 40-1, 130, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬСуддя Костянтин ШЕПЕЛЬ