Справа 362/913/22
Провадження 3/362/523/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхівка Яготинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2021 о 23:00 в м. Васильків, в/м-11 біля кафе «Прага» ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, затіяв бійку, чим порушив громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні 15.02.2022 свою вину не визнав, пояснив, що в ресторані «Прага» відбувалась вечірка у працівників «Нової Пошти», після закінчення вечірки працівники вийшли. Він зайшов за кут ресторану, а коли вийшов - побачив бійку: хтось махав дубинкою, пирскав балончиком, тому він ударив того, хто пирскав, щоб захиститися від цього.

В судові засідання 18.03.2022 та 29.04.2022 ОСОБА_1 не з`явився, так само як і викликані за його клопотанням в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, з метою швидкого здійснення правосуддя, враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.02.2022 був присутнім, дав пояснення, належним чином повідомлений про наступні судові засідання, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 на підставі його пояснень, наданих в судовому засіданні 15.02.2022, та наявних у справі доказів.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 428634 від 27.01.2022, в якому міститься суть адміністративного правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 (а.с. 2);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 20.12.2021 про спричинення тілесних ушкоджень, з якого вбачається, що 20.12.2021 близько 00 год. 20 хв., перебуваючи біля входу до кафе «Прага», що в м. Василькові Київської області, невідома особа чоловічої статі спричинила йому тілесні ушкодження. Особу правопорушника зафіксувала камера відеоспостереження кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 03.01.2022, відповідно до яких 19.12.2021 вона з працівниками «Нової Пошти» вирішили зібратися і відзначити Новий Рік в м. Василькові в кафе «Прага». Весь вечір вони і сусідня компанія разом відпочивали, приймали участь в конкурсах, танцювали, провели вечір без сварок. Близько 23 год. 30 хв. адміністрація закладу повідомила, що вони зачиняються і попросили виходити. Коли вони вийшли на вулицю і стояли спілкувалися, хтось із дівчат закричав: «Наших б`ють». Вона помітила, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 б`ють чоловіки, що святкували поруч в кафе «Прага», їх було набагато більше. Вона почала кричати, щоб припинили битися, що викличе поліцію. Хтось із дівчат також сказав, що викличе поліцію, тому чоловіки почали розходитися (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2021, які аналогічні поясненням, що він давав в судовому засіданні 15.02.2022 (а.с. 4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена зібраними в справі доказами у їх сукупності, зокрема особистими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що вступив в бійку біля кафе «Прага» та наніс удар невідомій йому особі. Зазначення ОСОБА_1 , що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_2 в цілях самозахисту, суд вважає способом уникнути адміністративної відповідальності, оскільки, як зазначає сам ОСОБА_1 , до нього не застосовувалася фізична сила, яку він мав намір зупинити, було здійснено розбризкування сльозоточивого газу, що є неспіврозмірним з його діями.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян та бійка, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 19.12.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.