Справа № 438/1852/21
Провадження № 3/438/55/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2022 року м.Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

потерпілої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 28.12.2021 з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислава Львівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.122, ст. 24 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення: серії БД №324849 від 28.11.2021р. справа №438/1998/21 провадження №3/438/56/2022 та БД №324847 від 28.11.2021р. справа №438/1852/21 провадження №3/438/55/2022).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324847 від 28.11.2021р. вбачається, що 28 листопада 2021 року о 14 год 45 хв в м. Бориславі по вул. Дрогобицька, 435 водій керуючи транспортним засобом, який обганяли, перешкоджав виконанню маневру обгону, а саме здійснив маневр повороту ліворуч, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 14.3, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324849 від 28.11.2021р. вбачається, що 28 листопада 2021 року о 14 год 45 хв в м. Бориславі по вул. Дрогобицька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN Qashqai з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який обганяв транспортний засіб Peugeot 207 з державним номерним знаком НОМЕР_2 здійснив останньому перешкоду обгону шляхом виконання маневру повороту ліворуч, чим змусив водія транспортного засобу Peugeot 207 різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення створивши аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 14.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення стосовно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені стосовно однієї особи та перебувають у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. Враховуючи викладене, на підставі ст.36 КУпАП, вважаю, що дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав та просив закрити провадження у справі з підстав наведених у його письмових поясненнях та запереченнях від 10.01.2022. Зокрема пояснив, що керуючи транспортним засобом NISSAN Qashqai, рухаючись вул. Дрогобицькою у м .Бориславі у напрямку м. Дрогобич, увімкнув поворот ліворуч та переконався у відсутності транспортних засобів почав виконувати поворот ліворуч. Раптом побачив, що його обганяє автомобіль Peugeot 207 і це змусило його припинити виконання маневру та зупинитись. Авто, яке намагалось його обігнати повернуло у заїзд ліворуч, наїхавши на огорожу. Працівниками поліції не бралися до уваги його пояснення та на нього було складено два протоколи. Стверджує, що водій Peugeot 207 порушив п.10.1 та підпункт б п.14.2 ПДР, проігнорував лівий покажчик повороту та початок руху вліво автомобіля, який рухався попереду, а також не врахував обмеження дозволеної швидкості руху на ділянці дороги, прилеглій до ЗОШ №9, внаслідок чого не своєчасно загальмував і здійснив наїзд на паркан присадибної ділянки. В підтвердження цих обставин, ОСОБА_1 долучив запис вуличної веб-камери, на якому зафіксовано ДТП з його участю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись на транспортному засобі Peugeot 207 позаду транспортного засобу NISSAN Qashqai, під керуванням ОСОБА_1 та переїхавши лежачого поліцейського, побачив, що в транспортного засобу попереду загорівся лівий поворот, проте через 10 м погас. Так як NISSAN Qashqai рухався з малою швидкістю, подумавши, що сигнал лівого повороту ОСОБА_1 подав йому спеціально для обгону, ОСОБА_2 , порівнявшись з NISSAN Qashqai, почав здійснювати обгін, проте саме тоді автомобіль NISSAN Qashqai теж почав здійснювати маневр повороту ліворуч і, він намагаючись уникнути зіткнення, заїхав в провулок та наїхав на огорожу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

У якості доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.5 ст.122 КУпАП до матеріалів справи долучено та оглянуто в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №324847 від 28.11.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №324849 від 28.11.2021; схему місця ДТП від 28.11.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.11.2021, рапорт інспектора СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Качан Р.І. від 28.11.2021; результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (алкотестер 6820 від 28.11.2021) , згідно якого водії не перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324847 від 28.11.2021 вбачається, що в провину ОСОБА_1 поліцейським, який складав протокол, ставиться те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, який обганяли, перешкоджав виконанню маневру обгону, а саме здійснив маневр повороту ліворуч, а також перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 14.3, 10.1 ПДР

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 14.3 ПДР встановлено що водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

З оглянутого в судовому засіданні відео із записом події з вуличної веб-камери вбачається, що NISSAN Qashqai з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись майже по осьовій лінії, заздалегідь включив лівий сигнал повороту, пересвідчившись, що зустрічна смуга руху вільна, а позаду відсутні транспортні засоби, які розпочали маневр обгону, почав виконувати поворот ліворуч. Натомість автомобіль Peugeot 207 під керуванням ОСОБА_2 , під`їхавши майже впритул до автомобіля NISSAN Qashqai, не ввімкнувши заздалегідь сигнал лівого повороту, раптово почав здійснювати маневр обгону автомобіля NISSAN Qashqai. Сигнал лівого повороту автомобіля Peugeot 207 був ввімкнений практично одночасно із початком здійсненням маневру обгону.

Згідно п.п.б п.14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Згідно з п 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, із цього відеозапису видно дії обох водії, причетних до ДТП та підтверджує правильність поведінки ОСОБА_1 на дорозі, а саме що при здійсненні повороту ліворуч він у повній мірі виконав вимоги ПДР.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.122 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ч.5 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає обов`язковому закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №438/1852/21 провадження 3/438/55/2022 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із справою № 438/1998/21 провадження №3/438/56/2022 про притягнення ОСОБА_1 , 25 лютого 1999 року до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 438/1852/21 провадження №3/438/55/2022.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 124, ч. 5 ст.122 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Хемич