01.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/2570/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Жукова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062917 від 23.04.2022 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 23.04.2022 року о 19 год. 30 хв. у м. Дніпро вул.Таромська 2 керував транспортним засобом Honda Dio, номер рами НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 471265.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 23 квітня 2022 року о 19 год. 30 хв. у м. Дніпро вул.Таромська керував транспортним засобом Honda Dio та в цей момент відчув удар в задню частину транспортного засобу від автомобіля патрульної поліції. Після зупинки працівники патрульної поліції запитали його чому він не зупинився на вимогу патрульної поліції, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та звукового сигналу та почали перевіряти документи. Надалі працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що про те, що відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався випадково, при цьому зазначив, що 23 квітня 2022 року поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння та відповідно він не відмовлявся від проходження медичного огляду, в його присутності поліцейські не складали зазначений протокол.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.В. в судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущені працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники патрульної поліції не пропонували пройти останньому огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що суду пояснив, що 23 квітня 2022 року близько 19 год 50 хв він перебував біля сільської ради та бачив, як автомобіль патрульної поліції, який був без увімкнутих проблискових маячків почав таранити мопед Honda Dio. ОСОБА_2 пояснив, що коли він підійшов до місця події, він побачив, що працівники патрульної поліції виписували якісь документи ОСОБА_1 . При цьому зазначив, що працівники патрульної поліції не проводили відеозйомку, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження зазначеного огляду. Окрім того, свідок ОСОБА_2 повідомив, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що суду пояснив, що 23 квітня 2022 року близько 19 год 50 хв він разом з друзями перебував біля сільської ради та бачив, як проїхав автомобіль патрульної поліції, який був без увімкнутих проблискових маячків та без увімкнутого звукового сигналу та почав таранити мопед під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення в задню частину мопеда. ОСОБА_3 пояснив, що коли він підійшов до місця події, він побачив, що працівники патрульної поліції виписували якісь документи ОСОБА_1 . При цьому свідок ОСОБА_3 зазначив, що працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження зазначеного огляду та поліцейські не ставили питання щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Окрім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив.

Заслухавши учасників провадження, свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062917 від 23.04.2022 року відносно ОСОБА_1 .

Статтею 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, суддя звертає увагу на наступні положення законодавства, що регулюють порядок здійснення огляду водія на стан сп`яніння та порядок документування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266 КУпАП, згідно якої такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення .

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, визначається Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу Х вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062917 від 23.04.2022 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги законодавства не були дотримані, оскільки поліцейським, який складав вказаний протокол, не було долучено до матеріалів справи відеозапису, на якому була б зафіксована відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

На окремий запит суду на адресу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про надання відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, відповідь не надійшла.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062917 від 23.04.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 з грубими порушеннями вимог законодавства щодо його складання, відомості, викладені в ньому не можуть бути розцінені як підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус