Справа № 589/2021/22
Провадження № 3/589/956/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серія ААБ №240343) складеного 18 липня 2022 року вбачається, що 21 квітня 2022 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ -Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , в місті Шостка по вулиці Знаменська в районі будинку №1, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості наближаючись до пішохідного переходу, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_2 , та скоїв на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортного пригоди (далі - ДТП) транспортному засобу завдано мехінічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений. (а.с.18)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ст. 124 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. А у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2022 року, вбачається, що кримінальне провадження №0000251 від 22 квітня 2022 року закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вищезазначеної постанови зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2022 року близько 11 год. 40 хв. водій автомобіля марки "ЗАЗ-DAEWOO", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вул. Знаменська в м. Шостка Сумської області у напрямку вул. Свободи в м. Шостка, не впевнився в безпеці дорожнього руху та не надав переваги у русі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переходив проїзну частину по пішохідному переходу та в районі буд. АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на останнього, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновків судово-медичних експертиз №39 від 19.05.2022 та №55 від 30.06.2022 ОСОБА_2 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку з уламковим переломом нижньої стінки правої очниці, саден голови, правостороннім верхнє щелепним гемосинусом, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. (а.с. 3, 4)

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступного висновку, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша