Справа № 285/5113/22
провадження у справі 3/0285/3923/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з УНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.09.2022 року, о 21 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп, 214 км, с. Броники Новоград-Волинського району керував т/з Рено Мегане, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло; виражене тремтіння пальців; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охорони здоров`я, водій відмовився.Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що транспортним засобом того дня керував, але не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише не бажав залишати транспортний засіб на дорозі. Також вказав, що пропонував поліцейським доїхати до блокпоста, там залишити автомобіль і в подальшому їхати до лікарні для проходження огляду,на що вони не погодились, а наполягали на залишенні автомобіля на дорозі. Крім того, пояснив, що після складання протоколу він сам звернувся до лікарні та здав кров на вміст наркотичних речовин і за результатом аналізу наркотичних речовин не виявлено.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 19.09.2022 року, о 22 год. 37 хв. поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №391704, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.5 ПДР.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на засоби відео фіксації.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову (ухилення) від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення, якій згідно ст. 251 КУпАП являється доказом, вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки схожі на стан наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло; виражене тремтіння пальців; поведінка, що не відповідає обстановці).

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 ніби погоджувався, при цьому будь-яких реальних дій, які б свідчили про його бажання пройти огляд на стан сп`яніння він не вчиняє. При цьому повідомляв, що пройти огляд на стан сп`яніння готовий але автомобіль залишати не бажає та пропонує їхати на своєму авто. На пропозицію поліцейського залишити автомобіль на найближчій автозаправній станції, ОСОБА_1 також відмовляється.

Також з відеозапису видно, що поліцейськими роз`яснювалось ОСОБА_1 , що після виявлення ними підозри щодо наявності у водія ознак сп`яніння, до спростування цієї підозри, шляхом проходження огляду, водій відстороняється від керування транспортним засобом, а тому він повинен проїхати разом з ними до найближчого медичного закладу, а не на своєму автомобілі (ч. 1 ст.266 КУпАП). Також з відеозапису видно, що поліцейськими надавалась можливість ОСОБА_1 викликати водія, якій міг би забрати автомобіль. При цьому ОСОБА_1 хоч і телефонує з метою викликати водія але його не викликає, а передає слухавку поліцейському для спілкування з особою, яка намагається з`ясувати правомірність їх дій, і так декілька разів.

Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів, враховуючи, що йому було повідомлено про неможливість подальшого керування автомобілем, суд вважає, що всі його дії були направлені саме на ухилення від проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що він не відмовлявся, і бажав пройти огляд але не міг залишити автомобіль, суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 7 ст.266 КУпАП він був наділений правом уповноважити іншу особу керувати автомобілем, але цього не зробив.

Суд також не приймає до уваги результат аналізу за №896, оскільки огляд було проведено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, в зв`язку з чим він є недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП)

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 19.09.2022 року, о 21 год. 45 хв., на а/д Київ-Чоп, 214 км, с. Броники Новоград-Волинського району керував т/з Рено Мегане, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п..п.2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий