Єдиний унікальний № 946/8400/21
Провадження № 3/946/85/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077797 від 03 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 03 жовтня 2021 року о 21 годині 30 хвилин на вул. Чкалова 14 м. Ізмаїла Одеської області у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі.

Дії кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 проти звинувачення заперечує та пояснила, що 03 жовтня 2021 року о 21 годині 30 хвилин на вул. Чкалова 14 м. Ізмаїла Одеської області у порушення п. 23 «б», 12.1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Разом із тим наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, стався внаслідок різкого погіршення стану здоров`я, що примусило її вжити наявний в медичній аптечці лікарський засіб «Корвалол». Після деякого покращення стану вона почала рух автомобіля, між тим втратила свідомість, що і стало наслідком наїзду на бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Співробітникам поліції, які прибули на місце вона надала аналогічні пояснення, що через її хворобливий стан вона не розуміла мету питань поліцейських і пояснила, що буде самостійно їхати додому, що для поліцейських стало підставою визначити її дії в якості відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Також пояснила, що напередодні події, що визначена у протоколі про адміністративне правопорушення вона 01 жовтня зверталась до лікаря через підвищення тиску та запаморочення. За результатами обстеження їй були призначені препарати «Предуктал» та «Конкор», які не мають протипоказань для керування транспортними засобами. Разом із тим 04 жовтня 2021 року через втрату свідомості та сильний головний біль вона знову звернулась до лікаря, який за результатами обстеження визначив побічний ефект препаратів «Предуктал» та «Конкор» та призначив новий курс лікування. В результаті дослідження були переглянуті інструкції для медичного застосування лікарських засобів «Предуктал» та «Конкор», де визначені можливі побічні реакції з боку нервової системи такі як запаморочення. нестійкість ходи, тремор, а також з боку судин - запорошення або падіння, почервоніння обличчя.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою визначено, що 03 жовтня 2021 року о 21 годині 30 хвилин на вул. Чкалова 14 м. Ізмаїла Одеської області у порушення п. 23 «б», 12.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду вказаного провадження ОСОБА_1 провину визнала та пояснила, що зіткнення спричинено через захворювання та вживання медичних препаратів.

Таким чином підлягають дослідженню обставини, які вчинені ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 21 годині 30 хвилин на вул. Чкалова 14 м. Ізмаїла Одеської області під час керування транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» номерний знак НОМЕР_1 .

Диспозицією ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, за порушення якого складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ст. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції; з урахуванням чого Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Враховуючи викладене, обвинувачення за ст. 130 КУпАП відповідно до практики ЄСПЛ слід розглядати як кримінальні з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року визначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів необхідно керуватись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Окрім вказаного, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із превентивних заходів є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі автоматичну фото- і відеотехніку, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Відповідно п.п.2 п.2 розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 розділу II зазначеної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Долученим до матеріалів справи носієм електронної інформації визначено про знаходження ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у стані, який співробітники поліції визначили як стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим довідками лікаря «Лікувально-діагностичного центру» визначено, що ОСОБА_1 зверталась до лікаря через погіршення стану здоров`я 01 жовтня зверталась до лікаря зі скаргою на підвищення тиску та запаморочення. За результатами обстеження їй були призначені препарати «Предуктал» та «Конкор», які не мають протипоказань під час керування транспортними засобами. Разом із тим 04 жовтня 2021 року через втрату свідомості та сильний головний біль вона знову звернулась до лікаря, який за результатами обстеження визначив побічний ефект препаратів «Предуктал» та «Конкор» та призначив новий курс лікування. В результаті дослідження були переглянуті інструкції для медичного застосування лікарських засобів «Предуктал» та «Конкор», де визначені можливі побічні реакції з боку нервової системи такі як запаморочення, нестійкість ходи, тремор, а також з боку судин - запорошення або падіння, почервоніння обличчя.

Вказані обставини підтверджені долученими інструкціями для медичного застосування вказаних лікарських засобів, за результатами приймання яких можливі побічні реакції з боку нервової системи такі як запаморочення, нестійкість ходи, тремор, а також з боку судин - запорошення або падіння, почервоніння обличчя.

Аналогічні ознаки визначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077797 від 03 жовтня 2021 року.

Свідки до участі у справі не залучались, у зв`язку із чим відсутні підстави визнавати знаходження ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. А сама відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі пов`язана з медичним станом на час складення протоколу та не є ознакою відмови, визначеній диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням вказаного відсутні підстави вважати обгрунтованим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі.

Сукупність вказаних обставини є такими, що виправдовує особу за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП та у порядку, передбаченому ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП зумовлює закриття провадження у справі.

Закриття провадження є підставою для повернення вилученого посвідчення водія НОМЕР_2 від 25 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 від 25 лютого 2017 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.