Справа 573/1452/22
Номер провадження 3/573/572/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2022 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 27 жовтня 2022 року о 13:48 год в смт Улянівка, вул. 8 Березня, 67 останній керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер». Результат огляду показав 2.02%.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнав повністю, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №315713 від 27 жовтня 2022 року, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 4);

- алкотест 6820, яким установлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і наявність 2.02 проміле алкоголю в його крові (а. с. 3);

- довідка заступника начальника ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Лук`янова від 28 жовтня 2022 року про відсутність даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та посвідчення водія (а.с. 9);

- постанова серії БАВ №077852 від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 10);

- відеозапис на оптичному диску, де зафіксовані обставини огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 (а. с. 12).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 11 червня 2022 року №573/867/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддано стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 діб (а. с. 15).

За вказаною постановою ОСОБА_1 відбув покарання лише 01 січня 2022 року в ІТГ №7 ГУНП в Сумській області (а. с. 22).

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 39 КУпАП особа вважається такою, що не була піддана адмінісративному стягненню, якщо протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення.

Отже, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як зазначено у протоколі.

Оскільки суд самостійно перекваліфікувати дії правопорушника на більше тяжке правопорушення позбавлений можливості, тому провадження в цій справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час, відповідальні особи ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області не позбавлені можливості скласти новий протокол щодо ОСОБА_1 з правильною кваліфікацією його дій.

Керуючись статтями 35, 39, 130, п. 1 ч.1 ст. 247, статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя