Справа № 206/3763/22
Провадження № 3/206/1759/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Ільїній І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця 1 взводу охорони 4 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2022 року близько 10 години 30 хвилин військовослужбовець призваний за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на посту, який розташований за адресою: «Усть-Самарський автомобільний міст» м. Дніпро (права сторона), не тримаючи зброю, а саме знявши її та поставив поруч з собою, а також на чатовому був відсутній його бронежилет, який знаходився поруч з ним. За об`єктом, який повинен охороняти не спостерігав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно не тримав зброю та на ньому був відсутній бронежилет, які стояли поруч із ним, оскільки в цей час він власними силами лагодив бліндаж.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Окрім повного визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_1 № 223 від 29 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями командира 4 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_2 від 29 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями заступника командира 4 роти з морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 29 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями санітарного інспектору 1 взводу охорони 4 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 29 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями старшого стрільця 1 взводу охорони 4 роти 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 старшого солдату ОСОБА_5 від 29 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 жовтня 2022 року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведеною повністю.

Водночас, нормами статті 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Таким чином законодавець акцентує увагу на тому, що головна мета адміністративного стягнення - виховання порушника, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз, зокрема, і в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення та інше.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Нормами КУпАП не передбачено можливості накладення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Натомість, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином надаючи виважену та якісну оцінку вчиненим діям ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-15 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, оскільки внаслідок його дій фактично не було спричинено суспільної шкоди й завдано збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 245, 252, 280, 284, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук