Справа № 209/1712/22
Провадження № 3/932/2698/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №139561 від 30.07.2022 року, ОСОБА_1 30 липня 2022 року о 21:25 год. керував автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.23А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.07.2022 року десь о 21.25 год. він керував автомобілем марки «Toyota Camry», рухався по пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро. По дорозі був зупинений патрульними, які повідомили, що на його автомобілі не працює фара. Потім поліцейський повідомив, що він має запах алкоголю з порожнини рота, запропонував підписати протокол та самостійно пройти огляд. Від управління транспортним засобом його не відстороняли.

Вказав, що за дві години до зупинки вживав лише безалкогольне пиво.

Просив суд провадження у даній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Федорець Є.Є. просив суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 була незаконною, так як рапорт поліцейського не містить підстави зупинки, передбачені ст.35 Закону України «Про національну поліцію», також не зазначено порушення ПДР, що стали підставою зупинки.

Вважає, що зазначені в протоколі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови не можуть бути зафіксовані боді-камерою працівника поліції, так як є суб`єктивною думкою поліцейського, при цьому водій ОСОБА_1 на відео говорив чітко, без порушення мови.

Також поліцейськими, в порушення вимог ст.266 КУпАП, було роз`яснено право водію самостійно пройти огляд, чим, на думку захисника, ОСОБА_1 ввели в оману щодо чинних вимог законодавства, так як огляд проводиться в присутності поліцейського з відповідним направленням.

В подальшому, ОСОБА_1 самостійно проїхав до медичного закладу, проте йому відмовили в огляді, так як не було направлення від працівників поліції та він приїхав самостійно. Тобто, вважає, що працівники поліції скористалися тим, що ОСОБА_1 є необізнаним з положеннями чинного законодавства щодо порядку оформлення матеріалів і проведення огляду водія на стан сп`яніння, не роз`яснили положення ст.266 КУпАП та його права, передбачені ст.268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду та проходження огляду самостійно, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Крім того вказав, що надані матеріали не містять будь-яких даних щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що, на думку захисту, опосередковано вказує на те, що самі поліцейські розуміли, що ОСОБА_1 не перебував у стані будь-якого сп`яніння.

Щодо застосування до ОСОБА_1 можливого адміністративного стягнення, захисник зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства, поліцейськими до матеріалів не долучено довідку про отримання водієм ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, інформації, чи не позбавлений останній права керування в межах інших проваджень, що тим самим виключає можливість застосувати до водія такий вид стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами. Також, просив врахувати, що ОСОБА_1 офіційно працює, на цей час вимушений підробляти таксистом, і керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу та його сім`ї. ОСОБА_1 має малолітню дитину, утримує дружину, яка наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не має доходу.

Вивчивши матеріали справи, вислухав доводи ОСОБА_1 та його захисника, доходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №139561 від 30.07.2022 року, відтвореним відеозаписом проведеного огляду, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також рапортом.

Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , судом не приймається як підстава для визнання проведеного огляду незаконним, так як вказане спростовується рапортом, а також відтвореним відеозаписом, згідно до яких, автомобіль було зупинено з причин непрацюючої лівої фари в режимі ближнього світла.

Посилання захисника про те, що зазначені ознаки алкогольного сп`яніння є суб`єктивною оцінкою поліцейського і не підтверджуються відеозаписом, є безпідставними, так як виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , окрім як відеозаписом подій, підтверджуються складеним протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та направленням ОСОБА_1 для огляду, складеним 30.07.2022 року о 21.35 год.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до наявного відеозапису, ОСОБА_1 під час цих подій не заперечував щодо керування автомобілем 30.07.2022 року після вжиття алкогольних напоїв.

Стосовно стверджень захисника та ОСОБА_1 про те, що роз`ясненим порядком проведення огляду, поліцейський вів в оману водія щодо вимог чинного законодавства, то зазначені захисником обставини в даному випадку не є такими, що свідчать про визнання огляду недійсним у відповідності вимогам ст.266 КУпАП.

У даному випадку, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду як за допомогою технічних засобів, так і відмовився їхати до закладу охорони здоров`я, на що поліцейським повідомлено водія про складання стосовно нього протоколу за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду.

Відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб зафіксована на відеозаписі. Поліцейський висловив водію пропозицію проїхати для огляду самостійно.

Пропозиція поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 самостійно не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки надана вже після відмови водія пройти огляд, що в даному випадку не свідчить про порушенням вимог чинного законодавства стосовно порядку проведення огляду.

При цьому, в матеріалах справи наявне письмове направлення водія ОСОБА_1 для огляду в закладі охорони здоров`я, що тим самим також свідчить про дотримання прав водія на огляд.

Те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом підтверджується складеним рапортом, а отже, заява захисника в цій частині, як підстава визнання огляду недійсним, не приймаються.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Ствердження в письмових запереченнях про те, що за відсутності в матеріалах довідки наявності у водія посвідчення водія та інформації про те, що ОСОБА_1 не позбавлений права керувати транспортними засобами, суд не може застосувати до водія такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами, є безпідставними, враховуючи ту обставину, що відповідно до протоколу, особа водія встановлювалась саме на підставі водійського посвідчення, яке було вилучено у водія після складання даного протоколу та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. При цьому, дане спростовується і рапортом поліцейського та відсутністю з боку ОСОБА_1 будь-яких заяв з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку UA0004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук