Справа № 349/811/22
Провадження № 33/4808/620/22
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Барлецького А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 06 липня 2022 року о 15 год 32 хв. по вул. Центральна в с. Залужжя Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та провадження по справі закрити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Вказує, що суд проігнорував клопотання адвоката про допит свідка і прийняв рішення без допиту свідка. Стверджує, що оцінку доказів судом проведено необ`єктивно, неповно та без дослідження всіх обставин справи. Вважає, що поліцейські порушили вимоги ст. 266 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи немає посилань на технічний засіб, за допомогою якого проводилась відеозйомка та відеозапис фрагментарний. Звертає увагу на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом і він після події далі продовжив керувати своїм автомобілем.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Берлецький А.С. якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_2 та його захисник Берлецький А.С. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи його захисника Берлецького А.С., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2022 року серії ААБ № 032478 (а.с. 2) ОСОБА_1 06 липня 2022 року о 15 год. 32 хв. в с. Залужжя, вул. Центральна, Рогатинська МТГ водій керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором СРПП №4 (м.Рогатин) ІФРУ ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенантом поліції Сапігою Н.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Також, протокол містить власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а тому доводи апелянта про те, що поліцейський не роз`яснив йому права та обов`язки, не відповідають дійсності.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка розмова відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, що засвідчив своїм власноручним підписом.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Рогатинська ЦРЛ» (а.с. 4) на такий огляд ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Останній відмовився від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, туди доставлений не був.

У рапорті від 06 липня 2022 року (а.с. 5) інспектор СРПП відділення поліції №4 (м.Рогатин) ІФРУ ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенант поліції Сапіга Н.М. доповідає начальнику про те, що в складі ГРПП Рогатинського ВП Ідея-9 спільно з старшим інспектором СРПП відділення поліції №4 (м.Рогатин) капітаном поліції Галушка Т.В. проводилось патрулювання території Рогатинської МТГ. Під час патрулювання близько 15 год. 32 хв. в с. Залужжя по вул. Центральна, 20 Рогатинскьої МТГ було виявлено та зупинено автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 водій якого керуючи даним транспортним засобом не користувався засобами пасивної безпеки, а саме не був пристебнутий ременем безпеки. В ході перевірки документі було встановлено, що водієм даного транспортного засобу являється громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Княгиничі Рогатинської МТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Даному громадянину було запропоновано пройти у встановленому законом порядку тест за допомогою приладу «Драгер» на факт вживання алкоголю, на що останній відмовився на місці зупинки. Пізніше даному громадянину було запропоновано проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився. По даному факту відносно ОСОБА_1 було

складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Згідно з копією постанови від 06 липня 2022 року серії БАА № 957346(а.с. 9) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. КУпАП за те, що він 06 липня 2022 року о 15 год. 43 хв. с. Залужжя, Рогатинська МТГ, вул. Центральна, не користувався засобами пасивної безпеки та при перевірці документів н пред`явив посвідчення водія категорії «В», тобто не отримував посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.3. в) Правил дорожнього руху.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

На відеозаписах, що на компакт-диску (а.с. 6), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: рух транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 та процес зупинки; процес перевірки документів, встановлення особи водія; в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою попросити показати вміст кишень та сумки; як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», останній відмовляється; як поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, останній відмовляється; поліцейський повідомляє про складення протоколу, роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_2 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту відносно відсутності посилань на технічний засіб, за допомогою якого проводилась відеозйомка та фрагментарність відеозапису, є непереконливими.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це підтверджується протоколом, рапортом, постановою про накладення нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Він не заперечує цю обставину.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом протоколу, акту, направлення - мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

Ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені в протоколі та інших доказах, узгоджуються між собою, не є суперечливими, доповнюють одні одних.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція та Порядок.

Виходячи з даних протоколу, акту, направлення, відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки під час відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським застосовано технічні засоби відеозапису, то наявність свідків в даному випадку не була обов`язковою.

Апелянт посилається на те, працівники поліції не відсторони його від керування транспортним засобом, однак такі доводи є голослівними, адже ця обставина не підлягає встановленню, перевірці, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування транспортним засобом особою та її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно допитати свідків, безпосередньо в судовому засіданні не ґрунтується на вимогах закону, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у матеріалах справи, не встановлено.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло