Номер провадження 33/816/141/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/14415/21 за апеляційною скаргою захисника ХОЛОДА О. А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника - адвоката Холода О. А.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник ХОЛОД О. А. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, оскільки протокол відносно ОСОБА_1 складений з грубими порушеннями, не містить відомостей про свідків, письмові пояснення яких додані до протоколу, оригінал протоколу містить додаткові записи, які у врученій ОСОБА_1 копії відсутні, а тому він є недопустимим доказом. Також вказує на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень як у КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», так і у працівника цього медичного закладу проводити відповідні огляди водіїв на стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду його підзахисним не підписаний, його примірник ОСОБА_1 не вручався, що було безпідставно проігноровано судом при винесенні оскарженої постанови.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2022 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн.

Згідно постанови, 18.08.2021 о 19:01 в м. Суми по вул. Металургів, 30/2, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 316 від 27.08.2021, від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Холода О. А., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310103 від 02.11.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.08.2021, відповідно яких він рухався в м. Суми по вул. Металургів в напрямку пр. Курський головною дорогою, коли раптово з прибудинкової території на головну дорогу, якою він рухався, виїхав автомобіль Mitsubishi Pajero, н. з. НОМЕР_1 , водій якого допустив зіткнення з автомобілем, яким він керував. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль Mitsubishi Pajero, н. з. НОМЕР_1 , біля якого стояв чоловік у червоній футболці, який згодом представився ОСОБА_4 . Вказана особа перебувала з ознакам алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, червона шкіра, млява мова) (а. с. 8);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 18.08.2021, згідно яких вона близько 19:00 рухалась як пасажир в автомобілі Шевроле Авео, н. з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Вони рухались головною дорогою вул. Металургів в напрямку пр. Курського в м. Суми, коли біля аптеки «Берегиня» з прибудинкової території з правої сторони відносно їхнього руху раптово виїхав автомобіль Mitsubishi Pajero, н. з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з їхнім автомобілем. Одразу після удару вона повернула голову у бік зіткнення і побачила як з автомобіля Mitsubishi Pajero з місця водія вийшов чоловік, одягнутий в червону футболку та джинсові шорти, згодом їй стало відомо, що цього чоловіка зовуть ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри, млява мова, різкий запах алкоголю з рота) (а. с. 7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 18.08.2021, відповідно яких близько 21:25 в м. Суми по вул. Металургів, 30/2 у їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного засобу газоаналізатор алкотест Drager, на що водій відповів категоричною відмовою і виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі (а. с. 5, 6);

- розпискою ОСОБА_9 від 18.08.2021, відповідно до якої останній зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування т/з (а. с. 9);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а .с. 3);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 316 від 18.08.2021, складеному лікарем КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», згідно якого 18.08.2021 під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 27.08.2021 (а. с. 49);

- поясненнями інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Жаловаги Ю.О., згідно яких вона виїжджала на місце ДТП 18.08.2021 за участі ОСОБА_1 , складала відносно нього протокол ст. 124 КУпАП. В ході оформлення матеріалів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти огляд забажав пройти такий в закладі охорони здоров`я;

- поясненнями інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Якубіна М.О., згідно яких на місце ДТП за участі ОСОБА_1 він не виїжджав, висновок щодо результатів медичного огляду останнього був у нього на руках декілька місяців. Коли він встановив особу та з`ясував, де працює ОСОБА_1 , то приїхав до останнього на роботу, ознайомив його з висновком та в присутності адвоката склав відносно нього протокол;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, згідно яких ОСОБА_1 під час складання матеріалів щодо факту ДТП за його участі, в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, оскільки в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Також ОСОБА_1 повідомлено з результатами проведеного відносно нього медичного огляду, зафіксовано як факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, так і складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснення прав та обов`язків, вручено копію протоколу під підпис.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові судді присутнє посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», яке згідно наказу управління охорони здоров`я Сумської ОДА від 09.12.2021 за № 1072-ОД включено у перелік закладів охорони здоров`я Сумської області, яким надається право проведення медичного огляду на стан сп`яніння водіїв т/з, тому доводи захисника Холода О. А. про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» проводити відповідні огляди водіїв на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки ця інформація є загальновідомою, у відкритому доступі і окремих доказів не потребує.

Є необгрунтованими і доводи сторони захисту щодо відсутності в протоколі відомостей про свідків, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були свідками відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та згоди останнього проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я, протокол же відносно ОСОБА_1 було складено саме за результатами огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена у відповідному закладі охорони здоров`я, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в тій частині, що зміст врученого ОСОБА_1 примірника протоколу відрізняється від того, який направлений до суду, то такі не підлягають задоволенню, оскільки з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП ця обставина суттєво не впливає на встановлення обставин вчинення правопорушення, не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази - недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_1 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими. Під час складання протоколу уповноваженою особою до ОСОБА_1 було офіційно доведено суть вчиненого ним правопорушення, пункт ПДР, який був ним порушений (п. 2.9а), статтю КУпАП, яка передбачає відповідальність (ч. 1 ст. 130) та всіх додатків до протоколу, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора Якубіна М. О. та наданими ним безпосередньо суду показаннями.

Наведені захисником обставини щодо вказаного факту не суперечать принципу правової визначеності та не є підставою для визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом.

Крім того, судом здійснений розгляд не копії, а оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначені всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП). ОСОБА_1 об`єктивно мав достатньо можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, а також у законний спосіб впливати на його результат.

Не є такими, що впливають на правильність висновків суду і посилання захисника на невручення його підзахисному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я 18.08.2021 для проведення медичного огляду, який окрім проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, потребував додаткових лабораторних досліджень. 07.09.2021 після отримання висновку щодо результатів медичного огляду, інспектором патрульної поліції вживались заходи для виявлення особи, яка вчинила правопорушення та встановлення місця роботи ОСОБА_1 , який при оформленні матеріалів за фактом ДТП за його участі та проходженні огляду в медичному закладі відмовився надавати відомості щодо його місця мешкання/роботи. 02.11.2021 за місцем роботи останнього в присутності захисника ОСОБА_1 було ознайомлено з результатами медичного огляду та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відносно інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_10 , то вони також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. При цьому в своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.01.2022 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ХОЛОДА О. А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов