Справа № 161/4503/22
Провадження № 3/161/1806/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді керівника СТ «Дружба», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.04.2022 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0060 від 25.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи керівником СТ «Дружба», 01.02.2022 року надав не повну інформацію у відповідь на адвокатський запит № б/н від 25.01.2022 року адвоката Міщук І.В. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що відповідь на адвокатський запит він надав своєчасно та у повному обсязі, а тому йому є незрозумілим факт складення відносно нього даних адміністративних матеріалів. Провадження у справі просив закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неправомірну відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, матеріали справи не містять жодних доказів, які б безпосередньо вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зокрема, його вини (винної поведінки).

Судом достовірно встановлено, що 25.01.2022 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , адвокатом Міщук І.В. на адресу керівника СТ «Дружба» ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит з проханням протягом п`яти робочих днів надати копію Статуту СТ «Дружба».

До вказаного адвокатського запиту, згідно вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» долучено належним чином посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 472 від 13.12.2010 року та ордеру на надання правової допомоги АС №1033859 від 24.01.2022 року.

Даний запит був отриманий адресатом 28.01.2022 року, про що свідчить відповідний фіскальний чек від 25.01.2022 року (№ 601) та витяг із офіційного веб-порталу АТ «Укрпошта».

01.02.2022 року на адресу адвоката Міщук І.В. надійшла відповідь на адвокатський запит від Голови правління СТ «Дружба» Бащука А.П. від 28.01.2022 року за № 8.

Як вбачається із супровідної СТ «Дружба» за вих. № 8 від 28.01.2022 року, якою було скеровано на адресу адвоката Міщук І.В., долучений до неї додаток становив 6 аркушів.

Разом з тим, жодних належних доказів того, що Головою правління СТ «Дружба» ОСОБА_1 було надано відповідь на запит не в повному обсязі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЛ № 0060 від 25.02.2022 року не долучено.

Зокрема, матеріали справи не містять відповідного акту, складеного за участі свідків, який свідчив би про факт відсутності частини поштового вкладення, а також в будь-який інший спосіб дана обставина не зафіксована.

Крім того, не спростованою є те твердження, що саме ОСОБА_1 здійснювалося фактичне надіслання поштового відправлення у відповідь на адвокатський запит та, що саме останній свідомо надав витребувані документи не у повному обсязі.

Слід зауважити, що до матеріалів адміністративної справи також не було долучено доказів того, що адвокатський запит адвокатом Міщук І.В. здійснювався повторно з метою уникнення непорозуміння з приводу листування із керівником СТ «Дружба».

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , будучи керівником СТ «Дружба», 01.02.2022 року надав не повну інформацію у відповідь на адвокатський запит № б/н від 25.01.2022 року адвоката Міщук І.В..

На переконання суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючисьч. 5 ст. 212-3, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук