overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 226/622/22
Провадження № 3/226/270/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Родинське Донецької області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 травня 2022 р. о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , , яка є суб`єктом господарювання, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м.Мирноград Донецької області, провул. Львівський, 4, здійснювала торгівлю алкогольними напоями, чим порушила розпорядження начальника штабу першого заступника командувача об`єднаних сил № 62 від 25.03.2022 «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій, у якій кількості та за яку ціну було реалізовано товар, хоча з долучених до протоколу матеріалів вбачається, що була опитана особа у якості свідка, яка придбала товар. Не зазначено який саме нормативно-правовий акт регулює питання наявності повноважень у військового командування на введення обмеження обігу спиртного на певній території у воєнний час.

Крім того, у протоколі про адмінінстратвине правоопрушення зазначено, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , а до матеріалів провадження долучена копія паспорту на ОСОБА_1 .

Оскільки суд при розгляді постанов про адміністративні правопорушення позбавлений можливості самостійно здійснювати технічні виправлення допущених помилок, зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст.156, ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 419819 від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_1 за частиною третьою ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Дата документу 02.02.2022
Справа № 334/9302/21
Провадження № 3/334/190/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області Запорізьке управління про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , фізична особа підприємець, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2021 року головним державним ревізором-інспектором Вознесенівського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Запорізькій області, було складено протокол про адміністративне правопорушення №522 на підставі Акту №10045/08-01-24-06/ від 23 жовтня 2021 про результати камеральної перевірки, ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованої (сплаченого) на користь фізичних осіб і суму утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, що призвело до порушення абз. «б» п.176.2 ст.176, п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-V1, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, надав пояснення по суті правопорушення.

Відповідно до ст.163-4 ч.1 КУпАП, правопорушенням визнається неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-4 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом №522 від 30 листопада 2021 року та додатками до нього.

Крім того, суд враховує особу порушника, та вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 22, 163-2, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 462/245/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.01.2022 року о 08.15 год. на вул. В.Великого, 59В у м. Львові керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівої смуги руху в праву, не переконалася, що це буде безпечно, не створить перешкоди, та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надала переваги в русі автомобілю марки «Kia Soul», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по лівій смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, про що відносно неї 06.01.2022 року складено протокол серії ААБ №053578 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні її вина підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №053578 від 06.01.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 510/612/22 Провадження 3/510/525/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2022 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ур. м. Кілія Одеської області, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 13.05.2022 р. о 12 год. 00 хв. в райноі п/з 0772/10 на відстані 25 м. від лінії ДКУ з Р. Молдова на напрямку с. Нагірне (Україна) с. Н. Етулія (Р. Молдова), був виявлений громадянин України ОСОБА_1 спільно із гр. ОСОБА_2 , які намагалися незаконно перетнути ДКУ з України в Республіку Молдова поза пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_1 у судове засідання не явився, згідно заяви, яка міститься в матеріалах справи свою провину визнав, просив розглянути справу без його участі.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 349/465/22
Провадження № 3/349/316/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серія ВАВ № 436144 від 03.05.2022 ОСОБА_1 15 квітня 2022 року приблизно о 21 год. 00 хв. в с. Княгиничі за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 173-2 КУпАП, а саме: нецензурно лаяв її, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд своєчасно сповіщував їх про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті

Згідно з матеріалами справи підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення є заява ОСОБА_2 . Будь-яких інших даних, що могли б підтвердити факт образи ОСОБА_1 . ОСОБА_2 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано і під час розгляду справи не встановлено.

Письмової заяви ОСОБА_2 недостатньо для доведення наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
справа № 361/1842/22
провадження № 3/361/1608/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2022 року близько 16 годин 30 хвилин на автодорозі P-03 ПСО м. Київ, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «SsangYong» н/з НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus» н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно допустив адміністративне правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285

КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 569/6946/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , лікар РОСД РЗН, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2022 року об 11:10 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилився від виконання передбаченого законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов щодо виховання, а саме, залишив без нагляду в результаті чого неповнолітній пішов у невідомому напрямку.

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься клопотання (а.с. 2) в якому просить справу про вказане адміністративне правопорушення у випадку його неявки розглянути за його відсутності.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 410982, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 даними на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який 1973 року народження, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, що суд визнає обставинами що пом`якшують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля
Справа № 569/6636/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________, проживаючої в АДРЕСА_1 , навчається в спеціалізованій школі №15, за ч. 1 с. 178 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022р. о 14 год. 35 хв.в м. Рівне пляж «Басівкут», ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольний напій, а саме «Гараж» ємкістю 0,5 л., чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 с. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явилася. Клопотань про розгляд справи у її відсутності чи про перенесення розгляду справи не подавала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Законний представник ОСОБА_1 - батько ОСОБА_2 під час розгляду справи вказав, що провів з ОСОБА_1 профілактичну бесіду та більше такого не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 с. 178 КУпАПвстановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №213835 від 20.05.2022 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

У відповідності до ст.40-1КУпАП підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 178 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.