ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/552/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч), 00 грн, який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно постанови, 17 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв. в с. Чистилів по вул.Галицька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2022 року - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що матеріали відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, не містять інформації про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції, при його складанні, не зазначено, що водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Апелянт вважає, що з матеріалів справи через відсутність копії сертифікату якості та свідоцтва про повірку технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820 не можливо встановити, якого числа, місяця та року проводилась остання повірка, що унеможливлює об`єктивно розглянути справу. Звертає увагу суду на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Кметик В.С. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду. Заяв і клопотань ОСОБА_1 і його захисник до апеляційного суду не подавали.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004348 від 17 вересня 2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ТОМЦСНЗ ТОР від 17 вересня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17 вересня 2022 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5905207 від 17 вересня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.5 ст.121 КУпАП; електронним рапортом помічника чергового чч відділення поліції № 1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 17 вересня 2022 року; відеозаписом із нагрудної камери патрульних поліції під назвою «00000__0013A».

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, не містять інформації про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема даними відеозапису (файл 00000__0013A.MP4 з 15:08:00 год. по 15:08:15 год.) зафіксовано розмову ОСОБА_1 , із працівником поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом не будучи пристебнутим паском безпеки, на що останній повідомив, що він п`яний. При подальшому спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово підтверджував факт порушення ним ПДР України і погоджувався з цим фактом.

Окрім того, факт порушень ОСОБА_1 ПДР України підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5905207 від 17 вересня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч.5 ст.121 КУпАП.

Як встановлено в ході судового і апеляційного розгляду ОСОБА_1 цю постанову не оскаржив і вона набрала законної сили, а накладений нею штраф ОСОБА_1 сплатив.

Не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції, при його складанні, не зазначено, що водію було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки вказані доводи спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №004348 від 17 вересня 2022 року з якого вбачається, що 17 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв. в с. Чистилів по вул.Галицька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, не впливають на законність постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що з матеріалів справи через відсутність копії сертифікату якості та свідоцтва про повірку технічного приладу газоаналізатора Драгер 6820 не можливо встановити, якого числа, місяця та року проводилась остання повірка, що унеможливлює об`єктивно розглянути справу.

Твердження апелянта про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вчинення правопорушення в цьому випадку доведено сукупністю інших доказів, в тому числі об`єктивними даними долученого до протоколу відеозапису.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя