Житомирський апеляційний суд
Справа №935/906/21 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А. з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Розпутенка Р.А., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Морозова В.Ю. (в режимі відеоконференції), розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 850 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29.03.2021 о 12.30 год. на 109 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Богдан-211010», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч у відведеному для цього місці, не переконався, що даний маневр є безпечний та вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в напрямку м.Житомира. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вважаючи постанову суду незаконною, адвокат Розпутенко Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення адвоката Розпутенка Р.А., який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Морозова В.Ю. про відмову у задоволенні вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що у поновленні строку на подачу апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи видно, що постанова суддею винесена 21 квітня 2021 року, ОСОБА_1 не був присутній у суді першої інстанції під час розгляду справи, разом з тим подав заяву про розгляд справи у його відсутності ( а.с.32).

Згідно з наявних в матеріалах справи квитанцій ( а.с.37-38) ОСОБА_1 21.04.2021 року був сплачений штраф та судовий збір за постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 року. 19.08.2022 року адвокат Розпутенко Р.А. звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 року за нововиявленими обставинами. Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.08.2022 року заяву захисника Розпутенка Р.А. про перегляд постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.31.08.2022 року адвокат Розпутенко Р.А. звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 року.

До поважних причин пропуску строку відносяться зокрема хвороба, відрядження, стихійне лихо та інші обставини, що не дали можливості заінтересованій особі своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та пояснень адвоката в суді апеляційної інстанції, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду стало те, що ОСОБА_1 був необізнаний про свою невинуватість у вчиненні ДТП за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також те, що в матеріалах справи про адмінправопорушення на час її розгляду судом першої інстанції були відсутні нові докази, які були отримані працівниками поліції при розслідуванні кримінального провадження.Крім цього, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду стало те, що, не дочекавшись результатів досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_2 подав до суду позов про стягнення з ОСОБА_1 коштів за вчинення ДТП в якій ОСОБА_1 являється невинним, а тому у разі не скасування постанови суду в подальшому можливе стягнення коштів з невинної особи.

Апеляційний суд вважає, що вказані причини пропуску строку не є поважними причинами, які перешкодили адвокату Розпутенку Р.А. своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 року адвокат Розпутенко Р.А. пропустив десятиденний строк без поважних причин, а тому в поновленні цього строку йому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Розпутенку Р.А.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Розпутенку Р.А. в поновленні строку для внесення апеляційної скарги на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути адвокату Розпутенку Р.А.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: