Провадження № 3/761/6457/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм в «Автомагістраль-Південь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.09.2022, о 08 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. О. Теліги, в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомленим завчасно та належним чином, водночас надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі.

Так, відповідно до положення ст.268 КУпАП, справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 370824 від 06.09.2022, схему місця ДТП від 06.09.2022, письмові пояснення водіїв від 06.09.2022, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , порушення вимог п. 10.3 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкцій, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33; 36; 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О. А. Голуб