Справа № 306/3764/22
Провадження № 3/303/1821/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 31 травня 2022 року о 20 год. 06 хв. ОСОБА_1 в в місті Мукачево по вулиці Пряшівській, 36, керував транспортним засобом марки «Fiat Punto», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився о 20:15 годині в місті Мукачево по вулиці Пряшівській, 36, при безперервній відеофіксації на камеру 471580 Таким чином, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 травня 2022 року його зупинили працівники поліції, склали стосовно нього постанову за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потім працівники поліції почали його розпитувати, чи вживає він наркотичні засоби. Він відверто повідомив працівникам поліції що більше ніж тиждень тому отримав психологічну травму і тоді вперше друзі запропонували йому спробувати вжити наркотичний засіб. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився.

Після чого, працівники поліції переконали його, що їхати на огляд не потрібно, оскільки лікар визнає його таким, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Ствердив, що його переконали в тому, що не потрібно їхати на обстеження для визначення стану сп`яніння.

Почувши, що він вживав раніше наркотичний засіб, працівники поліції почали проводити обшук автомобіля та обшукали пасажира. За результатами обшуку жодних заборонених речей не виявлено, проте дівчина працівник поліції поводила себе зухвало.

ОСОБА_1 заперечив перебування з ознаками наркотичного сп`яніння 31 травня 2022 року, так як був абсолютно тверезим. Крім того, працівники поліції почали більш прискіпливо до нього ставитися тільки після того як він повідомив що раніше вживав заборонені речовини, і після того повідомили, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння. Просить закриття провадження у справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний

з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2022 року правопорушник керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), відповідно до якого водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано DVD диск, який містить інформацію стосовно обставин події, яка мала місце 31 травня 2022 року за участі ОСОБА_1 , проте відсутні відомості про наявність ознак наркотичного сп`яніння у правопорушника, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість підтверджуються доводи ОСОБА_1 який ствердив, що працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння тільки після того як він повідомив що більше ніж за тиждень вживав наркотичні речовини.

Згідно пункту 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення. Правопорушник неодноразово стверджує що у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння і він вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Також, із записів вбачається що працівниками поліції проведено детальний огляд водія, пасажира та транспортного засобу, при цьому не виявлено жодної забороненої речовини, яка б могла підтвердити факт вживання або перебування особи у стані наркотичного сп`яніння. Тобто, підтверджується доводи ОСОБА_1 , який ствердив, що працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння тільки після того, як він повідомив що задовго до 31 травня 2022 року вживав наркотичні засоби.

Стосовно проведеного огляду правопорушника слід зазначити, що відповідно до статей 31,34 Закону України «Про національну поліцію» передбачено кілька видів превентивних заходів, які можуть застосовуватися органами поліції. Одним з них є поверхневий огляд, який полягає в здійсненні візуального огляду людини, речей або транспортних засобів. При цьому, під візуальним оглядом особи мається на увазі можливість поліцейського проведення рукою або спеціальним приладом по верху одягу. Поліцейський не має права намагатися оглянути або обшукати людину під верхнім одягом і навіть не може перевіряти кишені.

Крім того, при проведенні таких видів огляду органи, що проводили огляд, зобов`язані

скласти протокол, а також внести позначку в протокол про адміністративне правопорушення або про адміністративне затримання про те, що був проведений огляд і про це складено відповідний протокол. Проте, з записів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівник патрульної поліції особисто оглядає кишені ОСОБА_1 та пасажира, також здійснює детальний огляд автомобіля.

Як зазначено вище ОСОБА_1 категорично заперечив факт знаходження у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, із записів з нагрудних камер працівників поліції, не вбачається що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення має ознаки наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити що ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За наявності не менше трьох ознак сп`яніння, передбачених пунктом 4 розділу I Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Також, визначена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих доказах позбавляють можливості належним чином встановити факт адміністративного правопорушення.

Крім того, за змістом пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано зазначених вище вимог, та не додано безперервного запису з нагрудних камер працівників поліції, які б підтвердили викладені в протоколі факти.

Статтею 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального

правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23 - рп/2010 суд дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ