Справа № 524/4420/22
Провадження 3/524/1815/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.73, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 02.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.73. Рухався по проспекту Лесі Українки в бік Молодіжного. В районі «ТЦ Простор» перед пішохідним переходом транспортний засіб «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 який рухався попереду почав зменшувати швидкість руху, та маневрувати по своїй смузі, але сигнали стоп-сигналів в нього не горіли, зрозумівши, що він зупиняється вирішив виконати маневр перестроювання в крайню праву смугу, але в правій смузі була перешкода, в наслідок чого виникло зіткнення з вище вказаним автомобілем. Підстави зупинки перед пішохідним переходом були не зрозумілі по скільки на ньому пішоходів не було. Швидкість транспортного засобу не перевищувала 60 км/год.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 02.08.2022 року о 14 год. 45 хв. в м. Кременчуці, рухався з центра міста по проспекту Лесі Українки в бік Молодіжного. Весь час рухався в крайній лівій смузі. Транспортний засіб «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 бачив в дзеркало заднього виду, по-скільки він певний час рухався за його автомобілем та постійно змінював напрямок руху з лівої смуги в праву смугу. В районі «ТЦ Просто» з лівої сторони побачив, що рухається пішохід, внаслідок чого почав зменшувати швидкість руху та почав гальмувати для того, щоб надати можливість пішоходу виконати перехід. Швидкість руху не перевищувала 50 км/год. Зупинившись перед пішохідним переходом відчув раптовий удар в задню частину свого автомобіля та внаслідок удару переїхав пішохідний перехід та знову зупинився. Після того як вийшов з автомобіля та підійшовши до водія автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 запитав у нього як так вийшло на, що водій відповів, що хотів виконати маневр перестроювання в крайню праву смугу, але йому перешкодив автомобіль Opel. Вказував, що його автомобіль «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 знаходився у повному справному стані та всі світові сигнали на автомобілі працювали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 02.08.2022 року о 14 год. 45 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.76, ТЦ «ПРОСТОР» рухався в транспортному засобі ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 на місці пасажира з водієм ОСОБА_1 . Перед їхнім автомобілем в крайній лівій смузі в якій вони знаходились рухався автомобіль «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 та перед пішохідним переходом водій вище вказаного автомобіля зупинився. Водій автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 хотів уникнути зіткнення та перестроїтись в крайню праву смугу, але даний маневр був не можливий по скільки в правій смузі рухався інший автомобіль, внаслідок чого виникло ДТП. Стоп сигналів автомобіля «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 не бачив.

Захисник - адвокат Ігнатенко І.М., вказував, що винуватцем ДТП являється ОСОБА_2 .

Суд,вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об`єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п`яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п`ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об`єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання:

- Чи вбачаються в діях водія «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності з вимогами п.13.1 ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення?

- Чи знаходяться дії водія «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору у вказаній дорожньо-транспортній пригоді в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП ?

- Чи мав водій «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 02.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.73, шляхом виконанням ним вимог п.13.1 ПДР України?

Чи мав водій засобу «Citroen Xsara Picasso» д.н.з НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 02.08.2022 року о 11 год. 20 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.73?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліна ОБРЕВКО