Справа № 214/4261/22
3/214/2453/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює директором ТОВ «МЕГАОПТМТРОЙ», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №2454 від 15.08.2022, слідує, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку пп. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, п. 44.6 ст. 44, п. 200.4 абз б ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), п.п. 69.29 ст. 69 Закону України від 12.05.2022 №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 424 909,00 грн та занижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 424 909,00 грн.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщена про місце, дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки суду невідомі.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №2454 від 15 серпня 2022 року (а.с.1);

- копією акту документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 22.07.2022 №2549/16-31-07-01-10/41690023 (а.с.2-15);

- копіями актів про неможливість підписання та вручення акту перевірки ТОВ «МЕГАОПТСТРОЙ» від 22.07.2022 №132/16-31-07-01-10/41690023 з корінцем повідомлення та від 15.08.2022 №219/16-31-07-01-10/41690023 (а.с.16-18).

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 22 липня 2022 року під час документальної позапланової невиїзної перевірки та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко