Справа № 758/9166/21
3/758/50/22 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

10 січня 2022 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції ДПП України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10 травня 2021 року об 17 год.30 хв. в м.Києві, вул.Кожум`яцька,22 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Сеат» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер», результат якого 1.16 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

30 серпня 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у зв`язку з першою неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розгляд справи відклав.

22 листопада 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

10 січня 2022 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином.

ОСОБА_1 повторно подала заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Суд, клопотання про відкладення розгляду справи не задовольняє, оскільки жодних належних доказів поважності причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не надала.

Звертає увагу суд на ту обставину, що ОСОБА_1 аналгічну заяву про відкладення та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи подавала 20 жовтня 2020 року, однак з цього часу остання не з"являлася до суду з метою ознайомится з матеріалами справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (даліспеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У результаті огляду у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого 1.16 проміле.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не проявила належної зацікавленості в результатах розгляду своєї справи, протилежного доказам, наявних в матеріалах справи не навела, тому сукупність доказів, наданих суду, підтверджує факт керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Тому з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення підлягає судовий збір в сумі 454 грн.00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Суддя М. М. Головчак