Справа №431/208/22
Номер провадження 3/431/90/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з САП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алейськ Алтайського краю, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 506170 від 29.12.2021 року, 19.12.2021 року о 18 годині 58 хвилин в м. Старобільськ на пл. Базарна, 6 пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на проїжджу частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого трапилось ДТП. Транспортний засіб «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження. При цьому пішохід знаходився в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №261, чим порушив вимоги п. 4.14 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив справу стосовно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник адвокат Чорнуха І.П. підтримав думку ОСОБА_1 , мотивуючи свої доводи тим, що працівниками поліції були порушені вимоги діючого законодавства щодо терміну складення протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, а саме порушення було виявлено 19.12.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 29.12.2021 року. Порушені вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затверджених Наказом МВС України 06.11.2015 №1376: в протоколі було вчинено виправлення, ОСОБА_1 не отримував протокол про адміністративне правопорушення 19.12.2021 року, оскільки в той час він був у лікарні, протокол складався у приміщенні Старобільського РВП, а не за адресою, яка вказана в протоколі серії ДПР №506170, в протоколі не вказано, які саме до протоколу додаються документи, не вказано, яку саме шкоду заподіяно та її розмір, крім того в протоколі не зазначено наявність свідків порушення. У зв`язку з вищенаведеним вважає протокол про адміністративне правопорушення, таким, що не відповідає вимогам ст. 251, 256 КУпАП, просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Чорнуху І.П., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 , стосовно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , серії ДПР 18 № 506170 порушення було виявлено 19.12.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено 29.12.2021 року після спливу 10 діб з моменту його виявлення, а отже з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Зазначені обставини відображені також у схемі ДТП з фототаблицею відсутні відомості до якого саме протоколу вона складено та якого числа, що не дає суду можливості з`ясувати необхідні обставини скоєного адміністративного правопорушення,

Судом було досліджено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання псих активної речовини та стану сп`яніння № 261, який було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , серії ДПР 18 № 506170 , відповідно до якого його було вчинено стосовно ОСОБА_2 , який не є учасником по вказаній справі, тому вказаний документ не може бути взятий до уваги під час розгляду вказаної справи.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Конституції України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,221,247,252,276,277,283,284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області в десятиденний строк з дня винесення.

Суддя В.Ю. Колядов