Справа № 366/2031/22
Провадження №3/366/1649/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, оперуповноваженого ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183553 від 11.11.2022 року:

11.11.2022 року о 03 год. 16 хв. на а/д між с. Макарівка та а/д спецпідїзд до зони ЧАЕС, 1 км., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , в попутному напрямку руху. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та спричинено матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зокрема пояснив, що автомобіль РЕНО, який рухався попереду, судячи з ситуації, що склалась, пропустив необхідний йому поворот праворуч, не увімкнув покажчик повороту та різко загальмував. ОСОБА_1 рухався позаду нього, не встиг загальмувати та допустив на нього наїзд. Також ОСОБА_1 пояснив, що він відшкодував спричинені ним збитки потерпілому, зокрема вжив всіх необхідних та дозволених законом заходів (з урахуванням обмежень відносно його посади) для ремонту пошкодженого авто.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим у справі є ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі та зазначив, що претензій матеріального та морального характеру він ні до кого не має.

Отже, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суддя приходить до висновку, що зібрані докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке полягало у порушенні вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та у порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 183553 від 11.11.2022 року;

- схемою місця ДТП від 11.11.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.11.2022 року.

Разом з цим, суддя не приймає до уваги одне долучене до протоколу про адміністративне правопорушення письмове пояснення, оскільки в ньому відсутні відомості (прізвище, ім`я та по батькові) про особу, в якої воно відібране.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

З урахуванням наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та встановлених обставин вчинення правопорушення, враховуючи, що сторони ДТП один до одного претензій не мають, що підтверджується як поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і заявою потерпілої особи, суддя приходить до висновку, що наслідки вчинення цього адміністративного правопорушення є малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Н.П. Слободян