Справа№464/5213/22
пр.№ 3/464/2294/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України,
військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 , не одружений,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.10.2022 о 20:00 год. по вул. Морозна, 37 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_3 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10а ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі заперечив. Пояснив, що 19.10.2022у вечірній час він рухався по вул. Морозній у м.Львові на автомобілі «Mercedes-Benz E200» д.н.з. НОМЕР_3 . Біля будинку №37 був ускладнений проїзд через припарковані автомобілі, відтак він зменшив швидкість і проїхав дану ділянку дороги. Проїхавши ще близько 200-300 метрів він припаркував свій автомобіль та пішов у справах. Через деякий час повернувся, та побачив що біля його автомобіля були працівники поліції. Він підійшов до них та запитав що сталось. На що поліцейські відповіли, що він здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Однак на його автомобілі не було жодних пошкоджень і він їм пояснив, що не чув щоб здійснив зіткнення. Через 10 хв. приїхав потерпілий на автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_3 , та в даного автомобіля були незначні потертості на правому крилі, та сліди білої фарби. Крім того, потерпілий сказав, що його автомобіль був припаркований біля будинку №37 по вул. Морозній. Відтак він припустив, що все ж таки проїжджаючи міг зачепити автомобіль потерпілого. Жодного умислу залишати місце ДТП він не мав. Його автомобіль є застрахованим та на ньому видимих пошкоджень немає. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з схеми місця ДТП та фотознімків пошкодження автомобіля потерпілого є незначними, а на автомобілі ОСОБА_1 пошкодження відсутні. А тому враховуючи характер пошкоджень автомобіля потерпілого, обставини за яких відбулось зіткнення, пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що він не зауважив, що здійснив зіткнення, та подальшу його поведінку, письмові пояснення потерпілого, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.