Провадження №: 3/755/5508/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 22 годині 50 хвилин 18 вересня 2022 року в районі буд. № 15, розташованого на пр. П. Тичини у місті Києві, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований на тротуарі. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав частково. Зазначив, що не оспорює змісту протоколу, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки дійсно вживав пиво близько 10 години ранку та розумів, що результат тесту буде позитивний. Через це відмовився від його проходження. В той же час, не визнає факт дорожньо-транспортної пригоди з жодним з автомобілів. З цього приводу зазначив, що вони з дружиною повертались додому, та зупинились біля магазину «Фора», куди планували зайти за покупками. Паркувались уздовж тротуару, жоден з автомобілів він не зачепив. Про походження пошкоджень на автомобілях йому не відомо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 241308 від 18 вересня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 о 22 годині 55 хвилин 18 вересня 2022 року в районі буд. № 15, розташованого на пр. П. Тичини у місті Києві, керував автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор;

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 241309 від 18 вересня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 о 22 годині 50 хвилин 18 вересня 2022 року в районі буд. № 15, розташованого на пр. П. Тичини у місті Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.09.2022 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода; різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння шкіри обличчя;

- у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18.09.2022 р., згідно з якими о 23 год. 11 хв. 18.09.2022 р. він отримав телефонний дзвінок та його було повідомлено про те, що на його автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований біля магазину «Фора», здійснено наїзд;

- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2022 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого авто отримало пошкодження заднього бампера;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зафіксовано положення транспортних засобів уздовж дороги. ОСОБА_1 заперечує, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду. В процесі спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 повідомляє, що вони їхали додому, припаркувались біля магазину «Фора», оскільки мали зайти за продуктами. Коли поліцейські зазначають, що наявні ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 зізнається, що вживав зранку пиво. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння вимагає запросити свідків. Поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що присутність свідків не є обов`язковою, оскільки ведеться відеофіксація. Також ОСОБА_1 роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду, після чого ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протоколи підписані особами, які їх склали, та безпосередньо ОСОБА_1 . У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з його змістом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водночас пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306, зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст.252 КУпАП доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 (за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 ), ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, суддя не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки, незважаючи на те, що поліцейськими було встановлено власника даного транспортного засобу, матеріали справи не містять відомостей про те, що вказана особа була опитана, встановлено, що пошкодження, які були виявлені на даному транспортному засобі, були спричинені саме ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не були наявні на ньому раніше. Фактично, про пошкодження на транспортному засобі «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , свідчить тільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди. Жодних інших доказів, якими могли б бути пояснення свідків, відеозапис безпосереднього моменту дорожньо-транспортної пригоди, пояснення власника авто, матеріали справи не містять. Враховуючи наведене, суддя не може переконатись у тому, що пошкодження автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , були завдані саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 (за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 ), ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова