Справа № 347/1699/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за таких обставин: 31.07.2022 року о 15:00 годині в с. Стопчатів по вул. Січових Стрільців, Косівського району, керуючи транспортним засобом марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки Тойота Альфард, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив п.п.11.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він за вказаних у протоколі обставин їхав з м.Коломия в напрямку с.Кути та під час руху на заокругленій ділянці дороги почав гальмувати, але гальма не спрацювали, хоча він їх замінив на нові у квітні 2022 року і вони працювали на початку його руху автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого його авто опинилось на смузі зустрічного руху, де у зустрічному напрямку рухалось авто Тойота Альфард, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В даній обстановці він не встиг належно зреагувати на неї та вжити заходів для уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за вказаних у протоколі обставин водій автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустрічній смузі дороги, здійснював обгін кількох автомобілів і прискорився, щоб завершити маневр до повороту, але не встиг завершити маневр і опинився на зустрічній смузі дороги, де суцільна лінія дорожньої розмітки та здійснив зіткнення із автомобілем Тойота Альфард, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вислухавши адмінпритягуваного та потерпілого, дослідивши письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху,затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 12.1 та 13.1. ПДР України регламентовано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.11.3 ПДР України: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За змістом п.14.2 ПДР України: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.14.5 ПДР України: водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та поясненнями потерпілого у судовому засіданні та письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118263 від 24.09.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 31.07.2021 року (а.с.2), копією пояснення ОСОБА_2 (а.с.3).

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій та четвертій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.07.2022 року на час розгляду справи судом минув тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Натомість, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Отже, враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Д.С. Драч