Справа 573/1185/22
Номер провадження 3/573/446/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Даценка А.М.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
30.09.2022 до Білопільського районного суду з Відділення поліції №4 (м. Суми) надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №315894 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 12.09.2022 о 19:16 у Сумському районі, м. Білопілля, по вул. Макаренка ОСОБА_1 керував автомобілем KIA SORENTO, реєстр. номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №АА00285, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що в присутності свідка просив у поліцейських пройти огляд у лікарні, але поліцейські проігнорували його вимогу та склали протокол.

Захисник Даценко А.М. просив закрити провадження в справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. п. 6, 7 р. І, п. 8 р. ІІ зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

У такому випадку поліцейський складає направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого встановлена даною Інструкцією.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 12.09.2022 по вказівці керівництва ОСОБА_1 забрав його і вони поїхали виконувати завдання. Дорогою їх зупинили поліцейські, сказали, що вони працюють разом з ВСП, на що ОСОБА_1 сказав, що б до них їхали працівники ВСП. Через деякий час до них під`їхали працівники ВСП, перевірили документи і поїхали. Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Особисто він просив поліцейського, щоб ОСОБА_3 звозили в лікарню, але поліцейський відповів, що ОСОБА_1 дуже самовпевнений і що вони будуть складати протокол. ОСОБА_4 також просив відвести його в лікарню, на що йому відповіли, що нікого не повезуть.

Таким чином, показами свідка ОСОБА_2 підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , що поліцейські відмовили йому в проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 5 р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що запис відбувався з 19:16 до 19:40, після чого запис було зупинено і відновлено лише о 19:59. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості перевірити, що відбувалося на місці зупинки транспортного засобу після того, як поліцейський зупинив відеозапис.

Судом для допиту викликався поліцейський ОСОБА_5 , але останній, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а. с. 18, 19).

Таким чином, суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 , що він хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але поліцейський це прохання проігнорував.

Відповідно до п. 7 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до оригіналу протоколу в ньому зазначено, що до протоколу додається направлення на огляд, у той же час у копії протоколу, який був виданий ОСОБА_1 , такий запис відсутній.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, місцем, де повинен був відбутися огляд вказане КНП СОР «ОКМЦСНЗ», яке знаходиться в м. Суми, хоча ОСОБА_1 був зупинений у м. Білопілля та повинен був бути направлений для проходження огляду до найближчого медичного закладу, де такі огляди проводяться, тобто до КНП БМР «Білопільська міська лікарня».

Таким чином, у даному випадку працівником поліції було допущено ряд порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння та його фіксації.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22.12.2010 у справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позиція, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не була доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя -