П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/5115/22

Провадження № 3/932/2634/22

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає у кв. АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093249 від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 інкримінується те, що при керуванні 15.08.2022 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. С. Хороброго і вул. Січових Стрільців у м. Дніпрі, рухаючись по другорядній дорозі, не виконавши вимоги п. 2.1 ПДР, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив про порушення іншим учасником правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що дії іншого учасника ДТП не відповідали вимогам ПДД, оскільки ОСОБА_1 закінчував маневр, працівники поліції не встановили чи міг ОСОБА_2 уникнути зіткнення та чи відповідали його дії вимогам ПДД. Також зазначив про невідповідність схеми ДТП вимогам Інструкції враховуючи розбіжності у замірах та розмірах транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що уникнути зіткнення не мав можливості, оскільки саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги та здійснив зіткнення з автомобілем під його керування у ліву задню частину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними достатніми, належними та допустимими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2022 року;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями учасників ДТП;

-поясненнями учасників ДТП наданими у судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно із яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю, що для досягнення мети адміністративного стягнення ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягнення в дохід Держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол