Справа № 357/5771/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування різноробочим, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.07.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 липня 2022 року о 07 год. 31 хв. в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302-415 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водій о 07 год. 46 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер», покази приладу 0,32 проміле, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом не вживає, щодня за цим маршрутом їздить на роботу, знає, що там часто патрулюють поліцейські та можуть зупинити. Так, 01.07.2022 зранку прийняв ліки - сироп від кашлю, оскільки на той час хворів, мав сильний кашель. Потім поїхав на роботу, керував автомобілем ГАЗ, був зупинений поблизу консервного заводу по вул. І. Кожедуба в м. Біла Церква. Поліцейські запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. При проходженні огляду проби відбиралися тричі в один мундштук, при цьому прилад «Драгер» перші два рази не показував результату, були лише короткі гудки. Пройти огляд з першої проби ОСОБА_1 заважав кашель, після однієї з таких проб він дуже закашлявся, йому було дійсно зле. Вбачає свою провину в тому, що сів за кермо, перебуваючи в хворобливому стані. Причина зупинки ОСОБА_1 не відома, правил дорожнього руху він не порушував. Після складення протоколу поліцейський продиктував, що писати в протоколі, але на даний час ОСОБА_1 вже не пам`ятає, що написав. Вважає, що результат огляду міг показати неправдивий результат, оскільки мундштук приладу після кожної проби не міняли.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142063 від 01.07.2022 р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2022 р. щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь від 01.07.2022 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.07.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.07.2022; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області О. Омельченка від 01.07.2022; відеозапис з нагрудної камери до протоколу серії ААД № 142063 від 01.07.2022, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2022 р., огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510 прилад ARND-0045 від 01.07.2022 о 07 год. 46 хв. та відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,32 проміле.

На відеозаписі з нагрудної камери до протоколу серії ААД № 142063 від 01.07.2022 відтворити звук не виявилось можливим. Однак зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції. Водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. З відеозапису видно, що працівники поліції спілкуються з водієм, останній проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому в один і той же мундштук відбирались проби на алкоголь 3 рази, після кожного разу водій кашляв.

Згідно з Інструкцією по використанню приладу Drager Alcotest 7510, яка є у вільному доступу в мережі Інтернет, мундштуки Drager Alkotest призначені тільки для одноразового використання. Використання бувших у використанні мундштуків Drager Alkotest Mouthpieces Standard (без зворотного клапана) може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту та може призвести до виходу приладу з ладу.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виконував проби на приладі Драгер 3 рази з невеликим проміжком часу, при цьому мундштук не змінювався, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 викликають сумнів.

Крім цього, враховуючи показання ОСОБА_1 в суді про те, що він не вживав алкогольних напоїв, не його незгоду з результатами огляду, та враховуючи відсутність відтворення звуку на відеозаписі, неможливо встановити, чи було надано поліцейськими ОСОБА_1 право на проходження такого огляду в медичному закладі відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не підтверджуються дослідженими доказами, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко