Провадження № 3/344/700/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

09 грудня 2021 року о 21 год. 50 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Івана Павла ІІ, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Фіоріно» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Аверкова С.О. на неодноразові виклики в судові засідання протягом тривалого часу не з`являлися хоча в належний спосіб повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до наданих в судовому засіданні 22.02.2022 року пояснень, ОСОБА_1 пояснив суду, що своєї вини у вчиненому правопорушенні він не визнає. 09.12.2021 року приблизно о 18-00 год. він поїхав в гості до свого товариша ОСОБА_2 , де разом з ним вживав алкоголь. Пізніше подзвонив колишній дружині ОСОБА_3 , яка приблизно о 21-00 год. приїхала, сіла кермо автомобіля, а він сів спереду на пасажирське сидіння біля неї. По дорозі сталося ДТП, колишня дружина пішла по допомогу, а його попросила залишитися біля автомобіля. Він залишився, коли вийшов з авто, під`їхали працівники поліції, яким він пояснював, що не перебував за кермом, потім прийшла дружина і також це пояснювала, однак вони не взяли до уваги їхні пояснення та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні 28.02.2022 року ОСОБА_4 пояснила суду, що 09.12.2021 року до неї зателефонував її колишній чоловік ОСОБА_5 , щоб вона забрала його від товариша ОСОБА_6 . Так як на наступний день їй потрібен був автомобіль, яким вони користувалися спільно, вона забрала його. Пояснила, що ОСОБА_5 дійсно був в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі від попадання в яму вистрелило колесо, їх почало заносити від чого відбувся удар до бордюра. Після цього вона побігла за допомогою до зятя, який проживав поблизу по вул. Івасюка. Коли вона прийшла із зятем до ОСОБА_5 , то побачила, що двері з правого боку зі сторони пасажира були заблоковані у зв`язку із чим ОСОБА_5 вийшов через водійські двері.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 09.12.2021 року о 18-00 год. до нього в гості приїхав його товариш ОСОБА_7 . Вони сиділи, розмовляли, вживали алкоголь. Далі приблизно о 20-00 год. ОСОБА_5 зателефонував до колишньої дружини ОСОБА_3 і попросив приїхати забрати його. Вона приїхала десь через годину, вони разом ще поспілкувалися і попрощалися.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом у вказаний в протоколі час, та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, оскільки автомобілем у вказаний протоколі день та час не керував взагалі, за кермом перебувала його колишня дружина, яка надала в судовому засіданні пояснення.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті та п.7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно письмових пояснень свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, судом встановлено, що в ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 останній вказує на те, що він не керував автомобілем. Керувала його колишня дружина, яка побігла по допомогу зятя, оскільки в них вистрелило колесу від удару в яму. Також на відеозаписі присутня ОСОБА_10 , яка підтверджує показання ОСОБА_1 .

Таким чином із досліджених судом відеоматеріалів з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, які переглянуті в судовому засіданні, слідує, що на момент прибуття автомобіля патрульної поліції, автомобіль не рухався. Дані вказаних відеозаписів, суперечать даним протоколу в тій частині, що ОСОБА_1 керував автомобілем, тому суд не може врахувати його як беззаперечний доказ вини. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтвердили покази надані ОСОБА_1 інших доказів, того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом суду не надано.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП не була вручена ОСОБА_1 , оскільки обидва екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи (а.с.1-2).

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.254 КУпАП,обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення прав ОСОБА_1 на захист.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ