Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/56/2022Справа №: 641/4044/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

20 січня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю захисника особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.05.2021 року о 22 годині 46 хвилин в м. Харкові по пр-ту Героїв Сталінграда, 26, передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який 21.05.2021 року о 22 год. 46 хв. у м. Харків по пр-ту Героїв Сталінграда, 26, керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 919 від 21.05.2021 року з приладу ARJL0313 Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,28 проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «г» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, який становить 1 рік.

На підставі ст.ст.268, 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами, та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Прудников Я.В. зазначив про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , та відсутності належних доказів передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі.

Суд заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, долучених до матеріалів справи: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103408 від 22.05.2021 року; рапортом; копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 року, яка набрала законно сили 02.10.2021 року, та якою встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з місця події, що мала місце 21.05.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не заперечує факту передачі керування автомобілем ОСОБА_3 .

Згідно п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Прудникова Я.В. суд не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Так, санкцією ч. 1 ст.130КУпАП передбачено різне стягнення для водіїв, а також інших осіб.

Зокрема, для водіїв передбачено стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст.1 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, конструкція зазначених правових норм передбачає дві обов`язкові ознаки у їх невід`ємному зв`язку, які характерні для категорії "водій" - керування транспортним засобом і наявність посвідчення водія.

Як встановлено судом ОСОБА_2 , незважаючи на те, що має посвідчення водія, сам не керував автомобілем, а передав керування транспортним засобом водію ОСОБА_3 .

Тому ОСОБА_2 у даному випадку не є водієм, а відноситься до категорії "інші особи", стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч.1 ст.130КУпАП - лише штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан