Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4649/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчука А.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 08.07.2021 року о 22 год. 36 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, 58, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисником Ковальчуком А.О. подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з доказами, які містяться в матеріалах справи.

Сторона захисту оспорює фактичні обставини справи та вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що в постанові суду зазначено те, що суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 , а саме що він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , та вважає такі пояснення намаганням посприяти ОСОБА_1 в уникненні від адміністративної відповідальності. Однак, такі пояснення повністю спростовуються долученим до протоколу відеозаписом.

Вказує, що суд в постанові також зазначив, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці, були також присутні племінник ОСОБА_3 та невідома суду жінка, але, це не відповідає дійсності, оскільки з відео вбачається, що були тільки працівники поліції та жінка, інших осіб не було.

Також, зазначає, що з відеозапису вбачається, тільки верхня частина тіла ОСОБА_1 та не видно, в якому одязі він перебуває, а тому є незрозумілим чому суд дійшов до висновку, що за кермом був ОСОБА_1 .

Суд не надав належної правової оцінки та не взяв до уваги те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії БАБ №923452, складена о 00:05 год., а постанова про факт керування 08.07.2021 року о 22:36 год.

Крім того, вказує, що суд не взяв до уваги те, що протокол складено за адресою Шевченка, 54, а місцем вчинення правопорушення вказано іншу адресу вул. Козацька 58.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122962 від 09.07.2021, в якому викладено суть вчиненого правопорушення та який є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; результатом тесту № 296 від 08.07.2022, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,07‰, з результатом якого ОСОБА_1 погодився та засвідчив особистим підписом на чек-тестіт акті огляду; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп?яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №90, 08.07.2021 о 23:35 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння, висновок підписаний ОСОБА_1 ; копією акту медичного огляду № 90 від 08.07.2021, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 в КНП "Бердичівська міська лікарня" здійснювався 08.07.2021 о 23:35, повторно о 23:55, результат обстеження 1,03‰, діагноз за результатами огляду - алкогольне сп?яніння; копією постанови від 08.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП; відеозаписом з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст. 125 КУпАП, а саме за те, що 08.07.2021 року о 22 год. 36 хв. у м. Бердичеві по вул. Козацькій, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого не працювали зовнішні світлові прилади, а саме ліві габаритні вогні у темну пору доби, а також на транспортному засобі відсутній задній бампер, який передбачений технічною характеристикою та конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. 31.6. (б), п. 31.1 ПДР України.

З матеріалів справи, в тому числі відеозапису вбачається, що у працівників поліції були всі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 саме водієм ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 923452 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст. 125 КУпАП, яка ОСОБА_1 у законному порядку не оскаржена та набрала законної сили, а також відеозаписом відеореєстратора (файл VID - 20210715 - WA000).

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (відеофайл РІСТ 0001) зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту 1,07‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результату огляду ОСОБА_1 не заявляв.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП "Бердичівська міська лікарня", огляд здійснювався 08.07.2021 о 23:35, повторно о 23:55, результат обстеження 1,03‰, діагноз за результатами огляду - алкогольне сп?яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Суд першої інстанції надав оцінку доводам захисника про неналежність протоколу про адміністративне правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виявлений недолік протоколу не є суттєвим та не виключає діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, оскільки згідно матеріалів справи адміністративні правопорушення, за які ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, останній вчинив 08.07.2021 року о 22 год. 36 хв. у м. Бердичеві по вул. Козацькій.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122962 та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 923452 були складені працівниками поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП "Бердичівська міська лікарня", а саме 09.07.2021 року о 00 год. 05 хв., що не є порушенням.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Ковальчука Андрія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук