Справа № 212/2324/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД № 230510 про адміністративне правопорушення, 30.04.2022 року о 20 год. 45 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по мкр. 5-й Зарічний, біля будинку 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу газоаналізатор Alcotest 6820, результат огляду позитивний 0,79 проміле, що підтверджується тестом №677 від 30.04.2022, з результатом не згоден, від проходження медичного огляду у медичному закладі, для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Нагрудний реєстратор 475328, 475362. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його представник адвокат Артеменко О.В. у судове засідання надали клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи у їх відсутність. У клопотання зазначили, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці, з яким не погодився. Для огляду у медичний заклад не доставлявся. Крім того, зазначає , що беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Більш того, долучений до матеріалів рапорт інспектора УПП суперечить викладеному у протоколі, тобто, взагалі не є зрозумілим які дії вчинені ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від освідуванні, та за що саме він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просили суд закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з підстав викладених у письмових запереченнях.
Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 230510 від 30.04.2022, 30.04.2022 року о 20 год. 45 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по мкр. 5-й Зарічний, біля будинку 91, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу газоаналізатор Alcotest 6820, результат огляду позитивний 0,79 проміле, що підтверджується тестом №677 від 30.04.2022, з результатом не згоден, від проходження медичного огляду у медичному закладі, для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Нагрудний реєстратор 475328, 475362. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР.
Частинами 2,3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох с відків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту №677 від 30.04.2022, ОСОБА_1 пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою Алкотесту Драгер, результат тесту 0,79 проміле, ОСОБА_1 з результатом не згоден.
Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/734 від 09.11.2015 року визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Пунктом 22 Розділу ІІІ вищенаведеної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Отже, в аспекті вимог законності підлягає ретельному дослідженню обставин, щодо дотримання посадовими особами, під час оформлення стосовно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, та під час адміністративного провадження, процесуальних вимог законодавства, забезпечення його процесуальних прав. Вимогами п.12 розділу II Інструкції № 1452/735 встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, крім вищенаведеної інструкції, також регламентується постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в редакції від 28 жовтня 2015 року). Відповідно до п.6, п.7 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У письмовому клопотанні представник ОСОБА_1 наполягала, що ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не проходив, та матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для проходження огляду та відмовився від його проходження.
Пунктом 22 вищевказаної Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до протоколу додається відео з службового відеореєстратора, однак в матеріалах справи дане відео відсутнє, що є порушенням ч.2 ст. 266 КУпАП.
Більш того матеріали містять рапорт на ім`я керівника ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, щодо відсутності на складі відділення забезпечення діяльності ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області DVD дисків, який датований 29.04.2022 року, що передує даті збирання та складання протоколу, відносно ОСОБА_1 та ставить під сумнів наявність зазначеного у протоколі запису взагалі.
Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016 року, «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд, враховуючи, що до матеріалів справи не долучений відеозапис, який підтверджував би факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а такий факт заперечує ОСОБА_1 , суддя позбавлений права самостійного збирання доказів, відтак приходить до висновку про недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис