справа № 179/390/22
провадження № 3/179/240/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Ахтієвій Р.С., за участю особи, відносно якої розглядається протокол ОСОБА_1 , захисника Салтисюка Ю.В. розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, студент ДДАЕУ 5 курс, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні гр. ОСОБА_1 , а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 862546 від 20.04.2022 року, згідно якого за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року о 08.02 год виявлено зберігання наркотичної речовини в невеликих розмірах без мети збуту, згідно висновку експерта від 17.01.2022 року.

Правопорушник в судове засідання з`явився, провину не визнав. Суду пояснив, що до його дому приїхали працівники поліції з обшуком, в ході якого знайшли у його гаманці таблетку «Сіаліс». Не знає взагалі чого працівники поліції приїжджали. Цю таблетку купував в студентські роки коли ходили до дівчат, купували в аптеці, і вона не є наркотичним засобом. Була для особистого вживання. При її вилученні працівники поліції її не опечатували, а просто положили в пакет. В поясненнях працівникам поліції вказував, що таблетка це «Сіаліс» не наркотичний засіб, це «Віагра». Вилучили цілу пігулку, яка була синього кольору. Підписи ніде не ставив, оскільки не давали нічого підписувати.

Захисник Салтисюк Ю.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі неналежних та недостовірних доказів, які містили в собі очевидні сліди фальсифікації дій працівників поліції. Просить звернути увагу, що протокол було складено на підставі матеріалів, які були в копіях виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000298. Працівником ВП № 1 ОСОБА_2 було залишено поза увагою, що матеріали які виділені з кримінального провадження за змістом є неповними та не надавали можливості прийняти законне рішення, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП. Також вказує, що до матеріалів справи залучений висновок експерта від 17.01.2022 року, яким зроблено висновок про наявність у наданих для дослідження експерту фрагменту таблетки з порошкоподібною речовиною психотропної речовини МДМА масою 0,0543г. Вказаний висновок експерта залучено не в повному обсязі, зокрема згідно записів на кожному окремому аркуші висновку експерта вбачається, що він складається з 7 (семи) аркушів, тоді як до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано 5 (п`ять) аркушів. Окремим недоліком залучених до справи доказів, являється залучення копії протоколу обшуку без відповідного додатку. Тому просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 44 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 який склав протокол відносно гр.. ОСОБА_1 , суду пояснив, що відділенням поліції з якого надійшов адміністративний матеріал було виділено матеріали з кримінального провадження, в яких була експертиза, копія матеріалів кримінальної справи і на підставі цих документів ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Відділення поліції яке здійснювало обшук, відеозапис з обшуком додали до матеріалів кримінального провадження, тому додати його до матеріалів адміністративної справи не має змоги.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 862546 від 20.04.2022 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2022 року;

-протоколом обшуку від 15.10.2021 року;

-постановою про призначення судової експертизи наркотичних записів;

-висновком експерта від 17.01.2022 року № СЕ-19/104-22/633-НЗПРАТ;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх зберігання від 20.01.2022 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази, які безспірно вказують на зберігання гр. ОСОБА_1 особливо небезпечні наркотичні засоби обіг яких заборонений, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 44 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., /призначення платежу: *;21081100; ВАБ № 862546;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук