КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/2248/22 Головуючий у 1-й інст. - Кравчук Ю.В.
Апеляційне провадження №33/824/3411/2022 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року суддя Київського апеляційного суду Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ярмольчука Віталія Сергійовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду, 13 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - Ярмольчук Віталій Сергійовичподав апеляційну скаргу, отримана суддею 04 листопада 2022 року, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2022 року та постановити нове рішення яким закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень адвокат Ярмольчук І.В. долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги від 13 жовтня 2022 року серія ВК №1025194 (а.с. 28).

Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Ярмольчук І.В. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, який обов`язково додається до ордеру та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Ярмольчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Ярмольчука Віталія Сергійовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2022 року повернути особі, яка її подала - адвокату Ярмольчуку Віталію Сергійовичу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рубан