ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3647/22 Номер провадження 33/814/1312/22Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

при секретарі Гречці Є.В.,

за участі:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Летючого В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Летючого Віктора Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 02 липня 2022 року, о 10 годині 00 хвилин в м. Харків по вул. Різдвяна, 29Б, керував транспортним засобом «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вапеляційній скарзі адвокат Летючий В.П., діючий в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Факт керування транспортним засобом заперечує та зазначає, що за кермом автомобіля перебував знайомий ОСОБА_1 .

Вказує, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, проте сама відмова від проходження огляду не може бути достатньою підставою для притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за умови, якщо особа транспортним засобом не керувала.

Вислухавши в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Летючого В.П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом ; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №302201 від 02 липня 2022 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.1;3).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події (а.с.5-6).

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що останній відмовився в присутності двох свідків. При цьому на відео чітко видно, що поліцейські звертають увагу свідків на факт відмови особи від проходження огляду.

Згідно з направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків (а.с.3).

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, в матеріалах справи міститься постанова Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2022 року о 10.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн на користь держави.

Вказана постанова ОСОБА_1 оскаржена до суду апеляційної інстанції не була.

За таких обставин, ОСОБА_1 погодився, що він перебував за кермом автомобіля марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_1 о 10 год. 00 хв. 02 липня 2022 року.

Із огляду на вказане, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України підтверджуються достатніми, належними та допустимими доказами у справі, які узгоджуються між собою.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Із огляду на вищезазначене, постанова судді Київського районного суду м. Полтави відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Летючого Віктора Петровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін