Справа № 199/5310/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 23.07.2022 о 20:34 годині у місті Дніпрі по вул. Каруни, 93 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя. звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте надав свої письмові пояснення, в яких зазначив про невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 звернув увагу на суперечності, які містяться в матеріалах справи і які є істотними, що вказують на порушення, допущені поліцейським під час складання адміністративного матеріалу. Так, ОСОБА_1 зазначив про те, що 23.07.2022 о 20:34 годині він не міг керувати автомобілем саме за адресою вул. Каруни, 93, оскільки автомобіль під його керуванням було зупинено на вул. Бажова, де він рухався вправо через шляхопровід на вул. Янтарну, з якої по вул. Байкальській повинен був приїхати на вул. А.Образцова. Зупинений поліцейськими був за перехрестям з вул. Каруни, тобто до буд. 93 по вул. Каруни він фізично не міг доїхати, про що свідчить відеозапис з бодікамери поліцейського. Зазначив, що час вчинення правопорушення вказано у протоколі 20:34 година, що не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається те, що о 20:28 годині він вже не здійснював рух, а сидів в салоні автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що відеозапис з бодікамери поліцейського не містить фіксації факту складання Направлення для його огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, приймаючи до уваги те, що він бачив лише факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові та відео докази, долучені до справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис з бодікамери поліцейського не підтверджує факту руху або зупинки автомобіля «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 саме по вул. Каруни, 93, а тому місце вчинення правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечить тому місцю зупинки водія, яке зафіксовано відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису з бодікамери поліцейського, не має фіксації складання Направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

При цьому, до матеріалів справи долучено письмове Направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, факт складання якого ОСОБА_1 заперечується.

У зв`язку з цим слід зазначити, що вищевказане Направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я містить не заповненим графу: «Серія __ № __ протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським», яка повинна бути заповнена в разі відмови водія від проходження такого огляду, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що йому невідомо про складання такого Направлення.

В такому разі слід зазначити про те, що складення Направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я в присутності водія є обов`язковим, оскільки відповідно до додатку 4 до Інструкції (пункт 16 розділу ІІІ) Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має містити заповненим п. 5 наступного змісту: «Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис та коли (точний час рік, год., хв.) направлена на огляд обстежувана особа, адже згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки поліцейський фактично не склав в присутності ОСОБА_1 . Направлення на його огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно складання такого Направлення за відсутністю водія суперечить приписам ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського також слідує, що водію не було роз`яснено прав та обов`язків у відповідності до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як слідує з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП має наслідком недопустимість зібраних доказів по справі.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушення вимог КУпАП, допущені поліцейським під час виконання вимог ст. 266 КУпАП, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко