overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 947/9280/22
Провадження № 3/947/3009/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 067134 від 06.05.2022 року), що надійшла з Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції України в Одеській області Національної поліції України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та мешкає адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2022 року, о 14 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 123/3, здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом інспектора поліції.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 487/8510/21
Провадження № 3/487/145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 року близько 17-40 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «Skoda Superb Elegance» державний номер НОМЕР_2 по вул. Георгія Гонгадзе в районі будинку 7, була неуважною не впевнилась в безпеці свого руху при цьому не обрала безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим праворуч транспортним засобом НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ,, який знаходився поза межами автомобіля, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки

05.11.2021 року близько 17-40 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «Skoda Superb Elegance» державний номер НОМЕР_2 по вул. Георгія Гонгадзе в районі будинку 7, де був причасний до ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №298001 від 16.11.2021 р., ААБ №298002 від 16.11.2021 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 487/8931/21
Провадження № 3/487/219/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, проживає за адресю: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року близько 08-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDAI Elantra» державний номер НОМЕР_2 на перехресті пр. Центрального та вул. Шосейна був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlender державний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.11 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №301804 від 06.12.2021 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 132/1044/22
ПОСТАНОВА
іменем України
26.05.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 у ЗСУ про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 м. Калинівка на посаді командира відділення взводу охорони роти охорони батальйону охорони,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
24.05.2022 року близько 09 год. 00 хв., на території в/ч НОМЕР_2 м. Калинівка Вінницької області, в умовах воєнного стану, начальником штабу підполковником ОСОБА_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 24.05.2022 року о 10:00 год. посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 сержанта ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу «КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». За результатами медичного огляду на стан сп`яніння (висновок медичного огляду вих. № 0966 від 24.05.2022) було встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеня в розмірі 1,24 ‰ (проміле). Таким чином, в порушення вимог ст.ст. 11, 12, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, яка наявна в матеріалах справи, про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання своєї вини у вчиненому. Також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ОДВ/9/268 від 24.05.2022 р. та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 144/386/22
Провадження № 3/144/216/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомо, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2022 року встановлено, що станом на 05 травня 2022 року ОСОБА_1 не виконує покладені на нього рішенням суду обов`язки, а саме: не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим допустив утворення заборгованості, що перевищує сплату відповідних платежів понад шість місяців, яка станом на травень 2022 року становила 80830,64 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі. Пояснив суду, що на даний час не має змоги сплачувати аліменти, оскільки він не працює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, крім його зізнавальних пояснень, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАБ № 769778 від 05.05.22, копією виконавчого листа від 10.10.2018 року, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ВП № 57977009, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 183-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин виконання суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 149/882/22
Провадження №3/149/640/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого комплектувальником товару, розлученого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2022 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами та вдарив, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що дружину схопив за волосся, сварився з нею. Його поведінка була визвана тим, що колишня дружина не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до їхньої спільної доньки, зловживає алкоголем та перешкоджає їхнім зустрічам із донькою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 769400 від 27 квітня 2022 року (а.с. 2), заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4-5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення - штраф.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф в дохід держави у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 298/655/22
Номер провадження 3/298/769/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року смт. Великий Березний

уддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого приряджений до ВІПС «Княгиня»,

- за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року, о 14 год. 15 хв. заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу «Княгиня» старшим лейтенантом Олександром Кравченко, встановлено факт порушення правил несення прикордонної служби солдатом ОСОБА_2 під час виконання наказу з охорони державного кордону в прикордонному наряді «Секрет» (згідно наказу на охорону державного кордону в період з 07 год. 00 хв. 24.05.2022 року до 17 год. 00 хв. 24.05.2022 року) виявлено особистий засіб зв`язку, що виразилось у не виконанні

правил несення прикордонної служби.

Своїми діями солдат ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.14 п.10 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» затвердженої наказом МВС №1261 від 19.10.2015 року та наказу начальника 94 прикордонного загону від 29.12.2021 року №1416-аг «Про використання особистих технічних засобів», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 , на розгляд справи з`явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 011167 від 24 травня 2022 року, рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби з персоналу «Княгиня» Кравченко О. від 24.05.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 , винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 , необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тарасевич П.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАБ № 910629від 10.02.2022.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що 08.02.2022 близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , вчинила хуліганські дії відносно сусідки ОСОБА_2 , а саме висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 30.05.2022, подія мала місце 08/.02.2022 та протокол складено 10.02.2022, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь