Справа № 946/5165/22 Провадження № 3/946/1941/22
ПОСТАНОВА

07 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділення Військової служби правопорядку Південного територіального управляння Військової служби правопорядку, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Камерун, громадянина України, солдата, старшого стрільця 1 відділення 3 взводу 1 відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого м. Ізмаїл, точної адреси не зазначено,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 01.08.2022 року о 08 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 не прибув на службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин. В телефонному режимі повідомив командування частини, що не бажає повертатися в розташування підрозділу. 01.08.2022 року о 13 годині 30 хвилин був затриманий патрулем ВСП в місті Ізмаїл та доставлений на територію підрозділу, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про військове адміністративне правопорушення ОД/VIII/№570 та іншим.

Так, розгляд справи було призначено на 05.08.2022 року на 11 годину 30 хвилин. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 , який зазначений в доповіді полковника ОСОБА_2 від 01.08.2022 року (а.с.3), не відповідав, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 02.08.2022 року, представниками Військової служби правопорядку доставлений не був.

Далі, розгляд справи було відкладено на 07.09.2022 року на 11 годину 00 хвилин. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 , який зазначений в доповіді полковника ОСОБА_2 від 01.08.2022 року (а.с.3), не відповідав, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 05.08.2022 року, представниками Військової служби правопорядку доставлений не був.

В подальшому, розгляд справи було відкладено на 26.09.2022 року на 14 годину 50 хвилин. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 , який зазначений в доповіді полковника ОСОБА_2 від 01.08.2022 року (а.с.3), не відповідав, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 12.09.2022 року, представниками Військової служби правопорядку доставлений не був.

Враховую неявку притягуваного, розгляд справи було відкладено на 17.10.2022 року на 14 годину 50 хвилин. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 , який зазначений в доповіді полковника ОСОБА_2 від 01.08.2022 року (а.с.3), не відповідав, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 27.09.2022 року, представниками Військової служби правопорядку доставлений не був.

Беручи до уваги систематичність неявки притягуваного, розгляд справи було відкладено на 07.11.2022 року на 14 годину 50 хвилин. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 , який зазначений в доповіді полковника ОСОБА_2 від 01.08.2022 року (а.с.3), не відповідав, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання від 17.10.2022 року, представниками Військової служби правопорядку доставлений не був.

Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає, що можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду.

Як було вище встановлено, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ОД/VIII/№570, 01.08.2022 року о 08 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 не прибув на службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин. В телефонному режимі повідомив командування частини, що не бажає повертатися в розташування підрозділу. 01.08.2022 року о 13 годині 30 хвилин був затриманий патрулем ВСП в місті Ізмаїл та доставлений на територію підрозділу.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Проте, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що, згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення ОД/VIII/№570 від 01.08.2022, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 - 01.08.2022, то на час розгляду справи - 07.11.2022 року, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Адамов