Справа № 727/7664/22
Провадження № 3/727/3014/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, безробітної,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335919 від 30.08.2022 року, 26.08.2022 року, о 09 год. 54 хв., в м.Чернівці, по вул. Г.Майдану, 77б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volksvagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, самовільно залишила місце її скоєння, чим порушила п.2.10а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, у судовому засіданні повністю не визнала, стверджуючи, що умислу на залишення місця ДТП вона не мала, оскільки не відчула удару, а тому взагалі не помітила, що скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступних висновків.

Для визначення того, чи відповідали дії правопорушника п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та чи вчинив він адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід виходити з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно cт. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами статті 280 КУпАП уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Склад адміністративного правопорушення -це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-4КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

У ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , не заперечуючи факт причетності її до ДТП, що мала місце 26.08.2022 р. у м. Чернівці, по вул. Г.Майдану, 77б, під час керування нею транспортним засобом Volksvagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 повідомила, що не відчула удару з транспортним засобом Volksvagen Getta д.н.з. НОМЕР_2 , а тому, продовжила свій рух. Про обставини ДТП їй стало відомо лише після спілкування з поліцейськими, переховуватись навмисно мети не мала.

Докази наявності умислу у ОСОБА_1 на зникнення з місця ДТП в матеріалах справи відсутні.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_2 від 26.08.2022 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, також відсутні беззаперечні дані щодо свідомого та умисного залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП.

Сам по собі факт винуватості у ДТП та продовження руху транспортного засобу після ДТП з урахуванням відсутності доказів свідомого залишення місця ДТП не є підставою для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУПАП, оскільки, як пояснювала у судовому засіданні остання, вона, навіть, не здогадувалась про те, що скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом та не мала умислу залишити місце ДТП.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 порушила п.2.10 «а`Правил дорожнього руху, і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

З урахуванням наведеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя М.Є. Бойко