Провадження № 3/161/3872/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Мельник М.В.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.09.2022 року о 15 год. 40 хв. в м. Луцьк, пр. Відродження, 18, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя проспекту Відродження з вулицею Січова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Asrta» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Січова на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він є водієм екстреної швидкої допомоги та їхав на терміновий виклик з включеною сиреною і мигалками. Вказав, що перетинаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору був впевнений, що транспортних засобів не було, а автомобіль іншого учасника ДТП виїхав раптово, внаслідок чого і трапилась пригода.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Бортнік О.Ю. вину у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вважає, що причиною ДТП, в даному випадку, є порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, оскільки, останній мав надати перевагу в русі транспортному засобу з увімкненими сиреною та мигалками. Крім того, його довіритель мав право відступити від вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, відповідно до п. 3.1 ПДР України.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофору та відчув удар в задню частину його транспортного засобу. Вказав, що звуку сирени він чув, тому і не зреагував вчасно.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, показання свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274988 від 01.09.2022 року (далі протокол) вбачається, що 01.09.2022 року о 15 год. 40 хв., в м. Луцьк, пр. Відродження, 18, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Opel Asrta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 олги. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 1).

Наведене об`єктивно підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана учасниками ДТП (а.с.2).

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), яким встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом спеціального призначення, а саме екстрена (швидка) медична допомога та в момент ДТП, ОСОБА_1 виконував службові обов`язки, по обслуговуванню термінового виклику №217 разом з лікарем-інтерном ОСОБА_4 та фельдшерем ОСОБА_5 .

Допитані, в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суду показали, що швидка, в якій вони транспортували хворого в супроводі поліції рухалася зі включеною сиреною та проблисковими маячками.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно з положеннями п. 3.2 Правил дорожнього руху у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Фактично пояснення ОСОБА_1 та його незгода зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення обґрунтовуються неналежним виконанням вимог вказаного пункту ПДР водієм автомобіля марки «Opel Asrta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 олги.

Проте, вказаний пункт ПДР України неможливо оцінювати та тлумачити самостійно, оскільки він є продовженням та перебуває у взаємозв`язку з положеннями п. 3.1 ПДР України.

А отже, і висновок про порушення чи виконання учасниками ДТП вимог Правил дорожнього руху слід робити, виходячи з комплексного аналізу події з врахуванням вимог обох пунктів ПДР України та положень пунктів Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Системний аналіз вказаних положень ПДР України свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від вимог в тому числі розділу 8 цих Правил, порушення яких ставиться у провину ОСОБА_6 , лише за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу та об`єктивної наявності обставин, які б вказували, що такий відступ від вимог ПДР України не порушить безпеку дорожнього руху та не створить загрози іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, і порушення п. 3.2 ПДР України буде лише в тому разі, коли водій об`єктивно усвідомлює наближення оперативного транспортного засобу та розуміє, що створює для нього перешкоду, в інших випадках відсутні достатні підстави для висновку про порушення водієм п. 3.2 ПДР України, тому порушення вказаного пункту не можна ставити в провину при обставинах, де була обмежена взаємна видимість та за наявності обставин, які створювали перешкоди для усвідомлення наближення оперативного транспортного засобу (наприклад при перетині перехрестя за наявності інших автомобілів, зелених насаджень і таке інше, що ускладнюють як видимість, так і створюють акустичні перешкоди).

Як зазначалось вище, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладене службове завдання, можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

У судовому засіданні з наданих доказів та фактичних обставин події встановлено, що ОСОБА_1 відступаючи від виконання вимог пункту 8.7.3 «е» не переконався у тому, що проїжджаючи перехрестя на червоний сигнал світлофору буде забезпечено безпеку дорожнього руху.

При цьому суд враховує, що досліджені під час судового розгляду докази, зокрема фото з місця події (а.с. 9-11), вказують на те, що до початку під`їзду до перехрестя ОСОБА_1 внаслідок обмеженої видимості (підвищеного тротуару та зелених насаджень) не міг бачити рух транспортних засобів, які ліворуч з вулиці Січова могли виїжджати на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Відтак, мав усвідомлювати, що відповідно транспортні засоби можуть не бачити рух керованого ним автомобіля та безперешкодно виїжджати на перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Отже, ОСОБА_1 не переконався, що подальший проїзд перехрестя із обраною ним швидкістю на заборонений червоний сигнал світлофора, є безпечним, із врахуванням обмеженої видимості для транспортних засобів, які могли виїжджати на перехрестя ліворуч від нього на дозволений сигнал світлофора, та не переконався, що автомобіль швидкої медичної допомоги буде своєчасно виявлений водіями цих транспортних засобів і вони спроможні будуть вжити заходи для надання переваги в русі.

А тому, ОСОБА_1 продовжив рух на перехресті, від чого відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який з об`єктивних причин (наявності візуальних перешкод) взагалі не бачив автомобіля швидкої допомоги та не чув звукового сигналу.

Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних в розумінні закону доказів на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає, правопорушником в ході розгляду справи надано не було.

Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення п.п. 8.7.3 «е» ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.