ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 15.10.2022 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вулиця Катериненська, біля будинку №20, надавав послуги із паркування транспортних засобів за грошове винагородження без державної реєстрації, та будь-яких дозвільних документів, чим порушив чинне законодавство України.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 13 годину 02.11.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 08.11.2022 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 11 годину 16.11.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду до початку судового засідання із письмовою заявою, у якій просив розглядати справу за його відсутності, та не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як ніяких послуг платного паркування він не надавав, та просив закрити провадження по указаній адміністративній справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, виходячи зі змісту вказаних норм права, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і полягає у здійсненні господарської діяльності особою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання і не має ліцензію на здійснення діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

У протоколі про адміністративне правопорушення не були зазначені свідки, що можуть підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є доказом по адміністративній справі, працівником поліції не було зазначено яким особам громадянин ОСОБА_1 надав послуги по паркуванню транспортних засобів.

У матеріалах адміністративної справи відсутні відомості вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів, не зазначені відомості кому саме, та за скільки грошових коштів були надані послуги із паркування транспортних засобів.

Загальною частиною КУпАП та диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були долучені відеозаписи, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Жодні докази, з яких можливо було б встановити ці обставини, зокрема, документи, що підтверджують реєстрацію ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, із зазначенням видів господарської діяльності, які він має право здійснювати, в матеріалах адміністартивної справи відсутні.

Суддя не приймає до уваги протокол про адміністративне правопорушення як доказ, так як працівники поліції не долучили до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

При ухваленні цього рішення суд не бере до уваги додані до протоколу фотознімки, на яких зображені транспортні засоби, та невідомі громадяни, оскільки на них неможливо ідентифікувати місце події. Зазначені фотознімки жодною уповноваженою особою органів поліції не засвідчені. Протокол огляду місця події, під час якого могли бути застосовані фототехнічні засоби, до справи не долучений, у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про застосування технічних засобів фіксації також відсутні.

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.164 КУпАП, про які зазначено у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 15.10.2022 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 15.10.2022 року проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 15.10.2022 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.