Дата документу 27.09.2022
Справа № 334/2618/22
Провадження № 3/334/1717/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Алейніковій О.В.,

прокурора Беклеміщевої Ю.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Веліканова М.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, директора КП «Міський футбольний клуб «Металург», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, які надійшли на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

19.07.2022 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя вказані протоколи об`єднанні в одне провадження.

Згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), посадові особи юридичних осіб публічного права прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і на них поширюються окремі положення Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 41 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №417 к/тр від 13.03.2018 з ОСОБА_1 укладено контракт як з директором Комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» в новій редакції. Строк дії контракту до 14.05.2020 року.

Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №745 к/тр від 08.05.2020 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» на умовах укладеного контракту з 18.05.2020 по 16.05.2025.

Відповідно до п. 1.4. статуту КП «Міський футбольний клуб «Металург», затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.06.2017 №309 - власником та засновником підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до п.1.8. статуту - підприємство є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Відповідно до п. 4.1. статуту - управління Підприємством від імені територіальної громади міста Запоріжжя здійснюється Засновником, Органом управління майном, Директором підприємства...

Поточне (оперативне) управління підприємством здійснює директор підприємства, який призначається розпорядженням міського голови на підставі укладеного контракту.

Відповідно до п. 4.2. статуту - директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом виключно до компетенції Засновника та органу управління майном.

Відповідно до п. 4.2 статуту - Директор Підприємства (головний лікар) самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та Статутом до компетенції Засновника чи Уповноваженого органу. Директор, призначає і звільняє з посад працівників підприємства.

Таким чином директор підприємства, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів: вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до наказу директора КП «Центральний стадіон» №39-К від 08.08.2006 року ОСОБА_2 призначено завідуючою канцелярією, інспектором по кадрам.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 31.05.2017 №35 комунальне підприємство «Центральний стадіон» змінює найменування на комунальне підприємство «Міський футбольний клуб «Металург».

Відповідно до даних які містяться в особовій картці працівника КП «Міський футбольний клуб «Металург» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона є заміжньою - чоловік ОСОБА_1 , 1971 року народження.

Відповідно до листа №690/21.16-37 Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) актовий запис про шлюб №1563 на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складений 11.09.1993 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до даних, які містяться в особовій картці працівника КП «Міський футбольний клуб «Металург» ОСОБА_1 , він є одруженим - дружина ОСОБА_2 , 1972 року народження.

ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», наділений дискреційними повноваженнями - тобто, такою сукупністю прав та обов`язків, що надають на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливістю вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.

Відповідно до абзацу 2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1037 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» керівники установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери забезпечують диференціацію заробітної плати працівників, які отримують заробітну плату на рівні мінімальної у межах фонду оплати праці, шляхом встановлення доплат, надбавок, премій з урахуванням складності, відповідальності та умов виконуваної роботи, кваліфікації працівника, результатів його роботи.

Відповідно до розділу 5 п.п. 5, 6 контракту ОСОБА_1 має право - застосовувати заходи заохочення та накладати на працівників дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства України. Видавати у межах своєї компетенції накази та інші розпорядчі акти, видавати усні та письмові доручення, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, натомість порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного, тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини, видав та підписав наказ №264-К «Про преміювання» від 22.10.2020 року, відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 3500,00 гривень на користь дружини, та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №264-к «Про преміювання» від 22.10.2020 року, відповідно до якого преміював ОСОБА_2 , на суму 3500,00 гривень, не вчинив дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного, тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини, видав та підписав наказ №295-к «Про преміювання» від 23.11.2020 року, відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 3500,00 гривень на користь дружини, та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №295-К «Про преміювання» від 23.11.2020 року, відповідно до якого преміював ОСОБА_2 , на суму 3500,00 гривень та не вчинив дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №325-К «Про преміювання» від 21.12.2020 року, відповідно до якого преміював ОСОБА_2 , на суму 3500,00 гривень та не вчинив дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного, тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини, видав та підписав наказ №325-к «Про преміювання» від 21.12.2020 року, відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 3500,00 гривень на користь дружини, та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №1к/тр «Про затвердження штатного розпису» від 04.01.2021 року, відповідно до якого встановив надбавку за складність і напруженість у роботі з фонду заробітної плати з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_2 , як старшому інспектору з кадрів та ще 50% як секретарю керівника та не вчинив дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, видав та підписав наказ №1к/тр «Про затвердження штатного розпису» від 04.01.2021 року, відповідно до якого встановив надбавку за складність і напруженість у роботі, з фонду заробітної плати з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_2 , як старшому інспектору з кадрів та ще 50% як секретарю керівника, та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини видав та підписав наказ №12к/тр «Про преміювання» від 21.01.2021 року відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 3500 грн. на користь дружини та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №12к/тр «Про преміювання» від 21.01.2021 року, відповідно до якого преміював ОСОБА_1 на суму 3500 гривень та не вчинив дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, натомість ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного, тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини, видав та підписав наказ №29к/тр «Про преміювання» від 19.02.2021 року, відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 2000,00 гривень на користь дружини, та порушив вимоги ст. 28 Закону України запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №29к/тр «Про преміювання» від 19.02.2021 року, відповідно до якого преміював ОСОБА_2 , на суму 2000.00 гривень та не вчинив дії. передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного, тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини, видав та підписав наказ №48к/тр «Про преміювання» від 22.03.2021 року, відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 3500,00 гривень на користь дружини, та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №48 к/тр «Про преміювання» від 22.03.2021 року, відповідно до якого преміював ОСОБА_2 , на суму 3500,00 гривень та не вчинив дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №86 к/тр «Про преміювання» від 24.05.2021 року, відповідно до якого преміював ОСОБА_2 , на суму 3500,00 гривень та не вчинив дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, натомість ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного, тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини видав та підписав наказ №86к/тр «Про преміювання» від 24.05.2021 року відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 3500,00 гривень на користь дружини, та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного, тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини, видав та підписав наказ №68к/тр «Про преміювання» від 22.04.2021 року, відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 3500,00 гривень на користь дружини, та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, натомість ОСОБА_1 , порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №68 к/тр «Про преміювання» в 22.04.2021 року, відповідно до якого преміював ОСОБА_2 , на суму 3500 гривень та не вчинив дії. передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, натомість ОСОБА_1 порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного, тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини, видав та підписав наказ №133к/тр «Про преміювання» від 22.07.2021 року, відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 3500,00 гривень на користь дружини, та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а У випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, натомість ОСОБА_1 , порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №133 к/тр «Про преміювання» від 22.07.2021 року відповідно до якого преміював ОСОБА_2 , на суму 3500,00 гривень та не вчинив дії. передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного, тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини, видав та підписав наказ №160к/тр «Про преміювання» від 19.08.2021 року, відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 3500,00 гривень на користь дружини, та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №160 к/тр «Про преміювання» від 19.08.2021 року відповідно до якого преміював ОСОБА_2 , на суму 3500 гривень та не вчинив дії, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного, тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини, видав та підписав наказ №195/к/тр «Про преміювання» від 21.10.2021 року, відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 3500,00 гривень на користь дружини, та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №195/к/тр «Про преміювання» від 21.10.2021 року, відповідно до якого преміював ОСОБА_2 , на суму 3500,00 гривень та не вчинив дії. передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», повинен не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, маючи приватний майновий інтерес зумовлений спільною роботою з членом сім`ї (дружиною) та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час самостійного, тобто на власний розсуд, визначення та встановлення розміру премії користь дружини, видав та підписав наказ №215/к/тр «Про преміювання» від 23.11.2021 року, відповідно до якого встановив тверду грошову доплату в розмірі 3500,00 гривень на користь дружини, та порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, видав вищевказаний наказ, діючи у майнових інтересах близької особи, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 , порушив вимоги встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», тобто особою на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язаний повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно, порушуючи норми Закону України «Про запобігання корупції» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, після підписання наказу №215/к/тр «Про преміювання» від 23.11.2021 року, відповідно до якого преміював ОСОБА_2 , на суму 3500,00 гривень та не вчинив дії. передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, у директора підприємства ОСОБА_1 виникла суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, щодо встановлення розміру премії своїй близькій особі (дружині), тому має місце приватний інтерес, який зумовлений сімейними стосунками.

Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Запорізької міської ради про наявність реального конфлікту інтересів при підписанні зазначеного наказу.

Отже, будучи директором КП «Міський футбольний клуб «Металург», ОСОБА_1 порушив вимоги встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Прокурор Беклеміщева Ю.М. з огляду на досліджені під час судового розгляду докази, просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закон України «Про запобігання корупції» не містить визначення поняття «безпосередній керівник». Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу», безпосередній керівник найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець. З урахуванням цього, можна дати наступне визначення поняттю «безпосередній керівник», що використовується у Законі України «Про запобігання корупції»: безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкована особа, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття па роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

Згідно з пунктом 4.1 статуту комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург», «поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює директор Підприємства, який призначається розпорядженням міського голови на підставі укладеного контракту відповідно до чинного законодавства України».

Відповідно до пункту 3 розділу 1 контракту з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, від 08 травня 2020 року (далі контракт від 08 травня 2020 року), копія сторінок якого додасться до даного клопотання, «цей контракт є трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між територіальною громадою в особі міського голови та Керівником підприємства». Згідно з пунктом 6 розділу І контракту від 08 травня 2020 року, «керівник підзвітний та підконтрольний міському голові та Органу управління майном, кожному із вказаних суб`єктів в межах повноважень, визначених цим контрактом та статутом підприємства». Відповідно до пункту 1 розділу 11 контракту від 08 травня 2020 року, «міський голова: 1) призначає на посаду Керівника шляхом укладання контракту та видання відповідного розпорядження; 2) звільняє Керівника з посади у випадку закінчення терміну дії контракту, достроково в порядку і на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим контрактом, за наявності виявлених порушень законодавства України та умов цього контракту, а також та ініціативою керівника; 3) застосовує в порядку та в способи, передбачені Кодексом законів про працю України, дисциплінарні стягнення до Керівника; 4) за власною ініціативою або за поданням Органу управління майном має право вживати всіх необхідних заходів щодо скасування наказів Керівника у випадках, коли вони видані і перевищенням повноважень, зачіпають інтереси територіальної громади».

Відповідно до пункту 1 розділу VI контракту під 08 травня 2020 року, «цей контракт діє з 18.05.2020 р. до 16.05.2025 р. і набирає чинності з дня підписання Сторонами».

Таким чином, під час дії контракту від 08 травня 2020 року безпосереднім керівником директора комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург», в контексті положень Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», був саме міський голова міста Запоріжжя. Відповідно, необхідною умовою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. І ст. 172-7 КУпАП є встановлення факту неповідомлення ОСОБА_4 про наявність у нього реального конфлікту інтересів саме міському голові міста Запоріжжя, а не будь-якому іншому суб`єкту публічних правовідносин.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається копія листа Департаменту спорту, сім`ї та молоді ЗМР від 08.06.2022 №01.01-12/360, в якому зазначено про ненадходження повідомлень про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів від директора КП «МФК «Металург» ОСОБА_1 .

Наведені документи жодним чином не підтверджують факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність в нього реального конфлікту інтересів саме міському голові міста Запоріжжя.

Між тим, міський голова міста Запоріжжя, виконком ЗМР є окремими самостійними елементами системи місцевого самоврядування.

Неповідомлення ОСОБА_1 про наявність в нього реального конфлікту інтересів виконкому ЗМР або департаменту спорту, сім`ї та молоді ЗМР не може бути кваліфіковане як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КпАП України.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не існує такої посади як «Голова Запорізької міської ради»

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить до наступного.

Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №417 к/тр від 13.03.2018 з ОСОБА_1 укладено контракт як з директором комунального підприємства "Міський футбольний клуб Металург" в новій редакції. Строк дії контракту до 14.05.2020 року.

Відповідно до розпорядження Запорізького міського голови №745 к/тр від 08.05.2020 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» на умовах укладеного контракту з 18.05.2020 по 16.05.2025.

Відповідно до п. 1.4. статуту КП «Міський футбольний клуб «Металург» затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 07.06.2017 №309 - власником та засновником підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Відповідно до п.1.8. статуту - підприємство є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації.

Відповідно до п. 4.1. статуту - управління Підприємством від імені територіальної громади міста Запоріжжя здійснюється Засновником, Органом управління майном, Директором підприємства...

Поточне (оперативне) управління підприємством здійснює директор підприємства, який призначається розпорядженням міського голови на підставі укладеного контракту.

Відповідно до п. 4.2. статуту - директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства за винятком тих, що віднесені Статутом виключно до компетенції Засновника та органу управління майном.

Відповідно до п. 4.2 статуту - Директор Підприємства (головний лікар) самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені законодавством та Статутом до компетенції Засновника чи Уповноваженого органу. Директор, призначає і звільняє з посад працівників підприємства.

Таким чином директор підприємства, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до наказу директора КП «Центральний стадіон» №39-К від 08.08.2006 року ОСОБА_2 призначено завідуючою канцелярією, інспектором по кадрам.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради від 31.05.2017 №35 комунальне підприємство «Центральний стадіон» змінює найменування на комунальне підприємство «Міський футбольний клуб «Металург».

Відповідно до даних які містяться в особовій картці працівника КП «Міський футбольний клуб «Металург» ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона є заміжньою - чоловік ОСОБА_1 1971 року народження.

Відповідно до листа №690/21.16-37 Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) актовий запис про шлюб №1563 на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складений 11.09.1993 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до даних, які містяться в особовій картці працівника КП «Міський футбольний клуб «Металург» ОСОБА_1 , він є одруженим - дружина ОСОБА_2 , 1972 року народження.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП слід брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та неповідомлення про нього.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст.172-7 КУпАП слід брати до уваги ту обставину, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП полягає у вчиненні особою дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Тобто, для того, щоб вважати особу винною у вчиненні вказаного правопорушення має бути встановлено дві взаємопов`язаних обставини: наявність конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийнятті рішень за таких умов.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року та примітки до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто конфліктом інтересів є невчинення особою якогось порушення взагалі, і неповідомлення про це безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, а суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, яка впливає на об`єктивність прийняття рішень під час виконання наданих їй службових повноважень.

З цього випливає, що предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, має бути беззаперечно визначено, в чому саме полягає приватний інтерес конкретної особи, в чому саме проявляється суперечність між приватним інтересом та представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у неповідомленні ним у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Суд також вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у вчиненні ним дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Той факт, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Директора КП «Міський футбольний клуб «Металург» є особою, який вирішує питання (видає наказ) про преміювання працівників підприємства, в тому числі осіб, що є членами його родини, що свідчить про наявність у останніх привілейованого становища перед іншими працівниками.

Предметом судового розгляду за викладених у протоколі обставин є наявність обставин, які свідчать про потенційний приватний інтерес особи. Таким чином, особливістю правопорушень, які ставляться у провину ОСОБА_1 є вчинення дій в умовах наявності приватного інтересу, доводити наявність якого у випадку сімейних стосунків немає необхідності.

Законодавець чітко розмежовує діяння пов`язані із вчиненням діянь пов`язаних із зловживанням службовим становищем і неповідомлення про наявність конфлікту інтересів.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Наявність позаслужбових (сімейних) стосунків беззаперечно зумовлюють наявність у них приватного інтересу.

Реалізація ОСОБА_1 як посадовою особою службових повноважень, а саме прийняття відповідних рішень щодо видання наказів про преміювання зокрема дружини за умови вибірковості переліку осіб, до яких проводяться стимулюючи виплати, беззаперечно свідчить про вчинення таких дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Неповідомлення у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні стороною захисту не було спростовано факт прийняття рішень за наявності реального конфлікту інтересів в ОСОБА_1 та факт неповідомлення безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 172-7, 247, 251 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк