Справа № 128/380/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №320501, що складений 10.02.2022 т.в.о. інспектора СРПП Вінницького РУП Волощаком В.В., 10.02.2022 біля 07-58 год., в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерпія», висновок №0166, результат 1,0‰ (алкогольне сп`яніння), чим порушив п. 2.9а ПДР, а тому його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому викладено наступну позицію.

В матеріалах справи міститься висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2022 №0166 за підписом лікаря ОСОБА_2 , у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,0%. Разом з тим, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2022 зазначено, що поліцейським виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння рук. Однак з відеозапису, що міститься в матеріалах справи чітко вбачається, що такі ознаки у ОСОБА_1 були відсутні. Навпаки ОСОБА_1 виглядав врівноваженим, поводився адекватно, спокійно слухав, що йому повідомляє працівник поліції, жодних ознак, які б свідчили про стан сп`яніння у нього не було. У висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2022 №0166 за підписом лікаря ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 направлено на огляд 10.02.2022 о 08 год. 30 хв., а сам огляд розпочато о 08 год. 40 хв. До відповіді на адвокатський запит, що надійшла від КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» Вих. №1/1-147 від 05.05.2022 додано дослідження на етанол ОСОБА_1 , з якого вбачається, що аналіз сечі відбирався у ОСОБА_1 о 08 год. 37 хв., а результат вже був відомий о 08 год. 50 хв. Тоді, як огляд відповідно до направлення було розпочато лікарем о 08 год. 40 хв. Тобто, аналіз сечі був відібраний раніше на 3 хв., ніж розпочався огляд. З відповіді на адвокатський запит, що надійшла від Вінницького районного управління ГУПН у Вінницькій області №М-48аз/200-2022 від 09.05.2022 вбачається, що результати медичного огляду лікарем ОСОБА_2 не оголошувалися одразу, оскільки результат був готовий за декілька годин. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до інформації дослідження не етанол результат вже був відомий лікарю о 08 год. 50 хв. При цьому з відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що о 09 год 16 хв. ОСОБА_1 та працівники поліції перебували у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради» та вручали ОСОБА_1 запрошення на 16 год. 00 хв., тобто аж через 07 год. 23 хв. після того, як був зданий аналіз в лікарні.Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, при тому, що результат аналізу вже був на час перебування його у КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради». Також, у зазначеній вище відповіді вказано, що освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» не проводився, однак на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи працівник поліції зазначає, що прилад вимірювання «Драгер» вперше показав 0,20 проміле, а вдруге 0,15 проміле, така ж інформація щодо приладу «Драгер» зазначена у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0166 від 10.02.2022. Крім того, у вказаному висновку відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, а тому ОСОБА_1 вважає результати, що зазначені у вказаному висновку недостовірними, а висновок таким, що складений з порушенням п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки у ОСОБА_1 був відібраний аналіз сечі не у дві ємності, як зазначено у п. 10 Інструкції, а у одну. Перед відібранням сечі ОСОБА_1 двічі проходив огляд за допомогою приладу вимірювання «Драгер», який вперше показав 0,20 проміле, а вдруге 0,15 проміле, тому показник зазначений у висновку на думку ОСОБА_1 є недостовірним. Відповідно до п. 17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Натомість ОСОБА_1 зміст висновку не повідомлявся в присутності поліцейського, відмітка про це у висновку відсутня. Згідно з п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Відповідно до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд. Отже, з наведеного вище вбачається, що інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не є доведеною, оскільки висновок є недійсним. Враховуючи, що висновок медичного огляду не оголошувався ОСОБА_1 та не був складений безпосередньо після огляду, такий висновок є недійсним і не може бути належним, достовірним та допустимим доказом при розгляді даної справи, а також враховуючи інші розбіжності, які вбачаються з матеріалів справи, а саме: відібрання зразку сечі до початку проведення огляду, не оголошення висновку ОСОБА_1 о 09 год. 16 хв. у медичному закладі, при тому, що результат був відомий ще о 08 год. 50 хв., а також не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, просить закрити провадження в адміністративній справі №128/380/22 у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що в ньому викладені. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали водносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП без його участі, зважаючи на присутність в судовому засіданні його захисника адвоката Малика О.В.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Вінницького РУП Волощак В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_1 на його пропозицію пройти огляд на стан сп"яніння одразу повідомив, що бажає пройти огляд в медичному закладі. На запитання адвоката Малика О.В. зазначив, що ОСОБА_1 відігнав автомобіль на заправку, під нагляд відеокамер, а тоді поїхав з працівниками поліції на освідування в медичний заклад.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Малика О.В., пояснення інспектора Волощака В.В., дослідивши та оцінивши матеріали справи, долучені до матеріалів справи відеозаписи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час перегляду в судовому засіданні відеоматеріалів, що додано до матеріалів справи, встановлено, що водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 10.02.2022 біля 07 год. 58 хв. в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області по вул. Молодіжна, що не заперечується його захисником. Надалі, як вбачається із відеоматеріалів, 10.02.2022 о 09 год. 16 хв. біля приміщення КНП «ЦТЗ «Соціотерпія», працівниками поліції було надано ОСОБА_1 запрошення з`явитися о 16 год. 00 хв. до Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області, що по вул. Пирогова, 4 в м. Вінниці, для можливого притягнення до адміністративної відповідальності в разі позитивного результату експертизи відібраних біоматеріалів (сечі) для аналізу на наявність етанолу в організмі. Також, відеоматеріали містять факт спілкування працівника поліції із ОСОБА_1 по телефону, в якому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відповідно до висновку КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» в його організмі виявлено 1,0 проміле алкоголю. ОСОБА_1 відмовився зявитися до Вінницького РУП, вказавши на зайнятість на роботі, та не заперечував щодо складання адміністративних матеріалів відносно нього у його відсутність. Будь яких інших відомостей, відеоматеріали не містять.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0166 КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» вбачається, що датою його заповнення є 10.02.2022 08 год. 40 хв. Також із даного Акту вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд інспектором СРПП Осірним О.А. 10.02.2022 о 08 год 30 хв.. Огляд було проведено 10.02.2022 о 08 год 40 хв.. 10.02.2022 о 08 год 40 хв. ОСОБА_1 було проведено обстеження із використанням приладу «Alcotest 6820» - результат 0,20‰; о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 було проведено обстеження із використанням приладу «Alcotest 6820» - результат 0,15‰. Окрім того, 10.02.2022 о 08 год 50 хв. у ОСОБА_1 було відбірано біологічне середовище (сеча), метод лабораторного тестування аналіз сечі на мультітест + етаном; результат лабораторних тестів негативний, етанол сечі 1,0‰; заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне спяніння. Акт складено лікарем-наркологом ОСОБА_2 10.02.2022 о 12 год 00 хв..

Відповідно до результатів лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 (хіміко-токсилогічне дослідження крові (сечі) №0166 від 10.02.2022 о 08 год. 37 хв. для лікаря ОСОБА_3 , опікати, канабіоїди та амфетамін відсутні. За результатами дослідження на етанол сечі у ОСОБА_1 №0166 від 08 год 50 хв. 10.02.2022 -1,0‰.

З Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №0166, складеному 10.02.2022 о 12 год 00 хв. лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерпія» ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем 10.02.2022 о 08 год. 40 хв., результат алкогольне сп`яніння («Alcotest 6820» - 0,20‰; «Alcotest 6820» - 0,15‰; аналіз сечі на етанол 1,0‰). При цьому слід зазначити, що в графі №11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутні будь яка інформація.

Відповідно до Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, як вбачається із вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Проте, відповідно до Акту огляду №0166 та Висновку №0166, що виданий на підставі цього Акту огляду, огляд водія ОСОБА_1 було проведено о 08 год 40 хв. висновок складено о 12 год. 00 хв., зміст висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 йому не був повідомлений в присутності поліцейського, який його доставив, що також доводиться доданими до матеріалів справи відеоматеріалами, що є порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, і що, в свою чергу, тягне за собою недійсність цього висновку згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції.

Лише з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інших належних доказів, які підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Згідно з статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Правовий наслідок недотримання встановленого законом порядку огляду передбачений в частині 5 статті 266 КпАП України - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою".

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовують презумпцію його невинуватості, а усі сумніви щодо керування ОСОБА_1 10.02.2022 о 07 год. 58 хв. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд тлумачить на користь останнього відповідно до положень ст. 62 Конституції України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 221, 245, 251, 256, 276, 278, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі № 128/380/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук