Справа № 487/1931/22
Провадження № 3/487/842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2022 року о 21 год. 45 хв. за адресою: м. Миколаїв, біля буд. 16-Г по вул. Лазурна, ОСОБА_1 , знаходячись в стані сильного алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів розбила лобове скло автомобіля Ford FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , чим завдала матеріальну шкоду, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що 05.06.2022 вона з подругами була на площадці буд. АДРЕСА_2 . Під`їхав автомобіль і приблизно 30 хв. не вимикав фари. Вона з подругою підійшла до автомобіля і попросили вимкнути фари. Водій відповів, що зараз вимкне і вони пішли. Коли вже відійшли від автомобіля, то почули удар. Водій крикнув, що кинули камінь в автомобіль. Хто кидав камінь, їй не відомо, вона цього не робила. Працівникам поліції вона надавала пояснення, але не підписала їх, оскільки працівник поліції хомив їй.

Допитаний як свідок потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 05.06.2022 в темну пору доби він з ОСОБА_3 під`їхав у двір свого будинку АДРЕСА_2 на автомобілі Ford FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 , заглушив автомобіль. Фари не одразу потухли, світились ще кілька секунд. До автомобілю підійшли дві жінки у п`яному вигляді і вимагали, що він вимкнув фари. Він пояснив, що фари вимкнуться автоматично. Одна жінка зрозуміла і почала заспокоювати іншу жінку. Вони пішли до під`їзду і почули розмову, повернулись і побачили, що жінка кидає в автомобіль камінь в автомобіль і тікає. Ми наздогнали її і викликали поліцію. Хто саме кидав камін він не бачив.

Допитана як свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що 05.06.2022 року у темну пору вона з ОСОБА_5 на автомобілі Ford FOCUS припарковали автомобіль у дворі буд. АДРЕСА_3 дві жінки у нетверезому стані і почали сваритися з приводу увімкнених фар. Вони пояснили їм все і одна жінка стала заспокоювати іншу. Наче всі заспокоїлись. Вона з ОСОБА_6 пішли до під`їзду і почули розмову «Підожди, не трогай, поклади», Вони повернулись, вона побігла в напрямку автомобіля і побачила, що ОСОБА_1 кинула камінь в автомобіль і виекла. Вони наздогнали ОСОБА_1 і викликали поліцію. Коли приїхала поліція, на місці була подруга ОСОБА_1 жінка з темним волоссям і вона все підтвердила.

Допитаний як свідок дільничний офіцер поліції МРУП в Миколаївській області ОСОБА_7 , пояснив, що 05.06.2022 він був на добовому чергуванні. Працівники патрульної поліції привезли до нього ОСОБА_1 у нетверезому стані і надали заяву потерпілого, пояснення, пообіцяли надати відеозапис з бодікамер. Він склав протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки у ОСОБА_1 не було при собі документів, він встановив її особу за базою ІІПС «АРМОР». ОСОБА_1 була у стані алкогольного сп`яніння, поводила себе неадекватно, висловлювалась нецензурною лайкою, надавати пояснення відмовлялась.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив, таке.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за вказаних вище обставин, її вина підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 837681 від 05.06.2022;

- поясненнями потерпілого;

- поясненням свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що саме ОСОБА_1 кинула каміння у автомобіль і розбила лобове скло автомобіля Ford FOCUS.

- поясненням дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 .

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Підсумовуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ