Справа № 932/2383/22
Провадження № 3/932/1513/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 414351 від 28.04.2022 року, 28 квітня 2022 року о 19:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро, на вул. Європейська, буд. 17, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, особа ОСОБА_1 була встановлена за інформацією з ІПС АРМОР.

Крім того, у відповідності до матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 .

Разом з цим, викладаючи суть скоєного правопорушення, поліцейським вказано, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Окрім цього, в рапорті містяться дані про те, що автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 .

Тобто, встановлена невідповідність протоколу іншим складеним матеріалам.

З вказаних підстав, постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2022 року дану справу про адміністративне правопорушення повернуто для дооформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області.

Проте, після повернення справи до суду вищевказані недоліки усунуті не були, а на виклик до суду правопорушник не з`явився.

Таким чином, вважаю, що особа порушника при складанні даного протоколу належним чином не була встановлена, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук