Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2124/22

Номер провадження: 3/511/1279/22

"13" жовтня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали які надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, працюючого на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби, військове звання лейтенант, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст. 172-13 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2022 року біля 22 год. 00 хв., перебуваючи поза часом несення служби начальник відділення інспекторів прикордонної служби лейтенант Юнак О.О. спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали за межі підконтрольної ВІПС ділянки у власних потребах на службовому транспортному засобі марки Renault моделі Duster, військовий номер НОМЕР_2 , білого кольору до смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, використовуючи службовий транспортний засіб задля забезпечення своїх особистих потреб не пов`язаних з проходженням військової служби, поза службовий час, а саме для з`ясування відносин з колишнім чоловіком військовослужбовця ОСОБА_4 щодо поділу майна. Своїми діями ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, свідомо ігноруючи вимоги законів, у порушення вимог ст.ст. 9,11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних України, ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», та закріплених п. 13 р. 1, п. 7 р. 2 Інструкції з автомобільного та бронетанкового забезпечення в ДПСУ, затвердженого наказом МВС України від 09.07.2018 року №577 та п. 16, 20 р. 5, п. 1, 4 р. 6 Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України в мирний час, затвердженої наказом МВС України №595 від 18.07.2017 року вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, в матеріалах в наявності заява відповідно до якої останній свою провину визнає повністю по вказаному факту та просив розглянути справу за його відсутності.

Також суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, повне визнання вини та ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку за таких підстав.

Окрім визнання свої вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2022 року, згідно якого, 02.10.2022 року біля 22 год. 00 хв., перебуваючи поза часом несення служби начальник відділення інспекторів прикордонної служби лейтенант Юнак О.О. спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали за межі підконтрольної ВІПС «Лучинське» ділянки у власних потребах на службовому транспортному засобі марки Renault моделі Duster, військовий номер НОМЕР_2 , білого кольору до смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, використовуючи службовий транспортний засіб задля забезпечення своїх особистих потреб не пов`язаних з проходженням військової служби, поза службовий час, а саме для з`ясування відносин з колишнім чоловіком військовослужбовця ОСОБА_4 щодо поділу майна;

- витягом з ЄДРДР №0000432 від 03.10.2022 року відповідно до якого троє невідомих чоловіків у військовій формі та балаклавах поряд з під`їздом №3 БОС 156 кв. АДРЕСА_2 із застосуванням насильства відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Apple 11 pro max; за ч. 4, ст. 186 КК України, попередня кваліфікація ч. 4 ст. 186 КК України;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.10.2022 року в рамках кримінального провадження №0000432 від 03.10.2022 року , відповідно до якого останній зазначив, що дійсно в день, коли сталася сутичка та зник телефон, біля під`їзду за місцем його мешкання стояв автомобіль марки Рено Дастер білого кольору, втім стверджувати, що саме військові приїхали на цьому автомобілі він не може;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.10.2022 року, відповідно до якого в ніч з 02 на 03.10.2022 року у військовослужбовців ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був позаслужбовий час. Він є начальником вищевказаних осіб, після подій йому стало відомо від них про те, що вони втрьох приїхали в смт. Лиманське Роздільнянського району, Одеської області для ремонту службового автомобіля «Рено Дастер», та в подальшому стали свідками сварки між ОСОБА_9 та її колишнім чоловіком, потім застосували заходи фізичного впливу до колишнього чоловіка ОСОБА_9 з метою заспокоєння останнього. Службовий автомобіль «Рено Дастер» закріплений за начальником відділення інспекторів прикордонної служби лейтенантом ОСОБА_1 , який 02.10.2022 року не використовував зазначений автомобіль в службових цілях, а про наявність несправностей та необхідність ремонту не доповідав;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2022 року, відповідно до якого останній зазначив, що 01.10.2022р. з 20 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 02.10.2022р. він був залучений до виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Група реагування» в якості водія. Об 20 год. 50 хв. вони з ОСОБА_1 приїхали до підрозділу, після чого останній поїхав на автомобілі «Рено Дастер ВН161В» в невідомому напрямку та близько 22 год. ОСОБА_1 повернувся, ОСОБА_10 списав дорожній лист та залишив ключі, будь-якої інформації щодо свого місця перебування ОСОБА_1 йому не доводив. Про те, що вищезазначений автомобіль виїжджав цього ж дня о 23 год. 40 хв. ОСОБА_10 не знав та відмітку про списання даного виїзду в дорожньому листі не робив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.10.2022 року, відповідно до яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі, зазначив, що використав службовий автомобіль марки Рено Дастер білого кольору, військовий номер НОМЕР_2 в особистих потребах, не пов`язаних з проходженням військової служби;

- документами щодо приналежності автомобіля марки Renault моделі Duster, військовий номер НОМЕР_2 , білого кольору закріплений за начальником відділення інспекторів прикордонної служби ОСОБА_1 ;

- положенням про відділ прикордонної служби НОМЕР_3 прикордонного загону з визначенням обов`язків начальнику відділення інспекторів прикордонної служби.

З огляду на вищенаведене, в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-13 КУпАП, а саме незаконне використання військовою службовою особою транспортного засобу, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах, вчинені в умовах особливого періоду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 469,20 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-13,283,294 КУпАП, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова