Справа № 187/445/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2022 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВП №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2022 року в провадження судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №009420 від 09.05.2022 року слідує, що 09.05.2022 о 18 год. 40 хв. по вул. Центральна в с. Шульгівка водій ОСОБА_1 керував мопедом Defiant, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом відправлення СМС-повідомлення на його номер телефону, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009420 від 09.05.2022 року;

письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 , згідно яких останній випив близько 100 гр. горілки, після чого сів за кермо мопеда, рухаючись по вул. Центральна в с. Шульгівка його було зупинено працівниками поліції. Працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився під відеозапис;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та очей;

відеозаписом, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».

Суд вважає встановленим, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та кваліфіковано як за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який встановлює, що визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О. А. Караул