Справа №345/3100/22
Провадження № 3/345/1191/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 02.10.2022 о 23.10 годин гр. ОСОБА_1 в с.Добровляни по вул.Центральна, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що автомобіль під його керуванням дійсно було зупинено в с.Добровляни. Після зупинки транспортного засобу, інспектором поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продування приладу Драгер. У відповідь на дану пропозицію він утримався, оскільки того дня алкоголь не вживав. Крім того, попросив у працівника поліції пред`явити йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер, однак інспектор відмовився, надавши тільки світлокопію свідоцтва на прилад Драгер, яке дійсне до 01.07.2022, що і стало підставою та приводом утримання його від проходження в подальшому тесту на стан алкогольного сп`яніння. Пропозиція інспектора пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер 6820, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України була незаконною. З врахуванням недійсності показників Драгера 6820 не вважається доказом складений на його основі працівником поліції Акт огляду на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність ознак алкогольного сп`яніння на момент його зупинки інспектором поліції. Вважає, що протокол складено на нього безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства. Просив провадження у справі закрити.

Захисник Гунько О.С. підтримав пояснення ОСОБА_1 а також письмові пояснення, які надані до суду. Також вказав, що жодних допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять. Додатково зазначив, що з відомостей наданих єдиним Офіційним представником в Україні компанії виробника Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Алкотест 6820 серійний заводський ARHE-0369, який вказаний в протоколі, на митну територію України уповноваженим представником виробника в Україні не постачався, відповідно до діючого законодавства в обіг не вводився, обов`язкові регулярні операції «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Драгер жодного оазу не проходив. Прилад драгер 6820 ARHE-0369 не виготовлявся для України, має непристосовані під національні стандарти конфігурацію, версію програмного забезпечення та інші налаштування, чим не відповідає діючим Технічним Регламентам України. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336237 від 02.10.2022 (а.с.1), 02.10.2022 о 23.10 годин гр. ОСОБА_1 в с.Добровляни по вул.Центральна, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови, тремтіння пальців рук. На вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер чи в медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав «згідний, більше не буду».

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколу, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні на окремому аркуші.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак від такого проходження ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336237 від 02.10.2022 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається згода ОСОБА_1 , яка підтверджується його підписом (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3),ознайомленням ОСОБА_1 з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими Конституцією України та КУпАП, на яких міститься також особистий підпис ОСОБА_1 (а.с.4), зобов`язанням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він відсторонений від керування транспортним засобом та зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с.5), фотокопією постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.7) , відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.9).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи , які долучені до матеріалів справи.

Зі вищевказаних відеозаписів (а.с.9), вбачається, що рухається автомобіль марки Рено Канго, в якого не горів габаритний вогонь ( був пошкоджений), що і стало причиною зупинки даного транспортного засобу.

Після зупинки було встановлено, що за кермом даного автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який під час спілкування із працівниками поліції не заперечував факт керування транспортним засобом. На запитання працівника поліції звідки він їде, ОСОБА_1 вказує, що їде від дівчини з с.Камінь, і випив трохи вина.

Працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 вказав, що проходити огляд на місці не буде і не хоче їхати в лікарню, та просить працівників поліції якось іншим способом вирішити дане питання та обійтись без протоколу. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП . Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом.

Процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції та відмова від проведення огляду на стан сп`яніння свідчила про те, що він повністю визнавав факт керування транспортним засобом та факт вживання алкоголю.

Жодних зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював. Крім того, особисто в протоколі про адімнправопорушення вказав, що згідний і більше не буде (а.с.1).

Крім того, з переглянуто відеозапису не вбачається того факту, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера у випадку пред`явлення працівниками поліції на даний прилад Свідоцтва про повірку та Сертифікату відповідності, та що працівники поліції відмовляють йому в цьому, про що він зазначав в судовому засіданні.

Тому, свідчення дані ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як намагання уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи не містять відомостей про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, - 496,20 грн. судового збору ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя