Справа № 425/1370/21
Провадження № 33/810/217/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю захисника Дудкіна В.Ю., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Морозова В.Ю., представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Батури І.В., розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює: ТОВ «Углепром Донбас 2012», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206315 від 06.05.2021, складеного інспектором СРОМ ДТП ІПП в Луганській області ДПО ст. лейтенантом поліції Клунним Д.О. вбачається, що 22.04.2021 о 10 год. 49 хв. в м. Рубіжне по вул. Заводська водій ОСОБА_2 , керуючи FAW СА 3252, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де вона також просить поновити їй пропущений строк на оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року, оскільки її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, клопотання про її залучення до участі у справі в якості потерпілої суд не розглянув, копію постанови вона отримала за її заявою 20.10.2021.

Вирішуючи питання про поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як свідчать матеріали справи, 06.10.2021 потерпіла ОСОБА_1 участь у розгляді справи не брала, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо належного її повідомлення про час та місце розгляду справи. Згідно з її письмовою заявою від 20.10.2021 копію постанови вона отримала в цей же день. Апеляційну скаргу потерпіла подала до місцевого суду 20.10.2021.

Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів, а тому є підстава для поновлення їй процесуального строку на оскарження цього рішення.

Таким чином, за наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливим поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року, враховуючи те, що фактично нею було пропущено 4 дні з дня винесення постанови суду, а також те, що апеляційна скарга була подана після отримання копії постанови суду в той же день.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що ані суд ані експерт не врахували той факт, що водій транспортного засобу FAW СА 3252 ОСОБА_2 намагаючись повернути ліворуч, здійснив наїзд переднім бампером на належний їй автомобіль КІА SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Вказує, що водій ОСОБА_2 повинен був дотримуватися п. 10.1 ПДР. Просить залучити її в якості потерпілої, оскільки має намір отримати відшкодування внаслідок винних дій ОСОБА_2 від страхової компанії, де застрахована цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_1 , адвоката Батури І.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_4 , адвоката Морозова В.Ю., який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді без змін, пояснення свідків ОСОБА_5 , експерта Носенка О.М., перевіривши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції виконані не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що потерпілій ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і вона є потерпілою у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд призначав судові засідання сім разів: 27.05.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 14.07.2021, 19.07.2021, 04.10.2021, 06.10.2021, проте потерпіла ОСОБА_3 після 08.06.2021 року не викликалася в судове засідання, в тому числі не викликав він її в судове засідання 19.07.2021, коли вирішувалося питання про призначення автотехнічної експертизи.

При цьому потерпіла ОСОБА_3 27.05.2021 надала суду клопотання, в якому просила ознайомити її з матеріалами справи, залучити її до справи в якості потерпілої, та надала копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та в разі ії неявки в судове засідання просила розглянути справу без ії участі. ( а.с. 38)

Судове засідання, призначене на 27.05.2021 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 на 08.06.2021 року, про що була повідомлена потерпіла ОСОБА_1 , оскільки від неї до суду були подані письмові пояснення (а.с.43)

Однак судове засідання на вказаний день не було проведено, оскільки було відкладено за клопотанням ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції та було призначено на 08.07.2021 рік (а.с.46-47,52)

На вказану дату судове засідання не відбулося, оскільки від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції з його захисником Морозовим В.Ю. ( а.с. 56)

Розгляд справи був перенесений на 19.07.2021 року та на вказаний день суд розглянув клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи, з яким він звернувся до суду 08.06.2021 року, яке було задоволено, було призначено проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Луганському науково- дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України ( а.с.75-76)

При цьому відсутні данні про те, що потерпіла було ознайомлена з постановою суду про проведення судової автотехнічної експертизи від 19.07.2021 року та висновками експерта.

Вказане свідчить про неповноту і однобічність судового розгляду, оскільки потерпіла ОСОБА_1 була позбавлена можливості ставити перед експертом питання та заявляти клопотання, які вона вважає за необхідним для проведення експертизи.

Такі дії суду потягли за собою порушення принципу змагальності сторін.

Суд першої інстанції дослідив висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/113-21/8560-ІТ від 29.07.2021 без участі потерпілої, але у судовому рішення послався на ії письмові пояснення, як потерпілої, а також на письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , та мотивуючи своє рішення, керуючись вимогами ст. ст.251,252 КУпАП, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дослідив та врахував протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.04.2021 та схему до нього, на якій зазначено місце, де відбулось зіткнення автомобілів, пошкодження автомобілів, висновок експерта в якому вказано, що водію автомобіля FAW СА 3252, перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Водію автомобіля КІА «Sportage» у момент, коли автомобіль FAW СА 3252 почав змінювати напрямок руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, водій автомобіля КІА «Sportage» перед виконанням маневру обгону слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що диспозиція ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» є бланкетною.

У даному протоколі зазначено пункт ПДР, який було порушено, а саме: п.10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 14.2 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок водіям перед початком обгону переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Виходячи з цього, проаналізувавши матеріали справи, суд вірно дійшов висновку, що водій автомобіля КІА «Spoilage» ОСОБА_3 , який виконував обгін автомобіля FAW СА 3252, під керуванням ОСОБА_2 , зобов`язаний був упевнитися в безпечності маневру.

Очевидних та достовірних доказів того, що водій ОСОБА_2 завчасно не показав сигнал повороту матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що суд не вбачає підстав стверджувати про порушення ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, представником потерпілої, адвокатом Батура І.В. не спростовані.

Як вбачається з змісту постанови суду першої інстанції, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-21/8560-ІТ від 29.07.2021, оскільки на схемі ДТП та в матеріалах справи відсутні необхідні дані, за допомогою яких можливо усунути протиріччя в показах, тому відповісти на більшу частину поставлених питань з технічної точки зору, не має можливості, оскільки вони позбавлені логічного сенсу, а також, оскільки вони потребують розрахунків по вихідним даним, які можливо отримати експериментальним шляхом.

При вказаному водієм автомобілю КІА «Sportage» механізмі ДТП, а саме того, що автомобіль почав виконувати маневр ліворуч, коли вказані транспортні засоби порівнялися між собою, слід дійти до висновку, що настання події ДТП діями водія автомобіля КІА «Sportage» не визначалося, в діях водія автомобіля КІА «Sportage» не відповідностей пунктам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку із ДТП не встановлено.

Водію автомобіля FAW СА 3252, перед зміною напрямку руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Водію автомобіля КІА «Sportage» у момент, коли автомобіль FAW СА 3252 почав змінювати напрямок руху ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Варіант механізму ДТП зі слів водія автомобіля FAW СА 3252.

У даній дорожній ситуації, водію автомобіля КІА «Sportage» треба було відмовитися від зміни напрямку руху ліворуч (виконання маневру обгону), тобто він повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля КІА «Sportage» не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із ДТП. У даній дорожній ситуації, водію автомобіля FAW СА 3252 перед зміною напрямку руху ліворуч слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. Водію автомобіля КІА «Sportage» перед виконанням маневру обгону слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілої, адвокат Батура І.В. надав клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, але потім від вказаного клопотання відмовився.

Під час апеляційної перевірки доводів потерпілої ОСОБА_1 була допитана у якості свідка ОСОБА_5 , яка була пасажиркою автомобіля КІА «Sportage», яким керував водій ОСОБА_3 22.04.2021 року, та яка знаходилася на передньому пасажирському місці. Вона пояснила, що під час руху з м. Рубіжне до м. Сєвєродонецьк, вона розмовляла по телефону та дивилася в нього, та коли автомобіль FAW СА 3252, під керуванням ОСОБА_2 , вдарив в двері, де вона сиділа, вона вимушена була виходити через двір місця водія, яку заклинило. Яка була швидкість автомобіля та зустрічну смугу вона не бачила, звукового сигналу не чула. 4 години чекали, коли приїдуть поліцейські. На перехресті світлофору не було. Водій вантажного автомобілю до них не підходив після вдару справа.

За ініціативою апеляційного суду був допитаний експерт ОСОБА_6 , який проводив судову автотехнічну експертизу на підставі постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.07.2021 року за клопотанням ОСОБА_2 . На вирішення судової експертизи були поставлені 12 запитань, експерту були надані матеріали адміністративної справи. В апеляційному суді експерт ОСОБА_7 пояснив, що він досліджував матеріали адміністративної справи та встановив протиріччя в механізмі ДТП згідно показів водія автомобіля FAW СА 3252 та показів водія автомобіля КІА «Sportage» в частині безпечності маневру, який виконували водії вказаних транспортних засобів. На схемі ДТП та в матеріалах справи відсутні необхідні дані, за допомогою яких можливо усунути протиріччя в показах. У зв`язку з чим він розглянув дані, вказані у постанові судді, що стосується механізму ДТП. На його думку, тільки комплексна авто технічна експертиза може чітко відповісти на всі питання, які зазначені у постанові суду. При цьому проводяться, як правило, слідчі експерименти, оскільки для надання відповіді на деяки запитання необхідні розрахунки вихідних даних. Тому він не міг відповісти на питання з технічної точки зору. Він повністю підтримує свої висновки, зазначені у Висновку експерта від 29.07.2021 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, оцінив матеріали справи, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , висновку експерта ОСОБА_6 , в їх сукупності.

Окрім того, на думку апеляційного суду, висновки суду, викладені у судовому рішення від 06.10.2021 року, є суперечливими, та судове рішення було ухвалено поза межами строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд не врахував ,що останнім днем для ухвалення судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, був 27 вересня 2021 року, а не 06.10.2021 року з огляду на таке.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_2 надійшла до суду першої інстанції 17.05.2021 року , подія відбулася 22.04.2021 року, та повинна була бути розглянута упродовж трьох місяців до 23.07.2021 року. У зв`язку з тим,що була призначена автотехнічна експертиза 19.07.2021 року, суд обґрунтовано зупинив провадження по адміністративній справі. Після отримання висновків експерта 21.09.2021 року суд обґрунтовано відновив провадження у справі, але упродовж 4-х днів, які у нього залишилися, повинен був ухвалити судове рішення.

За таких умов, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є поспішним, зробленим з порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Апеляційний суд в цій частині погоджується з доводами апелянта і доходить висновку що постанова має бути скасована з винесенням нової постанови.

Разом з тим, апеляційний суд зважує на те, що на час апеляційного розгляду сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП не розглядаючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційній суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілій ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2021 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В. Тополюк