Справа № 481/588/22
Провадж.№ 3/481/337/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді - Васильченко-Дрига Н.О,

за участю секретаря судового засідання - Варданян А.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Сударикова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 року серії ДПР18 №211491 зазначено, що 18.07.2022 року о 11 год. 33 хв. в с. Березнегуватське по вул. Ніколаєнка водій ОСОБА_1 керував автомобілем "GEELY", д.р.н. НОМЕР_1 в складі з причепом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова, від продуття приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання спиртних напоїв.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 року серії ДПР18 №209839 зазначено, що 18.07.2022 року о 11 год. 33 хв. в с. Березнегуватське по вул. Ніколаєнка водій ОСОБА_1 керував автомобілем "GEELY", д.р.н. НОМЕР_1 та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.07.2022 року він своїм транспортним засобом "GEELY", д.р.н. НОМЕР_1 не керував. Машина стояла за двором з причепом, сів в машину прибрати та протерти пилюку та чекати сина. Потім під`їхала поліцейська машина з якої вишли двоє в військовій формі, не представились, нічого не пояснюючи. Один у військовій формі підійшов до причепи і почав оформляти. Він хотів зайти в своє домоволодіння, поліцейські не пускали та викручували руки, нащо почав виражатись нецензурними словами, за що вибачається. Після цього він сів в машину і не бачив що вони писали. Ніяких протоколів, та постанов не вручали та не ознайомлювали.

Захисник Судариков Г.В. в судовому засіданні підкреслив, що особа яка притягується до відповідальності транспортним засобом не керувала, а просто сиділа в автомобілі та наполягав на закритті провадження в адміністративній справі, у зв`язку з недоведенністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за допомогою доказів, залучених до протоколів про адміністративне правопорушення. Також, посилався на допущення поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушень в частині повноти такого складання, а саме не зазначення, ознак алкогольного сп`яніння, які були підставою для продуття газоаналізатора, не зазначення, крім відеозапису, інших доказів, які залучені до матеріалів справи та доводять вину особи ( а саме акту огляду, чеку алкотестера, пояснень ОСОБА_1 , копії постанови про накладення адміністративного стягнення). Також захисник звернув увагу на порушення поліцейським «Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині не залучення свідків для проведення освідотування, а в разі їх відсутності, посилався на порушення безперервності відеофіксування адміністративного правопорушення, вказавши на недопустимість, як доказу відео файлу, на якому відсутні дата та час здійснення відео фіксації.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника Сударикова Г.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до таких висновків.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Тобто, відповідальність за зазначеною статтею настає лише в разі, якщо особа керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем "GEELY", д.р.н. НОМЕР_1 в складі з причепом 18.07.2022 року близько 11:33 год. с. Березнегуватське по вул. Ніколаєнка не доведений з огляду на наступне.

Згідно пояснень особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 автомобілем "GEELY", д.р.н. НОМЕР_1 в складі з причепом 18.07.2022 року близько 11:33 год. с. Березнегуватське по вул. Ніколаєнка не керував.

Свідків які могли би підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем "GEELY", д.р.н. НОМЕР_1 в складі з причепом 18.07.2022 року близько 11:33 год. с. Березнегуватське по вул. Ніколаєнка в протоколах про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні.

Крім того відео файли надані до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211491 від 18.07.2022 року та ДПР18 №209839 від 18.07.2022 року містяться ідентичні файли: video_2022-07-18_16-14-58, video_2022-07-18_16-17-16 та video_2022-07-20_09-34-30, на яких не зафіксовано переслідування транспортного засобу, вимогу про зупинку транспортного засобу, а лише зафіксовано транспортний засіб, який перебував біля воріт домоволодіння та спілкування працівників поліції з особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 і складення адміністративних матеріалів, які не є належним доказом для підтвердження керування останнім транспортним засобом за обставин викладених в протоколі.

Згідно ч. 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р., огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт відмови особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 18.07.2022 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом video_2022-07-20_09-34-30, на якому зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду в зв`язку з тим, що особа не керувала транспортним засобом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дійсно гр. ОСОБА_1 18.07.2022 року відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак суду не надано однозначних та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд також не бере до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 серії БАВ №4358363 від 18.07.2022 року серії та БАВ №438243 від 18.07.2022 року, оскільки перебувають на розгляді Новобузького районного суду Миколаївської області №481/721/22.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не встановлено, що саме він керував транспортним засобом, оскільки останній не був зупинений працівниками поліції безпосередньо під час керування транспортним засобом.

Відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є адміністративним порушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП, так як підозра поліцейських у вживанні ним алкоголю виникла не під час керування ним транспортним засобом.

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП судом встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209839 від 18.07.2022 року взагалі відсутнє яку саме частину статті 122-2 КУпАП ОСОБА_1 порушив.

Відповідно до п.2.4. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, про зупинку транспортного засобу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як на доказ порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, працівники поліції посилаються на протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу вимог ч.4 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

З огляду на встановлені вище обставини, а саме відсутність однозначних та беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в момент його руху, тобто керував транспортним засобом за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та наявність доказів, які спростовують зазначені положення, ОСОБА_1 не можна вважати водієм, а отже і суб`єктом правопорушення передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови виготовлено 24.10.2022 року.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА