Справа № 939/861/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здвижівка Бородянського району Київської області, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 серпня 2022 року, о 10 годині 00 хвилин, на а/д Т 10-19 в с. Берестянка водій керував скутером «Lead» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, почервоніння очей, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (так зазначено в протоколі).

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначивши, що 16 серпня 2022 року він не керував скутером і не був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що в цей день він з дружиною був на автозаправній станції, до них підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки нічого не вживав. Після проходження огляду поліцейський повідомив йому, що прилад показав у нього наявність алкогольного сп`яніння, проте результат тесту йому не показав. Він з вказаним результатом огляду не погоджувався, про що повідомив інспектору, проте поліцейський, всупереч ст. 266 КУпАП, не запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Після того, як він, довіряючи працівникам поліції, підписав протокол до нього були внесені додаткові записи про свідків події. Проте, огляд проводився за відсутності свідків і без застосування технічних засобів відеозапису. Враховуючи викладені обставини, просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Гусаков О.С. під час розгляду справи пояснив, що 16 серпня 2022 року він з напарником перебував на автозаправній станції, коли туди під`їхав ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте від проходження такого огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі він відмовився, після чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_2 , яка 16 серпня 2022 року була присутня під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_3 . Вказане клопотання було задоволено судом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що зранку 16 серпня 2022 року вона разом із чоловіком ОСОБА_1 перебували на автозаправній станції. До них підійшли працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, який він пройшов за допомогою приладу «Драгер», проте результат тесту поліцейський не показав. Свідків під час проведення огляду не було. Зауважила, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Під час розгляду справи були досліджені також такі докази.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 16 серпня 2022 року у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, хитка хода.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , 16 серпня 2022 року водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 не було доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А саме, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Однак, як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів, на підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу скутера «Lead», а тому обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 101903 від 16 серпня 2022 року, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті.

При розгляді справи ОСОБА_1 стверджував, що 16 серпня 2022 року він не керував скутером.

Доказів, які б спростовували такі доводи та заперечення ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані та досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 16 серпня 2022 року, о 10 годині 00 хвилин, на а/д Т 10-19 в с. Берестянка ОСОБА_1 керував скутером «Lead», то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюу його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко