overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/965/22
Провадження № 3/526/489/2022
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2022 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

захисника Гусаренка О.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ГПУ «Полтавагазвидобування» - інженером,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У випадках відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справ, до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Зазначена практика висловлена і у чисельних рішеннях Європейського суду з прав людини (справи «Озтюк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та н.), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення , при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень.

Так, ч. 2 ст. 376 КПК України передбачено, що у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи наведене та зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови та з метою обґрунтування доводів учасників процесу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови буде складено 21.11.2022 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 703/3471/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 09 год. 25 хв. в м.Сміла пер. вул.Соборна вул.Незалежності керувала велосипедом «Україна», на регульованому світлофором перехресті, під час виникнення перешкоди у вигляді автомобіля, не вжила заходів до повної зупинки, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2022 року серії ААД №349007, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 946/5592/22 Провадження № 3/946/2110/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2022 серії ДПР18 № 025140, 16.08.2022 о 19:27 год. ОСОБА_1 в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Нахімова у бік с. Дунайське вул. Жовтнева, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді із зустрічним транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості та не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, в наслідок чого сталося перевертання на дах. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 окрім визнання вини, підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025140 від 16.08.2022;

-схемою місця ДТП від 16.08.2022;

-поясненням ОСОБА_1 від 16.08.2022;

-рапортом від 17.08.2022.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 3/686/7094/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , стрільця зенітника зенітного артилерійського відділення, роти охорони ВЧ НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді стрільця зенітника зенітного артилерійського відділення, роти охорони ВЧ НОМЕР_1 , 31.10.2022 року близько 12 год. 10 хв. був виявлений з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). ОСОБА_1 був направлений до КНП « Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, після чого була видана довідка № 1569 від 31.10.2022 р. з висновком «алкогольне сп`яніння», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в якій зазначено, що останній свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, просить суворо не карати, обмежившись усним зауваженням, зобов`язується подібного не вчиняти. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; довідки № 1569 від 31.10.2022 р. про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, поніс покарання у вигляді утримання премії та частини заробітної плати, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Номер провадження 3/523/8741/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2022 року о 12:28 год. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул.Паустовського, 11/12, керував транспортним засобом «DAF FTFX 105.460» д/н « НОМЕР_1 » з напівпричепом «Krone SDP 27» д/н « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі, а також повідомлявся смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі, та шляхом оголошення на сайті суду внаслідок відсутністі фінансування суду на поштову кореспонденцію, у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- складеним відносно нього протоколом серії ААД № 358602 зі змістом якого ОСОБА_1 погодився;

- актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 та результатами огляду тест № 904, згідно яких вміст алкоголю становить 0,62%.

- доданими до протоколу відеозаписами БК №475101, 474922, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 та не заперечував результати огляду, а також повідомлений про час та місце розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
Провадження №3/932/1621/22
Справа № 932/2981/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює КП «Транспортна інфраструктура міста», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2022 року, приблизно о 10 год. 34 хв., ОСОБА_1 рухаючись а районі будинку 2 на площі Європейська в м.Дніпро, керуючи автоевакуатором «СКС М24281-12АЕ», д/н НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди, не дотримав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа№ 953/5590/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського регіонального управління поліції №1 ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2022 о 11:00 год ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її бік, внаслідок чого могло бути завдано шкоди здоров`ю потерпілої , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти своєї винності у конфлікті, посилався на наявність квартирного питання між ними, щодо висловлювань нецензурною лайкою в бік потерпілої не заперечував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, що містяться в протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №158227 від 20.09.2022р. ; заявою та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2022 року становить суму в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 173-2, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 17.03.2006, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 17.03.2006 на користь держави суму судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Київський районний суд м.Харкова, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-
Справа № 362/4623/22
Провадження № 3/362/2493/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, громадянин України, кулеметник кулеметного відділенні взводу охорони НОМЕР_1 ,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

04 листопада 2022 року в 00:15, солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

За результати медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння о 00:50, 04 листопада 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 0,92 проміле.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьої статті 172-20 КУпАП в умовах особливого періоду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №А1880 від 04 листопада 2022 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, власними поясненнями та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович