ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/135/22 Справа № 197/793/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Широківського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В поданні суд просить направити до іншого справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що в Широківському районного суду Дніпропетровської області не можливо розподілити справу на суддю, так як судді Леонідова О.В. та Шевченко О.В. перебувають у відпустках без збереженням заробітної плати, у зв`язку із воєнним станом.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення подання.

Як слідує зі змісту подання, підставою для направлення справи для визначення підсудності є неможливість розподілення судової справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Даних, які б свідчили про те, що в Широківському районному суду Дніпропетровської області з об`єктивних причин в умовах воєнного стану не можливо здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, не встановлено. Так само і не встановлено інших виняткових обставин, які б свідчили про необхідність направлення справи на розгляд до іншого суду.

Апеляційний суд зазначає, що взяті відпустки суддями Широківського районного суду Дніпропетровської області, є штучним створенням суддями цього суду неможливості автоматизованого розподілу судової справи, що не є об`єктивною і законодавчо визначеною підставою для направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, оскільки таке організаційне визначення функціювання суду перш за все порушує загальні засади кримінального провадження доступ до правосуддя, зокрема положення ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, відповідно до якою передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. За частиною другою цієї статті, на розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Тобто, судді Широківського районного суду Дніпропетровської області повинні самі урегульовувати графік відпусток, щоб суд у визначеному законом порядку здійснював правосуддя.

З огляду на вищенаведене, з метою організації судового провадження для належного здійснення правосуддя у відповідності до вимог закону, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та повернення подання для здійснення судового провадження відповідно до встановленого законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький