Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Теперика О.В.

учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 850 грн.

З постанови суду слідує, що 23 червня 2022 року о 11 год. 00 хв. по вул. Дорошенка 58 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, і на перехресті з вул. Пирогова, при виконанні обгону не впевнившись в безпечності маневру, скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. Пирогова, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи та належного дослідження доказів. Зазначає, що водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та здійснював його обгін, що є, на його думку, порушенням п. 10.4 ПДР України. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Теперика О.В. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б, 14.6 ПДР України.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: a) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 23 червня 2022 року о 11 год. рухався по вул. Дорошенка 58 в м. Рівне на автомобілі «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , перед ним рухався автомобіль Mazda, а перед нею - автомобіль марки ЗИЛ під керуванням ОСОБА_2 . Зазначив, що ЗИЛ рухався дуже повільно, а тому він, увімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав обгін транспортних засобів, які рухались попереду в попутному напрямку. Обігнавши автомобіль Mazda та зрівнявшись з автомобілем ЗИЛ, останній почав здійснювати поворот ліворуч, однак чи був увімкнений у автомобіля ЗИЛ показчик повороту він не знає.

Адвокат Теперик О.В. зазначив, що суд першої інстанції не надав оцінки схемі ДТП та поясненням свідків. Доводить, що зіткнення автомобілів відбулося перед поворотом.

ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в протоколі про адмінправопорушення протоколі день та час він керував транспортним засобом ЗИЛ, маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Пирогова, завчасно увімкнув лівий показчик повороту та впевнившись у безпечності свого маневру, а саме пересвідчився, що немає зустрічного транспортного засобу, подивися в дзеркало заднього виду та почав здійснювати поворот ліворуч, і в цей час відчув удар.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони є послідовними та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №099168 від 23 червня 2022 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 5, 7-8), фотознімками (а.с. 15-18).

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , перед здійсненням повороту ліворуч не увімкнув відповідний показчик повороту не заслуговують на увагу та спростовуються поясненнями свідків та матеріалами справи.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які вона підтвердила в суді першої інстанції, вбачається, що вона рухалася безпосередньо за транспортним засобом ЗИЛ, водій якого завчасно ввімкнув показчик повороту, зменшив швидкість руху та почав здійснювати поворот ліворуч (а.с.7).

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що був очевидцем ДТП та бачив, як транспортний засіб марки ЗИЛ здійснював поворот ліворуч з увімкненим покажчиком повороту (а.с. 8).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська