справа № 361/4418/22
провадження № 3/361/2986/22
Постанова

Іменем України

21 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює БГК «Південний», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 02 вересня 2022 року, близько 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Русанів, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2410» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Пількевич Т.А. вину у вчиненому правопорушенні не визнали, просили про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначали, що 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 повертався з с. Пустотино, Носовського р-ну, Чернігівської обл., після тривалої важкої роботи в наслідок якої відчував втомленість але у зв`язку із сімейними обставинами був змушений сісти за кермо та рухатись до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи вік ОСОБА_1 та те, що останній був втомлений, проїжджаючи ділянку дороги біля с. Русанів, Броварського р-ну, Київської обл., водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. На місце ДТП було викликано працівників поліції для належного оформлення ДТП. Так, 02.09.2022 працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та не роз`яснивши права та обов`язки, одночасно склали адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не має юридичної освіти та не володіє інформацією стосовно процедури оформлення адміністративних протоколів, при зіткненні автомобілів стукнувся головою, рознервувавшись почав почувати себе зле та вважав, що працівники поліції запитують у нього стосовно того чи визнає він свою вину та чи відмовляється від проходження огляду, яке стосується саме ДТП. Тому, почав пояснювати, що вживав всіх заходів для уникнення зіткнення та те, що готовий компенсувати завдані збитки водію TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, реєстраційний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , однак працівники поліції не прийняли ці пояснення до уваги та вирішили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звернули увагу суду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції очікував оформлення протоколу. Згідно п.6 ч.ІІ Інструкції (наказ № 1452/735), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Ця вимога є обов`язковою для оформлення огляду на стан сп`яніння для працівників поліції, незалежно від того проводиться відео фіксація чи ні. Згідно змісту матеріалів, свідки не залучались ні до оформлення матеріалів ДТП, ні до огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали пустий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257668, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення відповідно яких підтвердили факт того, що стали свідком того, як громадянин, який назвався ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2410 та був зупинений працівниками поліції. Даний громадянин мав ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду за допомогою газоаналізатора DRAGER та медичного огляду у встановленому порядку відмовився та був відпущені працівниками поліції до закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції були викликані на місце ДТП для його належного оформлення, а тому не могли ніяк зупиняти ОСОБА_1 , не пояснювали його права та обов`язки, не надавали спеціального направлення. Продиктували в якій графі протоколу про адміністративне правопорушення та що саме повинен написати ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257668 від 02 вересня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.