Справа № 467/682/22
Провадження № 3/467/351/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №089906 від 31 серпня 2022 року слідує, що 31 серпня 2022 року о 00:30 год. на 94 км. автодороги «Благовіщенськ Миколаїв» ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» без державного реєстраційного номера, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнин.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер», а також від проходження огляду в ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце був неодноразово належно повідомлений. Однак, дійсні причини неприбуття ОСОБА_1 до суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності, так само як і будь яких інших заяв він не направляв, що дає суду підстави розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно із дотриманням вимог ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд виходив із наступного і зробив слідуючі висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За нормою ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд враховує слідуюче.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353 ( з наступними змінами і доповненнями), встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зокрема, відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, порядок огляду особи на стан сп`яніння регламентовано нормами статті 266 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я ( ч.3 ст. 266 КУпАП).

Окрім цього, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За нормою п.7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із системного аналізу наведених норм слідує, що за наявності у особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

У разі ж якщо особа відмовилась від проходження такого огляду або ж не згодна із його результатами, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

При цьому, огляд проводиться із обов`язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, а якщо це неможливо з будь яких причин, то у присутності двох свідків.

Водночас, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку до протоколу долучено матеріли відеозапису, однак із них не простежується факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як раз навпаки, відеозапис містить інформацію про те, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Однак, перебіг відеозапису переривається в момент відкриття поліцейським спеціального технічного засобу «Драгер» і продовжується вже оголошенням складного протоколу, яким ОСОБА_1 фактично висунуте звинувачення у порушенні п. 2.5. ПДР України, тобто у відмові пройти огляд на стан сп`яніння у встановлено законом порядку.

Отже, доданий до протоколу відеозапис взагалі не містить інформації про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки чи то його відмову пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Та більш того, він фіксує його згоду пройти огляд на місці зупинки.

За таких умов дані протоколу про адміністративне правопорушення прямо суперечать даним доданого до нього відеозапису.

Будь яких інших доказів на підтвердження відображених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин у розпорядження суду надано не було, адже свідки для участі у проведенні огляду залучені не були.

Самого ж по собі лише протоколу про адміністративне правопорушення не достатньо для доказування винуватості особи. Адже за своєю правовою природою він не може бути єдиним (самостійним) беззаперечним доказом усіх обставин з числа визначених ст. 280 КпАП та, аби дотриматись стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Бо обставини викладені у протоколі повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б, у свою чергу, не викликали сумнівів у суду.

Тобто, сам по собі протокол не доводить правомірності рішення поліцейського і не звільняє останнього від доведення його правомірності іншими доказами, з числа передбачених ст. 251 КУпАП.

Дані протоколу повинені узгоджуватись з іншими доказами у справі, адже саме тоді ці дані можуть бути визнані судом достовірним та достатнім для висновку про винуватість особи.

Сам же сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР, що слідує із протоколу, не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності (позиція ВС у постанові від 15 травня 1019 року у справі № 537/2088/17).

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події та винності особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 згідно із правилами ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива