КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/862/2022 Постанова винесена суддею - Горбенко Н.О.
Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 20.01.2022 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання мотивовано тим, що при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, але суд не дотримався цих вимог, та розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , більш того, за відсутності даних про його належне повідомлення про час, місце судового засідання та даних про застосування до нього приводу.

Апелянт вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 12.01.2022 року, і після її отримання вжив заходів на оскарження. А тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і має бути поновлений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Святошинського районного суду м. Києва винесена 29 листопада 2021 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції 20.01.2022 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що про призначення розгляду справи на 30.09.2021 року на 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою (а.с. 10), однак в судове засідання не з`явився та причин неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у вказане судове засідання, Святошинським районним судом м. Києва 30 вересня 2021 р. винесено постанову про здійснення приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у наступне судове засідання, призначене на 10 год. 15 хв. 04.11.2021 р. (а.с. 11).

З розписки (а.с. 13) вбачається, що постанова про здійснення примусового приводу була виконана, здійснено привід ОСОБА_1 до суду, і останнього під розписку повідомлено про день та час наступного судового засідання, а саме, на 15 год. 15 хв. 29 листопада 2021 р.

Проте, в призначений день та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився знову та причин своєї неявки суду не повідомив.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причину своєї неявки Святошинський районний суд м. Києва не повідомив, а тому, за наявності даних про належне повідомлення про день та час розгляду справи, суд першої інстанції, провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 .

Відтак, доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, та про те, що розгляд справи проведено без застосування до нього приводу, є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року в справі №759/21103/21 надіслана до реєстру в день розгляду справи, а саме, 29.11.2021 року та, відповідно, оприлюднена 30.11.2021 року. А тому, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у ОСОБА_1 виникали труднощі щодо його ідентифікації, він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію, шляхом подачі відповідної заяви до канцелярії місцевого суду.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 під час розгляду справи, на виконання вимог закону, за наслідком розгляду справи була надіслана копія постанови суду (а.с. 15), чого не заперечує і сам апелянт в змісті клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, сам факт отримання ОСОБА_1 копії постанови від 29.11.2021 року лише 12.01.2022 року не можна вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, та в подальшому не цікавився результатами розгляду справи, а просто чекав надходження копії постанови.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.