Справа № 333/2958/22
Пр. № 3/333/1819/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має інвалідність 3-ї групи, не працює,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року о 22 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GREAT WALL, д.н.з НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Космічна-вул. Радіо, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Kia Magentis, д.нз. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП дані транспортні засоби пошкоджені, спричинені матеріальні збитки. Згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушенні, вважає, що він не порушив зазначеного в протоколі правила дорожнього руху і ДТП сталось внаслідок того, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу. В письмових поясненнях, наданих при оформленні даного адміністративного матеріалу, зазначив, що виїжджаючи з вулиці Радіо у бік вул. Олександра Говорухи із-за блоків і поганого огляду місцевості, відповідно до встановлених Правил дорожнього руху, включив поворот на ліво, виїхавши на вул. Космічну, на пів шляху, побачив зліва світло фар і відчув удар в переднє ліве крило його автомобіля, потім відчув повторний удар в бік з цього, тільки в задні двері пасажира. Впевнений, що другий водій переплутав педалі, і перевищив швидкість, тому що на тій ділянці дороги видно, що місце вимагає підвищеної уважності.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав надані ним письмові пояснення, під час оформлення даного адміністративного матеріалу, вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1 .

Суд, вислухав пояснення учасників вищевказаної дорожньо-транспортної події, дослідивши фотографії з місця ДТП, інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 07.07.2022 приблизно о 22:10 годин за адресою: м. Запоріжжя, перехрестя вулиці Космічна та вул. Радіо, він рухався на автомобілі «Кіа» «magentis» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Космічна в бік автовокзалу приблизно зі швидкістю 50 км/ч, була темна пора доби, але працювало штучне освітлення проїзної частини. Після чого автомобіль «Great Wall DEER» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з вулиці Радіо в бік вулиці Космічна виїхав на перехрестя та не надав перевагу у русі його транспортному засобу. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальних збитків. Також у автомобілі знаходилась пасажир мати гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після скоєння ДТП поскаржилась на стан свого здоров`я, а саме біль в області голови, після чого на місце було викликав бригаду ШМД, від госпіталізації відмовилась.

- схемою з місця ДТП та фото з місця дорожньо-транспортної події;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №329870 від 07.07.2022 р., в якому викладені вищезазначені обставини дорожньо-транспортної події;

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2022 р., за клопотанням ОСОБА_1 , у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

1. як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. чи є в діях ОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, в тому числі п.16.11, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

3. чи є в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

4. виходячи з пошкоджень транспортних засобів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, чи є свідчення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про механізм зіткнення достовірними?

5. ким з вищевказаних водіїв, з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

6. чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

7. чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

Проведення цієї експертизи доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 23.09.2022 р. По першому запитанню зазначено наступне: «В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Great Wall Deer» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху та розділу 33 Правил дорожнього руху (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»), а у випадку відновлення руху після зупинки - також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Кіа Magentis» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху, у випадку виникнення небезпеки для руху повинен був діяти також у відповідності до вимог пп. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а у випадку руху по зустрічній смузі - також повинен був діяти у відповідності до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху.

По другому питання зазначено: «Вирішити дане питання не надається можливим оскільки в постанові про призначення даної експертизи та наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, чи зупинявся перед виїздом на проїзну частину вул. Космічна автомобіль «Great Wall», про швидкість руху даного автомобіля, про те, чи була обмежена оглядовість для водія автомобіля «Кіа», про подовжній профіль проїзної частини вул. Радіо, про відстань, на якій розташувався автомобіль «Кіа» під час руху відносно меж проїзної частини вул. Космічна, про відстань видимості елементів дороги для водія автомобіля «Кіа», а також в поясненнях водія ОСОБА_1 відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Кіа»..».

По третьому питанню: «..Оскільки за поясненням водія ОСОБА_1 автомобіль «Кіа» під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював рух по зустрічній смузі проїзної частини вул. Космічна, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, то слід дійти висновку, що в такому випадку дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 11.4 Правил дорожнього руху. Вирішити дане питання не надається можливим оскільки в постанові про призначення даної експертизи та наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, чи зупинявся перед виїздом на проїзну частину вул. Космічна автомобіль «Great Wall», про швидкість руху даного автомобіля, про те, чи була обмежена оглядовість для водія автомобіля «Кіа», про подовжній профіль проїзної частини вул. Радіо, про відстань, на якій розташувався автомобіль «Кіа» під час руху відносно меж проїзної частини вул. Космічна, про відстань видимості елементів дороги для водія автомобіля «Кіа», а також в поясненнях водія ОСОБА_1 відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Кіа».».

По четвертому питання «..Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди не суперечать кінцевому положенню транспортних засобів та пошкодженням, що утворилися в результаті дорожньо- транспортної пригоди..»

По п`ятому, шостому, сьомому питанню зазначено, що вони не можуть бути вирішені, оскільки «…в постанові про призначення даної експертизи та наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, чи зупинявся перед виїздом на проїзну частину вул. Космічна автомобіль «Great Wall», про швидкість руху даного автомобіля, про те, чи була обмежена оглядовість для водія автомобіля «Кіа», про подовжній профіль проїзної частини вул. Радіо, про відстань, на якій розташувався автомобіль «Кіа» під час руху відносно меж проїзної частини вул. Космічна, про відстань видимості елементів дороги для водія автомобіля «Кіа», а також в поясненнях водія ОСОБА_1 відсутня інформація про швидкість руху автомобіля «Кіа».».

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , що потерпілий ОСОБА_2 , виїхав на зустрічну полосу, оскільки про дану обставину він не зазначав в своїх письмових поясненнях на місці ДТП, і дана обставина спростовується, іншими матеріалами справи: поясненнями потерпілого та схемою ДТП.

Оцінивши вищенаведені докази, в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причино-наслідковому зв`язку між його діями та наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, скоєне ОСОБА_1 07.07.2022 р. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи, а саме, 10.11.2022 р., сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд наголошує, що встановлюючи вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших. Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 07.07.2022 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова