ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 623/922/21 Номер провадження 33/814/1033/22Головуючий у 1-й інстанції Бессоновва Т.Д. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Савіна О.С. на постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Бекетівка Вешкаймського району Ульянівської області російської федерації, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, проживає за рахунок тимчасових заробітків, неодруженого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше несудимого-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 445922 від 09.03.2021, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді провадження по справі закрити.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що вперше звернувся з апеляційною скаргою у визначений строк, але йому апеляційну скаргу було повернуто.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що:

- матеріали справи не містять відеозапису відмови ОСОБА_1 від проходження медогляду

- свідок ОСОБА_2 повідомив суду, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, при цьому жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не помітив

- показання свідка ОСОБА_3 не можуть буті взяті до уваги, оскільки вона не була допитана в судовому засіданні

- суд , всупереч правовій позиції Верховного суду прийняв показання працівника поліції як доказ

- у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом та виконання поліцейськими вимог ст. 265 2 КупАП щодо тимчасового затримання та зберігання ТЗ.

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Савін О.С. будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явилися. Від адвоката Савіна О.С. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга захисником подана вперше в передбачений законом строк на апеляційне оскарження, а нова апеляційна скарга подана після усунення недоліків.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445922, ОСОБА_1 09.03.2021 о 23 год. 30 хв. по просп. Незалежності в м. Ізюм Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно постанови судді місцевого суду , сам ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду а стан сп`яніння , оскільки був втомлений та не хотів затримуватися , а також нервував через те, що не мав посвідчення водія.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні ; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; довідкою АІС АРМОР; копією водійського посвідчення ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1 ; рапортом поліцейського СРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області; довідкою старшого інспектора з адміністративної практики Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про вилучення посвідчення водія ОСОБА_1 .

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою, є достатніми і нічим не спростовані.

Поліцейським дотримано вимоги ст. 266 КУпАП щодо фіксації відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи відсторонявся правопорушник від керування автомобілем. Тому доводи апелянта в цій частині до уваги не беру.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Савіну О.С. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області. Від 08 червня 2021 року

Апеляційну скаргу захисника Савіна О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.