Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Ткачук О.С., яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Ткачук О.С. подала апеляційну скаргу, у якій зазначає про її незаконність, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як такий, що пропущений нею з поважних причин, а оскаржувану постанову судді скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Встановлено, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції від 12 вересня 2022 року закінчився 22 вересня 2022 року.

Апеляційна скарга захисником Ткачук О.С. подана безпосередньо до суду першої інстанції 27 жовтня 2022 року, тобто з пропуском зазначеного вище строку.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції захисник мотивує тим, що ОСОБА_1 був присутнім лише при проголошенні постанови судді, копію якої одержав 19 вересня 2022 року, а вона, як його захисник із матеріалами справи ознайомилась лише 06 жовтня 2022 року, після чого проходила курс лікування, відтак не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Оцінюючи такі доводи апелянта, вважаю їх безпідставними.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи в Луцькому міськрайонному суді 12 вересня 2022 року. Копію постанови судді одержав 19 вересня 2022 року. Договір між захисником Ткачук О.С. та Ахановим С.А. про надання правової допомоги укладено 26 вересня 2022 року. Відтак, доводи захисника про ознайомлення із матеріалами справи 06 жовтня 2022 року, перебування на прийомі у лікаря, проходження курсу лікування, не визнаються судом поважними та не дають підстав поновити строк для подачі апеляційної скарги, яка подана до суду лише 27 жовтня 2022 року.

Також слід зазначити, що чинний КУпАП не містить заборони подавати доповнення або зміни до апеляційної скарги до початку слухання справи апеляційним судом, тому захисник Ткачук О.С. об`єктивно мала можливість подати апеляційну скаргу після 26 вересня 2022 року, а після ознайомлення із матеріалами справи, доповнення до раніше поданої апеляційної скарги.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином апелянт пропустила строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте поважних причин пропуску цього строку не зазначила.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити захиснику Ткачук О.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя