Справа № 459/1261/22 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/1038/22 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федоряка Андрія Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 26 серпня 2022 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , приблизно о 23:00 год 05.06.2022 у м. Червонограді, Львівської області, керуючи транспортним засобом ВМW 535, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі на вул. Тарнавського, на перехресті нерівнозначних доріг, не виконавши вимогу знака 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, порушивши п. 16.11ПДР України, не дала дороги транспортному засобу мотоциклу ViperZS 200 R2, який наближався до цього перехрестя по головній дорозі пр. Т.Шевченка під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження цих транспортних засобів.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, з наступних підстав.

Звертає увагу, що суд першої інстанції не дав оцінки та не взяв до уваги об`єктивних даних даної дорожньо-транспортної пригоди, а саме: в місці ДТП відсутні будь-які знаки пріоритету чи інші знаки, та дорожня розмітка; наявний знак 3.21 при в`їзді з проспекту Шевченка на вулицю Тарнавського; мотоцикл їхав вздовж пр. Шевченка в напрямку вулиці Тарнавського, тобто виїзд автомобіля для нього була «перешкодою з правої сторони»; автомобіль рухався по вулиці Тарнавського, виїжджаючи з вулиці Тарнавського, повертав ліворуч на проїжджу частину проспекту Шевченка, тобто мотоцикл був з лівої сторони; ширина проїжджої частини пр. Шевченка, на якій безпосередньо відбулось ДТП - 9,3 м., а місце зіткнення т.з., встановлено оглядом місця події і знаходиться на відстані 4,4 м. від лівого краю дороги (бардюрного каменю) по напрямку руху мотоцикла, відповідно на відстані 4,9 м. від правого краю (лівій смузі руху, по напрямку руху мотоцикла) ; при цьому, автомобіль зафіксований в наступному положенні: праве переднє та праве заднє колесо автомобіля по відношенню до лівого краю дороги (по напрямку руху мотоцикла) знаходиться на відстані 06, відстань від місця зіткнення (встановлено працівниками поліції) до заднього колеса мотоцикла - 3,6 м; на план схемі наявний слід гальмування; судом також не взято до уваги, як даних з план-схеми, так і дані з показів учасників, що в місці ДТП, перед даним перехрестям для водія мотоцикла не було знаку «Головна дорога», яка б йому давала пріоритету руху; покази поліцейського ОСОБА_3 , який під час пояснення в судовому засіданні, вказав, що інших знаків, як тих, які внесенні в план схему ДТП, станом на 06.06.2022 року, на місці ДТП - не було.

Вказує, що при наявності всіх даних, суд не дав жодної оцінки з приводу виникнення небезпеки для водіїв т.з., способу ухилення небезпеки (беручи до уваги той факт, що зіткнення вже відбулось, коли автомобіль повністю був на своїй смузі руху, тобто завершив маневр, а мотоцикл виїхав на зустрічну смугу руху).

Вважає незаконними діями працівника поліції, що полягали у внесенні відомостей до план-схеми, які не відповідали обставинам події, зокрема основного знаку в даній справі, через який ОСОБА_1 визнали винуватою у вчинені правопорушення (знаку 2.1 «Дати дорогу»).

Стверджує, що 06.06.2022, поліцейським було складено схему, із зазначенням інформації, яка мала місце на момент ДТП. Дана схема була підписана всіма учасниками ДТП. Знаки «пріоритету» - відсутні. В подальшому, після дослідження даної схеми в суді, допиту поліцейського, остатній без вказування дати дописування (підробки документу), у відсутності учасників, підписи, яких вже були наявні домальовує знак 2.1 «Дати дорогу», тим самим здійснює (на думку захисту) службове підроблення.

Апелянт акцентує увагу, що в суді першої інстанції, нею заявлялось клопотання про призначення авто технічної експертизи по справі, з метою встановлення вини учасників ДТП з технічної точки зору, із врахуванням місця зіткнення, схеми ДТП (до підроблення), показів водіїв та свідка, наявних дорожніх знаків та виникнень небезпеки для кожного з них та способу уникнення небезпек. Однак, в даному клопотанні, останній було відмовлено.

Окрім цього зазначає, що на даний час, нею самостійно призначено дану експертизу, оскільки судом першої інстанції її було відмовлено, вважає, що саме висновок експертизи може вказати на технічну причину даного ДТП, із урахуванням всієї картини, задокументованої на час події.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 та його представник-адвокат Золочівський В.П. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Представник-адвокат Золочівський В.П. подав клопотання про розгляд справи без участі потерпілого та його представника. В даному клопотанні просив постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 26 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Федоряк А.В. не заперечив проти розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федоряка А.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Федоряка А.В. про призначення судової авто технічної експертизи, апеляційний суд вважає таке безпідставним та відмовляє у його задоволенні, оскільки питання які постановлені на вирішення експерта носять суто правовий характер і для їх вирішення не потрібно застосування додаткових знань експерта.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171703 від 06.06.2022(а.с.2); схемою місця ДТП від 06.06.2022(а.с.3); рапортом працівника поліції від 06.06.2022 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2022, відповідно до яких він рухався на мотоциклі по пр. Шевченка зі швидкістю не більше 50 км/год. Побачив автомобіль «БМВ», який виїжджав з другорядної дороги, та пригальмував. Він продовжив рух, після чого цей автомобіль також продовжив рух. Він став гальмувати, однак відбулось зіткнення із вказаним автомобілем(5-6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.06.2022, відповідно до яких вона їхала з вул. Тарнавського на вул. Шевченка, увімкнула лівий покажчик повороту, зупинилася перед головною дорогою та переконалась, що немає перешкод. Здійснивши поворот ліворуч, вона відчула удар в ліву сторону автомобіля, побачила, що в її автомобіль в`їхав мотоцикл(7-8); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в суду першої інстанції, який пояснив, що він рухався по пр. Шевченка мотоциклом зі швидкістю близько 30-40 км/год. Побачивши автомобіль «БМВ», який виїжджав на пр. Шевченка, пригальмував. Він зрозумів, що цей автомобіль його пропускає та продовжив рух, однак після зупинки зазначений автомобіль продовжив рух. Він намагався уникнути зіткнення та з`їхав вліво, проте зіткнення з автомобілем відбулося; поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими в суду першої інстанції, яка пояснила, що вона зі своїм хлопцем їхала мотоциклом по пр. Шевченка з невеликою швидкістю, близько 20-30 км/год. За 10-15 метрів до перехрестя вона помітила автомобіль сірого кольору. Щоб уникнути ДТП вони повернули ліворуч. Зіткнення відбулось приблизно посередині дороги; поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 , наданими в суду першої інстанції, який пояснив, що у вечірній час надійшло повідомлення про ДТП за участю мотоцикла та автомобіля «БМВ». Водій мотоцикла рухався по пр. Шевченка, водій автомобіля виїжджала з вул. Тарнавського.

Доводи захисника Федоряка А.В. про відсутність дорожнього знаку 2.1 Дати дорогу суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи відповіді Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Червоноградського району Львівської області № 3/22-4003/2-14 від 07.07.2022 на запит адвоката Золочівського В.П. від 04.07.2022, зокрема зазначено, що Дорожній знак 2.1 Дати дорогу на вул. Тарнавського дотичній до пр. Шевченка був встановлений згідно Схеми розміщення (дислокації) дорожніх знаків у м. Червоноград, затвердженої Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради рішення № 161 від 23.08.2019 і не демонтовувався до сьогодні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 459/1261/22 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Згідно п.п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом ViperZS 200 R2, що призвело до пошкодження цих транспортних засобів.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук