Справа № 226/1095/22
Провадження № 3/226/474/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2022 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Димитров Донецької області, громадянки України, не заміжня, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , має на утриманні і вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 . 17.10.2022 дитина ОСОБА_2 , перебуваючи вдома з матір`ю ОСОБА_1 , самостійно знайшов отруту від щурів та з`їв її, після цього у дитини погіршився стан здоров`я, але матір одразу до медичного закладу за допомогою не звернулась та не попіклувалась про стан дитини, а звернулась до лікарні лише на третю добу після події. 20.10.2022 надійшло повідомлення від ЦМЛ м.Мирноград про те, що надано медичну допомогу малолітньому ОСОБА_2 , який поступив у лікарню з діагнозом: отруєння отрутою від щурів. Дії ОСОБА_1 призвели до тяжких наслідків стосовно малолітньої дитини, його життя та здоров`я. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала факт правопорушення у повному обсязі та повідомила, що декілька тижнів тому вона у кімнаті дитини на комоді виявила пакет отрути для щурів у порушеній упаковці. Ці пакети вона розкладала в іншій кімнаті під шафою і як дитина їх дістала вона не представляє. Спитала у сина чи їв він отруту. Спочатку він сказав, що ні, а потім після її наполегливих розпитувань, сказав, що їв, що отрута була смачна. Оскільки дитині не погіршало одразу, вона засумнівалась, чи взагалі їв він цю отруту. Але коли дитині через два дні стало гірше, звернулась до лікарні, у якій він перебував на лікуванні 5 днів. Зараз син ще перебуває на дієті, але почувається краще. У неї ще є син, якому чотири місяці, багато часу уходить на догляд за ним. Вона розуміє свою провину, розкаюється у вчиненому.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наявність скоєного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 462285 від 28.10.2022; довідкою за результатом розгляду повідомлення інспектором СЮП Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Кіпи О.І., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_1 у суді.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Отже, неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків призвело до відповідних негативних наслідків, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, одній з яких ще не виповнилось і року, не працює, крім соціальних виплат на дитину і як малозабезпеченій родині, інших доходів не має.

Щире каяття суд приймає як обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження, що буде співмірною мірою відповідальності і сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 .

Також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку якої НОМЕР_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Т.О. Коваленко