Справа № 159/4307/22
Провадження № 3/159/2433/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 17.10.2022 о 23:58 годині, перебуваючи в п`яному стані у громадському місці, а саме в коридорі будинку АДРЕСА_3 , вчинила дрібне хуліганство, а саме, вибила вхідні двері до квартири сусіда ОСОБА_2 , а також виражалась в його адресу та адресу працівників поліції нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судові засідання 09.11.2022 та 15.11.2022 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, не прибула, причини неявки суду не повідомила.

У силу дії статті 268 Кодексу при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №848770 від 18.10.2022, такий протокол складено у присутності ОСОБА_1 , хоча остання від підпису відмовилась, а відтак особі відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

Таким чином, будучи достеменно обізнаною про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення суду не надала, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, судд дійшла наступного.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №848770 від 18.10.2022 заявою ОСОБА_2 та його поясненнями від 18.10.2022, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №825205 від 18.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 Кодексу, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , іншими письмовими доказами.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться приєднаним до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції були прибули за викликом гр. ОСОБА_2 з приводу протиправних дій ОСОБА_1 . По приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебувала у п`яному вигляді, остання факт вживання алкогольних напоїв не заперечувала. ОСОБА_1 була у збудженому стані, у спілкуванні на підвищених тонах з сусідом ОСОБА_2 у присутності працівників поліції використовувала нецензурну лексику, на зауваження не реагувала, відносно факту вибиття вхідних дверей у сусідню квартиру давала суперечливі пояснення, а саме спочатку даний факт заперечувала, пізніше вказала, що двері вибила вона, а потім повідомила, що двері вибивав її знайомий, а вона лише спостерігала за його діями. На відеотакож зафіксовано процедуру складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 178 Кодексу та протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення останньою дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останньої необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 40-1, 173, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п`ятдесят одну грн. ) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова