Справа № 214/8578/21
3/214/155/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 січня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2021 року о 13.36 годин в м. Кривому Розі по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку №24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN» з д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці , звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_2 , не пройшов медичне обстеження на стан сп`яніння в повному обсязі згідно встановленого порядку у лікаря нарколога ОСОБА_3 в спецзакладі «КП КБЛПД «ДОР», що підтверджується висновком №1740. Факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор АЕ 00271, АЕ 00099, АЕ 00272. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що він в той день керував автомобілем, його зупинили за порушення правил повороту, винесли постанову. Потім запропонували пройти огляд, він погодився поїхати в медичний заклад. Коли він пішов до туалету, поряд з ним були поліцейські, у зв`язку з чим він хвилювався та не зміг здати сечу. Потім він випив води, але все одно не зміг здати сечу. Він попросив лікаря здати кров, але лікар йому сказав, що здається лише сеча. Також він просив здати слину, але цього не зробили. Поліцейські перед тим як повезти його на огляд, не назвали йому ознак сп`яніння. Поліцейські не перевіряли у нього пальці на тремтіння, очі на реакцію також не перевіряли. Наркотики він не вживає. Направлення йому не вручали.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_3 пояснила, що вона дійсно оглядала ОСОБА_2 та склала відповідний документ. Вона його перевіряла,як на алкогольне, так і на наркотичне сп`яніння. Прилад «Драгер» не дав результатів алкогольного сп`яніння. Забір крові при визначенні стану наркотичного сп`яніння не здійснюється, так як відсутні методики дослідження крові на зміст наркотичних речовин. Чи просив ОСОБА_2 взяти у нього кров, вона не пам`ятає.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с.2), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск (а.с.11), акт медичного огляду (а.с.24-25), направлення (а.с. 25 зворот), журнал (а.с. 26-27), посвідчення (а.с.28).

Оглядом диску в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається зображення на якому дії проходять в кабінеті лікаря. Лікар заповнює документи. ОСОБА_2 роздягається, його перевіряє лікар. Потім ОСОБА_2 продуває в «Драгер», який не показує результату сп`яніння. Потім ОСОБА_2 виходить з кабінету лікаря та разом з поліцейським йде до туалету і намагається заповнити баночку сечею, але йому це не вдається. Він просить здати кров, але йому відповідають, що кров здається тільки на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а у нього «Драгер» не виявив алкогольне сп`яніння. О 18.18 годин поліцейський називає дані ОСОБА_2 та каже, що його ознайомлено з висновком лікаря, та згідно цього висновку він не пройшов огляд, тим самим, це є відмовою від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Протокол (а.с.1), висновок (а.с. 2),рапорт (а.с.4), диск (а.с.11), акт медичного огляду (а.с.24-25), направлення (а.с. 25 зворот), журнал (а.с. 26-27), посвідчення (а.с.28), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин адміністративного правопорушення, а саме проходження огляду ОСОБА_2 .

Довідку (а.с.5) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 та пояснення лікаря ОСОБА_3 , вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи щодо проходження огляду.

Зазначені вище пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення лікаря ОСОБА_3 , висновок (а.с. 2), довідку (а.с.5), диск (а.с.11), акт медичного огляду (а.с.24-25), направлення (а.с. 25 зворот), журнал (а.с. 26-27), посвідчення (а.с.28), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Висновок (а.с. 2), довідку (а.с.5), диск (а.с.11), акт медичного огляду (а.с.24-25), направлення (а.с. 25 зворот), журнал (а.с. 26-27), посвідчення (а.с.28), вважаю достовірними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, був зупинений поліцейськими та проходив огляд, під час якого намагався, але не зміг здати сечу, просив взяти інші зразки для дослідження, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з висновком (а..2), змістом диску (а.с.11), актом медичного огляду (а.с.24-25), направленням (а.с. 25 зворот), журналом (а.с. 26-27), поясненнями свідка. Пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські пальці на тремтіння у нього не перевіряли, очі на реакцію не перевіряли, узгоджуються з актом медичного огляду (а.с.24-25), не спростовуються змістом записів на диску.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та не пройшов огляд, вважаю достовірними доказами.

Протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що у ОСОБА_2 05.10.2021 року були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, вважаю недостовірними і надуманими, оскільки вони нічим не підтверджені в судовому засіданні та спростовуються результатами огляду, проведеного лікарем, згідно якого лікар не визначив його стан як неадекватний, та вказав, що ОСОБА_2 перебуває у свідомості, орієнтований всебічно, вірно, тремтіння пальців рук відсутнє.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до пунктів 3 Розділу I «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці Згідно п. 4 цього розділу Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Згідно п. 12. Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану такого сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані такого сп`яніння, і коли така особа після пред`явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Отже, для встановлення ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський на місці повинен був провести огляд громадянина ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, поліцейськими в протоколі було зазначено, що у громадянина ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, проте, як вбачається з даних відеозаписів, огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився. Крім того, протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.4) в тій частині, що у ОСОБА_2 05.10.2021 року були явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, визнані недостовірними, так вони нічим не підтверджені та спростовуються результатами огляду, проведеного лікарем, згідно якого лікар не визначив його стан як неадекватний, та вказав, що ОСОБА_2 перебуває у свідомості, орієнтований всебічно, вірно, тремтіння пальців рук відсутнє.

Окрім того, зі змісту відеозаписів не вбачається, що у громадянина ОСОБА_2 наявні передбачені Інструкцією ознаки, які б давали підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 на відео поводить себе відповідно до обстановки, не сперечається, та виконує всі вимоги працівників патрульної поліції та лікаря.

На підставі визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 при його зупинці поліцейськими 05.10.2021 року, не мав ознак наркотичного сп`яніння, але на вимогу поліцейських проходив огляд в медичному закладі. Під час огляду в силу фізіологічних факторів, тобто непереборної сили, останній не зміг здати біологічні зразки, а саме сечу, які вимагав від нього лікар для проведення лабораторного дослідження, пропонував здати для дослідження кров. Приймаю до уваги, що його пропозиція дослідити кров відповідає вимогам Інструкції, враховую, що він не міг знати про відсутність певних методик для дослідження крові, а отже його прохання дослідити кров об`єктивно свідчить про бажання пройти огляд. Таким чином, у судовому засіданні не добуто доказів, які вказують на те, що ОСОБА_2 висловив відмову пройти огляд або вчинив дії, які можуть бути розцінені як фактична відмова від проходження огляду. Крім того, враховую, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту, того що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Та обставина, що ОСОБА_2 , добросовісно виконуючи вимогу лікаря про здачу біологічного матеріалу, внаслідок непереборної сили не зміг здати біологічний матеріал, не містить складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому справу належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов