Справа № 288/1364/22
Провадження № 3/288/937/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., з участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Сероветника О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130, статтею 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2022 року о 00.35 годині ОСОБА_1 в смт. Корнин по вулиці Соборна, Житомирського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alkotest Drager 6810» відмовився, також відмовився у медичному закладі.

Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України.

07 серпня 2022 року о 00.35 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , відмовився виконувати наполегливі неодноразово повторені законні вимоги поліції, чим продовжував порушувати комендантську годину, а саме перебувати у певний період доби під час дії воєнного стану на вулиці без спеціально виданої перепустки або посвідчення, чим порушив п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та п. 5 порядку затвердженого Постановою КМУ № 573 від 08.07.2022 року.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винність в скоєну правопорушенні, передбаченому статтею 185 КУпАП визнав, щодо частини 1 статті 130 КУпАП винну не визнав та пояснив, що 07 серпня 2022 року після 00.00 години він повертався додому, при цьому він порушив комендантську годину, його зупинили працівники поліції, також з ними були військовослужбовці. Після зупинки його повідомили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і стали погрожувати, що заберуть у нього автомобіль та вручать йому повістку до військкомату. Пояснення він підписав під погрозами інспектора поліції. Також інспектор поліції йому говорив, щоб він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, то вони відпустять його додому. Проїхати до медичного закладу вони взагалі не пропонували. Коли підписував пояснення то він їх не читав, також надавали підписувати незаповнені бланки документів. Якби працівник поліції не погрожував йому, то він би пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Також надав заперечення в яких просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення /а.с. 35-37/.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції допущені істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, тому провадження необхідно закрити.

Працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 07 серпня 2022 року він з військовослужбовцями були в смт. Корнин Житомирського району Житомирської області з метою перевірки дотримання комендантської години місцевими мешканцями. Приблизно 00.30 годині був зупинений автомобіль марки «BMW». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього був запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», або проїхати до медичного закладу для освідування, на що ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що він вживав «Бермікс». У водія відібрали пояснення, яке він власноручно підписав, склали протокол про адміністративне правопорушення, постанову та інші документи, які водій також підписав. Будь якого психологічного тиску на ОСОБА_1 з його боку та військовослужбовців, не здійснювалось. При складані адміністративних матеріалів були присутні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також велась відеофіксація даної події.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином. Вночі з 06 серпня на 07 серпня 2022 року він їздив до родичів відвозив ліки. Повертався додому він пізно, порушуючи комендантську годину. Вона неодноразово телефонувала до сина, але він не відповідав. Через деякий час вона додзвонилась і син повідомив, що його затримали працівники поліції і військовослужбовці. Вона прийшла на місце події і працівник поліції повідомив їй, що син ОСОБА_7 керував автомобілем в нетверезому стані, а також погрожував їй та сину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 07 серпня 2022 року о 00.30 годині він перебував неподалік, де був зупинений працівниками поліції автомобіль ОСОБА_1 . Водія ОСОБА_1 працівники поліції запитували чи він вживав спиртні напої, також зазначили, що якщо він буде продувати алкотестер «Драгер» то заберуть його автомобіль на ЗСУ. Крім того, погрожували ОСОБА_1 вручити повістку до військкомату та висловлювались в його адресу нецензурними словами. У ОСОБА_1 працівники поліції відбирали пояснення та надавали йому документи на підпис. Литвина ОСОБА_9 відсторонили від керування та запропонували йому, щоб він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та завіз його додому. Запаху алкоголю від ОСОБА_10 він не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він на даний час проходить службу в ЗСУ. 07 серпня 2022 року він з працівниками поліції та військовослужбовцями були в смт. Корнин Житомирського району Житомирської області з метою перевірки дотримання комендантської години місцевими мешканцями. Під час дії комендантської години працівник поліції зупинив автомобіль та запитав у водія чому він порушує комендантську годину. При спілкуванні з водієм відчули запах алкоголю з порожнини рота. Працівник поліції запропонував водієві пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» або пройти таке освідування в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив їм, що він вживав спиртні напої. Працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 права, складати протокол про адміністративне правопорушення, постанову та інші матеріали, на яких ОСОБА_1 власноручно поставив підпис. Через деякий час до них підійшла мати ОСОБА_1 , якій повідомили, що її син порушив комендантську годину та керував автомобілем в нетверезому стані. Неподалік від них перебували два хлопці, одного з них посадили за кермо автомобіля ОСОБА_1 , щоб відвезти його додому. Будь яких погроз та психологічного тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції та військовослужбовців не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він на даний час проходить службу в ЗСУ. 07 серпня 2022 року він з працівниками поліції та військовослужбовцями були в смт. Корнин Житомирського району Житомирської області з метою перевірки дотримання комендантської години місцевими мешканцями. Під час дії комендантської години працівник поліції зупинив автомобіль, який їхав на великій швидкості. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 вони відчули запах алкоголю з порожнини рота. Працівником поліції було запропоновано водієві пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» або пройти таке освідування в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівник поліції відібрав у водія пояснення, де він вказав, що вживав слабоалкогольний напій, також складали протокол про адміністративне правопорушення, постанову та інші матеріали, роз`яснювали йому права. Через деякий час прийшла мати ОСОБА_1 . Будь яких погроз та психологічного тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції та військовослужбовців не було.

В судовому засіданні оглянуто диск із записом події, яка відбулась 07 серпня 2022 року, по факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, з якого вбачається, що працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, повідомляють йому, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він вживав слабоалкогольний напій «Бермікс» та підписує складені відносно нього протокол та інші документи.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, працівника поліції, свідків, вивчивши матеріали справи, заперечення, оглянувши відеодиск, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_10 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028462 від 07 серпня 2022 року, в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_10 ;

- поясненнями ОСОБА_10 від 07 серпня 2022 року в якому він вказав, що порушуючи комендантську годину їхав додому та його було зупинено працівниками поліції, він випив 100 г «Берміксу». Від освідування на місці зупинки транспортного засобу на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» та у медичному закладі він відмовився;

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 07 серпня 2022 року;

- відеодиском.

Відповідно до розписок від 07 серпня 2022 року ОСОБА_10 проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, пунктом 2 розділом І передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункт 3 розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 розділу І вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 розділу І передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших випадках забороняється (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Пунктом 27 Постанови від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_10 , його представника ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_6 , яка є матір`ю правопорушника, ОСОБА_8 , який є товаришем правопорушника, наданих в судовому засіданні, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, щодо твердження ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про здійснення тиску на ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання протоколу, суд зазначає, що в судовому засіданні не доведено той факт, що на ОСОБА_1 з боку працівників поліції та військовослужбовців ЗСУ здійснювались погрози та психологічний тиск. Також дані обставини не підтверджені будь- якими матеріалами справи та показами свідків.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_10 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_10 , не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини у своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028462 від 07 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відповідним вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, оскільки докази протилежного не встановлено, що підтверджується розпискою /а.с. 3/. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеодиск, пояснення свідків та ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що вживав «Бермікс» та відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, та які він власноручно підписав, які оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028462 від 07 серпня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

За встановлених обставин, суддя вважає, що при складанні щодо ОСОБА_10 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушень положень вищевказаної Інструкції та вимог ст. 266 КУпАП допущено не було.

Як вбачається з посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 має категорію «В», посвідчення дійсне з 09.06.2021 року, діє до 09.06.2023 року.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією даної статті.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Щодо притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку та громадської безпеки. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у злісній непокорі, тобто відмові виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

За змістом роз`яснень, викладених в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона адміністративного правопорушення визначена як: «порушував комендантську годину», що не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

Згідно з пунктом 9 Розділу ІІ вказаної Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, в діях ОСОБА_10 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, оскільки порушення комендантської години, не є відмовою виконати законне розпорядження або вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчиненні таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року; статтями 7, 9 36, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 185, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 496 гривень 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник