Справа № 522/9958/22
Провадження № 3/522/8622/22
ПОСТАНОВА

01 листопада 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши матеріали, направлені з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які було об`єднано в одне провадження.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів 02.08.2022 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що проявлялось у нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоров`ю.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 106006 від 02.08.2022 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також 02.08.2022 близько 04 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , що проявлялось у нецензурній лайці, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоров`ю.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 106007 від 02.08.2022 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року об`єднано в одне провадження справу за номером 522/9958/22, провадження №3/522/8622/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу за номером 522/10235/22, провадження №3/522/8866/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 522/9958/22 (провадження номер 3/522/8622/22).

У судові засідання призначені на 16.08.2022, 09.09.2022, 19.09.2022, 18.10.2022 та 01.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав.

16.08.2022 та 19.09.2022 на адресу суду надходили заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сабліної Ю.С. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. З матеріалами справи адвокат Сабліна Ю.С. була ознайомлена 22.09.2022, про що свідчить її розписка.

Таким чином, про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 був повідомлений через свого адвоката Сабліну Ю.С.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 106006 від 02.08.2022 та серії ВАВ № 106006 від 02.08.2022; рапортом від 02.08.2022; заявою ОСОБА_2 від 02.08.2022, в якій просить прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який о 00.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 виражався на її адресу грубою нецензурною бранню, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 порвав одежу, сумки, коли вона зайшла додому він її побив кинув взуттям в обличчя, штовхав ногами. Коли вона вийшла ОСОБА_1 зачинив двері. Також зазначила, що все відбувалося при дитині.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вказаної норми закону з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 9, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. І. Ковтун