Провадження №: 3/752/887/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 , 24.11.2021 року приблизно о 11.00 год. в м. Києві по пр-т Голосіївському 3, керував автобусом «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту ст. метро «Деміївська» - «Оранж сіті» без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим порушив ЗУ «Про автомобільний транспорт». Тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який заперечував факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Відмітив, що працює водієм. Вся потрібна документація та всі дозволи були, копії яких надав суду. Що стосується ліцензії на право зайняття відповідною господарською діяльність, відмітив, що ліцензія була діючою. Надав копію ліцензії суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Оскільки, як вбачається з наданих пояснень, автомобіль належить ФОП, який мав право надавати послуги з перевезення пасажирів, тобто в нього відповідно до п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» була ліцензія на зайняття господарською діяльністю щодо перевезення пасажирів. Він лише працював водієм, а тому не є суб`єктом правопорушення. Разом з тим в протоколі відмічено що водієм порушено вимоги ЗУ «Про автомобільний транспорт», однак не вказано в чому саме полягає це порушення. Разом з тим суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що мав місце факт надання таких послуг, оскільки в додаток до протоколу надано лише фото авто, що ніяк не може свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик