Номер провадження: 33/813/1293/22
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Пузанової Л.В., секретар судового засідання Зєйналова А.Ф.к., за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ільїна А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Алєксандра Ніколаєвіча на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ААД №090490, складеного співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області 18.07.2022 року, ОСОБА_1 о 22 годині 55 хвилин 18 липня 2022 року керував транспортним засобом- Mazda 6 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільїн А.Н. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в порядку частини першої статті 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд безпідставно не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки викладеним у запереченнях та оголошеним у судовому засіданні доводам сторони захисту щодо істотних порушень порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення та зробив помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Зокрема, вважає, що судом проігноровано ряд фактів, наявність яких виключає подію та склад адміністративного правопорушення при зазначених у протоколі обставинах, а саме: судом не взято до уваги невідповідність фабули протоколу вимогам пункту 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року; протокол складено за відсутності свідків, обов`язкова наявність яких передбачена пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, що є чинним та має вищу юридичну силу, ніж Інструкція; у доданому до протоколу про адміністративне правопорушення направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 липня 2022 року не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які є підставою для припущення про можливий стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і перелік яких затверджено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року; направлення не відповідає обставинам справи та не кореспондується з іншими доказами по справі.

Вказує також на те, що суд, витребувавши з власної ініціативи в порушення норм процесуального права у сфері розгляду справ про адміністративне правопорушення додаткові докази, зокрема, відеозапис з портативних відеореєстраторів, не викликав до суду працівника поліції для встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, а саме: чи було доставлено ОСОБА_1 працівником поліції до медичного закладу для проходження відповідного огляду, як це зазначено в направленні та повністю спростовується наведеним відеозаписом, оскільки сам порядок проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі не був роз`яснений ОСОБА_3 , який від проходження такого огляду не відмовлявся, а з огляду на роз`яснення поліцейських, пройшов його пізніше після складення протоколу.

Зазначає також, що в порушення чинного законодавства України ОСОБА_3 не було роз`яснено на місці його зупинки та під час складення та вручення протоколу, права і обов`язки, як це передбачено частиною четвертою статті 256 КУпАП, не роз`яснено право на надання пояснень щодо складеного протоколу на окремому аркуші, а не в самому протоколі , із зазначати про своє бажання та намір пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ільїн А.Н., викладені в апеляційній скарзі доводи підтримали та просили скаргу задовольнити із наведених в ній підстав.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735(далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 в редакції постанови від 28.10.2015 року (далі-Порядок).

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з використанням спеціальних технічнимх засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом першим Порядку, він визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-огляд), і проведення такого огляду.

Пунктом другим Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі- стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункти три, чотири Інструкції).

Відповідно до приписів Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункти три, чотири, шість, вісім Порядку).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що для покладення на водія обов`язку проходити огляд на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, поліцейський повинен встановити наявність передбачених законом підстав вважати, що водій перебуває в цьому стані.

З огляду за зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ознаки, які дали поліцейському підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не зазначені, а зазначено висновок про те, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 наявність цих ознак заперечує і стверджує про те, що спиртних напоїв не вживав та проходити огляд в медичній установі не відмовлявся, а навпаки погодився це зробити, однак ситуація склалася таким чином, що у нього виникла необхідність потурбуватися про дівчину пасажира в його автомобілі, яка під час оголошеної тривоги та комендантської години не могла залишатися на місці зупинки транспортного засобу, а співробітники поліції відмовили їм у допомозі та надали йому неправильні роз`яснення щодо можливості пройти огляд без супроводу поліцейського самостійно та без обмеження в часі, що він і зробив 19.07.2022 року о 09 годині 40 хвилин.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього 18 липня 2022 року о 23 год.10 хв, який не містить посилання на виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а в ньому безпідставно беззаперечно стверджується про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а також технічними засобами відеозапису, які відтворюють викладені в протоколі про адміністративне правопорушення події за участю ОСОБА_1 , та в яких відсутнє посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із вказівкою на ознаки такого стану. Крім того, із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд у запропонованому закладі охорони здоров`я, однак співробітники поліції відмовилися супроводжувати його до закладу охорони здоров`я разом із пасажиркою, що спонукало останнього, зважаючи на пізній час, комендантську годину та сигнал оголошеної тривоги, з`ясувати у поліцейського чи можливо такий огляд пройти самостійно і зранку, на що отримав відповідь, що можливо, однак у нього виникне необхідність здійснити оплату за такий огляд.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулася в результаті неналежного роз`яснення йому встановленого законом порядку такого огляду особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зробив висновок про те, що підстави вважати цю відмову вчиненою з вини ОСОБА_1 та з метою ухилення від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутні, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що за загальним правилом правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 130 КУпАП, можна вважати лише відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, в тому числі на виконання законної вимоги поліцейського, в той час, як, направлення ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відбулося з порушенням визначених законом умов та порядку, наявність передбачених законом підстав для проведення такого огляду, а саме: підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не встановлена, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Ільїна А.Н. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції-скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Алєксандра Ніколаєвіча задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2022 року скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л. В. Пузанова

Повний текст постанови складено 17 листопада 2022 року

Суддя Л.В. Пузанова