Справа № 461/7964/21 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/811/1857/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2021 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката Завади Т.Р.,

представника митниці Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 24476,00 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1266/20900/21 від 11 липня 2021 року, а саме: сигарети з фільтром торгової марки, Minsk superslims без марок акцизного податку, загальною кількістю 519 пачок та вартістю 24476,00 грн.

Затриманий згідно протоколу про порушення митних правил №1266/20900/21 від 11 липня 2021 року транспортний засіб марки «BMW X5»,VIN-код НОМЕР_1 , реєстр.номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці у сумі 29171,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України вартості проведеної експертизи у сумі 5491, 52 грн.

Згідно постанови судді 11 липня 2021 року близько 14 год. 44 хв. громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в якості водія автомобіля марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_4 прямував з України до Республіки Польща, через пункт пропуску "Краківець-Корчова", митного поста "Яворів", Львівської митниці, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході здійснення митного контролю транспортного засобу, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які є обмежені для переміщення через митний кордон України або переміщуються з приховуванням від митного контролю. У зв`язку з цим, транспортний засіб марки «BMW», модель «Х5», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , було виведено зі смуги спрощеного митного контролю і спрямовано на бокс поглибленого огляду транспортних засобів.

Під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу було виявлено: сигарети з фільтром, без марок акцизного податку, торгової марки Minsk superslims- 519 пачок, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках довжиною 150 , шириною 17 см, висотою 9 см, з лівої і правої сторони автомобіля між рамою та порогом, доступ до яких став можливим після демонтажу передніх коліс та підкрильників. Вкладення проводилось через прямокутні отвори, вхід в які став можливий після демонтажу двох прямокутних пластин, розміром 11х12 см. кожна.

Таким чином, громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята без врахування обставин справи. Покликається на те, що в протоколі про порушення митних правил не зазначено, яким чином конструктивні ємності автомобіля були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів через державний кордон України, а матеріали митної справи не містять відомостей про виготовлення спеціальних сховищ або внесення конструктивних змін в автомобіль з метою незаконного переміщення товарів через митний кордок України. Стверджує, що доказів того, що транспортний засіб піддавався спеціальному переобладнанню суду не надано.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 16 листопада 2021 року; скасувати оскаржувану постанову в частині накладення судом адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу а також в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці у сумі 29171,43 грн. та вартості проведеної експертизи у сумі 5491,52 грн. Прийняти в цій частині нову постанову, якою затриманий згідно протоколу про порушення митних правил транспортний засіб марки «BMW X5»,VIN-код НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу повернути йому, або уповноваженому представнику.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) адвоката Завади Т.Р. про розгляд справи у відсутності правопорушника та про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Зирянова О.Ю. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №1266/20900/21 від 11 липня 2021 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом вилучених предметів від 11 липня 2021 року; постановою про призначення експертизи від 16 липня 2021 року; постановою про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил від 16 липня 2021 року; протоколом про одержання проб і зразків від 19 липня 2021 року; висновком №-0169 від 05 серпня 2021 року; постановою про призначення експертизи від 16 липня 2021 року; висновком експерта за результатами проведення інженерно транспортної експертизи №3432/3433 від 26 серпня 2021 року; службовою та доповідною записками а також іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

За таких обставин, апеляційні доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд відхиляє твердження апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції в частині конфіскації транспортного засобу марки «BMW», модель «Х5», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки для приховування товару від митного контролю виготовлявся тайник, так як автомобіль, згідно висновку експертів №3432/3433 від 26 серпня 2021 року піддавався конструктивним змінам з використанням фрагментів листового металу та зварювального обладнання. Відтак, апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі правопорушника на порушення вимог КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 листопада 2021 року, якою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 24476,00 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1266/20900/21 від 11 липня 2021 року - сигарети з фільтром торгової марки, Minsk superslims без марок акцизного податку, загальною кількістю 519 пачок та вартістю 24476,00 грн. а також конфіскацією транспортного засобу марки «BMW X5»,VIN-код НОМЕР_1 , реєстр.номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.