Справа № 359/2550/22
Провадження № 3/359/1472/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №151699 від 26.04.2022 року, 26 квітня 2022 року о 12:06 год. водій ОСОБА_1 , в Київська область Бориспільський район, с. Вишеньки вул. Центральна, керувала автомобілем марки "TESLA", д.н.з. НОМЕР_3 , та під час руху заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП із автомобілем марки "AUDI 80", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що 26.04.2022 року, о 12:06 год. вона рухалася на своєму автомобілі марки "TESLA", д.н.з. НОМЕР_3 , Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральна. Вона під`їхала до будівельного магазину. Припаркувала автомобіль та вийшла із нього по своїм справам. Повернувшись сіла за кермо свого автомобіля, почала рух заднім ходом з парковочного місця виїжджаючи на головну дорогу. По головній дорозі рухався автомобіль "AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_4 , із великою швидкістю руху. Відреагувавши на швидкість руху автомобіля"AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_4 вона хотіла уникнути зіткнення та почала рух в перед щоб заїхати на своє парковочне місце. Однак водій автомобіля"AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_4 рухаючись по Центральній вулиці проїхав із такою швидкістю, що задів лівою боковою частиною автомобіля її автомобіль "TESLA", д.н.з. НОМЕР_3 . Завдавши механічних пошкоджень її автомобіля в правій частині заднього бамперу автомобіля. Водій "AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_4 навіть не зупинився після вчинення ДТП, а продовжив рух. Лише після того як вона почала кричати та розмахувати руками водій даного автомобіля зупинився. Таким чином, вона не порушувала правила дорожнього руху України, оскільки діяла відповідно до їх вимог, врахувала дорожню обстановку, та вчинила всі дії, щоб мати змогу уникнути зіткнення з автомобілем марки "AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого допустив порушення ПДР, а саме рухався із перевищеною швидкістю руху у населеному пункті, не переконавшись у безпечності свого руху, внаслідок чого і сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 26.04.2022 року, о 12:06 год. він їхав по вул. Центральна в с. Вишеньки, рухаючись зі швидкістю 40 км/год. на автомобілі "AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_4 . Так, із паркувального місця біля будівельного магазину рухався заднім ходом автомобіль "TESLA", д.н.з. НОМЕР_3 . Даний автомобіль заднім ходом виїхав на головну дорогу в смугу руху по якій він рухався. Враховуючи, що він рухався по головній дорозі не побачив автомобіль"TESLA", д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого сталося ДТП. Він помітив автомобіль "TESLA", д.н.з. НОМЕР_3 , вже як відбулося зіткнення, та водій даного автомобіля почала кричати та розмахувати руками «зупинись». У зв`язку з даними обставинами вважає, що в його діях, можливо, частково вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В той же час і в діях водія автомобіля "TESLA", д.н.з. НОМЕР_3 , також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, дане ДТП відбулося, внаслідок порушення ПДР не тільки ним, але і через порушення та не дотримання вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , що й призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, вивчивши надані до суду письмові пояснення наданні учасниками на місці ДТП та фотокартки з місця ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.9 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №151699 від 26.04.2022 року та схемою місця ДТП, яка сталася 26.04.2022 року. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та у судовому засіданні, вона керуючи автомобілем марки "TESLA", д.н.з. НОМЕР_3 , в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, рухалася заднім ходом з парковочного місця виїжджаючи на головну дорогу, переконалася у безпечності руху та скориставшись моментом відсутності транспортного засобу який би рухався по головній дорозі, почала здійснювати виїзд на головну дорогу. По головній дорозі рухався автомобіль "AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_4 , із великою швидкістю руху. Побачивши це, вона відразу почала вивертати кермо для заїзду вперед на паркувальне місце із якого виїхала, щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, однак в цей момент вона відчула удар у задній правий бампер свого автомобіля.

Із схеми місця ДТП, яка сталася 26.04.2022 року та із фотознімків з місця ДТП, видно напрямок руху автомобіля марки "TESLA", д.н.з. НОМЕР_3 , а саме, що він рухався заднім ходом та частково знаходився на головній дорозі напрямку руху автомобіля "AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 . Це в свою чергу свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керуючи даним транспортним засобом, рухалася в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, під час руху заднім ходом впевнилася, в безпечності руху та врахувала зміну дорожньої обстановки, та під час виникнення аварійної ситуації, а саме раптова поява автомобіля на головній дорозі на яку вона частково виїхала задньою частиною автомобіля, перед її транспортним засобом, автомобіль марки "AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_4 , не переконався в безпечності та виявивши перед своїм рухом перешкоду не зменшив швидкості руху, аж до повної зупинки автомобіля. Це також підтверджується і поясненнями іншого водія ДТП ОСОБА_2 , який зауважив у судовому засіданні, що не побачив автомобіль "TESLA", д.н.з. НОМЕР_3 .

В той же час відповідно до даної схеми таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, та напрямок руху транспортних засобів, вказує на те, що водій ОСОБА_1 не могла передбачити і прорахувати, що автомобіль марки "AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримається вимог ПДР. Тобто у даному випадку ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись транспортним засобом заднім ходом не створювала небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем "AUDI 80" д.н.з. НОМЕР_4 , однак зіткнення уникнути не вдалося.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження поліцейського Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області який вважає, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "TESLA", д.н.з. НОМЕР_3 , та під час руху заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП із автомобілем марки "AUDI 80", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів та з даними фотографіями з місця ДТП.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №151699 від 26.04.2022, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений поліцейським Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк