Справа № 291/347/22
Провадження № 3/288/888/22
25 жовтня 2022 року смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
місце роботи: ФОП « ОСОБА_2 » - водій,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
25 жовтня 2022 року Попільнянським районним судом Житомирської області винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Під час розгляду вказаної справи суддею встановлено, що до матеріалів справи долучені Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 25 квітня 2022 року, результат обстеження 0,30 ‰ та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 , які видані КНП «Ружинська центральна лікарня».
З вищевказаних документів вбачається, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилось 25 квітня 2022 року у медичному закладі КНП «Ружинська центральна лікарня» за допомогою технічного засобу «Драгер», результат тесту 0,30 ‰.
Проте, з наданої КНП «Ружинська центральна лікарня» Відомості про сервіс, градуювання та державну повірку, дата здійснення останньої державної повірки технічного засобу «Драгер» вказана 05 липня 2022 року, попередньої 09 квітня 2019 року. Тип технічного обслуговування заначено не менше ніж 1 раз на 12 місяців.
Також, як вбачається з повідомлення № 472 від 12.10.2022 року наданого КНП «Ружинська центральна лікарня», огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу «Drager 3000». На час освідування, останнє калібрування цього приладу було здійснено із пропуском встановленого строку.
Отже, прилад «Drager 3000» за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, своєчасно не пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, та становить 1 рік.
Тому, в зв`язку з вищевказаним ОСОБА_1 уник відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування.
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КУпАП в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та запобігання їх повторенню.
Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.
Відтак, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства в майбутньому довести вищевикладені обставини до відома керівника Департаменту охорони здоров`я Житомирської обласної державної адміністрації та голову Ружинської селищної ради, шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та невідворотності покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 282 КУпАП, ст. 262 ЦПК України, суд, -
Про розгляд окремої ухвали повідомити Попільнянський районний суд Житомирської області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів реагування, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП України.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Попільнянського
районного суду М. І. Рудник