1Справа № 335/2723/22 3/335/987/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

16 червня 2022 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «Ділер-97», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056841 від 05.05.2022 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

Так, за змістом вказаного протоколу, 05.05.2022 о 20:35 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , на в`їзді на міст Преображенського ІІ (Т0806) у м. Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. З наведених підстав ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.05.2022 приблизно о 20:35 год. його зупинили військові на блок-посту на в`їзді на другий міст Преображенського, перевірили документи, оглянули автомобіль. Оскільки у нього було почервоніння обличчя після лазні, у військових виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і вони викликали патрульну поліцію. Разом із тим, він алкоголь у цей день не вживав, і будь-які інші ознаки стану алкогольного сп`яніння в нього були відсутні. По приїзду працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Оскільки в них не було сертифікату на цей засіб, тому він від проходження такого огляду відмовився. Йому поліцейські запропонували пройти огляд в медичному закладі. Однак, на той час вже була комендантська година і вони не зазначили, яким чином буде здійснюватися потім його доставка, а також доставка автомобіля додому. Проте, в автомобілі була його дружина і дитина, яких він мав залишити на дорозі. З урахуванням цих обставин, він також відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5Правил дорожнього руху України.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно з п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Кисельова А. від 05.05.2022, під час несення зміни у Хортицькому районі 05.05.2022 о 20:30 год., патрулюючи в`їзд на міст Преображенського ІІ (Т0806) у складі екіпажу 703 спільно з поліцейськими Соловйовим Д., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було зупинено транспортний засіб «Mazda 3», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився. Щодо водія було складено протокол серії ААБ 056841 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 . Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений (а.с. 2).

Разом із тим, у вказаному рапорті не зазначено саме ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейськими у ОСОБА_1 .

Оглядом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на диску для лазерних систем зчитування встановлено, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Проте, відеозаписом не зафіксовано ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ані факту його зупинки поліцейськими. Також на відеозаписі не вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які також не були оголошені йому поліцейськими.

При цьому, матеріали справи не містять посилань на наявність свідків події правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні поліцейська взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Логінова В.М. зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 на час приїзду їх екіпажу знаходився на блок-посту, екіпаж був викликаний співробітниками поліції, які чергували на блок-посту після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у нього не пам`ятає. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ними не фіксувався. Свідків даної події немає.

Відтак, судом не може бути прийнятий як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення вищезазначений рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Кисельова А. від 05.05.2022, оскільки його зміст суперечить фактичним обставинам справи.

Також, до матеріалів справи долучено дві роздруківки алкотестеру «Драгер», якими зафіксовано ступінь алкогольного сп`яніння у іншої особи 1,56 проміллє (а.с. 2а, 2б). Дослідженням даних роздруківок встановлено, що вони відносяться та є додатками до протоколу серії ААБ 056842, у той же час протокол щодо ОСОБА_1 містить серію та номер ААБ 056841.

Разом із тим, незважаючи на те, що роздруківки алкотестеру «Драгер» стосувались іншої особи та іншого протоколу, однак, дані про ступінь алкогольного сп`яніння з них були внесені до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого ОСОБА_1 05.05.2022 о 21:18 год. (а.с. 4).

Натомість, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місті зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, і алкотестер «Драгер» поліцейськими не використовувався (а.с. 3, 7).

Отже, матеріали цієї справи містять суперечливі докази (протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, роздруківку алкотестера «Драгер», акт огляду та направлення), що позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини порушення ОСОБА_1 саме вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та взагалі його подію.

Допитана в судовому засіданні поліцейська взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Логінова В.М. зазначила, що можливо під час оформлення матеріалів спеціалістами відділу адміністративної практики УПП були допущені порушення, а саме неправильно додано до матеріалів цієї справи роздруківку алкотестера «Драгер», що є додатком до іншого протоколу, а також внесено виправлення та дописки до направлення, можливо, під час доопрацювання матеріалу поліцейським.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, саме на поліцейського, яка склала даний протокол, покладено законодавством обов`язок щодо збирання доказів, а тому її пояснення щодо можливих порушень при оформленні матеріалів справи, допущених іншими посадовими особами УПП в Запорізькій області, не можуть бути враховані судом.

Таким чином, проаналізувавши зміст доказів, наявних в матеріалах цієї справи, доходжу висновку, що вони не підтверджують наявності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова