Справа № 296/7149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила :

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та стягнуто судовий збір в сумі 496,20 гривень, за ст.122-4, ст.124 КУпАП - провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В той же час в постанові суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначений номер адміністративних матеріалів.

Керуючись ст.292, 293, 294 КпАП України,-

постановила :

Виправити описку у постанові Корольовського районного суду м.Житомира від 24.01.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України, виклавши її у такій редакції:

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Справа №296/7149/21

3/296/680/22

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Бородіна Д.В., розглянула протокол серії ДПР18 №530107, ДПР18 №530106, ДПР18 №016015, які надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює, р.к. НОМЕР_1

за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2021 року о 20 год.20 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Київське шосе 8-А, в м.Житомирі автомобілем Citroen д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспртної пригоди залишив. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1, п.2.10.а), 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав. Пояснив, що 04.08.2021 року о 20:20 по вулиці Київське шосе 8-А транспортним засобом не керував, ДТП не вчиняв, місце пригоди не залишав. Йшов пішки та його затримали працівники поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував. Його автомобіль перебував в ремонті починаючи з 03. 08. 2021 року, та знаходився за адресою м.Житомир, провулок Меблевий,5.

Інший учасник ДТП Бежевець (потерпілий) в судовому засіданні вказав, що 04.08.2021 року о 22:30 керуючи автомобілем рухався по вул. Київське шосе, коли зупинився на червоний сигнал світлофора, відчув удар від автомобіля, який рухався позаду. Вийшовши з автомобіля він був вражений від побаченого, автомобіль Citroen н.з. НОМЕР_4 , який здійснив зіткнення з його автомобіль, був зі спущеними шинами, водій вказаного автомобіля, як з`ясувалось це був ОСОБА_1 та який є присутнім в судовому засіданні, поводив себе неадекватно, зачинився в автомобілі та не виходив. Він викликав працівників поліції, але ОСОБА_1 не дочекавшись працівників поліції залишив місце ДТП. Працівники поліції поїхали за автомобілем, який залишив місце пригоди і затримали його неподалік ТРЦ «Глобал», де і складались протоколи щодо ОСОБА_1 . Події ДТП він зафіксував на свій мобільний телефон, надав телефон з записом для перегляду в судовому засіданні, та погодився надати запис з телефону на флеш-накопичувач та зробити фотознімки для долучення до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , допитані за клопотанням ОСОБА_1 , в суді пояснили, що вони займаються ремонтом автомобілів, працевлаштовані неофіційно, СТО розташоване за адресою АДРЕСА_2 , їх робочий день закінчується о 18:00 годині. Дійсно їм відомо, що ОСОБА_1 03.08.2021 року звернувся з питанням ремонту автомобіля, який залишив на СТО та 04.08.2021 року автомобіль ще не був відремонтованим та залишався на СТО.

Свідок ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 в суді підтвердили, що на запрошення працівників поліції засвідчували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці транспортного засобу так і в медичному закладі. Протокол складався про провулку Меблевому м.Житомира, де було одночасно чотири автомобілі. ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля, був присутній водій іншого автомобіля та автомобілі поліцейських.

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, які об`єднані в одне провадження, за порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.10а), 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п.2.10а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний : негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди. ;

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В ході розгляду справи були досліджені письмові матеріали долучені до протоколів про адміністративні правопорушення. Схема місця ДТП, яка сталася 04.08.2021 року о 21:35 по Київському шосе,8-А м.Житомира , в якій зазначено місце ДТП та розташування транспортних засобів після зіткнення. Зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, схема складена з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від яких будь-яких зауважень не було надано; Рапорт поліцейського від 05.08.2021 року; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08. 2021 року; Надані потерпілим фото-таблиці та запис з телефону зроблений на флеш-накопичувач.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків, проаналізувавши досліджені письмові докази, переглянувши запис з нагрудної камери поліцейського та запис місця ДТП та фото-таблиці зроблені та надані водієм ОСОБА_2 , приходжу висновку про наявність факту недотримання водієм автомобіля Citroen Білоусовим п.п. 12.1, 13.1, п.2.10а) , п.2.5 Правил дорожнього руху України в частині не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив.

Підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Д.В. про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, відсутні.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Бородіна Д.В. про визнання доказу неприпустимим, а саме фото-таблиць та запису з мобільного телефону зробленого на флеш накопичувач, задоволенню не підлягає. В судовому засіданні інший учасник ДТП (потерпілий) ОСОБА_2 пояснив, що подія ДТП ним фіксувалась на мобільний телефон, запис був відтворений в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його представника. Потерпілий погодився даний запис перенести на флеш-накопичувач , зробити фото та доучити до матеріалів адміністративної справи для підтвердження своїх пояснень.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КпАП України, доведена.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення за вказані правопорушення приходжу висновку, що провадження в справі за ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду протоколів скінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП доведена, щодо останнього накладається адміністративне стягнення в розмірі17000,00 гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук