ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/8405/22

Провадження № 3/947/2707/22

13.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Зайкова Д.Б., адвоката Єлуашвілі І.В., розглянувши матеріали, за протоколом №12/2022 від 23.04.2022 року, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ряснопіль, Березівського району Одеської області, українця, інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області, прож. АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-8 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення №12/22, згідно якого 12 січня 2022 року інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Вірич О.Ф., перебуваючи у складі екіпажу "ОКЕАН - 102" на патрулюванні у Київському районі м. Одеси, використовуючи планшетний пристрій S-76 перевірив реєстраційний номер НОМЕР_1 через інформаційний ресурс ІТС «ІПНП» та передав отриману інформацію третім особам, чим порушив встановлені ч.1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги щодо нерозголошення інформації.

12 січня 2022 року в ході монітрінгу інтернет-ресурсів працівниками Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ виявлено у Telegram каналі «Police Control Ukraine» критичну публікацію відносно тимчассово виконуючого обов`язки начачальника УПП в Одеській області ДПП підполковника поліції ОСОБА_2 , який нібито керував автомобілем марки «Skoda Octavia» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що не належить даному транспортному засобу та без реєстраційних документів на вказаний автомобіль.

У зв`язку з виявленою у Telegram каналі «Police Control Ukraine» критичною публікацією щодо порушення підполковником поліції ОСОБА_2 правил дорожнього руху , на підставі рапорту від 13.01.2022 року №49, працівниками Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ проведено службову перевірку.

В ході службової перевірки було встановлено, що 12.01.2022 року інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у складі екіпажу «Океан -102» на патрулюванні у Київському районі м. Одеси, використовуючи планшетний пристрій S-76 перевірив реєстраційний номер НОМЕР_1 через інформаційний ресурс ІТС «ІПНП» та передав отриману інформацію третім особам, чим порушив встановлені ч.1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги щодо нерозголошення інформації.

12.01.2022 року, перебуваючи у складі екіпажу «Океан -102» на патрулюванні у Київському районі м. Одеси, використовуючи планшетний пристрій S-76, на якому авторизувався під особистим логіком ODPSIVIOF, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 о 14:31 годині здійснив запит до інформаційного ресурсу ІТС ІПНП» за пошуковим критерієм « НОМЕР_1 » та отримав службову інформацію про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за реєстраційним номером НОМЕР_1 . Потім використовуючи можливості технічних пристроїв, здійснив фотографування екрану планшетного пристрою з інформацією щодо результатів перевірки реєстраційного номеру НОМЕР_1 через інформаційний ресурс ІТС ІПНП». З метою задоволення своїх інтересів, вказаний фотознімок із результатами перевірки реєстраційного номеру НОМЕР_1 через інформаційний ресурс ІТС ІПНП» ОСОБА_1 незаконно передав третім особам, чим допустив розголошення інформації з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

14.01.2022 року о 11:41 годині на власній сторінці у соціальній мережі «Facebook» за гіперпосиланням https://www.facebook.com/ profile>php?id=28797 ОСОБА_3 розмістив публікацію з приводу відпрацювання повідомлення про порушення підполковником поліції ОСОБА_2 правил дорожнього руху, до якої прикріпив знімок екрану планшетного пристрою з інформацією щодо результатів перевірки реєстраційного номеру НОМЕР_1 через інформаційний ресурс ІТС «ІПНП». . У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, пояснив, що 12 січня 2022 року, під час патрулювання він був за кермом. В автомобілі з ним був ОСОБА_4 . Свій пароль та логін від планшету він передав ОСОБА_4 , так як він був старший екіпажу. ОСОБА_4 , міг зайти в планшет і під своїм логіком та паролем, якщо не спрацював його. Як правило пароль вводить старший екіпажу. ОСОБА_4 зареєструвався під його логіном та паролем у планшеті. Перевіряв чи ні машину ОСОБА_2 йому не відомо. Про ситуацію з ОСОБА_2 йому стало відомо на наступний день, тобто 13 січня 2022 року. Також зазначив, що він користувався телефоном «Айфон» під час службової перевірки, він просив, щоб його телефон перевірили, але ніхто його телефон не перевіряв. Просив суд закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Єлуашвілі І.В. також наполягав на закритті провадження по справі відносно нього за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні судом були допитані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 12 січня 2022 року ОСОБА_1 отримав на планшет виклик. На планшетний пристрій надійшла інформація від екіпажу «Океан», про те що рухається автомобіль «Шкода», за кермом знаходиться водій в стані алкогольного сп`яніння, надали адресу куди їхати, вони почали рухатися у вказаному напрямку. Потім надійшла інформація, що допомога не потрібна. Коли вони з ОСОБА_7 знаходились в автомобілі, інформацію про затримання ОСОБА_2 вони не отримували, також пояснив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 , щось фотографував з планшету та передав інформацію стороннім особам.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12 січня 2022 року, він разом з ОСОБА_6 разом несли службу в одному екіпажі. На планшет отримали інформацію, що за кермом автомобілю «Шкода» рухається особа в стані алкогольного сп`яніння. Вони прибули за вказаним місцем де виявилося, що за кермом був їх керівник ОСОБА_2 . На місті зупинки були активісти, які вимагали, щоб вони перевірили документи у водія. ОСОБА_8 та інші активісти, щось фотографували та знімали, він з ними не знайомий. Звідки появилась інформація, з якого джерела на Telegram каналі «Police Control Ukraine» йому не відомо. Йому відома тільки інформація, яка була в Ютубі. Йому невідомо, чи фотографував щось ОСОБА_1 зі свого планшету, та комусь передав інформацію.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2022 року він та ОСОБА_5 несли службу, на робочий планшет отримали інформацію, що автомобілем управляє водій в нетверезому стані. Після прибуття на місце, вони дізнались, що заявником з приводу керування транспортним засобом, водієм в нетверезому стані виявився активіст ОСОБА_9 , а з зупиненого ними автомобілю «Шкода» вийшов їх начальник ОСОБА_2 . ОСОБА_9 показав фото з планшету. Коли він став перевіряти інформацію з свого планшету, йому висвітилась така сама картинка. ОСОБА_9 йому сказав, що інформацію та фотографію він отримав від поліцейських, але від кого не сказав. ОСОБА_9 показував йому фотографію, але він не може сказати, що це було скріншот, чи ні. Зробити міг це фото будь-хто, хто має доступ до системи. На час не було даних, хто користується планшетом, що фото було надіслано на телефон він не бачив, цілком ймовірно, що ця фотографія була кілька разів надіслано.

Прокурор Зайков Д.Б. надав суду мотивований висновок в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП, просив суд притягнути його до відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-8 КУпАП передбачає незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Єлуашвілі І.В., думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до принципу поза розумним сумнівом, зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі Кобець проти України від 14.02.2008р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

На думку суду матеріали адміністративної справи не містять в собі переконливі докази, які отримані у встановленому законом порядку та підтверджують факт розголошення ОСОБА_1 в своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Відповідно до відомостей журналу обліку видачі, повернення технічних засобів №1170 УПП в Одеській області, 12 січня 2022 року планшетний пристрій S-76 отримав інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, старший лейтенант поліції Кожушко І.А.., про що наявний його підпис під №21 (а.с.41).

Відповідно до отриманої судом інформації з УПП в Одеській області ДПП від 23.09.2022 року за номером 12460/41/13/13/03-22, щодо історії запитів користувачів інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за критеріями пошуку «ВН 0715 ОМ» 12.01.2022 року робили запит ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 .

В матеріалах справи містяться відомості з електронного лог-журналу за критерієм пошуку «ВН 0751 ОМ», згідно яких, 13.01.2022 року здійснили запит та отримали службову інформацію старший інспектор черговий СРПП №2 ГРПП Одеське РУП №2 ГУНП в Одеській області Димитренко І.І., старший інспектор з ОД чергової частини ГУНП в Одеській області Самусевич О.І., інспектор чергової частини ГУНП в Одеській області Нікітенко В.С.

До матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 13.01.2022 року передав будь-кому інформацію, яка була розміщена у Telegram каналі «Police Control Ukraine» щодо порушення підполковником поліції ОСОБА_2 правил дорожнього руху та яку виклав ОСОБА_3 на своїй сторінці у «Facebook» 14.01.2022 року.

Також судом встановлено, що під час перевірки причетності ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП його особистий телефон не оглядався щодо розміщення ним 13.01.2022 року інформації у Telegram каналі «Police Control Ukraine», а також технічної можливості відправлення повідомлень у будь який з месенджерів повідомлень з планшетного пристрію S 76.

Викладені обставини свідчать про те, що ствердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що 12 січня 2022 року інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Вірич О.Ф., перебуваючи у складі екіпажу "ОКЕАН - 102" на патрулюванні у Київському районі м. Одеси, використовуючи планшетний пристрій S-76 перевірив реєстраційний номер НОМЕР_1 через інформаційний ресурс ІТС «ІПНП» та передав отриману інформацію третім особам, чим порушив встановлені ч.1 ст. 43 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги щодо нерозголошення інформації не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та спростовуються дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, оскільки зазначені обставини повністю спростовані в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , свідків допитаних в судовому засіданні, та дослідженими судом письмовими доказами.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення (ст..247 ч.1 п.1 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-8 КУпАП відмовити.

На підставі п.ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-8 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.