Справа № 473/1121/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" червня 2022 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ст. 122 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 4 КУпАП. Відповідно до тексту протоколу серії ААБ номер 089142 від 21 травня 2022 року, 20 травня 2022 року біля 21 години в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Маяковського, в районі житлового будинку №10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем моделі «НОNDA CR V» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньої транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 А/ ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП та пояснив, що 20 травня 2022 року біля 21 години в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Маяковського, в районі житлового будинку №10, він під час керування транспортним засобом автомобілем моделі «НОNDA CR V» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , відволікся від керування транспортним засобом, оскільки з панелі автомобіля впав мобільний телефон, внаслідок чого він допустив з`їзд на ліве узбіччя вулиці, з послідуючим наїздом на перешкоду, а саме на електроопору №309 Вознесенської філії ПАТ «Миколаївобленерго». Він відразу зателефонував до енергопостачальної кампанії, але телефон диспетчера не відповідав. Оскільки починалася комендантська година, він пішов до свого місця помешкання, залишивши на місці дорожньої транспортної пригоди транспортний засіб автомобіль моделі «НОNDA CR V» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Наступної доби 21 травня 2021 року, після закінчення дії комендантської години, він повернувся до місця вчинення ним дорожньо транспортної пригоди, дочекався представників енергопостачальної кампанії, а також працівників поліції, які склала відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені, як за ст.124 КУпАП, так і за ст.122 4 КУпАП. Матеріальну шкоду, спричинену ним, енергопостачальній кампанії, він відшкодував добровільно, оскільки повністю визнає свою вину за ст.124 КУпАП. Вину за ст.122 4 КУпАП не визнає, оскільки залишав місце вчинення дорожньо транспортної пригоди лише на час дії комендантської години, після закінчення якої, знову повернувся до місця вчинення дорожньо транспортної пригоди, чим не порушував вимоги п.2.10 А/ ПДР України.

Показання водія ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, повністю підтверджуються постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2022 року /єдиний унікальний номер судової справи №473/1087/22/.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 4 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

З наведених вище мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 4 КУпАП докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.122 4 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП, в період дії комендантської години.

З урахуванням наведеного, висновок поліцейського інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 089142 від 21 травня 2022 року /а.с.1/, що водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 4 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП є недостатніми та недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки належних, допустимих і достовірних доказів того, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.2.10 А/ ПДР України, з врахуванням дії комендантської години, що не було взято інспектором СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 4 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський