Справа № 588/1727/21
провадження № 3/588/2/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, що надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.10.2021 о 20 годині 20 хвилин у м.Тростянець по вул.Л.Татаренка поблизу будинку 7-А, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 з державним номерним знаком НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Пасат з державним номером НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

Указаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_2 17.10.2021 о 20 годині 20 хвилин у м.Тростянець по вул.Л.Татаренка поблизу будинку 7-А, керував автомобілем ВАЗ 21104 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер 04-14, проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не оспорив викладених у протоколі обставин, підтвердив, що пошкодив автомобіль Фольксваген належний його сусіду ОСОБА_3 , під час паркування свого автомобіля біля будинку. ОСОБА_2 зазначив, що виплатив власнику автомобіля компенсацію за пошкоджений бампер. Проте, ОСОБА_2 заперечив вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на те, що на те, що вживав горілку вже дома, коли залишив автомобіль на паркомісці, до цього протягом дня алкоголь не вживав. ОСОБА_2 пояснив, що власному автомобілі 17.10.2021 близько 20 год. повертались з дружиною додому. Приїхавши додомуза адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 почав паркуватись на своє паркомісце. Коли зупинився, дружина попросила від`їхати назад і ще раз стати на місце, щоб вона могла вийти, що він і зробив. ОСОБА_2 стверджував, що під час паркування не почув, що зачепив автомобіль сусіда, що стояв поруч, тому пішов з дружиною додому. Оскільки 17.10.2021 був День працівника харчової промисловості, до яких належить дружина, вирішили сісти повечеряти з нею та випити. ОСОБА_2 зазначив, що випив горілки та через деякий час вийшов на балкон, де побачив, що біля машини ходить сусід з братом, тому він теж вирішив вийти. ОСОБА_2 стверджував, що після залишення ним автомобіля на парковці та повторного виходу до автомобіля, де вже був його сусід ОСОБА_4 пройшло близько 30 хв. Сусід повідомив ОСОБА_2 , що він винен йому 300 доларів за пошкодження автомобіля, через що почали сперечатись, а потім ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які спочатку приїхали, потім залишили місце, приїхав інший екіпаж. Коли вже поліцейські почали з`ясовувати ситуацію пройшов час, тому ОСОБА_2 внаслідок вжитої вдома горілки сп`янів. Поліцейським ОСОБА_5 показав пошкодження, після цього йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці, і в лікарні, але він відмовився, оскільки під час керування автомобілем він не був у стані сп`яніння, вживав алкоголь після припинення керування транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кучмій Д.В. просив суд при прийнятті рішення за статтею 124 КУпАП врахувати, що ОСОБА_2 відшкодував завдану власнику пошкодженого автомобіля шкоду, вину визнав, залишив місце парковки, оскільки через незначний досвід керування не відчув факт заподіяння пошкодження іншому транспортному засобу. При цьому захисник Кучмій Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він в момент керування автомобілем не мав ознак сп`яніння, вживав алкоголь після пригоди. Оскільки з моменту вжиття вдома горілки і до приїзду працівників поліції пройшов час, то він вже сп`янів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , доводи його захисника Кучмій Д.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на такі мотиви.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Аналіз диспозицій статті 124 КУпАП та частини 1 статті 130 КУпАП свідчить про те, що указані норми є банкетними. При розгляді таких категорій справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, які норми Правил дорожнього руху порушено та чи є причинний зв`язок з наслідками, які передбачені статтею 124 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху).

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 не заперечив під час судового розгляду, що 17.10.2021 о 20 годині 20 хвилин у м.Тростянець керував автомобілем ВАЗ 21104 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а також те, що поблизу будинку 7-А по вул.Л.Татаренка допустив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Пасат з державним номером НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Указані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №174331 від 17.10.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить час, місце керування ОСОБА_2 транспортним засобом, пункти Правил дорожнього руху, які порушено та інші обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.24).

На підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 17 жовтня 2021 року (а.с.27), установлено, що місцем, де сталась подія, є парковка напроти будинку 7-А по вул.Л.Татаренка у м.Тростянець, на якій на момент складення схеми розташовані поряд два автомобілі ВАЗ 21104 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 та автомобіль Фольксваген Пасат з державним номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_3 . У схемі вказано про пошкодження правої частини автомобіля ВАЗ 21104 та лівої частини автомобіля Фольксваген.

Схема дорожньо - транспортної пригоди від 17 жовтня 2021 року визнається належним доказом наведених вище обставин, оскільки складена за установленою формою, містить дані про ділянку дороги, на якій сталась пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; дані про розташування транспортних засобів, причетних до пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, заповнена таблиця дорожніх умов, зазначено назви об`єктів, зображених на схемі, відображено дані про модель транспортних засобів, причетних до пригоди, їх власників, виявлені видимі механічні пошкодження та дані про страхування.

Заперечень щодо змісту схеми дорожньо - транспортної пригоди від 17 жовтня 2021 року учасники справи не висловили.

Також вина ОСОБА_2 у пошкодженні автомобіля Фольксваген Пасат з державним номером НОМЕР_3 під час керування 17.10.2021 о 20 годині 20 хвилин у м.Тростянець автомобілем ВАЗ 21104 з державним номерним знаком НОМЕР_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які повідомили про те, що перебуваючи вдома почули звук роботи двигуна та механічний звук по металу, після чого з вікна побачили автомобіль сусіда ОСОБА_2 , який намагався припаркувати свій автомобіль і зачепив автомобіль ОСОБА_3 , внаслідок чого утворилась подряпина заднього бампера та пошкоджено ліве дзеркало. (а.с.28-31).

Досліджені під час судового розгляду докази дають підстави для висновку про те, що порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3«б»,13.1 Правил дорожнього руху, який не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний інтервал, перебувають у причинному зв`язку із пошкодженням автомобіля Фольксваген Пасат з державним номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходить з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 та 3 статті 266 КУпАП).

Як уже зазначалось раніше Факт керування 17.10.2021 о 20 годині 20 хвилин у м.Тростянець керував автомобілем ВАЗ 21104 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 не заперечив, визнавши допущення зіткнення з іншим транспортним засобом.

Зазначене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №174331 від 17.10.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2).

Факт відмови на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 також не заперечив і така відмова, що зафіксована відеозаписом з нагрудної камери поліцейського наданому до суду на оптичному диску (а.с.34) та підтверджується поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які також були допитані як свідки під час судового розгляду і підтвердили відмову ОСОБА_2 в їх присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.9-12).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування 17.10.2021 о 20 годині 20 хвилин у м.Тростянець автомобілем ВАЗ 21104 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , а вжив горілку після залишення автомобіля на парковці, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки його позиція спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, об`єктивно та органічно доповнюють один одне у їх сукупності.

Так, відповідно до рапорту чергового Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Гури М.В. повідомлення на службу 102 від ОСОБА_3 про те, що 17.10.2021 у м.Тростянець по вул.Л.Татаренка, 5-А сталась ДТП між його автомобілем Фольксваген та автомобілем ВАЗ 2110 з номером НОМЕР_2 надійшло о 20 год 32 хв., тобто через 12 хв. після часу керування ОСОБА_2 автомобілем (20 год. 20 хв.), який указаний у протоколі серія ДПР 18 №174331 від 17.10.2021, який він не оспорив, та у письмовій заяві ОСОБА_3 про те, що 17.10.2021 о 20 год. 20 хв. було здійснено наїзд на його припаркований автомобіль (а.с.4, 6).

При цьому ОСОБА_3 у повідомленні на службу 102 вже о 20 год 32 хв. зазначив, що водій автомобіля ВАЗ 2110 з номером НОМЕР_2 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

За змістом первинних письмових пояснень ОСОБА_3 пояснив, що близько 20 год. 20 хв. він знаходився у своїй квартирі у будинку по АДРЕСА_2 , почув гучний звук роботи двигуна автомобіля, після чого механічний хлопок металу, вийшов на балкон і помітив сусідський автомобіль ВАЗ 2110 з номером НОМЕР_2 , який належить сусіду ОСОБА_2 , що перебував у п`яному вигляді і намагався припаркувати свій автомобіль, в результаті чого пошкодив автомобіль ОСОБА_3 , який оцінив суму шкоди в розмірі 5000 грн. Як вказав ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовився спілкуватись з ним з цього приводу, намагався розв`язати бійку (а.с.29).

Під час допиту ОСОБА_3 підтвердив в цілому указані пояснення, вказав, що після того як почув механічний стук і вирішив перевірити свій автомобіль пройшло 5-10 хв. З ним також вийшов брат ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_9 . Після цього через незначний час вийшов ОСОБА_2 і вони почали сперечатись з приводу пошкоджень. Проте під час допиту ОСОБА_3 вказав, що повідомив на 102 про перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння, оскільки тоді був в емоційному стані, тому під час допиту цього не підтверджує. Такі пояснення зміни позиції ОСОБА_3 в частині перебування ОСОБА_2 у стані сп`яніння у момент пошкодження транспортного засобу суд оцінює критично як такі, що є непереконливими, тому, ураховуючи показання інших осіб та зміст відеозапису, на якому ОСОБА_2 має очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, у суду немає підстав для надання переваги показанням ОСОБА_3 наданим щодо цієї обставини в судовому засіданні у порівняні з його первинним повідомленнями працівникам поліції.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 суду показав, що перебував з братом Вадимом у квартирі будинку по АДРЕСА_2 , був у своїй кімнаті, коли брат попросив з ним вийти до його автомобіля. Коли вийшли, то побачили пошкодження, потім підійшов сусід ОСОБА_2 , з яким почалась розмова на емоціях, він заперечував причетність до пошкодження автомобіля належного ОСОБА_3 і мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього були викликані працівники поліції, на вимогу яких ОСОБА_2 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_6 остання пояснила, що була з чоловіком ОСОБА_10 та його братом у квартирі будинку по АДРЕСА_2 17.10.2021 та близько 20 год. 20 хв. почула як сильно гудить машина, а потім стукіт. Коли підійшли до вікна, то побачили як їх сусід ОСОБА_2 намагається припаркувати автомобіль при цьому здійснив наїзд на автомобіль Фольксваген НОМЕР_3 . Коли вони вийшли на двір, то побачили, що їх сусід дуже п`яний та ледь стоїть на ногах і що пошкоджено задній бампер та ліве дзеркало, після чого були викликані працівники поліції (а.с.30).

ОСОБА_6 викликалась до суду для безпосереднього допиту в суді, але не з`явилась.

Оцінюючи письмові пояснення свідка ОСОБА_6 на предмет їх належності та допустимості суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, які ставляться йому у вину, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється факти, що мають значення у цій справі, і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі (показаннями свідка ОСОБА_7 , змістом повідомлення на 102 ОСОБА_3 , відеозаписом). Ураховуючи, що цей свідок, будучи повідомленою в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростувала перед судом у будь-який спосіб викладені у її письмових поясненнях обставини, тому суд вважає належними та допустимими як докази письмові пояснення ОСОБА_6 , що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ним раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011).

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_11 суду показав, що отримавши повідомлення про ДТП 27.10.2021 після 20 год. прибув на місце події по вул.Л.Татаренка. На місці вже були заявник ОСОБА_3 з дружиною і братом, а також був присутній ОСОБА_2 . На місці були опитані присутні, які показали пошкодження транспортного засобу. Під час спілкування з ОСОБА_2 у нього відчувався запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, не надавав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс страхування, метушився, телефонував комусь. Після опитування всіх присутніх була складена схема дорожньої пригоди, а відносно ОСОБА_2 складені протоколи. Поліцейський ОСОБА_11 стверджував, що після прибуття на місце пригоди не до завершення оформлення матеріалів не залишав місце події, додатково ще приїжджав інший екіпаж, який також направили на це повідомлення для допомоги.

Зазначені пояснення поліцейського Тимошенка В.О, в цілому узгоджуються та доповнюють пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також відеозаписом, тому визнаються належним доказом.

Допитана як свідок за клопотанням ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_12 в суді показала, що 27.10.2021 чоловік увечері привіз її додому на автомобілі, при цьому він був тверезий. Залишивши автомобіль біля будинку на парковці, вони у двох пішли додому. Під час паркування автомобіля свідок не відчула звуків пошкодження іншого автомобіля. Вдома вони вирішили під час вечері з нагоди Дня працівника харчової промисловості випити. Після того як вони випили по 50 гр., чоловік вийшов на балкон курити, повернувшись повідомив, що вийде до автомобіля.

Суд оцінює критично та не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_12 як такі, що не спростовують висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин установлених судом (керування з явними ознаками алкогольного сп`яніння 17.10.2021 о 20 годині 20 хвилин автомобілем ВАЗ 21104 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ).

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_12 не є логічними та викликають обґрунтований сумнів у їх правдивості, ураховуючи у сукупності пояснення надані ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які стверджували, що звук характерний для пошкодження транспортних засобів було чутно їм у квартирі. Ураховуючи, що з моменту припинення керування ОСОБА_2 автомобілем (о 20 год. 20 хв.) і до повідомлення ОСОБА_3 на службу 102 (о 20 год. 32 хв.) про пошкодження його автомобіля водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння, минуло лише 12 хв., суд критично оцінює твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_12 , що за цей час вони встигли прийти додому, почати вечеряти та вживати алкогольні напої. Крім того, на відеозаписі під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_2 мав явні ознаки сильного алкогольного сп`яніння, що також ставить під сумнів його позицію про те, що він вживав алкоголь лише після залишення автомобіля на парковці увечері.

Отже, з урахуванням сукупності досліджених судом доказів, суд не має підстав для розумного сумніву у тому, що ОСОБА_2 керував за обставин установлених судом транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому суд наголошує, що ОСОБА_2 ставиться у вину не керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а його відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, що є його обов`язком як водія відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Відділу поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Володимира Тимошенка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував водійське посвідчення водія НОМЕР_4 від 01.10.2020 видане територіальним сервісним центром МВС в Сумській області №5943 (а.с.14).

Вирішуючи питання про застосування стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, суд відповідно до статті 33, 36 дійшов висновку про необхідно накладення адміністративного стягнення у межах санкції за найбільш серйозне правопорушення, тобто у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом на один рік.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_14 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко