Справа № 192/1644/22
Провадження № 3/192/600/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112567 від 10 листопада 2022 року неповнолітній ОСОБА_1 10 листопада 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Строменко керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху, та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його законний представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Про те, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім самого протоколу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не додано доказів, тому прийти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим провадження в справі згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О.О.