Справа №: 465/800/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васечка Юрія Андрійовича про призначення експертизи, подане в межах розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду даної справи, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Васечко Ю.А. подав клопотання про призначення автотехнічної еспертизи. Зазначив, що постановою Франківського районного суду міста Львова від 21.04.2021 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54. 05.10.2021 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної інженерно транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №465/800/21 від 30 вересня 2021 року (надалі за текстом висновок). На 9 сторінці висновку експертом зазначається, що 03 червня 2021 року на адресу суду скеровано клопотання експертів про надання доступу до об`єкта дослідження, однак станом на 30 вересня 2021 року транспортний засіб марки «SUBARU LEGACY», номерний знак НОМЕР_1 для огляду не представлений, а тому встановити розрахунковим шляхом швидкість руху вказаного автомобіля, яка б відповідала витратам кінетичної енергії на утворення деформації вказаного автомобіля, не видається можливим. Варто зазначити, що у матеріалах справи відсутнє клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (надалі за текстом Львівський НДІСЕ) від 03.06.2021 року. З метою встановлення відомостей що мають значення для розгляду даної справи, а саме щодо зазначеного у експертизі клопотання експерта та причин його відсутності у матеріалах справи, 07.09.2022 року заявлено клопотання про виклик та допит експерта. У судовому засіданні 02 листопада 2022 року було допитано судового експерта ОСОБА_2 , який надав відповіді на поставлені йому запитання та надав для огляду супровідний лист Львівського НДІСЕ з вих. №247/15-2021 від 02 червня 2022 року та клопотання про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, необхідного для проведення інженерно транспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №465/800/21 від 31 травня 2021 року №2432. В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 зазначив, що без письмової вказівки суду про можливість виконання експертизи виходячи не з результатів фактичного обстеження автомобіля, а з тих даних які можливо буде визначити з представлених судом матеріалів, він був позбавлений можливості надати відповідь на запитання під №1 та визначити швидкість автомобіля марки «SUBARU LEGACY», номерний знак НОМЕР_1 . Також експерт повідомив, що у разі визначення швидкості автомобіля марки «SUBARU LEGACY», номерний знак НОМЕР_1 усі відповіді на подальше поставлені запитання могли б бути кардинально іншими ніж ті, що зараз містяться у висновку, оскільки швидкість руху вказаного автомобіля змінила б усі кінцеві результати проведеного ним дослідження. Просив призначити у даній справі судову комісійну інженерно транспортну експертизу виконання якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Приписами ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Постановою Франківського районного суду міста Львова від 21.04.2021 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

05.10.2021 року на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення комісійної інженерно транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №465/800/21 від 30 вересня 2021 року (надалі за текстом висновок).

Із скерованого висновку вбачається, що на 9 сторінці експерти зазначають, що 03 червня 2021 року на адресу суду скеровано клопотання експертів про надання доступу до об`єкта дослідження, однак станом на 30 вересня 2021 року транспортний засіб марки «SUBARU LEGACY», номерний знак НОМЕР_1 для огляду не представлений, а тому встановити розрахунковим шляхом швидкість руху вказаного автомобіля, яка б відповідала витратам кінетичної енергії на утворення деформації вказаного автомобіля, не видається можливим.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.06.2021 року. Хоча в системі Д3 суду наявна відмітка про реєстрацію такого клопотання.

Оскільки відсутність у матеріалах справи №465/800/21 зазначеного вище клопотання експертів Львівського НДІСЕ могло вплинути на повноту висновку, тому з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі комісійної інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст. 273, 280, 294 КУпАП, cуддя, -

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васечка Юрія Андрійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити комісійну інженерно-транспортну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Якою була швидкість автомобіля марки «SUBARU LEGACY», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в момент зіткнення із вантажним автомобілем марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виходячи із наявних пошкоджень на автомобілі «SUBARU LEGACY»?

2.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «SUBARU LEGACY», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

3.Як з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?

4.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «SUBARU LEGACY», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

5.Чи технічно спроможні покази водія вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ?

6.За умови руху автомобіля «SUBARU LEGACY», номерний знак НОМЕР_1 із допустимою швидкістю 50 км/год чи встигав би автомобіля марки «КАМАЗ 5511», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , завершити маневр повороту ліворуч та покинути смугу руху автомобіля «SUBARU LEGACY», номерний знак НОМЕР_1 ?

7.Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №465/800/21.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гладишева Х.В.