Провадження № 3/263/407/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

12.10.2021 до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли десять адміністративних протоколів стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 16.09.2021 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній о 22:30 годині, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2021, а саме п.3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 24.09.2021 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній о 22:50 годині, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2021, а саме п.3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 23.09.2021 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній о 23:20 годині, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2021, а саме п.3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 18.09.2021 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній о 23:20 годині, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2021, а саме п.3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 21.09.2021 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній о 22:30 годині, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2021, а саме п.3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 19.09.2021 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній о 22:15 годині, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2021, а саме п.3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 15.09.2021 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній о 22:50 годині, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2021, а саме п.3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 17.09.2021 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній о 23:10 годині, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2021, а саме п.3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 20.09.2021 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній о 22:15 годині, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2021, а саме п.3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 22.09.2021 під час перевірки за місцем мешкання АДРЕСА_1 , був відсутній о 23:10 годині, чим порушив ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.06.2021, а саме п.3, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.2021 відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, якою, зокрема, п.3 заборонено залишати житло за вибраним місцем мешкання з 22:00 години вечора до 04-00 години ранку наступної доби, за винятком часу перебування на роботі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який у протоколах в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що з протоколами згоден; копією ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.06.2021 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 строком на 1 рік; копією постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення були вчинено у період з 15.09.2021 по 24.09.2021, тобто з моменту їх вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Керуючись ст. 38, ст.187 ч.2, п. 7 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.М.Томілін