overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1221/22 3/385/660/22
07.11.2022 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичну особу-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУУ МВС України в Харківській області 28.10.1997 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 року о 17 год. 20 хв. в смт. Завалля по вул. Лермонтова ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості в наслідок чого здійснив зіткнення з металевою огорожею. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б Правил дорожнього руху України.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 07.11.2022
єдиний унікальний номер справи 274/6031/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2997/22
07.11.2022 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
09 жовтня 2022 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки з особистим підписом останнього. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 503381, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.22, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 09.10.22 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив відносно неї насильство психологічного характеру; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, одружений), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 38, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1659/22

Провадження № 3/126/1282/2022

"06" жовтня 2022 р.

м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали спарви про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 592999 від 28.08.2022, 28.08.2022 близько 23 год. ОСОБА_1 вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 , в ходія кого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 592999 від 28.08.2022; поясненнями учасників конфлікту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно пояснень визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, обіцяє, що таке більше ніколи не повториться, вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення, обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
Номер провадження 3/523/8390/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2022 року о 04:30 год. ОСОБА_1 в м.Одесі по вул.Агрономічна, 37, керував транспортним засобом «Hyundai Avante» д/н « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений у передбаченому законом порядку, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі та його особистий підпис, а також повідомлявся смс-повідомленням на телефон зазначений у протоколі, у зв`язку з чим згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- складеним відносно нього протоколом серії ААД № 359959;

- актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 та результатами огляду тест № 903, згідно яких вміст алкоголю становить 2,45%;

- доданим до протоколу відеозаписом БК №474482, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 та не заперечував результати огляду, а також повідомлений про час та місце розгляду справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

При цьому, наявна в матеріалах справи довідка про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не приймається до уваги як належний доказ відсутності у нього права керування транспортними засобами, в тому числі яке надається іншими органами крім органів поліції України, з урахуванням пояснень самого правопорушника про наявність у нього такого права зафіксованого на відеозаписі БК №474482.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
Провадження № 3/686/6207/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 24.09.2022 року о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем "RENAULT MEGANE", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проскурівській, 49 у м.Хмельницькому, під час руху заднім ходом не був уважним, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «INFINITI», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.9, 2.3Б Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 509/3340/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ВАВ № 069386 від 15.08.2022 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року о 15:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, влаштував сварку у ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав дружину ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Правопорушник до суду не з`явився, про час та слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та зібраними в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив противоправні дії психологічного характеру, а саме застосував насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, на які потерпілий має передбачене законом право захисту, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого (домашнє насильство), а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/24949/22

Провадження № 3/947/7348/22

31.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії ВАВ №539007, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 17.10.2022 року близько 12:00 години, гр. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила домашнє насилсьвто психологічного характеру відносносвого співмешканки, а саме ображав її нецензурною лайкою. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2КУпАП є обов`язковою. У зв`язку з ОСОБА_3 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки,йогої діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 496/4662/22
Провадження № 3/496/3406/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 року о 10 год 00 хв. ОСОБА_1 на 57 км шляху Одеса-Рені на річці Дністер здійснював лов риби п`ятьма спінінгами з загальною кількістю гачків 5 штук та перевищив добову норму вилову на 3 кг (один карп) (загальна вага вилову 6 кг). Риба карп в кількості 1 одиниця вагою 3 кг відпущена до водойми в живому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №003569/393 від 01.09.2022 року, в якому він підтвердив обставини, викладені в протоколі; актом до вказаного протоколу, у відповідності до якого риба карп в кількості 1 одиниця загальною вагою 3 кг випущена до водойми в живому виді.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, а тому вважаю можливим призначити йому мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра