Справа № 585/117/22
Номер провадження 3/585/86/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Ромни, зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №357979, 14.01.2022 року о 10:40 год. на ринку «Хитрий базар» по вул. Маяковського, ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами «Комплімент» та «Палермо» без ліцензії, за що, на думку автора протоколу, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду надала пояснення з приводу обставин складання протоколу.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст. 156 КУпАП України, адміністративна відповідальність особи наступає у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, однак такий факт має бути зафіксований у встановленому законом порядку.

При цьому суб`єктом відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 156 КУпАП у даному випадку можуть бути як працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, так і громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях, і лише за ч.3 ст. 156 КУпАП фізичні осудні особи, що досягли 16-річного віку.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У той же час, з матеріалів справи та наявних у ній доказів не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП як працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, ФОП у цій галузі тощо, а так само, що остання здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку, оскільки факт реалізації таких тютюнових виробів жодним із належних доказів (показаннями свідків, фото- або відеофіксуванням) засвідчено не було і жоден свідок у своїх письмових поясненнях не підтвердив придбання у ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку або з підробленням цих марок; фотознімки, приєднані до матеріалів справи підтверджують виключно факт наявності тютюнових виробів; відсутній акт вилучення, у якому б належним чином було зафіксовано перелік тютюнових виробів, які було вилучено у ОСОБА_1 , зокрема і факт відсутності на них марок акцизного податку, підроблення марок акцизного податку тощо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

При цьому судом відзначається, що згідно висновків, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи викладене вище та ту обставину, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме ч.1 ст. 156 КУпАП, не передбачено настання відповідальності громадян за «роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії», оскільки формулювання диспозиції статті у тому виді, що викладене у протоколі, діяло до 18.12.2019 року, а також те, що суд не наділений повноваженнями вносити зміни або редагувати фабулу складу адміністративного правопорушення, попередньо визначену у протоколі, а також загалом відсутність у справі достатніх доказів для доведення вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності - провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб