Справа № 947/6574/22
Провадження № 3/947/2078/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., за участю прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Зайкова Д.Б., розглянувши матеріали, за протоколом № 373/2022 від 21.02.2022 року, що надійшли з управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської області, громадянки України, директор Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище торгівлі та технологій харчування», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Одеське вище професійне училище торгівлі та технологій харчування», будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, щодо підписання наказу № 24-к від 15.12.2020 «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ «ОВПУТТХ», згідно якого сплачено грошову винагороду у розмірі одного посадового окладу, що складає 6462 грн., методисту ДНЗ «ОВПУТТХ» ОСОБА_2 , який є її сином та близькою особою. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину визнала, підтвердила, що вона особисто підписувала накази про надання грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ «ОВПУТТХ», в тому числі методисту ОСОБА_2 , про наявність конфлікту інтересів з вказаного питання будь-який орган вона не повідомляла, щиро покаялась, просила її суворо не карати та пояснила, що це були не навмисні дії з її сторони.

Прокурор Зайков Д.Б. надав суду мотивований висновок в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, просив суд притягнути її до відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши виступ прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та Статуту ДНЗ «ОВПУТТХ», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №306 від 30.03.2018 року, підприємство засноване Міністерством освіти і науки. Згідно п.2 Статуту ДНЗ «ОВПУТТХ», вище професійне училище є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс,рахунки в органах Державної казначейської служби, штамп, печатку із власним найменуванням.

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

17.12.2015 року між Міністерством освіти і науки України та ОСОБА_1 було укладено контракт, відповідно до якого останню призначено на посаду директора ДНЗ «ОВПУТТХ» строком на 5 років з 16.03.2016 року по 16.03.2021 року. Згідно контракту керівник діє на засадах єдиноначальності та є підзвітним і підконтрольним органу управління майном - Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації.

У відповідності до Статуту ДНЗ "ОВПУТТХ" та контракту управління закладу здійснює керівник - директор. Директор здійснює керівництво закладом, а саме організовує діяльність закладу освіти, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки, видає у межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників та застосовує передбачені законодавством заходи впливу та стягнення, встановлює премії, доплати, надбавки до посадових окладів і ставок заробітної плати та інше матеріальне заохочення. Тобто директор закладу ОСОБА_3 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій ст.3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідні брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (доньки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до наказу ДНЗ «ОВПУТТХ» № 61-к від 07.10.2016 року ОСОБА_2 прийнято на посаду методиста ДНЗ «ОВПУТТХ» з 10.10.2016 року.

Згідно свідоцтва про народження № НОМЕР_1 від 29.08.1979 року матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про шлюб №679 від 10.06.1988 року встановлено, що Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 10.06.1988 було зареєстровано актовий запис про шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора навчального закладу ОСОБА_1 та методиста ОСОБА_2 , які є близькими особами відповідно до визначення у ст.1 Закону України "Про запобігання корупції".

15.12.2020 року ОСОБА_1 підписала наказ №24-к «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ «ОВПУТТХ», згідно якого сплачено грошову винагороду у розмірі одного посадового окладу, що складає 6462 грн., методисту ДНЗ «ОВПУТТХ» ОСОБА_2 , який є її сином. та в порушення ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання вище вказаного наказу.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За таких обставин, директор ДНЗ «ОВПУТТХ», ОСОБА_1 створила реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками із методистом ДНЗ «ОВПУТТХ», ОСОБА_2 , який є її сином, а також наявним майновим інтересом у вигляді надання йому можливості отримати додаткові грошові кошти, та її службовими повноваженнями, вираженими у одноособовій службовій можливості ОСОБА_1 розпоряджатися коштами, застосовувати заходи заохочення до працівників закладу, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно

Згідно пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 3 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів

Згідно відповіді з Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (вих.. №596/07/04.2-19/2/ 22/1398 від 17.02.2022) та ДНЗ «ОВПУТТХ», повідомлення від ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином директор ДНЗ «ОВПУТТХ», ОСОБА_1 в порушення ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції», не повідомила Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання наказу № 24-к від 15.12.2020 року «Про надання грошової винагороди педагогічним працівникам ДНЗ «ОВПУТТХ», згідно якого сплачено грошову винагороду у розмірі «ОВПУТТХ» ОСОБА_2 , який є її сином та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколам про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 будь-яких доказів своєї не винуватості суду не надала, суд розглянув адміністративну справу за наявними доказами у справі.

З огляду на характер скоєного, особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 грн.20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 7-10,40-1, 172-7, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 1 700 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 20 в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Прохоров П. А.