Справа № 199/7735/22
ПОСТАНОВА

іменем України

27.10.2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:

- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

- потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2022 року приблизно о 15:20 годині ОСОБА_1 , в районі ЛЕП №467 по пр.Слобожанському у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керуючи автомобілем «Тойота» № НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав у повному обсязі. Просив врахувати його щире каяття, що його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована, та у подальшому завдані збитки будуть відшкодовані, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та характеризується позитивно. Він особисто після дорожньо-транспортної пригоди пропонував потерпілому добровільно на місці пригоди відшкодувати завдані збитки або скласти «Європротокол», однак той відмовився. Просив при вирішенні питання щодо його покарання застосувати вимоги ст.22 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 та суду пояснив, що дійсно після дорожньо-транспортної пригоди останній пропонував йому одразу відшкодувати завдані збитки особисто або скласти «Європротокол», однак він відмовився, оскільки автомобіль «Рено» № НОМЕР_2 , який він керував належить Збройним Силам України та він не має відповідного страхового полісу. Вказана дорожньо-транспортна пригода є не суттєвою, а пошкодження його транспортного засобу є незначними, повне відшкодування завданої шкоди відбудеться через страхову компанію ОСОБА_1 . При призначенні покарання не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП

Обставини справи також підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №355727 від 30.09.2022 року;

- схемою місця ДТП від 30.09.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 працівнику поліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Стягнення у такому випадку не накладається. Усне зауваження спричиняє юридичних наслідків для порушника. Однак він повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини.

Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно До оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника.

У зв`язку із цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що зм`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Верховний Суд зазначає, що вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, або органу, який розглядає скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень КУпАП.

Аналогічних правових висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у справі № 266/3228/16а (постанова К/9901/23406/18 від 31 жовтня 2019 року).

Вирішуючи справу відносно ОСОБА_1 та приймаючи рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості ОСОБА_1 вважаю, що останній може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю правопорушення, оскільки:

- адміністративне правопорушення, яке скоїв ОСОБА_1 є необережним адміністративним правопорушенням, та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не свідчать про грубе порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України;

- ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі;

- у скоєному щиро розкаявся;

- ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного в майбутньому;

- відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності або повноважна особи приймала рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, а тому слід вважати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності;

- автомобіль правопорушника застраховано і тому страховою компанією може бути вирішено питання про відшкодування шкоди;

- під час ДТП будь які особи не отримали тілесних ушкоджень;

- під час ДТП ОСОБА_4 в стані сп`яніння не перебував;

- за наслідком ДТП яка сталася на ОСОБА_1 не складалися уповноваженою особою інші протоколи про адміністративне правопорушення

- в матеріалах справи відсутні відомості або заяви певних осіб визначених законом, про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу або позбавлення його права керувати транспортними засобами;

- в матеріалах справи відсутні відомості, що відносно ОСОБА_1 уповноваженими особами у теперішній час розглядаються інші справи про адміністративне правопорушення;

- негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало;

- відсутні інші відомості, які компрометують особу ОСОБА_1 ,

а також враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_2 , який не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

При цьому констатую факт відсутності обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Воробйов