ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/559/22 Справа № 203/5499/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого Косовської А.О.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 05.03.2020 року о 20.00 годині в м. Дніпро, по проспекту Олександра Поля, 83/1 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Nexia НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності та допустив наїзд на транспортний засіб Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , після чого допустив зіткнення з автомобілем марки Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску такого строку у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 26 квітня 2022 року було проголошено лише резолютивну частину оскарженої постанови, а повний текст він отримав лише 09 травня 2022 року поштою у зв`язку з чим, вже 17 травня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо нього постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме прізвище ім`я та по-батькові поліцейського заповнено не друкованими літерами.

Крім цього, зазначає, що суд першої інстанції не послався у своєму рішенні на серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення, що вказує на невизначеність того, який саме протокол розглядав суд.

Також посилається й на те, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому, на його думку, справа мала б розглядатись в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, чим порушено правила територіальної підсудності.

Зазначає, що стосовно нього вже було складено протокол за даним фактом та постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2020 року його було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому повторне його притягнення до адміністративної відповідальності буде суперечити вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 61 Конституції України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Додатково зазначив, що не заперечує проти проведення апеляційного перегляду за відсутності його захисника.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Косовська А.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а постанову суду першої інстанції вважали законною та достатньо мотивованою у зв`язку з чим просили залишити її без змін.

Захисник Хейлик В.В. до апеляційного суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, що з огляду на позицію ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що в судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину оскарженої постанови, а тому ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою та належним чином мотивувати свою незгоду з прийнятим рішенням, що на думку апеляційного суду є поважною причиною пропуску такого строку та достатньою підставою для його поновлення.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які є аналогічними його доводам під час розгляду справи судом першої інстанції, перевіривши докази, які суд поклав в основу свого рішення, апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вищезазначеного положення закону, підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції письмовими та іншими доказами.

Так, вина ОСОБА_4 підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №051128 від 29 листопада 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою до місця ДТП та фото-таблицею до неї, на якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та пошкодження автомобілів з детальним їх викладом; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.03.2020 року, диском з відеозаписом ДТП; висновком судової авто-технічної експертизи №2303-20 від 14.09.2020 року, постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2020 року та іншими процесуальними документами у їх сукупності.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції, апеляційний суд вважає їх такими, що не узгоджується із вимогами Закону, оскільки як зазначалось вище, протокол про адміністративне правопорушення у повному обсязі відповідає вимогам ст. 254 КУпАП є належним та допустимим доказом у справі. Більше того, апелянтом не зазначено, як невиконання поліцейським вимог Інструкції в частині написання власного підпису не друкованими літерами, вплинуло на правильність висновків суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо посилань ОСОБА_1 на відсутність серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення у постанові суду першої інстанції, то вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки чинний КУпАП не містить вимоги щодо зазначення вказаних реквізитів доказу.

Аналогічно викладеному безпідставним також є твердження про порушення правила територіальної підсудності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки як видно з матеріалів справи та оскарженої постанови, ДТП мала місце на пр. О. Поля в м. Дніпро, що відноситься до юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Щодо подвійного, на думку апелянта, притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зауважує на тому, що вказане питання було предметом розгляду судом першої інстанції, який обґрунтовано вказав про те, що дане адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 є відмінним від адміністративного правопорушення, за вчинення якого його було визнано винуватим постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2020 року, як за суб`єктним складом учасників ДТП так і за об`єктивними ознаками адміністративного правопорушення, оскільки у даному випадку в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , а тому у даному випадку апеляційний суд не вбачає порушень ст. 61 Конституції України та принципу "non bis in idem".

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун