overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.11.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення, фабула та диспозиція якого, викладені у протоколі серії ВАВ № 620607 від 22.07.2022.

Відповідно до вищевказаного протоколу вчинення адміністративного правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 , 22.07.2022 близько 14 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З представлених на розгляд матеріалів випливає, що матеріали передані судді 03.11.2022, подія мала місце та протокол складено 22.07.2022, тобто на час розгляду справи сплив трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, зазначено, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 33, 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 473/2830/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Південнотепличний комінат робітником, проживаючого в АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2022 року о 21 год 32 хв в м. Вознесенську Миколаївської області на вул.Болгарській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda dio, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, нестійка хода,). Від проходження освідування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager та в лікарні, відмовився під відеофіксацію.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092539 від 14.10.2022 року, диском з відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) в дохід держави: (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 587/1651/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсаря АВТ «Сумигаз», мешканця: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
14.10.2022 року близько 19-07 години в с. Постольне по вул. Центральна, біля будинку № 2, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9. а Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 903 від 14.10.2022 року (о 20-40 годині), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі й в електронному виді, від нього не надходило.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116245 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2), відеоматеріалами на диску (а.с. 3).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2022 року о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі на вул. Тихого, виїжджаючи із другорядної дороги на головну вул. Станційна у м. Ужгород, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366723 від 18.09.2022, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2022, наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2 .

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 545/5107/22
Провадження № 3/545/2023/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" листопада 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карабинівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, мешканця: АДРЕСА_1 , місце служби, В/Ч НОМЕР_1 , командира відділення, РНОКПП - НОМЕР_2 , інші дані суду не відомо, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , командир відділення, молодший сержант ОСОБА_1 , під час особливого періоду, а саме: в умовах військового стану будучи на службі, 31.08.2022р. о 19 год. 00 хв. під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У матеріалах справи міститься заява за підписом молодшого сержанта, ОСОБА_1 , який просить розгляд справи проводити без його участі. Свою вину у інкримінованому порушенні визнає в повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на алкоголь, результат 2.20 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією військового квитка, заявою Лизогуб О.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-20 ч. 3, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655.00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496.20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 562/2313/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №6 Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , продавця магазину «Крамничка», жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2022 року о 11.20 год. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 , яка працює на посаді продавця у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , знаходячись на своєму робочому місці здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив не маючи на те відповідної ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №225839 від 25.10.2022, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.10.2022, даних протоколу огляду, виявлення та вилучення від 25.10.2022, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо неї стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Пластикову дволітрову пляшку, що майже повністю наповнена прозорою рідиною з різким запахом алкоголю та мірний пластиковий стакан об`ємом 400 грам - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПУО): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2055/22
Провадження № 3/553/1400/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 28.06.2022 року, а саме відповідно до протоколу серії ААД №226931 від 21.06.2022 року вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 20.06.2022 року о 18 год 10 хв. в м. Харків, по пр-т Гагаріна, 167 рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda Fabia д.н.з НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП положення даної статті не містять положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Притягуємий ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання.

Беручи до уваги, що з 20.06.2022 року, а саме з дня вчинення адміністративного правопорушення, сплинув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги даний факт, суд приходить до висновку справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за правилами ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, ст. 124, ст. 247 , 283, 284 КпАПУкраїни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 07.12.2022 по справі №295/11483/22, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира по справі від 07.12.2022 №295/11483/22 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень без конфіскації продукції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн. Предмети торгівлі: три пачки цигарок «Прима», які передані ОСОБА_1 на зберігання конфісковано в дохід держави.

В першому абзаці резолютивної частини постанови суду було допущено описку, а саме помилково зазначено - «без конфіскації продукції».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.12.2022 по справі № 295/11483/22.

Виключити з першого абзацу резолютивної частини постанови суду відносно ОСОБА_1 , помилково зазначене - «без конфіскації продукції».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Кузнецов