ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4270//21 Номер провадження 33/814/985/22Головуючий у 1-й інстанції Богдан М.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто судовий збір.

Постановою судді Бітюцький Д.А. визнаний винуватим у тому, що він 25.05.2021 о 21.00 год по пр-ту Героїв Сталінграда,135 в м. Харкові керував транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проходив за допомогою газоаналізатора Drager Аlkotest 6820 ARHK 0120, тест № 1037 у присутності двох свідків, результат 0,76% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суддя дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений неналежним приладом та який не пройшов калібрування у встановлений строк, тому результати огляду вважає недійсними.

Під час зупинки ОСОБА_1 , йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладу, відсутні документи, які б вказували що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі або докази відмови від проходження такого огляду.

Оскільки йому було відмовлено в проходженні огляду на стан сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» після події, він був вимушений звернутися до ТОВ «Медакон» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов о 22.20 год 25.05.2021 в межах 2-х годинного проміжку часу, дослідження проводив лікар-нарколог, тому суд безпідставно не взяв до уваги результати цього огляду.

Вважає, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки на ньому не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи взагалі автомобіль, не зафіксовано на місці події свідків, а також цей запис пошкоджений та переглянути можна невеликий фрагмент запису.

Зазначив, що однією з ознак алкогольного сп`яніння, згідно з Інструкцією, є порушення мови, у той час як поліцейський у протоколі зазначає ознаку алкогольного сп`яніння нечітка мова.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами огляду, якими встановлено стан сп`яніння 0,76% проміле; роздруківку результату тесту; рапорт працівника поліції та пояснення свідків.

Оцінивши зазначені докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху. Під час розгляду справи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. За пропозицією працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків.

За результатами тесту в ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат тесту, 0,76% проміле, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З вказаними результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також підписав роздруківку тесту № 1037 від 25.05.2021.

Крім цього погодився з обставинами вчинення адміністративного правопорушення, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис, без будь-яких зауважень. Та більше того в протоколі надав пояснення, що він вимушений був керувати транспортним засобом з метою доставки родича в лікарню.

Тобто фактично у своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проведений неналежним приладом є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, "Drager Alcotest 6820" виробництва DragerSafery AG CoKGaA Німеччина.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" (прилад № ARLM 0120) пройшов останню повірку 15.10.2020.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування), відповідно до вказаного Закону, повинна бути не раніше 15.10.2021, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Безпідставними є і доводи про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Суддя місцевого суду правильно, пославшись на ч.3 ст. 266 КУпАП та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зазначив, що огляд проводиться в закладах охорони здоров`я лише в разі незгоди водія з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами, проведеними на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" в присутності свідків, тому були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі.

До того ж протокол про адміністративне правопорушення та результати огляду ОСОБА_1 , останній не оскаржував.

Правильними є і висновки судді місцевого суду про неврахування результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в ТОВ «Медаком», так як даний заклад не відноситься до закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, що детально проаналізовано суддею в постанові.

При цьому, на підставі ч.4 ст. 266 КУпАП огляд у закладах охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. І лише в такому випадку огляд можна вважати належним доказом.

Щодо тверджень про те, що відеозапис є неналежним доказом, так як фактично його не можна переглянути, необхідно зазначити, що дійсно відеозапис можна переглянути лише епізодами через пошкодження технічного носія. Проте вказаний відеозапис не є єдиним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки суддя місцевого суду не посилався в постанові на вказаний відеозапис як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави вирішувати питання про визнання вказаного відеозапису недопустимим доказом під час перегляду постанови судді.

Посилання ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначив ознаку алкогольного сп`яніння нечітка мова замість порушення мови, є неприйнятними, так як в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано ознаки алкогольного сп`яніння, а зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Герасименко