Дата документу 03.11.2022
Справа № 501/2649/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №322081 від 18 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , 18 вересня 2022 року, приблизно о 21:00 годин по вул. Паромна, 20, в. с. Малодолинське, в м. Чорноморську Одеської області, керував автомобілем «Mini One», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810», прилад №ARBF0405, принтер ARBS5184, тест №3421, результат тесту 2,15‰, чим порушив вимоги 2.9 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в даному випадку необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 3 розділу 10 «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395 (далі Інструкції) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу 1 Інструкції огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначені права поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Законна зупинка в даному випадку, має місце якщо водієм ОСОБА_1 були порушити правило дорожнього руху.

Факт керування автомобілем іншим транспортом може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №322081 від 18 вересня 2022 року; роздруківка тесту алкотестера «Драгер 6810», прилад №ARBF0405, принтер ARBS5184, тест №3421, результат тесту 2,15‰, витяг з реєстру щодо власника транспортного засобу; диск з відеозаписом.

Судом було досліджено диск, на якому міститься відеозапис тривалістю 3 хвилини 21 секунду, на якому зафіксовано наступні обставини: «працівник поліції вносить дані ПІБ ОСОБА_1 до роздруківки алкотестера «Драгер» та пропонує останньому в ньому поставити підпис, стверджуючи, що це саме той результат проходження огляду, який проходив ОСОБА_1 , після чого демонструє на відеозаписі дисплей алкотестера «Драгер» на якому зафіксована дата - 18 вересня 2022 року, час 20:08 годин, та результат продуття драгера 2,15 ‰, проголошуючи це також вголос, та надає ОСОБА_1 на підпис, та останній ставить підпис».

Суд вважає, що даний відеозапис не може слугувати доказом в даній справі, оскільки не містить необхідної для розгляду справи інформації, а саме:

даний відеозапис не є відеозаписом з технічних засобів, які повинні бути використовуватись працівниками поліції;

він є фрагментарним, тобто не повний;

відсутній факт зупинки транспортного засобу;

відсутній факт керування чоловіком транспортного засобу, який було зупинено;

на ньому не зафіксовані дані щодо чоловіка, який перебуває на відеозаписі;

відсутнє будь-яке роз`яснення чоловіку, яки його прав та обов`язків;

відсутній факт пропонування пройти огляд на стан сп`яніння (будь-якого);

відсутній процес проходження огляду на стан сп`яніння, в даному випадку продуття алкотестеру,

відсутнє роз`яснення особі наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, роздруківка алкотестера «Драгер 6810», прилад №ARBF0405, принтер ARBS5184, тест №3421, яка зафіксована на відеозаписі містить інформацію про дату та час продуття алкотестера «Драгер» 18 вересня 2022 року, о 20:08 годин.

Суд вважає, що дана роздруківка та зафіксований в ньому результат не стосується пройденого ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння а містить результат проходження огляду іншою особою, оскільки подія, яка ставиться в провину ОСОБА_1 сталася 18 вересня 2022 року о 21:00 годин, протокол складено о 21:10 годин, а як зазначено вище цей продемонстрований результат було зафіксовано часом раніше, о 20:08 годин, про що також свідчить відсутність зазначеного в роздруківці алкотестера «Драгер» колонки, де повинен бути відображений номер протоколу, до якого він додається.

За таких обставин, досліджені судом докази, як окремо так і в сукупності не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З урахуванням наведених обставин, зокрема встановлених судом порушень при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього та долучених до нього матеріалів, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 30 серпня 2013 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2022 р.