Справа № 308/6801/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчука на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 рокузвільнено гр. Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним діяння та оголошено йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України закрито, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним діяння.

Вилучений за протоколом про порушення митних правил №0531/30500/22 від 16.05.2022 року легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», VIN-код НОМЕР_1 , 2010 року випуску, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.11.2018 року повернуто громадянину Ізраїлю ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) або іншій особі за його дорученням.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 16.05.2022 року о 22 год. 51 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Ізраїлю ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), який прямував у приватних справах з України до Республіки Польща. Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт № НОМЕР_4 від 30.10.2017 року, посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_5 від 12.06.2020 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.11.202018 року. Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 23.12.2020 року через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Яворів» Галицької митниці громадянином Ізраїлю ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», VIN-код НОМЕР_1 , 2010 року випуску, реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_2 , у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Станом на 16.05.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

В своєму поясненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт ввезення на територію України транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», VIN-код НОМЕР_1 , 2010 року випуску, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , та не вивезення за межі території України вчасно у зв`язку із ДТП та дороговартісним ремонтом транспортного засобу. Таким чином громадянин Ізраїлю ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», VIN-код НОМЕР_1 , 2010 року випуску, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Вказані дії громадянина Ізраїлю ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано працівниками митниці за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчук подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду. Просить прийняти нове рішення, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та призначити стягнення згідно санкції статті.

04 серпня 2022 року від захисника надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову залишити без змін.

В судове засідання ОСОБА_7 , та його захисники не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи. Про обізнаність з датою та часом проведення засідання обох адвокатів свідчать їхні заяви про чергове відкладення слухання справи. Сам ОСОБА_7 в судовому засіданні в апеляційній інстанції пояснення надавав.

Апеляційний суд бере до уваги те, що судовий розгляд неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 та його захисників відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

При цьому враховую, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенко І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України, - адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання (ст. 103 МК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 1 ст. 380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

За приписами ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Підставою для закриття провадження у справі послужило те, що на адресу суду було надіслано пояснення, відповідно до якого зазначається, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», VIN-код НОМЕР_6 не було вивезено за межі митної території України у зв`язку із його ремонтом внаслідок ДТП.

Як встановлено в судовому засіданні під час апеляційного розгляд, - 23.12.2020 року через пункт пропуску "Грушів-Будомєж" митного поста "Яворів" Галицької митниці громадянином Ізраїлю ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) було ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», VIN-код НОМЕР_1 , 2010 року випуску, реєстраційний иомерний знак Республіки Чехія НОМЕР_7 , у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядок визначення особливостей виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачений Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі - Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, який зареєстровано в Міністерстві юстиції 02.10.2012 року за N 1669/21981(далі - Порядок).

У розділі VIII даного Порядку надано визначення аварії та обставин непереборної сили.

Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили (пункт 5 розділу VIII Порядку).

Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

З врахуванням вищенаведеного, документального підтвердження факту настання дії обставин непереборної сили гр. ОСОБА_5 надано не було.

Факт неможливості отримання відпустки з метою виконання покладеного на нього обов`язку не є обставиною непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи а.с.85, а саме фотокопії бланку пояснення, - транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», VIN-код НОМЕР_6 потрапив у ДТП.

Однак вказаний бланк пояснення не є документом, який підтверджує факт ДТП, у бланку пояснення відсутні відомості щодо особи, які їх відібрала, бланк пояснення не містить дати його написання.

З фотокопії пояснення не вбачається, що у ДТП потрапив саме транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», VIN-код НОМЕР_8 . Датою яку проставив у бланк пояснення ОСОБА_9 є 30.05.2019 року.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», VIN-код НОМЕР_6 , було ввезено на митну територію України 23.12.2020, тобто майже через рік і 7 місяців.

В підтвердження факту проведення ремонтних робіт було надано акт та довідку датовану 03.08.2021 року тобто майже через 8 місяців після ввезення транспортного засобу на митну територію України.

З врахуванням вищенаведеного, дія обставин непереборної сили не підтверджена.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці О. Савчука - задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 350», VIN-код НОМЕР_1 , 2010 року випуску, реєстраційний номерний знак Чехії НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 22.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага