overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1938/22
Провадження № 3/682/996/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ФОП, протягом року не притягувалася до адмінвідповідальності , - за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила за встановленою формою відомості про доходи працівників, а саме: несвоєчасно - 12.10.2022 р подала податковий розрахунок сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за ІІ квартал 2022 р по строку до 09.08.2022 року, чим порушила податкове законодавство, зокрема: п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п .49.18 ст. 49, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

ФОП ОСОБА_1 вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4115/22-01-24-10 від 13.10.2022 року.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, так як вона несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за ІІ квартал 2022 р.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

На підставі викладеного вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 163-4 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/552/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2022смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , непрацююча, ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №354239 від 11.08.2022року , ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, допустивши антисанітарію, бруд повсюди, сморід, оголнені провода високої напруги в кімнаті, чим порушила ст.150 СК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.184 КУпАП складом адміністративного правопорушення є ухилення батьків, або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт вчинення ОСОБА_1 данного адміністративного правопорушення підтверджується довідкою Прибузької сільської ради, письмовоюзгодою з протоколом ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням наданих доказів та обставин вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496.20грн..

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 -496.20 грн.судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: UA6014144, отримувач коштів Доманів.УК/Доманівський р-

н/22030101, , Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення: Судовий збір за розгляд справи в Доманівському районному суді.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та прокурора Острик О.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок» № 114 Одеської міської ради Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер справи №522/13806/22, провадження №3/522/11441/22, об`єднати в одне провадження, зі справами №522/13806/22, провадження №3/522/11442/22, №3/522/11443/22, №3/522/11444/22, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/13806/22, провадження №3/522/11441/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок» № 114 Одеської міської ради Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Одеського закладу дошкільної освіти «Ясла-садок» № 114 Одеської міської ради Одеської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови буде проголошено 24.10.2022 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси № 106.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб
Справа № 699/906/22
Номер провадження № 3/699/842/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП

встановив:

06.04.2022 о 10-55 год. в ході проведення обшуку присадибної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено, що гр. ОСОБА_1 незаконно вирощував 1 (один) кущ рослини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/3527-НЗПРАП від 25.05.2022р відносяться до рослин роду коноплі, які містять психотропну речовину. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КпАП України, який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст.. 106-2, 283 КпАп України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 306 (триста шість грн 00 коп.) (який необхідно сплатити за реквізитами - отримувач ГУК у Черк. обл./тг м. Корс/21081100, код ЄРДПОУ 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0023741, код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією двох рослин коноплі .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
Справа № 683/1068/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2022 року близько 10 год. 20 хв., перебуваючи за місцем проживання, ухилялася від виконання, передбачених законодавством, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме була в стані алкогольного сп`яніння, в будинку не прибрано, речі не складені, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вказані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №437593 від 26.04.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 26.04.2022 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 від 04.01.2017 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого повторно 27.06.2012 року серії НОМЕР_2 .

Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують її відповідальність не встановлено.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан,

Керуючись ст. ст.22, 33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа 165/2345/22
Провадження 3/165/995/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПП «ДЕНК ТПР»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення №364/03-230-07-11 від 03.08.2022 вказано, що 25 липня 2022 року при проведенні позапланової документальної перевірки ПП «ДЕНК ТПР», було виявлено заниження задекларовані суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 90646 грн., чим порушено п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Зазначено, що вказані порушення допущені головним бухгалтером ПП «ДЕНК ТПР» ОСОБА_1 , і відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведено його поясненнями, даними в судовому засіданні, та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 591/4884/22 Провадження № 3/591/2003/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2022 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 в нетверезому стані вчинив сварку з братом ОСОБА_1 , в ході якої ображав нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою , чинив психологічний тиск, розкидує речі , своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Зарічного районного суду м.Суми від 29.11.2021 року ).

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2022 року серії ВАВ № 115686 (а.с. 1), формою виводу АРМ 102 (а.с.2-3), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та пояснення ОСОБА_2 , в яких він просить застосувати міри впливу до свого брата , який вчиняє сварку, розкидає речі, ображає нецензурною лайкою (а.с.3), копією паспорту (а.с.6), копією постанови від 29.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 686/9701/22
Провадження № 3/686/3128/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.05.2022 року о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій, 161, керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в на місці зупинки із використанням приладу Драгер, результат тесту позитивний - 2,65 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину визнав.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 , у скоєнні ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника, роздруківкою приладу драгер, згідно з якою, ОСОБА_1 , 15.05.2022 року о 16 год. 04 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,65 ‰), відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич