Справа № 676/5562/22
Номер провадження 3/676/2718/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мішалової М.І., розглянув протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли для розгляду по суті протоколи серії ААБ №166377 від 11.09.2022 року, серії ААД №304018 від 20.10.2022 року, матеріали справи, про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколів серії ААБ №166377 від 11.09.2022 року та серії ААД №304018 від 20.10.2022 року, ОСОБА_1 , о 08.51 год. 11.09.2022 року по вул. Жванецьке шосе, 36 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем Opel omega державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук та поведінкою, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та з використанням технічного засобу Драгер Алкотест на місці зупинки водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, інкримінованих йому за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, за одну й туж саму подію не визнав та пояснив, що не згідний із протоколами, складеними відносно нього, оскільки алкогольні напої не вживає. Не може зрозуміти із наявних в матеріалах двох протоколів про адміністративні правопорушення, яке йому конкретно інкримінують правопорушення та який обрати спосіб захисту. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Повар В.А. не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, та не подав письмової заяви про розгляд справи у його відсутності, або ж її відкладення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №166377 від 11.09.2022 року та серії ААД №304018 від 20.10.2022 року, матеріали справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, прийшов до переконання, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, на підтвердження зазначеного, в судовому засіданні, захисник Мішалова М.І. вказала про ряд порушень з боку поліцейського під час складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, адже в матеріалах справи містяться два протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №166377 від 11.09.2022 року та серії ААД №304018 від 20.10.2022 року, що унеможливлює здійснити об`єктивний і справедливий розгляд. Зв вказаних обставин суд не може на власний розсуд підтримувати те чи інше обвинувачення висунуте ОСОБА_1 та збирати докази про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно однієї і ті є ж обставини, що мала місце о 08.51 год. 11.09.2022 року по вул. Жванецьке шосе, 36 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області. Попереднім складом суду матеріали справи повертались до поліції на доопрацювання, однак останні не усунули недоліків вказаних судом, а штучно створили інші перешкоди, що позбавляють суд прийняти об`єктивне рішення, а тому просить закрити провадження по справі через відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого, ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Із змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, який за вимогами ст.251 КУпАП є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення. В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

В матеріалах справи містяться протокол серії ААБ №166377 від 11.09.2022 року, складений за ч.1 ст.130 КУпАП та протокол серії ААД №304018 від 20.10.2022 року, складений за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 стосовно однієї події від 08.51 год. 11.09.2022 року по вул. Жванецьке шосе, 36 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вказані протоколи в матеріалах одного адміністративного провадження, не об`єднанні в одне провадження між собою в процесуальний спосіб та фактично є окремими в справі №676/5562/22 провадження 3/676/2718/22 .

За виниклих обставин суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Внаслідок зазначеного, слід вважати,що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко