ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І, захисника Косаковський В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Косаковського Валентина Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 175 495,50 грн., з конфіскацію в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: мобільні телефони марки Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 256 GB в кількості п`ять штук, що знаходились в фабричних упаковках, країна виробництва Китай, загальною вартістю 175 495,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, - 01.11.2021 року, о 09 год. 37 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz», р/н НОМЕР_1 , у якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , що їхав з Італії до України в м. Іршава.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, та особисті речі.

При усному опитуванні громадянин України ОСОБА_1 підтвердив відомості заявлені ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.

Транспортний засіб громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_1 було направлено на стаціонарний скануючий пристрій Nuctech Company.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні мобільні телефони марки Apple iPhone 12 Pro, Pacific Blue, 256 GB в кількості п`ять штук, що знаходились в фабричних упаковках, країна виробництва Китай.

Вищезазначені мобільні телефони знаходилися у салоні транспортного засобу в паперовому пакеті на поличці над сидінням водія. Доступ до виявлених мобільних телефонів нічим не утруднювався.

Зазначені мобільні телефони громадянин України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, а зазначив, що дані мобільні телефони попросив перевезти в Україну знайомий. Дані мобільні телефони він мав передати в Україну в м. Іршаву.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив митному органу точні відомості про переміщувані ним через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщені через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову суду отримав лише 10.03.2022, про що міститься розписка у матеріалах справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці Зубенка І.І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови захисник отримав у суді першої інстанції 10.03.2022 року, про що міститься розписка у матеріалах справи, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд констатує, що судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані, що місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, а відтак прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 митних правил у постанові судді місцевого суду зазначено правильно, кваліфікація його дій за ст. 472 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові та перевіреним в апеляційному суді доказам.

Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 472 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про ПМП №1744/30500/21 від 01.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2021 року, митною декларацією від 01.11.2021 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 01.11.2021 року, описом предметів, фотоматеріалами до ПМП, висновком експерта №-0369 від 01.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

Доводи апелянта про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність у його діях адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються належними, достатніми та достовірними доказами. Так, у матеріалах справи відсутні дані про декларування ОСОБА_1 вказаного товару, у тому числі, у митній декларації не міститься жодних відомостей про цей товар. При цьому, ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердив перевезення цих речей та їх недекларування у передбаченому законом порядку, зазначивши, що вилучений товар належить не йому, а іншій особі, відомості про яку ОСОБА_1 не відомі. Також апеляційний суд бере до уваги і те, що зазначені пояснення апелянта узгоджуються з іншими, дослідженими під час розгляду апеляційної скарги доказами, які є належними, послідовними, достовірними, та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 безумовно порушив митні правила, а саме не задекларував товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ст. 472 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Щодо наданої стороною захисту квитанції про вартість товару, то суд констатує, що така не може бути прийнята до уваги, оскільки не містить перекладу.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Косаковському Валентину Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу Косаковського Валентина Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага