П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.10.2022 органом 2123, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №170575 від 20.10.2022, з якого вбачається, що 31.08.2022 близько 21 год. 53 хв. у гр. ОСОБА_1 в м. Чоп по вул. Квітова, буд.40, працівниками поліції ВП № 1 Ужгородського РУП було виявлено при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, під час поверхневої перевірки. Згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/7881-НЗПРАП від 17.10.2022 виявлено наркотичний засіб екстракт канабісу 0,2830 г, а також висновку експерта №СЕ-19/107-22/7878 від 17.10.2022 виявлено наркотичний засіб канабіс 0,888 г. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся. Про розгляд справи судом особі було відомо з даних протоколу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з Постановою КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Згідно з витягом з висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.10.2022 №СЕ-19/107-22/7881-НЗПРАП на поверхнях наданого на експертизу пристрою для куріння виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений екстракт канабісу, маса 0,2830 г. Згідно з витягом з висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 17.10.2022 №СЕ-19/107-22/7878-НЗПРАП надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які містились в 1 безбарвному прозорому полімерному пакеті з пазовим замком та в 1 згортку купюри номіналом 50 грн. з серійним номером «СТ6348904» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маси канабісу в перерахунку на суху речовину становлять 0,7965 г та 0,0917 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,8882 г.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому стверджується дослідженими письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170575 від 20.10.2022, витягом з ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000458, постановою про закриття кримінального провадження від 19.10.2022, рапортом ЄО від 31.08.2022, поясненнями ОСОБА_1 , рапортом, витягом з висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-22/7881-НЗПРАП від 17.10.2022, №СЕ-19/107-22/7878-НЗПРАП від 17.10.2022 та іншими доданими до матеріалів справи доказами.

Згідно з ч.ч. 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, 19 жовтня 2022 постановою дізнавача сектору дізнання Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження №0000458 від 19.10.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, направлено копію постанови начальнику Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення. Отже, строки накладення адміністративного стягнення не порушені.

Дослідивши матеріали справи, доходжу переконання, що своїм діянням гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП - зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 44, 221,245, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 10.10.2022 органом 2123, на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда