ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

06 червня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00коп. на користь держави.

На вказане рішення суду першої інстанції захисник - адвокат Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови та скасувати таку й прийняти нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції присутній не був та йому не було відомо про прийняте рішення. Вважав, що строк на оскарження постанови спливає 03 червня 2022р., оскільки про прийняте рішення ОСОБА_1 стало відомо 23 травня 2022 р., коли з державної виконавчої служби поштовим зв`язком надійшла постанова про відкриття провадження та копія постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи, на які посилається апелянт, оцінивши їх, приходжу до наступного.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

ЄУНСС: 725/9088/21

НП:33/822/344/22 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1 була винесена судом - 14 березня 2022р. (а.с.16-18), отже строк на оскарження цієї постанови закінчився 24 березня 2022р.

Також встановлено, що адвокат Бандуровський Б.П. не був учасником розгляду справи про адміністративне правопорушення в районному суді та вступив у справу, відповідно до доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, - 27 травня 2022р. (а.с.27), тобто після прийняття рішення районним судом.

В апеляційній скарзі, поданій та підписаній адвокатом Бандуровським Б.П., останній просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції присутній не був та копію постанови не отримував.

Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав та не підписував, а адвокат, подавши від свого імені апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зобов`язаний був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 , пропущеного процесуального строку, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, вважаю, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходжу, в зв`язку з чим адвокату Бандуровському Б.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2022 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Бандуровському Б.П. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КупАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький