справа № 759/8949/22
головуючий у суді І інстанції Новик В.П.
провадження № 33/824/2919/2022
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 о 11 год. 40 хв. 09 липня 2022 року керував автомобілем марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , по 19 км. Автодороги (М-06) Київ-Чоп у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить:

викликати у судове засідання ОСОБА_2 для допиту у якості свідка;

скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року;

закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суд першої інстанції не врахував докази, які наявні у матеріалах справи, а саме: відео з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що на момент зупинення автомобіля працівниками поліції за кермом перебувала дружина апелянта - ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції відхилив клопотання захисника апелянта про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що автомобілем керувала його дружина, а не він, однак працівники поліції запропонували саме йому пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У матеріалах справи відсутнє підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

18 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначений на 19 жовтня 2022 року о 11:00 год., яке мотивоване тим, що через постійні ранкові тривоги та перебої у роботі громадського транспорту, йому буде складно прибути вчасно до суду. Крім того на 19 жовтня 2022 року об 11:00 год. призначений розгляд адміністративної справи № 756/6082/22 в Оболонському районному суду міста Києва.

Вирішуючи подане клопотання, суд ураховує, що вранці 19 жовтня 2022 року у місті Києві не оголошувалося про повітряну тривогу, до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, які у ньому зазначені, а згідно з частиною 6 статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Зважаючи на належне повідомлення представника ОСОБА_1 - адвоката Малюги В.М. апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху визначено, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:

відеоматеріал, на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції під час якого ОСОБА_1 повідомлено, що його було зупинено та при перевірці документів у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд (05:38 хв. відеозапису), зазначив, що працівники поліції пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння щороку, на підтвердження чого надав медичні довідки (05:40 хв. відеозапису), за результатом огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та барбітуратів, про що працівник медичного закладу повідомив ОСОБА_1 , ознайомив його зі змістом висновку щодо результатів медичного огляду та останній погодився з таким результатом (01:29:00 хв. відеозапису);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2022 року, складеним КНП «Київська міська наркологічна клінічна «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та барбітуратів;

розпискою ОСОБА_2 від 09 липня 2022 року про те, що вона отримала автомобіль марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 та зобов`язалася доставити його за місцем стоянки без подальшої передачі керування ОСОБА_1 ;

рапортом.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу апеляційним судом відхиляються, оскільки на наявному CD-диску наявний 1 відеофайл, на якому зафіксовані події, які викладені у протоколі.

На відеозаписі зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що його було зупинено та при перевірці документів у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

З указаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, жодного разу не зазначив про те, що за автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , а лише зазначив, що через його зовнішній вигляд йому раніше неодноразово пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Також ОСОБА_1 не зазначено будь яких заперечень щодо цих обставин у протоколі, де він поставив свій підпис та зазначив лише «здав аналізи у лікаря нарколога», письмових пояснень на окремому аркуші не надав, а також поставив підпис про згоду з результатами огляду на акті.

ОСОБА_2 у своїй розписці також не зазначила про те, що саме вона здійснювала керування транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , а лише зобов`язалась доставити автомобіль за місцем стоянки без подальшої передачі керування ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого в апеляційній скарзі клопотання про виклик для допиту у якості свідка ОСОБА_2 .

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - це правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, оскаржувана постанова відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова