ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6297/22

провадження № 3/0285/4814/22

23 листопада 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Шелест, 20.09.2022 року, за місцем проживання незаконно вирощував рослини конопель, у кількості 4 штуки, які згідно висновку експерта № СЕ-19/106-22/10180-НЗПРАП, мають основний психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканабіол.

Розгляд справи, у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, проведено в день надходження адміністративних матеріалів за відсутності особи, відносно якої вони складені. Шелест до суду доставлений не був, у протоколі та поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколію

Відповідальність за ст. 106-2 КУпАП настає за незаконний посів або вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення від 17.11.2022, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення;

витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0000250;

протоколом обшуку від 20.09.2022;

висновком експерта СЕ-19/106-22/10180-НЗПРАП, від 07.11.2022;

постановою про закриття кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 15.11.2022.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_2 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 106-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Літвин