Справа №461/5402/22
Провадження №3/461/2952/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Республіки Лівія, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Лівії, проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.09.2015

за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

як убачається із протоколу про порушення митних правил № 0972/20900/22 від 01.10.2022 року, 01.10.2022 о 19 години 58 хвилини, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Грушів- Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «в`їзд в Україну», в`їхав транспортний засіб марки Renault Master, кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак України НОМЕР_3 , у якому громадянин Республіки Лівія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), слідував у приватних справах з Польщі до України в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки автоматизованою системою митного оформлення (надалі АСМО) «Інспектор» було згенеровано додаткові митні формальності за кодом 801-1 - «направлення службової записки до підрозділу по боротьбі з порушеннями митних правил...» та 401-1 - «проведення усного опитування громадян, та посадових осіб підприємств", оскільки за наявною у митниці інформацією громадянин Республіки Лівія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) паспорт НОМЕР_1 має не вивезений з України автомобіль MAZDA 323, НОМЕР_4 , державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , який ввезено на митну територію України 21.07.2021 у митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.

У результаті проведеної перевірки встановлено, що громадянин Республіки Лівія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 21.07.2021 року ввіз через пункт пропуску "Славутич - Комарин" митного поста "Славутич" Чернігівської митниці автомобіль MAZDA 323, JMZBJ14M, державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , який ввезено на митну територію України 21.07.2021 у митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.

Станом на 01.10.2022 в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі (САІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення з митної території України автомобіля MAZDA 323, НОМЕР_4 , державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 . Відповідно до п. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами- нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. На момент перетину кордону, тобто 01.10.2022 року, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, громадянин Республіки Лівія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надав та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого митного органу про обставини подіі (аваріі або діі обставин непереборноі сили) не звертався. Згідно наданого усного пояснення, автомобіль автомобіль MAZDA 323, НОМЕР_4 , державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , був викрадений в м. Київ.

Таким чином, на думку автора протоколу, громадянин Республіки Лівія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення MAZDA 323, JMZBJ14M, державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 на митну територію України більше, ніж на тридцять діб.

Дії гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Шепеленко А.О. подала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що на початку повномасштабного вторгнення на територію України російської федарації ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перебував у місті Києві. Через активні бойові дії він 03.03.222 року виїхав з території України та залишив ввезений ним автомобіль на стоянці. Згодом, коли ОСОБА_3 перебував за межами України, йому стало відомо, що автомобіль 21.06.2022 року було викрадено зі стоянки за адресою: м.Київ, вул.Машинобудівна, 41. Заяву про викрадення автомобіля він не міг подати до правоохоронних органів України, оскільки перебував за межами України, повернутися до України через активні бойові дії також не міг. При поверненні в Україну 01.10.2022 року на ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил. І вже при поверненні на зареєстроване місце проживання: Кропивницькнй район, с.Веселівка, ОСОБА_3 подав заяву про вчинення злочину - викрадення автомобіля. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України підтримав протокол про порушення митних правил та просив суд гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного вище правопорушення.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом XIX МК України.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частина перша ст. 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом, передбачено адміністративну відповідальність Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється МК України та КУпАП.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 486 МК України встановлено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 51 1 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Главою 55 Розділу XIІ Митного кодексу України передбачено, що переміщення громадянином транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмового зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 1 ст. 380 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень 1 рік (у разі ввезення транспортного засобу громадянином-нерезидентом).

В ст. 494 МК України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначені норми чітко визначають умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямованих проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожнього руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини події.

Крім цього, відповідно до п. 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, обставин непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Пункт 3 розділу VIII вищевказаного Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально впровадженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Судом встановлено, що громадянин Республіки Лівія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 21.07.2021 року ввіз через пункт пропуску "Славутич - Комарин" митного поста "Славутич" Чернігівської митниці автомобіль MAZDA 323, JMZBJ14M, державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 , який ввезено на митну територію України 21.07.2021 у митному режимі тимчасове ввезення до 1 року.

Станом на 01.10.2022 в АСМО «Інспектор» та Єдиній автоматизованій інформаційній системі (САІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення з митної території України автомобіля MAZDA 323, НОМЕР_4 , державний номерний знак Польщі НОМЕР_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, через активні бойові дії громадянин Республіки Лівія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 03.03.222 року виїхав з території України, що підтверджується відміткою у його паспорті, та залишив ввезений ним автомобіль на стоянці.

Під час розгляду справи встановлено, що коли ОСОБА_3 перебував за межами України, йому стало відомо, що 21.06.2022 року автомобіль було викрадено зі стоянки за адресою: м.Київ, вул.Машинобудівна, 41, однак заяву про викрадення автомобіля до правоохоронних органів України він подати не міг, оскільки перебував за межами України.

При поверненні в Україну на зареєстроване місце проживання: Кропивницькнй район, с.Веселівка, ОСОБА_3 подав заяву про вчинення злочину - викрадення автомобіля, що підтверджується з витягу з ЄРДР.

Окрім того, Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який було продовжено і діє до теперішнього часу.

Згідно листа Торгово-промислової палати №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) діють з 24.02.2022 року і тривають станом на даний час, у зв`язку із введенням воєнного стану.

Зазначені вище обставини повністю вказують про об`єктивну неможливість уникнути перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, або втрати них транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що у гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були перешкоди, які не надавали можливості до закінчення терміну вивезти автомобіль.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вини гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, а тому дії гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Керуючись ст.ст. 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного кодексу України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско