Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/299/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Усатенка В.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Усатенка В`ячеслава Юрійовича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та відповідно ч.2 ст.36 цього Кодексу на нього накладено адміністративне стягнення у виді з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 23.07.2022, о 11 год. 38 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Короленка, 137, керував транспортним засобом «Sеat Altea», державний номер НОМЕР_2 , де виконуючи маневр перестроювання, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по смузі на яку він мав намір перестроюватись, створив аварійну небезпеку транспортному засобу «Dacia Sandero», державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого останній здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на стенд АЗС, розташований по вул. Короленка, 137 в м. Кропивницькому. Внаслідок ДТП транспортні засоби та стела отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10(а), 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Усатенко В.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 31.08.2022, зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи судом відбувся за відсутності ОСОБА_1 який отримав постанову в приміщені суду 08.09.2022, а тому пропустив строк на оскарження судового рішення з поважних причин.

Також зазначає, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені за відсутності останнього, копії яких ОСОБА_1 не направлялись та який по обставинах зазначених адміністративних правопорушень опитаний не був. За вказаних обставин та розгляду судом справи у відсутності ОСОБА_1 призвело до порушення його права на захист та обмежено доступ до правосуддя. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а в свою чергу обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях. Посилаючись на зазначене, вимоги ряду статей КУпАП, Конституцію України та рішення ЄСПЛ вважає, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Усатенко В.Ю., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити. Також стверджують, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який перевищив швидкість пуху та не здійснив екстрене гальмування. В свою чергу ОСОБА_1 керуючи автомобілем не бачив як сталася ДТП тому і не зупинив керований ним автомобіль на місці.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, зазначив, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_1 , який бачив момент зіткнення та призупинив рух свого автомобіля, але потім з місця пригоди поїхав. В свою чергу їдучий за ними автомобіль намагався наздогнати автомобіль ОСОБА_1 та по приїзду на місце ДТП повідомив реєстраційний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Обставини ДТП, яка сталась з вини ОСОБА_1 також підтверджуються і відеозаписами із заправки «ОККО» та реєстратора наданого свідком події іншим водієм.

Із матеріалів вбачається, що справа стосовно ОСОБА_1 була розглянута за його відсутності, копія постанови останнім отримана в приміщенні суду 08.09.2022, апеляційна скарга подана 15.09.2022. За вказаних обставин апелянту підлягають поновленню строки на апеляційне оскарження постанови суду, які були пропущені з поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Як убачається із матеріалів справа вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 380483, серії ААД № 380467 від 23.08.2022; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; рапортом, реєстраційною карткою на транспортний засіб, витягом з картинками транспортного засобу з інформаційної підсистеми «Гарпун», повідомленнями про запрошення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції з приводу надання пояснень про обставини ДТП та складання відповідних протоколів, які в сукупності підтверджують обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення водієм автомобіля «Sеat Altea», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 місця ДТП.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Враховуючи зазначене апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 чим порушив право на захист, апеляційний суд не може враховувати як законну підставу для скасування оскаржуваної постанови суду.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вживав дієві заходи, щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, зокрема, в оскаржуваній постанови суд зазначив про наступне.

ОСОБА_1 до суду під час розгляду справи не з`явився. Судова повістка у зв`язку з відсутністю належного фінансового забезпечення канцелярії суду марками та конвертами, судом не направлялась.

Листом від 28.04.2022 № 743/21-вих. територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області повідомило Кіровський районний суд м. Кіровограда про неможливість отримати на склад поштові марки станом ТУ ДСА України в Кіровоградській області, оскільки відповідно до стану фінансування із загального та спеціального фондів бюджету органами ДКСУ м. Києва невідкрито асигнування на їх оплату.

В інший спосіб повідомити ОСОБА_1 у суду не було можливості, тому що протоколи серії ААД № 380483 та ААБ № 380467 від 23.08.2022 не містить інших засобів зв`язку (номер телефону, електронної пошти тощо).

Разом з тим, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даних справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вірно дійшов висновку за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та розгляду справ в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Отже обставини, на які посилаються правопорушник та його захисник в апеляційній скарзі апеляційний суд розцінює як способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених проступків, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно положень ч.2 ст. 36 та в межах санкції ст. 122-4,124 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи правопорушника та його представника щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Усатенка В`ячеслава Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар