Справа № 185/9631/22
Провадження № 3/185/3921/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли, з Ради адвокатів Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоріченка Олександрійського району Луганської області, громадянина України, працюючого на посаді голови правління ОСББ «Дніпровський, 18», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2022 року гр. ОСОБА_1 , будучи головою правління ОСББ «Дніпровська,18», перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 18/62, неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит від 25.07.2022 року адвокату Пономаренку А.В. в інтересах гр. ОСОБА_2 , чим порушив права на отримання інформації та документів відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину заперечував, повідомив, що дійсно ним було отримано запит від адвоката Пономаренка А.В., після чого у встановлений законом строк була надана відповідь, в якій було відмовлено в наданні інформації на адвокатський запит, вважає, що на той час його дії були правомірними.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №02147 від 05.10.2022 року; копія звернення (скарга) на порушення професійних прав адвоката Пономаренка А.В. від 23.08.2022 року; адвокатський запит адвоката Пономаренка А.В. від 25.07.2022 року; дублікат ордеру від 25.07.2022 року; копія опису вкладення до листа та рекомендоване повідомлення від 25.07.2022 року; копія роздруківки про відстеження рекомендованого повідомлення від 23.08.2022 року; відповідь на адвокатський запит №2/0208/-22 від 02.08.2022 року; повідомлення про виклик №182/3-22 гр. ОСОБА_1 від 26.09.2022 року; копія поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 та фіскальний чек від 30.09.2022 року; супровідний лист №202/3-22 про надсилання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 від 11.10.2022 року; копія поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 та фіскальний чек від 03.11.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так судом встановлено, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП, щодо неправомірної відмови в наданні інформації адвокату Пономаренку А.В., однак відповідно до протоколу встановлено, що вказане правопорушення гр. ОСОБА_1 мало місце 02.08.2022 року, відповідно до ст.38 КпАП України передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Дане адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому стягнення може бути накладено судом на протязі трьох місяців з дня вчинення вказаного правопорушення.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 02.08.2022 року, матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП надійшли від органу, що склав протокол 16.11.2022 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 212-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник