Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
18.01.2022 Справа №: 403/397/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2022 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, 25 листопада 2021 року о 09.40 годині по вул.Л.Українки, 18 в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «OPEL KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з подвір`я, не надав перевагу в русі автомобілю «LADA VESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Л.Українки та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо провадження у цій справі не надіслав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2021 року о 09.40 годині по вул.Л.Українки, 18 в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи автомобілем «OPEL KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді з подвір`я, допустив зіткнення з автомобілем «LADA VESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по проїздній частині дороги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, оскільки не надав переваги в русі автомобілю «LADA VESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як не помітив його, бо був засліплений промінем сонця.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено місце розташування транспортних засобів «OPEL KADETT» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «LADA VESTA» реєстраційний номер НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, напрямок руху транспортних засобів та електроопора № 20 А 95 р.

Будь-яких зауважень щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди учасники не висловлювали та не висловлюють.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 032834 від 25 листопада 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Згідно з п. 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху) виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З огляду на вищезазначене, можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, можливо дійти висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, ступень вини.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський