Дата документу 14.07.2022
Справа № 501/3192/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Іллічівського міського суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Левицької А.В.,

представника потерпілого адвоката Куцього В.В.,

представника особи відносно якої складено протокол адвоката Румянцева О.Г.,

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює рибалкою в ТОВ «Лиман», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi 80», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Північна та вул. Центральна, в с. Бурлача Балка м. Чорноморська Одеського району Одеської області, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), рухаючись по другорядній дорозі по вул. Центральна не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі вул. Північна, автодорога Одеса - Чорноморськ. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав суду, що вину не визнає, і вважає, що нічого не порушував, і що виїхав на перехрестя та автомобіль зупинився, десь 5 хвилин намагався завести автомобіль, по сплину цього часу вдалось завести автомобіль, після чого подивився на ліво та побачив якісь транспортний засіб який був далеко, з права було два автомобілі які він пропустив та почав рух, але відчув удар. Автомобіль потерпілого рухався на великій швидкості і тому він його не помітив.

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що винним у ДТП є ОСОБА_1 . Він їхав у напрямку з м. Чорноморськ у м. Одеса, у якийсь момент відчув удар, у бік автомобіля, і почав повільно зупинятися на узбіччі аби не створити аварійну обстановку на дорозі. Їхав з допустимою швидкістю так як автомобіль рухався у потоці приблизно зі швидкістю 50 км на годину, перехрестя бачив, і на другорядній дорозі знаходився автомобіль і тому він рухаючись поголовній дорозі продовжив свій рух, у момент проїзду повз другорядну дорогу відчув удар.

Свідок ОСОБА_3 , працівник поліції, показав суду, що документував ДТП, вказав, що автомобільна дорога М27 Чорноморськ Одеса є міжнародного значення та є головною, вул. Центральна є другорядною.

Свідок ОСОБА_4 , працівник поліції, показав суду, що схему місця ДТП складав він, що на схемі є недоліки, а саме: не намальовано дорожні знаки які були на момент ДТП, чому не наніс знаки на схему не пам`ятає, за 2 км до перехрестя по вул. Північній до місця ДТП є знак головної дороги, дорожнє покриття на обох дорогах однакове, зазначив, що дорожні знаки є біля зупинок на відрізку дороги де відбулась ДТП, і там постійно хтось руйнує дорожні знаки.

Адвокат Куцький В.В. повідомив, що у ДТП винен ОСОБА_1 який порушив правила дорожнього руху за ст. 124 КУпАП, вина доводиться доказами наявними у матеріалах справи.

Представник особи відносно якої складено протокол адвокат Румянцев О.Г.підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що у матеріалах справи крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні інші належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім пояснень наданих у судовому засіданні, дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПДР18№ 168840 від 06 вересня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , світлинами, відеозаписами.

Однак, викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 06 вересня 2021 року, тобто на час завершення розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя