3/441/485/2022 441/886/22
П О С Т А Н О В А

11.11.2022 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі адвоката Михалевського Ю.Р., розглянувши адмінматеріали, що надійшли із ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125966 від 03.07.2022 ОСОБА_1 , 03.07.2022 близько 00 год. 25 хв., на вул. Перемишльська у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України заперечив, показав, що в ніч на 03.07.2022, виїжджаючи автомобілем «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 від аптеки на вул. Перемишльська у м. Городок, був зупинений поліцейськими, на їхню вимогу продув "Драгер", який показав про наявність 1.34 проміле алкоголю, з чим не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Також пояснив, що поліцейськими не було дотримано процедури огляду, бо мунштук алкотестера при ньому не розпаковувався і не встановлювався у прилад, що пройти огляд у медичному закладі йому не пропонували, запис у протоколі, про вживання горілки і на бланку направлення про відмову від огляду, зробив через залякування про вилучення автомобіля для потреб армії, просить не притягувати до адмінвідповідальності.

Адвокат Михалевський Ю.Р. просить закрити провадження на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через недоведеність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_2 , адвоката, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 4, 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Пунктом 6 і 7 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125966 від 03.07.2022 ОСОБА_1 , 03.07.2022 близько 00 год. 25 хв., на вул. Перемишльська у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.9. а) ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2108» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,34 проміле, скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із тестування на алкоголь до вищеозначеного протоколу про адміністративне правопорушення із використанням спеціального технічного засобу для установлення стану сп`яніння Drager 6820, видно, що після тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння о 00 год. 42 хв. 03.07.2022, такий показав про наявність у його крові 1.34 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 в суді заперечив керування 03.07.2022 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення.

В порушення зазначеної Інструкції відео зйомка на місці проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 розпочата лише з моменту, коли він уже у службовому автомобілі спілкується з поліцейськими, інший - подає для проведення огляду алкотестер, після огляду розпочато процедуру складення адмінпротоколу, потім фіксація зупинена і продовжується під час підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому неможливо встановити і перевірити, як готувався до використання вказаний алкотестер "Драгер 6820", чи розпечатувався при ОСОБА_1 мунштук для проведення огляду, не зафіксовано чи погоджувався ОСОБА_1 із результатами огляду.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події від 03.07.2022 видно, що ОСОБА_1 заперечив вживання алкогольних напоїв, що йому не роз`яснено право пройти огляд для визначення стану сп`яніння в медичному закладі, не зафіксовано у встановленому законом порядку відмови від проходження відповідного огляду.

В суді ОСОБА_1 показав, що від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, про таке право поліцейські йому не роз`яснювали, що записи в адмінпротоколі про вживання горілки та направленні про відмову від проходження огляду зроблені ним під диктовку і через залякування про вилучення автомобіля для потреб армії.

Вищеозначене, в частині написання ОСОБА_1 пояснень в адмінпротоколі про вживання алкогольних напоїв, має підтвердження відтвореним в суді відеозаписом події 03.07.2022.

За положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Документів, які б свідчили, що після проведення огляду на стан сп"яніння ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, до адмінпротоколу не додано.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпА П доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та правомірності проведення процедури його огляду на стан сп`яніння, а тому його винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець