Справа 688/426/20
№ 3/688/1/22
Постанова

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 лютого 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДПР18 №238309 від 26 січня 2020 року, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року справа передана на розгляд судді Стаднічук Н.Л.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238309, 26 січня 2020 року о 00 год 10 хв, по вул. Шептицького в м. Шепетівка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч з відповідного крайнього положення проїзної частини не надав дорогу зустрічному автомобілю "ВАЗ 21124", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року скасовано, справу повернуто начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування постанови суд зазначив, що згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що в ньому належним чином викладено суть правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , зокрема, не зазначено місце зіткнення вказаних транспортних засобів. Крім того, даний протокол суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238310 від 26 січня 2020 року, який складений щодо іншого учасника цієї ж ДТП, водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ21124, у тому самому місці, в той же час, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням і виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем РЕНО, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальних збитком.

З протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у вказаному місці, в зустрічному напрямку і на смугу його руху виїхав автомобіль ВАЗ21124 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталась ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження, що суперечить суті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , викладеному в протоколі, складеному щодо нього.

Крім того, зі схеми ДТП не вбачається, що вона складена до протоколу ДПР18 №238309 відносно ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованих ними транспортних засобів.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, у зв`язку з чим, судом апеляційної інстанції скасовано постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 , а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направлені до органу, який порушив справу про адміністративне праувопорушення для проведення додаткової перевірки.

На виконання ухвали апеляційного суду, до матеріалів справи доданий рапорт працівника поліції Петрука О., який складав протокол щодо ОСОБА_1 .

У цьому рапорті поліцейський зазначає, що під час опрацювання матеріалів належним чином завірено печаткою схему ДТП, що відповідає протоколу серії ДПР18 №238309 та пояснює, що у схемі ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілів, оскільки дорожнє покриття було мокрим і не було можливості відобразити місце зіткнення через відсутність будь-яких слідів, відображено на схемі ДТП слід юзу автомобіля Рено, що вказано в схемі під №10.

Однак, вимоги суду апеляційної інстанції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не виконані, а т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, вважаючи, що справа належним чином оформлена, направив її до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2020 справа передана на розгляд судді Цідик А.Ю.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2020 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення для виконання усіх вимог постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2020 року, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначити дані про напрямок руху автомобілів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги, на якому сталося ДТП; під час проведення додаткової перевірки, шляхом здійснення додаткового огляду місця пригоди, із залученням учасників ДТП та розстановки на місці транспортних засобів так, як це зазначено в схемі ДТП, скласти додаткову схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 розділу 9 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (зазначити координати місця зіткнення); за необхідності призначити автотехнічну (трасологічну) експертизу для з`ясування питання, чи можливо визначити координати місця зіткнення автомобілів з урахуванням наявності сліду юзу автомобіля, місця розташування транспортних засобів та їх уламків, локалізації механічних пошкоджень тощо.

На виконання постанови суду, до матеріалів справи додано додаткову схему дорожньо-транспортної пригоди, складену з пояснень водія ОСОБА_1 від 21 серпня 2020 року.

Т.в.о. начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, повторно, вважаючи, що справа належним чином оформлена, направив її до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2021 справа передана на розгляд судді Березюку О.Г.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Протокол, є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Однак, не зважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, після неодноразового повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення, вимоги постанов Хмельницького апеляційного суду та Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області не виконані, на підтвердження обвинувачення до суду до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б дали можливість зробити суду висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в первинних процесуальних документах (протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП) відсутні усі необхідні дані для точного встановлення причин ДТП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини, чи її вісутності, у діях ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: О.Г. Березюк