Справа № 585/25/22
Номер провадження 3/585/35/22
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце проживання
АДРЕСА_1 , начальник зв`язку командир взводу управління командира 2 реактивного артелерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 5 січня 2022 року підполковником ОСОБА_2 вказано, що 21 грудня 2021 року близько 08 год. 30 хв., після ранкового шикування підрозділу на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в н.п. Ромни, заступник командира 2 рективного артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення капітан ОСОБА_3 під час спілкування зі старшим лейтенантом ОСОБА_1 відчув з ротової порожнини останнього стійкий запах алкоголю. Про що відразу доповів командиру підполковнику ОСОБА_2 після чого ОСОБА_3 поспілкувавшись з ОСОБА_1 запропонував останньому пройти медичне обстеження в КНП СОР «Сумська клінічна спеціалізована лікарня» м. Ромни з метою встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 поголдився зізнавшись що вживав алкоголь. Після чого останнього було супроводжено до КНП СОР «Сумська клінічна спеціалізована лікарня» м. Ромни де він відмовився від проходження медичного обстеження на предмет алкогольного сп`яніння. Про що є відповідний запис у висновку лікаря КНП СОР «Сумська клінічна спеціалізована лікарня» № 1 від 04.01.2022 року проведеного о 9 год.50 хв. Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 в службовий час знаходився на території базового табору військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні праопорушення визнав, суду пояснив, що більше такого не повториться. Того дня спиртне він не вживав, але вживав напередодні, тому від нього був запах, медогляд він не проходив, так як не вважав, що є різниця, він погоджується з тим, що був запах. Крім цього не хотів пройти огляд, тому що були випалдки що показувал дуже великий відсоток алкоголю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У диспозиції ч.1 ст. 172-20 КУпАП складом адміністративного правопорушення визначені наступні діяння: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП вказано: дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою … в умовах особливого періоду.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки висновку лікаря про стан сп`яніння не має. Крім цього, у протоколі вказано, що порушення виявлено 21 грудня 2021 року о 08 год.30 хв., а для проходження медичного огляду його супроводжено у лікарню 4 січня 2022 року і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду складено о 9 год.50 хв. 4 січня 2022 року. Отже покладати в основу рішення суду висновок лікаря, що складений через 14 днів після виявлення порушення у суду не має.

Крім цього в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не вірно зазначено дату народження ОСОБА_1 .

Чинним КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно кваліфікувати дії особи, а саме - зазначати додаткові кваліфікуючі ознаки, тим більше ті, які погіршують становище особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковані дії особи, вичерпані, з огляду на що приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, 172-20 ч.3 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга