Справа № 341/963/22
Провадження № 33/4808/667/22
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. в режимі відео конференції з участю захисника Мисак О.С. яка діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Боднарука В.Я. який представляє інтереси ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Мисак О.С. на постанову Галицького районного суду від 14.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 06.08.2022 року о 07 год. 45 хв. по вул. Львівській у м. Галичі водій ОСОБА_1 , керуючи т.з."Volvo" н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "PACTON" н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не рухавася як найближче до правого краю проїзної частини дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з т. з. "Mercedes-Benz Sprinter" н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Мисак О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми права.

Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, доказів які б підтверджували його вину у ДТП в матеріалах справи відсутні. Усі сумніви щодо доведеності його вини всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 06.08.2022 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2022 року о 07 год. 45 хв. по вул. Львівській у м. Галичі водій ОСОБА_1 , керуючи т.з."Volvo" н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "PACTON" н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не рухавася як найближче до правого краю проїзної частини дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з т. з. "Mercedes-Benz Sprinter" н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги пунктів 2.3 "б", 12.1, 13.1 ПДР України.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 06.08.2022 року зіткнення відбулося в місті Галич по вул. Львівська.

Місцем зіткнення транспортних засобів автомобіля "Volvo" н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "PACTON" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter" н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , відбулось в м. Галич по вулиці Львівській. При цьому характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП дозволяє зробити висновок про те, що внаслідок цього зіткнення автомобіль "Volvo" н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "PACTON" н.з. НОМЕР_2 , водій якого не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не рухавася як найближче до правого краю проїзної частини дороги, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення.

Під час ДТП, зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля "Volvo" н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "PACTON" н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" н.з. НОМЕР_3 .

Доводи захисника Мисак О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 06.08.2022 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мисак О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б. І. Кукурудз