КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/3150/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шершньова Павла Сергійовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року в складі судді Смик С. І., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн.

09.09.2022 захисник ОСОБА_1 - адвокат Шершньов П. С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції на повторний розгляд.

Зазначив, що 30.08.2022 на електронну адресу суду ним було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його знаходженням у робочому відрядженні з 29.08.2022 по 01.09.2022 в м. Одеса.

Судом не було дотримано положень ст. 268 КУпАП, не перенесено судове засідання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з надходженням клопотання про відкладення розгляду справи, чим порушено право особи на захист та неможливості вивчення доказів саме під час судового розгляду та подання з цього приводу пояснень/заперечень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шершньов П. С. просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року та закрити провадження у справі.

Додатково до викладеного в апеляційній скарзі пояснив, що судом першої інстанції не здійснено належної оцінки доказів відповідно до ст. 252 КУпАП, оскільки матеріали огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу мають оформлюватися відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №214602 від 13 листопада 2021 року в графі "свідки чи потерпілі" відсутні відомості про свідків, що є порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

В матеріалах справи відсутній документ, підтверджуючий проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шершньова П. С., дослідивши матеріали справи та доданий до матеріалів справи відеозапис подій, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої апеляційної скарги з таких підстав.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника апеляційний суд виходить з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності ОСОБА_1 та її представника.

Про обізнаність вказаної особи щодо дати, часу та місця розгляду справи свідчить та обставина, що 30.08.2022 адвокатом Шершньовим П. С. надіслано на електронну адресу суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 16).

З огляду на викладене, доводи захисника про порушення судом першої інстанції права особи надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою є обґрунтованими.

Разом з тим, допущене судом першої інстанції порушення не може слугувати підставою для скасування ухваленого по справі рішення та закриття провадження у справі.

Процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 в повній мірі були забезпечені судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови.

Під час апеляційного розгляду справи особі в повній мірі надано можливість реалізувати свої права, в тому числі скористатись послугами захисника, подавати докази та їх досліджувати, надавати пояснення тощо, які вона реалізувала шляхом забезпечення участі в судовому засіданні свого представника.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №214602, 13.11.2021 о 01 год. 20 хв., на бульварі Л. Українки, 19 в м. Києві водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Nissan Micra, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія з застосуванням приладу Drager Аlcotest 6820, результат огляду 0,48 %, тест №2899, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які узгоджуються з сукупністю досліджених судом доказами.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення: " В 20:00 выпила бокал шампанского, 01:00 передвигалась в собственном автомобиле в сторону дома, была уверена что я полностью трезвая, чувствовала себя отлично, без видимых симптомов алкогольного опьянения. Полностью отвечаю за свои действия. Прошу учесть мною выше написанное".

Відповідно до роздруківки з приладу "Drager «Alcotest 6820», результат тесту на стан сп`яніння - 0,48 ‰ (проміле) (а.с. 2).

Доводи захисника в частині відсутності свідків під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що участь свідків під час огляду на стан сп`яніння є обов`язковою виключно у разі неможливості фіксування зазначеного процесу на відео.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, остання не спростувала обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шершньова Павла Сергійовича задовольнити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк