Справа № 496/4606/22
Провадження № 3/496/3368/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022 року о 16.50 год. ОСОБА_1 перебував за адресою: вул. Маякська дорога, буд. 5, с. Хлібодарське Одеського району Одеської області, чим порушив заборону тимчасового заборонного припису серії АА №228034 від 13.09.2022 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, про що було складено протокол серії ВАВ № 122480.

Він же, 15.09.2022 року о 10.35 год. перебував за адресою: вул. Маякська дорога, буд. 5, с. Хлібодарське Одеського району Одеської області, чим порушив заборону тимчасового заборонного припису серії АА №228034 від 13.09.2022 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, про що було складено протокол серії ВАВ № 122481.

Він же, 16.09.2022 року о 18.00 год. перебував за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив заборону тимчасового заборонного припису серії АА №228034 від 13.09.2022 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, про що було складено протокол серії ВАВ № 122482.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та час судового засідання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 122481 від 15.09.2022 року, серії ВАВ № 122480 від 14.09.2022 року, серії ВАВ № 122482 від 16.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2022 року, 15.09.2022 року, 16.09.2022 року, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 228034 від 13.09.2022 року, постановою Біляївського районного суду від 04.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, повторно протягом року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно до ст. 36 КУпАП, піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра