Справа № 450/1474/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1029/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі :

судді Белени А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду м.Львова від 29 липня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 с.130 КУпАП та ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мініумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 18 травня 2022 року о 22 год.17 хв. В с. Пасіки-Зубрицькі, вул.Дорожня, 85 Львівської області, керував транспортним засобом Iveco EuroStar, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та медичного огляду в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Окрім того, ОСОБА_1 18.05.2022 року о 22 год.17 хв. в с. Пасіки-Зубрицькі, вул. Дорожня, 85 Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Iveco EuroStar, н.з. НОМЕР_1 , з несправною лівою фарою в режимі безпечного світла в темну пору доби, правопорушення вчинене протягом року 07.01.2022 постанова серії ЕАО 5212007 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2022 року, апелянт мотивує тим, що про наявність постанови Пустомитівського районного суду Львівської області ін дізнався тільки 09 серпня 2022 року, із Єдиного реєстру судових рішень.

Звертає увагу суду на те, що на засіданні по вищевказаній справі, яке відбувалося 29 липня 2022 року, він присутнім не був та подавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, однак місцевий суд,порушуючи права на захист ОСОБА_1 розглянув справу у його відсутності.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що всупереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення.

Зазначає, що незважаючи на те що матеріали справи містили суперечливі докази суд ґрунтувався лише на власних переконання, та беручи до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи.

Стверджує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься направлення на медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння до лікарні, проте, останнє було виписано за його відсутності та внаслідок чого його було незаконно долучено до матеріалів справи.

Вважає, що працівники поліції своїми діями порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною, нічим не обґрунтованою. Крім цього, зазначає, що в матеріалах справи не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася та відсутня довідка про відсторонення особи від керування особи від керування транспортним засобом. Разом з цим працівники поліції не вилучали в нього посвідчення водія та не надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Морозов В.Ю. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явилися, та про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №174381 від 18.05.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №045160 від 18.05.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.05.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.05.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №486612 від 18.05.2022 року, довідкою від 19.05.2022 року згідно ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» про притягнення ОСОБА_1 07.01.2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, рапортом працівника поліції, відеозаписами CD дисків з нагрудних камер працівників поліції (боді-камер) та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтована визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Що стосується доводів адвоката Морозова В.Ю. щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то такі суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність у справі направлення ОСОБА_4 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, про що зазначає в апеляційній скарзі правопорушник, не є таким порушенням порядку доказування фактичних обставин адміністративного правопорушення, за яке останній притягається до відповідальності, та не спростовує законність висновків суду першої інстанції.

Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Крім того, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Доводи адвоката Морозова В.Ю. про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2022 року,

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича - залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА