Справа № 199/7817/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 148324 водій ОСОБА_1 12.09.2022 року близько 22-00 години в районі будинку 375 по вул. Передова в м. Дніпро керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARHK-0528, результат позитивний - 1,87 ‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що транспортним засобом він не керував. Так, 12.09.2022 року він приїхав з м. Краматорська до м.Дніпро, де проживає його син, ввечері цього ж дня він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 в кафе в місті. На зустріч він приїхав на таксі, в ході спілкування вони вживали спиртні напої. Через деякий час до них приєднався невідомий йому раніше чоловік, який приїхав до кафе на автомобілі ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли кафе зачинилося, вони продовжили спілкування на вулиці біля вищевказаного автомобіля. Потім почався дощ і вони сіли в салон автомобіля, проте нікуди на ньому не їхали. В цей час біля них зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейської продути Драгер він відмовлявся, оскільки не керував автомобілем, який взагалі не рухався. Після чого, поліцейській його затримали, доставили до РВ, де майже силою змусили продути Драгер. Після чого, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. З протоколом та іншими документами, наданими йому на підпис він був не згоден, тому нічого не підписував.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за ч. 2 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.280 КУпАПдля встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, проведення огляду водія на стан сп`яніння, згідно положень, передбачених ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №148324 від 12.09.2022 року та протокол про адміністративне затримання серії АЗ №058276 від 12.09.2022 року;

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2, згідно якого було зупинено автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 переліз на пасажирське сидіння та намагався втекти. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого його було доставлено до ВП для встановлення особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний - 1,87 ‰;

-роздруківка тесту №2025 на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0528, що показав позитивний результат 1,87 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить підпису ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду;

-відеозапис на DVD-диску, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, як поліцейський автомобіль зупинився поруч з автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 . З переднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_1 , з заднього сидіння вийшов чоловік, як пізніше з`ясувалося власник автомобіля. Також біля автомобіля знаходився ще один чоловік - ОСОБА_2 . Факт руху цього автомобіля на відеозаписі не зафіксовано, зі слів власника автомобіля, ним керував ОСОБА_1 . Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він поясняв, що автомобілем не керував, факт вживання алкоголю не заперечував. Через деякий час на місце події прибув син ОСОБА_1 . Після чого останній був затриманий, доставлений до РВ, де пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний - 1,87 ‰.

Також, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що увечері 12.09.2022 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_1 в кафе в місті. Прибули вони туди без автомобілів, оскільки під час зустрічі планували вживати алкоголь. Через деякий час до них приєднався невідомий йому раніше чоловік, який приїхав до кафе на автомобілі ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли кафе зачинилося, вони продовжили спілкування на вулиці біля вищевказаного автомобіля. Потім почався дощ і вони сіли в салон автомобіля, проте нікуди на ньому не їхали. ОСОБА_1 зателефонував сину, який мав приїхати і забрати його додому. Коли свідок виходив з автомобіля до кіоску, щоб придбати пива, біля них зупинився поліцейський автомобіль. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як водію автомобіля, однак це не відповідало дійсності. ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечував, після чого його затримали і відвезли до РВ. Свідок намагався повідомити поліцейським, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а його власника вони бачили перший раз, проте на його пояснення проігнорували.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, який спростовується його поясненнями, як на відеозаписі з місця події, так і в судовому засіданні, а також показаннями свідка ОСОБА_4 , які є логічними, послідовними та узгоджуються з вищевказаним відеозаписом.

Отже, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Вказане в сукупності з тим, що автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , в момент зупинки біля нього патрульного автомобіля був на узбіччі, ОСОБА_1 вийшов з пасажирського сидіння, ключі від автомобіля та документи на нього знаходилися у власника, який також знаходився на місці події з ознаками алкогольного сп`яніння, однак в якості свідка до участі в справі залучений не був, свідчить про недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, що є обов`язковим елементом складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна