ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/388/22 Справа № 705/919/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 07 лютого 2022 року о 00 год. 31 хв. в м. Умань по вул. Успенська, 98 керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Продув прилад ALCOTEST 6810 ARAM-3557, який показав 1,16‰ при допустимій нормі 0,20‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, яка подана 07 вересня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що, через неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, він не був присутнім у судовому засіданні та не отримував копію постанови, оскільки вся кореспонденція з суду направлялась за адресою, за якою він не проживав. Про її наявність дізнався лише 30 серпня 2022.

Вказує, що він є власником транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 . Приводить версію подій, за якою 07 лютого 2022 року він вказаним автомобілем не керував. 06 лютого 2022 року належний йому автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 він переданий ОСОБА_2 у користування. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158771, працівники Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, не з`ясувавши особу правопорушника, внесли всі дані щодо нього зі слів ОСОБА_2 , який представився їм як ОСОБА_1 . Про ці обставини, він дізнався нещодавно, коли отримав повідомлення з ДВС про необхідність сплати штрафу.

Зазначає, що суд першої інстанції без з`ясування особи правопорушника та всіх обставин даної справи, виніс незаконну постанову, якою визнав винною особу, яка таке правопорушення не вчиняла, та без належного повідомлення такої особи про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158771 від 07 лютого 2022 року, в якому викладені обставини правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; результат тесту з застосуванням приладу «ALCOTEST 6810», згідно результату, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 1,16 % проміле при допустимій нормі 0,2 % проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який в протоколі вказав, що випив 2 л пива; відео з нагрудного відеореєстратора, згідно якого підтверджуються обставини викладені в протоколі.

У даному випадку розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вплинув на повноту судового розгляду, що привело до прийняття незаконного рішення.

Відповідно до п. 27 постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення без проведення належної процедури встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час апеляційного перегляду постанови судді.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_2 підтвердив, що за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, за кермом автомобіля, тобто його водієм був він. Він проходив відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він дійсно взяв у ОСОБА_1 в користування автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 . У той день того в автомобілі не було. При цьому свідок заперечував, що представлявся поліцейському як ОСОБА_1 , вказавши їм тільки про належність тому автомобіля ВАЗ 2105.

Також свідок ОСОБА_2 підтвердив, що відео з нагрудного відеореєстратора зафіксовані його дії по проходженню огляд на стан алкогольного спяніння.

В апеляційному суді свідок ОСОБА_3 , який є поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158771 від 07 лютого 2022 року, визнав помилку щодо встановлення особи водія за обставин вказаних у цьому протоколі. Також зазначив, що у водія були відсутні документи, що встановлюють його особу. Той вказав відомості про свою особу, місце проживання, інші особисті дані, котрі були ним перевірені з реєстрів, які збігались з даними особи ОСОБА_1 . Тому відповідний протокол було складено саме на особу з анкетними даними ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вчиняв, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом не керував.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, копію постанови апеляційного суду необхідно направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для відома, з метою вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 квітня 2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Копію цієї постанови направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для відома, з метою вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук