Провадження № 3/127/8410/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403448 від 10 жовтня 2022 року, 10 жовтня 2022 року о 00.05 год в м. Вінниці по вул. Київська, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану проблисковим маячком синього, червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Балинський Б. В. вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнали, просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши до суду клопотання в якому зазначили, що матеріали справи не містять доказів вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, оскільки рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення так як поліцейський є зацікавленою особою, а відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських теж не містить доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху України. При цьому, на даних відеозаписах зафіксовано патрульний автомобіль на якому було ввімкнено лише проблискові маячки синього кольору, а тому вказані обставини свідчать про те, що працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 безпідставно, тобто з порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». При цьому, зупинка працівниками поліції транспортного засобу здійснювалась без будь-яких перешкод, лише подавши жезлом сигнал водієві, однак після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було застосовано до водія табельну вогнепальну зброю. Також, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав передбачених нормами чинного законодавства як під час складання протоколу, так і перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист, а саме право на отримання правничої допомоги. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, так як до нього вносилися зміни після того як протокол підписано особою, щодо якої його складено, а тому є недопустимим доказом.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою; спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403448 від 10 жовтня 2022 року, 10 жовтня 2022 року о 00.05 год в м. Вінниці по вул. Київська, 54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу подану проблисковим маячком синього, червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.

До протоколу додані:

- рапорт інспектора поліцейського взводу № 2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Ясена Андрія від 10 жовтня 2022 року з якого слідує, що 10 жовтня 2022 року в м. Вінниці по вул. Київська, 54 водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейським була подана вимога про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу, однак водій дану вимогу не виконав. В подальшому цей автомобіль було зупинено за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 175;

- рапорт командира взводу № 1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Романа Сівака від 10 жовтня 2022 року з якого слідує, що 10 жовтня 2022 року о 00.04 год. під час несення служби в м. Вінниці, рухаючись по вул. Київській біля будинку №29 в напрямку вул. Чорновола від вул. Гонти було помічено автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який рухався на зустріч у період комендантської години та без переднього державного номерного знаку у зв`язку з чим було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного та спеціального звукового сигналу, однак водій збільшив швидкість руху автомобіля. На перехресті вул. Київська та вул. Богдана Ступки перебував наряд «Юнкер-108» у складі наряду капрала поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Вказаним екіпажем також був наданий сигнал про зупинку автомобіля за допомогою проблискового маячка червоного кольору та звукового сигналу, однак водій лише збільшив швидкість та поїхав в напрямку виїзду з міста по вул. Київській. Після чого, було передано орієнтування наряду «Юнкер-251», який знаходився на блокпості по вул. Київській в м. Вінниці про не виконання водієм вищевказаного автомобіля вимоги про зупинку транспортного засобу. У зв`язку з чим, екіпажем «Юнкер-251» були вчиненні дії по заблокуванню даного транспортного засобу. В подальшому на водія ОСОБА_1 був складений протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-2, ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- компакт-диск із відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських та портативних відео-регістраторів, які встановленні в службових автомобілях, на яких зафіксовано, як працівник поліції, керуючи службовим автомобілем рухаючись по вулиці Київській в м. Вінниці в напрямку вул. Чорновола від вул. Гонти при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив розворот та почав рухатись в напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Службовий автомобіль зупинився на блокпості по вул. Київській в м. Вінниці, біля зупиненого працівниками поліції транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . На вказаному службовому автомобілі були ввімкнуті проблискові маячки синього кольору. Вимога про зупинку автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , була подана поліцейським, який проходив службу на блокпості. Після чого, поліцейський достав табельну вогнепальну зброю та, тримаючи її в руці, підійшов до транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з вимогою до водія покинути автомобіль. Згодом було встановлено особу-водія з мобільного застосунку «Дія» та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи одним із доказів вчинення вказаного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403448 від 10 жовтня 2022 року, однак судом під час розгляду справи були виявлені додаткові записи унесенні після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копію протоколу, який йому був наданий працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, під час огляду якого було установлено, що в графі «До протоколу додається» зазначено лише рапорт (2), а в протоколі про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, в дані графі окрім рапортів зазначено «відео боді-камер №472299, №472230».

Відповідно до п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року № 950 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403448 від 10 жовтня 2022 року зазначено, що водій порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. Тобто, уповноваженою на складання протоколу особою в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено частину ст. 122-2 КУпАП, якою передбачене вчинене ОСОБА_1 правопорушення, з огляду на те, що ст. 122-2 КУпАП має дві частини. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403448 від 10 жовтня 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За наведеного, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403448 від 10 жовтня 2022 року є не належним доказом, адже складений з грубим порушенням вимог законодавства.

Вищевикладене узгоджується с позицією, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії», «Карелін проти Росії», «Лучанінова проти України»).

Що стосується наявних в матеріалах справи рапортів, то суд звертає увагу, що дані рапорти відноситься до внутрішніх документів БУПП у Вінницькій області, а тому у відсутності інших документів на підтвердження викладених в ньому обставин, рапорт не може бути неналежним доказом.

Що стосується наявного в матеріалах справи компакт-диска, суд зазначає, що він містить в собі два відеозаписи з камер портативних відео-регістраторів, які складається з двох відеофайлів після перегляду яких не можливо однозначно стверджувати, що увімкнені «маячки» синього та червоного кольору службового автомобіля, який саме виїжджав з вул. Богдана Ступки, стосувалися водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який на той час це перехрестя вже проїхав. При цьому, що зразу ж цей службовий автомобіль обігнав службовий автомобіль з іншим екіпажем. Крім того, відеофайли не містять звукового ряду, а тому достеменно встановити, - чи було увімкнено звукову «сирену», чи подавалась вимога про зупинку того чи іншого автомобіля за допомогою гучномовця, на теперішній час не є можливим. Також, даний компакт-диск містить три відеофайла з нагрудних боді камер під час перегляду яких судом було установлено, що на службовому автомобілі, який переслідував автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та зупинився на блокпості по вул.Київській був увімкнутий лише проблисковий маячок синього кольору. Крім того, боді-камерами було зафіксовано лише обставини, які мали місце під час зупинки транспортного засобу, а саме спілкування водія з працівниками поліції та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст. 126, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: