Справа №639/3141/22
Провадження № 3/639/1307/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2022 о 16-20 годині в м. Харкові, на перехресті вул. Гольдбергівська та вул. Москалівська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Fiat Tipo, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу Renault Megane Senic, д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, від чого транспортний засіб Renault Megane Senic, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюр, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи 26.10.2022, 08.11.2022, 17.11.2022 належним чином шляхом направлення судових повісток на відому суду адресу його проживання, шляхом направлення SMS-повісток, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспроти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, отримала SMS - повістку про виклик до суду, проте не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№077029 від 26.09.2022;

- схемою місця ДТП, яка сталася 26.09.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2022, згідно яких 26.09.2022 о 16-20 годині він керував автомобілем Fiat Tipo, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків, рухався по вул. Гольдбергівській з боку вул. 1-ї Кінної Армії та повертав до вул. Москалівсьска на перехресті в бік (наліво). У той самий час з боку вул. Москалівської до вул. Гольдбергівської повертав трамвай і рух направо і наліво був вільний. Поки рухався трамвай, він почав маневр повороту вліво, та із-за трамваю виїхало авто Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 різко загальмував для того щоб уникнути зіткнення. Транспортний засіб Renault також почав гальмувати та маневр ухилення, зіткнення не відбулося, але Renault при гальмуванні та повороті в`їхав у бордюр та пошкодила піддон двигуна (витекло масло). ОСОБА_1 прийняв вправо та зупинився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2022, згідно яких 26.09.2022 приблизно о 16-20 годині керував автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись по вул. Москалівська з боку Завода Шевченка в напрямку Гончарівської греблі перед перехрестям з вул. Гольдбергівська, рухався за трамваєм, який їхав в попутному йому напрямку. Коли трамвай здійснив поворот праворуч справа від нього в поперечному йому напрямку з`явився автомобіль Fiat Tipo, д.н.з. НОМЕР_1 . Для уникнення зіткнення ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з бордюрним каменем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов