Справа № 309/3841/22
Провадження № 3/309/1273/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2022 року о 11 год. 30 хв. дільничним інспектором прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на напрямку 206 прикордонного знаку території Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на відстані 1300 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

У судові засідання 07.09.2022 року, 10.10.2022 року та 25.10.2022 року ОСОБА_1 не з`являвся, надіслав письмові пояснення. В обґрунтування пояснень зазначив про те, що 03.09.2022 року він разом зі своїм товаришем приїхали в Закарпатську область на декілька днів з метою відпочинку та зустрічі зі своїми близькими родичами, які з моменту повномасштабного вторгнення рф на територію України вимушені були переїхати та тимчасово оселитися на західній Україні. До моменту затримання він з друзями декілька днів відпочивали. 03.09.2022 року разом зі своїм товаришем в першій половині дня направлялися до готелю «Райська Заграда», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Хустський район, смт. Вишково, вул. Грендєш, 46 з метою оселитися та подальшого проживання у вказаному готелі, номер в готелі був заброньований завчасно. По дорозі до вказаного готелю, на виїзді із смт. Вишково в напрямку готелю, до них під`їхав дільничний інспектор прикордонної служби, попросив їх зачекати. Через деякий час приїхала група осіб, один з яких не задаючи жодних запитань та не з`ясовувавши фактичних обставин, відразу повідомив, що вони намагалися незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску у зв`язку із чим будуть притягнуті до адміністративної відповідальності. Ні він, ні його знайомий не намагалися та не здійснювали жодних дій спрямованих щодо незаконного перетинання кордону, навіть не рухалися в напрямку кордону, а рухалися до готелю. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що дільничим інспектором прикордонної служби нас було виявлено на відстані 1300 метрів від лінії державного кордону. Однак, як і в самому протоколі, так і в документах, доданих до протоколу не міститься доказів, які б стверджували їх виявлення саме на такій відстані від державного кордону. Відстань від місця затримання ОСОБА_1 і до готелю «Райська Заграда» складала пару кілометрів. ОСОБА_1 зазначає, що згідно даних його мобільного телефону, відстань від місця його затримання до лінії державного кордону становила не менше 4 км, а тому твердження інспектора, яким було складено адміністративний особою протокол щодо реальної відстані до державного кордону, на думку ОСОБА_1 , є завідомо не правдивою. ОСОБА_1 не заперечує факту зупинення, як вказано у протоколі, 03.09.2022 р. близько 11:30 год. З невідомих йому причин, у його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, та не надавався йому для ознайомлення. Наступного дня, 04.09.2022 р. близько 16:00 год, ОСОБА_3 приїхав до місце перебування ОСОБА_1 , де продовжив складання протоколу, уточнив чи потребує він послуг перекладача, чи потрібен нам захисник. В самому ж протоколі вказано, що він складений 04.09.2022 р., хоча фактичне зупинення було 03.09.2022 року. ОСОБА_3 в порушення встановлених законодавством норм не склав протокол в строк визначений законом, а завершив його складання після спливу 24 годин з моменту мого затримання, що є грубим порушенням КУпАП. При ознайомленні 04.09.2022 р. ОСОБА_1 виявив, що у протоколі внесенні відомості про двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак, на момент його зупинення прикордониками жодних цивільних осіб поруч не знаходилося, ніхто не був присутнім при початку складання протоколу та оформлення матеріалів, жодні свідки не залучалися та не викликалися. Крім того, прикордонник ОСОБА_3 не надав можливості ОСОБА_1 скористатись правом на захист, не забезпечив йому захисника. ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутні будь-які докази, які підтверджували б вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна справа призначалась до розгляду на 07.09.2022 року, 10.10.2022 року, 25.10.2022 року. ОСОБА_6 не з`явився до суду жодного разу. Захисник ОСОБА_1 Потапова Н.В. ознайомившись 30.09.2022 року із матеріалами адміністративної справи просила відкласти розгляд справи. Суд оцінює третю неявку до суду 25.10.2022 року правопорушника та його захисниці Потапової Н.В. як намагання затягнути розгляд справи та уникнення від адміністративної відповідальності.

Суд постановив провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисниці Потапової Н.В.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетину державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 03.09.2022 року, складеного помічником начальника відділу начальника групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) І. Скворцовим у присутності з якого вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 03.09.2022 року о 11 год. 30 хв. на строк 3 (три) доби для з`ясування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, послуг захисника не потребує, буде захищати себе особисто, від повідомлення близьким родичам відмовився. затриманого ОСОБА_1 поміщено в СП «Солотвино» Затриманого ОСОБА_1 було звільнено із місця затримання о 13 год. 30 хв. 05.09.2022 року після з`ясування обставин правопорушення (а.с.3); протоколом особистого огляду ОСОБА_1 , огляду речей та вилучення речей і документів від 03.09.2022 року, проведеного уповноваженою особою Ланшин В.С. у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час огляду виявлено: 2950 доларів США: купюри номіналом 10 доларів серії PG77110960A PE19816168 B PB45330013 C PB45330014 C PG77110954 A PE31078728 A PE 31078730 A PE 31078775 A PE 31078748 A PE 31078749 A ML 79241874 C PF 91948029 E PF91948030 E PB 72312817 J PF 12068230 F PF 69108301 G ML79241865 C ML 79241863 C PE 31078706 A PE 31078778 A PE 31078720 A PE 31078719 A PP 47660972 C PF 47660977 C LB 06146391 M LL 30649137 E PF 12979127 G LE 61783358 A ML 48344350 C; купюра номіналом 50 доларів MD 11474145 B ; грошові кошти у розмірі 50 євро купюра серії UD . Грошові кошти в розмірі 450 гривень: купюра номіналом 200 гривень серії КЖ 7549289, дві купюри номіналом по 100 гривень серії УБ 9579807 та серії УЙ 0170992, купру номіналом 50 гривень серії УЙ 5537497; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; банківські картки «Приват банк» - НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківську картку «Пумб» - НОМЕР_8 ; наручний годинник марки «Орієнт»; павербанк «Xipin», ноутбук марки «Asus» у сірому чохлі; зарядний пристрій та мобільний телефон марки «Iphone 11» (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №141160 від 04.09.2022 року, поясненнями помічника начальника відділу начальника групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І. Скворцова (а.с.4).

Намагання ОСОБА_1 побудувати захист тим, що він разом зі своїм товаришем був затриманий лейтенантом ОСОБА_3 по дорозі до готелю «Райська Заграда», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на виїзді із смт. Вишково, куди він направлялися з метою оселитися у завчасно заброньованому номері для подальшого проживання у вказаному готелі, нічим не підтверджується та спростовується матеріалами адміністративної справи. ОСОБА_1 не представлено суду доказів бронювання номеру в готелі, копії квитанції про оплату за проживання у готельному номері чи електронної броні за номер.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП: враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що в Україні діє військовий стан, а правопорушник ОСОБА_1 є особою призовного віку, мав би усвідомлювати наслідки перебування у прикордонній зоні та порушення правил перебування у прикордонній зоні. Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не знайшов; обставина, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в умовах воєнного стану, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, оскільки, на думку суд, саме такий вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки відсутні знаряддя та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 13600 грн.

Знаряддя і засоби вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.