Справа № 752/2861/22
Провадження №: 3/752/2880/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2022 року о 18:00, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Київ на вул. Наддніпрянське шосе, при маневруванні не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по суміжній смузі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daf», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що рухаючись у другій смузі, зі швидкістю 35 км/год відбулося зіткнення з транспортним засобом «Daf». Вважає, що водій даного засобу рухаючись без увімкненого світлового покажчика повороту, здійснив з`їзд з дороги, тим самим зачепивши його авто.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 вказав, що рухаючись у другій смузі, в його бік в`їхав автомобіль «Mitsubishi Pajero»

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Пунктом 10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 240193 від 17 січня 2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 які він надав у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, підписаної учасниками без зауважень, зіткнення відбулося у смузі руху автомобіля «Daf», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Daf», д.н.з. НОМЕР_3 , він рухався у другій смузі для руху, при цьому йому у правий бік в`їхав автомобіль «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , а саме про те, що автомобіль «Daf», д.н.з. НОМЕР_3 , змінював напрямок руху матеріали справи не містять.

Суд вважає, що під час здійснення руху ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, що перебуває у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та ситуацією у м. Києві, яка загрожувала безпеці учасників провадження, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах строків накладення адміністративного стягнення не видалось можливим.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман