Справа № 752/9209/22
Провадження №: 3/752/5630/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю захисника - Новіцького Є.Ю.,

встановив:

ОСОБА_1 28 травня 2022 року о 10 год. 15 хв. у м. Києві по вул. Бродівській, 79-А керував транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Новіцький Є.Ю. не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про дату, час та місце розгляду справи. Просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений в протоколі день і час. Захисник вказував на недопустимість, як доказу, відеозапису, який доданий до матеріалів з огляду на те, що він не відображає всіх обставин подій, зокрема: не доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставин за яких керований ним транспортним засіб зупинено. Працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав та обов`язків, зокрема право мати захисника, чим порушено його право на захист. Перед початком проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», працівники поліції не надали ОСОБА_1 детальної інформації про порядок використання даного приладу під час проходження освідування, не пред`явили йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вислухавши пояснення захисника Новіцького Є.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 28.05.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 , о 10 год. 15 хв. був зупинений працівниками поліції на вул. Бродівській, 79 - А у м. Києві.

За результатами огляду, проведеного за згодою ОСОБА_1 , за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» ARMF - 0296, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 1,11 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2, 3).

Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння фіксувався технічними засобами відеозапису - нагрудними камерами поліцейських № 472005 та № 472106, за допомогою яких зафіксовано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер».

Так з дослідженого відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після повідомлення про вказані обставини, ОСОБА_1 зазначив, що вчора вживав алкогольні напої, а наркотичні засоби не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», також роз`яснили право відмовитися від проходження такого огляду, а також наслідки відмови. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, як і факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 не висловлював.

Доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, а тому є неналежним доказом, суд відхиляє, оскільки основною метою подання даного відеозапису, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП до протоколу є фіксація факту проведення огляду водія на стан сп`яніння, і долучений запис даним вимогам відповідає містить відеозапис факту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Положення ст. 266 КУпАП не вимагають фіксації всієї події від зупинки транспортного засобу до складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції у супереч Інструкції не надано ОСОБА_1 сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального приладу «Драгер», за допомогою якого проведено його огляд, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі документи відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, надаються за вимогою водія на місті огляду, між тим з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 таких вимог працівникам поліції не висував.

Невідповідності дій працівників поліції в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, як і фіксації проходження ним огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для закриття провадження у справі, відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.9 (а) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко