Справа № 308/747/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Андрейкович О.В.(Бухтоярової) О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/7/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Андрейкович (Бухтоярової) О.А. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018.

Цією постановою з урахуваннях постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2020 про виправлення описки;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження в справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005825 від 09.10.2017 та постанови судді від 14.06.2018 ОСОБА_1 09.10.2017 о 09 год., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour 1.9» з номерним знаком НОМЕР_1 , під час виїзду заднім ходом з узбіччя біля будинку №269 по вул.Доманинській у м.Ужгороді, на порушення вимог пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнилась, що це буде безпечно, і вчинила зіткнення з автомобілем марки «Lancia» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були пошкоджені обидва транспортні засоби. Таке діяння ОСОБА_1 кваліфіковано суддею як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.08.2018, захиснику Андрейкович О.В. строк на апеляційне оскарження цієї постанови поновлено.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати і прийняти нову постанову, якою закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя розглянув справу без її та ОСОБА_1 участі в порушення вимог ст. 268 КУпАП і до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення дійшов безпідставно. Вказує, що ОСОБА_1 мала перевагу в русі перед водієм ОСОБА_3 , який виїжджав з двору, і на порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу транспортному засобу ОСОБА_1 , що рухався головною дорогою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Бухтоярової О.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши зібрані докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

-2-

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 09.10.2017 о 09 год. у м.Ужгород по вул.Доманинській,269, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR 1.9» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з узбіччя, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем «LANCIA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР 005825 від 09.10.2020, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

За приписами п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 09.10.2017, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», рухаючись заднім рухом, не помітила автомобіль, що виїжджав із сусіднього двора.

Потерпілий ОСОБА_3 у додаткових поясненням пояснив, що виїхав з двору за адресою м.Ужгород вул.Доманинська,306/8 на проїжджу частину дороги, з права по тротуару почав виїжджати заднім ходом автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , він пригальмував, однак зіткнення не вдалось уникнути. Окрім того зазначив, що зіткнення відбулося на проїжджій частині дороги.

При оцінці зібраних по справі доказів апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і такі апеляційним судом відхиляються.

-3-

Твердження в апеляційній скарзі про те, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до зіткнення транспортних засобів, який не мав переваги у русі, апеляційний суд відхиляє, оскільки як вбачається з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2018 у справі №308/734/18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд розцінює як форму захисту і намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які суд уважає належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.

Доводи апеляційної скарги захисника Андрейкович О.В. про те, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її захисника, а також відсутності даних про їх належне сповіщення, апеляційний суд вважає також такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також не свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що факт розгляду справи без участі правопорушника не являється підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення, тим більше, що даний факт враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Доводи сторони захисту про порушення судом порядку закриття провадження у справі, визначеного ст.247 КУпАП та відсутність правових підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення при одночасному закритті провадження у справі внаслідок спливу передбачених ст.38 цього Кодексу строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд відхиляє і вважає їх такими, що ґрунтуються на власному тлумаченні норм КУпАП.

Зміст ст.280 КУпАП визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був вчинений адміністративний проступок, а також необхідно з`ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягається до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова має містити досить повну інформацію про особу, щодо якої вона винесена, бути зрозумілою і переконливою не тільки за смислом, а й за змістом. У ній необхідно обґрунтувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосовуваного стягнення, а також рішення про припинення справи або вжиття заходів впливу. Обгрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально - правових і процесуально - правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст.38 цього Кодексу. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків

-4-

накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст.247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст.247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП недопустиме.

Всупереч твердженням захисника в апеляційній скарзі, суд першої інстанції зазначені положення закону врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі з дотримання вимог ст.ст.283, 284 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції вірно враховано положення ст.38 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення. Як вбачається з матеріалів справи, станом на день винесення судом першої інстанції постанови щодо ОСОБА_1 строк, зазначений у ст.38 КУпАП сплив, що обґрунтовано стало підставою для закриття судом провадження у справі.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає, а відтак доходить до переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, в тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Андрейкович (Бухтоярової) О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018 про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя