Справа № 683/326/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря судового засідання Васічевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козака І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААБ № 164290 від 21.01.2022 року, ОСОБА_1 21.01.2022 року о 02 год. 52 хв. керував в м. Старокостянтинів по вул. Пушкіна, 2, транспортним засобом марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини роту, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Працівниками поліції 21.01.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164290, відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що керував 21.01.2022 року близько 02 год. 52 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Пушкіна, 2, транспортним засобом «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та був зупинений працівниками поліції за правопорушення проїзду суцільної лінії. Однак, на місці зупинки проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте прилад не показав будь-яких показників сп`яніння. На його прохання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, поліцейським було відмовлено. Внаслідок чого працівники поліції, зловживаючи своїм службовим становищем, погрожували забрати транспортний засіб на штрафмайданчик. Окрім того, йому не було доведено до відома, що відносно нього, на місці зупинки, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він не підписував такий протокол, автомобіль поліція не вилучала. Про наявність такого протоколу, дізнався лише у відділі поліції коли брав реквізити на сплату штрафу, оскільки вважав, що відносно нього 21.02.2022 року складено лише один протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з яким був ознайомлений під власний підпис на місці зупинки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козак І.О. в судовому засіданні просить закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який показав, що 21.01.2022 року близько 02 год. 52 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Пушкіна, 2, перебував у транспортному засобі «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із водієм ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтвердив факт, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліціями та проходив огляд на виявлення стану сп`яніння на прилад «Драгер», однак прилад результату не показав. На що ОСОБА_1 просив проїхати у лікарню для належного огляду на виявлення стану сп`яніння, однак працівники поліції не обґрунтовуючи, відмовили останньому, при цьому погрожували відправити автомобіль на штрафмайданчик. Крім того вказав, що автомобіль працівниками поліції не вилучався.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3, п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 3, п. 5 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оцінивши всі наявні у справі докази, заслухавши учасників справи, свідка приходжу до висновку, що жодний доказ, який би мав бути долучений до протоколу про адмінправопорушення і підтверджував вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, до суду не надано.

До протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 164290 від 21.01.2022 року долучені відеозаписи із нагрудної бодікамери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був дійсно зупинений працівниками поліції 21.01.2022 року. Однак, працівником поліції записані відео з переривом у часі та складаються із декількох частин, а тому не зафіксовані всі події та розмови працівників поліції з ОСОБА_1 . Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять послідовність всіх дій працівників поліції з метою проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що у свою чергу не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Із запису вбачається, що ОСОБА_1 просив працівників поліції, пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні, однак поліцейський переконував пройти такий огляд на місці зупинки. Крім того, із відеозаписів не вбачається пропозиції поліцейського пройти ОСОБА_1 обстеження на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що у свою чергу є порушенням вказаної вище Інструкції. Також, із матеріалів вбачається, що водій ОСОБА_1 , після складання вказаного вище протоколу серії ААБ № 164290 від 21.01.2022 року, в супереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, не був відсторонений від керування своїм автомобілем, що у свою чергу не може не викликати обґрунтовані сумніви щодо підстав обґрунтованості підстав вважати працівниками поліції про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також з матеріалів справи вбачається, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/2803 чинний до 17.05.2022 року на газоаналізатор Alkotest 6810 № ARBL-0962, не відповідає наявному у матеріалах адміністративної справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alkotest 6810 № 10494547.

Таким чином, судом встановлено, що у працівників поліції не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснені його права на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що у свою чергу потягло за собою порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачений вказаною вище Інструкцією та ст. 266 КУпАП. А тому в сукупності викликає обґрунтовані сумніви у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Про таке саме порушення чинного законодавства, по проведенню огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вказує ОСОБА_1 та його захисник адвокат Козак І.О., та підтверджує такий факт свідок ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що не можуть бути визнані допустимими та складеними з дотримання передбаченого законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому згідно ст. 251 КУпАП даний протокол не є доказом, а відеозапис із бодікамери достатнім доказом у даній справі, і підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.266, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: