Справа №: 343/1940/22
Провадження №: 3/0343/862/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ "Планета здоров`я", одруженого, має на отриманні одну неповнолітню дитину, з вищою освітою, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (транспортного засобу).

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

02 листопада 2022 року о 10.30 годин в с. Яворів по вул. Шевченка Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "КАМАЗ 353229", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху. При ДТП інше майно - автомобіль ОСОБА_2 отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні поставленого йому у провину адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що 02.11.2022 він на автомобілі "КАМАЗ 353229", д.н.з. НОМЕР_2 , повертався після замовлення з с. Солукова. Позаду нього їхав автомобіль "Volkswagen Jetta". Проїхавши центр села, на обочині він помітив припаркований бус, який вирішив об`їхати. Він увімкнув покажчик повороту і розпочав його об`їзд. Після увімкнення ним покажчика поворота, потерпілий також ввімкнув такий і розпочав його обгін. Побачивши це, він став повертатися у свою смугу руху, а коли зрівнявся з бусом, автомобіль "Volkswagen Jetta" виїхав перед ним і швидко загальмував. У нього грузовий автомобіль, тому його гальмівний шлях довший, у зв`язку з чим він не зміг уникнути зіткнення. При цьому, шидкість його транспортного засобу була незначна. Причиною таких дій потерпілого було те, що йому не сподобалося, що він рухається по сільській дорозі на грузовій машині. Обставини пригоди, вказані у схемі ДТП, не зовсім відповідають дійсності, про що він вказував працівникам поліцї, оскільки у ній не відображено бус, який стояв на обочині.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 02.11.2022 близько 10.30 год він їхав у лікарню. Попереду нього у с. Яворів їхав транспортний засіб "КАМАЗ 353229", який він обігнав. Обгін було здійснено за 200-300 метрів до буса, який стояв припаркованим на обочині. Коли він зрівнявся з даним бусом, йому на шляху вискочила собака і, щоб її не збити, він різко загальмував. Після цього він відчув удар. Вийшов зі свого автомобіля та побачив, що у його задню частину в`їхав цей же "Камаз". Його транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Він намагався врегулювати конфлікт на місці, однак ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати завдані йому збитки.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118565 від 02.11.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Пояснення надав на окремому аркуші (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.11.2022 о 10.30 год в Яворів по вул. Шевченка, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали таких пошкоджень: у автомобіля марки "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджені кришка багажника, бампер задній, задні ліхтарі; у транспортного засобу марки "КАМАЗ 353229", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень не вказано (а.с. 4);

- фото світлина, на якій зафіксовано розташування автомобілів: попереду - транспорний засіб марки "Volkswagen Jetta", позаду - марки "КАМАЗ 353229"(а.с. 9).

Також особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілий надали особисті пояснення, що описано вище.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, до якої ніким з учасників дорожньо-транспотної пригоди будь-яких зауважеть з приводу обставин ДТП, відображених у ній, його учасники, у тому числі ОСОБА_1 , не висловлювали, фотосвітлину, з яких встановлено місце розміщення транспортних засобів після зіткнення, механізм їх контактування, характер ушкодження одного з автомобілів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем, не врахувавши його маневреність, габаритність і гальмівний шлях, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався попереду, у зв`язку з чим інше майно - автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що причиною дорожньо-транспотної пригоди стали дії водія автомобіля марки "Volkswagen Jetta" під керуванням ОСОБА_2 , то такі є недоведеними та не підтвердженими жодними доказами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , у тому числі не дотримався безпечної дистанції, проти чого заперечив останній у судовому засіданні, однак зазначає, що порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху йому не поставлено у провину, тому суд не може виходити за межі поставленого у провину обвинувачення (порушення п. 2.3 б Правил дорожнього руху) та відшукувати докази на користь обвинувачення у цій частині, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, передбачених положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чиком, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, у зв`язку з чим пошкодив інше майно - автомобіль потерпілого.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, обставини ДТП, його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює водієм.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано -Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич