Справа № 484/1392/22
Провадження № 3/484/698/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2022 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 23.05.2022 року від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, освіта вища, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , одруженого, на у триманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2022 року о 15 год. 45 хв. на території парку військової частини НОМЕР_1 виявлено заступником з морально-психологічного забезпечення 3 підрозділу майором ОСОБА_2 з ознаками вживання алкогольних речовин: військовослужбовця В.Конах який мав звужені зіниці очей які не реагували на світло, сповільнену жвавість мови, специфічний запах алкоголю.

Військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення А2183№22 від 19.05.2022 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 18 травня 2022 року о 15 год. 45 хв. на території парку військової частини НОМЕР_1 виявлено заступником з морально-психологічного забезпечення 3 підрозділу майором ОСОБА_2 з ознаками вживання алкогольних речовин: військовослужбовця В.Конах який мав звужені зіниці очей які не реагували на світло, сповільнену жвавість мови, специфічний запах алкоголю. Заступник з морально-психологічного забезпечення 3 підрозділу майор С.Павленко негайно доповів про даний факт заступнику з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_3 котрий в свою чергу доповів командиру військової частини.

В подальшому о 15.55 год. ОСОБА_1 було направлено до КНП «ПЦМБЛ» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння, в наслідок чого 18.05.2022 року о 16.00 год. лікарем ОСОБА_4 був складений висновок №86, щодо результатів медичного огляду відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У пояснювальній записці ОСОБА_1 пояснив, що працював у боксі в ночі з 17.05.2022 року по 18.05.2022 року, втомився, випив 100 грамів алкоголю і заснув.

Крім того, факт перебування на території військової частини ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних речовин та відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доданими до протоколу не оспорюється правопорушником.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.