Справа № 345/2169/22
Провадження № 33/4808/600/22
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кулаєць Б. О.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Бульби В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бульби В.М. на постанову Калуського міськрайонного суду від 13.09.2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 30.07.2022 о 23:57 год. в м. Калуш по пр. Л.Українки, 6, керував автомобілем «Chevrolet Aveo» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бульба В.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності вини підзахисного, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений безпідставно, суд не взяв до уваги докази, які містяться в матеріалах справи, не дав оцінки діям працівників поліції при складанні протоколу, не було зазначено ознак алкогольного сп`яніння. Ставить під сумнів безперевність відеозйомки, оскільки вважає її неповною. Відмову від проходження огляду апелянт мотивує тим, що в ОСОБА_1 були відсутні підстави для такого проходження. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 ч.1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Постанова суду не може залишатися в силі через те, що суд не перевірив і не дав оцінки правомірності зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , що врегульовано ЗУ «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху. У справі немає документального чи відеопідтвердження правомірності такої зупинки. Тому апеляційний суд вимушений погодитись з доводами апелянта про безпідставність такої зупинки водія, що є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева». Таке порушення є істотним, тому є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта та ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписом події про те, що при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, йому не було належно забезпечено право на реальну й невідкладну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Вказане порушення не усувається посиланням на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, яка має бути належної якості й піддаватися безперешкодному читанню. Долучена в апеляційному суді копія протоколу є неналежної якості, не піддається безперешкодному читанню, що в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 . Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Долучений до матеріалів справи відеозапис (а.с. 8) є неповним та знятий уривками і не відтворює всіх обставин події та оформлення протоколу про правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому поліцейським слід було виконати вимоги ст. 266 ч.2 КУпАП та залучити двох свідків, що не виконано.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа - направленню б на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бульби В.М. задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 13.09.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький