Дата документу 02.11.2022Справа № 554/9113/22
Провадження № 3/554/3267/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.08.2022 року о 09 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGENGOLF», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Льва Ландау, 62в/1 у м. Харкові,з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, рухливість ходи. Пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у м. Харків по вул. Ахієзерів, 18, відмовився у присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що він керував автомобілем по пр. Льва Ландау у м. Харкові, його зупинили працівники патрульної поліції та на їх вимогу він продув газоаналізатор «DRAGER», результат був негативний. Після чого йому запропонували пройти медичний огляд в наркодиспансері, на що він погодився, однак здати біологічне середовище він не зміг, так як йому не хотілось до туалету, попросив у працівників поліції води, однак вони йому відмовили через брак часу та склали протокол від відмову від проходження огляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272750 від 14.08.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- рапортом інспектора поліції від 14.08.2022 р. де зазначено, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пояснивши це тим, що не зможе здати сечу в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівника поліції, де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погодився у встановленому порядку пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння. Однак, в закладі охорони здоров`я водій повідомив, що не може здати сечу. В подальшому, ОСОБА_1 , своєю бездіяльністю, яка має ознаки умисної, фактично відмовився від надання сечі.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про неможливість здачі сечі, оскільки його бездіяльність та пояснення носять характер сформованої лінії захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Натомість, наявними доказами підтверджено, що у ОСОБА_1 існували явні ознаки наркотичного сп`яніння. Будь-яких заперечень чи пояснень з цього приводу водієм не висловлювалось. Більше того, ОСОБА_1 не вчиняв жодних спроб для здачі біологічного матеріалу (не виходив до туалету, не вживав достатньої кількості води, тощо). Таким чином, проголошуючи про бажання пройти необхідний огляд, водій не використав будь-яких можливостей для цього, не вчинив жодних дій, а тому подібну бездіяльність можна кваліфікувати як умисну.

Разом із вказаними, оцінюючи особу ОСОБА_1 та умисел у його бездіяльності, варто зауважити, що у поведінці останнього відслідковується тенденція до зловживання своїми правами та нехтування обов`язками, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відносно нього працівниками поліції вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у нього було вилучено водійське посвідчення.

Таким чином, на підставі викладеного, може бути констатовано, що у бездіяльності ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки бездіяльність водія при проходженні процедури огляду має характер умисної, направленої на уникнення відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд Октябрського району м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова