ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/445/22 Справа № 705/2502/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю захисника Александрова Д.О. (в режимі відеоконференції), апеляційну скаргу пра-вопорушника ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.09.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадя-

нин України, не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткову-ваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбав-ленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 24.06.2022 р. о 17 год. 30 хв. на а/д М05 Київ-Одеса, 210 км Картунін керував автомобілем Daihatsu Cuore р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниць очей, які не реагують на світло, неприродна блідність, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у ліка-ря нарколога, висновок № 1456/98, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Картунін подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адмініправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, від медичного огляду не від-мовлявся, в медичному закладі не зміг здати сечу через своє захворювання. У відібранні кро-ві на аналіз йому було відмовлено з незрозумілих причин, інші зразки біологічного середови-ща лікар у нього не брав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Александров Д.О. підтри-мав вимоги апеляційної скарги, підтвердили викладені в ній доводи, просив її задовольнити.

Апеляційний суд, заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в ме-жах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає ска-суванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа вста-новлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, вис-новок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебіч-не і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмін-правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер-дженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/-735.

Згідно п. п. 2 та 6 Розділу І згаданої Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Націона-льної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмініправопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону не були виконані судом першої інстанції під час розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що Картунін не заперечував щодо проходження огля-ду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Огляд ОСОБА_2 проводився у КНП «Уманська міська лікарня» та згідно висновку ( а. пр. 4) « ОСОБА_1 відмовився від обстеження, здача сечі на аналіз».

На підставі цього медичного висновку поліцейським було складено протокол про від-мову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції послався у своїй постанові на цей висновок, протокол про адмін-правопорушення, рапорт поліцейського і відеозапис подій та визнав винним ОСОБА_2 у вчи-ненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, вказані в судовому рішенні висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені під час апеляційного розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Картуніну було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що він погодився та прослідував до медичного закладу, де на протязі тривалого часу ( бі-льше двох годин) не зміг здати біологічне середовище (сечу). Цей факт і відображено у вис-новку лікаря. У відібранні інших зразків біологічного середовища для зразків йому було від-мовлено. Отже, він не відмовлявся від проходження огляду, що підтверджується, зокрема й відеозаписом, який доданий до матеріалів справи. Таким чином, фізіологічний стан людини не може мати правових наслідків, тільки вольова діяльність особи, наприклад рішення особи про відмову від проходження огляду, може мати правові наслідки, якщо в державі встанов-лений будь-який вид відповідальності за таку дію чи бездіяльність особи.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог норм діючого законодавства, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу є обґрунтованими.

Сукупність неведених вище обставин викликає сумнів у достовірності наданих дока-зів на доведеність факту відмови ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння та вчинення ним ад-мінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою визначено, що відповідаль-ність настає тільки в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а такі докази цілеспрямованих, умисних дій ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на до-казах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведено-сті вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінпра-вопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, особа може бути притягнута до адмінвідповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі на-лежних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Аналогічні положення Конституції України поширюються і на осіб, які обвинувачую-ться у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 р. № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що у наведених поло-женнях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, на стадії розгляду уповноваженим орга-ном (посадовою особою) справи про адмінправопорушення, зокрема, з метою запобігти без-підставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фік-сації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адмінправопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про зас-тосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адмінправопорушен-ня не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і скла-ду адмінправопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводя-ться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що у дан-ому, конкретному випадку не доведено склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вину обґрунтовано на недостатніх доказах, що є неприйнятим та супе-речить, як нормам національного і міжнародного законодавства.

В зв`язку із скасуванням постанови суду першої інстанції саме з таких підстав, інші доводи апеляційної скарги не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду.

А тому, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що пі-длягають до задоволення, тоді як постанова суду першої інстанції - скасуванню та закриття провадження у справі про адмінправопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідпо-відальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 22.09.2022 р., якою ОСОБА_3 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн. скасувати.

Провадження у справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адмінправо-порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.