Справа №705/5640/21
3/705/556/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського відділення поліції № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , такої, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 740243 від 10.12.2021 ОСОБА_1 22.11.2021 о 00 год. 17 хв. у АДРЕСА_1 була відсутня за місцем свого проживання, чим нею було порушено обмежувальний адміністративний нагляд від 29.09.2021, а саме заборона виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення в зв`язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 встановлено, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 виконана не була. До матеріалів справи додано копію ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.12.2021, відповідно до якої скасовано відносно засудженої ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено її для відбування покарання, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП притягуються особи за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що матеріалами справи не підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко