Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Тищук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Тищук Катерини Павлівни на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Тищук К.П. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Покликаючись на правові норми, що регулюють порядок огляду водія на стан сп`яніння, стверджує, що вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а адміністративні матеріали оформлені працівниками поліції неналежним чином. Наголошує, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі не можуть вважатися об`єктивними, оскільки під час його проведення за допомогою технічного приладу «Алкофор 105», стосовно якого відсутні відомості про його повірку, використовувався не новий мундштук, а тому не може беззаперечно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, зауважує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу показав 0.21 проміле, що знаходиться на рівні похибки технічного приладу, що теж _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 557/11/22 Суддя в суді І інстанції Тишкун П.В.

Провадження № 33/4815/706/22 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С. не може об"єктивно свідчити про вчинення її підзахисним інкримінованого правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної постанови захисник Чумака П.В. отримала 04.08.2022 року. Апеляційна скарга подана 15.08.2022 року, а тому з метою забезпечення доступу ОСОБА_1 до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438639 від 25.12.2021 року вбачається, що 25.12.2021 року о 13 год. 01 хв., в с. Красносілля, по вул. Бармацька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT EXPERT», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №40 від 25.12.2021 року.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest №6810". Результат огляду становить 0,21 проміле, що підтверджується тестом №4297 від 25.12.2021 року.

У зв`язку з незгодою водія із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він був направлений на такий огляд до КНП "Гощанська багатопрофільна лікарня". Результат медичного огляду ОСОБА_1 складає 0.32 проміле, що вбачається з медичного висновку №40 від 25.12.2021 року.

З інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6810» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки.

У поданій апеляційній скарзі захисник Чумака П.В. стверджує, що результати медичного огляду останнього не можуть вважатися об`єктивними, оскільки під час продувки газоаналізатора використовувався вживаний мундштук.

Такі твердження сторони захисту матеріали справи не спростовують, оскільки наявним у справі відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано розпакування індивідуальної упаковки мундштука.

Такі обставини, з урахуванням результатів огляду ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля (0,21 проміле) викликають в апеляційного суду обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного медичного освідування останнього.

З наявного у матеріалах справи акту медичного огляду №40 від 25.12.2021 року вбачається, що в ОСОБА_1 під час огляду не були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, даний акт не містить назви спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд та дати останньої його повірки. Відповідна графа в акті незаповнена.

Медичний висновок №40 від 25.12.2021 року також не містить найменування технічного приладу за допомогою якого проводився огляд та відомостей про його повірку.

Водночас, у направленні водія на огляд до медичного закладу працівниками поліції вказано, що огляд проводився за допомогою приладу Алкофор 105, без дати його останнього калібрування.

Натомість, тест газоаналізатора "Drager Alcotest №6810" №4297 від 25.12.2021 року, який використовувався поліцейським під час огляду водія на місці зупинки, свідчить про дотримання повірочного інтервалу цього приладу.

Разом з цим, відповідно до інструкції до приладу Drager Аlcotest 6810, похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

За таких обставин, результат огляду ОСОБА_1 на місці зупинки - 0,21 проміле, також не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на те, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б безсумнівно свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що його вина належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, при винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тищук Катерини Павлівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Тищук Катерині Павлівні строк апеляційного оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тищук Катерини Павлівни задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2022 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.