ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/215/22 Справа № 696/224/22 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Білопольська Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Шадріна О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Камянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду першої інстанції від 05 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Від адвоката Шадріна О.С. в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Шадрін О.С. оскаржив постанову суду першої інстанції від 05.05.2022, подавши апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 зазначивши, що ОСОБА_1 є братом ОСОБА_2 та те, що під час складання протоколів відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП було проведено вилучення транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

В свою чергу з оскаржуваної постанови вбачається, що місцевий суд визнав ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене та з врахуванням ст.294 КУпАП, якою визначено коло осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що апелянт не є суб`єктом звернення з апеляційною скаргою, та те, що при накладенні на ОСОБА_2 вищезазначеного адміністративного стягнення питання щодо вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення судом не вирішувалося, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката Шадріна О.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Зважаючи, що КУпАП не врегульовано випадків повернення апеляційної скарги з підстав їх подачі неуповноваженим суб`єктом, вважаю за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію закону, керуючись при цьому п.2 ч.3 ст.399 КПК України, згідно яких апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Шадріна О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 03 серпня 2021 року, якою Камянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба