Справа № 462/3978/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 29.07.2022 року о 11 год. 50 хв. у м. Львів, пл. Двірцева, буд. 1, керував автомобілем «Ford Focus» д.н.з НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №001817 від 29.07.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гобечія І.Т. не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 та його захисника про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у їх відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №237358 від 29.07.2022 року;

-висновком від 29.07.2022 року №001817 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

-оглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично ставиться до письмових пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Гобечія І.Т. про те, що огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння проведено із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки такі є необгрунтованими.

Так, захисник вказує, що лабораторного дослідження, яке проводиться з метою виявлення або уточнення стану сп`яніння проведено не було, натомість було використано експрес-тест на п`ять видів наркотиків.

Суд вважає належним та допустимим доказом висновок №001817 від 29.07.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Лабораторне обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 29.07.2022 року проводилось згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, швидким тестом на п`ять наркотиків. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях (а.с.22, 23).

В кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів для виявлення ознак наркотичного сп`яніння використовуються швидкі тест-системи згідно п.2.4. наказу ДОЗ ЛОДА №401 від 05.06.2020 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Даний вид тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений постановою кабінету Міністрів України 3754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Копія сертифікату наявна у матеріалах справи (а.с24,25).

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Виходячи із змісту цих норм, суд не бере до уваги висновок спеціаліста №29/2022-т, складений 01.08.2022 року, та вважає доводи захисту з цього питання неспроможними.

Із відеозапису оглянутого судом встановлено, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що частина відібраного біологічного матеріалу буде зберігатися у медичному закладі протягом 90 днів. Ця ж інформація була надана КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» у відповіді №1354 від 12.09.2022 року адвокату І.Т. Гобечію.

Згідно відповіді №1431 від 28.09.2022 року, яка міститься в матеріалах справи, «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» повідомив адвоката І.Т. Гобечію про те, що на балансі медичного центру в клініко-діагностичній лабораторії знаходиться біохімічний аналізатор з фотометричним каналом, який визначає вміст психоактивних речовин в зразках сечі, зазначено його назву та характеристики. Також до відповіді додано завірену копію додатку 1 до наказу медичного центру №3-л від 04.01.2022 року «Список лікарів, які мають право проводити медичні огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», серед яких лікар ОСОБА_2 (а.с.55,56).

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знаючи про можливість проведення повторного дослідження його біологічного матеріалу, до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з цього приводу не звертався, а його захисник скеровуючи до згаданої установи адвокатські запити клопотань про проведення такого дослідження не заявляв.

При цьому, ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, його захисник неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, та лише 19.10.2022 року, за 7 днів до закінчення терміну зберігання біологічого матеріалу, надіслав до суду клопотання про проведення вторинного дослідження біологічного матеріалу, а відтак суд оцінює такі дії особи, яка притягується до відповідальності, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Щодо доводів захисника Костіва А.А. про непроходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою, то суд відхиляє такі, виходячи з наступного.

Процедура направлення та огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуються в тому числі і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, в п.3 якого передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ураховуючи те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджений вказаний Порядок, має вищу юридичну силу, аніж наказ МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено Інструкцію, такий не містить вимог щодо тематичного удосконалення лікаря, оскільки лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів.

Оцінюючи доводи захисника про відсутність ознак сп`яніння в ОСОБА_1 , суд зазначає, що наявність або відсутність таких ознак встановлюються працівниками поліції або лікарем, який проводить огляд на стан сп`яніння.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення особи водія на огляд, то суд зауважує, що згідно рапорту інспектора поліції Ю.Голубець, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, доказів оскарження дій працівників поліції особою, яка притягується до відповідальності суду не подано.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

При призначенні покарання суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є одним із найтяжчих правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та його суспільну небезпеку, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496 гривні 20 копійок судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць