Справа № 336/1799/22
Провадження № 3/336/1060/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2022 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з відділу прикордонної служби «Запоріжжя» (тип А) 8 прикордонного загону надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 257891 від 09.05.2022 р. та оглянувши матеріали, що до нього додані, суддя дійшов висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу, близько 20 год. 52 хв. 09.05.2022 р. було виявлено під час вживання алкогольних напоїв після служби поблизу вогневої позиції «С» в пункті тимчасової дислокації 8 прикордонного загону ОСОБА_1 , який ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння, о 22 год. 25 хв. 09.05.2022 р. після прибуття до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, перебуваючи під час виконання обов`язків військової служби, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинив порушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не містить у собі кваліфікуючих ознак адміністративного правопорушення, які передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: повторності протягом року або скоєння правопорушення в умовах особливого періоду.

Положеннями статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 цього Кодексу і суд позбавлений можливості визначитися, чи винна особа у скоєнні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, суддя вбачає підстави для повернення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути для доопрацювання справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби «Запоріжжя» (тип А) 8 прикордонного загону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк