Провадження № 33/811/1752/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Гавенка О.Б. та захисника ОСОБА_2 адвоката Харчука В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП України остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16.09.2021 о 17 год. 40 хв. у м.Львів на перехресті вулиць Трускавецька-Сокільницька, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед «Specialized CREO SL», під керування ОСОБА_2 , що спричинило технічні пошкодження останнього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, висновки суду у постанові не відповідають обставинам справи, справу вирішено не в відповідності з законом, при розгляді справи не було з`ясовано чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, а також районним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, тому постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення із наступних доводів та підстав.

Як вказано в постанові, вина ОСОБА_1 стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №284694 та №284695 від 18.09.2021, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та долученим захисником відеозаписом.

Із відеозапису події, що відбулася 16.09.2021 на перехресті вул. Трускавецька- Сокільницька, який був наданий районному суду на оптичному диску формату БУП-К видно, як велосипедист в одязі чорного кольору об`їхавши автомобіль чорного кольору зупиняється посеред проїзної частини та перешкоджає своїм розміщенням подальшому руху автомобілю чорного кольору. Варто звернути увагу, що велосипедист при цьому перебуває у межах смуги руху, в якій перебуває автомобіль чорного кольору та розміщується перпендикулярно до напрямку руху транспортних засобів по цій смуги, а також, відповідно, перпендикулярно до напрямку руху автомобіля чорного кольору.

Автомобіль чорного кольору починає наближатись до велосипедиста (00 хв. 38 с. відеозапису), на що велосипедист реагує, та теж наближує свій велосипед до автомобіля чорного кольору (00 хв. 40 с). Далі автомобіль чорного кольору розпочинає рух заднім ходом (00 хв. 44 с.), а велосипедист, у свою чергу, знаходячись на велосипеді переміщує свій велосипед ближче до середини проїзної частини та зупиняється.

Далі з відеозапису видно, що автомобіль чорного кольору знову наближається до велосипедиста (00 хв. 48 с.) та намагається його об`їхати, однак велосипедист переміщує свій велосипед назад, наближуючись таким чином до правого краю проїзної частини, створюючи при цьому у межах смуги руху автомобіля чорного кольору перешкоду для руху.

З відеозапису чітко видно, що велосипедист фактично підставляє ліву задню частину свого велосипеда перед автомобіль чорного кольору, намагаючись зайняти якомога більше простору у межах смуги руху автомобіля чорного кольору, який вже рухався цією смугою.

Увесь цей час велосипедист розміщувався на проїзній частині перпендикулярно по відношенню до автомобіля чорного кольору і напрямку його руху по смузі, однак не рухаючись при цьому по цій смузі та не керуючи велосипедом.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 11.14 ПДР передбачено, що рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 13.1 ПДР, тобто за недотримання безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_2 та залишення місця ДТП, хоча відповідно до терміну п. 1.10 ПДР, безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З відеозапису події, чітко видно, що велосипедист ОСОБА_2 не рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 по тій самій смузі, а здійснив зупинку посеред проїзної частини перебуваючи перпендикулярно по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 та напрямку його руху по смузі, та створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, намагаючись підставити свій велосипед під автомобіль ОСОБА_1 а ОСОБА_1 намагався здійснити об`їзд перешкоди для руху у вигляді велосипеда ОСОБА_2 .

Наголошує, що протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаної вимоги ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Окремо звертаємо увагу, що ОСОБА_1 намагався здійснити об`їзд перешкоди для руху у вигляді велосипеда ОСОБА_2 , однак ОСОБА_2 з незрозумілих причин умисно переміщував свій велосипед під автомобіль ОСОБА_1 для перешкоджання його будь-якого руху, створюючи при цьому у межах смуги руху автомобіля ОСОБА_1 перешкоду для руху.

Крім того, схема місця ДТП складена з порушенням вимог п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), відповідно до якого, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Всупереч вищезазначених вимог Інструкції, працівниками поліції 18.09.2021 під час складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не було проведено огляду автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не проведено фотофіксації, а тому складена схема місця ДТП не може вважатися належним доказом.

За відсутності даних щодо характеру та локалізації пошкоджень вказаного транспортного засобу, неможливо достовірно встановити, що наявне на велосипеді «Specialized CREO SL», пошкодження утворились внаслідок взаємного контактування з автомобілем «Renault Megane», д. н. з. НОМЕР_1 , і саме 16.09.2021, а не в будь-який інший день.

Додатково звертає увагу, що з відеозапису події також вбачається, що сам ОСОБА_2 , в порушення вимог пп. "г" п. 2.10 ПДР залишив місце події перемістивши свій велосипед на тротуар (01 хв. 16 с.), а тому також з цих підстав схема місця ДТП та обоє протоколів про адміністративне правопорушення не можуть вважатися належними доказами вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення його місця, оскільки ДТП не відбулось.

З наведених вище доводів та підстав, враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи вважає, що наслідки ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія, що свідчить на недоведеність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП а, відтак, вказує про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням наведеного вважає, що районний суд не врахував усіх обставин, які мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У справі не зібрано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушенню передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та не встановлено достатніх доказів для доведення його винуватості у вчинені цих правопорушення, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступ адвоката Гавенка О.Б. на підтримання апеляційної скарги, позицію адвоката Харчука В.М., який заперечив апеляційну скаргу, та просив відмовити у задоволенні такої, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Обставини вказаних правопорушень, що наведені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а саме, що ОСОБА_1 , 16.09.2021 о 17 год. 40 хв. у м.Львів на перехресті вулиць Трускавецька-Сокільницька, керуючи транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед «Specialized CREO SL», під керування ОСОБА_2 , що спричинило технічні пошкодження останнього, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чим порушив вимоги п.2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ДТП сталось саме через не дотримання ПДР водієм ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що ставиться у провину водію ОСОБА_1 ..

Поряд з цим, як вбачається із відеозапису, що долучений до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , 16.09.2021 о 17 год. 40 хв. у м.Львів на перехресті вулиць Трускавецька-Сокільницька, зупинився, щоб надати можливість проїзду перехрестя іншому автомобілю, в цей час перед його автомобілем зупинився ОСОБА_2 , яким керував велосипедом «Specialized CREO SL», чим створив перешкоду для подальшого руху автомобіля. ОСОБА_1 двічі від`їжджав назад та намагався об`їхати вказаний велосипед яким керував ОСОБА_2 , однак останній своїми діями, шляхом зміщення велосипеда, перешкоджав такому руху. В результаті чого відбувся контакт двох транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 знову від`їхав назад і продовжив рух, об`їхавши велосипед. ОСОБА_2 перемістився на тротуар.

Апеляційний суд звертає особливу увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції вказано, що пошкоджено велосипед, а у схемі ДТП зазначено лише одного учасника ДТП, ОСОБА_2 і у графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» наведено вісь колеса. Однак, транспортний засіб ОСОБА_1 «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 працівниками поліції взагалі не оглядався на предмет пошкодження, що могло утворитись внаслідок контакту з велосипедом ОСОБА_2 .

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, в даному випадку, належним чином не доведено те, що пошкодження виявлені на велосипеді ОСОБА_2 утворились саме внаслідок контракту із автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , тому неможливо достеменно ствердити, що дорожньо-транспортна пригода взагалі відбулась.

Окрім цього, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, в апеляційним судом встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , тому за відсутності ДТП неможливо стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З огляду на те, що працівниками поліції не зібрано доказів на підтвердження факту скоєння ДТП та причетності до нього ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 10.11.2021 та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук