Житомирський апеляційний суд
Справа №278/423/22 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Зав`язуна С.М.,
за участю: секретаря Гонгало Н.В.,
захисника Баньківського В.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2022 року,
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Згідно постанови суду, в період з 28.07.2021 по 08.02.2022 начальник групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , допустила порушення вимог ст.ст.28, 39 Закону України «Про державну таємницю», п.п.116, 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок), а саме не вживала заходи щодо здійснення фактичної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації виданих виконавцям та не здійснював відповідні позначки у внутрішніх описах МНСІ, що знаходяться у виконавців, військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому, зазначає, що в чому полягає суть адміністративного правопорушення відносно неї є незрозумілим, проте ст. оперуповноважений контррозвідки СБУ без будь-якої перевірки склав відповідний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, не конкретизувавши її неправомірні дії чи бездіяльність. Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглядав справу без її присутності, чим порушив її право на захист. При цьому, хоча в постанові зазначено, що у судове засідання вона не з`явилася, однак в телефонному режимі повідомила, що з`явитися в судове засідання не могла, просила розглядати справу без її участі, вину у вчиненому визнає повністю, що не відповідає дійсності. Так, до неї подзвонила секретар суду і сказала, що 29 березня буде слухання справи, на що вона відповіла, що зайнята на службі, тому просила перенести розгляд справи на інший час. На другий день вона передзвонила в суд, де було сказано, що суд відбудеться 08 квітня 2022 року, однак, 07.04.2022 знову передзвонила в суд, та дізналася, що розгляд справи все ж таки відбувся без її участі - 29.03.2022. Повідомлення про розгляд справи в суді по телефону чинним законодавством не передбачено. Крім того, суд порушив норми матеріального права, не оглянув та не дослідив протокол про притягнення до адміністративної відповідності. Так, відповідно до наказу СБУ від 22.03.2017 року №173 (зі змінами), а саме п. 2 протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.164 (у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, у ліцензії на проведення якої дає СБУ), 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім п. 9 ч. 1), 212-5, 212-6 КУпАП уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових посадових обов`язків (інструкції), однак, суд не перевірив, чи наділений такими повноваженнями ст. оперуповноважений контррозвідки СБУ Ткачук Д.П. Також, в протоколі не зазначено, на підставі яких документальних даних нею допущено адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до п.438 Порядку, нею ведеться спеціальний робочий зошит, в якому вона робила відповідні записи про перевірку дотримання виконавцями секретних документів, порядку їх зберігання і роботи з ними. Вказаного зошиту у неї ніхто не вимагав. Надані суду копії п`яти внутрішніх описів МНСІ, що перебували у виконавців - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не можуть бути доказами її вини, оскільки не відомо де і яким способом їх взяв оперуповноважений контррозвідки СБУ, у внутрішніх описах зазначено, що документи повернуті, секретні документи перевіряли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично щомісяця, про що є відповідні відмітки. При цьому, вона працює на посаді начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 з 28 липня 2021 року, тому не зрозуміло, чому саме вона була притягнута до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскільки перевірка утримання, зберігання і роботи із секретними документами не проводилася, то складання протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП є незаконним. Вважає, що нею дотримано вимоги режиму секретності за напрямком охорони державної таємниці і у суду не було підстав для притягнення мене до дисциплінарної відповідальності. Наголошує, що вину не визнає, а пояснення до протоколу, надала їх ст. оперуповноваженому під диктовку останнього, і для суду вони ніякого значення не мають.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Баньківського В.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.268 КУпАП з огляду на наступне.
Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності учасника процесу особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , що на думку суду апеляційної інстанції, є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.
Суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначив, що 29.03.2022 від останньої у телефонному режимі надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, свою вину у інкримінованому їй правопорушенні визнає повністю.
Разом з цим, будучи опитаною в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , підтримала свої апеляційні посилання викладені в скарзі, та повторно наголосила, що 29.03.2022 до неї дійсно зателефонувала секретар суду про призначений на цей день судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, однак, нею усно було заявлено клопотання про перенесення судового розгляду в зв`язку із зайнятістю на службі.
Апеляційний суд вважає, що в даному випадку розгляд справи без участі ОСОБА_1 було проведено з порушенням положень ст.277-2 КУпАП, тобто притягнута до адміністративної відповідальності особа не була належно повідомлена про день розгляду справи, що стало наслідком істотного порушення вимог ст.268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, та є безумовною підставою для скасування постанови суду, з постановленням судом апеляційної інстанції нового рішення.
В свою чергу, відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно з приписами ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останньої у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/9/6-161 від 08.02.2022 (а.п.1-4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); витягом з наказу від 28.07.2022 про призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду (а.с.6); зобов`язання останньої у зв`язку з допуском до державної таємниці та довідкою про доступ до державної таємниці (а.с.7-8); внутрішніми описами матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавців (а.с.9-18).
Проте, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, оскільки суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Пунктом 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
За апеляційною перевіркою матеріалів справи, апеляційним судом встановлена фактична відсутність належних та достатніх доказів невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку ОСОБА_1 , саме за обставин встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не звернув належної уваги на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення №17/9/6-161 від 08.02.2022 вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в них конкретно не викладено всіх обставин, в тому числі, в яких саме діях виразилась неправомірність чи бездіяльність ОСОБА_1 в даному випадку.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу і не те, що в матеріалах справи відсутні належні документальні докази (акт перевірки) проведення перевірки працівником СБУ групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , за результатами якої встановлено факт не вжиття заходів начальником групи секретного документального забезпечення молодшим сержантом ОСОБА_1 щодо здійснення фактичної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації виданих виконавцям та не здійснення нею відповідних позначок у внутрішніх описах МНСІ, що знаходяться у виконавців, військовослужбовців. Відсутність доказів документального фіксування проведення перевірки (законність, як в здобутті доказів, так і їх оцінці) та її результатів, на думку апеляційного суду, ставить під обґрунтований сумнів законність перевірки, та підстави складання протоколу про адміністративне правопорушення №17/9/6-161 від 08.02.2022 відносно ОСОБА_1 .
Крім того, в матеріалах справи відсутні конкретні докази щодо покладення саме на ОСОБА_1 службових обовязків пов`язаних з вжиттям заходів по здійсненню фактичної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації виданих виконавцям та здійснення відповідних позначок у внутрішніх описах МНСІ. З цього приводу, апеляційні доводи ОСОБА_1 про виконання цих службових обовязків іншими особами, наявними в матеріалах справи доказами не спростовано.
Інші докази, покладенні судом в обґрунтування винності ОСОБА_1 , зокрема, її письмові поясненнями, витяги про її призначення на відповідну посаду; зобов`язання останньої у зв`язку з допуском до державної таємниці та довідкою про доступ до державної таємниці; внутрішніми описами матеріальних носіїв секретної інформації, що перебувають у виконавців, тощо, за встановлених обставин, при встановленні наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, достатнього правового значення не мають.
Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, викладені в оскарженій постанові висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а наявні докази не є достатніми для доведення вини ОСОБА_1 .
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За вище наведеним, апеляційний суд вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 29 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
апеляційного суду С.М. Зав`язун