Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/815/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 06.01.1998 р., Ярмолинецьким РВ УМВС України Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №160524 від 17.05.2022 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що 14.05.2022 р. о 08:00 год. в с. Шевченкове Хмельницького району Хмельницької області на присадибній ділянці ображав нецензурними словами ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні та у протоколі ОСОБА_1 не визнав факт вчинення вказаного правопорушення та вказав, що 14.05.2022 р. о 08:00 год. він був у м. Хмельницькому та ОСОБА_2 не бачив.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2022 р. ВАВ№150524 складений щодо події, яка, як стверджується, мала місце 14.05.2022 р. о 08:00 год. Єдиним доказом на підтвердження зазначених обставин є пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 17.05.2022 р.. Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 до матеріалів протоколу не долучено.

Водночас, покази ОСОБА_1 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_3 про те, що 14.05.2022 р. близько 07:00 год. ОСОБА_1 власним автомобілем підвозив військовослужбовця ОСОБА_3 до місця служби у м. Хмельницький, куди вони прибули о 08:00 год.. Таким чином, у вказаний у протоколі час та місці ОСОБА_1 не міг вчинити стверджуване правопорушення.

Таким чином, доказів, які б підтверджували поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення суду не надано, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницькоїобласті.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов