ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14771/22

Провадження № 33/4820/525/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила керування транспортним засобом, а саме 09 липня 2022 року о 22 год. 37 хв. по Проспекту Миру, 8А в м. Хмельницькому, в порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху та п. 3 постанови КМУ №137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», керував транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2022 року та закрити провадження у справі щодо нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вважає, що висновки до яких дійшов суд першої інстанції абсолютно не відповідають обставинам справи, судом безпідставно було відмовлено в дослідженні документів, які були пред`явленні ним в судовому засіданні для доведеності правомірності його дій, а також у ігноруванні його клопотання про реалізацію його права на професійну правову допомогу.

Звертає увагу, що після зупинки його транспортного засобу працівником поліції не було повідомлено його про причини і підстави зупинки.

Стверджує і про те, що працівники поліції переконавшись, що він правил дорожнього руху не порушив, запитали його чи його транспортний засіб проходив перевірку технічного стану на, що він відповів що транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю, а тому обов`язок пред`явлення протоколу технічного стану транспортного засобу у нього відсутній. Транспортний засіб, яким він керував не використовується в підприємницькій діяльності, в таксі чи для отримання прибутку та належить на праві власності ОСОБА_2 , а тому не підлягає обов`язковому технічному контролю, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений, ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того зазначає, що під час складання протоколу та під час розгляду справи в суді першої інстанції заявляв клопотання про залучення адвоката, проте, а ні патрульні, а ні суддя жодним чином на це не відреагували, а лише повідомили, що адвокат не зможе йому нічим допомогти.

Під час апеляційного розгляду справи, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. подав клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який є волонтером БО «Благодійний фонд «Віра нації», відсутність шкоди громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні, зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук