Код суду 233 № 233/4689/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Кожевник О.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилини в м. Костянтинівка, вул. Мірошніченко біля буд. 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенз, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, а також проїхати до медичного закладу м. Костянтинівка категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судові засідання призначені на 08 годину 30 хвилин 18 жовтня 2021 року, 08 годину 30 хвилин 26 жовтня 2021 року, 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2021 року, 08 годину 20 хвилин 02 грудня 2021 року, 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2021 року, 15 годину 00 хвилин 18 січня 2022 року, 08 годину 30 хвилин 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 , не з`явився.

На адресу начальника ВП № 1 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області направлено лист з проханням вручити судову повістку ОСОБА_1 за адресою вказаною у протоколі.

З листа т.в.о. начальника ВП № 1 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області № 43.1/462 від 01.02.2022 року вбачається, що вручити судову повістку ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки, як встановлено зі слів матері останнього ОСОБА_2 , її син ОСОБА_1 разом з нею за зазначеною адресою не проживає протягом п`яти років. Де він проживає та його номер телефону їй не відомі. Про що складено відповідні матеріли.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2022 року протокол про адміністративне правопорушення серії № ААБ № 175027 від 07 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернутий до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для дооформлення з метою встановлення місцезнаходження особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

02 березня 2022 року протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшов до Костянтинівського міськрайонного суду вдруге після дооформлення.

На виконання постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2022 року до протоколу додано рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Радченка А.М. відповідно до якого, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_2 останній не відповідає.

У судові засідання призначені на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2022 року, 08 годину 30 хвилин 28 березня 2022 року, 08 годину 06 квітня 2022 року, 08 годину 30 хвилин 17 травня 2022 року ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з доповідною секретаря судового засідання від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомив, що в судове засідання призначене на 8 год. 30 хв. 17 травня 2022 року не прибуде, причини не пояснив.

Судове засідання відкладено на 08 годину 30 хвилин 27 травня 2022 року. У зазначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з довідки про доставку електронного листа за номером телефону НОМЕР_3 дата доставки 20.05.2022 16:36:00. Заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило. Вказаний номер телефону зазначено в поясненнях ОСОБА_1 наданих 7 жовтня 2022 року до протоколу.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України" вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 , обізнаний, що Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення про, що свідчать телефонограми № 451 від 11 жовтня 2021 року, № 243 від 12 травня 2022 року та отримана ним судова повістка на 08 годину 30 хвилин 26 жовтня 2021 року. Враховуючи наявність в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи, останній не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу. З огляду на викладене, суддя розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175027 від 07 жовтня 2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 08 годині 35 хвилин 07 жовтня 2021 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 жотня 2021 року, відповідно до яких, в їх присутності, 07 жовтня 2021 року, водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній від проходження огляду категорично відмовився. Від керування транспортним засобом усунений;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 жовтня 2021 року, відповідно до яких, останній був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, а також проїхати до медичного закладу відмовився;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі ОСОБА_1 повідомив адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , відмовився у присутності двох свідків проходити огляд на стан сп`яніння, зазначив, що ввечері випив бутилку пива та поспішає. Зауважень до працівників поліції не висловлював.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 175027 від 07.10.2021 року за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_4 від 10.12.1997 року - вилучено.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самим ОСОБА_1 доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О СТ А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ № 175027 від 07 жовтня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник