Справа № 706/926/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працівника Укрзалізниці,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2022 р. о 21 год. 50 хв.по вул. Першотравневій в м. Христинівці,керуючи автомобілем «Мазда - 3», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. 12.1. ПДР, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на причіп до автомобіля «Мерседес бенц Спрінтер 313», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 14.10.2022 р. серії ААД № 349366, схемою пригоди від 13.10.2022 р. з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. ст. 33, 284 КУпАП на ОСОБА_1 повинне бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 також інкримінувалось вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній 13.10.2022 р. о 21 год. 50 хв. в м. Христинівці по вул. Першотравневій керував транспортним засобом «Мазда - 3», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили запах з ротової порожнини та нестійка хода, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити відмовився, огляд в медичному закладі також не пройшов, про що було складено медичний висновок в лікарні, де лікар підтвердив алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, у протоколі вказано про вчинення особою двох різних складів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини вчинення яких є взаємовиключними.

Суд вважає, що кваліфікація у протоколі про адміністративне правопорушення одного і того самого діяння за двома різними складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які є взаємовиключними, виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею.

На підтвердження вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до нього були долучені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,відеозапис з камери поліцейського та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 33 від 13.10.2022 р.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відеозапис з камери поліцейського містить дані про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня».

У той же час у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 33 від 13.10.2022 р. зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в КНП «Христинівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 .

Вказаний висновок суперечить відеозапису з камери поліцейського, який не містить даних про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, докази на підтвердження обставини проведення у лікарні огляду на стан алкогольного сп`яніння, на підставі якого був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 33 від 13.10.2022 р., в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин працівниками поліції мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник