Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/303/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., а також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.,

За участі:

Особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.08.2021 о 03.06 год. в м. Знам`янка, Кіровоградської області, по вул. Партизанська, 70, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №369 від 01.08.2021, чим порушив п.2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк подання апеляційної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що про наявність даної постанови суду від 26 листопада 2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП він дізнався 02 вересня 2022 року, коли звернувся до відділу поліції з метою забрати своє водійське посвідчення, де йому і повідомили про вказану постанову суду та рекомендували звернутись безпосередньо до суду. Враховуючи те, що були вихідні дні, 06 вересня 2022 року він звернувся до Знам`янського міськрайонного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови суду. Та вже 07.09.2022 його було ознайомлено з матеріалами справи та надано копію постанови Знам`янського міськрайонного суду від 26.11.2021 щодо нього. Між тим з матеріалів справи убачається, що копія даного судового рішення йому не направлялась, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

За наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності у зв`язку з тим, що 01.08.2021 працівники поліції взагалі не зупиняли його за керуванням автомобіля, він не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з автомобілем. Коли він перебував поруч з транспортним засобом до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції, що підтверджується відеофайлом . На відеозаписі чітко зафіксовано, що його автомобіль знаходиться на узбіччі дороги, автомобіль поліцейського патруля під`їхав до вказаного автомобілю та зупинився. При виході поліцейських з автомобіля видно, що він знаходиться біля задньої пасажирської двері транспортного засобу MITSUBISHI Carisma д.н. НОМЕР_2 .

Крім того, зазначає, що на вказаному узбіччі дороги він перебував 01.08.2021 приблизно з 00.30 годин, у зв`язку з тим, що виникли проблеми з живленням акумуляторної батареї, у зв`язку з чим на даному транспортному засобі неможливо було їхати, близько 02.30 до нього під`їзжав вказаний патрульний екіпаж, поліцейські цікавились чи потрібна якась допомога, на що він відповів, що автомобіль в несправному стані, та він чекає на друга, який відбуксує автомобіль до додому. Після цього поліцейські поїхали. Вказаний факт також підтверджується відеофайлом на якому видно, що працівники поліції другий раз з ним вітаються та запитують чи завівся автомобіль, на що він їм відповів, що він завівся, але зарядка відсутня, після чого на їх вимогу він надав документи.

Також, звертає увагу суду на те, що під час спілкування з поліцейськими, один з них почав світити йому ліхтариком в очі та казати про те, що зіниці ока не реагують на світло, вони звужені та запитав чи згодний він проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він не заперечував, пройти такий огляд тому, що ніяких наркотичних засобів вживав.

В подальшому, під час спілкування з поліцейськими вони відносно нього винесли дві постанови про скоєння адміністративнихправопорушень за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме за відсутній страховий поліс та відсутнє посвідчення водія, що він і не заперечував цього факту.

Через деякий час, після того, як були складені вищезазначені постанови, поліцейські зупинили два транспортні засоби, та в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він не заперечував, вказане підтверджується і відеофайлом .

Приїхавши до м. Кропивницького в Кіровоградський обласний наркологічний диспансер у нього відібрали зразки сечі та, крім того сказали дути в Драгер з метою виявлення у ознак алкогольного сп`яніння, що і було зроблено (підтверджується відеофайлом ). Згідно даних Драгеру ознак алкогольного сп`яніння у нього не було виявлено.

Того дня, 01.08.2021 перебуваючи в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері будь-якого висновку про наявність чи відсутність у нього наркологічного сп`яніння надано не було так само в усній формі його не повідомляли про результати аналізів. Разом з цим, поліцейський повідомив, що 08.08.2021 о 19 годині 10 хвилин він має з`явитись до управління патрульної поліції в Кіровоградській області для складання відносно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надав для підпису повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції, яке не містило дати та вихідного номеру, зазначене повідомлення він забрав собі, копію повідомлення йому надано не було. Виклик до патрульної поліції був на вихідний день, а саме 08.08.2021 це була неділя, більш того, його викликали на 19 годину 10 хвилин, на що він запитав у поліцейського яким транспортом в цей час він має дістатися з м. Знам`янка до м. Кропивницького, а потім повернутися до м.Знам`янка у вихідний день та такий вечірній час, на що відповіді не отримав. Вказаний факт зафіксовано на відеофайлі .

Також звертає увагу на те, що висновок за результатами медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 369 від 01.08.2021 йому не надавався. У висновку огляду зазначено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, в той же час не зазначено, яку саме наркотичну речовину було виявлено.

Перед здачею аналізів в присутності поліцейського лікар у нього запитав чи вживав він будь-які наркотичні засоби протягом останнього місяця, на що він повідомив, що 30.07.2021 він курив канабіс, після цієї дати будь-яких наркотичних засобів він не вживав, в тому числі ні 31.07.2021 ні 01.08.2021.

Тобто, факт вживання протягом останнього місяця наркотичного засобу він не заперечував. В той же час згідно загально прийнятих медичних нормативів, залишки наркотичної речовини каннабіноїдних в сечі людини зберігаються від двох до чотирьох днів.

Крім того, 08.08.2021 він не був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115956 від 08.08.2021, а відповідно до вказаного протоколу видно, що він начебто відмовився від підпису, від надання пояснень. Звертає увагу, що вказані дописи виконані поліцейським іншим кольором ручки.

Також у вказаному протоколі зазначено, що він 01.08.2021 був відсторонений від керування транспортного засобу шляхом передачі тверезому водієві, що не відповідає дійсності, автомобіль залишився на узбіччі траси, коли він поїхав з працівниками поліції до наркологічного диспансеру, та повернувшись 01.08.2021 після проходження медичного огляду він разом з товаришем автомобіль відбуксирував до свого будинку.

Враховуючи викладене працівниками патрульної поліції грубо порушені вимоги чинного законодавства, а суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Апелянт вважає, що оскільки при розгляді справи суддею суду першої інстанції вимоги закону дотримані не були, і розглянувши справу, в тому числі, за його відсутності, суддею міськрайонного суду не з`ясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, оскільки матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 була постановлена 26.11.2021 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується даною постановою суду (а.с. 26-27).

При цьому, суддя районного суду мотивуючи можливість розгляду справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає про те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, об`єктивні данні щодо належного повідомлення останнього у матеріалах справи відсутні.

Згідно супровідного листа копія постанови суду на адресу проживання ОСОБА_1 , була направлена 01.12.2021 (а.с. 32), однак поштове відправлення без вручення адресату повернуто до суду.

Відповідно до розписки наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року лише 07.09.2022 (а.с. 26).

Разом з цим, вже 16.09.2022 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку з обґрунтованим зазначенням поважності причин його пропуску.

Таким чином, враховуючи обставини, на які посилається апелянт та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити.

Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримані не були, і розглянувши справу, в тому числі, за відсутності ОСОБА_1 , суддею міськрайонного суду не з`ясовано належним чином обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходив із того, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115956 від 08.08.2021 року (а.с.1);

- висновком за результатами медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №369 від 01.08.2021, за результатами якого 01.08.2021 о 05.20 год. ОСОБА_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції (а.с.4);

- відеозаписом, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 01.08.2021 року, зокрема підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння (а.с.6);

- довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.5).

При цьому, судом першої інстанції вказані докази визнані належними і допустимими, чим на думку суду підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №115956 від 08.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2021 о 03.06 год. в м. Знам`янка, Кіровоградської області, по вул. Партизанська, 70, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №369 від 01.08.2021.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

За приписами ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. 13 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пунктів 15-20 Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому у відповідності пункту 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунтом 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. А за змістом пункту 20 цього ж розділу висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд; другий видається оглянутій особі; а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Разом з цим, пунтом 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 22 визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вказаних вимог закону працівниками поліції при здійсненні дій по проведенню огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано не було, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, який належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дав їм належної оцінки, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи.

Між тим, переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України, яким передбачена відповідальність за керування транспортним засобом зокрема у стані наркотичного сп`яніння, оскільки процедура проведення такого огляду, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією 1452/735, була грубо порушена.

Так, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 115956 від 08 серпня 2022 року, за яким: ОСОБА_1 01.08.2021 о 03.06 год. в м. Знам`янка, Кіровоградської області, по вул. Партизанська, 70, керував транспортним засобом марки Mitsubishi Carisma, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №369 від 01.08.2021.

Отже, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, твердження працівників поліції ґрунтується на підставі висновку №369 від 01.08.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 .

Проте, вказаний висновок не може бути прийнятий до уваги при винесенні рішення з тих підстав, що поліцейськими не було забезпечено доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результатів огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, як то визначено пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735.

Так з відеозапису наявного у матеріалах справи убачається, що працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного с`яніння о 03. год. 13. хв. (файл mov.), однак, до закладу охорони здоров`я доставлена особа була лише о 05 год. 20 хв., а фактичний огляд особи проведений о 05 год. 45 хв., що підтверджується висновком №369 від 01.08.2021 (а.с.3).

Також, всупереч положень пункту 20 розділу ІІ Інструкції №1452/735 вказаний висновок №369 від 01.08.2021 безпосередньо після огляду особи не складався, що також підтверджується відеозаписом, про що обґрунтовано зазначає апелянт.

Вказаний висновок №369 від 01.08.2021, зокрема п.10 містить інформацію про те, що висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Проте, дана обставина не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису убачається, що лікар повідомив поліцейському про те, що висновок щодо огляду ОСОБА_1 буде складений 07.08.2022. У зв`язку з чим працівник поліції надав ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 08.08.2022 о 19 год. 10 хв.(а.с. 4).

Тобто, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не був повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейського, як визначено пунтом 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не був доставлений для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, результат огляду не був повідомлений оглянутій особі в присутності поліцейського, другий примірник висновоку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не був виданий оглянутій особі.

Виходячи з наведеного, висновок за результатами медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №369 від 01.08.2021 стосовно ОСОБА_1 слід вважати недійсним, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, висновок за результатами медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недійсним, а тому факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є недоведений.

Іншими доказами у справі керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не підтверджується.

Виходячи з наведеного, оскільки допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відсутні, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк подання апеляційної скарги на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко