КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 357/8872/22 Головуючий у суді першої інстанції - Клепа Т.В.
Номер провадження № 33/824/3565/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворського М.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 27 жовтня 2022 року, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія оскаржуваної постанови від 12 жовтня 2022 рок убула вручена апелянту з порушенням строку - 17 жовтня 2022 року, тобто тільки після звернення до суду із відповідною заявою, що потягло за собою пропуск строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи в суді першої інстанції (а.с.14).

Із тексту оскаржуваної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року також вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, що свідчить про те, що останній обізнаний про прийняте судом рішення та строки його оскарження (а.с.15-18).

Враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 12 жовтня 2022 року, а також враховуючи положення статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 24 жовтня 2022 року, враховуючи, що 22 та 23 жовтня 2022 року припадають на вихідні дні.

Апеляційну скаргу було подано 27 жовтня 2022 року. Доводи апелянта про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17 жовтня 2022 року, що і призвело до порушення строків подачі апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими і такими, що не свідчать про порушення судом першої інстанції норм ст. 295 КУпАП України, оскільки матеріали справи не містять відомостей того, що скаржник звертався до суду із відповідною заявою про отримання судового рішення в період із 12 по 17 жовтня 2022 року і суд йому дану постанову не видавав. Крім того сам факт отримання даної постанови 17 жовтня 2022 року не позбавляв апелянта подати апеляційну скаргу у строк визначений ч.3 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення з врахуванням складності справи, об`ємності матеріалів справи - 15 сторінок, та відсутності потреби витребувати додаткові матеріали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст.294 КУпАП, причини пропуску вказаного строку зазначені апелянтом є неповажними тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим у зв`язку з чим відмовляє йому у поновленні строку на апеляційне оскарження. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський