Провадження № 3/127/7136/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянику України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.09.2022 року о 12 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Зулінського, 44Г, керувала транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився в присутності свідків. Велась безперервна відео фіксація на нагрудну бодікамеру поліцейського. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. По суті справи суду пояснила, що автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , вона не керувала, натомість лише знаходилась за кермом автомобіля. Оскільки водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем залишив автомобіль та пішов по власним справам, а вона перемістилась на водійське місце щоб була можливість витягнути ногу, оскільки в неї «затекла» нога, яка знаходилась в гіпсі та яку необхідно було випрямити. Вказані обставини може підтвердити її знайома ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомила, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , натомість автомобілем керував ОСОБА_2 , який припаркував автомобіль біля лісу та залишив автомобіль в невідомому для неї напрямку. Після чого вони, приблизно на протязі години знаходились в автомобілі, і ОСОБА_1 пересіла на водійське місце для того щоб була можливість випрямити ногу, яка знаходилась в гіпсі та «затекла».

Свідок ОСОБА_4 , суду повідомив, що ОСОБА_1 його донька, яка 13.09.2022 року зателефонувала йому та повідомила, про необхідність приїхати на вказане місце та забрати автомобіль, оскільки водій залишив автомобіль та пішов у невідомому напрямку. Після чого він приїхав до доньки та забрав автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 . Свідок також зазначив, що в доньки поламана нога, а тому вона фізично не могла керувати автомобілем. Працівники поліції та представники територіальної оборони вели себе упереджено по відношенню до його доньки ОСОБА_1 , та не приймали до уваги пояснення ОСОБА_1 і незаконно склали вищевказаний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та заявлених нею свідків, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544113 від 13.09.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 13.09.2022 року; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Токар Л. від 13.09.2022 року, відеоматеріалами з нагрудних камер поліцейського.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544113 від 13.09.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 13.09.2022 року о 12 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Зулінського, 44Г, керувала транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився в присутності свідків. Велась безперервна відео фіксація на нагрудну бодікамеру поліцейського. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.09.2022 року.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 13.09.2022 року вбачається, що патрулюючи м. Вінниця, по вул. С.Зулінського, помітили автомобіль, який виїжджав з лісу. Зупинившись вони вийшли щоб перевірити чи все добре та побачили в автомобілі двох осіб з ознаками алкогольного сп`яніння. Поспілкувавшись з водієм з порожнини рота було чутно алкоголь, у звязку з чим викликали поліцію по лінії «102», що також узгоджується та підтверджується письмовими із поясненнями ОСОБА_6 від 13.09.2022 року та рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Токар Л. від 13.09.2022 року.

З переглянутого відеозапису нагрудних бодікамер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 та спілкується з працівником поліції. Після чого, самостійно (без сторонньої допомоги) виходить з автомобіля та продовжує спілкування з присутніми на місці події особами.

Принагідно суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом бодікамер відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544113 від 13.09.2022 року.

Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 13.09.2022 року за участі водія ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не дотримано вимог нормативних актів під час складання протоколу, не знайшли свого підтвердження в ході проведення судового розгляду адміністративних матеріалів справи. У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги такі твердження сторони захисту, оскільки вони є лінією захисту, спрямованої на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та відповідно, спростовуються матеріалами справи (відеозаписом нагрудних бодікамер).

Так, зважаючи на ту обставину, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внаслідок дружніх та родинних зв`язків зацікавлені в уникненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд критично оцінює покази вказаних свідків.

При цьому, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражала на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволила собі вживати алкогольні напої та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що остання належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення нею грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: