Справа № 186/408/22
Провадження № 3/0186/182/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

16 червня 2022 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, працюючого в ШУ "Дніпровське", зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

03 червня 2022 року інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бойченко О.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №880308 відносно ОСОБА_1 , про те, що 19 травня 2022 року, приблизно об 11:40 годині, біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини - ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, кричав, чіплявся, вчиняв відносно неї психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, просить суд закрити справу за відсутністю складу правопорушення, оскільки він не висловлювався на адресу колишньої дружини нецензурною лайкою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять: протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №880308 від 03 червня 2022 року, в якому зазначено про обставини події, що відбулася 19 травня 2022 року з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився; заява ОСОБА_2 від 03 червня 2022 року, в якій остання просить вжити заходи до ОСОБА_1 , який 19 травня 2022 року ображав її нецензурною лайкою в присутності їх малолітнього сина; пояснення ОСОБА_2 від 03 червня 2022 року, в яких вона зазначила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 19 травня 2022 року зустрів її на вулиці, в присутності їх малолітнього сина, намагався вчинити з нею сварку, кричав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував; рапорт поліцейського СРПП Б.Бублика від 03 лютого 2022 року, згідно якого 03 червня 2022 року (дата виправлена), о 20:30 годині, до поліції звернулася ОСОБА_2 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_1 ображав її грубою нецензурною лайкою в присутності дитини, виїздом на місце події ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою, в якій просить вжити заходи до ОСОБА_1 , який ображав її нецензурною лайкою; виписку з журналу ЄО №1867 від 03 червня 2022 року помічника чергового ОСОБА_3 , якою підтверджується, що 03 травня 2022 року до ВП №3 звернулася ОСОБА_2 з проханням вжити заходи до ОСОБА_1 , який 19 травня 2022 року, приблизно об 11:40 годині, ображав її нецензурною лайкою в присутності їх дитини.

Вислухавши ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року за № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відносно останньої не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване по ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 діяння, про яке складено протокол про адміністративне правопорушення, мало місце 19 травня 2022 року, приблизно об 11:40 годині, про що зазначено в самому протоколі, однак, сам протокол про адміністративне правопорушення складено 03 червня 2022 року, після того, як ОСОБА_2 - 03 червня 2022 року звернулася до ВП із відповідною заявою. Матеріали справи містять протиріччя щодо дати подій, які інкриміновані ОСОБА_1 , а саме: в протоколі зазначено, що вчинив правопорушення 19 травня 2022 року, заява та пояснення ОСОБА_2 від 03 червня 2022 року, рапорт датований 03 лютого 2022 року, у виписці з ЖЄО №1867 зазначено, що правопорушення вчинене 03 травня 2022 року, правопорушення вчинене 19 травня 2022 року, а ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою до ВП 03 червня 2022 року, що, в свою чергу, тягне за собою недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Крім того, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП 19 травня 2022 року, містяться лише пояснення ОСОБА_2 від 03 червня 2022 року, яка є заінтересованою особою в результаті розгляду справи.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення особи, яка його вчинила. З огляду на відсутність поважних причин, які б пояснювали вказані події під час оформлення даного протоколу, слід вважати дії працівника поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відразу після його виявлення та закріплення відповідних доказів про його вчинення уповноваженою посадовою особою. Зазначені дії співробітника поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності, як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущенні порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

Крім того, матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 19 травня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________