Житомирський апеляційний суд
Справа №274/2755/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Мамедова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, неодруженого, працюючого на посаді начальника дільниць МКП «Бердичівкомунсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 07.06.2022 року близько 22 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Піонтківського, 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер чи в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що у вказаних у протоколі місці та час він транспортним засобом не керував, а лише сидів у автомобілі, який не був заведеним. Вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядок складання адміністративних матеріалів, оскільки не виписали йому направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу та не відсторонили його від керування транспортним засобом. Вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Мамедов А.В, який просить провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Мамедова А.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Мамедова А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081105 від 07.06.2022 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Заєць Є.Л. вбачається, що 07.06.2022 року близько 22 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Піонтківського, 50, водій ОСОБА_1 керував т/з Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер чи в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4).

До протоколу долучено: відео з боді-камери 475563, направлення, рапорт.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Мамедовим А.В. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- копією постанови серії ДП18 №728741 від 07.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП ( керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки) із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яку він підписав без заперечень (а.с.7);

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської центральної міської лікарні від 07.06.2022 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій від огляду відмовився (а.с.8);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП рядової поліції Пашківської Д. з якого вбачається, що 07.06.2022 року нею під час несення служби в складі екіпажу «Граніт 205» спільно з сержантом поліції Заєць Є.Л. близько 22 год. 10 хв. в м. Бердичів по вул. Піонтківського, 50 за порушення ПДР було зупинено т/з Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. В подальшому водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» чи в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився. На водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ДПР18 №081105 та винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП серії ДП18 №728741. Фото та відеофіксація проводилася на боді-камеру 475563 (а.с.9).

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пояснював, що під час руху забув пристебнутися ременем безпеки. На пропозицію працівників поліції, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти огляд в медичному закладі. (а.с. 10);

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується копією постанови серії ДП18 №728741 від 07.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.7), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.10).

Так з відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом та пояснював, що під час керування автомобілем забув пристебнутися ременем безпеки, тобто визнав порушення ПДР України (а.с.10), за що відносно нього було винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП серії ДП18 №728741 (а.с.7).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Мамедов А.В. пояснив, що вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував та штраф за нею сплатив.

Таким чином, доводи правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Мамедова А.В. про те, що у вказаних в протоколі місці та час останній транспортним засобом не керував, є безпідставними.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку належним чином зафіксований і підтверджується, зазначеним вище відео з боді-камер поліцейського (а.с.10), а також рапортом рядової поліції Пашківської Д. (а.с.9).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним та не містить даних стосовно керування ним транспортним засобом, а тому його не можна вважати допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» так і в найближчому медичному закладі в установленому законом порядку.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не виписали йому направлення на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської центральної міської лікарні від 07.06.2022 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови (а.с.8).

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не є істотним порушенням та не впливають на правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова