ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює приватним адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2021 о 11 год. 40 хв. на перехресті вул. Тростянецька та Харківське шосе в м. Києві керуючи автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя на якому утворився затор, що здійснив перешкоду для руху транспортних засобів, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 , який після цього скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України, в наслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

Окрім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 26.08.2021 о 11 год. 40 хв. на перехресті вул. Тростянецька та Харківське шосе в м. Києві керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 здійснив виїзд на перехрестя на якому утворився затор, що здійснив перешкоду для руху транспортних засобів, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Субару» державний номер НОМЕР_1 , який після цього скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.4 ПДР України, в наслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні ДТП не визнали. Пояснили, що Правил дорожнього руху України не порушували.

Відповідно до висновку експерта експертно інженерного-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2021 № 82 вбачається, що 1. На ранньому етапі розвитку даної ДТП, водій автомобіля «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по вул. Харківське шоссе, на зелений дозволяючи сигнал світлофора мав перевагу в русі, а з моменту виявлення руху автомобіля «МЕРСЕДЕС» який рухався зліва з вулиці Тростянецька на червоний сигнал світлофора, повинен був відповідно до вимог П.12.3ПДР, зменшити швидкість аж до зупинки. При цьому водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України міг розраховувати на дотримання водієм автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 безпеки дорожнього руху, та збереження ним стабільної дорожньої обстановки яка б виключала його рух на червоний сигнал світлофора, та послідуюче настання зіткнення з автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 . В дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5, п.2.3(б,д) п.8.1,п.8.7.3(в,ґ,е) ПДР України з моменту зміни сигналу світлофора з дозволяючого на забороняючий. 2. Виходячи із заданих обставин розвитку ДТП, та відеозаписів, технічна можливість запобігти зіткнення із автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 , у водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації цілком залежала від виконання ним вимог п.1.5, п.2.3(б,д), п.8.1, п.8.7.3(в,ґ,е) ПДР України. В даній дорожній обстановці, при належному виконанні вимог п.1.5, п.2.3(б,д), п.8.1, п.8.7.3(в,ґ,е) ПДР України, водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення із автомобілем «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 . Виходячи із заданих обставин ДТП, та наданих відеозаписів зіткнення, в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.1.5, п.2.3(б,д), п.8.1, п.8.7.3(ґ,е) Правил дорожнього руху України, та перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП . В даному випадку водій автомобіля «СУБАРУ» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з двтдмобілем «МЕРСЕДЕС» шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи розбіжності у поясненнях учасників ДТП, зважаючи на обставини викладені у Висновку експерта від 29.11.2021 № 82 та наявності відео та фотофіксації місця події, приходжу до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, з врахуванням гарантії оплати та питань, поставлених іншим учасником ДТП - ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 753/17712/21 та 753/17715/21, присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 753/17712/21.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює приватним адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: місто Київ, вул. Смоленська, 6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання (питання, поставлені учасником ДТП ОСОБА_2 ):

1. Який режим роботи світлофорів, що здійснювали регулювання дорожнього руху 26 серпня 2021 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві, на перехресті вулиць Тростянецька та Харківське шосе.

2. Коли настав момент небезпеки для руху у кожного з учасників ДТП, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

3. Чи знаходилися учасники ДТП, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в полі зору один одного в момент початку їх руху, виникнення небезпеки для руху для кожного із них та в момент зіткнення, виходячи з дорожніх обставин.

4. Чи застосували учасники ДТП, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , будь-які заходи (проїзд перехрестя на низькій швидкості, зменшення швидкості, екстрене гальмування, зупинка, тощо) для запобігання події ДТП виходячи з наявної дорожньої обстановки з моменту початку руху до моменту зіткнення.

5. Чи мали учасники ДТП, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути зіткнення шляхом проїзду перехрестя на низькій швидкості, зменшення швидкості, екстрене гальмування, маневрування транспортним засобом, зупинка, тощо) виходячи з наявної дорожньої обстановки.

6. Які дії учасників ДТП, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зменшили час реакції цих водіїв на виниклу небезпеку для руху виходячи з наявної дорожньої обстановки.

7. Визначити швидкість руху автомобілів Subaru Legacy, д.н.з НОМЕР_5 , "Mercedes-Benz" ML-550, д.н.з. НОМЕР_6 , на підставі їх розташування після ДТП, отриманих пошкоджень та наданого відеозапису ДТП в момент їх зіткнення.

8. Визначити в момент зіткнення швидкість руху автомобілів, що рухалися в попутному напрямку автомобіля Subaru Legacy, д.н.з НОМЕР_5 .

9. Визначити проміжок часу початку руху між автомобілем Subaru Legacy, д.н.з НОМЕР_5 , та автомобілів, що стояли поруч з ним на стоплінії в попутному з ним напрямку.

10. Які обставини, що належать до дорожньої обстановки сприяли або могли сприяти ДТП.

11.Чи перешкоджало щось або хтось спостереженню учасниками ДТП, водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за дорожньою обстановкою в момент початку їх руху, в момент виникнення безпеки для руху та в момент їх зіткнення.

12. Якими пунктами ПДР України зобов`язані були керуватися учасниками ДТП, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху, виходячи з наявної дорожньої обстановки.

13. Як повинні були діяти учасники ДТП, водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації, виходячи з умов ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, виходячи з наявної дорожньої обстановки.

14. Хто із учасників ДТП, водій ОСОБА_2 або ОСОБА_1 , мав перевагу в русі щодо проїзду регульованого перехрестя виходячи з дорожніх обставин.

15. Чи відповідають дії учасників ДТП, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вимогам ПДР України.

16. Які пункти ПДР України були порушені учасниками ДТП, водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

17. Яка безпосередньо причина ДТП.

18. Чи є причинний зв`язок між допущенними порушеннями ПДР України учасниками ДТП, водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і наслідками, що сталися.

19. Яка ступінь вини кожного учасника ДТП, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Питання, поставлені учасником ДТП ОСОБА_1 :

1. Як повинні були діяти водії автомобілів «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації в відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» ОСОБА_2 , враховуючи його рух на червоний забороняючий сигнал світлофора технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «СУБАРУ» в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

3.Чи маються в діях водія ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

4. Чи мав водій автомобіля «СУБАРУ» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем «МЕРСЕДЕС» в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

5. Яка причина настання даної ДТП?

6. Чи мав право водій «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїжджати на перехрестя на якому утворився затор (підтверджується безпосередньо поясненнями ОСОБА_2 ) з урахуванням вимог п.16.4 ПДР?

7. Чи перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП порушення ОСОБА_2 вимог п.1.5, п.2.3(б,д) п.8.1,п.8.7.3(в,ґ,е) та п.16.4 ПДР? Чи були такі порушення первинним на ранньому етапі розвитку даної ДТП? Чи відбулось би ДТП у разі дотримання ОСОБА_2 вказаних вимог ПДР?

8. Визначити швидкість руху автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем «СУБАРУ». Чи міг автомобіль «МЕРСЕДЕС» набрати відповідну швидкість за 3-3,25 метрів (ширина полоси руху), з урахуванням того, що автомобіль МЕРСЕДЕС» згідно пояснень ОСОБА_2 зупинився на перехресті проїхавши дві крайні праві полоси (першу та другу)?

9. Чи мав ОСОБА_3 (третій частик ДТП) керуючи автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_3 можливість бачити як «автомобіль Субару НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль Мерседес НОМЕР_2 », як стверджує ОСОБА_3 у своїх поясненях? Чи відповідають пояснення ОСОБА_3 дійсним обставинам справи?

10. Автомобіль Субару НОМЕР_1 в`їхав в автомобіль Мерседес НОМЕР_2 ? Чи автомобіль Мерседес НОМЕР_2 в`їхав автомобіль Субару НОМЕР_1 ?

11. Чи мав право водій «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухатися прямо з крайньої правої полоси (перша) з вул. Тростянецька на перехрестя вул. Харківське шосе (треба зродити фото дорожніх знаків, або звернутись з запитом - згідно дорожньої розмітки з крайньої правої полоси можливий рух вправо)?

При проведенні експертизи врахувати: на початку відеозапису долученого до матеріалів справи (11:41:05) вбачається, що зустрічний рух по вул. Тростянецька вже зупинився; в 11:41:08 - ДТП; 11:41:10 по вул. Харківське шосе рухався автомобіль, який вже проїхав 2 полоси вул. Тростянецької; з відео не вбачається, що ОСОБА_2 зупинявся на перехресті, інші докази відсутні; з відео вбачається, що в крайній лівій полосі вул. Харківське шосе (третя полоса) автомобіль не рухався;

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 753/17712/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює приватним адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 753/17712/21, номер провадження 3/753/9/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.