ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2917/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1243/22 Поволяєва О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Виноградова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Виноградова Володимира Олексійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Виноградов В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею не надано належної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи.

Захисник посилається на те, що приблизно о 18:30 год. 28 травня 2022 року ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі з метою забрати свої особисті речі та в цей час підійшли поліцейські, які почали стверджувати про керування ОСОБА_1 автомобілем.

Адвокат звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, однак пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не запропоновано. Вказаним обставинам суддя належної оцінки не надав.

Також захисник ОСОБА_1 адвокат Виноградов В.О. зазначає, що суддя безпідставно відхилив доводи захисту про порушення строків калібрування газоаналізатора «Drager Alcotect 6820», що свідчить про недопустимість результатів такого огляду проведеного за допомогою вищевказаного спеціального технічного засобу.

За вказаних обставин, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Виноградова В.О., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 28 травня 2022 року о 18:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові, був зупинений поліцейськими та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських пройшов огляд за допомогою «Drager Alcotest 6820». Результат огляду склав 1,95 %0, з яким ОСОБА_1 погодився.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224031 від 28 травня 2022 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Виноградова В.О. про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 одразу після його зупинки поліцейським роз`яснено підстави його зупинки.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та наявності у нього ознак алкогольного сп`янінням і на вимогу поліцейського добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного поліцейськими огляду та результати такого огляду не можуть прийматися до уваги, оскільки порушені терміни калібрування газоаналізатора «Drager Alcotect 6820», апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820».

Результат огляду становив 1,95 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 9,75 разів перевищив допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного поліцейськими огляду ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис в акті.

З огляду на зазначене, у поліцейських були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався.

Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення не вбачає.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Виноградова Володимира Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна