Провадження № 3/933/167/22
Справа № 933/268/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Чулкової В.О., адвоката Василевича С.О., працівника поліції, який склав протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 , командир взводу ЗСУ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД № 264112 від 28.08.2022 року: 28.08.2022 року, о 12:30 годині, в с. Михайлівка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA BT50, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В установленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер-6810" на місці, в присутності свідків. Продуття становить 2,58 %, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні - 28.09.2022 року, вину не визнав та пояснив, що він їхав у с. Михайлівка на автомобілі Мазда ВТ 50, який придбаний волонтером, та належить ЗСУ. За кермом був він. Доїхавши до магазину, зупинився, стояв, виходив з автомобіля. Потім під`їхали працівники поліції та сказали, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння. Він не бачив, щоб вони його зупиняли. Запропонували продути Драгер, він погодився. Результат огляду склав 2,58 %, з чим він не погодився, але на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП. Потім приїхав командир батальйону, і він поїхав до місця дислокації. Автомобіль вилучили, потім забрали.

Працівник поліції, який склав протокол, повідомив суддю про обставини складання протоколу, вважає доведеним у судовому засіданні ті обставини, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, добровільно погодився на проходження проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду склав 2,58 %о, який ОСОБА_2 не заперечував. Після складання протоколу, водій був відсторонений від керування транспортним засобом, а автомобіль MAZDA BT50, номерний знак НОМЕР_1 , був тимчасово затриманий. Вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запитання захисника Василевича С.О. - чи був згоден ОСОБА_2 з результатами Драгеру, працівник поліції зазначив, що спочатку був згоден, а потім ні. Відеозапис був здійснений на мобільний телефон, бодікамера зламалась. Вручив направлення на огляд у медичному закладі, та Кіраль міг сам туди поїхати. Протокол дійсно містить запис про долучення до нього відеофіксації з бодікамери № 7, однак, оскільки йшов дощ, то відеозапис з бодікамери не зберігся та до протоколу було долучено відеозапис з мобільного телефону, який був здійснений іншим працівником поліції.

За клопотанням захисника, суддя визнав недопустимим доказом відеозапис, оскільки він був здійснений на інший технічний засіб, ніж той, який зазначений у протоколі.

В зв`язку з відсутностю відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя постановив відкласти розгляд справи на 13:00 годину 10.10.2022 року, з метою виклику в судове засідання свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки, повідомлені про місце та час судового засіданні через поліцейського, який склав протокол, в судове засіданя не з`явилися, та про поважні причини неявки, суддю не повідомили. Працівник поліції зазначив, що йому невідомо про причини неявки свідків.

З метою забезпечення участі сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення, суд повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення керівника Краматорської окружної прокуратури, та на підставі ст. 250 КУпАП просив забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, та не повідомив про поважня причини неявки.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкову участь прокурора у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, суддя з`ясував думку сторін про можливість розгляду справи без участі прокурора.

Працівник поліції, який склав протокол, вважав за можливе розгляд справи без участі прокурора, оскільки він особисто склав протокол і може підтвердити суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі

Захисник важав за можливе розгляд справи без участі прокурора, оскільки сторона обвинувачення представлена у суді працівником поліції, який склав протокол.

Захисник просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис був здійснений на мобільний телефон, а не на бодікамеру, як зазначено у протоколі. Також, зазначив, що ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду, а тому відповідно до Інструкції огляд повинен бути проведений у медичному закладі.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, працівника поліції, який склав протокол, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264112 від 28.08.2022 року, додані до нього матеріали та клопотання ОСОБА_2 від 10.10.2022 року надіслане до суду електронною поштою.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264112 від 28.08.2022 року, містить відомості про те, що 28.08.2022 року, о 12:30 годині, в с. Михайлівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_2 керував транспортним заособом MAZDA BT50, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В установленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер-6810" на місці, в присутності свідків. Продуття становить 2,58 %, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України (а.с.4).

Протокол містить запис про відмову ОСОБА_2 від його підписання та його пояснення "Не погоджуюсь з даним протоколом".

ОСОБА_2 відмовися від надання будь-яких письмових поясненнь (а.с.5).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , містять відомості про те, що 28.08.2022 року їх було запрошено у якості понятих при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , який керував т/з в стані алкогольного спяніння. В їх присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_2 продути газоаналізатор, на що він погодився. Результат огляду склав 2,58 %.

Згідно акту огляду та роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810 Алкотестер Драгер (а.с.8-9), результат тесту склав 2,58 %. Огляд проведено 28.08.2022 року, о 12:33 годині. Акт та роздруківка тестування містить запис про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису.

Відеозапис (файл: VID_20220828_121840), долучений до протоколу, містить відомості про те, що на запитання працівника поліції чи має ОСОБА_2 посвідчення водія, він відповідає, що в ДІЇ. Під час розмови працівик поліції виявив ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожини рота, та пропонує ОСОБА_2 , продути газонаналізатор Драгер. Далі триває підготовка до огляду та йде розмова, яка не стосується справи. На 13 хв. 07 сек. відеозапису, ОСОБА_2 представляється та підтверджує, що керував автомобілем "Мазда", на запитання чи вживав він алкоголь, відповідає "трішечці, грам 100-150". На пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд у місті Добропілля, або продути "Драгер" на місці, ОСОБА_2 погоджується на продуття "Драгеру" на місці. На 14 хв. 37 хв. відеозапису ОСОБА_2 продує Драгер, та на 15 хв. 01 сек. працівник поліції вбачається результат тесту - 2,58 проміле. Результат тесту показано ОСОБА_2 , та двом свідкам. ОСОБА_2 зазначив, що результат тесту великий.

Відеозапис (файл: VID_20220828_123714) містить відомості про те, що працівник поліції пояснює ОСОБА_2 , якщо він не згоден з результатами ОСОБА_5 , то він пропонує йому проїхати до лікарні м. Добропілля на медичний огляд, на що ОСОБА_2 відповідає: "Давайте завтра".

Відеозапис (файл: VID_20220828_133527) містить відомості про те, що працівником поліції триває процедура документування адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування таранспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник продуття газоаналізатора становив 2,58%. Підписує даний протокол працівник поліції, який його склав, та двоє свідків. ОСОБА_2 відмовляється від його підписання. Крім того, складає постанову № 813092, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, та озвучує, що сума штрафу становить 425 грн. На 02 хв. 43 сек. працівник поліції видає ОСОБА_2 направлення до Добропільського наркологічного диспансеру, та роз`яснює, що якщо він не згоден з результатом ОСОБА_5 , він може пройти медичний огляд. Також, поліцейський показує акт огляду на стан сп`яніня, акт огляду та затримання транспортного засобу, та роз`янює ОСОБА_2 , що транспортний засіб буде поміщено на майданчик до відділення поліції № 1 Краматорського РУП (а.с.12).

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія категорії "В" серії НОМЕР_2 від 04.12.2015 року, яке вилучено 04.11.2019 року, у зв`язку з позбавленням права керування на 1 рік. 04.11.2019 року було вилучено УПП у Львівській області, та 10.03.2020 року направлено до ТСЦ 4641. Нове посвідчення водія категорії "В" на право керування автотранспортним засобом гр. ОСОБА_2 не отримував, та у період часу з 28.08.2021 року по 28.08.2022 року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, суддя як доказ визнав недопустимим, оскільки він здійснений на мобільний телефон, що підтвердив працівник поліції в судовому засіданні, а не на бодікамеру № 7, як то зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7), суддя як доказ відхиляє, оскільки свідки в судове засідання не з`явились, у судовому засіданні не допитувались.

При прийнятті цього рішення, суддя керується правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного суду в справі № 560/751/17 від 27 червня 2019 року, згідно з яким письмові пояснення свідків є необґрунтованими, та не є належними доказами, якщо вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки: - до матеріалів справи долучено відеозапис, який є недопустими доказом, свідки в судовому засіданні не підтвердили факт своєї присутності під час огляду ОСОБА_2 та його результатів; - працівник поліції, який склав протокол, не спростував у судовому засіданні доводи ОСОБА_2 про те, що він не погодився з результатами проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів .

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким, чином, у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушенням вимог статті 266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого оглядунедійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що автомобіль MAZDA BT50, номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_2 повернуто, суддя не вирішує питання в цій частині.

Враховуючи дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.