Справа № 462/4016/22
ПОСТАНОВА

03 листопада 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Настасяк Х.І.

представника особи,

що притягається до

адміністративної відповідальності Трухима С.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2022 року, о 23 год. 50 хв., в м. Львові, на вул. Каховська, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 24 липня 2022 року, о 23 год. 50 хв., в м. Львові, на вул. Каховська, 26, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративного правопорушення заперечив, та зазначив наступне. Єдиними доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка. Однак, його пояснення не підтверджують те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, складений представниками поліції протокол також не містить жодних доказів, на підтвердження винності ОСОБА_1 , оскільки в ньому не наведено жодної обставини яка б свідчила про керування саме ним транспортним засобом. Більше того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що він неодноразово заперечував те, що керував транспортним засобом, оскільки керування здійснював його товариш, з яким він перебував в автомобілі. Враховуючи вищевикладене, просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказане стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 25 липня 2022 року, схемою з місця ДТП від 24 липня 2022 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.8), який повідомив, він був в дома, та побачив з вікна як поруч з його автомобілем припаркувався транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 . Через якийсь час, він почув шум та виглянувши з вікна побачив, як вказаний автомобіль здійснив наїзд на його авто, чим пошкодив задній бампер.

В матеріалах справи також містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі,- відмовився (а.с. 6,7).

Суд відхиляє покликання адвоката, про відсутність складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Під час огляду в судовому засіданні відеозапису наявного в матеріалах справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував того, що керував транспортним засобом. Так, на диску № 1 відео clip-3, (05:30), вбачається, що ОСОБА_1 запитав в представника поліції: «де та особа, яку я зачепив». При цьому, змінив свої покази лише після того, як представником поліції було запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити що відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Відтак, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Представниками поліції було дотримано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому, ОСОБА_1 , відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, а його зміну показів, суд розцінює як намагання уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, те, що обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В той самий час, згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинено 24 липня 2022 року.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушення до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп., судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш