Справа № 354/425/22
Провадження № 33/4808/314/22
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Педини О.А., розглянувши в режимі відеозв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 та його представника Педини О.А. на постанову судді Яремчанського міського суду від 28.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про правопорушення ОСОБА_1 25.03.2022 року приблизно о 19 год 25 хв в с.Татарів по вул. Незалежності, 797, керуючи автомобілем «Wolkswagen Passat» НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Peugeot 307" НОМЕР_2 , який в свою чергу внаслідок удару допустив зіткнення з автомобілем "Renault Logan" НОМЕР_3 , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його представник Педина О.А. оспорюють законність й обґрунтованість постанови судді. Стверджують, що постанова судді є незаконною, необгрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із істотними порушеннями матеріальних та процесуальних норм. Зазначають, що при розгляді справи крім ОСОБА_1 інші учасники ДТП не викликалися, чим було порушено їхнє право на захист, судом не було оцінено жодних доказів на підставі якого ним прийнято рішення, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи. Вважають в даній ситуації винним у вчиненні ДТП ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Просить постанову судді скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, заслухавши позиції сторін, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови апеляційного суду.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову свою постанову.

Апеляційні доводи про незаконність постанови суду першої інстанції є обґрунтованими та вмотивованими.

В порушення правового принципу змагальності сторін суд першої інстанції розглянув справу без участі сторони потерпілої особи, чим позбавив їх участі в судовому засіданні, права подавати пояснення, заперечення, клопотання, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Суд у постанові побудував свою правову позицію про невинуватість в ДТП водія ОСОБА_1 на тому, що водій ОСОБА_2 перешкодив йому у виконанні маневру обгону, не включив покажчик повороту, раптово повернув ліворуч.

Однак, така позиція суду суперечить матеріалам справи, даним відеозапису і поясненням самого водія ОСОБА_1 , який ствердив, що він виконував маневр об`їзду автомашини ОСОБА_2 , але не її обгону, як вказав суд (бо обгін на цій ділянці дороги заборонений).

Згідно ПДР водій ОСОБА_1 на підставі п.п. 12.1, 13.1 ПДР зобов`язаний був бути обережним при виконанні об`їзду переднього авто, мав дочекатися закінчення його маневру на безпечній відстані і при безпечній швидкості та лише після цього продовжити рух.

Як видно із даних відеозапису події, водій ОСОБА_1 , порушивши вказані пункти ПДР, при очевидному перевищенні безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції й допустив зіткнення з автом ОСОБА_2 , який рухався попереду нього.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з поясненнями обох водіїв, даними відеозапису події, розміщенням слідів пошкоджень обох автомобілів.

Доводи водія ОСОБА_1 про його невинуватість у ДТП є способом захисту, оскільки він, рухаючись ззаді авто ОСОБА_2 мав дочекатися завершення його маневру і лише після того продовжити безпечний рух. Однак, він перевищив безпечну швидкість, порушив безпечну дистанцію до переднього авто, що і привело до ДТП. Тому в його діях є порушення вказаних пунктів ПДР та положень ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової, якою слід притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки ним порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

Твердження ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2 не може бути задоволено у цьому провадженні, оскільки на нього не складався протокол про правопорушення.

Разом з тим, при можливому вирішенні питань про відшкодування збитків у порядку цивільного судочинства, можуть бути окремі правові претензії до дій водія ОСОБА_2 , що має перевірятися з участю відповідних експертів, оскільки на відеозаписі видно, що він почав маневр повороту ліворуч у забороненому місці, що могло частково в незначній мірі сприяти створенню аварійної обстановки. Тому апеляція апелянтів задовольняється частково.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника Педини О.А. задовольнити частково, постанову судді Яремчанського міського суду від 28.04.2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача UA0009612, отримувач коштів ГУК в Iвано-Франківській обл. /ТГ Ів.-Фр./ /22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький