Справа № 761/7541/22
Провадження № 3/761/3214/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Рахункової палати, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника директора з економічних питань Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2022 року, 22 листопада 2021 року перебуваючи на робочому місці в ДУ «ІНХ НАМН» вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в порушення ч.10 ст.3 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922) в ДУ «ІНХ НАМН», (, 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Платона Майбороди, будинок 32) 22 листопада 2021 року та 09 грудня 2021 року уклавши три договори на здійснення технічного нагляду без використання електронної системи закупівель, чим порушено ч. 10 ст.3 Закону №922, оскільки вартість кожного з трьох предметів закупівлі була вищою 50 тис. грн. але меншою 1,5 млн. грн. (для робіт).

У ході аудиту, який проводився з 16.12.2021 по 24.12.2021 та з 10.01.2022 по 28.01.2022 встановлено, що ДУ «ІНХ НАМН» в особі заступника директора з економічних питань ОСОБА_1 , з однієї сторони і ФОП « ОСОБА_2 » з другої сторони, уклали Договір від 22.11.2021 №388 на здійснення технічного нагляду об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація) корпусів №1,2,4,5,6 Державної установи Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ без використання електронної системи закупівель, чим порушено ч.10 ст.3 Закону №922. Відповідно пункту 2 Договору від 22.11.2021 №388 вартість виконаних робіт з ведення технічного нагляду складає 73 873, 31 гривень.

Крім того ДУ «ІНХ НАМН» в особі заступника директора з економічних питань ОСОБА_1 , з однієї сторони і ФОП « ОСОБА_3 » з другої сторони, уклали Договір від 22.11.2021 №389 на здійснення технічного нагляду об`єкту «Капітальний ремонт (термомодернізація) корпусів №1,2,4,5,6 Державної установи Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України», за адресою: вул. Платона Майбороди, 32, м. Київ без використання електронної системи закупівель, чим порушено ч.10 ст.3 Закону №922. Відповідно пункту 2 Договору від 22.11.2021 №389 вартість виконаних робіт з ведення технічного нагляду складає 100 276, 77 гривень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечував з приводу обставин викладених в протоколі та пояснила, що вищевказані договори були укладені на виконання зобов`язань, які виникли 01.06.2019 між ДУ «ІНХ НАМН» та ФОП « ОСОБА_2 » та ФОП « ОСОБА_3 » на підставі договорів, які були укладені 14.05.2019 та просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно із статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Суд зауважує, що наведена норма закону є бланкетною та відсилає до інших законодавчих чи нормативних актів.

Відповідно до ч.10 ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі», забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормами національного та міжнародного законодавства суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданих ОСОБА_1 доказів, 14.05.2019 між ДУ «ІНХ НАМН» та ФОП « ОСОБА_2 » укладено договір №090419/0840 про здійснення технічного нагляду. Вартість виконаних робіт складає 293 458, 78 грн.

Крім того, 14.05.2019 між ДУ «ІНХ НАМН» та ФОП « ОСОБА_3 » укладено договір №100419/1345 про здійснення технічного нагляду. Вартість виконаних робіт складає 195 639, 18 грн.

Разом з тим, згідно наданих розрахунків, ДУ «ІНХ НАМН» здійснено оплату вищевказаних договорів ФОП « ОСОБА_2 » в сумі - 195 521, 99 грн. та ФОП « ОСОБА_3 » - в сумі 77 232,82 грн.

Так, 30.06.2021 на адресу ДУ «ІНХ НАМН» від вказаних осіб надійшли лист №14 від 29.06.2021 та №290621/0900 від 29.06.2021 про те, що з боку ДУ «ІНХ НАМН» існує заборгованість за виконані роботи.

Як пояснила ОСОБА_1 оскільки фінансування здійснювалось за рахунок коштів спеціального фонду Державного бюджету та неможливість відображення кредиторської заборгованості у 2019 році за вказаними рахунками, дійсно не було проведено оплату за надані послуги ФОП « ОСОБА_2 » в сумі - 73 873,31 грн. та ФОП « ОСОБА_3 » в сумі - 100 276, 77 грн.

Відтак на виконання умов вищевказаних договорі та взятих зобов`язань, для здійснення оплати за вже надані послуги, ДУ «ІНХ НАМН» уклало договори між ФОП « ОСОБА_2 » (№388 від 22.11.2021) та ФОП « ОСОБА_3 » (№389 від 22.11.2021) на суму виниклої заборгованості.

Як вбачається зі змісту договорів №388 та №389, домовленість щодо умов цих договорів, застосовується до відносин, що виникли між сторонами з 01.06.2019.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність вини у діях ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 164-14, 247, 252, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя О.С. Чайка