ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/32/22 Справа № 191/3609/21 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лукомської О.М. на постанову судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року, щодо :

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, працює : продавець в ПП «Ужва», зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , виданий 29.12.2011 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Лукомської О.М.

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

При обставинах встановлених місцевим судом, 22.10.2021 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в м. Синельникове, вул. Коцюбинського,145 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустила знаходження на своєму робочому місці без захисту особистої безпеки, а саме маски чи респіратора, а також здійснювала відпуск громадянам товарів без захисної маски, чим порушила карантинні вимоги, згідно Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляції:

- адвокат просить скасувати постанову судді та закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що під час розгляду не встановлено всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме не зазначено підпункту, який було порушено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 44-3 КупАП. Крім того, звертається увага на те, що матеріали справи не підтверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Вислухавши ОСОБА_1 та адвоката Лукомську О.М., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає при порушенні правил щодо карантину людей, санітарно- гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже вказана норма закону відсилає на інший акт законодавства.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У розумінні вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №880425 від 22.10.2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено тільки, що вона порушила карантині вимоги, згідно постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами, при цьому ні пунктів, ні підпунктів не зазначено, що унеможливлює впевнитися, що саме порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та визначитися з об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції зазначені недоліки шляхом направлення матеріалів цього протоколу для дооформлення, не усунуті, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції усунути їх таким шляхом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Наведені обставини суд першої інстанції залишив без належного їх з`ясування та оцінки, вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно визначив і зазначив в мотивувальній частині порушення ОСОБА_1 п. 2-2 п. 9 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, при цьому саме порушення цієї норми судом при викладені обставин вчинення правопорушення і правової кваліфікації дій, не встановлено, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за наведеного є передчасними, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Вирішуючи питання чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зважаю на приписи ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, оскільки в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме не визначено яку саме конкретно норму встановлених правил карантину порушено, що унеможливлює визначитись з об`єктивною стороною складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тому вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КупАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лукомської О.М. задовольнити.

Постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко