Справа№672/329/22
Номер провадження 3/672/157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Журби М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 19.05.22 р., о 21 год. 58 хв. вона керувала транспортним засобом марки Daewoo Matiz д/н НОМЕР_1 по вул. Чайковського поблизу будинку №8 у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», результат тесту становить 0.70 %. ОСОБА_1 з результатом тесту погодилась, в КНП Городоцька МБЛ відмовилась проводити тест на стан сп`яніння, чим порушила п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, зазначивши що наполягала на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і не погоджувалась із результатом огляду, який був проведений на місці зупинки.

Захисник Журба М.В. посилається на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з тих підстав, що відсутня згода останньої із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Захисник також посилається, що при огляді його підзахисної на стан алкогольного сп`яніння було протиправно не залучено двох свідків такого огляду; у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані технічні характеристики засобу, на який здійснювалась відео зйомка події; працівники поліції порушили процедуру огляду, оскільки не надавали для кожної спроби продуття алкотестеру нової трубки тощо…

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та було встановлено, що водійка перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0.7 % , що підтверджується роздруківкою алкотестера (а.с.6).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається що водійка із вказаним результатом не погодилася, її підпис у вказаному документі відсутній (а.с. 4).

Також з дослідженого суддею відеозапису вбачається, що після огляду водійки на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки остання не погодилась із таким результатом, оскільки на відеозаписі не зафіксовано чіткої та ствердної згоди останньої.

Так, на запитання інспектора поліції про те, чи погоджується вона із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповіла : «Напевно так… я не знаю…», декілька разів повторивши останню фразу.

За таких обставин, враховуючи що інспектором поліції не було надано будь-яких уточнюючих питань ОСОБА_1 , які в даній ситуації були б очевидно необхідними, суддя не може сприймати такі відповіді останньої як згода з результатом огляду на стан сп`яніння.

Також, суддя враховує, що сам акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано підписати за спливом тривалого часу після складання протоколу про адміністративне правопорушення і саме у цей час також з`ясовувалось чи згідна вона із результатом такого огляду. При цьому вона із таким результатом не погодилась.

За таких обставин, не отримавши чітку згоду ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу, не зафіксувавши таку згоду у відповідному акті підписом ОСОБА_1 , інспектор не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення з відповідних підстав.

Так, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не врахував, що ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що : У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, за відсутності згоди особи з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у зв`язку із подальшою відмовою від такого огляду в медичному закладі, працівник поліції мав би скласти протокол за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення на підставі порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України складений неправомірно.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд вважає безпідставними решту посилань ОСОБА_1 та її захисника щодо порушень працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя не приймає до уваги твердження захисника про незаконність процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння з підстав не залучення працівником поліції двох свідків, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Так, ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції, яка дії з 17.03.2021 р.) передбачено, що : Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року суддя вважає безпідставними, оскільки норми КУпАП мають вищу юридичну силу і є пріоритетними до застосування працівниками поліції, тоді як підзаконні нормативно-правові акти мають застосовуватись в тій частині, в якій вони не суперечать законам.

Так само, помилковою є позиція захисника щодо протизаконного не зазначення у протоколі працівниками поліції даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відео зйомку, оскільки такі вимоги КУпАП містить не відносно протоколів, а виключно щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.3 ст.283 КУпАП).

Решта заперечень захисника суддею до уваги також не беруться, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні норм законодавства останнім і не можуть свідчити про незаконність чи протиправність дій працівників поліції.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: