Справа № 283/1931/22
Провадження №3/283/1264/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол, його захисника адвоката Яременка Д.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Юнігран Сервіс»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 366132 від 25.09.2022, 25 вересня 2022 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався словами брутальної лайки, штовхав свою дружину ОСОБА_1 , чим могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що того дня близько 14 години вони з колишньою дружиною виявили відсутність вдома спільного сина. Він, взявши велосипед, поїхав шукати дитину. Десь через 20 хв. повернувся, син був вже дома. ОСОБА_1 почала виховувати сина, а він став на захист дитини. Тоді ОСОБА_1 почала пред`являти до нього претензії, після чого остання почала збирати і викидати його речі. Він пішов до гаража по скутер, повернувшись назад, забрав речі, і приблизно о 15 годині він із зібраними речами поїхав з місця проживання по вулиці Українських Повстанців до гаража, який розташований по АДРЕСА_3 . Більше того дня до будинку АДРЕСА_2 він не повертався. Поїхав на мийку, далі в магазин, в цей йому телефонувала дружина, однак через те, що керував мопедом, то не почув телефонного дзвінка. Коли повернувся до гаража на вул. Дорошок, то його там чекала дружина, яка знову почала пред`являти претензії щодо ключів від її автомобіля, які він випадково забув викласти. Потім дружина викликала працівників поліції. На запитання ОСОБА_2 пояснив, що ніякого насильства відносно своєї колишньої дружини 25.09.2022 о 17 годині по вул. Українських Повстанців, 13 в м. Малині не вчиняв, оскільки у вчказаний час там не перебував. Якщо і були якісь нецензурні слова з його сторони відносно дружини, то це відбулося на вул. Дорошок у м. Малині, однак він не мав на меті ображати, принизити чи залякати дружину. Алкоголь того дня не вживав, керував транспортним засобом, надав працівникам поліції для встановлення особи посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Яременко Д.В. подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що того дня, десь після 14 години у неї з колишнім чоловіком ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу виховання дитини. Далі вона почала викидати чоловіка речі, після чого він пішов до гаража по скутер, забрав речі, десь після 15 години покинув спільне місце проживання і більше не повертався. Пізніше вона виявила, що відсутні ключі від її автомобіля, зателефонувала чоловіку, щоб повернув їх і пішла з дитиною до гаража, на вулицю Дорошок. На місці, біля гаража чоловіка не було, він приїхав пізніше. Вона просила ОСОБА_2 повернути їй ключі від автомобіля, однак останній поводився неадекватно, після чого вона вимушена була викликати працівників поліції. На запитання потерпілла підтвердила, що 25.09.2022 о 17 годині ні ОСОБА_2 , ні її, вдома - по АДРЕСА_2 , не було. ОСОБА_2 залишив місце їх спільного на той час проживання задовго до 17 години, а до того він не вчиняв тих дій, які зазначені в протоколі.

Поліцейський СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, капітан поліції Мельниченко М.В. у судовому засіданні підтвердив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 було складено його напарником ОСОБА_3 25 вересня 2022 року, в другій половині дня за заявою ОСОБА_1 . Вказав, що виклик поліції був саме на вулицю Дорошок, де і було складено матеріали. Він бачив всіх учасників конфлікту, спілкувався і відбирав пояснення у ОСОБА_2 , на той час не бачив необхідності проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як не встановив їхніх ознак. Чому в протоколі зазначено, що подія відбулася 25.09.2022 о 17 годині по вул. Українських Повтанців, 13, пояснити не зміг, оскільки не був суб`єктом складання протоколу.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства в сім`ї, тобто, в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству").

Судом із досліджених доказів встанолено, що ОСОБА_2 25.09.2022 о 17 годині по вулиці Українських Повстанців, 13 в місті Малині не був та не вчиняв дій, які б принижували, ображали чи залякували потерпілу ОСОБА_1 .

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, частину чи статтю, за яку притягують особу до відповідальності, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя В. М. Хомич