Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного Рівненської області від 17 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого малярем-штукатуром фірми «Оленвід», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Заперечує свою вину у вчиненні ДТП та стверджує, що вона сталася з вини іншого її учасника - ОСОБА_2 ..

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/1774/22 Суддя в суді І інстанції - Кушнір О.Г.

Провадження № 33/4815/801/22 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.

громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №184584 від 24.08.2022 року вбачається, що 28 червня 2022 року близько 11 години 59 хвилин на перехресті вулиць Чорновола-Басівкутська-Карнаухова в м.Рівне, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia Combi», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався від нього праворуч, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 1.5, 2.3б, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП категорично заперечив та зазначив, що не порушував Правил дорожнього руху, адже проїхав стоп-лінію перед перехрестям на зелений сигнал світлофора і в подальшому продовжував та закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

У свою чергу, ОСОБА_2 та його захисник, у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 не спростували та не довели, що він в`їхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Разом з цим, у результаті оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер зовнішнього спостереження чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетнув стоп-лінію перед перехрестям на дозволений зелений сигнал світлофора, а тому, у відповідності до вимог п. 16.8 ПДР України, він повинен був виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, тобто закінчити проїзд перехрестя.

Також з відеозапису слідує, що фактично проїзд перехрестя з боку вулиці Басівкутської здійснюється у три ряди. Крайній лівий - для повороту ліворуч. Середній - для руху прямо в сторону вулиці Карнаухова. Крайній правий - для повороту праворуч. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 , здійснюючи проїзд перехрестя в сторону вулиці Карнаухова (прямо) зайняв не середній ряд, а крайній правий (який був вільний), маючи при цьому намір випередити колону автомобілів середнього ряду. Внаслідок цього, він обмежив собі поле зору з лівого боку, де рухався автомобіль ОСОБА_1 , який завершував маневр проїзду перехрестя із дотриманням правил дорожнього руху. У зв`язку з цим, місце зіткнення автомобілів відбулося на межі закінчення перехрестя, що узгоджується із схемою ДТП (а.с. 25).

Тому, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, наявних у матеріалах справи фото- та відеоматеріалів, письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП, яка мала місце 28 червня 2022 року, оскільки він в`їхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора та завершував проїзд перехрестя, що відповідає правилам дорожнього руху.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 21 листопада 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.