Справа № 946/4182/22
Провадження № 3/946/1488/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Сивакова В.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть справи

1.1. Згідно наданих матеріалів, 15.06.2022 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mazda 323» державний номер НОМЕР_1 по вул. Михайлівській, 25/1 в м. Ізмаїлі Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Транспортний засіб передано тверезому водію.

ІІ. Процедура та позиції сторін

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.06.2022 року, справа №946/4182/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

2.2. ОСОБА_2 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, направивши представника.

2.3. У судовому засіданні представник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування правової позиції пояснив, що співробітниками КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня» огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння не проводився. ОСОБА_2 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Також, звернув увагу, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував.

На додаткові питання пояснив, що автомобіль марки «Mazda 323» державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 . Хто керував транспортним засобом у зазначений день та час повідомити відмовляється на підставі ст.63 Конституції України. ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не він перебував за кермом. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, не пам`ятає.

2.4. Поліцейський роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Яманди В.С. та поліцейський роти з обслуговування м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Кирилюк Ю.С, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

3.1. Кодекс про адміністративні правопорушення України (КУпАП).

Стаття 7. Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом […].

Стаття 9. Поняття адміністративного правопорушення

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність […].

Стаття 130. Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Стаття 251. Докази

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252. Оцінка доказів

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280. Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність […].

3.2. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 23.01.2019 року за №46 (далі ПДР).

Пункт 2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Оцінка та висновки судді

4.1. Вислухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

4.2. Статтею 251 КУпАП дано визнання доказам. Чинний КУпАП не містить визначення поняття належності доказів, проте згідно з правовою доктриною належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

4.3. За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.4. Невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, а також його доводи про те, що транспортним засобом він не керував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі не відмовлявся, розцінюються критично, як обраний ним спосіб ухилення від відповідальності за скоєне та до уваги не беруться, оскільки викладені обставини об`єктивно спростовуються дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025230 від 15.06.2022 року (а.с.1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_2 відмовився від підпису (а.с.2);

розпискою ОСОБА_3 від 15.06.2022 року, згідно з якою він зобов`язався доставити транспортний засіб марки «Mazda 323» державний номер НОМЕР_1 за місцем стоянки та не передавати керування ОСОБА_2 до його повного витверезіння (а.с.3);

відеозаписами, з яких вбачається:

NO0942-020315F керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Mazda 323» державний номер НОМЕР_1 15.06.2022 року о 22:10 годині;

01305@303610, 01305@453610 відмова ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі 15.06.2022 року о 22:44 та о 22:51-22:52 годині (а.с.5).

4.5. Доводи представника про те, що не проведення співробітниками КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня» огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння є підставою для закриття провадження, суддя до уваги не приймає з огляду на таке.

4.6. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може полягати в:

керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, мова йде про різнорідні діяння, що посягають на безпеку дорожнього руху.

4.7. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться у вину порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а не пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, який забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

4.8. Також, суддя вважає не спроможними доводи представника про те, що відеозапис, зафіксований на відеореєстратор, не є допустимим доказом у справі, оскільки згідно з розпорядженням начальника Одеської обласної військової адміністрації №119/А-2022 від 23.03.2022 року працівникам поліції на час воєнного стану заборонено використання відео- і аудіоапаратури, відеореєстраторів, оскільки дане розпорядження стосується керівників підприємств, установ і організацій усіх форм власності, фізичних осіб; керівника ГУНП в Одеській області зобов`язано забезпечити посилення контролю за його виконанням. Крім того, положення статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», а також Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, які дозволяють поліції для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, є чинними та їх дія не зупинена.

4.9. Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з`ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла висновку про те що, є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

4.10. Беручи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

V. Судові витрати

5.1. На підставі ч.1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 21.10.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 21.10.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

3. Копію постанови направити для відома притягуваному ОСОБА_2 , для виконання до відділу організації несення служби в місті Ізмаїлі Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: