Справа № 151/455/22
Провадження № 3/151/280/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24 листопада 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , директор ТОВ "Стратіївський Агроресурс", по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Кушніром Є.В. складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно директора ТОВ "Стратіївський Агроресурс" ОСОБА_1 , за те, що ним з 01.09.2018 по 30.06.2022 року було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 166 165 гривень, а також завищено від`ємне значенння з податку на додану вартість в сумі 185 183 гривні, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами було направлено до Чечельницького районного суду Вінницької області 08.11.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї-шостій статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм статтей 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як вбачається із протоколу № 459 складеного 29 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 у ньому не вказана дата вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.09.2022 року № 6904/02-32-07-01/35814671 вбачається, що протокол складений за те, що ОСОБА_1 допущені порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.09.2018 по 30.06.2022 року всього в сумі 166 165 гривень, в тому числі за січень 2021 року в сумі 166 165 гривень. Крім того, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в сумі 185 183 гривні, в тому числі за червень 2022 року в сумі 185 183 гривні. Порушено п. 201.10 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року, № 2755-VI із змінами та доповненнями, в частині дотримання передбачених термінів реєстрації податкових накладних.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх тлумачення, приходжу до висновку, що інкриміноване правопорушення не є триваючим, оскільки, сплата відповідного податкового зобов`язання обумовлена конкретними строками, а отже інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не може розглядатися, як триваюче.

При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 38, 221, п. 7 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити Чернегі Б.Ф.

Суддя Валерій МОЦНИЙ