overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1145/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

14 березня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2021 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , здійснив два постріли в гору з ПВВ «Форт 17р».

ОСОБА_1 в судове не засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 449598/3422 від 21.11.2021 року; рапортом інспектора СКОЗ МРУП ГУНП в Миколаївській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП, встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, вчинено 20.11.2021р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 а винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Скрипченко
Справа № 309/2880/22
Провадження № 3/309/1028/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, який здійснює підприємницьку діяльність у « ОСОБА_2 »», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 527/07-16-07-06 від 14.07.2022 року вбачається, що в ході проведення фактичної перевірки «Магазину», де здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , було встановлено факт реалізації пристрою зарядного для телефону за готівкові кошти 300,00 грн. без проведення вказаної операції через реєстратор розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу.

ОСОБА_1 порушено п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів в розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 527/07-16-07-06 від 14.07.2022 року, актом (довідкою) фактичної перевірки №001583 від 14.07.2022 року.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 453/1472/22
№ провадження 3/453/926/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії в/ч НОМЕР_1 №604 від 06.11.2022 року, складеного командиром 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 05.11.2022 року в умовах особливого періоду, будучи солдатом за призовом під час мобілізації (на особливий період) з 13.03.2022 року, перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

15.11.2022 року ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у скоєному правопорушенні визнав, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №604 від 06.11.2022 року; поясненням сержанта ОСОБА_3 ; поясненням ст. солдата ОСОБА_4 ; поясненням солдата ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.11.2022 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №204 від 19.07.2022 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді сплати штрафу у дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п"ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п"ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/344/6030/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2022 року близько 18 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставку SMS-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №290708 від 01.10.2022 року, довідкою за результатами розгляду звернення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Провадження № 3/686/7145/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року о 15 год. 23 хв., керуючи автомобілем "Geely CK", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зарічанській, 30 в м. Хмельницькому, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, рухаючись від вул. Перемоги до вул.. С.Бандери та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди учасники отримали матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується наступними дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними рапорту працівника поліції; даними протоколів про адміністративні правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення та його пошкодження; відеозаписом з місця ДТП.

Наведені вище обставини адміністративних правопорушень та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи, від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний № 946/7797/22
Провадження № 3/946/3057/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2022 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 06.10.2022 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в провулку Степовий в с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав частково, пояснивши, що вчинив сварку, проте нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не виражався. На його думку, дитина вказаної особи викрала у нього з сараю рибацький костюм, оскільки він побачив у ньому іншу дитину, яка вказала на дитину ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, ступінь його вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що пом`якшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173,276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 710/1479/22
Провадження № 3/710/1218/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.04.2000 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 близько 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , почала стукати по металевій колодці, та висловлюватися непристойними словами в бік ОСОБА_2 , внаслідок чого порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене, ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно пояснення, відібраного працівником поліції у ході виконання постанови про привід особи, ОСОБА_1 вказала, що не може прибути у судове засідання через похилий вік та погане самопочуття, просила справу розглянути без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується матеріалами справи зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 637523 від 15.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Положеннями ст. 22КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінивши зібрані у справі матеріали, характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, її вік, зважаючи на те, що вчинене правопорушення не призвело до негативних наслідків, а також з огляду на мету призначення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, що у даному випадку, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22,23, ст.173 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя О.В. Симоненко
Справа № 346/4558/22
Провадження № 3/346/2790/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, працює продавцем магазину «Проф.косметікс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України відносно виховання власного неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2006 р.н., внаслідок чого останній 08.10.2022 року близько 23 год. 30 хв. перебував у м. Коломия, а саме на озері, тим самим порушивши комендантську годину. Внаслідок чого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, перебачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала. Крім особистих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вина підтверджується наступними матеріалами справи: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №291500 від 31.10.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2022 року, рапортом Пилецького В. від 28.10.2022 року та в цілому матеріалами справи. Отже, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Визнаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, а також суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження. Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави:отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106. Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Махно Н. В.