справа № 208/4967/22
№ провадження 3/208/2184/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 312925 від 23.09.2022 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ УМВС 07.05.2004 року, офіційне працевлаштування документально не підтверджене, місце проживання АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.09.2022 року о 13:30 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської обл. на вул. Республіканській, 9 біля гаражу № 2 ОСОБА_2 вигулював собаку без намордника та повідка, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_1 у вигляді укуса згідно карти звернення за антирабічною допомогою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився двічі, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, де зазначив, що потерпілий ОСОБА_1 першим напав на нього, прохав долучити до справи флеш-носій з відеозаписами, зазначив, що у засідання він з`явитись не може, оскільки працює.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, категорія справ за ч. 3 ст. 154 КУпАП до вичерпного переліку, за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Таким чином, у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, були реальні та достатні можливості висловити суду свою позицію та аргументи захисту, тому наявні правові підстави для розгляду справи за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що має гараж у гаражному комплексі, де тривалий час всі мали добросусідські відносини, доки ОСОБА_2 там не придбала гараж родичка.

ОСОБА_2 веде асоціальний образ життя, чіпляється до людей, ображає їх нецензурними лайками, збирає з околиць сміття у гаражі, зокрема, рештки тварин нутрощі та голови корів, собаки ОСОБА_2 харчуються зібраним ним сміттям та нападають на людей.

На зауваження з боку власників сусідніх гаражів ОСОБА_2 реагує агресивно, погрожує саперною лопатою, яку постійно має при собі.

У день події правопорушення він знаходився у себе в гаражі, ОСОБА_2 прийшов до нього та почав ображати, почалась бійка, в ході якої його вкусила належна ОСОБА_2 собака.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_2 збирає сміття у гаражі, ображає сусідів, веде асоціальний спосіб життя, має собак, які нападають на людей.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_2 провокує конфлікти кожен день, ображає людей, створив на місці гаража смітник, його собаки кидаються на перехожих.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_2 поводиться неадекватно, погрожує саперною лопатою, на зауваження не реагує, його собаки кидаються на перехожих, одна з них покусала ОСОБА_1 .

Надані ОСОБА_2 відеозаписи на флеш-носії свідчать, що ОСОБА_2 з належною йому собакою підійшов до гаража ОСОБА_1 , між ними розпочався словесний конфлікт, який перейшов у фізичний, в ході якого собака ОСОБА_2 вкусила ОСОБА_1 .

Карта звернення за антирабічною допомогою від 19.09.2022 р. свідчить, що ОСОБА_1 була надана медична допомога у зв`язку з укусом собаки.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.09.2022 р. свідчать, що 19.09.2022 р. між ним та його літнім сусідом виник конфлікт з приводу сміття біля гаражу, в ході якого собака ОСОБА_2 вкусила літнього чоловіка.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП повністю доведена наведеними вище доказами. Посилання ОСОБА_2 на факт початку конфлікту саме ОСОБА_1 не має юридичного значення, оскільки безвідносно до ініціатора конфлікту ОСОБА_2 зобов`язаний був тримати належну йому собаку на повідку та у наморднику. Недотримання цих правил і призвело до заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 154, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією тварини.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.