Провадження № 33/801/813/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Панфілової Д.А., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панфілової Дар`ї Андріївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285064, 22 серпня 2022 року о 08:28 год в м. Вінниці по вул. Лебединського 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв здійснення з транспортним засобом «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого останній здійснив інерційний рух та пошкодив транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, котрий, в свою чергу, здійснив інерційний рух та пошкодив транспортний засіб «HYUNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Панфілова Д.А. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова в частині адміністративного стягнення є такою, що винесена на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суд обставинам справи, порушення норм права, що призвели до неправильного вирішення справи. Просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - на штраф у розмірі 850 грн. В іншій частині постанову суду просила залишити без змін.

Апелянт, не оспорюючи фактичні обставини, просить пом`якшити адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував, що воно є занадто суворе, а також пом`якшуючі обставини: визнання вини, щире каяття.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Панфілову Д.А., потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285064, 22 серпня 2022 року о 08:28 год в м. Вінниці по вул. Лебединського 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв здійснення з транспортним засобом «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого останній здійснив інерційний рух та пошкодив транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, котрий, в свою чергу, здійснив інерційний рух та пошкодив транспортний засіб «HYUNDAI IX35» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже на виконання вимог зазначених статей суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285064 від 22 серпня 2022; - схемою місця ДТП; - письмовими та усними поясненнями та іншими матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду були допитані потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які заперечили проти зміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, зазначивши, що правопорушник до них не підходив, матеріальну шкоду, яка була завдана їх автомобілям внаслідок ДТП до цього часу не відшкодував.

Отже досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження трьох транспортних засобів до якої він причетний.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а тому доводи апелянта суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному перегляді не встановлено, тому постанова суду є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панфілової Дар`ї Андріївни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун