П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1502/22

Номер провадження 3/184/574/22

07 жовтня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 року о 10 год. 50 хв. в м. Покров по вул. Шляхова водій ОСОБА_1 керував т/з мопедом Storm FX б/н, який був позбавлений правом керування транспортними засобами постановою від 15.09.2020 року №60668044 Покровським міським відділом ДВС чим порушив вимоги п. 2 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надав заяву про розгляд адміністративної справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 315304 від 20.09.2022 року, постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №60668044 від 15.09.2020 року; довідку про відсутність водійського посвідчення від 20.09.2022 року, суд вважає що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, не накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки санкція статті 126 ч. 3 КУпАП передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3 до 6 місяців, а відповідно до наданої довідки ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33,35 40-1, ч.1 ст.126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП без накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 426 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш