Справа № 199/2614/22
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №089160 від 18.05.2022 ОСОБА_1 18.05.2022 року близько 19:00 години за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 49, в приміщенні магазину «Vape Shop Brothers» здійснював продаж одноразових електронних тютюнових виробів з вмістом нікотину та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах з вмістом нікотину без ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він неофіційно працює по найму в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 . Раніше у вказаному магазині здійснювалася роздрібна електронними тютюновими виробами, а зараз він використовується як склад для їх зберігання. Прізвище власника, організаційно правова форма цієї діяльності та наявність дозвільних документів йому не відомі. До його обов`язків входить сортування електронних тютюнових виробів та їх пакування по коробках на замовлення роботодавця. 18.05.2022 року він також займався пакуванням електронних тютюнових виробів, коли до приміщення магазину прибули працівники поліції. Дізнавшись, що йому не відомо про наявність ліцензії, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення і вилучили весь товар. При цьому, його клопотання скористатися юридичною допомогою було проігнороване. Огляд і вилучення електронних тютюнових виробів проводилися без понятих, вони прибули після складання протоколу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Помінов О.В., зважаючи на фактичні обставини справи, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема, в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії, може бути лише суб`єкт господарювання.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в приміщенні магазину за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 сортував одноразові електронні тютюнові вироби з вмістом нікотину та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах з вмістом нікотину, в якості найманого працівника, тобто не займався господарською діяльністю в розумінні ч.1 ст.3 ГК України та не є суб`єктом господарської діяльності.

Зазначені обставини доводяться поясненнями ОСОБА_1 , як письмовими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, і не спростовуються жодним іншим доказом у справі.

Так, наявні в матеріалах справи рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протокол про адміністративне правопорушення, а також протокол огляду, в ході якого в магазині «Vape Shop Brothers» були виявлені та вилучені електронні сигарети для куріння, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 по-перше: здійснював господарську діяльність, тобто продаж вказаних товарів (факт реалізації не зафіксовано, відсутні відомості про покупця, предмет продажу та його ціну), по-друге: є суб`єктом господарської діяльності, і відповідно є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте жодних допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суду не надано.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколісерії ВАВ №089160 від 18.05.2022 не відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 247, 277, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: вилучені електронні тютюнові вироби під час огляду від 18.05.2022 року - повернути власнику.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна