Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2480/22
Провадження №: 3/332/1299/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 391040 від 29.08.2022 року, 29.08.2022 року о 13-42 год. гр. ОСОБА_1 у магазині «Пивзаправка» по ву. Історична, торгував спитриними напоями , пивом, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності , чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за дане адміністративне правопорушення є суб`єкт господарської діяльності .

В матеріалах справи відсутні докази того , що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності , за змістом протоколу ОСОБА_1 не працює, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, в графі «Місце роботи, посада» зазначено : "Пивзаправка, продавець "

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП, принаймні у справі відсутні необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення.

Так, санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Всупереч зазначеному , в матеріалах справи відсутні докази щодо їх вилучення .

В графі протоколу «проведено особистий огляд та огляд речей , передбачені ст. 264 КУпАп, що були у гр. ОСОБА_3 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено : «особистий огляд та огляд речей не проводився , у нього нічого не вилучалось». Протокол огляду від 29.08.2022 , який долучено до матеріалів справи також не містить інформації щодо вилучення будь-яких матеріальних цінностей, однак додатком до протоколу про адміністративне правопорушення надано розписку ОСОБА_1 від 29.08.2022 року , в якій зазначено , що він отримав на відповідальне зберігання від співробітників поліції , спиртні напої , вилучені у нього , згідно протоколу огляду від 29.08.2022 року.

Крім того, в порушення вимога ст. 256 КУпАП , в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення (зазначено неповну адресу),свідки даного правопорушення відсутні , матеріали справи не містять також і відеозапису даного правопорушення , в письмових поясненнях ОСОБА_1 , зазначено : « з протоколом не згоден , правопорушення не здійснював». В графі протоколу «До протоколу додається» зазначено «матеріал адміністративної справи » , однак не конкретизовано , які саме документи містить дана справа .

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки доказів, які б свідчили про факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 268, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік