Постанова

25 січня 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/708/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульжук Тарас Романович,

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Слободянюк А.Є.

від 17 грудня 2021 року

у справі №761/41251/21

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в.о. ректора Таврійського національного університету імені В.І. Вернадського, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника - адвоката Шульжука Т.Р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 17.12.2021 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.12.2021, посилаючись на те, що такий строк було пропущено з поважних причин, так як у період з 17.12.2021 по 30.12.2021 постанова судом не проголошувалася, у зв`язку із чим ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були обізнані про результати розгляду справи, копію оскаржуваної постанови адвокат Шульжук Т.Р. отримав лише 30.12.2021. А тому вважає, що з урахуванням святкових днів, останнім днем на скарження постанови суду від 17.12.2021, з моменту отримання її копії, є 12.01.2022.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП вбачається, що останній разом із своїм захисником брав участь у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, вину свою у скоєному правопорушенні не визнав, про що зазначено у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року,

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 17 грудня 2021 року судом було оголошено постанову, роз`яснено порядок і строк її оскарження, що відображено у протоколі судового засідання (а.с.144-145).

Так, положеннями статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року є 27.12.2021.

Разом з тим, із наявного у матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія постанови суду від 17.12.2021 була направлена судом ОСОБА_1 30.12.2021 та цього ж дня була вручена захиснику ОСОБА_1 - адвокату Шульжуку Т.Р., що підтверджується розпискою (а.с. 152, 153).

Апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року у справі №761/41251/21 подано до суду 12 січня 2022 року, що підтверджується штампом, проставленим районним судом, із відміткою про дату подачі апеляційної скарги за вх. №2402.

Тобто, апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ст.294 КУпАП, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову суду від 17.12.2021 з урахуванням отримання Шульжуком Т.Р. її копії 30.12.2021 був наступний робочий день після вихідного дня, а саме 10.01.2022 (понеділок), а не 12.01.2022 (середа) як зазначає у клопотанні ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 17.12.2021 ОСОБА_1 не наведено переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку після 10.01.2022.

Посилання ОСОБА_1 на те, що строк подання апеляційної скарги спливає 12.01.2022 є помилковим, оскільки він трактує норми КЗпП на власний розсуд.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Оскільки ОСОБА_1 не навів у клопотанні поважних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом, та після отримання копії постанови суду від 17.12.2021, не скористався своїм процесуальним правом, будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, тим самим пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду без поважних причин.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови суду у визначений законом строк у клопотанні не наведено.

За відсутності будь-яких доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду.

Крім того апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2021 року, про що ставить питання ОСОБА_1 , немає, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульжук Тарас Романович, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик