Справа № 561/761/22
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І.О.

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника Полюховича Р.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 411047 вбачається, що 16 серпня 2022 року о 14 год 30 хв, ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , проваджувала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме, зберігала у вказаному магазині алкогольні напої, не зареєстровані у системі електронного адміністрування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала. Суду пояснила, що реалізацію алкогольних у магазині «Хутір», що в с.Прикладники, не здійснює у зв`язку із завершенням дії ліцензії на продаж алкогольних напоїв. після завершення дії ліцензії, вона перемістила нереалізовані алкогольні напої в підсобне приміщення, прибравши з вітрини магазину. У відділі, де розміщувались алкогольні напої, розміщене повідомлення, що продаж алкогольних напоїв не здійснюється. Вважає, що в її діях відсутні склад адміністративного правопорушення, оскільки реалізацію алкогольних напоїв вона не здійснювала. Просила звільнити її від адмінвідповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований в АДРЕСА_2 . Під час перевірки провадження господарської діяльності в магазині «Хутір», працівниками Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, в підсобному приміщенні виявлено та вилучено алкогольні напої. Вищевказані напої були раніше зняті з вітрини магазину та поміщені в підсобне приміщення, у зв`язку з відсутністю на час проведення перевірки ліцензії на реалізацію таких товарів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Полюховича Р.М., свідка, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст. КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Разом з тим, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема, не викладено суті адміністративного правопорушення, які саме дії вчинила ОСОБА_1 , не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилочною до інших нормативно-правових актів, які регулюють провадження певного виду господарської діяльності. Разом з цим у протоколі відсутня вказівка на те, яким саме нормативно-правовим актом передбачено необхідність отримання ліцензії на провадження такого виду діяльності.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам щодо його змісту, передбаченим ст.256 КУпАП.

Суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ч.1, ч.2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно до ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Разом з тим, жодних доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв, тобто самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності з метою отримання прибутку суду не надано.

Зберігання алкогольних напоїв в підсобному приміщенні магазину не є провадженням господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Таким чином, належних доказів того, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності не надано.

У силу п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан