Справа № 503/898/22
Провадження № 3/503/713/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Кодима

суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кодима матеріали, які надійшли від Відділення поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВПД №1 старшим лейтенантом поліції Тарнауцьким Сергієм Володимировичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 747277 від 22.07.2022 року, і ставиться йому в провину те, що він 21.07.2022 року він порушив правила зберігання 26 (двадцяти шести) бойових припасів до гладкоствольної рушниці, 16 калібру, маючи дозвіл №325, виданий 07.03.2020 року Чечельницьким ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області та дійсний до 07.03.2023 року, а саме зберігав такі набої поза сейфом, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він фактично проживає за іншою адресою, а патрони були виявлені та вилучені під час обшуку з його особистої дорожньої сумки, яка тимчасово знаходилась в с. Баштанків Подільського району Одеської області у його знайомого. ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно має дозвіл на зброю №325 «COBALT P-20 Action - k12 № НОМЕР_1 », що виданий 20.03.2020 року Чечельницьким ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області та дійсний до 07.03.2023 року, якою він володіє та користується, як і набоями до неї. На його думку, він перевозив набої, на що має право, однак не порушував правила їх зберігання не за місцем свого проживання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1 та 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 747277 від 22.07.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено місця вчинення останнім правопорушення, тобто за якою саме адресою він нібито допустив порушення правил зберігання набоїв до мисливської гладкоствольної зброї, на яку має встановлений законом дозвіл.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Із змісту ч. 1 ст. 191 КУпАП вбачається, що її диспозиція є бланкетною, тобто серед ознак, які мають бути відображені при викладені суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та які особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималась, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Правила за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 191 КУпАП регламентуються постановами Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. № 576 Про затвердження Положення про дозвільну систему (далі - Постанова № 576) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. № 622 (далі - Інструкція № 622).

Фабула адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, а саме: не конкретизовано, які вимоги Інструкції № 622 ним порушені, та відсутні посилання на нормативний акт, який містить вказані вимоги.

Тобто, у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а просто процитовано диспозицію статті.

Отже, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 747277 від 22.07.2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не конкретизовано статтю, частину, пункт чи підпункт Правил зберігання зброї, регламентованих постановою КМУ від 12.10.1992 року № 576 та затверджених наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, які було порушено ОСОБА_1 .

При цьому, звертаю увагу на практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи додані до протоколу матеріали в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено наступне.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджував, що він не зберігав набої в с. Баштанків Подільського району Одеської області, а лише приїхав за вказаною адресою до знайомого погостити, де і залишив дорожню сумку з набоями до мисливської рушниці, які придбав до цього у магазині. Крім того, додав, що за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_2 наявний сейф для зберігання зброї та боєприпасів до неї.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було проведено обшук приміщень та прилеглої території на земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено 26 набоїв до гладкоствольної мисливської рушниці «COBALT P-20 Action - k12 № НОМЕР_1 », що належать ОСОБА_1 .

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівником поліції не були надані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки зазначені у протоколі відомості не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що матеріали справи не містять достатньої сукупності беззаперечних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вступають в суперечність з обставинами події викладеної у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, за відсутності інших доказів, вважаю недостатніми надані суду докази для доведення в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, вилучені для тимчасового зберігання 26 (двадцять шість) набоїв 12 калібру для гладкоствольної рушниці слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 191, 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені 26 (двадцять шість) набоїв 12 калібру до гладкоствольної мисливської рушниці «COBALT P-20 Action - k12 № НОМЕР_1 » повернути їх власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кодимський районний суд Одеської області.

Суддя Т.О.Калашнікова