Справа № 496/5732/22
Провадження № 3/496/4156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками 2 взводу 2 роти 2 батальйону полку управління патрульної поліції в Одеській області Шавловський І.М. притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10.11.2022 року о 10.12 годин, в Одеській області, Одеський район, автодорога М-05 Київ-Одеса 452 км, під час фільтраційних заходів на блокпосту було зупинено транспортний засіб «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Moscein», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії і немає права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року (ЕАР № 6095104 від 29.10.2022 року).

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, вину не визнав, пояснив, що автомобіль належить його брату, який попросив його сісти за кермо через те, що він погано себе почував, йому стале зле під час руху, зв`язку не було, швидку не мав можливості викликати, дуже злякався, що брат помре, тому довелося самому керувати транспортним засобом. На блокпосту вже викликали «швидку допомогу», а він залишився, так як працівники поліції складали відносно нього протокол.

Захисник Косов В.І. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 4 КУпАП у зв`язку із вчиненням дії ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи покази ОСОБА_1 , та його захисника, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що усунути цю небезпеку іншими засобами не можливо.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому у відповідності до п. 4 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв