Провадження № 3/512/17/22
"01" листопада 2022 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія - далекобійника, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502624 від 21.11.2021 вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2021 близько 17 години 30 хвилин в смт. Саврань по вулиці Центральній керував автомобілем Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager який дав позитивний результат 2,24 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 20.01.2022.

20.01.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак 20.01.2022 подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він перебуває за межами області (а.с.8).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 10.03.2022.

10.03.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 09.03.2022 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання (а.с.9).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 14.04.2022.

14.04.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 12.04.2022 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання через участь в доставці гуманітарної допомоги для ЗСУ (а.с.10).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 12.05.2022.

12.05.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 11.05.2022 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання через так як він перебуває на території Румунії (а.с.11).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 16.06.2022.

16.06.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 15.06.2022 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він перебуває за межами України та приймає участь в доставці гуманітарної допомоги для ЗСУ (а.с.12)

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 07.07.2022.

07.07.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через відсутність відомостей про його належне сповіщення про час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладене на 28.07.2022.

28.07.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 26.07.2022 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість з`явитися до суду та надати заперечення стосовно протоколу (а.с.15).

Крім того, про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення йому засобами поштового зв`язку повістки з викликом в судове засідання, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.17).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 10.08.2022.

10.08.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 09.08.2022 подав заяву, в якій просив судове засідання перенести на іншу дату через його участь в доставці гуманітарної допомоги для ЗСУ з Європи (а.с.18).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 06.10.2022.

06.10.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 05.10.2022 подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату через його участь в доставці гуманітарної допомоги для ЗСУ (а.с.20).

У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 01.11.2022.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с.22).

01.11.2022 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте 31.10.2022 подав клопотання, в якому просив розгляд справи 01.11.2022 відкласти на іншу дату через те, що він перебуває за межами України та приймає участь в доставці гуманітарної допомоги для ЗСУ (а.с.20). Крім того, суд констатує, що з клопотання ОСОБА_1 поданого 31.10.2022 про відкладення розгляду справи вбачається, що він обізнаний про час та місце розгляду справи.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню про відкладення розгляду справи від 31.10.2022, суд зазначає наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

У пунктах 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява№ 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї справи.

Зважаючи на неодноразові клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та з огляду на те, що він неодноразово (9 разів) не з`являвся в судові засідання, суд констатує, що така процесуальна поведінка не узгоджується з дійсними бажанням особи реалізувати своє право на захист при розгляді справи, направлена на навмисне затягування судового розгляду справи з метою закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, які спливають 20.11.2022, внаслідок чого розцінюється судом, як зловживання процесуальними правами та спроба уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 502624 від 21.11.2021 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден (а.с.3).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 21.11.2021 він приїхав з Республіки Білорусь до міста Одеси. Залишивши вантажний у місті Одеса ОСОБА_1 приїхав до смт. Саврань на своєму власному автомобілі Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 де відпочивав з дороги, парився в бані та випив пляшку пива. Після цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 2,24 проміле (а.с.4).

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Drager Alcotest 6820 № 383 від 21.11.2021 громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,24 проміле (а.с.2).

Зміст диску з відеозаписом підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія - далекобійника, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія - далекобійника, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький