ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/610/21 Номер провадження 33/814/627/22Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 прохав постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що схема ДТП та висновок експерта містять суперечності.

Вказував, що у замірах проїжджої частини наявна похибка, а саме: у правій частині схеми зазначена ширина правої полоси руху 3,1 м, лівої 3,5 м, однак замір до місця зіткнення ТЗ помилково зазначено 6,2 м, що не є можливим.

Також при дослідженні матеріалів справи експертом також не були прийняті до уваги фотографії з місця ДТП, які підтверджують те, що ДТП сталася на зустрічній смузі руху.

Зазначав, що поліцейські не мали достатніх підстав для визначення траєкторії руху учасників ДТП.

Крім того схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, працівники поліції допустили порушення, що призвело до викривлення вихідних даних та фіксування неправдивих обставин ДТП.

Вважає, що для прийняття об`єктивного рішення по адміністративній справі повинно бути призначено повторну авто технічну експертизу.

Прохав проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, доводи клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що висновок експерта та матеріали справи містять суперечності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі повторну автотехнічну експертизу.

Виходячи з наведеного та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП?

2.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу Suzuki Jimny д.н.з. НОМЕР_2 порушення Правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Suzuki Jimny д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій транспортного засобу Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Suzuki Jimny д.н.з. НОМЕР_2 ?

6.Чи мав водій транспортного засобу Suzuki Jimny д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 ?

7.Чиї дії з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 21 грудня 2020 року за адресою : м.Харків, вулиця Плеханівська, будинок 4?

8.Чи відповідають заміри сталого об`єкта, а саме проїзної частини вулиці Плеханівська на схемі ДТП, замірам КП «Шляхрембуд» №401 від 03 листопада 2022 року?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Витрати по проведенню експертизи провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М.Хіль