Справа № 276/1909/21
Провадження по справі № 3/276/48/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122362 складеного 30.10.2021 року, 30.10.2021 о 22 год. 30 хв. в смт Нова Борова по вул. Пушкіна, буд. 93, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 2141 д.н.з. НОМЕР_1 на якому номерний знак був неосвітлений, що було вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні 29.12.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що 30.10.2021 року о 22 год. 30 хв. в смт Нова Борова по вул. Пушкіна керував транспортним засобом ЗАЗ 2141 д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліці, бо не підсвічувався номерний знак автомобіля. Зазначив, що вже раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. В частині неробочого освітлення номерного знаку вину визнав. У зв`язку з заявленим ОСОБА_1 клопотанням про залучення захисника розгляд справи було відкладено про що належним чином повідомлено останнього.

Однак, в судове засідання призначене на 28.01.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату про що його повідомити; договору про надання правової допомоги та інших підтверджуючих документів щодо залучення захисника останній не надав. Клопотання про відкладення розгляду справи мотивував тим, що не має можливості прибути в судове засідання, так як з 27.01.2022 року перебуває на амбулаторному лікуванні; в наступному судовому засіданні буде надано підтверджуючу довідку про період перебування на лікуванні.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи наведене, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи матеріалів. Також, суд наголошує, що з приводу адмінправопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 були наданні відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП, крім його власних пояснень, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122362 від 30.10.2021; копією постанови серії БАА №827801 від 27.03.2021 року, якою підтверджено, що 27.03.2021 року останній притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи те, що правопорушення не заподіяло шкоди громадським та державним інтересам, правам та свободам громадян, у зв`язку з чим дане правопорушення є малозначним, що дає суду підстави звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: А.М. Збаражський