Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 359/9926/19
Номер провадження 33/824/538/2022
Головуючий у суді першої інстанції Ю.В. Кабанячий
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
12 січня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кащука Максима Степановича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

Громадянки України,

декларанта ТОВ «Будстар Інвестгруп»,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.472 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості вилучених товарів, а саме 875 044 гривень 00 копійок. Вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил №0389/12500/19, а саме: камера для манжет тонометра - 3 750 шт.; лампочка розжарювання - 100 шт.; чохли пластикові: бампери для телефону - 5 525 шт., конфісковано на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді адвокат ОСОБА_1 - Кащук М.С. подав 28.12.2021 апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року та прийняття апеляційним судом у справі нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року з підстав поважності причин пропуску такого строку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами частини другої статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 адвокат Кащук М.С. надав суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правової допомоги, що відобразив в описі вкладення поштового відправлення (а.с.160-162).

Отже, адвокат Кащук М.С., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме: не надав витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Відмітка адвоката на зворотній стороні ордера про необмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової допомоги №27/2021 від 16.12.2021 не є витягом з договору.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Кащуку М.С., оскільки він не долучив до апеляційної скарги передбачені ст.271 КУпАП документи, що підтверджують його повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не являється перешкодою для повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Кащука Максима Степановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2019 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя