overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/4808/353/22
Категорія ст.44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 21.02.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови суду. Просить поновити пропущений апеляційний строк. Причинами пропуску вказаного строку апелянт вказала, що їй копію постанови було надіслано не рекомендованим листом, остання побачила відправлення у поштовій скриньці 10 березня 2022 року. Раніше перевірити поштову скриньку не змогла у зв`язку з теперішньою ситуацією на території України. Вважає, що ці підстави є поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Стверджує, що неодноразово була подана апеляційна скарга, однак постановами апеляційного суду від 29.03.2022 року, 20.04.2022 року та 5.05.2022 року відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. Посилається на ст. 295 КАС України, згідно якої учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 та захисника за їх клопотанням.

З`ясувавши обставини справи, суд апеляційної інстанції констатує, що провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є неможливим з таких підстав.

В даній справі апелянтам три рази апеляційний суд відмовляв у поновленні апеляційного строку. Будь-яких нових поважних причин пропуску цього строку вказано не було, що свідчить про намагання добитися повторного апеляційного розгляду справи, що є недопустимим. Попередніми рішеннями апеляційного суду, які мають законну силу, питання про відмову у поновленні пропущеного апеляційного строку у цій справі вирішено остаточно і перегляду не підлягає. Вказані судові рішення є процесуальною перешкодою для будь-якого продовження апеляційного провадження за апеляцією ОСОБА_1 .

Положення КАС України, на які посилається апелянт, не застосовуються до розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Постанови апеляційного суду не підлягають оскарженню до Верховного Суду, однак апелянт вправі звернутися до Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин згідно ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного апеляційного строку на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу та додані документи повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький
Справа № 132/1015/22
ПОСТАНОВА
іменем України
14.06.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
19.05.2022 року близько 21 год. 50 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою) відносно своєї невістки ОСОБА_2 внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 441394 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 496,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6236/22
Провадження № 3/552/2861/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ «СГ Соняшник 2000», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська,35

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «СГ Соняшник 2000», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Зіньківська,3, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на товаристві, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2021 рік з граничним терміном подання 19.07.2022, чим порушив п. 49.2, п.п. 49.18.6 п.49.18 ст. 49, ч. 3 п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту камеральної перевірки від 29.07.2022 (а.с.1-4), протоколу про адміністративне правопорушення № 3196 від 12.09.2022 ( а.с 5), акту ( а.с.6).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5121/22
Провадження № 3/552/2233/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2022 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 о 09.18 год. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, пров. Клубний, зберігав при собі речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/9608 від 26.07.2022 являється наркотичною речовиною канабісом масою 0,082 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з`явився ( а.с.17). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 141459 від 15.08.2022( а.с.1), пояснення ( а.с.3), копій матеріалів закритого кримінального провадження ( а.с.4-14).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 355/1001/22
Провадження № 3/355/979/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 близько 22 год 30 хв. АДРЕСА_1 умисно висловлював орази в сторону своєї матері ОСОБА_2 , 1947 р.н., що проживає разом з ним за вказаною адресою, чим спричинив психологічне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №429720 від 29.08.2022, протоколом прийняття заяви від 28.08.2022, поясненнями ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , який у письмових пояснення вину визнав, зазначив, що ображав батьків та вчинив психологічне насильство щодо своїх батьків.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 496,20 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1963/22
П О С ТА Н О В А

19 жовтня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2022 року близько 19 години 00 хвилин та 15 серпня 2022 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, штовхав її, виганяв з будинку, та погрожував фізичною розправою чим міг завдати шкоди її психічному, та фізичному здоров`ю, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення: № 286/1963/22, провадження № 3/286/1277/22, справа № 286/1964/22, провадження № 3/286/1278/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП 26.09.2022 були об`єднані в одне провадження та присвоєно справі № 286/1963/22, провадження № 3/286/1277/22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №504301, серії ВАВ №504276 від 15.08.2022 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата гранатометника 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 року о 09 год. 00 хв., під час шикування особового складу для доведення наказу "Про відрядження особового складу військової частини НОМЕР_1 в район виконання бойових завдань на території України" ОСОБА_1 відмовився вибувати в район виконання бойового завдання за призначенням у зв`язку з тим, що перебував на лікуванні та має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки таке порушення вчинив вперше та пообіцяв, що подібного не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 591 від 20 вересня 2022 року, Витягом із Наказу письмовими поясненнями, що наявні у матеріалах справи, іншими матеріалами справи.

При розгляді справи суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який має на утриманні троє малолітніх дітей, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, позитивну характеристику, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним, оскільки тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, матеріальних збитків не завдано, та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.172-10 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-10 КУпАП.

У зв`язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 172-10 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5963/22
Провадження № 3/552/2735/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , стрілець, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.09.2022 року о 02 год. 00 хв. в умовах воєнного стану знаходився на території ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «Полтавського центру терапії залежностей ПОР», своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 03.09.2022 року № 980. Висновок огляду - відмова від проходження медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Згідно адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 3655 грн. на користь держави.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - штрафу у розмірі 3655 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн.20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова