Справа № 484/3525/22
Провадження № 3/484/1663/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла до суду18.10.2022 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.04.2017 року органом 5124, мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090280 від 13.10.2022 року ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 13.10.2022 року о 18:35 годині в с. Чаусове 2 по вул. Молодіжна керував транспортним засобом мопедом Роутер б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, тобто порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повісток за місцем проживання, зазначеним у протоколі, однак до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Ознайомившисьіз протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090280 від 13.10.2022 року та дослідивши додані до нього докази, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції №1395 протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090280 зазначено, що ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а при оформленні матеріалів застосовувались технічні засоби відеозапису.

Судом оглянуто відеозапис, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі зафіксовано, що під час руху мопеду за кермом перебуває жінка, ОСОБА_2 сидить поза нею. Вказаний мопед зупиняють працівники поліції. Під час зупинки руки ОСОБА_2 перебувають на кермі транспортного засобу. Поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_2 погоджується та пояснює, що він дійсно вживав алкогольні напої, але не керував транспортним засобом. На відео чітко зафіксовано, як ОСОБА_2 декілька разів продуває прилад Драгер, при цьому він визнає, що п`яний та просить поліцейського скласти протокол. Також з відеозапису вбачається, що поліцейський намагається перезавантажити прилад та знову пропонує ОСОБА_2 продути прилад і пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній зазначає, що не буде проходити огляд, оскільки визнає, що п`яний.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 13.10.2022 року приблизно о 18:35 год. в с. Чаусове2 вона їхала за кермом мопеду Роутер. Позаду неї сидів її брат ОСОБА_2 . На заокругленій ділянці дороги вона відпустила кермо для того, щоб ОСОБА_4 почав керувати, так як вона погано керує. Тому ОСОБА_2 почав керувати мопедом. В цей час їх зупинила поліція та запропонувала ОСОБА_4 пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 відмовимся, так як перед тим, як сісти за кермо, вживав спритні напої. В лікарню ОСОБА_2 також відмовився їхати.

Будь-яких інших обставин встановлення поліцейськими вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Суд вважає, що викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення не підтверджене сукупністю належних і допустимих доказів. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що ОСОБА_2 не відмовився пройти такий огляд на місці зупинки транспортно засобу. Навпаки, відеозаписом підтверджено, що він проходив такий огляд за допомогою приладу Драгер. Згідно порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд має проводитися в найближчому закладі охорони здоров`я. Тому у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_2 пройти зазначений огляд у медичному закладі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_2 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, для встановлення об`єктивної сторони зазначеного правопорушення необхідні дві умови: керування транспортним засобом особою та відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановлення прядку огляду.

Враховуючи те, що відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_2 пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, вимога працівника поліції пройти огляд у медичному закладі не мала законного підґрунтя.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, такий доказ не може бути беззаперечним та достатнім для встановлення його вини, оскільки має розбіжності з інформацією, яка міститься на відеозапису, де зафіксовано, як ОСОБА_2 проходить такий огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, такі пояснення вона не записувала власноручно і як особа, яка не є фахівцем у галузі права, могла не знати порядку проходження огляду на стан сп`яніння та не усвідомлювати помилковість викладених працівником поліції від її імені пояснень. Вказаний доказ не є достовірним і не узгоджується з іншими доказами.

Також матеріли справи не містять інформації про наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі та в протоколі відсутня інформація про встановлення поліцейським у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, а лише наявність таких ознак дає право поліцейському вимагати від водія пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану сп`яніння.

Таким чином, інформація з досліджених доказів не є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що розглядається.

Досліджені судом обставини справи не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, не узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та не доповнюють один одного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що відповідає ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, що також закріплено у ст. 62 Конституції України.

Поліцейські є суб`єктами владних повноважень і повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; виконувати повноваження з метою, для якої таке повноваження надане; діяти обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно і розсудливо.

Крім того, згідно довідки Державної податкової служби неможливо ідентифікувати ту особу, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Також згідно довідки Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживає і не зареєстрований за вказаною у протоколі адресою. Такі обставини також підтверджуються рапортом поліцейського за наслідками виконання приводу ОСОБА_2 . За таких обставин неможливо встановити особу, яка вчинила правопорушення, адже особа, яка зазначена у протоколі, фактично не виявлена.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, як то передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"; порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження сукупністю належних і допустимих доказів під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 судом на підставі наданих доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: