Справа№464/8067/21
пр.№ 3/464/88/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 14 листопада 2021 року о 19.30 год по вулиці Навроцького, 7 у місті Львові керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічній смузі після виїзду з другорядної дороги. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, надавши пояснення, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, який виїжджав з другорядної дороги на головну. Також подав клопотання про витребування доказів та призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий під час розгляду справи просив визнати ОСОБА_1 ванним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.12.1 ПДР України Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.12.1 ПДР України).

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284733, складений 14 листопада 2021 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-наданими під час розгляду справи поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ;

-наданими під час розгляду справи поясненнями свідка ОСОБА_4 , який дав пояснення, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 рухався з дуже великою швидкістю;

-схемою місця ДТП від 14 листопада 2021 року.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки керував автомобілем з неконтрольованою швидкістю, отже ним не дотримано вимог п.12.1 та 13.3 ПДР України.

З урахуванням наведеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов переконання, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Покликання особи, що притягається до адміністративної відповідальності на те, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , який виїжджав на зустрічну смугу з другорядної дороги не береться до уваги, оскільки в діях ОСОБА_1 наявні порушення п.12.1, 13.3 ПДР, які ним жодним чином не спростовані.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування з ПрАТ «УКРНАФТА» відеозаписів з камер відеоспостереження в період часу від 18.45 год до 19.15 год 15 листопада 2021 року, за адресою: м.Львів, пр. Червоної Калини, 13А та призначення судової автотехнічної експертизи, суддя прийшов наступного.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З системного аналізу положень ст.ст.251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, ОСОБА_1 не доведено потребу залучення експерта для отримання даних, що мають значення для вирішення спору, відтак суддя оцінює дане клопотання як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потягне за собою уникнення відповідальності за вчинене. Разом з тим, суддя зауважує, що ДТП сталося 14 листопада 2021 року та протягом тривалого часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі був звернутися до експерта про проведення експертизи чи експертного дослідження.

Разом з тим, ураховуючи, що відеозаписи у АЗС в середньому зберігаються до 30 днів, відтак подане 13 січня 2022 року клопотання про витребування доказів є недоцільним.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності,

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496,20 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ААБ № 284733.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна