Провадження № 3/522/9823/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 107316 від 21.08.2022 року, встановлено, що 21.08.2022 року о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 6, в закладі «Фабрика», здійснював роздрібну торгівлю спиртними напоями, всупереч Наказу № 1 Штабу оперативного командування «Південь», відповідно п. 13 ч. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», також здійснював господарську діяльність без свідоцтва про реєстрацію суб`єкта господарювання та ліцензії на алкоголь.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Трусовим А.С., до канцелярії суду надано письмові пояснення, в яких останній просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В поданих поясненнях адвокат Трусов А.С. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 107316 від 21.08.2022 року був складений за відсутності обґрунтованих на те підстав, з огляду на те, що відсутні підтвердження систематичного характеру нібито вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити чи спростувати обставини викладені в протоколі, відсутні фото- та відео-фіксація правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості, хто саме проводив реалізацію алкогольних напоїв, а також перелік таких реалізованих напоїв, а саме: назва, ціна, вид, наявність вмісту етилового спирту, міцність, об`єм тощо. Відсутні докази фактичної реалізації алкогольних напоїв саме ОСОБА_1 . Не з`ясовано, чи є вино столове тим видом алкогольних напоїв, реалізація яких передбачає обов`язкову наявність ліцензії. Також, час події, відображений в протоколі, не кореспондується з часом, відображеним в рапорті відділу поліції від 21.08.2022 року. Протокол було оформлено стосовно ОСОБА_1 , як фізичної особи, а не як господарюючого суб`єкта, що не кореспондується із диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за допомогою смс-повідомлення за номером телефону вказаного в протоколі.

Суд враховує заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Трусова А.С., про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, знав, що розгляд справи стосовно нього відбудеться в Приморському районному суді м. Одеси, що підтверджують подані його адвокатом письмові пояснення, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши подані пояснення та матеріали справи у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері порядку провадження господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Виходячи зі змісту протоколу серії ВАВ № 107316 від 21.08.2022 стосовно ОСОБА_1 , підставою для його складення слугував висновок про те, що ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 6, в закладі «Фабрика», здійснював роздрібну торгівлю спиртними напоями, всупереч Наказу № 1 Штабу оперативного командування «Південь», відповідно п. 13 ч. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», також здійснював господарську діяльність без свідоцтва про реєстрацію суб`єкта господарювання та ліцензії на алкоголь.

При цьому, в порушення вище наведених вимог, особа, яка складала протокол не зазначила, який саме пункт Наказу №1 Штабу оперативного командування «Південь» було порушено ОСОБА_1 , таким чином неможливо встановити, які саме правила продажу спиртних напоїв він порушив. Більше того, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , не передбачена відповідальність за продаж спиртних напоїв всупереч наказу № 1 Штабу оперативного командування «Південь» та відповідно п. 13 ч. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Суд не погоджується з твердженнями захисника ОСОБА_1 адвоката Трусова А.С., щодо того, що час події, відображений в протоколі, не кореспондується з часом, відображеним в рапорті відділу поліції від 21.08.2022 року, з огляду на те, що в протоколі вказані дата чи час коли саме відбулись події, які інкримінуються ОСОБА_1 , в той час коли в рапорті працівника поліції зазначені час та дата, коли надійшло повідомлення зі служби «102».

Стосовно посилання сторони захисту про відсутність будь-яких пояснень осіб, які могли б підтвердити чи спростувати обставини викладені в протоколі, відсутні фото- чи відео-фіксації правопорушення, суд вважає за необхідне вказати, що матеріали справи містять: письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 21.08.2022 року, яка пояснила, що 21.08.2022 року з 17 год. 00 хв., знаходилась за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 6, де проводився благодійний захід для збору грошових коштів для ЗСУ, де продавали спиртні напої; письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.08.2022 року, яка пояснила, що перебувала 21.08.2022 року з 18:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 6, де проходив благодійний захід, на якому продавались спиртні напої; та фотографії, на яких зображені пляшки з алкоголем; акт добровільної видачі спиртних напоїв за адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №107316 від 21.08.2022 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п. 14.1.36 ГК України, підприємництво, як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємництво) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Разом з цим, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є ЧП «Цвіркун», проте доказів на підтвердження цього не надано. Тобто складений протокол є суперечливим, оскільки, одночасно працівники поліції вказують на те, що ОСОБА_1 є ЧП «Цвіркун», тобто зареєстрований як суб`єкт господарювання, та інкримінують йому вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без свідоцтва про реєстрацію суб`єкта господарювання.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а саме в провадженні господарської діяльності без свідоцтва про реєстрацію суб`єкта господарювання та ліцензії на алкоголь. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підставі чого справу стосовно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суд вважає, що вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 107316 від 21.08.2022 року алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті добровільної видачі спиртних напоїв за адмін. правопорушення згідно вказаного протоколу від 21.08.2022 року, вилучених ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Алексєєва Л.О., необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 164, 247, 279, 268, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №107316 від 21.08.2022 року алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті добровільної видачі спиртних напоїв за адміністративного правопорушення згідно вказаного протоколу від 21.08.2022 року, вилучених ДОП СП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Алексєєва Л.О., необхідно повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб