Справа № 127/2653/22
Провадження № 3/127/739/22
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 044912, складеного 25.01.2022 року, 06.10.2021 року, приблизно о 17.30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», держномер НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.1, 10.2 ПДР України, під час виїзду з території ДП «45 ЕМЗ» по вул. Стрілецькій в м.Вінниці на головну дорогу і виконуючи поворот праворуч в напрямку вул. Київська, не переконалась, що це буде безпечним і не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді «Ардіс» по велосипедній доріжці в напрямку вул. Батозької справа на ліво по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого з необережності допустила наїзд на останнього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 044913, складеного 25.01.2022 року, 06.10.2021 року, приблизно о 17.30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 в м. Вінниці по вул. Стрілецькій поблизу ДП «45 ЕМЗ» допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , після чого залишила місце події до приїзду працівників поліції, чим порушила вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) ПДР України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2022 року в одне провадження об`єднані справи №127/2653/22 та № 127/2655/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 127/2653/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Згідно її письмових пояснень від 22.02.2022 року, що містяться в матеріалах справи, вона виїжджала з території заводу на вул. Стрілецьку зі швидкістю 5-10 км/год. Проїхавши відстань 10-15 метрів від контрольно-пропускного пункту зупинилась на перехресті із вул. Стрілецькою, щоб пересвідчитись в безпеці руху. В цей час в автомобіль «врізався» чоловік, який рухався на велосипеді. Велосипедист повідомив, що з ним все добре, тому вона продовжила рух, а велосипедист пішов в напрямку території заводу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 17.03.2022 року, велосипедист рухався по велосипедній доріжці з порушенням ПДР, а саме зі сторони вул. Київської в напрямку вул. Батозької по забороненій (зустрічній) смузі велосипедної доріжки. В місці ДТП наявна переривчаста лінія, яка відділяє велосипедну доріжку з напрямком руху з лівої сторони на праву та розпочинається з 7 метрів з лівого та правого боків. В момент зіткнення зі стоячим автомобілем ОСОБА_2 рухався на велосипеді, а не вів його в руках.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.11.2022 року вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП вона не визнала. Просила суд закрити справу за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП враховуючи висновок експерта.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 06.10.2021 року близько 17.30 він рухався на велосипеді по вул. Стрілецькій в напрямку вул. Батозької зі сторони вул. Київської по лівій велосипедній доріжці зі швидкістю приблизно 10 км/год і коли проїжджав біля виїзду з території 45 заводу то відчув різкий удар в ліву ногу, внаслідок чого впав. Наїзд на нього здійснив автомобіль «Фольксваген», який виїжджав з території 45 заводу на проїзну частину вул. Стрілецька. Після наїзду водій не зупинився та продовжив рух в напрямку вул. Київської.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Відповідно до п. 1.2 ПДР України в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2 Правилдорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до вимог п.п. а, б, в, г, ґ, д, е пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом були витребувані матеріали кримінального провадження № 0001510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оглянуті, в тому числі відеозапис події, що міститься в даних матеріалах.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_2 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення надійшла до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 17.11.2021 року. Заявник повідомив, що 06.10.2021 року близько 17.30 год., рухаючись по велодоріжці по вул. Стрілецькій в м. Вінниці в напрямку до вул. Батозька на нього здійснив наїзд невідомий водій, який керував автомобілем невідомої марки, д.н. НОМЕР_2 , що здійснював виїзд з території 45 заводу.

18.11.2021 року слідчим було оглянуто місце події і складена схема до протоколу (а.с. 8, 9).

Пояснення від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відібрані слідчим 22.12.2021 року та 29.12.2021 року відповідно (а.с. 10, 11). Зміст пояснень викладений в даній постанові.

Автотехнічна експертиза на досудовому слідстві не проводилась.

Постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 31.12.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001510 від 17.11.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_1 .

Протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП були складені 25.01.2022 року та направлені на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

05.04.2022 року у справі № 127/2653/22 було призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 14.10.2022 року № 2097/22-21, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 1.4, 10.1, 10.2 ПДР України, а водій велосипеда «Ардіс» ОСОБА_2 відповідно до вимог п.1.2 у разі руху по велосипедній доріжці чи п. 1.2, 11.1, 11.3 ПДР в разі руху по проїзній частині дороги. В наданих матеріалах справ відсутні відомості технічного характеру про можливу невідповідність дій водія автомобіля марки «VolkswagenJetta» ОСОБА_1 технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. В заданій дорожній ситуації згідно свідчень водія ОСОБА_1 в діях водія велосипеда «Ардіс» ОСОБА_2 вбачається невідповідність нормам вимог п. 1.2, 11.1, 11.3 ПДР, а згідно свідчень водія велосипеда «Ардіс» ОСОБА_2 в його діях вбачається невідповідність нормам вимог п. 1.2 ПДР України.

Експерт не надав відповіді на 2 питання експертизи (Чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Jetta» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом «Ардіс» під керуванням водія ОСОБА_2 ), оскільки відповідно запису камери спостереження, на час появи падаючого велосипедиста на проїзну частину дороги автомобіль невидимий, тобто відсутня можливість встановити, чи він рухався на час контактування з велосипедом (виконання вимог п. 10.2, 12.3 ПДР України). Дана обставина не виключає технічної обґрунтованості свідчень водія ОСОБА_1 щодо стоянки на час зіткнення, під час чого попередження події даної ДТП від її дій не залежало.

Аналізуючи та надаючи оцінку доказам в їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості технічного характеру про можливу невідповідність дій водія автомобіля марки «VolkswagenJetta» ОСОБА_1 технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

За таких обставин провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі № 127/2653/22 про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: