ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/57/22 Справа № 199/9395/21 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Андрієнка С.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.10.2021 року о 14:10 годині, перехрестя вулиці Желябова та вулиці Вітчизняної, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210430-20» державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі не надала дороги та допустила зіткнення з транспортним засобом «Ford Transit» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 котрий рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Андрієнко С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримала лише 14 грудня 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи. Вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що розгляд справи проведено необ`єктивно, односторонньо та упереджено, суд першої інстанції не дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначає, що зміст фабули та сутність порушення, яке інкримінують ОСОБА_1 є надуманим та не відповідає матеріалами справи. Так, зі схеми до протоколу огляду місця пригоди та із фототаблиці, також доданої до протоколу огляду чітко видно, що обидва транспортних засоби рухаються по головній дорозі, тому неможливо порушити того, що не існує.

Вважає, що пояснення водія автомобіля Форд ОСОБА_2 не може бути підтвердженням провини водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що механізм ДТП, описаний ним також не підпадає під вимоги п. 16.11 ПДР.

Суд першої інстанції посилається на письмові пояснення водія ОСОБА_1 , однак останню ніхто не опитував.

Вказує, що водія ОСОБА_1 не було ознайомлено належним чином з адміністративним протоколом після його складання, не роз`яснено її права, передбачені ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим суттєво порушено її право на захист. Про це свідчить відсутність підпису водія ОСОБА_3 в місці, де вказані права роз`яснюються.

Крім того, з матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , її захисник Андрієнко С.В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Так, положеннями статті 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Винні дії ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2021 року серії ААБ №051099, схемою з місця ДТП, відповідно до якою зафіксовано ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду місця ДТП.

Допитана у суді першої інстанції ОСОБА_1 визнала свою провину в повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Посилання сторони захисту на невинуватість ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що в час та місці зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона при зміні напрямку руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч не виконала вищевказані вимоги п. 16.11 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена наявними матеріалами справи.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до непогодження з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що на думку суду є обраною лінією захисту.

Доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, апелянтом не надано.

Порушень вимог закону, допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Андрієнка С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко