П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/20446/22

14 листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з прогтоколу прог адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412532, 07.09.2022 о 22:45 в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 20, водій ОСОБА_1 керував тз SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився. Велась безперервна відеофіксація нагрудної бодікамери 472974. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Олійник О.Л. заперечували проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 надав пояснення, що він дійсно вживав алкогольні напої та знаходився на водійському місці вказаного транспортного засобу, але останній не перебував у русі, а стояв на місці, а сам ОСОБА_1 просто спав на водійському місці, оскільки не було ключів від квартири, автомобілем не керував. Отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Крочак О.Р., яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надала наступні покази. Так, 07.09.2022 після 22 години вечора вона у складі наряду «Юнкер-109» прибула за адресою: м. Вінниця, вул. А.Янгеля, 20 на виклик «ДТП без потерпілих». По прибутті на місце події нею було виявлено транспортний засіб SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на водійському сидінні якого знаходився ОСОБА_1 . Автомобіль на момент прибуття працівників поліції не перебував у русі та стояв на місці. На місце події підійшов власник іншого автомобіля, з яким зіштовхнувся автомобіль ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який пояснив, що з балкону будинку побачив, що в притул до його автомобіля стояв транспортний засіб SKODA Octavia і викликав поліцію. Оглянувши свій транспортний засіб ОСОБА_2 переконався, що його автомобіль не має механічних ушкоджень та відмінив свій виклик по лінії "102". Пізніше у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, пояснюючи тим, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на місці водія, внаслідок чого і було складено даний протокол.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідка, дослідивши матеріали справи та відеозапис з нагрудної бодікамери, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412532 від 07.09.2022 вбачається, що 07.09.2022 о 22:45 в м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився. Велась безперервна відеофіксація нагрудної бодікамери 472974. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З показів інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Крочак О.Р. вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився на водійському місці автомобіля, що не перебував у русі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують факт наявності ДТП за участі автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 .

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису чітко видно, що транспортний засіб SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 стояв на місця та не перебував у русі. На відеозаписі відсутня фіксація факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: