Провадження № 3/760/6719/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №317536 від 16.07.2022 року, водій ОСОБА_1 16.07.2022 року о 01.35 год. в м. Києві по вул. Г. Тупікова, 31/2А керував транспортним засобом «Peugeot 405» д/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру №477747, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 16.07.2022 року його зупинили працівники поліції, які перевірили документи та повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, він пояснював, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак не повідомили причини і підстави проходження такого огляду та наслідки відмови від проходження. Він погодився та наполягав, щоб його доставили в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак поліцейський не видав направлення на огляд в медичному закладі, але і не доставив згідно законодавства в такий заклад. Зазначив, що він не вживає наркотичні речовини, та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, однак останні склали протокол відносно нього. Через неможливість прибути самостійно до медичного закладу через дію комендантської години, цього ж дня о 12.29 год. він самостійно пройшов огляд у медичному закладі, що свідчить надана ним довідка КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якої ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Д.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Зазначив, що з відеозапису з боді камер поліцейських убачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає, що погоджується на проходженні огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак працівники поліції в супереч положенням п.п. 7, 9 Розділу 11 інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 проігнорували законну вимогу ОСОБА_1 та не доставили останнього до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, що протокол є незаконним, безпідставно складеним, викладена суть не відповідає дійсним обставинам справи, за відсутності належних та допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили, про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, та наполягає, щоб працівники поліції доставили його до медичного закладу для проходження огляду, нащо працівники поліції відмовляють. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Ігнатова Д.І., дослідивши рапорт працівника поліції, розписку про залишення транспортного засобу на зберігання, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дослідивши наданий висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №003290 складений о 12.29 год. 16.07.2022 року, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення, розписку дізнавача Черненок О.Ю., який підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні, про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяння, підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак не доставили його до медичного закладу.

Таким чином, матеріалами справи, які досліджені в судовому засіданні, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, що також і підтверджується наданим висновком про проходження медичного огляду на виявлення наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №003290 складений о 12.29 год. 16.07.2022 року, дослідженим у судовому засіданні.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст.266 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме щодо направлення на огляд, а тому суду вважає, що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння - суду не надано.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладеніобставини,а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя : А.А. Макуха