Житомирський апеляційний суд
Справа №282/585/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тещенка М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм-слюсарем Житомирської філії Житомироблгаз,

встановив:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 20.07.2022 о 19 год. 50 хв., в с.Старий Любар по вул. Кантемирівська, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ -21093 із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №27 від 20.07.2022. Огляд проводився в лікувальному закладі, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисником Тещенко М. подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, оскільки при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції та КНП «Любарська лікарня» грубо порушено вимоги закону, у тому числі ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256 КУпАП та ст. ст. 2, 84, 86, 277, 291 КПК України.

Вказує, що суд необґрунтовано критично віднісся до доводів ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, так як з дослідженого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, а сам транспортний засіб знаходився в нерухомому стані.

Також, суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутній висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №27 від 20.07.2022, оскільки обліковий № 27 належать іншому документу - акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2022 №27, який у матеріалах судової справи відсутній.

Із змісту висновку щодо результатів медичного огляду слідує, що час складання акту медичного огляду є тотожним часу направлення особи на огляд та часу огляду особи - 20.07.2022 20 год. 05 хв., що по своїй суті є неможливим, а також суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, на відеозаписі №2 зафіксовано той факт, що безпосередньо 20.07.2022 медичний огляд ОСОБА_1 проводився особою жіночої статі, яка являється працівником КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради Житомирської області, а не лікарем ОСОБА_2 , як це вказано у висновку щодо результатів медичного огляду.

Вказує, що мундштук до алкотестеру, за допомогою якого було проведено огляд не був стерильним.

Після проведення огляду ОСОБА_1 не було під підпис вручено копію висновку лікаря про проведення огляду.

Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягується до відповідальності на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123353 від 20.07.2022 року, висновком лікаря щодо результатів медичного огляду водія на підставі акту огляду водія на виявлення стану алкогольного сп`яніння №27 від 20.07.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративну відповідальність БАБ № 162066 від 20.07.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,5 ст.121, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проведення огляду ОСОБА_1 у КНП «Любарська лікарня» та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, що були безпосередньо досліджені в суді першої інстанції.

Факт керування транспортним засобом ВАЗ -21093 із д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративну відповідальність БАБ № 162066 від 20.07.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,5 ст.121, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки він під час руху на транспортному засобі не був пристебнутий паском безпеки, не мав при собі посвідчення водія, реєстраційне посвідчення на причіп, який в свою чергу мав технічну несправність, а саме, під час руху у якого не горів правий показник повороту та правий стоп.

Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечував під час складання протоколу. Крім того, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтвердив його батько, який під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 перебував поряд та вказав, що син взяв у нього машину та попри його заборону поїхав, а він наздоганяв його на велосипеді.

Постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ № 162066 від 20.07.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1,5 ст.121, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я.

Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено у КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради Житомирської області та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 2,0%.

З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, але після проведення огляду вказував працівнику поліції, що перебуваючи вдома вжив пляшку пива, а під час проведення особистого огляду, на запитання лікаря «що вживав?», відповів - «вживав самогон».

Доводи апелянта про те, що огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведено з порушенням Інструкції, апеляційний суд вважає надуманими.

Як вбачається з матеріалів справи огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено у КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради Житомирської області за допомогою газоаналізатора «Алкон 01СУ».

Будь-яких підстав для визнання неналежним чи недопустимим доказом висновку за результатами огляду водія у медичному закладі суд апеляційної інстанції не вбачає.

Акт медичного огляду №27 від 20.07.2022року відмовідає вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Свідоцтво по повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0376 від 05.05.2021р. чинне на період воєнного і надзвичайного стану.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено не лікарем, а медичною сестрою, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджують доказами, в тому числі відеозаписом.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, огляд ОСОБА_1 проводив лікар ОСОБА_2 , ним встановлено ознаки, про які зазначено у акті огляду: порушення артикуляції, змазаність мови, міміка млява, хода хитка, хитання при поворотах, гіперемія обличчя, не стабільний в позі Ромберга, пальце-носова проба нечітка, присутній різкий запах алкоголю.

Лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне навчання, допущений до проведення оглядів.

Доводи захисту про визнання висновку огляду та акту огляду неналежним доказом в зв`язку з тим, що огляд проводила медична сестра є надуманими, оскільки медична сестра під час проведення огляду лише асистувала лікарю та діяла за його вказівками та під його контролем за безпосередньої присутності.

За таких обставин висновки суду першої інстанції у апеляційної суду сумнівів не викликають, не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення і інші доводи апеляційної скарги щодо проведення огляду які є формальними.

Доводи захисника про використанні при проведенні огляду нестерильного та не передбаченого для застосування для приладу «Алконт» мундштука є виключно припущеннями захисту які не підтверджуються матеріалами справи, жодних сумнівів у ОСОБА_1 вони при проведенні огляду не викликали, заперечень з приводу встановленого йому діагнозу він не висловлював, забору крові чи інших біологічного середовища у зв`язку з незгодою з результатом не вимагав.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Тещенко Миколи Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук