Справа № 721/303/22
Провадження № 3/721/243/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.04.2022 року о 18 год. 10 хв. по вул. Головній в с. Стебні, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих із незначним механічним пошкодженям автомобіля, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона рухалася на своєму автомобілі OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в с. Стебні в сторону Усть-Путили. Повз неї на великій швидкості проїхав автомобіль "Шкода" зеленого кольру, за кермом якого був чоловік. Здійснюючи обгін її автомобіля з правої сторони, в порушення правил дорожнього руху, зачепив його, пошкодивши бампер, та не зупиняючись, поїхав в напрямку Усть-Путили. Після вказаного, вона зупинила автомобіль і побачила, що її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та зателефонувала на спецлінію «102», повідомивши про дану подію. Працівники поліції зазначили, що не мають змоги приїхати на місце ДТП, так як знаходилися на виклику с. Селятин, повідомивши, що зможуть приїхати туди через півтора години, вказавши, щоб їхала на блок пост в с. Усть-Путилу. Дослухавшись поліцейських, ОСОБА_1 поїхала до с. Усть-Путила, де на блок-пості працівники поліції повідомили їй про те, що водій, який пошкодив її автомобіль, зупинявся біля них, вказавши про вчинення ним ДТП, поїхав до лікарні в смт. Путилу, та направили її туди. Приїхавши до КНП Путильська ЦРЛ в смт. Путила, ОСОБА_1 знайшла водія автомобіля Шкода, і побачила, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду туди поліцейських, останні, не розібравшись в ситуації, склали відносно неї протокол за залишення місця дорожньо-транспортної події. Просила суд провадження по справі закрити, оскільки вона не залишала місця ДТП, саме її автомобіль з вини іншого водія зазнав механічних пошкоджень.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого кодексом України про адміністративні правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 вона не мала на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, оскільки не з її вини трапилася дорожньо-транспортна пригода, а навпаки, вона в даній ситуації є потерпілою, так як саме її автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Місце події вона залишила за вказівкою поліцейських і приїхала в лікарню теж за їхньою вказівкою. Вказане підтверджується і її поясненнями наданими працівникам поліції у день вчинення ДТП. А отже, умисел у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в її діях відсутній.

Будь-які належні і допустимі докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах відсутні. Докази, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098291 від 07.04.2022 року не спростовують твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що оскільки матеріали справи не містять прямих доказів навмисного залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди з умислом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО