КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Київ

Справа № 760/21730/21

Апеляційне провадження № 33/824/2722/2022

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянув апеляційну скаргу Калашнікова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року за матеріалами справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №137086 від 15 серпня 2021 року - ОСОБА_1 15 серпня 2021 року об 11 год. 50 хв., на перехресті вул. Антонова - вул. Волинської у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Антоновича при виїзді на перехрестя з вул. Волинська, яка є головною Дорогою, не надала переваги, не була уважною та скоїла зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 рухався по вул. Волинська. В ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , власникам завдано матеріальні збитки

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 16.11 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 25 серпня 2022 року Калашников Є.В. в інтересах ОСОБА_1 направив до Солом`янського районного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Крім того, звертає увагу суду на те, що працівниками патрульної поліції порушено вимоги "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р. (надалі - Інструкція).

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які показання свідків, технічних приладів, засобів фото- та/або відео спостереження, як того вимагає Інструкція. Зазначає, що схема місця ДТП має містити сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжину слідів на ділянках з різним покриттям. З схеми місця ДТП, яка міститься в матеріалів справи, можна прийти до висновку що гальмівного шляху транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» немає, що свідчить про те, що водій вказаного транспортного засобу навіть не намагався уникнути зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками поліції під час складання протоколу не досліджено всіх обставин справи, не зібрано всіх наявних доказів, як того вимагають положення КУпАП та Інструкції, у зв`язку з чим останні передчасно прийшли до висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що суд закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не повинен вирішувати питання щодо встановлення вини особи. Оскільки, поєднання закриття справи з одночасним визначенням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Зазначає, що визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення суперечить основоположним принципом права та правовим позиціям ЄСПЛ. Крім того, судом першої інстанції мав бути застосований критерій доведення вини особи "поза розумним сумнівом", така доведеність може впливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Проте, суд першої інстанції ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП на підставі припущень без належних та достатніх доказів.

18 жовтня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу подані адвокатом Олексієнко М.М. в інтересах ОСОБА_2 , в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а Постанову Солом`янського районного суду від 17 серпня 2022 року - без змін.

Вказує, що постанова суду є обґрунтованою та законною, в матеріалах справи містяться достатні та допустимі докази, які підтверджують, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, що спричинили ДТП.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, встановлено обов`язок суду поміж іншого з`ясувати і чи винна особа у його вчиненні. А тому суд зобов`язаний визнати вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не беручи до уваги терміни закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник Калашников Є.В. доводи скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Олексієнко М.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Матеріалами справи підтверджено, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , «Infiniti FX35», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Антонова, яка є другорядною дорогою при перетині перехрестя вул. Антонова - вул. Волинської. Повертаючи з другорядної дороги на головну дорогу ОСОБА_1 не надала переваги, не була уважною та скоїла зіткнення із автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Волинській.

Вказані обставини зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №137086 від 15 серпня 2021 року (а. с. 1) та підтверджуються схемою місця ДТП, яка сталася 15 серпня 2021 року (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4).

При цьому, апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 ПДР вказано, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доведеним порушення підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 16.11 Правил дорожнього руху, вчинех ОСОБА_1 , за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи місцевий суд дотримався положень закону та вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Крім того, переважаючих доказів відсутності вини у діях ОСОБА_1 до суду надано не було. Таким чином, судом достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_1 порушила ПДР, які призвели до пошкоджень транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, крім того працівниками патрульної поліції порушено вимоги "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ", а також в матеріалах справи відсутні будь-які показання свідків, технічних приладів, засобів фото - та/або відео спостереження, як того вимагає Інструкція, апеляційний суд не приймає до уваги, з огляду на таке.

Відповідно до вказаної Інструкції ч. 1 розділу ІХ у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото - та/або відео спостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

З вказаного вбачається, що пояснення учасників пригоди та свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото - та/або відео спостереження додаються до протоколу у разі їх наявності, обов`язкового складання документів за вказаним переліком Інструкція не передбачає.

Стосовно не зазначення гальмівного шляху, то вказаний показник може бути зазначений лише в разі його існування на дорозі, а не у всіх без виключеннях матеріалах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейский суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №137086 від 15 серпня 2021 року та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання виїхала на перехрестя, перед цим зупинившись перед перехрестям та переконавшись що немає авто, поїхала, але отримала удар від «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 з лівого боку. Водій «Chevrolet Lacetti» бачив, що вона вже на перехресті не зупинився, щоб вона проїхала.

З таких пояснень чітко вбачається. що ОСОБА_1 до кінця не впевнилась в безпечності свого маневру та не стежила за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на головну дорогу.

Таким чином доводи скаржника, про відсутність доказів порушення водієм п.2.3 б), п. 16.11 ПДР України є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Щодо відсутності у схемі місця ДТП гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 та її представником не оспорювалась правильність складання вказаної схеми ДТП, крім того сторона не була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення авто-технічної експертизи, однак як вбачається з матеріалів справи таке клопотання не заявлялось.

Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повинен вирішувати питання щодо встановлення вини особи закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, з огляду на таке.

Формулювання статті 38 КУпАП - «строки накладення адміністративного стягнення», дає підстави для висновку про те, що застосування цієї норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

З правового аналізу положень статті 38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки у разі відсутності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Натомість, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Таким чином, встановлення вини особи є обов`язком суду.

Щодо посилання представника Калашнікова Є.В. на висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді, апеляційний суд зазначає, що вказаний висновок не є нормативним актом, а носить рекомендаційний характер. Підстави для його застосування відсутні із наведених вище мотивів.

Переконливих доводів, які б безумовно вказували на те, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР, а водій ОСОБА_2 вчинив такі порушення матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідності закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.1 ст. 38 КУпАП.

Отже, постанова суду є законною та обґрунтованою, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Калашнікова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Желепа