ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1390/22 Справа № 202/6979/22 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Пташинського О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, якою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

представника потерпілого - адвоката Грищенка В.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2022 року о 09 год. 04 хв. в м. Дніпро на перехресті доріг вул. Байкальська та пр. Слобожанський де рух регулюється сигналами світлофору, водій ОСОБА_1 керуючи авто Mercedes-Benz н/з НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений червоний сигнал світлофору не надав переваги в русі авто, яке рухалось на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого сталось зіткнення з авто Dacia Logan н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Пташинський О.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано того, що непоправних наслідків від ДТП не наступило. Транспортні засоби хоча і мали пошкодження, але потерпілий ОСОБА_2 не мав претензій до ОСОБА_3 . Автомобілі було відремонтовано за рахунок страхової компанії.

Вказує, що ОСОБА_1 запропонував відшкодувати кошти за ремонт авто, від даної ДТП ніхто не постраждав, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає, розкаюється у вчиненому. ОСОБА_1 навчається в університеті, здійснює волонтерську діяльність, матеріально допомагає батькам, використовує свій автомобіль для забезпечення вололнтерської діяльності.

Просив змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні адвокат Грищенко В.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про вид накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то апеляційний суд не встановив підстав для призначення штрафу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, а саме транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Разом з цим, суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 мінімальний строк позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду не було доведено, що ОСОБА_1 використовує автомобіль для заробітку, оскільки підтверджуючих документів не надано. Надані під час апеляційного перегляду дані про відсутність претензій з боку потерпілого до ОСОБА_1 в даному випадку не може бути підставою для застосування більш м`якого адміністративного стягнення, як і визнання вини та активне сприяння встановленню обставинам справи.

Отже, під час апеляційного перегляду не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки це не відповідатиме меті адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, про що зазначено в ст. 23 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Пташинського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко