Справа №: 307/896/22
Провадження № 3/307/412/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Панфілова П.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 19 лютого 2022 року о 23 год. 35 хв. на вул. Заводській в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак « НОМЕР_1 », порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе не визнав та пояснив, що десь у 21 год. 30 хв. він поїхав в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, біля магазину «Антоніо», де зустрів своїх двох друзів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з якими поїхали на «автомийку» купити пиво. Так як він, ОСОБА_1 , разом із ОСОБА_3 мав вживати пиво, тому за кермо сів ОСОБА_2 і вони поїхали за дівчиною на вул. Заводську.

Перед переїздом стояв поліцейський патруль. Вони проїхали 100 метрів за переїздом і зупинилися. Працівники поліції під`їхали і запитали чий автомобіль, на що він відповів, що його, ОСОБА_1 . Тоді працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Оскільки він не був водієм вказаного автомобіля, а пасажиром, від проходження такого огляду на місці відмовився, так само йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на що він теж відмовився. У той час водію ОСОБА_2 ніхто не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції поїхали, жодного протоколу у його присутності не складали.

Захисник адвокат Панфілов П.Г. подав клопотання про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 19 лютого 2022 року дійсно вживав алкогольне пиво, однак, належним йому транспортним засобом не керував, а за кермом сидів його товариш. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився лише по тій причин, що він не був водієм.

Крім цього, у протоколі відсутні відомості про те, на який технічний пристрій здійснено відеофіксацію, а сам запис, який наявний у матеріалах справи, не містить відомостей про дату та час відео зйомки та не зазначено джерело його походження.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19 лютого 2022 року близько 9 год. вечора він з своїм другом поїхав в смт. Тересва, де біля магазину «Антоніо» зустріли знайомого ОСОБА_3 після чого поїхали на «автомийку». Там ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили випити пиво. Так як він, ОСОБА_4 , сидів за кермом, тому не вживав пиво. Вони разом поїхали до дівчини на вул. Заводську. У той час перед переїздом стояв патруль, вони проїхали 100 метрів та за переїздом зупинилися покурити. Після чого під`їхав патрульний автомобіль і поліцейський запитав хто власник автомобіля на що ОСОБА_1 відповів, що він є власником і пред`явив їм відповідні документи. Поліцейські віддали ОСОБА_1 документи і вони поїхали. Протокол та постанову про адміністративне правопорушення на місці зупинки працівники поліції не складали.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні пояснення, які надав ОСОБА_2 .

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 02 березня 2022 року і розгляд справи призначено на 17 березня 2022 року на 09 год. 30 хв. та за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Панфілова П.Г. про відкладення розгляд справи у зв`язку з сімейними обставинами, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та надати можливість для ознайомлення з матеріали справи, розгляд справи відкладено на 05 квітня 2022 року на 09 год. 20 хв.

05 квітня 2022 року за клопотанням захисника Панфілова П.Г. про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 розгляд справи відкладено на 18 квітня 2022 року та у зв`язку із неявкою свідка розгляд справи відкладено на 05 травня 2022 року на 09 год. 10 хв.

05 травня 2022 року за клопотанням захисника Панфілова П.Г. про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_6 розгляд справи відкладено на 19 травня 2022 року на 9 год. 10 хв. та на 06 червня 2022 року на 09 год. 10 хв.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р. № 1103.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 19 лютого 2022 року о 23 год. 35 хв. на вул. Заводській в смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «AUDI A6», номерний знак « НОМЕР_1 », порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці на вимогу працівника поліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, від підписання протоколу та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 також відмовився (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААБ № 238982 19 лютого 2022 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а.с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час складання протоколу ОСОБА_1 , не викладено та заявлено не було.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19 лютого 2022 року він був на чергуванні разом із ОСОБА_6 і вони їхали службовим автомобілем в смт. Тересва у той час побачили, що водій, виїжджаючи на автомобілі марки «AUDI A6» із території «заправки», під час зміни напрямку руху, не включив покажчик повороту праворуч. Після чого вони розвернули свій транспортний засіб та поїхали за даним автомобілем до п`ятиповерхового будинку. На місці зупинки транспортного засобу виявлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і порушення координації рухів. В автомобілі на місці, де ставлять каву були наявні пляшки із пивом. Разом із водієм в машині було ще двоє осіб, ззаду дівчина, а на передньому сидінні пасажира чоловік. Після чого водію декілька разів було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою пристрою «Драгер», на що він відмовився. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що він також відмовився.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення, які надав ОСОБА_5 .

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження такого - відмовився ( а. с. 4).

Крім цього, жодних зауважень щодо того, що він не керував транспортним засобом, а таким керувала інша особа, ОСОБА_1 під час зупинки та здійснення відеозапису не висловлював.

Також, із вказаного запису видно, що особа, на яку вказує ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, знаходився на місці пасажира і під час запису видно, що з автомобіля він виходить саме із пасажирського сидіння, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала інша особа.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки із ОСОБА_1 вони перебувають у дружніх відносинах.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Невизнання вини ОСОБА_1 , та його твердження, що він не керував транспортним засобом і відмовився від огляду з цієї причини, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини, суд вважає способом його захисту з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас