Справа № 465/7417/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/1008/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Володимира Мироновича на постанову судді Франківського районного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 08 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10 вересня 2021 року о 02 год. 35 хв. У м.Львові по вул. Стрийська, буд.100, керував транспортним засобом «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820. Результат позитивний 0,68 проміле.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувальну постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за наслідками відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що при винесені вказаної постанови суд не взяв до уваги твердження особи, яка притягається до адміністративних відповідальності, що жодних доказів, на яких грунтується висновок (припущення) поліцейського про керування ОСОБА_1 транспортним засобом зібрано поліцейським не було та відповідно не додано до матеріалів справи. Вважає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом (відсутність суб`єкта правопорушення), що є самостійною підставою для закриття провадження у справі зважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зазнає, що судом не надано оцінки доводам скаржника з приводу заперечення щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та не вказано підстав для відмови у закритті провадження у справі, зважаючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки наданий до суду відеозапис не містить доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а твердження в оскаржуваній постанові нібито факту керування спростовуються наявним відео на якому чітко видно що відеозапис розпочато пізніше. Сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування вищевказаним автомобілем але, не в той період часу коли його було затримано працівниками поліції.

Стверджує, що на відеозаписі неможливо побачити, як відбувалося зупинення та чи відбулося воно взагалі, оскільки відео починається з спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля припаркованого транспортного засобу, що робить його неналежним доказом. Звертає увагу, що відсутність відео про зупинку транспортного засобу підтверджує твердження, що зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відбувалося.

Наголошує, що з наданих до суду відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі було роз`яснено право на проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, а підставу складення акту огляду особи поліцейським, було зазначено почервоніння шкіри обличчя та порушення мови, що вони відсутні.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука В.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом серії ААБ №284307 від 10.09.2021 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції; тестом на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Alcotest Drager ARHE 0184, тест №1086, результат позитивний 0,68 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний 0,68 проміле, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 власноручно проставленим підписом у відповідній графі акту підтвердив згоду з результатом на стан алкогольного сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №284307 від 10.09.2021 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 10 вересня 2021 року, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_3 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвокатаХарчука Володимира Мироновича - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду від 08 серпня 2022 року в справіпро адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА