Справа № 750/6389/22
Провадження № 3/750/2303/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2022 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 250 керував автомобілем Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1007 від 02.10.2022.

Перед виїздом ОСОБА_1 не перевірив технічний стан свого автомобіля Renault Scenic, внаслідок чого на перехресті вул. Литовської та просп. Миру у м. Чернігові у нього не спрацювали гальма та трапилось зіткнення з автомобілями, що зупинилися попереду - ВАЗ 11174, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху.

Здійснивши зіткнення з автомобілями ВАЗ 11174, державний номерний знак НОМЕР_2 та Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом та свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Повідомив, що автомобіль був у володінні іншої особи та на момент, коли сталося ДТП, він був вдома. На вимогу поліцейських пройти освідування в медичному закладі погодився, оскільки, будучи працівником поліції, розумів, що невиконання вимог поліцейських є порушенням норм законодавства. Складені протоколи відносно нього не відповідають дійсності, а докази є неналежними та недопустимими.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 02 жовтня попросив у користування машину у ОСОБА_1 , щоб перевезти речі до батьків, повертаючись від яких, рухався по просп. Миру у напрямку центру міста та на перехресті з вул. Литовською не встиг загальмувати, так як вважав, що машина, яка зупинилась попереду нього, буде повертати праворуч на зелений сигнал додаткової секції світлофора, але транспортний засіб залишився стояти на червоний сигнал, тому він зіткнувся з ним. З місця пригоди він втік, так як злякався.

Інспектор патрульної поліції Удовик А.А. суду повідомив, що 02 жовтня 2022 року, приїхавши на виклик з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на перехресті вул. Литовської та просп. Миру, був виявлений транспортний засіб, який скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілями та водій якого втік з місця пригоди. Потерпілі та свідки цієї події бачили, що водій після зіткнення втік з місця пигоди і він був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В ході проведення розшукових заходів, екіпажем патрульної поліції, було встановлено власника автомобіля та з`ясована його адреса проживання. Патрульним екіпажем, разом з потерпілими, приїхали за відомою їм адресою та застали там ОСОБА_1 , який був у нетверезому стані. Свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди останній заперечував, але син і дружина водія, які були в салонні автомобіля, що потрапив у ДТП, впізнали ОСОБА_1 як водія, що спричинив ДТП та втік. Повідомив, що ОСОБА_1 погодився пройти освідування у медичному закладі, де огляд на стан його сп`яніння дав позитивний результат.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор патрульної поліції, підтвердив свідчення, які надав інспектор Удовик А.А. та додатково повідомив, що протоколи складались на підставі позитивного висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та з пояснень потерпілих та очевидців даної події.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 жовтня 2022 року, доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортній пригоди.

У ході перегляду записів з нагрудних відеокамер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 під час доставлення його до медичного закладу для освідкування не заперечував факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і, як наслідок, свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. На відео останній провину визнає, та вказує, що з ним трапилась така ситуація, після зіткнення він злякався та втік з місця пригоди, та що йому соромно перед співробітниками поліції.

Два очевидці, а саме, жінка та молодий чоловік, які були пасажирами автомобіля під час ДТП, на відео під час виявлення ОСОБА_1 повідомили, що саме цей чоловік перебував за кермом автомобіля та мав явні ознаки сп`яніння, чим спростовуються пояснення свідка ОСОБА_2 , так як вони повністю суперечать обставинам та поясненням вищенаведених осіб, тому суд не бере ці свідчення до уваги.

Твердження в ході розгляду справи ОСОБА_1 , що на момент дорожньо-транспортної пригоди він був вдома, не знайшло свого підтвердження та спростовано іншими доказами. Відповідно до листа начальника СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області підполковника Флюгерта О., ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року, згідно графіку роботи сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Чернігівського РУП, затвердженого керівником, перебував при виконанні службових обов`язків. ОСОБА_1 з цього приводу повідомив, що передав робочий планшет колезі, а сам зробив собі вихідний. З огляду на зафіксовані відеозаписом його свідчення в автомобілі патрульної поліції та впізнання ОСОБА_1 пасажирами постраждалого авто, його версія про непричетність до керування автомобілем, скоєння ДТП та зникнення з місця події також є спростованою.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - пунктів 2.3 «а», 2.10 «а», 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, інспекторами патрульної поліції було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

За вказаних обставин, враховуючи сукупність вчинених правопорушень, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з дотриманням правил, передбачених ст. 36 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 124, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра