Номер провадження: 33/813/1306/22
Номер справи місцевого суду: 522/9308/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2022 року, винесену суддею Свяченою Ю.Б., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016490 29 червня 2022 року о 14 годині 15 хвилин у місті Одесі по вулиці Академіка Ясиновського ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на бодікамери № 471822, № 471812, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, ознайомлено з місцем та часом розгляду справи, в графі протоколу Тимчасово вилучені документи зазначено в/п ОІА № 298927 від 01 грудня 1999 року, на протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду міста Одесивід 10 жовтня 2022 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до вказаного у постанові висновку на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд до медичного закладу, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що копію оскаржуваної постанови у відповідності до розписки отримав лише 24 жовтня 2022 року, заперечував висновки суду щодо його повідомлення про судовий розгляд, оскільки він мешкає та зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 , як зазначено в оскаржуваній постанові, в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП суд першої інстанції виніс постанову за його відсутності без належного повідомлення, крім того вранці 10 жовтня 2022 року у місті Одесі була оголошена повітряна тривога у зв`язку з ракетними обстрілами з боку Російської Федерації, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові зазначив про відсутність в матеріалах справи відеозапису події, що мала місце 29 червня 2022 року, тоді як за ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення ч. 1 ст. 251 КУпАП в матеріалах даної справи відсутні пояснення ОСОБА_1 та свідків з приводу події, що мала місце 29 червня 2022 року, та інші докази, що беззаперечно підтверджували б факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, висновок суду ґрунтується на припущеннях.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, пояснив у вказані у протоколі час та місці він не перебував у стані сп`яніння, мав ознаки втоми, оскільки напередодні був на чергуванні у «Швидкій допомозі», наполягав перед працівниками поліції про направлення його на медичний огляд, проте його не направили.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена відповідною особою протягом десяти днів з дня винесення постанови, за ст. 289 цього Кодексу у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи 10 жовтня 2022 року при постановленні постанови судом першої інстанції ОСОБА_1 присутнім не був, згідно розписки її копію отримав 24 жовтня 2022 року (а.с. 12), за таких обставин доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, пропущений строк підлягає поновленню.

За положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 9 вказаного Кодексу визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом державного звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення, приведені у протоколі обставини мають бути підтверджені належними доказами, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протоколом у справі ОСОБА_1 інкримінується порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у тому, що він у вказаних у протоколі час та місці керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно положень розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння, їх направлення для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідки при складенні протоколу у даній справі не залучалися, на вимогу приведених правових норм та в порушення ст. 251 КУпАП уповноваженою на складання протоколу посадовою особою до протоколу не було долучено відеозапис, який за змістом протоколу проводився, проте був знищений, отже приведені у протоколі обставини не підтверджені належними доказами, звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, провадження за вказаним у протоколі адміністративним звинуваченням стосовно ОСОБА_1 слід закрити за п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2022 року скасувати.

Провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде виготовлено цього ж дня.

Суддя Г.В. Семиженко