КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/2462/2022 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 рокуСуддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.,на користь держави.

З постанови слідує, що ОСОБА_1 19.07.2022 р. о 23 год 15 хв. в м. Києві по вулиці Гонти, 1, керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , та став учасником ДТП, при перевірці було виявлено, що відносно водія ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою ВДВС № 63046967 від 29.11.2021 р. Вказаними діями останній порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги ст. 71 п. 9 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що справу розглянуто поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №155114 від 20 липня 2022 року, постановою головного державного виконавця Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Буріліною Л.В. від 29 листопада 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, з якої слідує, що відносно боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №135/527/20, виданого 20 серпня 2020 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було зупинено для перевірки документів, хоча жодного правопорушення він не вчиняв, не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки дана обставина не спростовує наявність вчиненого правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, в той час як в апеляційній скарзі апелянт посилається на ч.1 ст. 126 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, виходячи з доведеності вини порушника, суд першої інстанції правильно призначив стягнення у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставилось питання в апеляційній скарзі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.