Справа № 588/989/22
Провадження № 3/588/462/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Миколаївка Лозівського району Харківської області, громадянку України, з повною загальною середньою освітою, не заміжню, яка працює мийником-прибиральником «Сумська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 25.01.2008, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2022 о 10 год. 43 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, поблизу будинку № 35, керуючи велосипедом, при зміні напрямку руху не переконалась у відсутності небезпеки, чим порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні Правил дорожнього руху визнала, розкаялась.

Крім особистих пояснень, винуватістьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315776 від 01.10.2022 (а.с.2); повідомленням на службу 102від 01.10.2022 (а.с.4); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 01.10.2022 (а.с.5); письмовими поясненнями та заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6-9).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи велосипедом, при зміні напрямку руху не переконалась у відсутності небезпеки та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, вважаю, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень велосипеда та транспортного засобу ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про те чи підлягає ОСОБА_1 відповідальності та чи є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, враховую наступне.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення у дусі точного і неухильного додержання Конституції України, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Згідно із статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 18) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Ураховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, вину визнала, у вчиненому розкаялась, з огляду на заяву ОСОБА_2 про відсутність претензій матеріального та морального характеру, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко