Справа № 524/2695/21
Провадження 3/524/297/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2021 року о 10 год. 35 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л.Українки, біля буд.82, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, та під час виявлення перешкоди, а саме транспортного засобу ГАЗ 33021-212 СПГ під керуванням ОСОБА_2 не впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з перешкодою, а саме з електроопором №221. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 20.03.2021 року о 10 год. 35 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л.Українки, біля буд.82, вказував, що дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 . Їхав по проспекти Лесі Українки зі сторони молодіжного в напрямку центру, рухався в крайній правій смузі по скільки ліва смуга руху була зайнята іншими учасниками дорожнього руху, швидкість руху не перевищувала 50 км/год. Раптово серед автомобілів попутного напрямку на переріз його автомобілю виїхав автомобіль Газель та перекрив йому смугу руху, внаслідок чого вжив всіх заходів екстреного гальмування за для забезпечення власної безпеки та безпеки інших учасників руху щоб уникнути ДТП та здійснив наїзд на електроопору №221.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 20.03.2021 року о 10 год. 30 хв. їхав з молодіжного в напрямку пивзаводу, здійснював рух в крайній лівій смузі. Перед ним рухався грузовик з термобуткою який зупинився для надання рух автомобілю Газель для виконання повороту ліворуч який перетинав смуги зустрічного руху. Автомобіль Газель не впевнився в безпеці руху виїхав на зустрічну смугу та створив аварійну обстановку для автомобіля «ЗАЗ 11027» НОМЕР_2 внаслідок чого водій здійснив зіткнення з електроопорою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.03.2021 року о 10 год. 35 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л.Українки, біля буд.82 до магазину Вернісаж, виконував поворот ліворуч, покажчик повороту був увімкнений. Зустрічний ряд транспортних засобів зупинився щоб надати йому перевагу в русі для виконання повороту ліворуч. Водій автомобіля який зупинився його пропускав подав знак щоб він не рухався по скільки по крайній смузі рухається авто, в той же час він загальмував та зупинився. В цей час автомобіль «ЗАЗ 11027» який рухався в правій смузі вчинив зіткнення з електроопорою. Перешкоду в русі автомобілю «ЗАЗ 11027» не створював. Чому автомобіль «ЗАЗ 11027» вчинив зіткнення не розуміє.

Захисник Пшеничний О.Л. в судовому засіданні просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Водночас, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.10.2021 року було призначено судову авто технічну експертизу, та постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.06.2022 року було призначено повторну судову авто технічну та дорожню експертизу.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідними висновками, а саме 1906 від 31.01.2022 року, та №1402 від 21.09.2022 року в яких зазначено:

У даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ-11027 НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля ГАЗ-33021-212 СПГ у відповідності п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити чи мав водій автомобіля «ЗАЗ-11027» д.н.з НОМЕР_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме з моменту виїзду автомобіля ГАЗ-33021-212 СПГ на смугу руху автомобіля «ЗАЗ-11027» д.н.з НОМЕР_2 з-за перешкоди- вантажного автомобіля, який стояв у другому ряду експертним шляхом неможливо.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити чи мав водій «ЗАЗ-11027» д.н.з НОМЕР_2 технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 20.03.2021 року о 10 год. 35 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л.Українки, біля буд. 82, шляхом виконання ним вимог п.12.1, 12.3 ПДР України експертним шляхом неможливо.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити дії водія «ЗАЗ-11027» д.н.з НОМЕР_2 експертним шляхом неможливо.

Діями водія автомобіля ГАЗ-33021-212 СПГ ОСОБА_2 , була створена небезпека для руху водію автомобіля ЗАЗ-11027 ОСОБА_1 і дії водія автомобіля ГАЗ-33021-212 СПГ ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньої-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля ГАЗ-33021-212 СПГ ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10. І 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити невідповідностей дій водія ЗАЗ-11027 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення експертним шляхом неможливо.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля ЗАЗ-11027 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не можуть оцінюватись як дії, які не відповідали вимогам п.12.1 «Правил дорожнього руху».

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити дії водія ЗАЗ-11027 д.н.з НОМЕР_2 в причинному зв`язку із виникненням ДТП експертним шляхом не можливо.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так в даному, випадку, вбачається, що згідно висновків експерта 1906 від 31.1.2022 року, та №1402 від 21.09.2022, В даній дорожній ситуації встановити дії водія ЗАЗ-11027 д.н.з НОМЕР_2 в причинному зв`язку із виникненням ДТП експертним шляхом не можливо. Дії водія автомобіля ЗАЗ-11027 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не можуть оцінюватись як дії, які не відповідали вимогам п.12.1 «Правил дорожнього руху»

Таким чином, у відповідності до висновків експерта, з боку ОСОБА_1 - не вбачаються порушення правил дорожнього руху, викладених в протоколі, з врахуванням дорожньої обстановки , а саме 12.1, 12.3 ПДР України.

Водночас, варто зазначити, що у відповідності до положень КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, за наслідками складеного протоколу.

Тобто в даному випадку, з врахуванням пояснень обох учасників пригоди, а також пунктів ПДР України, порушення кваліфікується ОСОБА_1 , за наслідками складання саме протоколу, суд не вбачає в його діях порушення, саме 12.1,12.3 ПДР України.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.33 КУпАП Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України . При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , заперечення захисника-адвоката Пшеничного О.Л., врахувавши пошкодження транспортних засобів, висновки експерта, фото з місця пригоди та диску з фото, а також те, що в даному випадку суду не надано доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, щодо порушення ОСОБА_1 пункту правил 12.1, 12.3 що зазначено в протоколі, а також враховуючи, що згідно висновків експерта вина ОСОБА_1 в порушення ним п.12.1,12.3 ПДР України, в даному випадку - не доведена, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко