Справа № 149/2970/22
Провадження №3/149/1598/22
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 23.09.2016 р., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135686 від 24.10.2022 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою спеціальних світлових маячків синього і червоного кольору та звукових сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування службовим патрульним автомобілем.

Вчинене кваліфікується за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому, враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсудності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставлені , а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135686 від 24.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких визнає обставини викладені у протоколі, відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, шо передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 122-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. / Він. обл. / 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002001, код класифікації доходів бюджету 21081300). Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Марина РОБАК