ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 жовтня 2022 рокуСправа №: 695/2590/22
Номер провадження 3/695/1958/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №158390 від 10.09.2022, ОСОБА_1 10.09.2022 о 15 год 00 хв на 2 км автодороги Гельмязів-Плешкані, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд у кювет. Внаслідок пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №158390 від 10.09.2022 своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №158391 від 10.09.2022, ОСОБА_1 10.09.2022 о 15 год 00 хв на 2 км автодороги Гельмязів-Плешкані, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП, після чого до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, вживав алкоголь (пиво «Десант міцне», близько 0,7 літра).

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №158391 від 10.09.2022 своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП, тобто до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративну справу № 695/2590/22 провадження № 3/695/1958/22 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 серія ААБ № 158391) та адміністративну справу № 695/2591/22 провадження № 3/695/1959/22 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 серія ААБ № 158390) щодо притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 695/2590/22 провадження № 3/695/1958/22.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 4 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що а ні Інструкція, а ні порядок ніяким чином не відокремлюють порядок проходження огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного, чи то будь-якого іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП - поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Протокол про адміністративне правопорушення є тим єдиним доказом, який мав би підтвердити повністю і беззаперечно винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі визнання його належним і допустимим доказом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №158391 не міститься жодних відомостей про те, що інспектором поліції, особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою спецтехзасобів, докази відмови від проходження такого огляду, та те що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, оформлення даних матеріалів про адміністративне правопорушення, складено з порушенням Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Згідно з п.15 ч. ІІ Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Так, до матеріалів справи долучено відеозапис, який повинен був вестися при документуванні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, проте з матеріалів справи зрозуміло, що даний відеозапис взагалі проводився на наступний день, коли ОСОБА_1 вже перебував на стаціонарному лікування в Золотоніській ЦРЛ, що свідчить про упередженість дій працівників поліції.

Крім того, суддя звертає увагу, що статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як зазначено у п.1.1 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

При цьому як встановлено з матеріалів справи, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Однак в наявних матеріалах справи відсутня інформація щодо ступеню тяжкості отриманих внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, що унеможливлює розгляд даної справи в рамках адміністративного провадження.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, у справі «Pauland Audrey Edwards v. The United Kingdom» (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані недоліки в протоколах про адміністративні правопорушення суперечать вимогам ст. 256, 278 КУпАП та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 695/2590/22 провадження № 3/695/1958/22 та адміністративну справу № 695/2591/22 провадження № 3/695/1959/22 щодо притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 695/2590/22 провадження № 3/695/1958/22.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 повернути до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для належного дооформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська