Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1960/22
Провадження №: 3/332/1040/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 248626 від 26.08.2022 вбачається, що 25.08.2022 року, о 23.55 годині, у м. Запоріжжі, вул. Олександра Невського, поблизу будинку 189, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ RENAULT MEGAN, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у спеціальному медичному закладі у лікаря-нарколога. Результат: 1,56 проміле позитивний, висновок № 5807. Від керування ТЗ відсторонений, шляхом паркування без порушення ПДР. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 25.08.2022 із цивільною дружиною поїхали у гості до брата дружини, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль поставили неподалік будинку, на перехресті із вул. Компресорна, де є зручне місце для паркування, адже по вул. О. Невського, навпроти будинку брата дружини ставити автомобіль небезпечно, через жвавий рух. Вдома у ОСОБА_2 сиділи у трьох, спілкувалися, випивали. Через деякий час він із дружиною посварився та пішов на вулицю. Сів у машину. Знав, що вже комендантський час і він в стані алкогольного сп`яніння, заснув у машині. Його розбудили співробітники поліції. Вони сказали, що тут нещодавно проїхало авто, напевно це було його авто, після чого запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не розуміючи, що відбувається він не відмовився. Коли співробітники запитали про документи, то він не надав ці документи, адже барсетку залишив вдома у ОСОБА_2 . Коли виходив з будинку, взяв лише ключі від автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Наприкінці серпня вона зі чоловіком поїхали у гості до її брата, який проживає у АДРЕСА_2 . Зупинили автомобіль неподалік будинку, на перехресті. У брата сиділи за столом, спілкувалися. Ближче до комендантської години, точний час не пам`ятає, посварилася із чоловіком. Він пішов із будинку, а вона залишилася у брата на ніч. Про те, що трапилося дізналась вже наступного дня.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що 25 серпня цього року у нього в гостях була сестра із чоловіком. Після сварки між ними, приблизно о 23 годині Ілля пішов.

У судовому засідання адвокат Жижа А.О. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в день та час, зазначені у протоколі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 248626 від 26.08.2022, рапорт інспектора поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу, довідки з бази «Адмінпрактика» та «Армор», диск з відеозаписами, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 5807 від 26.08.2022, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9 а ПДР України визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Під час розгляду справи було досліджено долучений до матеріалів справи диск з одним відеофайлом (а.с. 12), на якому не зафіксований момент зупинки. Запис починається з того, що у ОСОБА_1 співробітники поліції питають, чи бажає він пройти медичний огляд, на що той погодився. Коли співробітники запитали про наявність документів, ОСОБА_4 повідомив, що документи разом із барсеткою залишив вдома. При цьому, як вбачається із відеозапису, фари на автомобілі RENAULT MEGAN не були ввімкненими, що для такої пори доби не є характерним, також видно, що автомобіль дійсно стоїть на перехресті, що співпадає із показами ОСОБА_1 .

Так, місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , що підтверджується Довікою про реєстрацію місця проживання, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення місцем його вчинення зазначено: АДРЕСА_3 .

Згідно Gооgle карти, домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 , розташоване посередині між перехрестями з вулицею Молодіжна, з одного боку та з вулицею Компресорна із другого боку. Домоволодіння № 189, біля якого нібито було зупинено ТЗ RENAULT MEGAN, днз НОМЕР_1 , розташовано на перехресті вул. О.Невського та вул. Компресорна, що також підтверджує слова ОСОБА_1 про те, що він після сварки із дружино пішов спати у машину. Автомобіль залишив припаркованим на перехресті із вул. Компресорна. Крім того, з пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 посварився із дружиною та пішов біля 23 години або на початку комендантської години, а моментом вчинення правопорушення зазначено 23.55 год, що також підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що він залишився спати у машині.

На неодноразові виклики до суду для допиту в якості свідка, капрал поліції ОСОБА_5 так і не з`явився, пояснень суду не надав.

Виходячи із вказаних обставин, пояснень ОСОБА_1 та свідків, суд дійшов висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи, і на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, кожен окремо та в сукупності не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 у день та час зазначений в протоколі взагалі керував транспортним засобом.

П. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України Так, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Ю.І. Ретинська