overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/3283/22
Провадження № 3/727/1694/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно протоколу від 24.03.2022 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.. Університецькій 18, в м.Чернівці в салоні тролейбуса висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці в бік гр.. ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про незацікавлених свідків вчиненого правопорушення, заява потерпілої особи на дії правопорушника не зареєстрована належним чином.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до управління патрульної поліції в Чернівецькій обл.. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути до управління патрульної поліції в Чернівецькій обл.. для належного їх оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 752/9397/22
Провадження №: 3/752/5737/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали адміністративних справи про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, -

встановив:

22.07.2022 о 12-40 год. за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 100-а, ОСОБА_2 , перебуваючи на торгівельному місці в кіоску, допустив обіг непридатних харчових продуктів, а саме: обіг шаурми та її інгредієнтів, які зіпсовані в результаті механічних та мікробних факторів у результаті: не отримуються потужності в чистоті та належному стані (робочі поверхні не утримуються в чистоті), не забезпечено захисту від будь-яких забруднень, зокрема від шкідників та гризунів (продукти зберігались у відкритому вигляді, можуть залітати мухи), не обладнано засобами для підтримання належної особистої гігієни, відсутнє водопостачання для потреб потужності, чим порушено п.2 ч.2 ст. 37, п.1,2,3 ч. 1 ст. 43 ЗУ «про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, згідно ст. 401 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 727/1400/22
Провадження № 3/727/923/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу ВАБ№210744 від 05.02.2022 року, 05.02.2022 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.. Г. Майдану 103А в м. Чернівці, висловлювався нецензурною лайкою в бік прохожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те що правопорушник притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 05.02.2022 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

Аналогічна позиція узагальнена Вищим адміністративним судом України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи, з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченого ст.173 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5970/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького Управління поліції Головного Управління поліції у м. Києві Національної поліцій України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2022 о 23 год. 30 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 187, 33, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В.КОМАРЕВЦЕВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку: АДРЕСА_1 , продавця магазину «Продукти»

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

06.10.2022 року о 15 год. 29 хв. під час перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки;

- не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення №3925 від 06.10.2022 року, актом фактичної перевірки від 06.10.2022 року, пояснюючою запискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 155-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/185/4287/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізюмьского РУП ГУНП в Харківській області, відповідно до розпорядження ВС №4/0/9-22 від 10.03.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого слюсарем-сантехником КП «Благоустрій міста Ізюма», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

08 грудня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов ще протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 185/10477/22 (провадження № 3/185/4207/22), 185/10667/22 (провадження № 3/185/4287/22) про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №185/10667/22 (провадження № 3/185/4287/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 551/1251/22
Провадження №3/551/723/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2022 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 17.07.2022 року, в 19 годин 05 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини - ОСОБА_2 ., тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце і час розгляду справи через органи поліції та на офіційному сайті суду, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 року, серія ВАВ № 150627, особисто підписаним правопорушником без зауважень щодо його змісту та форми /а. с. 2/;

- поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 17.07.2022 року ( а.с.3).

- іншими матеріалами справи у їх сукупності.

За вказаних обставин, суд вважає повністю доведеним факт вчинення гр. ОСОБА_1 домашнього насильства, а від так кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги що він вперше вчинив дане адміністративне правопорушення, має похилий вік, правопорушення вчинив на грунті тимчасових непорозумінь з дружиною, суд вважає його малозначним, а тому приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 22, 283-285, 287 -291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко
Справа № 279/4962/22 провадження №3/279/3314/22
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростеня Житомирської області, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , працює санітаркою в будинку для літніх людей, паспорт НОМЕР_1 від 06.04.2010 р., за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.10.2022 року о 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 застосувала психологічне насильство, що завдало душевних хвилювань синові ОСОБА_2 , 2009 р.н., а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кричала, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця пояснила, що того дня вона була дуже п`яна, не змогла зайти в будинок, розбила вікно, син злякався, викликав поліцію, щиро розкаюється, більше такого робити не буде.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ номер 172440, рапортом працівника поліції, поясненнями.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа №705/4716/21
3/705/298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2021 о 19 год. 38 хв. у м. Умань по вул. Небесної Сотні, 6, керуючи власним автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, що стояв попереду, Xyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на заборонений сигнал світлофора, під керуванням ОСОБА_2 , у результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що дійсно 14.10.2021 близько 19 год. 30 хв., рухаючись на власному автомобілі, на перехресті вулиць Н.Сотні Садова зупинився на заборонений сигнал світлофора та відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшов та побачив позаду автомобіль Опель, після чого викликав працівників поліції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, крім визнавальних показів, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2021 серії ДПР18 № 494552, схемою місця ДТП від 14.10.2021 з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.10.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко