Справа № 591/4179/22 Провадження № 3/591/1767/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Даценка А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. смт. Млинів, Рівненської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сержант військової частини НОМЕР_1

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_2 12.09.2022 року о 22 год. 00 хв. в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані, що підтвердилось Висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 12.09.2022 року № 764, чим порушив вимоги ст.ст. 11,16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, належним чином.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Даценко А.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає у вчиненні військового правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки 12.09.2022 року о 22 год. 00 хв., в час коли його було виявлено з підозрою на перебування у стані алкогольного сп`яніння, не є часом виконання його обов`язків військової служби, складений лікарем висновок не містить цифрового виразу стану сп`яніння, що не дає можливості визначити на скільки показник перевищує норми для того щоб кваліфікувати перебування у стані алкогольного сп`яніння, примірник висновку йому не надано.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи слід зробити такі висновки:

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Абз.12,13 ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 9 передбачено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;

воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС № 331 від 13.09.2022 (а.с.1-4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5, далі - Висновок), протоколом про адміністративне затримання КИС № 331 (а.с.6), рапортами (а.с. 7,9,10), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.8), в яких він підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає допущені в протоколі неспівпадіння (щодо зазначення іншої особи та реквізитів іншого Висновку) технічними описками, оскільки з самого протоколу в інших його частинах та доданих доказів в їх сукупності вбачається та не спростовано, що ОСОБА_2 12.09.2022 виконував обов`язки військової служби, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначення цифрового показнику у Висновку при цьому не має вирішального значення для складу адміністративного правопорушення, оскільки лікарем констатовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 .

Незазначення в протоколі додатків, які до нього додаються, не тягне наслідку про визнання протоколу недопустимим доказом.

Також у висновку вказано особу, яка доставила ОСОБА_2 до медичного закладу, а саме солдат ОСОБА_4 , що співвідносить з наявними в справі рапортами, згідно яких солдати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Висновок підписаний лікарем наркологом, про наявність такого висновку ОСОБА_2 обізнаний (а.с. 6), що свідчить про допустимість його як доказу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_3 як військовослужбовець, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись до п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст.172-20, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока