Єдиний унікальний номер 728/1128/22
Номер провадження 3/728/460/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.16 вересня 2022 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 341715 від 9 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП, де вказано, що останній 7 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв. у межах гідрологічного заказника місцевого значення «Тиницько-Курінське» здійснював господарську діяльність по знесенню вітровальних дерев породи вільха без рішення виконавчого комітету Бахмацької міської ради, чим порушив правила благоустрою м. Бахмач, пункт 10.2.35.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дій зазначених в протоколі не вчиняв і вирубкою дерев не займався. 7 вересня 2022 року громадянин ОСОБА_2 попросив у нього інструменти для здійснення заготовки дерев.

3.Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 7 вересня 2022 року він попросив у ОСОБА_1 інструмент для заготівлі дерев і ОСОБА_1 дерев не пиляв, а поїхав у своїх справах.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

4.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 341715 від 9 вересня 2022 року;

4.2. рапорт оператора 102 від 7 вересня 2022 року;

4.3. протокол огляду місця події від 7 вересня 2022 року;

4.4. протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 341710, серії ВАВ № 341711 та серії ВАВ № 341712 від 9 вересня 2022 року;

4.5. постанова про закриття кримінального провадження від 30 червня 2022 року;

4.6. довідка про результати перевірки інформації викладеної у зверненні голови Бахмацької міської ради Шимка П. від 30 листопада 2021 року;

4.7. роздруківка із бази даних «Армор»;

4.8. письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

4.9. заява ОСОБА_1 ;

4.10. диск з відеозаписом.

5. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечувальні пояснення (див. пункт 2).

6. Захисник надіслав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення навівши такі доводи:

6.1. в протоколі не зазначені повні обставини вчинення адміністративного правопорушення;

6.2. відсутні ознаки здійснення господарської діяльності;

6.3. не викладена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення;

6.4. ОСОБА_1 не може бути суб`єктом інкримінованого діяння.

ІV. Оцінка Суду

7. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

8. В першу чергу Суд звертає увагу на те, що у справах про адміністративні правопорушення він не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

9. Також, Суд в даній ситуації не вправі самостійно змінювати суть правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

10. Далі Суд звертає увагу на те, що з об`єктивної сторони правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП являє собою декілька альтернативних діянь і вчинення хоча б одного з них є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

11. Зокрема це провадження господарської діяльності:

-без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

-без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом;

-без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

-у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії;

-без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

12. Інкриміноване ОСОБА_1 діяння в протоколі про адміністративне правопорушення викладено у такому вигляді (див. пункт 1):

«…7 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв. у межах гідрологічного заказника місцевого значення «Тиницько-Курінське» здійснював господарську діяльність по знесенню вітровальних дерев породи вільха без рішення виконавчого комітету Бахмацької міської ради, чим порушив правила благоустрою м. Бахмач, пункт 10.2.35.»

13. Отже, в даних правовідносинах об`єктивна сторона інкримінованого діяння викладена не повно і позбавляє можливості Суд встановити, яке ж з альтернативних діянь, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП вчинив ОСОБА_1 (див. пункт 11).

14. Зокрема чи проводилась господарська діяльність без державної реєстрації, без подання повідомлення, без отримання ліцензії, у період зупинення дії ліцензії, без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

15. При цьому в протоколі відсутнє посилання на норму закону, яка вказує на необхідність одержання документа дозвільного характеру, як того вимагає диспозиція частини першої статі 164 КУпАП, яка є бланкетною і не передбачає відсилання до Правил благоустрою міської ради.

16. Порушення Правил благоустрою може становити окремий склад адміністративного правопорушення, але самостійно змінювати кваліфікацію і вміняти порушення інших законодавчих актів Суд не може (див. пункти 8-9).

17. Також із досліджених доказів (див. пункт 4) не можливо встановити, що ОСОБА_1 здійснював діяльність по знесенню вітровальних дерев породи вільха, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

18. Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності і свідок ОСОБА_2 (див. пункти 2-3) вказали, що інкримінованих діянь не вчиняли, що відповідно до статті 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

19. Протокол огляду (див. пункт 4) відповідних даних про події 7 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 не містить.

20. Постанова про закриття кримінального провадження та довідка про результати перевірки інформації (див. пункт 4) стосуються подій не 7 вересня 2022 року і не підтверджують фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

21. На диску із відеозаписом відбувається спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та свідками і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує вчинення протиправних діянь, інші дані щодо її дій відсутні.

22. На підставі письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 достовірно встановити винуватість ОСОБА_1 не можливо, оскільки вони не відображають фактів щодо подій 7 вересня 2022 року і вчинення останнім діянь, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

23. Слушними є зауваження захисника (див. пункт 6) щодо спростування викладеного в протоколі формулювання обвинувачення.

24. Наведені факти у своїй сукупності у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і в даній ситуації вина останнього не доведена.

25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

26. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, частиною першою статті 164, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко