Номер провадження: 33/813/1161/22
Номер справи місцевого суду: 523/1186/22
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю: секретаря Чапенка В.С., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Прокопишиної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Прокопишина К.В., в інтересах ОСОБА_1 разои з клопотанням про поновлення отроку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, 07 грудня 2021 року о 04 годині 25 хвилин в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 257/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Е 250» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 001779 від 12.12.2021 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Прокопишина К.В.. подала на неї апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити їй строк апеляційного оскарження постанови районного суду від 03 лютого 2022 року, як пропущений з поважних причин, а також скасувати дану постанову районного суду та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що її підзахисний в засіданні суду 1 інстанції при розгляді протоколу, присутній не був, про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, зазначена дата слухання справи 03.02.2022 року о 10 годині, яка була оголошена поліцейським, що не відповідає дійсності, так як протокол від 03.01.2022 року був складений у відсутності ОСОБА_1 , про що зазначено у вказаному протоколі, а копію постанови суду у передбачені законом строки не отримав, а тому вважає, що строк апеляційного оскарження постанови районного суду пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.. Відомості про оголошення протоколу поліцейським про дату слухання справи, а саме 03.02.2022р. у матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що судом були неповно з`ясовані всі обставини справи та досліджені докази у провадженні, оскільки в ухвалі відсутній опис обставин, які встановлені під час судового розгляду та не зазначені технічні носії на яких здійснено відеозапис.

Також, апелянт зазначає, що її підзахисний 07.12.2021 року не керував транспортним засобом марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1 , а як наслідок не порушував будь-яких пунктів Правил дорожнього руху України, а лише, під час приїзду працівників патрульної поліції, знаходився в салоні автомобіля, двигун якого був включений, з метою обігріву салону автомобіля.

Крім того, посилається на інші обставини, як на доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його представника адвоката Прокопишину К.В.. на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Причини зазначені в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає поважними, у зв`язку з чим зазначений строк підлягає поновленню

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із зазначених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причин пропуску, апеляційний суд, вважає їх поважними, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за №021963 від 03.01.2022 року, ОСОБА_1 07.12.2021 року о 04 год. 25 хв. в м. Одеса, по вул. Миколаївська дорога, 257/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Мерседес Бенц Е 250» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння, що підтверджується висновком на стан сп"яніння № 001779 від 12.12.2021 року.

Однак, суд першої інстанції, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у своєму рішенні вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі».

Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до матеріалів провадження, працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021963 від 03.01.2022 року, складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, під час допиту на місці складання протоколу, ОСОБА_1 , повідомляв, що він транспортним засобом не керував, коли до його машини під`їхали працівники поліції, транспортний засіб не рухався, а був припаркований на узбіччі з ввімкнутим двигуном для обігріву салону, а він чекав на повернення дружини.

Факт зупинки транспортного засобу та його керування ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази цьому. Так, записи з боді-камер співробітників поліції на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах провадження відсутні

Також, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, незважаючи на твердження працівників поліції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, водійське посвідчення у нього не вилучалось, як і керований ним транспортний засіб, відомості про передачу транспортного засобі іншій особі також в протоколі відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскаржувана постанова суду першої інстанції, скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Прокопишиної К.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити адвокату Прокопишиній К.В. строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Прокопишиної К.В., задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 роки, скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК