Справа № 932/5581/22
Провадження № 3/932/2880/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№148754 від 24.08.2022 року, ОСОБА_1 28 серпня 2022 року о 10:32 год. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Дніпро по вул.Харківській, буд.3, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, 24.08.2022 року десь о 10.00 год. він з дружиною ОСОБА_2 , перебували в автомобілі «Mercedes-Benz», стояли за перехрестям пр.Дмитра Яворницького та вул.Січових Стрільців, нікуди не рухались. Він перебував за кермом, дружина на передньому пасажирському сидінні. В той час як він палив цигарку в салоні, підійшов патрульний, який запитав, чи має він при собі або зберігає в автомобілі заборонені предмети. Він відповів, що нічого такого не зберігає. Після чого патрульний перевірив його документи, оглянув його, дружину та її сумку, потім перевірили і весь автомобіль. Потім поліцейська повідомила йому про необхідність проїхати до лікарні, але для чого, він не зрозумів. На його питання, з яких підстав, поліцейські відповіла, що це через воєнний стан. Пройти огляд за допомогою алкотестеру не пропонували.

Вважав, що не порушував правил дорожнього руху, не керував автомобілем, а пропозиція поліцейських пройти огляд була безпідставною.

Захисник адвокат Філіповський В.В. просив закрити провадження по даній справі. у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитана у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24.08.2022 року десь о 10.00 год. він та її чоловік ОСОБА_1 перебували в автомобілі та стояли за перехрестям пр.Дмитра Яворницького та вул.Січових Стрільців, нікуди не рухались. Підійшли поліцейські, стали оглядати їх, салон автомобіля, після чого запропонували чоловіку пройти огляд в лікарні, за допомогою алкотестеру пройти огляд не пропонували.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Згідно до Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (далі Інструкція).

Проте, відтворив наявний відеозапис, судом встановлено, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не встановлюючи у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до відеозапису, поліцейською було оголошено водію про можливість самостійно пройти огляд на протязі трьох годин, що не відповідає положенням ст.266 КУпАП, в якій зазначено про те, що огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

При цьому, викликана до суду з обставин проведеного огляду командир роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Швачка О.С. до суду не з`явилась.

Враховуючи наведене вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували його провину чи спростовували його доводи, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук