Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2116/22
Провадження № 3/935/1382/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

Так, 11.09.2022 о 10.00 год. по вул.Гелевея у м.Коростишеві ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мопедом Fabius 150 куб.м, б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився на боді камеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 11.09.2022 о 10.00 год. по вул.Гелевея у м.Коростишеві ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мопедом Fabius 150 куб.м, який не зареєстрований у встановленому законом порядку у сервісних центрах МВС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка, яка повернулась на адресу суду з відміткою працівників Укрпошти «адресат відмовився». Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, з будь-якими клопотаннями, заявами до суду не звертався.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останніх ознайомлений, відповідні копії отримав, що підтвердив власним підписом. З матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд даної справи у Коростишівському районному суді Житомирської області.

З огляду на положення ч.1 ст.268 КупАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи що її присутність, згідно положень зазначеної правової норми, під час розгляду справи за ст.121, ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2022 серії ААБ №002984, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від наданні пояснень відмовився;

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2022 серії ААБ №002983, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання пояснень відмовився;

- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписку ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме газоаналізатора Алкотеста Драгер 6820;

- акт огляду на стан сп`яніння, згідно з яким огляд проводився з використанням газоаналізатора «Драгер 6820» у присутності двох свідків у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, результати огляду 2,65 проміллє, з яким ОСОБА_2 погодився;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1,4 ст.126, ст.125 КУпАП;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, проте, позбавлений права керування;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідку ВП №2, згідно якої транспортний засіб мопед «Fabius» не зареєстрований у встановленому законом порядку;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого підставою для огляду було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Проте, огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, вчинене повторно протягом року.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив, із скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, а саме: керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9 «в» ПДР України, згідно якого водієві забороняється, у тому числі, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судді дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, проте, який протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст.130, ст.121 КУпАП, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а також обізнаним про розгляд стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення, не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив :

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/2116/22 та №935/2124/22 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/2116/22 (3/935/1382/22).

Визнати винним ОСОБА_1 , 1979 року народження, у вчиненні 11.09.2022 адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцяти чотири) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова