Справа № 159/1080/22
Провадження № 3/159/877/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 14 ОМБР

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 12.02.2012 о 17:55 годині в місті Ковелі Волинської області на вулиці Луцькій керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 210980», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (належність ОСОБА_1 ), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, зі згоди водія, у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора АЛКОФОР 505, прилад №14517, що підтверджується результатом токсикологічного дослідження №00090.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклики до суду 08.04.2022, 11.05.2022, 10.06.2022 не прибув, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судових засідань шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №483691 від 12.02.2022, пояснив «пив вчора», а отже йому відомо про наявність судового провадження відносно нього.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд провадження відносно нього, а також, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ДПР18 №483691 від 12.02.2022, постановою серії БАВ №619640 від 12.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністратив ного стягнення за частиною другою статті 126, частиною п`ятою статті 121, частиною першою статті 126, частиною першою статті 121,статтями 125 Кодексу, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з участю двох свідків, результат 2,487% проміле (Алкофор 505 №14517), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стверджують, що при обстеженні ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проба була позитивна, 2,487% проміле, рапортом інспектора поліції, про відсутність кількісного показника в проміле на тесті №00090 з технічних причин , довідкою-відгуком на ОСОБА_1 ..

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується і відеозаписом, який здійснювався інспектором поліції та на якому зафіксовано також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора АЛКОФОР 505, прилад №14517, на якому результат токсикологічного дослідження №00090 був позитивний 2,487% проміле на місці зупинки.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази ІТС ІПНП України відомості про видачу посвідчення водія відсутні.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан (не працевлаштований), обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн без позбавленням права керування транспортними засобами,оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє (посвідчення водія не отримував).

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Ю. Ф. Волкова