П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого сільським головою Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікайний номер: НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 188-40 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 вбачається, що 08.11.2021 під час проведення на підставі доручення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 04.11.2021 № 209/д працівниками Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату моніторингового візиту до Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області з приводу ліквідації несанкціонованого звалища відходів поблизу с. Мала Вільшанка, Білоцерківського району, Київської області, сільським головою Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , було відмовлено у наданні запитуваних відомостей та документів, та співпраці з працівниками Секретаріату.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 188-40 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що він надав необхідні пояснення під час здійснення візиту Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини до Маловільшанської сільської ради. Також ОСОБА_1 вказує, що під час зустрічі Уповноваженим з прав людини було не вірно інтерпретовано відповідь ОСОБА_1 , оскільки під час зустрічі він сказав лише, що вони можуть працювати з моніторинговою групою в його кабінеті. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 разом з листом представника Уповноваженого з прав людини від 19.11.2021 ОСОБА_2 надійшов до Маловільшанської сільської ради в одному поштовому вкладенні, на підтвердження чого додав опис вкладення у цінний лист від 29.11.2021. Таким чином, ОСОБА_1 посилається на те, що Уповноваженим з прав людини під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.11.2021 його було позбавлено права для ознайомлення із матеріалами зазначеного протоколу та позбавлено права для дачі додаткових пояснень щодо факту інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 188-40 КУпАП України, зокрема відсутні відомості про належне повідомлення сільського голови про дату складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-40 КУпАП, протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідності та ОСОБА_1 не роз`яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та він був позбавлений можливості надати свої пояснення з приводу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2021 вбачається, що Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини відкрито провадження за зверненням ОСОБА_3 з питання стверджуваної бездіяльності Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області щодо ліквідації несанкціонованого стихійного звалища.

Державна екологічна інспекція Столичного округу листом від 07.09.2021 № К-784/07-24/07-24/1465 поінформувала Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, що вимогою від 03.09.2021 № 02/210 зобов`язано Маловільшанську територіальну громаду на підпорядкованій території забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованого та неконтрольованого звалища, надати план та звіт про виконання кожного пункту вимоги.

Під час проведення на підставі доручення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 04.11.2021 № 209/д працівниками Департаменту моніторингу економічних прав Секретаріату моніторингового візиту 08.11.2021 до Маловільшанської сільської ради щодо ліквідації несанкціонованого звалища відходів поблизу с. Мала Вільшанка Білоцерківського району Київської області, сільським головою Маловільшанської сільської ради ОСОБА_1 , було відмовлено у наданні запитуваних відомостей та документів, та співпраці з працівниками Секретаріату.

З метою отримання пояснень Секретаріатом до Маловільшанської сільської ради 19.11.2021 направлено лист № 35776.4/К-17501.3/21/24.4 на ім`я сільського голови ОСОБА_1 , якого було запрошено прибути 26.11.2021 до Секретаріату для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-40 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, долучено доручення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 04.11.2021 № 209/д, яке не завірене належним чином; лист-звернення державної екологічної інспекції Столичного округу про зобов`язання Маловільшанську територіальну громаду на підпорядкованій території забезпечити в повному обсязі ліквідацію несанкціонованого та неконтрольованого звалища, надати план та звіт про виконання кожного пункту вимоги, який не місить номеру, дати та підпису уповноваженої особи, належним чином не завірений; лист-повідомлення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини сільському голові Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 про з`явлення до Секретаріату для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який не місить номеру, дати та підпису уповноваженої особи, належним чином не завірений; опис вкладеного поштового відправлення, а також зворотне поштове повідомлення, відповідно до якого зазначений вище лист вкладено до абонементної скриньки.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 або будь-яка інша уповноважена особа Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області отримували лист представника Уповноваженого з прав людини від 19.11.2021, а вкладення листа до абонементної скриньки не підтверджує викладені у протоколі факти.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, який складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та особа була позбавлена можливості надати свої пояснення з приводу зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Також суддя звертає увагу на те, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що доказами, які містяться в матеріалах справи, не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, таким чином, суддя вважає за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ст. 188-40 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна