Справа № 309/4995/22
Провадження № 3/309/1625/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року о 06 год. 20 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Велятино» на напрямку 169 прикордонного знаку території Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 спільно з громадянином України ОСОБА_2 за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами через державний кордон України у складі групи осіб, чим порушив ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, розкаявся у вчиненому. Вчинив адміністративне правопорушення у зв`язку із відмовою у наданні дозволу на перетин державного кордону України як особі, що має намір завершити навчання за кордоном. Розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 07.11.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07.11.2022 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Realme Expoler edition», моделі RMX33366 , версії realme: v3.0, серійний номер НОМЕР_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №140254 від 08.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та в розпорядженні начальника 27 прикордонного загону імені Героїв Карпатської Січі - Д.П. Горбинко.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетину державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП: враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що в Україні діє військовий стан, а правопорушник ОСОБА_1 є особою призовного віку, мав би усвідомлювати наслідки перебування у прикордонній зоні та порушення правил перебування у прикордонній зоні. Обставин, що пом`якшують відповідальність визнання вини, сприяння розкриттю адміністративного правопорушення; обставина, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в умовах воєнного стану, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, на думку суд, саме такий вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки відсутні знаряддя та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Знаряддя і засоби вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.