Провадження № 3/933/210/22
Справа № 933/323/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., начальника СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Звягіна М.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець "стрілець" ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2022 року, о 18 год. 50 хв., у смт. Олександрівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Drager 6810". Показник продуття становив 0,84 %о, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився на адресу суду надіслав листа, яким з посиланням на вимоги ст. 250 КУпАП, Закону України "Про прокуратуру" повідомив про відсутність обов`язку та повноважень прокурора приймати участь у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядається. Рекомендував суду, з метою забезпечення неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, до участі у судовому розгляді з боку сторони "обвинувачення", залучати осіб, які склали протоколи.

Працівник поліції, у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152011 від 11.10.2022 року, підтримав.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без його участі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152011 від 11.10.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152011 від 11.10.2022 року містить відомості про те, що 11.10.2022 року, о 18 год. 50 хв., у смт. Олександрівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці за допомогою газоаналізатора "Drager 6810". Показник продуття становив 0,84 %о, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 11.10.2022 року, о 14 год. 20 хв., він вжив пиво 0,5 л., після чого сів за кермо свого автомобіля ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 та за проханням своїх знайомих поїхав до смт Олександрівка, де по вул. Центральній його зупинили працівники поліції. При перевірці у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано продути алкотестер, на що він погодився і результат продуття показав 0,84 %о проміле (а.с.5).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,84 %. Зазначений тест № 968 від 11.10.2022 року підписаний інспектором, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень (а.с.6).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,84 %о. Зазначений акт підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.7).

11.10.2022 року, о 19:36 год., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.10.2022 року, автомобіль марки ВАЗ 2108,номерний знак НОМЕР_2 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП, без видимих пошкоджень (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 22.05.2015 року, та в період часу з 11.10.2021 року по 11.10.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис (файл: video_2022-10-13_13-10-48), долучений до протоколу, містить відомості про те, що біля задньої частини автомобіля стоїть поліцейський з чоловіком, який представляється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Поліцейський перевіряє вміст багажного відділення та запитує у Бурковецького, чи має він посвідчення водія, на що останній відповідає, що має, але з собою не взяв. На запитання чи вживав він сьогодні спиртні напої, Бурковецький відповідає, що вживав пиво. Згідно п. 2.5 ПДР України поліцейський пропонує Бурковецькому продути Драгер та запрошує пройти до службового автомобіля. Результат продуття алкотестеру становив 0,84 %о. Після чого, поліцейський пояснює водієві, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 11).

Відеозапис (файл: video_2022-10-13_13-11-32), долучений до протоколу, не містить відомостей щодо обставин даної справи.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції, після дослідження протоколу та доданих до нього доказів, зазначив, що складений протокол, долучені до нього письмові докази та відеозапис у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Щодо інших обставин, що містяться в матеріалах долучених до протоколу, повідомив суд про відкриття за ними кримінального провадження.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відбувся за його добровільною згодою. Незгоди з результатами тестування ОСОБА_1 не висловлював.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Тимчасово затриманий автомобіль марки ВАЗ 2108,номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А