ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 631/280/22 Головуючий суддя І інстанції Трояновська Т. М.
Провадження № 33/818/1263/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

07 листопада 2022 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Гуржій І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ніколаєва В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 24 лютого 2022 року близько 02 години 25 хвилин в Харківській області, Нововодолазький район, село Стара Водолага, вулиця Широка, будинок № 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 7510», прилад №АRL-0150. Результат огляду становить 1,33 ‰. Водій з результатом згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2022 рокута закрити провадження у справіу зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287032, складений 24 лютого 2022 року інспектором УПП з порушеннями. Вказав, що судом не взято до уваги і не надано правової оцінки його поясненням про те, що він підписав складені працівником поліції документи і йому дозволили продовжити рух автомобілем за кермом. Зазначив, що перевіривши показники Драгера працівник поліції сказав, що претензій до нього не має та надав на підпис кладені ним документи. Однак, після ознайомлення з матеріалами справи він встановив, що з салону автомобіля працівником поліції було взято його посвідчення водія, без повідомлення про вилучення, оскільки він користується повсякденно за стосунком «Дія». Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення працівником поліції було складено з порушеннями, а судом першої інстанції при розгляді справи допущена неповнота судового розгляду, що призвело до порушення його права на захист.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року, посилаючись на те, що повний текст постанови ним було отримано 21.07.2022 року, однак у зв`язку з військовим станом у державі та загруженістю за місцем праці, не мав можливості прибути за місцем мешкання для оформлення апеляційної скарги та направлення її поштою до суду, тому вважає, що строк ним був пропущений з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, встановлено, що апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287032, складеного 24 лютого 2022 року інспектором 2 БАТ 6 роти 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції лейтенанта поліції Кощей Д.В., який особисто підписаний ОСОБА_1 (а. с. 1);

- відомостями тестування на алкоголь, проведеного 24 лютого 2022 року о 02 годині 26 хвилин за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 7510», прилад № ARLМ 0312, принтер № ARLJ 0590, тест № 206, де вказано результат тесту 1,33 ‰. Даний результат підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а. с. 3);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 лютого 2021 року, який є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та складений у присутності ОСОБА_1 , у якому зафіксовано факт використання газоаналізатора «Drager Аlcotest 7510», прилад № ARJL 0312, результат якого виявився позитивним 1,33 ‰ та вказано, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. З результатами вказаного акту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його короткий особистий підпис (а. с. 4);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 24 лютого 2022 року о 02 годині 25 хвилин, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 287032 (а. с.5);

- рапорті інспектора роти 6 батальйону 2 взводу Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції О. Плєшанова, з якого вбачається, що під час несення служби 24 лютого 2022 року на стаціонарному посту «Валки» отримали інформацію, що в сторону Нової Водолаги рухається транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Транспортний засіб було зупинено. Водій пройшов тест на «Drager Аlcotest», результат огляду 1,33 ‰ (а. с. 6).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 24.02.2022 року за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 7510», прилад № ARLМ 0312, принтер № ARLJ 0590, тест № 206, долученого до матеріалів справи, де вказано результат тесту 1,33 ‰.

З результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручний підпис.

Вказані обставини стали об`єктивною підставою для складання працівниками поліції протоколу, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити та закрити провадження у справі. Дав пояснення, аналогічні, викладеним доводам в апеляційній скарзі. Крім того вказав, що вважає дії працівників поліції незаконними, однак їх дії ні в який спосіб він не оскаржував.

Також під час апеляційного перегляду в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.І. підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити та пояснив, що судом першої інстанції не вірно прийнято рішення, оскільки підтвердження того, що ОСОБА_1 був в стані сп`яніння матеріали справи не містять. Крім того, посилається на те, що не було відсторонення ОСОБА_1 від керування. Також вказав, що на його думку працівники поліції діяли незаконно, однак їх дії вони не оскаржували ні в який спосіб.

Доводи захисника щодо не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий факт підтверджено відомостями газоаналізатора «Drager Аlcotest 7510», тест № 206, з результатом 1,33 ‰, результати якого підписані ОСОБА_1 особисто і без зауважень. Даний результат ОСОБА_1 оскаржено не було, як й не було оскаржено дій працівників поліції з приводу оформлення відповідних матеріалів.

Отже, належить взяти до уваги, що незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мав для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів апелянта з приводу незгоди з відомостями протоколу.

Таким чином, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, в наслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння, що узгоджується із тими ознаками, що були виявлені працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 а тому, апеляційний суд дійшов висновку, що дії працівників поліції під час складання протоколу відповідали вимогам цієї інструкції.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, а тому, апеляційний суд вбачає цей випадок, як свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в якій наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок суд робить згідно вимог ст.252 КУпАП України, де зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки, згідно встановлених норм закону державиУкраїна.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9А Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков