ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.10.2022 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 15 в м. Житомирі, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно, не вжила заходів для недопущення самовільного руху свого автомобілю, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Renault Koleos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 10.9, Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094716 від 09.10.2022, ОСОБА_2 09.10.2022 року о 20 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Koleos номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Перемоги, 15 в м. Житомирі, під час зупинки перед регульованим перехрестям не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що 09.10.2022, керуючи автомобілем Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , під`їхала до світлофора, який мав червоний забороняючий рух сигнал, коли загорілося зелене світло і вона хотіла продовжити рух, то у її автомобіля зупинився двигун, вона намагалась завести його знову але нічого не виходило, вона, як того вимагають правила дорожнього руху, ввімкнула аварійну сигналізацію та автомобіль самовільно покотився назад приблизно на 0,5 метрів, після чого відбулось зіткнення із автомобілем, який стояв позаду. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає ту обставину, що другий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , що був позаду, занадто близько під`їхав до неї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.10.2022, керуючи автомобілем Renault Koleos номерний знак НОМЕР_2 , під`їхав до світлофора, який мав червоний забороняючий рух сигнал, попереду стояв транспортний засіб Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , коли загорілося зелене світло, вказаний автомобіль почав котитися повільно назад та наїхав на його транспортний засіб. Зазначив, що дотримувався безпечної дистанції та стояв на місці.

Також надав відеозапис з відеокамер спостереження, які розташовані були на будинку вздовж дороги.

Суддя, дослідивши надані пояснення осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмові матеріали справи та відеозапис з камер спостереження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення надана та досліджена в судовому засіданні схема місця ДТП, яка сталася 09.10.2022 о 20:00 год. на перехресті доріг вул. Перемоги вул. М. Грушевського. На схемі зображено, що на регульованому перехресті попереду стоїть автомобіль марки Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_3 , а позаду нього автомобіль Renault Koleos номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення відбулося в передній бампер транспортного засобу Renault Koleos номерний знак НОМЕР_2 .

З переглянутого в ході розгляду справи відеозапису з камер вуличного спостереження, встановлено, що автомобіль Volkswagen Golf підїхав до перехрестя та зупинився перед стоп-лінію на світлофорі, який мав червоний забороняючий рух сигнал, коли загорілося зелене світло, автомобіль почав поступово відкатуватися назад та притиснувся до автомобілю, що стояв позаду, в результаті чого відбулось зіткнення. При цьому будь-якого руху автомобіля Renault Koleos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що могло б сприяти зіткненню двох автомобілів, судом не встановлено. Тобто автомобіль Renault Koleos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , до моменту ДТП та в момент зіткнення стояв на місці.

Наявний відеозапис узгоджується із показами обох учасників ДТП та схемою місця ДТП, та свідчить про здійснення ОСОБА_1 руху заднім ходом, що створило небезпеку іншому учаснику руху та перебувало в безпосередньому причино-наслідковому зв`язку із зіткнення двох автомобілів. Водночас в діях водія транспортного засобу Renault Koleos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв позаду, порушень правил дорожнього руху, зокрема пункту 13.1. ПДР, судом не встановлено, адже після зупинки автомобілі зупинились на достатньо безпечній дистанції один від одного та будь-яких активних дій після цього водій ОСОБА_2 не здійснював та стояв на місці, очікуючи на початок руху вперед на зелений сигнал світлофору. Отже його дії не перебували в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотрималась п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб Renault Koleos номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а саме розміщення транспортних засобів та місце їх зіткнення на проїжджій частині, а також їх ушкодження, відеозапис, пояснення ОСОБА_2 , інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України. Тому суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.