Справа № 473/2580/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 090729 від 11.09.2022 року, 11.09.2022 року о 21 год 07 хв в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області по вул. Шарохіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Aydi80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження освідування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager та в лікарні, відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе на визнав та пояснив, що 11.09.2022 року він їхав з братом, коли їх зупинили працівники поліції та оскільки запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, склали на нього адміністративний протокол. Хоча працівники поліції не пропонували йому взагалі ні проходити освідування на місці ні їхати в лікарню. Звідси ОСОБА_1 не відмовлявся від оглядуна стан сп`яніння, оскільки працівниками поліції цього запропоновано не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.09.2022 року йому подзвонив брат, ОСОБА_1 , та попросив допомогти йому, оскільки зламалася машина. ОСОБА_2 приїхав, допоміг полагодити машину і далі вони поїхали разом. По дорозі їх зупинили працівники поліції і склали на ОСОБА_1 адміністративний протокол, оскільки вирішили, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Проте брат був тверезий. Крім того повідомив, що його брату не було запропоновано проходити огляд на стан сп`яніння на місці та проїхати до лікарні і відповідно він не відмовлявся від цього.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.7 Іінструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, оскільки на диску доданому до протоколу взагалі відсутня будь-яка інформація про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. Відсутній також і відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки або в медичному закладі. На відеозапису є запис лише того, як працівники поліції підходять до автомобіля і з водійського місця до них звертається якійсь чоловік. Навіть невідомо чи ОСОБА_1 це взагалі. Будь-які інші дані на відеозапису відсутні. Поняті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також були відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки чи в медичному закладі, оскільки йому це не було запропоновано. Дані пояснення нічим не спростовуються, а лише підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130,247,268,279,280,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова