Справа № 504/810/22
Номер провадження 3/504/733/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, місце реєстрації відсутнє, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.07.1996р. Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2022р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Наумовим Є. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167624, згідно якого 22.03.2022р. біля 21:45 год. за адресою: Одеська область Одеський район ОС «Степове» вул.Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Фабія» н/з НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме від продуття алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров`я відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.05.2022р. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно випив пива, в цей час його автомобіль перебував на вулиці. Він вийшов, щоб перегнати автомобіль до двору, однак коли відкрив ворота до нього підійшли невідомі особи (не поліцейські), скрутили йому руки та побили. Далі представники сільської ради викликали поліцію. Співробітники поліції склали стосовно нього, як він зараз розуміє, протокол про адміністративне правопорушення. Він щось підписав, проте, що саме не бачив, оскільки його обличчя було у крові. Жодних скарг стосовно того, що його побили, він не писав, оскільки йому невідомо хто це зробив.

Надалі, в судове засідання призначене на 31.05.2022р., ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою в матеріалах справи, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення), пояснив що, 22.03.2022р. приблизно о 21:30 год. йому на мобільний телефон зателефонували представники територіальної оборони ОС «Степове» Одеського району Одеської області та повідомили, що автомобіль «Шкода Фабія» синього кольору н/з НОМЕР_3 хаотично їздить по всій дорозі та зачепив паркан. Після чого він спільно з напарником ОСОБА_3 виїхав на дане повідомлення та побачили, що ОСОБА_1 , керує вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, про що свідчить відеозапис, який надано для долучення до матеріалів справи. Ніякого фізичного впливу на ОСОБА_1 здійснено не було.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167624 від 22.03.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме вказав те, що 22.03.2022р. біля 15 год. він за місцем мешкання разом із співмешканкою вживав алкогольні напої, а саме горілку. Після чого приблизно о 20:30 год. він разом із співмешканкою присіли до автомобілю Шкода Фабія» н/з НОМЕР_3 та направилися до магазину «Продукти», щоб придбати алкогольні напої. В цей час автомобіль під його керуванням був зупинений співробітниками поліції, вони назвалися та попросили надати документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки в нього не працювала підсвітка номерного знаку. Після чого співробітники поліції спитали його чи не вживав він спиртні напої, він відповів, що вживав горілку напротязі дня та сів за кермо.

- даними відеозапису дослідженого в судовому засіданні, в якому підтверджено факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотесту «Драгер» та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису, пояснень поліцейського Наумова Є., наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (Драгер), так і у закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 про те, що невідомі особи побили його до приїзду співробітників поліції та те, що він щось підписав (напевно протокол про адміністративне правопорушення), проте, що саме не бачив, суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений його прагненням уникнути від відповідальності. Судом встановлено, що ОСОБА_1 з жодними скаргами/заявами на дії нібито невідомих осіб до правоохоронних органів не звертався, його первинні пояснення від 22.03.2022р. та покази поліцейського ОСОБА_4 узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з досліджених судом доказів, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З цього випливає, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, прийшла до невірного висновку про порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

Таким чином, з врахуванням відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, суд вважає, що ОСОБА_1 було порушено п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має посвідчення водія № НОМЕР_4 , видане 17.11.2005, копія якого міститься в матеріалах справи, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан