Справа № 677/578/21
Провадження № 3/677/324/21
ПОСТАНОВА

за наслідками розгляду клопотання

про призначення експертизи

06 жовтня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Владюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. в с. Мотрунки на автодорозі НО-3, 154 км 234 м, в сторону м. Хмельницького, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог 11.3,11.4,2.3 Правил дорожнього руху України.

Будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав та суду пояснив, що не категорично не згідний з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, про що він зазначав одразу під час його складення. Зокрема пояснив, що 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 в с. Мотрунки. Це рейсовий автобус, який рухався за маршрутом Хмельницький Старокостянтинів. В с. Мотрунки виходив пасажир,після чого він продовжив рух на невеликій швидкості. Наближаючись до повороту він побачив, як почало заносити зустрічний автомобіль «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 . З повороту автомобіль несло боком на його смугу руху, для чого він тікати в бік (вказавши правий бік), однак зіткнення відбулось і автомобіль «Mazda СХ-7» вдарив в передню ліву частину його автомобіля. Зіткнення відбулось на його смузі руху.

ОСОБА_2 пояснила, що 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. керувала автомобілем «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , зі сторони м. Старокостянтинів в напрямку м. Хмельницький. Оскільки дорога була засніженою, то рухалася не швидко. При цьому, щоб роз`їхатись із зустрічним транспортним засобом, потрібно було триматись ближче до правої сторони, що вона і робила. Під`їжджаючи до закритого повороту метрів за 30 вона побачила, як зрізавши кут, виїхав на її смугу зустрічний бус і вдарив її автомобіль на її смузі руху. Причиною зіткнення вважає те, що ймовірно бус їхав з великою швидкістю руху, ближче до середини дороги, тому не зміг правильно проїхати поворот і заподіяв зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром рейсового автобуса під керуванням ОСОБА_1 . Сидів на першому пасажирському сидінні біля дверей, тому бачив цю подію від початку до кінця. Зокрема, бус в с. Мотрунки на зупинці висадив пасажира і почав від`їжджати від зупинки на свою смугу руху. Рухався на невеликій швидкості до 50 км/год. Бачив, як зустрічний автомобіль «Мазда» на повороту, побачивши бус, почала гальмувати, вивернула колеса вправо, тому її почало заносити в сторону буса. Вона намагалась уникнути зіткнення, але її все ж таки занесло на їх смугу руху, де і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що також їхала в автобусі на третьому сидінні за водієм і також бачила всю подію. Зокрема, водій буса спочатку висадив пасажира і подав повільно рухатись. На повороті метрів за 20 побачила, як зустрічний автомобіль «Мазда» почав спочатку виляти на дорозі, а потім його понесло на їх бус. Коли «Мазда» почала наближатись до їх автомобіля, вона закрила очі і відчула удар в їх транспортний засіб. Потім побачила, як її відкинуло на її смугу руху. Вважає, що в автомобілі «Мазда» був відео реєстратор, однак водій умисно не надає відеозапис для огляду, оскільки намагається приховати свою провину, так як точно пам`ятає, як водій «Мазди» після зіткнення потягнулась рукою до скла і щось знімала. Прим цьому дорога була засніжена. Після зіткнення спочатку прихала пожежна машина, а потім поліція.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що виїжджав на оформлення цього ДТП. В той день дорога була дуже засніжена. Коли вона прибули, то вже складали документи за наслідками пояснень обох водіїв, тому було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно їх обох, оскільки вони вини не визнавали. Точне місце зіткнення встановити було неможливо, оскільки вже пройшла снігоуборочна техніка, яка розчистила дорогу і сліди зіткнення були переміщені, тому на схемі позначено можливе місце зіткнення. Прим цьому техніка очисна проїжджала декілька разів. На місці ДТП була також пожежна техніка, але що саме вони робили не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що виїжджав на ДТП в с. Мотрунки, яка сталася між цими двома автомобілями на повороті. Була засніжена дорога, тому поки вони там були, то очисна техніка їздила декілька разів, прибравши дійсні сліди ДТП, тому місце зіткнення проставлене як можливе. Також повідомив, що пожежники витягали акумулятор з автомобіля «Мазда».

06 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Богач А.А. про проведення додаткової експертизи, посилаючись на те, що постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2021 року по справі була призначена судова транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У висновку надаючи оцінку показам ОСОБА_1 експерт посилався на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області, якою призначено судову транспортно-трасологічну експертизу. Враховуючи описку, що має місце в показах ОСОБА_1 , який повідомив суду «З повороту автомобіль несло боком на його смугу руху, для чого він тікати в бік (правий бік), однак зіткнення відбулось і автомобіль «Mazda СХ-7» вдарив в передню ліву частину його автомобіля. Зіткнення відбулось на його смузі руху», вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу.

Просить на розгляд експерта поставити питання, які визначені в постанові за наслідками розгляду клопотання про призначення експертизи від 21 жовтня 2021 року, зазначене клопотання розглянути у відсутності ОСОБА_1 та у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 21 жовтня 2021 року по вказаній справі була призначена судова транспортно-трасологічна експертиза. На виконання вказаної постанови 08.04.2022 року експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України було складено висновок №СЕ-19/123-21/9081-ІТ.

Адвокат Богач А.А. просить призначити додаткову експертизу, на розгляд якою поставити питання, визначені в постанові за наслідками розгляду клопотання про призначення експертизи від 21 жовтня 2021 року, а саме: «Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 в частині механізму даної дорожньої пригоди?» з дослідження тих самих вихідних даних, в пункті 7 яких взяти за основу покази надані ОСОБА_1 під час розгляду справи , а саме: « ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав та суду пояснив, що не категорично не згідний з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, про що він зазначав одразу під час його складення. Зокрема пояснив, що 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 в с. Мотрунки. Це рейсовий автобус, який рухався за маршрутом Хмельницький Старокостянтинів. В с. Мотрунки виходив пасажир,після чого він продовжив рух на невеликій швидкості. Наближаючись до повороту він побачив, як почало заносити зустрічний автомобіль «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_3 . З повороту автомобіль несло боком на його смугу руху, для чого він тікати в бік (уточнивши в правий бік), однак зіткнення відбулось і автомобіль «Mazda СХ-7» вдарив в передню ліву частину його автомобіля. Зіткнення відбулось на його смузі руху», тобто дослідити ті самі об`єкти і вирішити ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи, з урахуванням виправленої описки у показах ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи є необґрунтованими, однак вважає за необхідним призначити повторну експертизу, яку доручити тій же самій експертній установі (за виключенням експерта Вельбоя В., який проводив попередню експертизу), з урахуванням виправленої описки у показах ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Стаднічука В.Л. задоволити частково.

Призначити у справі повторно судову транспортно трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам (за виключенням експерта Вельбоя В.) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна,12 м. Хмельницький), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 та «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , між собою під час первинного контактування при зіткненні?

2.Яким було розташування транспортних засобів «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 та «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні?

3.Який механізм контактування вищевказаних транспортних засобів під час зіткнення?

4.Чи можливо точно визначити, на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 та «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , з врахуванням пояснень учасників справи, інформації, зафіксованої у фотографіях та схемі ДТП?

5.Чи технічно спроможні покази ОСОБА_2 в частині розвитку виникнення даної пригоди ?

6.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 в частині механізму даної дорожньої пригоди?

7.Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині механізму даної дорожньої пригоди?

Для виконання постанови експертам надаються копія постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 677/578/21, одночасно повідомляю, що транспортні засоби можуть бути надані для огляду, а також надається дозвіл на отримання наявних у матеріалах справи вихідних даних для проведення даної експертизи.

Вихідні дані:

1. Дорожнє покриття - «асфальтобетон», «без елементів вибоїн», «вкритий нашаруванням снігу», «стан дорожнього покриття мокрий», «ожеледиця».

2. Погодні умови - снігові опади, світла пора доби.

3. Загальна ширина проїзної частини 8.5 м. Знаків обмеження швидкості немає. Дорожня розмітка не проглядається, знаходиться під покривом снігу. Узбіччя засніжене шириною 2.3 м та 1.7м.

2). Автомобіль «Mazda СХ-7» перебуває частково на узбіччі, частково на смузі, по який рухався на відстані 6.2м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини. Під час зіткнення не завантажений.

4. Автомобіль «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення знаходився у технічно справному стані, завантажений сидячими пасажирами, рухався зі сторони м. Хмельницького у напрямку м. Старокостянтинів. Перебуває на правому узбіччі на відстані 8 м. від осі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини.

5. Гальмівний шлях відсутній.

6. Зіткнення транспортних засобів відбулось передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , та передньою чатиною автомобіля «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_4 . Після зіткнення автомобілі зупинились біля правого краю проїзної частини кожен у своєму напрямку руху.

7. За основу взяти покази, надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, а саме:« ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав та суду пояснив, що не категорично не згідний з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, про що він зазначав одразу під час його складення. Зокрема пояснив, що 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 в с. Мотрунки. Це рейсовий автобус, який рухався за маршрутом Хмельницький Старокостянтинів. В с. Мотрунки виходив пасажир,після чого він продовжив рух на невеликій швидкості. 'Наближаючись до повороту він побачив, як почало заносити зустрічний автомобіль «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_3 . З повороту автомобіль несло боком на його смугу руху, для чого він тікати в бік (уточнивши правий бік), однак зіткнення відбулось і автомобіль «Mazda СХ-7» вдарив в передню ліву частину його автомобіля. Зіткнення відбулось на його смузі руху».

Розгляд справи відкласти до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя