КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7952/22 Головуючий 1-ї інстанції: Татаурова І.М.
Провадження №33/824/3178/2022 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , його представника - адвоката Коваленка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, стягнуто судовий збір. ОСОБА_2 , не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний розгляд здійснити без участі апелянта. Вказує, що суд проігнорував клопотання про закриття провадження по справі. Звертає увагу, що розділ 5 Правил дорожнього руху України закріплює обов`язки пасажира, тому він ніяк не міг порушити пункт 5.1 ПДР. Пасажир також є учасником дорожнього руху. Дії, наведені в п. 15.13 ПДР він не здійснював, в протоколі зазначено, що пасажир відчинив двері, а не водій. Безпідставним є висновок суду про те, що ОСОБА_2 визнав винуватість за обставин, викладених у протоколі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався, в повному обсязі не з`ясував всіх обставини, належним чином не оцінив всі докази та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу серії ААД № 369624 від 30.08.2022 року ОСОБА_2 , керуючи авто HUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 при зупинці авто не переконався в безпечній висадці пасажира, після чого пасажир відчинив двері та зіткнувся з автомобілем FORDFUGION, номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох ТЗ, чим порушив вимоги п.5.1, 15.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП. Суд першої інстанції вважав доведеною вину ОСОБА_2 , що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що п. 5.1 Правил дорожнього руху, міститься в розділі, що регулює права та обов`язки саме пасажирів, а не водія, тому порушення вказаного пункту Правил дорожнього України не може ставитися в даному випадку у вину ОСОБА_2 , який в даній ситуації є водієм транспортного засобу. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Вказаний пункт правил стосується як водія, так і пасажира. Однак, враховуючи зміст правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого і встановлюються обставини, де зазначено, що пасажир відчинив двері транспортного засобу, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для визнання ОСОБА_2 винуватим у порушенні вказаного пункту Правил. У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що сестра дружини намагалася вийти з транспортного засобу, перед тим як впевнитися у безпеці такого маневру натиснула на ручку дверей та внаслідок часткового паркування транспортного засобу на тротуарі двері почали самостійно відчинятися. Оскільки водій безпосередньо не відчиняв задні двері, що також підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається в діях ОСОБА_2 порушень п. 15.13 Правил. Представником потерпілого апеляційному суду надані фотознімки з місця ДТП, в письмових поясненнях вказано про очевидне порушення ОСОБА_2 п. 15.10 ПДР та про залишення ним відчиненими дверей, що підтверджує недотримання ним п. 15.13 ПДР. Разом з тим, суд розглядає справу лише в обсязі порушення конкретних Правил, вказаних у протоколі, тоді як п. 15.10 ПДР не зазначений у протоколі. Інші обставини ДТП представник потерпілого тлумачить помилково, вказуючи, що ОСОБА_2 в поясненнях вказав, що двері відчинилися самостійно, а отже двері були залишені відчиненими. Проте в протоколі ОСОБА_2 ставиться в провину не залишення дверей відчиненими, а те, що при зупинці він не переконався в безпечній висадці пасажира. Враховуючи, що суть правопорушення, викладена у протоколі, суперечить змісту пункту Правил, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_2 , висновки суду першої інстанції є помилковими. Слід зауважити, що у відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасниками дорожнього руху є особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири, погоничі тварин. Пасажир у будь-якому випадку не звільняється від обов`язку дотримуватись вимог Правил та не відчиняти дверей, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. За таких обставин, висновки місцевого суду є необґрунтованими. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що під час апеляційного розгляду встановлена відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 , які ставляться йому провину за протоколом про адміністративне правопорушення, та наслідками, що настали, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Питання щодо відповідальності інших учасників дорожнього руху апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати, оскільки провадження розглядається стосовно особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева