Єдиний унікальний номер 142/142/22
Номер провадження № 3/142/134/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2022 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенняфізичної особи-підприємця, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права, відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснено.

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774390 від 01 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 01 квітня 2022 року, о 17 годині 00 хвилин, в магазині, що розташований в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме здійснювала продаж тютюнових та алкогольних виробів та напоїв, чим порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте її захисник - адвокат Кабанов М.О. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП є фізичні та юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774390 від 01 квітня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

Всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 774390 від 01 квітня 2022 року складеному відносно ОСОБА_1 відсутні відомості про свідків події та не відібрані їх пояснення.

Положення ч. 2 ст. 265 КУпАП встановлюють, що про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. Таким чином, КУпАП не передбачає складання акту про вилучення речей, а встановлює імперативну вимогу щодо складання протоколу, а тому долучений до протоколу акт від 01 квітня 2022 року про вилучення алкогольної та тютюнової продукції, не може взятий судом до уваги як допустимий доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.Крім того, в зазначеному акті вилучення алкогольної та тютюнової продукціїзазначено понятих, однак від жодного з понятих не відібрано пояснення.

Окремо суд звертає увагу, що торгівля, в тому числі тютюновими виробами та алкогольними напоями, передбачає дії, пов`язані з відчуженням товару або передачею його іншій особі, що має оплатний характер. Однак в матеріалах справи, які надійшли до суду, будь-яких доказів, які б вказували саме на роздрібну торгівлю цими товарами не міститься. В протоколі не вказано кому саме здійснювався продаж тютюнових виробів та алкогольних напоїв, за яку вартість їх було продано. Також у матеріалах справи відсутня інформація про виручку від продажу сигарет та алкоголю.

Відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, за відсутності в матеріалах справи даних про особу покупця, який придбавав їх, а також за відсутності розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), дає підстави прийти до висновку про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП, а відповідно і торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Таким чином, протокол, складений відносно ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки до протоколу не додано жодного належного доказу її вини у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Оскільки, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому, оцінивши наявні в матеріалах справи докази та досліджені під час судового розгляду, приходжу до висновку, що відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини зазначені в протоколах - не підтверджені.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрите, вилучене майно необхідно повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 221, 245, 251, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 01 квітня 2022 року алкогольні напої та тютюнові вироби, а саме:

10 (десять) скляних пляшок слабоалкогольного напою "Garage", ємкістю по 0,44 л. кожна;

9 (дев`ять) жестяних банок слабоалкогольного напою "Revo", ємкістю по 0,5 л. кожна;

10 (десять) скляних пляшок пива "Чернігівське Тітан", ємкістю по 0,5 л. кожна;

3 (три) скляних пляшки пива "Чернігівське світле", ємкістю по 0,5 л. кожна;

10 (десять) запакованих пачок тютюнових виробів марки "Rothmans Demi Click" з марками акцизного податку встановленого зразка України;

9 (дев`ять) запакованих пачок тютюнових виробів марки "Bond" з марками акцизного податку встановленого зразка України;

8 (вісім) запакованих пачок тютюнових виробів марки "Rothmans Demi Blue" з марками акцизного податку встановленого зразка України;

5 (п`ять) запакованих пачок тютюнових виробів марки "Прилуки класичні" з марками акцизного податку встановленого зразка України;

3 (три) запакованих пачки тютюнових виробів марки "Compliment Blue" з марками акцизного податку встановленого зразка України;

1 (одна) запакована пачка тютюнових виробів марки "UT Blue" з марками акцизного податку встановленого зразка України;

7 (сім) запакованих пачки тютюнових виробів марки "UT Red" з марками акцизного податку встановленого зразка України;

4 (чотири) запакованих пачки тютюнових виробів марки "Прима срібна червона" з марками акцизного податку встановленого зразка України;

4 (чотири) запакованих пачки тютюнових виробів марки "L&M Loft" з марками акцизного податку встановленого зразка України;

10 (десять) запакованих пачки тютюнових виробів марки "Прима срібна синя" з марками акцизного податку встановленого зразка України - повернути особі, в якої вони були вилучені.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: