Справа № 163/1836/22
Провадження № 3/163/1098/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

за участю захисника Лисюка В.В.

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 384194, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працівника ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор СРПП ВП №1 поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області склав протокол про те, що ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року о 08 годині 12 хвилин по вулиці 1-го Травня в місті Любомль керував т/з «Ford Focus» НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Лисюк В.В. винуватість ОСОБА_1 заперечив, вказав, що останній не перебував в стані алкогольного сп`янінні, вживав алкоголь напередодні, проте будучи здоровою людиною і маючи повноцінний тривалий здоровий сон вранці в тверезому виді поїхав до лікарні, куди відвозив дружину з маленькою донькою. Окремо вказав, що ОСОБА_3 має п`ятеро дітей і ніколи не поставив їх в небезпеку, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі.

Доказами винуватості до протоколу додано: результати тесту № 4510 1.48 проміле, компакт-диск з відеозаписами, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язання до протоколу, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копію посвідчення водія, довідку про видачу посвідчення водія № 367551/01/01/-2022 від 24.10.2022, витягом з бази АРМОР.

З досліджених відеозаписів установлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Останній не заперечив від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я. Поліцейським було роз`яснено, що огляд на місці зупинки і в лікарні проводиться однаковим технічним приладом, а тому переконавши ОСОБА_1 огляд проводився на місці зупинки. В подальшому ОСОБА_1 за своїм переконанням відмовився визнати результати такого огляду на місці зупинки, про незгоду з результатами алкотестера окремо зазначив в протоколі.

Також з відеозаписів судом не установлено поведінкових ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , про що останній також вказує поліцейським, що почувається цілком тверезо, бо спав цілу ніч і переконаний, що результат огляду на стан сп`яніння є неправильним.

Даючи оцінку таким подіям та відповідним правовідносинам суд дійшов таких висновків.

Стаття 266 КУпАП визначає чіткий алгоритм дій поліцейського при установленні обґрунтованих підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте не погодився з його результатом, а тому поліцейський був зобов`язаний провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, що в порушення імперативної вимоги закону зроблено не було. Тобто, такий результат огляду поліцейський був не вправі вміняти особі в звинувачення за протоколом за недоведеністю «поза розумним сумнівом». Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте в силу вказаного зобов`язання це мала бути вимога на проходження такого огляду і у разі відмови особи формулювання звинувачення за об`єктивною стороною складу правопорушення ст. 130 КУпАП належало б як : «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння».

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився, а відмова від проведення огляду не зафіксована в протоколі, а тому цей огляд є недійсним, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП за пред`явленим звинуваченням.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета