Провадження №: 3/755/6886/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374639, 01.12.2022 року о 11:50 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi ASX», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по бул. Верховної Ради, в дворі будинку № 14Б, не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла наїзд на автомобіль «Smart», н/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортних засобів. Своїми діями порушила п. 11.3, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 01.12.2022 року повертаючи ліворуч на своєму автомобілі «Mitsubishi» у м. Києві по бул. Верховної Ради, побачила, як зі сторони будинку 16А їхав автомобіль «Smart City» на досить великій швидкості, якого занесло на слизькій дорозі. Щоб уникнути ДТП почала гальмувати, однак ДТП було не уникнути. Крім того, зазначила, що вважає винним у ДТП водія автомобіля «Smart City», оскільки даний водій порушив Правила дорожнього руху України. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона 01.12.2022 року виїжджала з двору будинку 16А у м. Києві по бул. Верховної Ради у напрямку проїжджої частини на перехрестя рівнозначних доріг. Побачивши, що автомобіль «Mitsubishi» почав пригальмовувати на зустрічній дорозі, вона почала виконувати маневр з метою уникнення ДТП, однак у зв`язку з ожеледицею, її автомобіль занесло та відбулось ДТП. Крім того, зазначила, що вважає винним у ДТП водія автомобіля «Mitsubishi», оскільки даний водій порушив Правила дорожнього руху України. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У судовому засіданні були дослідженні всі матеріали адміністративного провадження та фото докази, наданні учасниками ДТП, з яких вбачається порушення водієм автомобіля «Smart City» Правил дорожнього руху України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян