Справа №705/1003/22
3/705/1109/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участю адвоката Цімохи Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 492359 складеного 15.12.2021 року поліцейським ВРПП Уманського РУП в Черкаській області с-т поліції Кузьменко Я.О. гр. ОСОБА_1 15.12.2021 року о 13 год. 00 хв. в с. Бабанка по вул.Шевченка, Уманського району, керував мопедом Honda Tact, без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та від проходження огляду за допомогою приладу Драгер відмовилась під відео, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

20.05.2022 за вх.№ 9147 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому вона просила серед іншого закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог клопотання посилалась на те, що жодного протоколу про адміністративне правопорушення 15.12.2021 в її присутності та присутності буд-яких понятих чи свідків не складалося, транспортним засобом вона не керувала, правопорушення не вчиняла. З досліджених матеріалів справи не можливо встановити дату, час та місце самої події, взагалі справа не розглядалася відповідно до норм КУпАП, не роз`яснено наслідки складення протоколу. Жодного доказу того, що вона вчиняла правопорушення матеріали справи не містять. Вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності правопорушника з порушенням норм чинного законодавства та з порушенням її прав. Ні рапорт поліцейського, ні акт обстеження не мають жодного підпису. У акті огляду відсутнє її прізвище. З огляду на наявні істотні порушення при проведення огляду на стан її сп`яніння та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимим доказами, як такі, що отримані з істотними порушеннями вимог КУпАП.

Адвокат Цімоха Р.Р. просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст.278 КпАП України було виявлено ряд порушень, які позбавляють суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Адміністративний матеріал повертався до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для усунення вказаних в постанові судді від 29.03.2022 року недоліків, однак недоліки усунуті не були.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені не належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік