ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/1282/22 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області справу за апеляційною скаргою захисника Шевцової Ю.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.,

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 13 листопада 2021 року приблизно о 15-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «I-VAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 57 по пр-ту Тракторобудівників в м. Харкові, здійснював регулярні перевезення пасажирів за регулярним маршрутом № 10 «ст.м. Академіка Барабашова вул. Амосова» в кількості 35 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, зазначену в реєстраційних документах на транспортний засіб (22 місця з водієм), чим порушив вимоги п.п. 8 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року в редакції станом на час вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Шевцова Ю.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. В обгрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначила, що ОСОБА_1 не має права не допускати до поїздки пасажира у разі перевищення вільних місць для сидіння або без індивідуальних засобів захисту, відповідно до правил перевезення пасажирів. На думку захисника в матеріалах провадження відсутні докази опублікування на території Харківської області та м. Харкова рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26 січня 2015 року.

Захисник Шевцова Ю.В. 16 листопада 2022 року надала заяву про розгляд її апеляційної скарги без її участі, а тому апеляційний розгляд проводився а її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.п. 8 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року в редакції станом на час вчинення правопорушення, на території України встановлюється зелений рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187264 від 13.11.2021 року, складеного працівником поліції Дронюк Ю.І. в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин; дані письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; дані рапорту працівника поліції; дані відеозапису; даними реєстраційної картки транспортного засобу.

Доводи апелянта про відсутність в матеріалах провадження доказів опублікування на території Харківської області та м. Харкова рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 26 січня 2015 року, в даному випадку не спростовують висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 8 п. 2-2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року в редакції станом на час вчинення правопорушення, оскільки вказана постанова була опублікована у встановленому законом порядку та була чинною на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Посилання захисника на те, що в обов`язки ОСОБА_1 не входить не допуск до поїздки пасажира у разі перевищення вільних місць для сидіння або без індивідуальних засобів захисту, є безпідставними, оскільки вимоги п.п.8 п.2-2 постанови Кабінети Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, є обов`язковими для виконання, у тому числі суб`єктами діяльності, які пов`язані з наданням послуг щодо перевезення пасажирів.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується порушення ОСОБА_1 п.п.8 п.2-2 постанови Кабінети Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність порушення ОСОБА_1 п.п.8 п.2-2 постанови Кабінети Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року та притягнення до відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевцова Ю.В. - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня