КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Бендюжик Ю.А., Котик І.В., Безчасної О.В.,

Сиротюка Р.В., Федчик Т.В., Сидорчук А.М.

представника митниці Глущенка Н.В., Паньківа Д.В.,

Грабчака П.В., Тищенка Ю.В., Короля Л.І.

захисника Гриньковського С.П.

свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1 049 433,33 гр. та стягнуто вартість товарів правопорушення у розмірі 1 049 433,33 гр. в дохід держави та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривні 00 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення судом першої інстанції було постановлено за його відсутності ( ОСОБА_3 ) та його захисника чи представника. В свою чергу представнику ОСОБА_3. стало відомо про постанову суду лише 08.11.2018 при ознайомленні з матеріалами справи, про що свідчить розписка (т. 1, а.с. 108). А тому апелянт вважає, що причини пропуску апеляційного оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 є поважними.

Заслухавши доповідь судді в частині вирішення клопотання, пояснення захисника Гриньковського С.П. який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_3 який підтримав заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, доводи представників митниці які заперечили проти задоволення вказаного клопотання, заслухавши пояснення в цій частині, відповіді на питання суду в межах клопотання яке розглядалося, допитавши свідків, а також дослідивши матеріали справи в цих межах, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процедура реалізації даної конституційної норми в даному випадку знаходить свій вираз в процесуальній нормі КУпАП зокрема ч. 2 ст. 294 КУпАП. Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Тобто дана норма чітко пов'язує вирахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не дня отримання її копії.

Крім того, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та Рішення ЄСПЛ «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які б унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення.

Матеріалами справи про порушення митних правил встановлено, що постанову Солом`янським районним судом м. Києва винесено 29.09.2017 (т. 1, а.с. 97-102), а згідно відмітки поштового відділення "Укрпошта", апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано 15.11.2018 (т.1 а.с. 117 зворотна сторона), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, який визначений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що 29.09.2017 Солом`янським районним судом м. Києва, винесено постанову про визнання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України із накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору за відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

Натомість, згідно повідомлення Київської митниці ДФС від 18.07.2017 №26-70-20-32/3002, Керівник ТОВ «КП`КВІТКА ПОЛОНИНИ» ОСОБА_3 (рекомендованим листом) повідомлявся про необхідність його явки до митного органу з питання проведення митними органами перевірки за листом Департаменту адміністрування митних платежів ДФС від 23.05.2017 №12955/7/99-99-19-02-02-17 (т. 1, а.с. 71-72). А також повідомлявся про направлення протоколів про порушення митних правил №0698/10000/17, №0699/10000/17 до Солом`янського районного суду м. Києва та одночасно повідомлено про розгляд вказаних справ (т. 1, а.с. 73-74).

Для повідомлення ОСОБА_3 про розгляд судом справи про порушення митних правил, вжив належних заходів і Солом`янський районний суд м. Києва, що підтверджується наявними у справі судовими повістками (т. 1, а.с. 82, 88, 92, 93).

Згідно наявних в матеріалах справи конвертів, якими направлялись ОСОБА_3 судові повістки до суду на 01.09.2017 (т. 1, а.с. 82), 29.09.2017 (т. 1, а.с. 92, 93) було повернуто до суду (т. 1, а.с. 83, 94).

Судова повістка направлена судом першої інстанції на 15.09.2017 з відповідним текстом повідомлення про день час і місце судового засідання (т. 1, а.с. 88) згідно з наявним у матеріалах справи зворотним повідомленням (т. 1, а.с. 89) була отримана особисто ОСОБА_3 .

Отже, наданими показаннями свідків підтверджується, що ОСОБА_3 був повідомлений ще з 15.09.2017 про здійснюване відносно нього митним органом провадження про порушення митних правил за протоколом 0698/10000/17 і про направлення цього протоколу до Солом`янського районного суду м. Києва, а також належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду цього протоколу судом шляхом отримання судової повістки.

Захисник Гриньковський С.П. в судовому засіданні заперечив факт отримання ОСОБА_3 повістки суду, обґрунтовуючи тим, що на зворотному повідомленні відсутній підпис ОСОБА_3 , наголосив, що ні йому як захисникові ні ОСОБА_3 не було відомо про дату та час судового розгляду. Дані доводи апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності зважаючи на наступне.

Київським апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_3 було направлено запит щодо надання інформації для вирішення питання порядку вручення ОСОБА_3 працівником пошти рекомендованого поштового відправлення № 014 (т. 2 а.с. 18) на вказаний запит директором філії АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 було направлено лист у якому повідомлено, що станом на 30.01.2020 Київська міська дирекція АТ «Укрпошта» не володіє інформацією щодо вручення/не вручення рекомендованого поштового відправлення № 014 та щодо того ким саме з працівників безпосередньо вручалось вказане поштове відправлення (т. 2 а.с. 34) долучивши до вказаного листа копію Акту № 1 від 24.12.2018 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національоного архівного форду»

В судовому засіданні від 07.02.2020 (т. 2 а.с. 38-39) адвокат Гриньковський С.П. просив повторно направити запит для витребування інформації щодо особи яка працювала на вказаній поштовій ділянці та могла вручати рекомендоване поштове відправлення та викликати вказану особу для допиту.

28.02.2020 в судовому засіданні (т. 2 а.с. 51-53) було допитано свідка, начальника поштового відділення № 151 м. Київ - ОСОБА_1 . Свідок на запитання судді повідомила, що зазначена у зворотному повідомлені адреса обслуговується поштовим відділенням № 151. Про те, так як даний лист було направлено за поштовим індексом «03036» можна зробити висновок, що саме поштове відділення № 36 вручало вказаний лист.

Щодо порядку оформлення графи отримання поштової кореспонденції ОСОБА_1 повідомила, що рекомендований лист з позначкою «судова повістка» вручається адресату особисто, він у свою чергу має поставити підпис у зворотному повідомленні форм № 22 та № 8.

В судовому засіданні 21.05.2021 (т. 2 а.с. 145-146) за клопотанням адвоката Гриньковського С.П. було допитано свідка, начальника поштового відділення № 36 м. Київ - ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що перша «галочка» на зворотному повідомленні (т. 1, а.с. 89) означає, що лист вручено адресату, друга «галочка» означає, що лист отримано особисто адресатом, підпис оператора свідчить те, що ним було вручено даний лист адресату. У підтвердження отримання конверта зі змістом у ньому ОСОБА_3 мав поставити підпис у формі № 8, дана форма зберігається протягом 01(одного) року.

Свідок повідомила, що ОСОБА_3 отримав лист безпосередньо у поштовому відділенні № 36, адже у даному відділені листонош немає. Також вказаний свідок, повідомила, що вказаний рекомендований лист вручала ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 18.06.2021, адвокат Гриньковський С.П. повідомив апеляційний суд, що ним було направлено адвокатський запит на витребування інформації щодо працівника поштового відділення ОСОБА_5 для її виклику у судове засідання. В свою чергу Київським апеляційним судом було направлено запит від 25.06.2021 (т. 2 а.с. 152-153) для отримання інформації щодо місця проживання ОСОБА_5 та її виклику в судове засідання для допиту. Вказаний запит було повторно направлено 20.08.2021 (т. 2 а.с. 158-159).

Враховуючи те що апеляційним судом було задоволено клопотання адвоката, неодноразово вживались заходи щодо виклику ОСОБА_5 , що підтверджується наявними в матеріалах справи запитами. Однак, листом від 11.09.2021 вх.№112865 АТ «Укрпошта» (т. 2 а.с. 163-164) було повідомлено, що запитувана інформація відповідно до ст. 32 Конституції України не може бути надана. А тому, оскільки судом клопотання захисника про виклик вказаного свідка було задоволено і судом вжито можливих заходів для виклику вказаної особи, а також виходячи з розумності строків розгляду справи у суді, а також того, що адвокат Гриньковський С.П. в подальшому відмовився від виклику свідка ОСОБА_5 апеляційний суд обмежився наявними доказами у матеріалах справи та поясненнями допитаних свідків.

Відтак, оскільки відповідно (т. 1 а.с. 89) на якому знаходиться «Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу» форми №119 (зворотне повідомлення) на якому вказано, що вказане поштове відправлення було отримано особисто адресатом (одержувачем), що також підтвердили допитані свідки у судовому засіданні апеляційної інстанції, свідчить про належне повідомлення ОСОБА_3 про призначений розгляд на 15.09.2017 (т. 1, а.с. 89), а тому доводи адвоката Гриньковського С.П. щодо не отримання судової повістки апелянтом повністю спростовуються.

Таким чином, оскільки постанова Солом`янського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення, була винесена 29.09.2017, а з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 звертається 15.11.2018 року, суд апеляційної інстанції не знаходить законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017. Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об'єктивно перешкоджали вчасному зверненню з апеляційною скаргою. А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргуподано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 760/15616/17

Апеляційне провадження № 33/824/399/2022

Суддя у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.