Номер провадження: 33/813/629/22
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Поворозко І.Ю,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Грицюк Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046997, згідно якого ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Lexus IS 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пантелеймонівська, 70 в м. Одеса, з ознаками алкогольного сипіння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в спеціалізованого закладі охорони здоров`я відмовилася (а.с. 1).

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та вирішено накласти відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 38-42).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Грицюк Олександр Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції під час вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись лише на єдиний доказ по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, не було взято до уваги той факт, що вказаний протокол було складено із порушенням, а саме в графі свідки відсутні будь-які відомості щодо присутності таких та відповідна інформація. Окрім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 безпосередньо наполягала на проведенні відповідного огляду на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, однак працівниками поліції у проведенні такого огляду їй було відмовлено. Апелянт також стверджує, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції без належних на те підстав, однак судом першої інстанції не було взято до уваги вищезазначені факти та в результаті винесено постанову щодо притягнення останньої до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 44-47).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2022 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду 31 травня 2022 року (а.с. 50-51).

31 травня 2022 року на адресу суд надійшло клопотання адвоката Грицюк Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату, з причин участі в іншому судовому засіданні в П`ятому апеляційного адміністративному суд, однак жодних підтверджуючих документів, в свою чергу долучено не було.

Разом з тим, згідно зі ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони не є обов`язковою до суду апеляційної інстанції, а тому перешкоди для розгляду справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив із того, що винна ОСОБА_1 встановлена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046997, протоколом про адміністративне затримання № 010454, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та долученим до протоколу відеозаписом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наявного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 046997, вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Lexus IS 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пантелеймонівська, 70 в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в спеціалізованого закладі охорони здоров`я відмовилася

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено також відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля, котрий чітко фіксує рух транспортного засобу марки Lexus IS 300, державний номерний знак НОМЕР_1 , момент зупинки та відповідно факт знаходження ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу під час зупинки, що в свою чергу спростовує доводи апелянта наведені в апеляційні скарзі. Разом з тим, після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції на її вимогу було повідомлено причину зупинки та запропоновано останній надати документи, а саме посвідчення водія та відповідні документи на транспортний засіб, однак ОСОБА_1 категорично відмовилася. В результаті було складено протокол № 010454 про адміністративне затримання та доставлено особу до відділу поліції № 5 ОРУП № 1 для встановлення особистості. Окрім того, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте також отримали категоричну відмову.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного чи іншого сп`яніння закріплено відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 2 розділ І).

В матеріалах справи також наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, котрий в свою чергу повністю відтворює події, котрі відбувалися 08 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_1 , та з яких вбачається, що працівниками поліції у відповідності ч. 2 ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовилася. В подальшому їй також було запропоновано проїхати до спеціалізованого закладу охорони здоров`я для проходження такого огляду, проте отримали категоричну відмови. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідальність за яку передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та інкримінована ОСОБА_1 , зафіксована на відеозапис, наданий працівниками поліції, а саме частина 1 відео 6 (01 хв. 50 сек.). Доставлення особи до спеціалізованого медичного закладу охорони здоров`я не відбулося саме з причин відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В подальшому, у зв`язку із вищезазначеними подіями, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ст. 254 КУпАП.

Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Lexus IS 300, державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки судді Приморського районного суду м. Одеса апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку щодо відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Грицюк Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 12 квітня 2022 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк