ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1268/22 Справа № 185/2634/22 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Савченка С.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Шахта імені «Героїв Космосу» на посаді ГРВШ, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 09 березня 2022 року о 09 год. 40 хв. в с Вербки по вул. Сонцева 20, Павлоградського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. В матеріалах справи відсутні дані про те, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в медичному висновку, не були допитані в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні їх анкетні дані, у зв`язку з чим неможливо встановити ці особи.

Зазначає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили його невинуватість у адміністративному правопорушенні, що інкримінується, а свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що у їх присутності він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали доводи і вимоги апеляції, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказ

За приписами вказаної норми закону ст. 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169041 ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер, та в медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однак, матеріали справи містять письмові пояснення лише одного зі свідків, а саме свідка ОСОБА_7 , де він підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням приладу Драгер та зазначив, що останній виявив бажання пройти огляд в медичному закладі.

Пояснень іншого свідка, а саме ОСОБА_6 , матеріали справи не містять.

Хоча судом першої інстанції і було безпосередньо допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проте останні в судовому засіданні повідомили виключно про те, що ОСОБА_1 лише керував транспортним засобом та засвідчили його відмову від проходження огляду із використанням приладу Драгер.

При цьому, надалі згідно наявного в матеріалах справи висновку № 79 від 09 березня 2022 року, ОСОБА_1 відмовився і від медичного обстеження в закладі охорони здоров`я, і після цього запису і підпису лікаря зазначені два прізвища осіб з їх ініціалами а саме: 2. ОСОБА_2 та 3. ОСОБА_8 та їх підписи. Письмові пояснення даних осіб відсутні, анкетні дані цих осіб також відсутні, що унеможливлює з`ясувати статус цих осіб як свідків. Дані особи у суді першої інстанції не допитувались.

Таким чином, сам факт підтвердження двома свідками тільки відмови від проходження огляду із застосуванням Драгеру, не може бути достатнім для підтвердження доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки інкримінована ОСОБА_1 також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі належним чином у присутності двох свідків або на відеозапис не зафіксована, що є порушенням порядку встановленого законом такого огляду, і згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Наведені вище обставини судом першої інстанції в повній мірі не з`ясовані, що призвело до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів через допущені працівниками поліції грубі порушення вимог закону, що дало підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко