Справа № 683/93/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502080 від

30 грудня 2021 року вказаного дня близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 під час дії карантину перебувалапоблизу вул. Шкільна, 3 в с. Росолівці без документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п.2 п.п.2.2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , яка своєчасно сповіщена про місце та час розгляду справи, що підтверджується телефонограмою не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, що дає підстави суду для розгляду справи у її відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною нормою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №502080 від

30 грудня 2021 року вказаного дня близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 під час дії карантину перебувалапоблизу вул. Шкільна, 3 в с. Росолівці без документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п.2 п.п.2.2 Постанови КМУ від 09 грудня 2020 року № 1236, зі змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, зазначений п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року не містить жодних підпунктів та визначає рівні епідеміологічної безпеки.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: