Код суду 233 № 233/1625/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 07 жовтня 2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №081104 від 15 вересня 2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «15 вересня 2022 року о 16-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ,здійснював продаж з рук спиртих напоїв в порушення п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та розпорядження ОВА №365/5-22 від 11.08.2022 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. До протоколу долучено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Враховуючи вищезазначене, визнано за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 , долученого до протоколу, вбачається, що 15.09.2022 року вона знаходилась в приміщенні торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де допомагала здійснювати продаж своєму знайомому. Приблизно о 16-000 год. вона продала невідомій їй особі алкогольні напої. Після цього до неї підійшли працівники поліції та повідомили про заборону реалізації алкогольних напоїв. Всі алкогольні напої, які знаходилися у кіоску були вилучені, а також було складено протокол.

З пояснення ОСОБА_2 убачається, що вона 15.09.2022 року о 16-00 год. підійшла до торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , та у невідомої жінки придбала алкогольні напої, а саме пиво Львівське об`ємом 0,5 л ж/б.

Долученими до справи доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності.

Відомості про те, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі день і час перебувала у приміщенні торгівельного кіоску та здійснювала реалізацію продукції без згоди на це власника або користувача даного кіоску, не отримано.

Враховуючи викладене, можна вважати доведеним той факт, що ОСОБА_1 , не будучі суб`єктом господарювання, 15.09.2022 року в приміщенні кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , була допущена до реалізації продукції, виконувала обов`язки працівника цього кіоску продавця, та здійснила реалізацію однієї пляшки пива.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП України встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, норма ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною, і для встановлення складу адміністративного правопорушення додатково потребує посилання на норму закону або підзаконного акту, яким визначено, що у певному приміщенні або ж на певній визначеній території заборонена торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Розпорядженням Голови облдержадміністрації Начальника ОВА №365/5-22 від 11.08.2022 року, на яке міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення і копія якого додана в якості доказу, не встановлено будь-яких заборон щодо реалізації алкогольних напоїв. Дане розпорядження ухвалене виключно з метою здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану на території Донецької області. Відповідно до цього розпорядження на районні державні адміністрації, районні військові адміністрації, військові адміністрації населених пунктів, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад Донецької області лише покладено обов`язок забезпечення на території відповідних територій негайне інформування суб`єктів господарювання та населення про запровадження з 11 липня 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану заборони торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобі, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів та дезінфекційних засобів), зокрема через засоби масової інформації, розміщення інформації на власних офіційних вебсайтах, у місцях торгівлі та зберігання алкогольних напоїв; а також здійснення контрою за дотриманням встановленої заборони суб`єктами господарювання та інформування про виявлені порушення.

Крім того, у ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95 від 19.12.1995 року, на який також міститься посилання у протоколі, відсутній пункт 11.

Таким чином, формулювання обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, пред`явлене ОСОБА_1 шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, не містить інформації про норму закону або підзаконний акт, яким встановлена заборона реалізації пива у м. Костянтинівка Донецької області.

Посилання на те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю «з рук» суперечить іншім відомостям, викладеним у цьому ж протоколи та інших доказах, де зазначено, що торгівлю вона здійснювала у приміщенні торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, частина 3 ст. 156 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає наявність спеціального суб`єкту суб`єкту господарювання, яким ОСОБА_1 не є, тобто вона взагалі не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 156 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 15.09.2022 року 5 пляшок з/б пива «Львівське» по 0,5 л кожна (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №39 без дати) повернути за належність ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко