Справа № 206/2298/22
Провадження № 3/206/1073/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.10.2022 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2022 року приблизно о 00-15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ударив один раз кулаком по животу, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї фізичного характеру, внаслідок чого у останньої відбулось емоційне хвилювання за своє життя та здоров`я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 24.07.2022 року о 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр.. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильстсво психологічного характеру по відношенню до доньки своєї співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим, що в її присутності погрожував гр.. ОСОБА_4 фізичною розправою, чим налякав дитину, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних справ відносно ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 173- 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема статтею 173-2, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судові засідання, які були призначені 23.08.2022р., 06.09.2022р., 21.09.2022р, 05.10.2022 р. ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка повернулася до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, Самарським районним судом м. Дніпропетровська 21.09.2022р. було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , яка не була виконана .

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналізуючи чинне процесуальне законодавство України, строки встановлені законодавством повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у вивченні матеріалів та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і про те, що він розглядається Самарським районним судом м. Дніпропетровська, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, рухом справи не цікавився, що свідчить про його поведінку, яка носить девіантний характер. А тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП., оскільки його вина підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №087077 від 24.07.2022р. і серії ВАВ №090382 від 24.07.2022р., письмовою заявою ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 і її письмовими поясненнями, письмовими пояснення неповнолітньої ОСОБА_6 .

При накладанні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 40-1, 283-285, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/2298/22 (провадження №3/206/1073/22) та №206/2301/22 (провадження №3/206/1076/22) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідно, в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/2298/22 (провадження №3/206/1076/22).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнення штрафу провести на р/р UA0004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, , отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь