ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/202/22 Справа № 703/578/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Биченко І. Я. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 703/578/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Сухомудренка Б.В., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сунки Смілянського району Черкаської області, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 близько 18 години 45 хвилин 12 лютого 2022 року по вул. Перемоги в м. Смілі керував автомобілем «Форд», реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння), і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Сухомудренко Б.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що в протоколі про адміністратвине правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 12.02.2022 близько 18 години 45 хвилин, тоді як згідно рапорту, член екіпажу №1056 повідомив на лінію 102 про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 12.02.2022 о 18:55 год., направлення на огляд ОСОБА_1 в медичному закладі оформлено 12.02.2022 о 18:45 год. Тобто, на думку апелянта, працівник поліції 12.02.2022 о 18:45 год. фізично не міг висловити вимогу ОСОБА_1 про проходження ним медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено раніше, ніж допитано свідків, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою, і місцевим судом безпідставно відредаговано зміст протоколу та не вказано на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Зауважив, що у звязку з хворобою, в нього могли бути ознаки наркотичного спяніння.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Сухомудренка Б.В., які були присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, та підтримали вимоги апеляційної скарги, і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156543 від 12.02.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 близько 18 години 45 хвилин 12 лютого 2022 року по вул. Перемоги в м. Смілі керував автомобілем «Форд», реєстраційний № НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя, явно виражене тремтіння), і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, (а.с. 1);

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що засвідчив власним підписом (а.с. 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в медичній установі (а.с. 4,5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі в присутності двох свідків.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта щодо розбіжностей у часі, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата 12.02.2022 та час вчинення правопорушення 18.45 год., а у рапорті чергового відділу поліції час вчинення правопорушення зазначено як 18.55 год.; письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , де зазначено, що вони були присутні о 19.17 год. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, і вказали, що водій відмовився пройти освідування на стан сп`яніння у медичній установі, були предметом розгляду місцевого суду, яким зроблено вірний висновок про те, що вказані розбіжності не є істотними, та не є підставою для визнання неналежними та недопустимими приєднаних до матеріалів справи доказів.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, як і не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Також, приписами ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку в матеріалах справи наявні як показання свідків, так і відеозапис, які узгоджуються між собою.

Посилання апелянта на те, що він міг мати ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з хворобою, не спростовують наявність в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою нічим не підтверджені, а тому є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сухомудренка Б.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка