Справа № 450/2320/21 Провадження № 3/450/220/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045191 від 08.06.2021 року, ОСОБА_1 08.06.2021 року о 17 год. 25 хв. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі, керуючи автомобілем Volkswagen Passat СС д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Олешко Т.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 08.06.2021 р. почав здійснювати маневр обгону автомобіля, який рухався перед ним. Вже після початку обгону, несподівано, автомобіль водія ОСОБА_1 , який рухався перед автомобілем, який обганяв ОСОБА_2 розпочав маневр повороту та відбулось зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР України, оскільки перед початком маневру повору не переконався, що це буде безпечно.

Представник ОСОБА_2 Ткачук Т.А. вказав, що вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У судовому засіданні представник зазначив, що висновок експертизи має суттєві недоліки, зокрема, експертом було взяті до уваги покази ОСОБА_2 не в повному обсязі, зокрема, не було взято до уваги його вказівки про те, що в момент зміни напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat, його автомобіль Toyota Avensis перебував на зустрічній смузі. Окрім того вказав, що експерт не зв`язувався з ОСОБА_2 для проведення огляду його транспортного засобу, та внаслідок цього не було визначено кута зіткнення між автомобілями. З цього приводу подав письмові пояснення в яких вказав, що враховуючи грубі порушення проведення експертизи, які були допущені експертом ОСОБА_3 , просив не враховувати висновок експерта № 3723/3729 від 29.10.2021р. при прийнятті рішення у справі № 450/2380/21.

У судовому засіданні судовий експерт Ребуха Л.І. підтримав свій висновок експерта № 3723/3729 за результатами проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за матеріалами справи № 450/2320/21. Пояснив, що автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 надано не було, а він особисто не зв`язувався з власником автомобіля для представлення останнім транспортного засобу для огляду. На запитання представника ОСОБА_4 чому експертом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, експерт пояснив, що ним було взяті до уваги пояснення ОСОБА_2 в сукупності, а також у висновку зазначено, що на схемі місця ДТП під позицією «3» зафіксоване місце зіткнення, однак будь-яких слідових даних (осип учи слідів коліс) не зафіксовано, а тому вказане місце зіткнення є малоінформативним та не обгрунтованим. У судовому засіданні експерт вказав, що визначення кута зіткнення не вплинуло та не змінило б відповіді на усі інші поставлені питання, які відображені у висновку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суддя дійшов наступного висновку :

згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, особа може бути притягнути до адміністративної відповідальність за ст. 124 КУпАП, коли порушить правила дорожнього руху, які в результаті спричинять пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У висновку експерта № 2723/3729 від 29.10.2021року за результатами проведеної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 450/2320/21 експертом зроблено висновки щодо механізму зіткнення та відповідності/невідповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України, зокрема:

- у даному випадку мало місце попутно перехресне зіткнення автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 (пошкодження встановлені під час огляду транспортного засобу) та автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 (пошкодження встановлені із матеріалів справи а.с. 33-34) із незначною кутовою складовою;

- виходячи із механізму розвитку ДТП, який запропонований водієм ОСОБА_1 (варіант №2): водій автомобіля Volkswagen Passat СС д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»), 9.2.6)., 9.4., 10.1 та 10.4 ПДР України;

- виходячи із механізму розвитку ДТП, який запропонований водієм ОСОБА_1 (варіант №2): водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п. 13.1; 14.2 б ПДР України;

- виходячи із механізму розвитку ДТП, який запропонований водієм автомобіля ОСОБА_1 (варіант №2): питання про технічну можливість у водія автомобіля Volkswagen Passat СС д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення даної ДТП втрачає технічний зміст. Водій ОСОБА_1 в обстановці ДТП своїми односторонніми діями не мав змоги уникнути даної ДТП;

- виходячи із механізму розвитку ДТП, який запропонований водієм ОСОБА_1 (варіант №2): в даному випадку технічна можливість у водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat СС д.н.з. НОМЕР_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 13.1 та 14.2 б ПДР України, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру;

- виходячи із механізму розвитку ДТП, який запропонований водієм ОСОБА_1 (варіант № 2): з технічної точки зору, у діях автомобіля Volkswagen Passat СС д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»), 9.2 б, 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України;

- виходячи із механізму розвитку ДТП, який запропонований водієм ОСОБА_1 (варіант № 2): з технічної точки зору, у діях автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 13.1 та 14. 2 б ПДР України;

- виходячи із механізму розвитку ДТП, який запропонований водієм ОСОБА_1 (варіант № 2): з технічної точки зору, в діях водія не вбачається невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»), 9.2. б, 9.4, 10.1 та 10.4 ПДР України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

- виходячи із механізму розвитку ДТП, який запропонований водієм ОСОБА_1 (варіант № 2): з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 13.1 та 14.2 б ПДР України і дана невідповідність дій водія знаходиться в причино новому зв`язку із настанням даної пригоди.

З приводу пояснень представника ОСОБА_4 , що експерт нівелює усі можливі докази скоєння ДТП на смузі зустрічного руху, про що вказано в поясненнях ОСОБА_2 , які були надані працівникам Національної поліції та у відповідях на запитання експерта від 01.09.2021р. та в матеріалах Національної поліції, на підставі яких було зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_1 було наявне порушення п.10.1 ПДР України; окрім того експерт не здійснив огляду автомобіля Toyota Avensis що унеможливило встановлення кута зіткнення двох автомобілів суд зауважує наступне :

у висновку експерта (ст.11) зазначено, що на схемі місця ДТП під позицією «3» зафіксоване місце зіткнення, однак будь-яких слідових даних (осип учи слідів коліс) не зафіксовано, а тому вказане місце зіткнення є малоінформативним та не обгрунтованим.

За клопотанням експерта Когутом В.І. було надано відповіді на питання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме : швидкісний режим на даній ділянці дороги 50 км/год.; на даній ділянці перехрестя доріг немає; транспортний засіб Toyota Avensis завантажений однією особою водієм; швидкість руху автомобіля Toyota Avensis під час обгону 65 км/год.; автомобіль Toyota Avensis перебував на зустрічній смузі автодороги, де здійснював обгін автомобіля сірого кольору; Toyota Avensis перебував за 2 метри; час руху автомобіля з моменту до місця зіткнення 1-3 секунди. З цього приводу експерт пояснив, що надані ОСОБА_2 покази щодо механізму розвитку ДТП ним оцінювались в сукупності та для розрахунку були взяті величини швидкості, віддаль та час з моменту виникнення небезпеки. У висновку експерт зазначив, що виходячи із проведеного дослідження, механізм пригоди, який запропонований водієм ОСОБА_2 щодо розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди та заданий у вихідних даних, з технічної точки зору, в своєму комплексі вихідних даних не може бути спроможним і в подальшому до уваги братись не буде, так як це може призвести до завідомо неправдивого (хибного) та суперечливого висновку.

Як вбачається з висновку експерта пошкодження Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 встановлені із матеріалів справи а.с. 33-34, а саме фотосвітлин транспортного засобу. У судовому засіданні експерт вказав, що визначення кута зіткнення не вплинуло та не змінило б відповіді на усі інші поставлені питання, які відображені у висновку.

Враховуючи наведене вище представником ОСОБА_4 не доведено підстав щодо неврахування висновку експерта від 29.10.2021 р. при розгляді даної справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/2321/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош