Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/875/22
Провадження № 3/499/709/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2022 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши у матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, 23.10.2022 року, о 02:05, ОСОБА_1 (далі - особа) керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо без номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовився під відеозапис та у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 ,. не з`явився, заяв та клопотань не надав. Приймаючи рішення про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд виходив з такого.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавиться провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. ОСОБА_1 достовірно знав про наявність протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності та про розгляд справи в Іванівському районному суді Одеської області, що підтверджується його підписом в протоколі та телефонограмою, яка була направлена йому секретарем судового засідання, при цьому у судові засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив, жодним чином не цікавився станом розгляду справи.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності через затягування строків розгляду справи та спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевказане, суд визнає ОСОБА_1 таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та визнає його неявку з неповажних причин.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Так, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166153 від 23.10.2022 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, наявний підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказано що ОСОБА_1 з протоколом згоден;

письмовими пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, останній відзначив, що 23.10.2022 року він після вживання алкоголю «Ром-Кола» керував транспортним засобом, після чого його зупинили на блок посту в с. Знам`янка, а співробітники поліції запропонували його пройти огляд на місці та медичний огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився;

письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який в свою чергу від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

дослідженим у судовому засіданні диском, на кому наявний відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі матеріалами справи, які досліджені судом, так як він порушив вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись проходити у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис у присутності двох свідків.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення особою судом також встановлені не були.

Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до довідки згідно інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн., що складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 496,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іванівський районний суд одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ