ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5440/22

Провадження № 33/4820/620/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Асатрян Олени Вікторівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останньої на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, 01.02.2022 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі М-30 «Стрий - Ізварине», поблизу с. Малиничі, на 248 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницького, у момент, коли за ним на зустрічній смузі для руху в попутному напрямку знаходився автомобіль «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , під час обгону, здійснив маневр ліворуч. В результаті цього водій автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого виїхав на узбіччя та перекинувся.

Внаслідок ДТП автомобіль«Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Терепіщого Г.Г. подала апеляційну скаргу, уточнивши вимоги якої, просила постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною.

Посилається на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі, про розгляд справи він не повідомлявся, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316612 від 22.02.2022 року йому не вручався.

Суд не може брати до уваги протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо транспортної пригоди, оскільки такі складені працівниками поліції, які є зацікавленими особами.

Письмові пояснення свідків також не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки свідки є односельчанами потерпілого ОСОБА_2 , а тому є також зацікавленими особами.

Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував, суцільної лінії розмітки він не перетинав, а саме дії водія ОСОБА_2 , стали причиною даної дорожньо транспортної пригоди, оскільки він здійснюючи обгін на дуже великій швидкості, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, внаслідок цього виїхав на узбіччя та допустив перекидання свого автомобіля.

Разом з тим, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_1 , ні його захисниця участі у справі не брали, під час проголошення постанови були відсутні. Про зміст постанови захисниця дізналися 23 вересня 2022 року з інформації, яка міститься на інформаційному порталі «Судова влада України». 1 жовтня 2022 року звернулась із апеляційною скаргою, надіславши таку поштовим відправленням, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України), клопотання підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Асатрян О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Так, диспозиція статті 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 14.2 «а» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден із водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону

Згідно з п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Хоча ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

Зокрема, відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 316612 від 22.02.2022 року, з якого вбачається, що 01.02.2022 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі М-30 «Стрий - Ізварине», поблизу с. Малиничі, на 248 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Хмельницького, у момент, коли за ним на зустрічній смузі для руху в попутному напрямку знаходився автомобіль «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , під час обгону, здійснив маневр ліворуч. В результаті цього водій автомобіля «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого виїхав на узбіччя та перекинувся. Внаслідок ДТП автомобіль «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (а.с. 1);

- даних схеми місця ДТП, яка сталася 01.02.2022 року на автодорозі М-30, на 248 км, в якій зафіксована дорожня обстановка, сліди юзу та перекидання автомобіля, а також місце розташування транспортного засобу після пригоди (а.с. 11);

- протоколу огляду місця дорожньо транспортної та фототаблиць до такого, якими підтверджується, що автомобіль «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться в кюветі справа зі сторони м. Хмельницький в напрямку смт. Війтівці, автомобіль лежить на даху, колесами вверх. Виявлені пошкодження по усьому транспортному засобі, а саме: деформація кузова та пошкодження задніх вікон (а.с. 6-10, 12-13);

- письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджується, що він, керуючи автомобілем «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись зі швидкістю близько 80-90 км/год по автодорозі М-30 зі сторони смт. Війтівці Хмельницької області у напрямку до м. Хмельницького, поблизу с. Малиничі, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та здійснив маневр на випередження. Коли пересік горизонтальну лінію дорожньої розмітки, то побачив, що автомобіль «Daewoo Nexia», який рухався попереду, здійснив різкий маневр вліво, пересік горизонтальну лінію дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів, та здійснюючи маневр на випередження, виїхав на зустрічну смугу перед його автомобілем. Намагаючись уникнути зіткнення, він виїхав на узбіччя, втратив керованість та допустив перекидання свого автомобіля;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , якими підтверджується, що 01.02.2022 року, що близько 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Turan», д.н.з НОМЕР_3 , рухався на автодорозі М-30 зі сторони смт. Війтівці у напрямку м. Хмельницького. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «Daewoo Nexia», сірого кольору, позаду - «Peugeot Partner». Поблизу с. Малиничі у лівому дзеркалі заднього виду помітив як автомобіль, що рухався позаду - «Peugeot Partner», увімкнув покажчик лівого повороту та почав здійснювати маневр на випередження. Коли даний автомобіль перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки та порівнявся паралельно із його автомобілем, рухаючись у зустрічній смузі руху, автомобіль, який рухався попереду, а саме: «Daewoo Nexia», включив покажчик лівого повороту та здійснив різкий маневр вліво. Перетнувши горизонтальну лінію дорожньої розмітки, що розділяє потоки транспортних засобів, автомобіль «Daewoo Nexia» виїхав на зустрічну смугу перед автомобілем «Peugeot Partner». У зв`язку з виникненням перешкоди, водій автомобіля «Peugeot Partner» подав звуковий сигнал автомобіля, і водій «Daewoo Nexia» повернувся у свою смугу руху. З метою уникнення зіткнення водій автомобіля «Peugeot Partner» скерував свій автомобіль вліво, однак, його автомобіль занесло та відбулось перекидання транспортного засобу у кювет (а.с. 22, 24);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , якими підтверджується, що 01.02.2022 року, що близько 15 год., керуючи автомобілем «Шкода Рапід», д.н.з НОМЕР_4 , рухалася на автодорозі М-30. Позаду її автомобіля рухався автомобіль «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 . Почувши звуковий сигнал автомобіля, у дзеркалі заднього виду побачила, що автомобіль «Daewoo Nexia» здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому передня його частина була на смузі зустрічного руху, а задня залишалась на своїй смузі руху. Ліворуч від «Daewoo Nexia» на смузі зустрічного руху побачила автомобіль «Peugeot Partner», який у момент, коли автомобіль «Daewoo Nexia» здійснював маневр повороту ліворуч, частково виїхавши на зустрічну смугу, рухався ліворуч від нього паралельно та почав зміщуватись ліворуч. В результаті цього його занесло та відбулось перекидання автомобіля (а.с. 23).

Отже, даними письмових пояснень потерпілого та свідків, які узгоджуються між собою, підтверджується, що ОСОБА_1 розпочав маневр обгону тоді, коли автомобіль «Peugeot Partner» вже здійснював випередження та перебував на смузі зустрічного руху.

Письмові пояснення потерпілого та свідків підписані ними особисто, відібрані працівниками поліції, а тому підстав сумніватись у їх правдивості та достовірності апеляційний суд не вбачає.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені докази, апеляційний суд вважає, що місцевий суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 14.2 а, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки суд розглянув справу за його відсутності, на увагу суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Так, із відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що працівник поліції за допомогою відеозв`язку, спілкуючись із ОСОБА_1 (особа якого співпадає із фотозображенням особи на посвідченні водія ОСОБА_1 (а.с. 14), повідомив про те, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП., а також про те, що дана справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 15 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 26).

Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. А тому, у суду не було перепон для розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа була розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин право ОСОБА_1 на захист не порушено.

Що стосується того, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручений, то слід зазначити наступне.

Так, як вбачається із відеозапису, наявного у матеріалах справи, такий протокол складений працівниками поліції під час перебування ОСОБА_1 за межами України. Свої пояснення останній надавав по відеозв`язку. А тому, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном, у працівників поліції не було можливості останньому вручити такий протокол.

Посилання на те, що працівники поліції та свідки є зацікавленими особами, а тому наявні у справі докази, а саме: протокол, схема ДТП, письмові пояснення свідків є недопустимими, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки докази, які б підтверджували зацікавленість вказаних осіб у даній справі у матеріалах справи відсутні.

А тому, у суду відсутні підстави визнавати такі докази недопустимими.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, горизонтальну лінію дорожньої розмітки не перетинав, є безпідставними та не узгоджуються із наявними у справі доказами.

Так, даними письмових пояснень потерпілого та свідків підтверджується, що останній перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу.

Разом з тим, зібраними у справі доказами в сукупності підтверджується його вина у порушенні п. 14.2 а, 10.1 Правил дорожнього руху.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Асатрян Олени Вікторівни без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.