overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.11.2021 о 20 годині 30 хвилин в м. Житомирі по вул. Перемоги, 54, керуючи «ВАЗ 2108» НОМЕР_1 не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого місце ДТП залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 081517 та № 081518 від 18.11.2021, схемою місця ДТП від 18.11.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області, відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/15983/21 та №295/15984/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та присвоїти справі №295/15983/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 275/31/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого керівником "АЛЬТСТАР" м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31 грудня 2021 року о 04 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "KIA SORENTO" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на а/д Київ-Чоп 68+700 км Житомирський ( раніше Брусилівський) район Житомирської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесобійник. При дорожньо - транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено колесобійник та дорожній знак 4.9.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що 31 грудня 2021 року близько 05 години на а/д Київ-Чоп, в Житомирській області, він рухався автомобілем марки "KIA SORENTO", швидкість не перевищувала 75 км/год. Дорога була слизька, одна ділянка дороги була покрита повністю льодом, якого він не побачив. Його автомобіль почало розвертати, він намагався його вирівняти, але автомобіль занесло у колесобійник, а потім автомобіль перекинувся декілька разів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31 грудня 2021 року, рапортом працівника поліції від 31.12.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1, 124, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 278/4086/21
Номер провадження 3/278/2391/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 01 грудня 2021 року о 16 годині 40 хвилин району ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, не наніс маркування на підлозі для перебування відвідувачів з дотриманням дистанції у 1,5 метри у магазині, який розташований по АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги абзацу 1 п.п.9 п. 2-2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 зі змінами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 31.12.2021 на усій території України установлений карантин.

Водночас, підпунктом 9 пункту 2-2 згаданої Постанови заборонено діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Вказаною Постановою встановлено вимоги не до будь-яких осіб, а саме до суб`єктів господарювання.

У свою чергу, автором протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому останній не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому закриває провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 185/1928/22
Провадження № 3/185/1510/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 725851 від 13 лютого 2022 року ОСОБА_2 13.02.2022 року о 22.50 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в буд. АДРЕСА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, причини неявки суду невідомі. На її адресу було направлено судову повістку із рекомендованим повідомленням.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 725851 від 13 лютого 2022 року надійшов після дооформлення на адресу Павлоградського міськрайонного суду 28.04.2022 року.

ОСОБА_2 було викликано до Павлоградського міськрайонного суду шляхом направлення повістки із рекомендованим повідомлення.Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вищевказаного протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 13 лютого 2022 року, отже, до часу вирішення питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП пройшло більш ніж три місяці.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 має бути провадженням закрита у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак
Справа № 196/29/22
№ провадження 3/196/112/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешканки: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2022 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2022 року, вказану справу про адміністративне правопорушення 13 травня 2022 року передано на розгляд судді Бабічевої Л.П.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №670777 від 17.12.2021 року, 17 листопада 2021 року близько 11:25 год. гр-ка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній дав ляпаса іншому неповнолітньому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнала.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №670777 від 17.12.2021 року; довідкою-характеристикою на гр. ОСОБА_2 ; копією рапорта старшого інспектора - чергового чергової частини ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області м-ра поліції Велегури О. від 17.11.2021 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.11.2021 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2 .

Так, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 17 листопада 2021 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №670777 від 17.12.2021 року, а тому строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4116/21
П О С ТА Н О В А

17 січня 2022 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2021 року о 14 год. 20 хв. в с. Городець, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ б/н, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі ДМ0960, так як не зупинився на ввімкнені маяки синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить Трекінг відстеження Укрпошти про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №229162 від 21.11.2021, рапортом інспектора СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Руслана АРТИКОВА, відеозаписом.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 153,00 (сто п`ятдесят три) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 279/1811/22 провадження №3/279/1083/22
П О С Т А Н О В А

18 травня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Двірець Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2022 року близько 21-00 год., будучи військовослужбовцем, під час виконання обов`язків війської служби, перебуваючи в районі зосередження дивізіону артилерійської розвідки в с.Дідковичі Коростенського району Житомирської області, будучи на службі під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1.29 проміллє), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, факт вчинення правопорушення визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №110, медичним висновоком освідування на стан сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.172-20, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 279/1673/22 провадження №3/279/1008/22
П О С Т А Н О В А

19 травня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 10.02.2016 року, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.05.2022 року о 16-50 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: виражався словами нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник пояснень та заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, про причину неявки суд не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, в заяві вказала, що її син ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство в сім`ї, погрожує її життю, вимагає гроші, вживає спиртні напої, погрожує спалити майно, просила притягнути до відповідальності та застосувати до нього арешт.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ номер 781677, рапортом працівника поліції, поясненнями.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.173-2 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова