Провадження №: 3/752/7465/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 вересня 2022 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. І. Сірка, 128 - Г у м. Києві, у порушення вимог п. 16.13 ПДР України, при повороті ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_2 , який належить військовій частині НОМЕР_4 , у якій він проходиться військову службу. Рухався по вул. І. Сірка у м. Києві, мав намір здійснити поворот ліворуч. Перед поворотом зупинився, оскільки у зустрічному напрямку рухались транспортні засоби у потоці. У певний момент автобус, який рухався у зустрічному напрямку, подав сигнал, що він його пропускає. У зв`язку з чим він розпочав маневр повороту ліворуч, у цей момент автомобіль «Subaru Outback», який рухався за автобусом, здійснив його обгін та скоїв зіткнення у той момент, коли він завершував поворот. Удар відбувся у передні праві двері, бампер та крило. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Subaru Outback» призвели до дорожньо - транспортної пригоди і її наслідків.

Захисник Постульга В.Є. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у даній дорожній ситуації він діяв відповідно до вимог ПДР. Крім того, керований ним автомобіль належить військовій частині, йому присвоєні спеціальні номерні знаки, а тому у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у даному ДТП, це призведе до покладення витрат по відшкодуванню шкоду на військову частину.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_3 , рухався у крайньому положенні ближче до правого краю дороги у щільному потоці транспортних засобів, яка складалася із двох смугу у напрямку Окружної дороги. Напрямок руху не змінював, швидкість руху становила близько 30-40 км/г. Вказана ділянка дороги поділена на дві смуги, по одній смузі у кожному напрямку, між тим ширина смуг дозволяла рух одночасно двох транспортних засобів у кожній смузі. Під час руху побачив, що автомобіль «Renault Dokker», який рухався у зустрічному напрямку по вул. І. Сірка, неочікувано почав виконувати розворот і виїхав на його смугу руху, він почав гальмувати, взяв лівіше, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає винуватим у ДТП водія транспортного засобу «Renault Dokker», який не впевнившись у безпечності маневру, змінив напрямок руху.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у зазначений в протоколі день і час рухався у автомобілі «Renault Dokker», у якості пасажира. Транспортним засобом керував ОСОБА_1 . Рухались по вул. І.Сірка у м. Києві, у передбаченому для розвороту місці, з метою здійснення повороту ліворуч ОСОБА_1 увімкнув показчик повороту, зупинився на розвороті та чекав можливості здійснити поворот ліворуч. У певний момент автобус, який рухався у зустрічному напрямку, подав сигнал фарами, що він їх пропускає та ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, у цей момент автомобіль «Subaru Outback», який рухався за автобусом, здійснив його обгін та скоїв з ними зіткнення. Вважає, що саме водій транспортного засобу «Subaru Outback» створив аварійну ситуацію і саме його дії призвели до ДТП та її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Постульгу В.Є., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17 вересня 2022 року о 19 год. на вул. І. Сірка, 128 - Г у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

Так з даних схеми з місця ДТП і пояснень учасників встановлено, що зіткнення відбулося на вул. І. Сірка м. Києва у смузі руху по якій рухався автомобіль «Subaru Outback». Проїзна частина даної ділянки дороги поділена на дві смуги, по одній смузі у кожному напрямку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно виконував маневр повороту ліворуч і бачив, що у зустрічному напрямку рухаються транспортні засоби, стверджував, що у даному місці поворот був дозволений.

За відсутності відповідних даних про розташування дорожніх знаків на даній ділянці дороги, суд не може надати оцінку тому, чи був дозволений поворот у даному місці проїзної частини.

Тому у даній дорожній ситуації водію транспортного засобу «Renault Dokker», перед здійсненням повороту ліворуч слід було керуватися вимогами п. 16.13 ПДР України.

Згідно вимог зазначеного пункту перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки він, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Надані ОСОБА_1 і його захисником пояснення не спростовують його вини у вчиненні ДТП. Більш того, локалізація пошкоджень транспортних засобів, що були спричинені зіткненням (передня частина транспортного засобу «Renault Dokker» з правої сторони і передня частина транспортного засобу «Subaru Outback» з лівої сторони), та розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, свідчать про те, що зіткнення відбулося у той момент, коли транспортний засіб «Subaru Outback» рухався прямо у зустрічному напрямку відносно руху транспортного засобу «Renault Dokker», а автомобіль «Renault Dokker» здійснював поворот ліворуч.

Посилання захисника на те, що керований ОСОБА_1 автомобіль належить військовій частині і визнання його винуватим у вчиненні ДТП призведе до покладення певних витрат на військову частину, не може спростовувати вину ОСОБА_1 , який на момент ДТП був учасником дорожнього руху і повинен був безпечно керувати транспортним засобом у відповідності до вимог ПДР.

Крім того, за даними Головного сервісного центру МВС відсутня інформація про присвоєння спеціальних номерних знаків ЗСУ транспортному засобу «Renault Dokker», н.з. НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб належить ТОВ «ТПК «Омега - Автопоставка», правом користування даним транспортним засобом наділений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф.

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, суд приходить до наступних висновків.

З даних витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_4 встановлено, що солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_4 на посаді водія автомобільної роти. Згідно даних дорожнього листа № 462, у період з 07 год. 00 хв. 15.09.2022 по 23 год. 00 хв. 24.09.2022 на автомобілі «Renault Dokker» ОСОБА_1 виконував службове завдання. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення під час виконання службових обов`язків, він підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.13 ПДР України, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.