Провадження 3/524/131/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.96, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді з прилеглої території ТЦ «ПРОСТОР» не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався по проспекту Л.Українки та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.2 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 04.12.2021 року о 14 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Renault Sandero» в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.96, ТЦ «ПРОСТОР» впевнився у відсутності транспортних зліва так як видимість ділянки близько 150 метрів. Після чого виїхав на головну дорогу та продовжив рух у крайній правій полосі. Через деякий час відчув удар в автомобіль після чого автомобіль розвернуло на 180 градусів. Звук гальмування не чув, напрямок руху не змінював, рухався в свої полосі. Просив по справі призначити судову авто-технічну експертизу .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Кременчуці, рухався на транспортному засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 в бік кварталу 278 в крайній лівій смузі, і перед ним з правої смуги в його смугу ліву виїхав транспортний засів «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого застосував екстрене гальмування та намагався об`їхати йог справа, але удару уникнути не зміг. Внаслідок чого виникло ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, 04.12.2021 року о 14 год. 45 хв. в м. Кременчук, по проспекту Л. Українки, буд.96, ТЦ «ПРОСТОР» рухалась в транспортному засобі «Renault Sandero» разом з чоловіком та дитиною. Чоловік впевнився у відсутності транспортних зліва так як видимість ділянки близько 150 метрів. Після чого він виїхав на головну дорогу та продовжив рух у крайній правій полосі. Через деякий час відчула удар в автомобіль після чого автомобіль розвернуло на 180 градусів. Звук гальмування не чула, напрямок руху водій не змінював, рухався в свої полосі.

Захисник - адвокат Дашко М.В., не заперечував, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАПза закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Захисник - адвокат Коваль С.М. не заперечував, щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАПза закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідним висновком, а саме №367 від 28.09.2022 року в якому зазначено:

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 04.12.2021 року о 15 год. 57 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Л.Українки, буд.96.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, що мала місце 04.12.2021 року о 15 год. 57 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Л.Українки, буд.96, шляхом виконання ним вимог п.10.2 ПДР України.

В даній дорожній обстановці в діях водія «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.2 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.2 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у скоєнні ДТП суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина як умисна так і у формі необережності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом ААБ №014375 від 04.12.2021 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 04.12.2021 року, поясненнями, рапортом, фото копіями, висновком судової автотехнічної експертизи, №367 від 28.09.2022.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 04.12.2021 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд.

Суддя Л.О. Обревко