ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18053/21

Провадження № 33/4820/189/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., Магери О. В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шустера Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Шустера Я.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

- за ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

За постановою суду, 11.07.2021 біля 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д М-30 «Стрий-Знам`янка» 245 км + 450 м, керуючи транспортним засобом марки «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет та перекидання автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Цього ж дня біля 22 год.30 хв. перебуваючи в медичному закладі КНП «ХОЗзНПД» Хмельницької обласної ради в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з даною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шустер Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 у зазначений день та місці, під час ДТП, перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля «Ford Orion», вилетів з нього і знаходився у стресовому стані.

Оскільки жодним доказом у справі не підтверджено, що ОСОБА_1 перебував за кермом, зазначеного транспортного засобу, і належить він ОСОБА_2 , працівниками поліції не встановлювався факт того, хто керував автомобілем і вчинив ДТП, тому підстав у останніх направляти ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не було.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що працівниками поліції не було виписане направлення на такий огляд ОСОБА_1 , чим порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Стверджує, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Йому працівники поліції спочатку запропонували медичну допомогу, оскільки на тілі і голові були численні пошкодження, на що ОСОБА_1 відмовився, але згодом йому стало погано і він неодноразово просив викликати медичну допомогу, на що поліцейські відмовили і відвезли його в медичний заклад КНП «ХОЗНПД» для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також апелянт звертає увагу на поведінку лікаря в КНП «ХОЗНПД», який, як вбачається з відеозапису, стверджував що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча така відмова не зафіксована на відео.

На думку апелянта, ОСОБА_1 не надано на протязі трьох годин вчасної медичної допомоги, як потерпілому після ДТП, чим порушено його права, при цьому не доведено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому висновки місцевого суду є необґрунтованими і безпідставними.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Шустер Я.В. зазначає, що з пояснення ОСОБА_3 ( який є працівником правоохоронного органу) слідує, що він не бачив, як відбулась ДТП і хто був за кермом. Коли він під`їхав до місця ДТП, автомобіль вже лежав перевернутий, а ОСОБА_1 сидів закривавлений на узбіччі дороги. Він же викликав швидку допомогу, зателефонувавши за номером 103.

Працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, також, не бачили хто перебував за кермом та не могли бачити, оскільки прибули значно пізніше після ДТП.

При цьому огляд транспортного засобу (в тому числі на наявність у автомобілі інших осіб) після ДТП не проводився. Жодних запитань до ОСОБА_1 щодо осіб, які перебували в автомобілі чи хто керував автомобілем не задавались (що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських).

Вважає, що твердження в протоколі про те, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці є абсурдним, оскільки його розмова та поведінка відповідає стресовій поведінці людини після серйозної дорожньо-транспортної події.

Крім того, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Апелянт стверджує, що на відео ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, а про те що ніби-то він вживав алкоголь стверджують працівники поліції, що вказує на їх упередженість.

Поведінка лікаря ОСОБА_4 є протиправною, оскільки, коли ОСОБА_1 попросив дати йому води, лікар поставила умову, що спочатку він продує в трубку приладу Драгер, а потім отримує воду, (відео ++ ). Вказані обставини ставлять під сумнів неупередженість лікаря ОСОБА_4 та її кваліфікацію.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП через недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, скоєння ДТП, відсутністю направлення та порушенням порядку проведення огляду у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», у зв`язку з чим провадження у справі просить закрити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шустера Я.В., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Постанова місцевого суду, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується, а відтак апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Приписами п. 2.3б ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415000 від 12.07.2021 року;

- даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після з`їзду в кювет, дані про пошкодження транспортного засобу та інше;

- довідкою про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.07.2021 року, який повідомив, що рухаючись по дорозі М-30, в напрямку м.Хмельницького, поблизу села Кудринці, помітив попереду ДТП, зупинився, на місці події побачив, що автомобіль білого кольору знаходився на даху в кюветі, а водій сидів на краю дороги закривавлений, викликав наряд патрульної поліції;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №183171 від 11.07.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці події в їх присутності;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №847 від 11.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 11.07.2021 року о 22:40 год. відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП «ХОЗзНПД» Хмельницької обласної ради;

- відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції, переглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано: поведінка ОСОБА_1 на місці ДТП, відмова в присутності двох свідків проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» так і в медичному закладі.

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕАН № 4475151) від 12.07.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що останній 12.07.2021 року о 00 год. 38 хв. керував транспортним засобом марки «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.1а ПДР України не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №656807 від 11.07.2021 року;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА №207293 від 11.07.2021 року;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Коновал Я. від 11.07.2021 року.

- висновком лікаря ОСОБА_7 від 11.07.2021 року про відмову від обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі.

З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції, при приїзді на місце вказаного ДТП, ОСОБА_1 запропоновано медичну допомогу, від якої він відмовився, при цьому останній пояснює, що злетів в кювет, так як автомобіль став некерованим, хоче залишити його на місці події і забрати пізніше. Під час спілкування поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 не згадує про очікування товариша, який має допомогти витягнути йому автомобіль з кювета. Пізніше, в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником Шустером Я.В. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля «Ford Orion», у встановлений день не перебував та вказане ДТП не вчинив, не заслуговує на увагу, оскільки, останній не вказував працівникам поліції що інша особа перебувала за кермом даного автомобіля, а він був пасажиром, та на місці пригоди іншої особи, крім ОСОБА_1 не було.

Твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на медичний огляд в медичний закладі, судом відхиляється, оскільки такі твердження не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними, так як огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку працівниками поліції був запропонований ОСОБА_1 , але останній такий огляд не проходив, тому порушень не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.