ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/482/22 Справа № 705/2112/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та адвоката Ткаченка М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткаченка М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Благодатне», директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, вбачається, що 12 травня 2022 року о 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Н.Сотні, 26, керуючи мотоблоком Zubr НТ172, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль BMW 8D, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 будучи повідомленим, в судове засідання суду першої інстанції не з`явився.

Адвокат Ткаченко М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав клопотання, в якому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2022 року в частинні визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАГІ.- скасувати, а в іншій частині залишити без змін.

Вважає, що при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому вищевказана постанова підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно 12 травня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 12 травня 2022 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчилися 12 серпня 2022 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито.

Так, 12 травня 2022 року о 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Н.Сотні, 26, керуючи мотоблоком Zubr НТ172, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль BMW 8D, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу серії ААБ № 158555 від 12.05.2022 року, де зазначено, що 12 травня 2022 року о 09 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Н.Сотні, 26, керуючи мотоблоком Zubr НТ172, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль BMW 8D, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 12.05.2022 року, яка сталась в м. Умань, по вул.. Небесної сотні, 26, де схематично зображені транспортний засіб та мотоблок після вчинення ДТП.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 12.05.2022 року, де зазначено, що 12.05.2022 року, близько 08:30 год. він припарку вав власний автомобіль BMW 8D, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Умань, вул. Небесної сотні, 26 на тротуарі так, щоб нікому не заважати та так, щоб було не менше двох метрів, щоб не заважати пішоходам, та поруч були виставленні мотоблоки на продаж. Близько 09:40 год. він почув, та побачив, як невідомий йому чоловік завів один із мотоблоків Zubr НТ172, та керуючи ним здійснив наїзд на його автомобіль BMW 8D, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.(а.с.3);

- даними DVD диску з камери спостереження по факту ДТП від 12.05.2022 року, яка сталась м. Умань, вул. Небесної сотні, 26.(а.с.6,7);

- даними фотокопій розміщення автомобіля BMW 8D д.н.з. НОМЕР_1 та мотоблоку Zubr НТ172.(а.с.10-12)

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 12 травня 2022, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції вважає, що визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриваючи провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не порушив вимоги п.7 ч. 1 ст. 274 КупАП.

Так, у даному випадку дії суду направлені не на притягнення особи до адміністративної відповідальності, а на встановлення фактичних обставин справи, що передбачено ст.. 283 КУпАП, щодо опису обставин встановлених під час розгляду справи.

Доводи апелянта про неврахування висновку ВАСУ, є необґрунтованими, оскільки ВАСУ при розгляді справ керується КАСУ, а в даному випадку правовідносини регулюються КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттям провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок