Справа № 177/1108/22
Провадження № 3/177/464/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого;

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022, 19-00, ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 (41 км), (стовпчик +264 м) в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки DAF CF 85 410 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом STAS S 3 д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого відбулася розгерметизація переднього лівого колеса, що призвело до неконтрольованого заносу, внаслідок чого стався виїзд за межі проїжджої частини дороги з подальшим перекиданням силового тягача з напівпричепом, внаслідок чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Зазначеними діями водія ОСОБА_1 порушено п.п. 12.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ,будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, засобами електронного зв`язку надав до суду заяву в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того зазначив про те, що провину він визнає частково, оскільки ДТП сталося з причин розгерметизація колеса, внаслідок чого він втратив керування автомобілем. Провину визнає лише в частині того, що він, як водій, міг би передбачити появу вказаної несправності автомобіля, проте перед виїздом він особисто перевірив стан транспортного засобу, який був задовільному стані. Також при призначенні йому адміністративного стягнення просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, враховуючи часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому ДТП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №146146 від 18.09.2022 в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП, складеною за участі ОСОБА_1 , в якій зафіксовано, що подія мала місце в світлий час доби, за сухого покриття, в хмарну погоду, а також зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортного засобу.

В своїх письмових поясненнях викладених на окремому аркуші, ОСОБА_1 виклав обставини ДТП, аналогічні обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що повністю узгоджується з матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що за обставин події ДТП, в діях ОСОБА_1 мають місце порушення п.12.1 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 щодо часткового визнання вини, суд розцінює критично, оскільки останній відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України мав би обрати таку швидкість для руху керованого ним транспортного засобу, враховуючи його вагу, величину та технічний стан, яка б дозволяла йому безпечно керувати цим транспортним засобом.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки вчиненого ДТП, яке не спричинило тяжких наслідків, та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк