Справа № 199/7632/22
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бетонстандарт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 655422 ОСОБА_1 30.09.2022 року о 22:30 год. в м. Дніпрі по вул. Путилівська, 5 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, кричав, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 655421 ОСОБА_1 30.09.2022 року о 22:30 год. в м. Дніпрі по вул. Путилівська, 5 не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, хапав працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, кричав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що вечером 30.09.2022 року він повернувся з роботи, припаркував автомобіль біля гаражу в своєму дворі і почав розвантажувати багажник. В цей час до нього підійшов сусід ОСОБА_2 і запропонував випити. Він погодився і разом з сусідом вони поїхали в магазин АТБ біля їх двору за алкоголем. Там в нього стався словесний конфлікт з адміністратором магазину з приводу розбитої пляшку коньяку, після чого вони придбали пляшку коньяку. Коли вони поверталися в автомобіль, на вулиці троє невідомих чоловіків також спровокували з ними словесну суперечку, після якої вони повернулися в свій двір, де в нього в гаражі почали розпивати придбаний алкоголь. Через деякий час туди прибув екіпаж поліції, одночасно з яким в двір вийшла його дружина ОСОБА_3 . Поліцейські повідомили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки він вживав алкоголь після того, як припаркував автомобіль і більше нікуди не збирався їхати. Однак, поліцейські на його пояснення не зважали, спілкувалися з ним в грубій формі, на підвищеному тоні та погрожували, а через деякий час приїхали ще декілька екіпажів поліції. Після чого, його повалили на землю та одягли кайданки, проте жодного правопорушення він не вчиняв. Також, його дружина намагалася зняти на мобільний телефон все, що там відбувалося, однак поліцейські в грубій формі шляхом залякування заборонили їй це робити. З огляду на вказані обставини, просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляють особи, уповноважені на складання протоколу про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 655422 за ст. 173 КУпАП та серії ВАБ № 655421 за ст. 185 КУпАП, рапорт поліцейського, згідно якого до служби 102 надійшло повідомлення, що 30.09.2022 року о 22:05 год. в м.Дніпро по вул. Путилівська, 20 водій зайшов в АТБ, розбив пляшку коньяку, сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, поїхав в бік вул. Образцова, протокол АЗ № 068648 про адміністративне затримання ОСОБА_1 з 30.09.2022 року 22:37 год. до 01.10.2022 року 00:05 год.

Також, в судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_3 , яка показала, що вечером 30.09.2022 року її чоловік прибирався в гаражі. Коли вона вийшла на двір і попрямувала до нього, туди прибув екіпаж патрульної поліції. Також, разом з чоловіком був сусід ОСОБА_2 . Поліцейські спілкувалися з її чоловіком в грубій формі, на підвищеному тоні, а через деякий час приїхали ще декілька екіпажів поліції. Обурившись такою поведінкою, вона намагалася зняти на мобільний телефон все, що там відбувалося, однак поліцейські в грубій формі шляхом залякування заборонили їй це робити. Після чого, чоловіка повалили на землю, одягли кайданки, проте жодної непокори поліцейським він не виявляв і логічно не міг з ними сперечатися, оскільки їх там було дуже багато і вони були озброєні. Потім чоловіка відвезли в невідомому їй напрямку, як пізніше з`ясувалося до ВП для складання протоколів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що дійсно він разом з ОСОБА_1 їздили в магазин АТБ біля їх двору за алкоголем. ОСОБА_1 був тверезий, оскільки він тільки що повернувся з роботи і взагалі не мав з собою алкоголю. В АТБ в них стався словесний конфлікт з адміністратором магазину через розбиту пляшку коньяку, після чого вони придбали пляшку коньяку і вийшли з магазину. Коли вони поверталися в автомобіль, на вулиці троє невідомих чоловіків також спровокували з ними словесну суперечку, після якої вони повернулися в свій двір, де в гаражі ОСОБА_1 пили коньяк, ані він, ані ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювалися, не кричали. Через деякий час туди прибув екіпаж патрульної поліції. Поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 в грубій формі, на підвищеному тоні, а через деякий час приїхали ще декілька екіпажів поліції. Після чого, ОСОБА_1 повалили на землю, одягли кайданки. Ніякої непокори поліцейським він не виявляв.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Проте, жодного доказу на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 будь-яких хуліганських дій за адресою: м. Дніпрі по вул. Путилівська, 5, в судовому засіданні не встановлено. Зокрема, згідно рапорту поліцейського ОСОБА_1 сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння за адресо: м.Дніпро по вул. Путилівська, 20, у зв`язку з чим і був викликаний патруль. Матеріали справи не містять письмових пояснень жодної особи, а зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілі чи свідки події відсутні, здійснювалася фіксації на бодікамери поліцейських № 470726, №471363. Однак, вказані відеозаписи до матеріалів справи не долучені, на запит суду надані не були.

Отже, в даному випадку обставини, викладені протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом на підставі показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оцінюючи які суд вважає їх належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні доказами складів інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна