Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4889/22
Провадження № 3/553/2780/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.11.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Полтави надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 077934 від 09.09.2022, ОСОБА_1 09.09.2022 року, близько 19 год. 00 хв. в м.Харкові по вул. Молочна, 48, керував транспортним засобом ВАЗ-2101 днз. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОРНД у лікаря нарколога водій відмовився під відеозапис. Притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 26.07.2022 та 05.08.2022.

Відповідно до протоколу серії ААД №077906 від 21.09.2022, водій ОСОБА_1 21.09.2022 року, близько 13 год. 15 хв. в м. Харкові по пр-ту Героїв Сталінграду, 9-а,керував транспортним засобом ВАЗ-2101 днз. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОРНД в присутності двох свідків водій відмовився. Притягався до адміністративної відповідальності двічі протягом року.

Відповідно до протоколу серії ААД № 222211 від 21.09.2022, ОСОБА_1 21.09.2022 року, близько 16 год. 25 хв. в м.Харкові по пр-ту Героїв Сталінграду, 25, керував транспортним засобом ВАЗ-2101 днз. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків водій відмовився.

Відповідно до протоколу серії ААД № 226602 від 23.09.2022, ОСОБА_1 23.09.2022 року, близько 20 год. 55 хв. в м.Харкові по вул. Ньютона, 21, керував транспортним засобом ВАЗ-2101 днз. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Водій повторно протягом року притягався до відповідальності рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 за ч.1 ст.130 та Київським районним судом м. Полтави 23.08.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП. У останнього ознаки: дуже розширені зіниці очей які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі КНП ХОРНД у лікаря нарколога в присутності двох свідків водій відмовився.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави, від 11.10.2022 справу №533/4889/22 (провадження №3/553/2780/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, справу № 553/4890/22 (провадження №3/553/2781/2022) притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, справу № 553/4891/22 (провадження №3/553/2782/2022) притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, справу №553/4892/22 (провадження №3/553/2783/2022) притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП було об`єднано для їх спільного розгляду та присвоєно Єдиний унікальний номер справи №553/4889/22 (номер провадження №3/553/2780/2022).

У судове засідання, що було призначене на 15.11.2022 о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, не з`явився, не надав суду жодних заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складені протоколи про адміністративне правопорушення, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Ленінського районного суду м.Полтави не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 077934 від 09.09.2022, серії ААД №077906 від 21.09.2022, серії ААД № 222211 від 21.09.2022, серії ААД № 226602 від 23.09.2022.

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до лікувального закладу з метою виявлення стану сп`яніння від 09.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.09.2022, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.09.2022, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 23.09.2022;

- довідками про повторність вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 06.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роздрукованої з ЄДРСР;

- копією постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роздрукованої з ЄДРСР;

- копією постанови Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП роздрукованої з ЄДРСР;

- відеозаписами, зробленими 09.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022, за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, які записані на dvd-дисках і знаходяться в матеріалах справи.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним,вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, так як відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль ВАЗ 2101 днз. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_8 .

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Оплата суми штрафу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави, на наступні реквізити:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук