Справа № 752/5111/22
Провадження №: 3/752/4032/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висоцьк Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автосервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 530507 від 02 травня 2022 року ОСОБА_1 02 травня 2022 року о 13:15 за адресою: м. Київ по просп. Ак. Заболотного, 14, керував транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 729 без відповідних дозвільних документів, а саме паспорту маршруту руху, схеми маршруту руху та розкладу руху, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що працює водієм автотранспорту у ТОВ «Автосервіс». Самостійно господарської діяльності не здійснює. Вказав, що під час перевірки надав працівникам поліції необхідні дозвільні документи, а саме паспорт маршруту руху, схеми маршруту руху та розкладу руху. Проте останні зазначили, що наданий паспорт не відповідає маршруту, оскільки в ньому зазначений номер 729Д. Зауважив, що дана літера не змінює маршруту, а паспорт пред`явлений поліцейським є належним та діючим.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт співробітника поліції, фото транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , копію наказу про прийняття ОСОБА_1 на посаду водія автотранспортних засобів ТОВ "Автосервіс" та пояснення, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», передбачено що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 39 «Про автомобільний транспорт» передбачено, що документами для регулярних пасажирських перевезень для водія автобуса є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку провадження господарської діяльності, відповідальність за що передбачена . 1 ст. 164 КУпАП.

Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 особисто здійснював господарську діяльність без відповідних дозвільних документів, а не працював водієм на ТОВ «Автосервіс».

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду для огляду паспорт маршруту, схему маршруту та розклад руху, за яким він здійснює перевезення пасажирів в якості водія ТОВ «Автосервіс», чим спростував зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення інформацію про відсутність вказаних документів.

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 164, ст. 221, 247, 251, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман