П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом командиру взводу 2 роти 2 УПП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2022 р., о 15 год. 22 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ужгород по вул. Возз`єднання, 39, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на припарковані транспортні засоби марки: «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 , «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 , «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_4 , «Nissan Tidda» д.н.з. НОМЕР_5 , «Mercedes Benz GLE400» д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок чого т/з марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на т/з марки «KIA Ceed» д.н.з. НОМЕР_7 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3Б, 12.1ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Адвокат Шруганич В.П. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що його довірителька діяла в стані крайньої необхідності. Крім цього, адвокат зазначив, що у разі якщо справу не буде закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, то просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Допитані в судому засіданні потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили суду, що мають претензії до ОСОБА_1 , оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди їм спричинено матеріальну шкоду, однак вважають, що ОСОБА_1 не слід позбавляти прав на керування транспортним засобом, а слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068541 від 26.10.2022 р., схемою місця ДТП від 26.10.2022 р., наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.10.2022 року, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Що стосується заявленого стороною захисту клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, то суд вважає таке безпідставним та необґрунтованим, оскільки як слідує з дослідженого судом відео стан крайньої необхідності відсутній, а має місце порушення правил дорожнього руху, і крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАп «поза розумним сумнівом» доводиться наведеними вище доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала повністю, зобов`язалася відшкодувати спричинену шкоду, а тому вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283КУпАП та п.5 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 245, 283,-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк