П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду. у м.Ужгород, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 94 Прикордонного загону, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження : Закарпатська обл., м.Мукачево, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби, посада військовослужбовець, молодший інспектор прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол ЗхРУ № 011294 від 14.10.2022 року про адміністративне правопорушення, згідно з яким з 09 год. 30 хв. 13.10.2022 року по 11 год. 00 хв. 14.10.2022 року, ОСОБА_1 , ніс службу на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в прикордонному наряді «Пост спостереження». У період з 19 год. 00 хв. по 19 год. 40 хв. 13.10.2022 року, під час проведення раптової перевірки організації несення прикордонної служби капітаном ОСОБА_2 у військовослужбовця ОСОБА_1 був виявлений особистий телефон, яким він користувався під час несення служби, що не належить до екіпіровки несення служби, тобто, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення правил несення прикордонної служби військовою службовою особою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст..ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.12 глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за № 1391/27836, чим вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вважаю, що подальше перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст. ст. 38, 277 КУпАП, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 за наявними в ній матеріалами.

При цьому, суддею враховується те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.198р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби особою , яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинені в умовах особливого періоду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, стверджується протоколом ЗхРУ №011294 про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 33, 172-18 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження : Закарпатська обл., м.Мукачево, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби, посада військовослужбовець, молодший інспектор прикордонної служби «Саловка», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул