Житомирський апеляційний суд
Справа №293/333/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

про вовернення заяви

26 жовтня 2022 року.Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши у м. Житомирі заяву адвоката Давиденко Л.А. про прийняття додаткової постанови у справі № 293/333/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.10.2022 було задоволено апеляційну скаргу захисника - адвоката Давиденко Л.А., скасовано постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.05.2022 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на вказану особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, та закрито провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У резолютивній частині вказаної постанови апеляційного суду не було зазначено рішення щодо заяви захисника Давиденко Л.А. від 24.10.2022 про стягнення з Відділу №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області витрат на правову допомогу у даній справі в розмірі 7000 грн., в якій містяться посилання на ст. ст. 141, 133 ЦПК України.

26.10.2022 до Житомирського апеляційного суду надійшла заява захисника Давиденко Л.А. про прийняття додаткової постанови у справі № 293/333/22 щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правову допомогу у розмірі 7000 грн, з посиланнями на ст. ст. 132, 134 КАС України.

Перевіривши вказані заяви та матеріали справи № 293/333/22, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.

Положеннями ст. ст. 283, 284 КУпАП, які визначають зміст та види постанов у справах про адміністративні правопорушення визначаються, та ст. ст. 283, 284 КУпАП, якими встановлено перелік питань, які мають бути вирішені апеляційним судом при розгляді справи по справі про адміністративне правопорушення, не зазначено вимог щодо вирішення питання щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Обґрунтовуючи свою заяву про стягнення з Відділу №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, адвокат посилається на норми КАС України та ЦПК України, у той час як правовідносини у провадженні в справах про адміністративні правопорушення регулюються нормами КУпАП.

Оскільки КУпАП не передбачає відшкодування витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення, питання щодо стягнення таких витрат не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу у даній справі виходить за межі повноважень суду у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, подані заяви з додатками підлягають поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Заяви захисника Давиденко Л.А. з додатками про стягнення з Відділу №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу адвоката у справі № 293/333/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Широкопояс