Провадження № 3/734/1098/22 Справа № 734/1716/22
ПОСТАНОВА

іменем України

18 листопада 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.08.2022 о 11.32 год. по вул. Центральна, 60 в с. Лихолітки Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом XGJAO JH70 50 Q-2A, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений у протоколі день та час в с. Лихолітки на власному мопеді поїхав в магазин за цигарками. Під час руху у дзеркало заднього виду побачив поліцейських. У зв`язку з відсутністю документів на транспортний засіб та мотошолома вирішив поїхати додому городами. Поліцейські вирушили слідом. Коли мопед заглох наздогнали. Один з працівників поліції застосував силу, вдаривши по голові, в область виска. Після цього запитали про перебування в стані сп`яніння. Що відповів не пам`ятає. Чи пропонували пройти огляд на стан сп`яніння також не пам`ятає. В той день спиртне не вживав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лущик О.М. зазначила, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч установленому порядку, до нього поліцією було внесено доповнення про проведення відеофіксації на нагрудну камеру, на підтвердження чого надала примірник протоколу, врученого ОСОБА_1 . Також захисник повідомила, що у рапорті поліцейського вказано про здійснення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не ОСОБА_1 , а іншій особі ( ОСОБА_2 ), протокол про адміністративне правопорушення склав поліцейський Какама М.М., який не був присутній безпосередньо на місці події, направлення до медичного закладу не підписано особою, яка його склала.

. У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 050333 від 20.08.2022, згідно з яким 20.08.2022 о 11.32 год. по вул. Центральна, 60 в с. Лихолітки Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мопедом XGJAO JH70 50 Q-2A, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку;

- відеозапис до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу та в лікарні. При цьому, ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що вживав спиртне;

- направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.08.2022, яке не підписане працівником поліції;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.08.2022, згідно з яким о 11.32 год. 20.08.2022 по вул. Центральна, 60 в с. Лихолітки Чернігівського району Чернігівської області було зупинено мопед XGJAO JH70 50 Q-2A, д.н.з. НОМЕР_1 (на момент зупинки відсутній) під керуванням ОСОБА_1 та при перевірці документів у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати до лікарні, на що водій відмовився. Порушення фіксувалось на службову боді-камеру. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП;

- копію постанови серії БАБ № 663721 від 20.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126, ч. ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП за керування 20.08.2022 о 11.32 год. по вул. Центральна, 60 в с. Лихолітки Чернігівського району Чернігівської області мопедом XGJAO JH70 50 Q-2A, д.н.з. НОМЕР_1 без номерного знаку, без мотошолому та не маючи права керування такими транспортними засобами;

- розписку ОСОБА_1 від 20.08.2022, згідно з якою він з вимогами статті 266 КУпАП ознайомлений та зобов`язується транспортними засобами не керувати;

-довідку інспектора СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.08.2003.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.

Внесені до протоколу про адміністративне правопорушення доповнення після його складання та вручення примірника особі, яка притягається до відповідальності, не є суттєвими та такими, що змінюють суть правопорушення або установлені обставини.

Зазначення в одному з абзаців рапорту поліцейського прізвища іншої особи суд вважає опискою.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою органу Національної поліції. Здійснення пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння одним поліцейським, а складення протоколу про адміністративне правопорушення іншим не суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наявність у матеріалах справи не підписаного направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння не спростовує факту здійснення поліцейським пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та його відмови, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496.20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко