Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4263/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.483 МК Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Білоус Т.А.,

представника митниці Димитращука О.П.,

захисника Вірьовкіна О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Держмитслужби Димитращука Олега Петровича, на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що досліджені в судовому засіданні докази не містять достатніх даних про умисне вчинення правопорушення ОСОБА_2 , а отже суб`єктивна сторона правопорушення митним органом не доведена.

В апеляційній скарзі представник Житомирської митниці Держмитслужби Димитращук О.П. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 245030, 94 гривень з конфіскацією цих товарів на загальну суму 245030, 94 гривень. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що під час огляду вантажу при його розміщенні на склад (19, 26.11.2021 та 21.12.2021) у зоні діяльності відділу митного оформлення «Бердичів» у присутності ОСОБА_3 було виявлено незаявлені за встановленою формою нові речі (товари) з етикетками та бірками, всього 11 найменувань у кількості 261 (шт., пар), виявлення яких стало можливим тільки після проведення огляду усього вантажу, що розміщений у 304 картонних коробках специфічним способом (у кожній коробці від 5 до 30 з різним асортиментом та різних найменувань вантажу), що утруднює виявлення та точний перерахунок. Зазначає, що керівником Благодійної організації «Бердичівський Благодійний фонд «Оберіг-26» ОСОБА_4 пред`явлено митному органу лист від 12.11.2021 року відправника вантажу гуманітарної допомоги з переліком (ремені, шарфи, шапки, маски, взуття, подушки тощо) лише 26.11.2021 року, тобто після того, як 19.11.2021 року (дата початку проведення огляду вантажу у відділі митного оформлення «Бердичів» Житомирської митниці) вже було виявлено невідповідність вантажу заявленому в інвойсі від 17.09.2021 №17-09-0017, дарчому листі від 17.09.2021 №17-09-21-0017, CMR №481522, згідно яких вантаж було ввезено на митну територію України, про що свідчать відмітки Волинської митниці від 16.11.2021 року. Інформація, зазначена у даних документах не містить назву взуття жіноче, набори «шапка, шарф», шарфи у картонних коробках, шарфи різних розмірів та виготовлені з різних матеріалів, шапки, кепки, капелюх, ремені чоловічі, пояс жіночий декоративний тканевий, рукавиці, подушки пір`яні різних розмірів у відповідній кількості. Також ОСОБА_5 вже після 26.11.2021 вже під час продовження огляду вантажу (товару) було надано копію документу Специфікація до дарчого листа 17-09-21-0017 від 12.11.2021 «перелік речей для 304 коробок з 11.194 штук вагою 5.200 кг на суму 322,668 Є». Інформація, що міститься у листі за підписом ОСОБА_6 та у вказаній специфікації піддається розумному сумніву в даті їх підготовки та підтверджує той факт, що під виглядом гуманітарної допомоги через митний пост «Ягодин» Волинської митниці організовано переміщення вказаних вище товарів, які не зазначені у товаросупровідних документах (інвойс, дарчий лист), що були підставою для переміщення гуманітарного вантажу, тобто з приховуванням від митного контролю. Наголошує, що митному органу 16.11.2021 було подано тільки інвойс від 17.09.2021 року та дарчий лист від 17.09.2021 року, жодного документу щодо сертифікації товару, у тому числі незаявленого та переміщеного з приховуванням від митного контролю подушки пір`яні, як 16.11.2021 так і по даний час до митного контролю подано не було, що суперечить чинному законодавству, яким затверджено форму міжнародного сертифікату для ввезення (пересилання) на митну територію України обробленого пір`я, оброблених частин пір`я та обробленого пуху. Представник митниці також вказує, що у своєму поясненні від 13.12.2021 року водій ОСОБА_7 пояснив, що на підставі інвойсу від 17.09.2021 року, дарчого листа від 17.09.2021 року та CMR №481522 перемістив вантаж як гуманітарну допомогу загальною вагою 5200 кг, 304 місця з одягом жіночим та чоловічим, як зазначено у товаросупроводжуючих документах у кількості 11194 шт., на загальну суму 322 668, 00 Є, будь-яких інших документів, у тому числі тих що подано до митниці 26.11.2021 року ОСОБА_5 у нього не було і ним не подавалось. В той же час суд першої інстанції під час дослідження матеріалів справи необґрунтовано та безпідставно відмовив дослідити зміст пояснення перевізника ОСОБА_7 , що повністю спростовує твердження ОСОБА_8 та відмовив у виклику ОСОБА_7 до суду в якості свідка, разом з тим допитав так званого свідка ОСОБА_9 , який жодного відношення до оформлення, відправки, переміщення, доставки до митниці призначення даного вантажу гуманітарної допомоги не має, являється зацікавленою особою і є чоловіком ОСОБА_8 . Крім того, наголошує що товар, який є предметом правопорушення і тимчасово вилучений митницею не визнано вантажем гуманітарної допомоги, а проведення митного оформлення та визнання вантажем гуманітарної допомоги стосується виключно того товару, який законно ввезено в Україну. Представник звертає увагу на те, що вага гуманітарного вантажу, у даному випадку, жодного значення не має при умовному нарахуванні платежів, визначальним є його вартість.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16.08.2022 року без змін. Аргументує свої заперечення тим, що ОСОБА_10 не здійснював жодних дій для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а також не подавав до митного органу, як підставу для переміщення товарів документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару (вантажу). З протоколу вбачається, що вони були подані митному органу іншою особою, а саме керівником Бердичівського Благодійного фонду «Оберіг-26» ОСОБА_8 . Також зазначає, що пояснення водія не є належними доказами правомірності притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення. Не подання або невчасне подання документів для митного оформлення представником отримувача не може бути доказом наявності факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки ним були надані всі документи отримувачу в тому числі щодо уточнення найменування товару та відповідні пояснення. Вказує, що без листа ОСОБА_1 від 12.11.2021 року вантаж не міг бути визнаний державою, як гуманітарний. Крім того, наголошує що представником митниці під час складання протоколу не доведено умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу документів, які оформлені з порушенням закону. ОСОБА_11 є відомий в Україні волонтер, має численні грамоти, дипломи, відзнаки і ордена держави України за допомогу, яку він надає державі.

Заслухавши пояснення представника митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, захисника, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах, передбачених ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм закону.

Пунктами 3, 7, 8 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що достатніх доказів того, що ОСОБА_10 подав до митного контролю документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару (вантажу) і при цьому мав умисел на переміщення вказаних товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, по справі не зібрано.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Поряд з цим, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України, доказуванню підлягає, зокрема, і той факт, що особа умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, маркування, кількості, ваги товару та його вартості.

Згідно положень ч.1 ст.495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП та ч.2 ст.495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 листопада 2021 року о 08 год 17 хв на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску Ягогдин- Дорогуск митного поста Ягодин Волинської митниці на транспортному засобі марки MAN з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 згідно митної декларації типу ТР81АА № UA205020/2021/004794 та на підставі товаросупровідних документів: інвойс/invoicе від 17.09.2021 № 17-09-21-0017, дарчого листа/geschenkzertifikat від 17.09.2021 № 17-09-21-0017, CMR № 481522 прослідував вантаж гуманітарної допомоги для України загальною вагою 5200 кг., 304 місця, у кількості 11194 шт., на загальну суму 322668,00 євро.

Відповідно до інформації, зазначеної у митній декларації типу ТР81АА № UA205020/2021/004794 та товаросупровідних документів, які стали підставою для переміщення товарів через митний кордон, встановлено, що відправником товару є Ukraine-Hilfe-Vorpommern e. V, Trbseeser Str. 20a, 18507 Grimmen, Deutschland, а отримувачем товару - Благодійна організація «Бердичівський Благодійний фонд «Оберіг-26», вул. Європейська, 81, м. Бердичів, Житомирська обл., 13306 (а.13-16 т.1).

Згідно розділу 31 митної декларації ТР81АА № UA205020/2021/004794 було заявлено товар «Гуманітарна допомога: вантаж згідно з товаро-супровідними документами (одяг жіночий та чоловічий, сумки жіночі всі товари нові)».

19.11.2021, 26.11.2021 у ході проведення митного огляду було встановлено, що серед загальної партії заявлено вантажу було виявлено товар, який не було задекларовано у МД № UA205020/2021/004794 та не заявлено у товаросупровідних документах, а саме: взуття жіноче у кількості 6 пар, набори «шапка, шарф» у картонних коробках - 6 шт., шарфи у картонних коробках - 4 шт., шарфи різних розмірів та виготовлені з різних матеріалів - 129 шт., шапки - 55 шт., кепки - 10 шт., капелюх - 1 шт., ремені чоловічі - 22 шт., пояс жіночий декоративний тканевий - 2 шт., рукавиці - 5 пар, подушки пір`яні різних розмірів - 21 шт., всього одинадцять найменувань у кількості 261 (шт., пар), які вилучено на підставі ст. 508, 511 МК України згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №1044/101000/21 (а.221-227 т.1)

Отже, митним органом ОСОБА_12 ставиться в провину те, що він здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вказаних вище товарів, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Згідно п.9 ч.1 ст.4 Митного Кодексу України декларація митної вартості - документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим;

Частиною 8 ст.264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з митної декларації ТР81АА № UA205020/2021/004794 дані про те, що ОСОБА_10 був декларантом товарів відсутні. Натомість в графах №14 та №54 вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України (декларантом) зазначена інша особа -ТзОВ «ТЕРМІНАЛ-БК», ОСОБА_13 (а.13 т.1).

Вказане свідчить про відсутність підстав для однозначного висновку про те, що в даному випадку саме ОСОБА_10 , яким безпосередньо документи до митного органу не подавались, повинен нести відповідальність та є суб`єктом даного правопорушення.

Також апеляційний суд звертає увагу на відсутність у протоколі про порушення митних правил № 1044/101000/21 від 21.12.2021 всіх відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, що необхідні для розгляду справи, зокрема даних про день, місяць і рік народження ОСОБА_1 . Як слідує з матеріалів провадження, митницею лише констатовано факт встановлення особи, яка вчинила порушення митних правил (а.1-4 т.1).

Крім того, на переконання апеляційного суду, сам по собі факт невідповідності найменування частини товарів відомостям, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 , як відправника товару.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про гуманітарну допомогу" гуманітарна допомога - цільова адресна безоплатна допомога в грошовій або натуральній формі, у вигляді безповоротної фінансової допомоги або добровільних пожертвувань, або допомога у вигляді виконання робіт, надання послуг, що надається іноземними та вітчизняними донорами із гуманних мотивів отримувачам гуманітарної допомоги в Україні або за кордоном, які потребують її у зв`язку з соціальною незахищеністю, матеріальною незабезпеченістю, важким фінансовим становищем, виникненням надзвичайного стану, зокрема внаслідок стихійного лиха, аварій, епідемій і епізоотій, екологічних, техногенних та інших катастроф, які створюють загрозу для життя і здоров`я населення, або тяжкою хворобою конкретних фізичних осіб, а також для підготовки до збройного захисту держави та її захисту у разі збройної агресії або збройного конфлікту.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про гуманітарну допомогу", митне оформлення вантажів (товарів) без справляння плати за виконання митних формальностей поза місцем розташування митних органів або поза робочим часом, встановленим для митних органів, здійснюється митними органами за наявності рішення відповідних спеціально уповноважених державних органів з питань гуманітарної допомоги про визнання таких вантажів (товарів) гуманітарною допомогою.

За вимогами п.7 "Порядку митного оформлення вантажів гуманітарної допомоги", затвердженої постановою КМУ від 22 березня 2000 р. № 544, митне оформлення гуманітарного товару із звільненням від оподаткування здійснюється митними органами за наявності рішення відповідного спеціально уповноваженого державного органу з питань гуманітарної допомоги про визнання товару гуманітарною допомогою.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністерства соціальної політики України №113 від 05.03.2022 року вантаж (одяг жіночий та чоловічий (сорочки, штани, светри, костюми, спідниці, куртки, сукні, футболки, сумки жіночі-все нове) від донора Ukraine-Hilfe-Vorpommern e. V (Німеччина) для отримувача Благодійна організація «Бердичівський Благодійний фонд «Оберіг-26» вагою 5200 кг визнано гуманітарною допомогою (а.44-49 т.2).

Згідно листа голови асоціації Vereinsvorsitzender, Ukraine-Hilfe-Vorpommern e. V ОСОБА_1 від 12.11.2021, який був наданий митному органу отримувачем вантажу ОСОБА_8 26.11.2021 року вбачається, що відправником товару інформується одержувача товару в особі голови благодійного фонду ББФ-Оберіг-26 ОСОБА_9 , що до їх інвойса 17-09-21-0017 від 17.09.21 додається актуальний супровідний список речей для 304 коробок з 11.194 штук вагою 5.200 кг. на суму 322.668 €. Та прохання орієнтуватися при отриманні допомоги за кодовим списком, оскільки аксесуари (ремені, шарфи, шапки, маски, взуття, подушки тощо) також знаходяться у вантажі інвойса 17-09-21-0017 від 17.09.21.

Свідок ОСОБА_8 в суді першої інстанції пояснила, що є головою благодійного фонду і на адресу фонду надійшла гуманітрана допомога від ОСОБА_1 . Отримані фондом документи завчасно подано до Мінсоцполітики та отримано відповідне рішення, що весь груз вагою 5200 Є гуманітарною допомогою. При зверненні до митниці, крім супровідних листів надано і лист ОСОБА_1 про необхідість перерахування та зважування товару, однак уповноважена особа митниці зазначила, що їх вказаний лист не цікавить. Зазначила, що вилучений митницею товар, відповідав вазі вантажу і визнаний гуманітарною допомогою, будь-яких приховувань здійснено не було.

Крім того, свідок ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції вказала, що вищезазначений лист ОСОБА_1 від 12.01.2022 року був наданий Міністерству соціальної політики для визнання вантажу гуманітарною допомогою, і з урахуванням в тому числі вказаного листа Міністерство соціальної політики ухвалило рішення №113 від 05.03.2022 та визнала вантаж гуманітарним повністю.

Згідно із завіреної копії витягу із протоколу №56 засідання Робочої групи з питань гуманітарної допомоги при Мінсоцполітики від 03.11.2021 року було зобов`язано Благодійну організація «Бердичівський Благодійний фонд «Оберіг-26» як отримувача гуманітарної допомоги надати оригінали документів донора та конкретизовану інформацію від донора щодо кількості нового одягу в одиницях по кожному розміру та найменуванню товарів (а.91 т.2).

Враховуючи викладене, пояснення свідка ОСОБА_9 та твердження захисника про те, що лист ОСОБА_14 від 12.01.2022 року із конкретизацією товару за кодовим списком, було надано Міністерству соціальної політики, є неспростованими представником Житомирської митниці. Митним органом не вжито жодних заходів для з`ясування обставин визнання Міністерством соціальної політики вантажу від Ukraine-Hilfe-Vorpommern e. V гуманітарної допомогою, при тому що невідповідність найменувань частини товару товаро-супроводжуючим документам виявлено митним органом 26.11.2021 року, тоді як увесь вантаж вагою 5200 кг визнано гуманітарною допомогою 05.03.2022 року.

Крім того, згідно вантажної митної декларації № UA101040/2022/001566 від 10.03.2022 року митний орган здійснив митне оформлення всього вантажу на підставі наказу Міністерства соціальної політики №113 від 05.03.2022 року та товаро-супровідних документів, в тому числі листа ОСОБА_1 від 12.11.2021 року (а.52-55 т.2).

Зазначені обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву, що ОСОБА_10 мав умисел на приховування від митного контролю вищевказаних товарів.

Аналізуючи усі обставини, які митницею кваліфіковано як порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що належних, допустимих та достовірних доказів, які б свідчили про намір особи, відносно якої складено протокол про поручення митних правил, приховати частину вантажу, уникнувши його декларування та митного оформлення, що фактично є метою вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, матеріали провадження не містять.

Про це свідчить як характер дій особи, якою направлявся вищевказаний гуманітарний вантаж; відповідність ваги вантажу, вказаного в товарно-супровідним документах та вантажу, який визнано гуманітарної допомогою (5200 кг), що свідчить про те, що увесь вантаж, в тому числі і той, який на думку митного органу був прихований від митного контролю визнаний уповноваженим державним органом, гуманітарним; так і характеристика особи ОСОБА_1 , який будучи громадянином Німеччини та відомим в Україні волонтером, в час коли російська федерація розпочала військову агресію проти України ще з 2014 році надає безкоштовну постійну благодійну допомогу, що підтверджується численними дипломами, грамотами, відзнаками та орденами держави України (а.11-34 т.2), що в своїй сукупності за наведених обставин ставить під сумнів намір відправника товару ОСОБА_1 перемістити частину вантажу з приховуванням від митного контролю і уникнути його митного оформлення.

Про відсутність мети вчинити будь-які незаконні дії, в тому числі спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, а відтак і на відсутність в діях ОСОБА_15 ознак суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на думку апеляційного суду, свідчить і відсутність будь-яких ймовірних збитків.

Інші докази у справі також не можуть вказувати про наявність умислу в ОСОБА_1 на подання неправдивих відомостей щодо найменування товару, або ж вчинення будь-яких інших дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, ст.ст.529, 531 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Держмитслужби Димитращука Олега Петровича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун