Провадження № 3/686/6305/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого в.о. начальника управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11 серпня 2022 року о 11 год. 40 хв. в м.Хмельницькому по вул.Вокзальній, 116, будучи посадовою особою, а саме в.о. начальника управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради, відповідальним за експлуатаційний стан вулиці та зелених насаджень, дерев, які розміщені та прилягають до вулиці, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме п. 3.4.3 та 3.4.4 ДСТУ 3587-97 та п. 1, п. 2, п. 9 ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», при цьому, всупереч п. 1.5 Правил дорожнього руху, не вживши заходів щодо видалення гілля крони дерева, яке знаходилась на відстані 1 м. над проїзною частиною вулиці та відстань від кромки проїзної частини вулиці до краю стовбура дерева становила 1 м., що спричинило пошкодження тенту причепу, д.н.з. НОМЕР_1 з тягачем «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що завдало матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив, з посиланням на те, що ввірена йому установа безпосередньо не відповідальна за утримання і ремонт об`єктів благоустрою.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 140 КпАП України зокрема передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, для кваліфікації діяння за вказаною нормою слід встановити, що особа в даному випадку є відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, в матеріалах справі немає, не встановлені такі і судом.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, встановлено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

У відповідності до ст. 15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Відповідно до ст. 13 цього ж Закону, до об`єктів благоустрою населених пунктів зокрема належать вулиці і дороги.

Виходячи зі змісту вказаних норм, керівник управління комунальної інфраструктури не здійснює безпосереднє утримання і ремонт згаданих вище об`єктів. До його повноважень належить організація за дорученням міської ради ремонт об`єктів благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

Вказані обставини з-поміж іншого доводяться і нормами Положення про управління комунальної інфраструктури Хмельницької міської ради.

Довідкою № 599/01-15 від 28.10.2022 року підтверджено, що вулиця Вокзальна у м.Хмельницькому не обліковується на балансі управління комунальної інфраструктури.

В доданому до матеріалів справи акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.08.2022 року зазначено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) Вокзальної у м.Хмельницькому покладено на КП «БреД», а не на управління комунальної інфраструктури.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду