Справа № 309/5037/22
Провадження № 3/309/1641/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 204-1 та ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 ЗхРУ №140251, 03.11.2022 року близько 10 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на напрямку 200 прикордонного знаку, було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 спільно з іншими громадянами, який в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Також Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2022 ЗхРУ №140259, 07.11.2022 року близько 07 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 155 прикордонного знаку на відстані 1000 м від лінії державного кордону у межах прикордонної смуги, було виявлено та затримано гр. України ОСОБА_1 спільно з іншими громадянами, який в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Хустського районного суду дані адміністративні матеріали об`єднано в одне провадження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подавши дві заяви у яких повністю визнає свою вину за вчинення обох адміністративних правопорушень та просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимогст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України «Про розвідувальні органи України» та «Про оперативно-розшукову діяльність».

Статтею 20 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12).

Крім того, відповідно до Постанови КМУ від 27.07.1998 № 1147 «Про прикордонний режим» постановою установлено вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках і вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм прикордонну смугу у межах прилеглих до кордону територій селищних і сільських рад, де запроваджується прикордонний режим та затверджено перелік міст і районів, в межах територій яких можуть бути встановлені контрольовані прикордонні райони, в тому числі до переліку яких у Закарпатській області увійшли місто Ужгород, Берегівський, Великоберезнянський, Виноградівський, Перечинський, Рахівський, Тячівський, Ужгородський, Хустський райони.

Також Постановою КМУ №304 визначено межі прикордонної смуги в межах прилеглих до кордону територій селищних та сільських Рад народних депутатів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 140251 від 04.11.2022 та серії ЗхРУ№140259 від 08.11.2022 , протоколами про адміністративне затримання від 03.11.2022 та 07.11.2022, протоколами особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 03.11.2022 та 07.11.2022, письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 03.11.2022 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 07.11.2022.

За таких обставин, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.204-1 КУпАП, яке виразилося у перетині Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України, вчинене групою осіб.

Статтею 33 КУпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 , враховую те, що він вину свою визнав.

Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, та запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204-1, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 204-1 КУпАП та ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.