Справа № 675/2027/21
Провадження № 3/675/15/2022
П О С Т А Н О В А

19 січня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В.В., потерпілого ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163015 від 28.11.2021 року ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 28.11.2021 року об 11 год. 30 хв. в м.Ізяслав по вул.Незалежності, 23, керуючи автомобілем RЕNAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. При цьому ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3., 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Допитавши свідка, потерпілого, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку, що справу слід повернути до Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення, виходячи із наступних підстав.

Згідно вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за даною нормою наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою і лише описує безпосередньо саме правопорушення, але для повного визначення його ознак відсилає до Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 порушено вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, що призвело до виникнення ДТП.

Так, відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в)на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г)під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ)не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е)повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є)не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Пунктом 12.1. встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (пункт 13.1. ПДР).

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ствердили, що дорожньо-транспортна пригода трапилась не внаслідок недотримання ОСОБА_2 безпечних швидкості руху та інтервалу, а під час здійснення ним обгону транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який, в свою чергу, здійснював в цей же час маневр повороту ліворуч по вул.Незалежності в м.Ізяслав. Пояснення учасників справи також підтверджується наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, де позначено місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху.

Правила здійснення обгону регулюються розділом 14 «Обгін» ПДР, де встановлено права, обов`язки та заборони для водіїв під час здійснення такого маневру.

Автор протоколу серії ААБ №163015 від 28.11.2021 року, вказуючи на винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, не зазначив відповідні норми ПДР, що регулюють правила обгону. Крім того, формулювання самого обвинувачення ОСОБА_2 є неконкретизованим та не містить вказівки на можливе порушення ним певних правил обгону транспортного засобу ОСОБА_1 .

Таким чином формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і незрозумілим, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення.

Слід також зазначити, що у письмових поясненнях учасників ДТП, долучених до справи, є розбіжності щодо увімкнення ОСОБА_1 покажчика лівого повороту перед здійсненням відповідного маневру. Зазначенні розбіжності знайшли своє відображення і в показах, наданих ними під час судового засідання в даній справі.

Автор протоколу, під час складення адміністративних матеріалів, на наявність таких розбіжностей не звернув уваги та не встановив свідків події або наявність камер відеоспостреження, що можливо знаходяться поруч із ділянкою дороги, де сталася ДТП, відеозаписи з яких могли б усунути вказані розбіжності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначені розбіжності позбавляють суддю можливості належним чином встановити та перевірити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому, слід звернути увагу посадових осіб, відповідальних за належне дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що при дооформленні адміністративного матеріалу необхідно врахувати положення п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Адміністративний протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з додержанням ст.256 КУпАП, в тому числі з ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

За наведених обставин, враховуючи, що вказані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, адміністративні матеріали для усунення виявлених недоліків слід повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.8, 124, 245, 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич