КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 758/7740/22 Головуючий у суді першої інстанції - Кітов О.В.
Номер провадження № 33/824/3049/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання ДП «Адміністрація морських України» від 07 вересня 2022 б/н щодо притягнення голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41-2, ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що ДП «Адміністрація морських портів України» є стороною Колективного договору трудового колективу апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки.

Також, стороною Колективного договору трудового колективу апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки є Первинна профспілкова організація працівників ДП «Адміністрація морських портів України». Керівником профспілки є ОСОБА_1 .

Вказано, що 18 серпня 2022 року ДП «Адміністрація морських портів України», сторона за колективним договором, звернулось до профспілки з запитом про надання інформації на підставі пункту 8.2.5 Колективного договору трудового колективу апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки.

В підтвердження отримання запиту ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено копію його примірника з написом: «Отримано 18.08.2022 підпис ОСОБА_1 ».

В поданні в.о. Голови ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 зазначає, що зі змісту листа від 22 серпня 2022 № 10 за підписом голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 убачається умисне невиконання умов колективного договору та виявлені ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41-2, ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 18 Закону України «Про колективні договори і угоди», а тому керуючись ст. 20 Закону України «Про колективні договори і угоди» просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та накласти штраф за вчинення адміністративного правопорушення.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41-2, ст. 41-3 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ДП «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якорю притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд враховує, що ДП «Адміністрація морських портів України» подало апеляційну скаргу засобами електронного та поштового зв`язку 29 вересня 2022 року до суду першої інстанції, які є ідентичними між собою, а тому їх слід рахувати як одну апеляційну скаргу від сторони ДП «Адміністрація морських портів України».

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції правомірно встановив, що вимога ДП «Адміністрація морських портів України» була висунута на підставі п.8.2.5. колективного договору, стосувалася виключно коштів, отриманих профспілкою безпосередньо від роботодавця (п.8.1.12.). Вказано, що саме такий порядок сторони колективного договору погодили у момент підписання, проте ОСОБА_1 від імені профспілки безпідставно ухилився від виконання взятих зобов`язань. При цьому відсутність строків надання відповіді на запит не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, а період часу від дня отримання вимоги до дня розгляду справи судом був достатнім для підготовки документів, що були запитані.

Таким чином, апелянт вважає, що висновок суду першої інстанції про втручання в статутну діяльність профспілки є помилковим, оскільки суперечить духу і букві Закону України «Про колективні договори і угоди» (статтям 5, 15 вказаного закону), а також умовам п.8.2.5. колективного договору.

Апелянт наголошує, що саме ОСОБА_1 підписував колективний договір, не заперечував проти правомірності положень п.8.2.5. колективного договору, а тому достеменно був обізнаний про наявний в нього обов`язок. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 діяв умисно та свідомо, порушуючи умови підписаного колективного договору.

Враховуючи вищевикладене, ДП «Адміністрація морських портів України» просила подану апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ДП «Адміністрація морських портів України» Мельникова Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Лакуша А.В., який просив відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 41-2, 41-3 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до запиту від 18 серпня 2022 року № 4, який підписано в.о. Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_2 , який адресовано Голові Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 , на підставі п.8.2.5. колективного договору роботодавець просить профспілку надати інформацію та документи щодо витрачання коштів, що перераховуються профспілці згідно з п. 8.1.12 Колективного договору трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки, за період з 26 лютого 2016 року по 18 серпня 2022 року та встановлено строк виконання - до 22 серпня 2022 року. Вказаний запит містить також відмітку ОСОБА_1 про його отримання 18 серпня 2022 року (а.с.5).

Відповідно до положень п.8.2.5. Колективного договору трудового колективу апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки передбачено зобов`язання профспілки надавати на запити адміністрації інформацію та документи щодо витрачання коштів, що перераховуються профспілці згідно п.8.1.12. (а.с.8-27).

Крім того, в матеріалах справи міститься лист від Голови ПК ППОП ДП «АМПУ» ОСОБА_1 від 22 серпня 2022 року №10, адресований ДП «Адміністрація морських портів України», відповідно до якого ОСОБА_1 з метою підтвердження дійсності запиту, який оформлений із порушенням внутрішніх нормативних документів ДП «АМПУ» та містить вимогу, яка суперечить Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», просить надати інформацію, зокрема, чи підписував в.о. Голови ДП «АМПУ» ОСОБА_2 запит від 18 серпня 2022 року №4 (а.с.77-78).

Відповідно до положень статті 41-2 КУпАП порушення чи невиконання зобов`язань щодо колективного договору, угоди особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, чи представниками трудових колективів - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 41-3 КУпАП ненадання особами, які представляють власників або уповноважені ними органи чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи, представниками трудових колективів інформації, необхідної для ведення колективних переговорів і здійснення контролю за виконанням колективних договорів, угод, - тягне за собою накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з`їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх об`єднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та об`єднань.

Профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів (ч.1 ст.14 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов`язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали.

Системний аналіз даних норм законодавства дає підстави для висновку, що суд першої інстанції цілком правомірно встановив той факт, що ОСОБА_1 , як голова профспілки, не є підзвітним ДП «Адміністрація морських портів України» в силу статті 12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», яка передбачає незалежність професійних спілок та їх не підзвітність та не підконтрольність роботодавцям.

Крім того, як встановлено із укладеного колективного договору, п.8.2.5. Колективного договору трудового колективу апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України» на 2016-2018 роки не передбачено строків надання відповідей на запити. Також захисником Кравцова А.В. в суд першої інстанції було надано копію листа Голови ПК ППОП ДП «АМПУ» Кравцова А.В. від 22 серпня 2022 року №10, адресований ДП «Адміністрація морських портів України», відповідно до якого ОСОБА_1 з метою підтвердження дійсності запиту, який оформлений із порушенням внутрішніх нормативних документів ДП «АМПУ» та містить вимогу, яка суперечить Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», просить надати інформацію, зокрема, чи підписував в.о. Голови ДП «АМПУ» ОСОБА_2 запит від 18 серпня 2022 року №4 (а.с.77-78). Вказане свідчить про реагування ОСОБА_1 в строк, встановлений ДП «Адміністрація морських портів України», на надісланий запит від вказаного підприємства.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про колективні договори і угоди» передбачено, що порядок і строки накладення штрафів, передбачених цим Законом, регламентуються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до абз. 16 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 41-2 та ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 254 КУпАП визначено, що Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУПАП передбачено випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених у частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтею 110, частинами першою, другою і третьою статті 114, статтею 115, частинами першою, другою статті 116-1, частинами першою, другою і третьою статті 116-3, статтями 119, 134, 135, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), а також статтями 202-203-1, 204-2, 204-4 (у випадках виявлення цих правопорушень у пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України чи контрольних пунктах в`їзду-виїзду) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Таким чином законодавцем не віднесено статті 41-2 та ст. 41-3 КУпАП до випадків коли протокол про адміністративне правопорушення не повинен складатися.

Тобто в даному випадку визначено загальний порядок притягнення осіб, які вчинили правопорушення передбачене ст. 41-1 - 41-3 КУпАП до адміністративної адміністративної відповідальності, шляхом складання уповноваженими особами, що зазначені в абз. 16 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Приводом для вчинення таких дій особами зазначеними в абз. 16 ч. 1 ст. 255 КУпАП відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про колективні договори і угоди» є подання однієї із сторін колективного договору, угоди або відповідних комісій.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що в матеріалах відсутній протокол про адміністративні правопорушення, складений центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, що є початковою стадією порушення справи та яка направлена на встановлення самої події правопорушення.

За відсутності протоколу про адміністративні правопорушення, складеного центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, суд першої інстанції не було дотримано порядок оформлення документів щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст. 20 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Подання ДП «Адміністрація морських України» від 07 вересня 2022 б/н щодо притягнення голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41-2, ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є самостійним процесуальним документом для порушення справи адміністративного правопорушення щодо про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтями 41-2, ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт заведення судом першої інстанції справи на підставі поданого подання ДП «Адміністрація морських України» від 07 вересня 2022 року не є підставою для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки таким документом може бути лише протокол про адміністративне правопорушення.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом не було враховано всіх обставин справи, зокрема, факт відсутності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» слід задовольнити частково й прийняти нову постанову, якою повернути подання ДП «Адміністрація морських України» від 07 вересня 2022 б/н щодо притягнення голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41-2, ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ДП «Адміністрація морських України» для виконання вимог статті 20 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути подання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 07 вересня 2022 б/н щодо притягнення голови профспілкового комітету Первинної профспілкової організації працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41-2, ст. 41-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» для виконання вимог статті 20 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський