Справа № 550/137/22
Номер провадження 3/948/83/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.02.2022 року близько 19 год 00 хв ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого батька ОСОБА_3 , а саме: ображав брутальною лайкою, виганяв з будинку і на прохання припинити протиправні дії не реагував.

У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні.

У судове засідання ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано обставини правопорушення (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , що він проживає із своїм батьком ОСОБА_3 та те, що висловлювався на останнього брутальною лайкою, вчинив сварку через те, що він не давав кошти на спиртне (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_3 про те, що 22.02.2022 р. близько 19 год 00 хв його син ОСОБА_2 постійно вживає алкогольні напої, не бажає ніде працювати, ображає нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, на прохання не вживати алкогольні напої не реагує (а.с.3);

- довідка-характеристика складена дільничним ВП на ОСОБА_1 , в якій вказано, що він зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово був помічений у зловживанні спиртними напоями та порушенні громадського порядку, підтримує зв`язки з особами, які ведуть сумнівний спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (а.с.4);

- довідка про притягнення до адміністративної відповідальності виданої інспектором сектору адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Чугуєвець В., згідно якої зазначено, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.1 ст. 173-1 КУпАП (а.с.5).

Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за насильство в сім`ї, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та наслідків у вигляді настання (або можливості настання) шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі не повністю висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема не вказано наслідки настання (або можливості настання) шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілому.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не повністю викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді можливих наслідків, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кравець