Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 571/533/22

Провадження № 33/4815/592/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Ярощука Юрія Антоновича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810», який не є спеціальним технічним засобом дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом. Також вказує, що останнє калібрування приладу було здійснено із пропуском встановленого строку. Крім того, він був незгодний із результатами проведеного огляду і висловив бажання пройти огляд у найближчому медичному закладі, що розташований у їхньому населеному пункті, а не як запропонували поліцейські проїхати 50 км. до такого закладу. У справі відсутній повний відеозапис із місця події. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду. З огляду на зазначене просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено: 04 травня 2022 року о 19 годині 20 хвилин на а/д Т18-18 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів М-07 ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Мінськ» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу « Alkotest

Drager 6810 » у присутності двох свідків, результат огляду становить 0,92 проміле, чим

порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313298 від 04.05.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 20 хв. на а/д Т18-18 Будки-Кам`янські-Рокитне-Клесів М-07 поблизу с. Кам`яне, керував мотоциклом марки «Мінськ» без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2609 від 04.05.2022 року результат огляду становить 0,92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 8).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,92 проміле (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.05.2022 року 19 год. 28 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,92 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис». Свідками огляду були: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили зазначене своїми підписами (а.с. 5).

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 04.05.2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор «Drager Alcotest № 6810» є недозволеним МОЗ України для використання, а також те, що останнє калібрування приладу було здійснено із пропуском встановленого строку, є безпідставними та спростовуються наступним.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09 листопада 2015 № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено за допомогою пристрою «Drager Alcotest №6810».

З виписки результату огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest №6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, тобто до 25 жовтня 2022 року (огляд проводився 04 травня 2022 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Покликання ОСОБА_1 , що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.