Справа № 369/2212/22
Провадження № 3/369/2248/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.06.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу ААБ № 079206 про адміністративні правопорушення від 22.01.2022 року 22.01.2022 о 00 годин 03 хвилин водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 керував транспортним засобом Ford, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано відео, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 22.01.2022 о 00 годин 03 хвилин повертався пізно додому з дружиною, у дворі будинку все було запарковано, не розрахував інтервал і зачепив автомобіль.

Від проходження огляду не відмовлявся, погоджувався пройти огляд, сів у автомобіль поліції, вони його вивезли за територію ЖК, почали глузувати, викинули з автомобіля , забризкали балончиком, ОСОБА_2 підійшов до охоронця, намагався викликати поліцію.

Просив долучити відео, яке він знімав.

В судове засідання з`явився водій ОСОБА_3 , який підтвердив обставини справи, пояснив, що ОСОБА_2 не говорив, що не буде проходити огляд. Сів разом з ОСОБА_2 до автомобіля поліції, там сталося якесь непорозуміння, працівник поліції зупинив автомобіль, інший поліцейський витягнув з автомобіля Шам. Далі ОСОБА_3 сидів у автомобілі, йому не було видно, чи бризкали у Шам балончиком, чув запах газу. ОСОБА_4 з поліцейськими поїхав далі, а ОСОБА_2 залишився. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не давали підписувати.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Роспотнюк В.О., який просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, бо на відео поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Просив викликати свідка ОСОБА_3 та поліцейського Галченкова Д.О. в судове засідання для з`ясування обставин справи.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Роспотнюка В.О. про виклик працівника поліції суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які пояснення вони можуть надати, які додаткові дані вони можуть надати для підтвердження чи спростування фактів, крім тих пояснень, документів, що містяться при матеріалах справи.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , та захисника, дослідивши матеріали справи,

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079206 від 22.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079206 від 22.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079205 від 22.01.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

відеозапис, відповідно якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, але його огляд в закладах охорони здоров`я не проводився,

відеозапис, який долучений до матеріалів справи працівниками поліції і відповідно якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, але до медичного закладу його працівники поліції не доставили, його огляд в закладах охорони здоров`я не проводився,

відеозапис, який долучений до матеріалів справи ОСОБА_1 і відповідно якого ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, але його огляд в закладах охорони здоров`я не проводився,

приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Статтею 256 КпАП України викладені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису та пояснень свідка, ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі, але до медичного закладу працівники поліції його не доставили, його огляд в закладах охорони здоров`я не проводився.

Суд не бере до уваги пояснення особи, яка притягається до відповідальності та її захисника щодо неправомірних дій поліції, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , диск з відеозаписом, не можуть бути визнані джерелом доказів, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 62 Конституції України та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун