Номер провадження: 23-з/813/1126/22
Справа № 519/1194/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С.П.
Доповідач Коломієць Н. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.10.2022 року

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць Н.О.,

при секретарі Бойко В.В.,

за участі представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Романенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката Ситніка Володимира Олександровича, про відвід судді Погорєлової С.О. від участі в апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Погорєлової С.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Южного міського Одеської області від 20 липня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

12.10.2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокат Ситнік В.О. подав письмову заяву про відвід судді Погорєлової С.О. від участі у апеляційному розгляді цієї справи, мотивуючи її тим, що сторона захисту має сумніви у неупередженості судді.

Зазначає, що ОСОБА_2 протягом усього перебігу судового розгляду давав послідовні пояснення щодо обставин ДТП, в той час як потерпілий ОСОБА_1 постійно змінював ці показання, проте головуюча суддя Погорєлова С.О. жодним чином не намагається перевірити, чи вводить потерпілий суд в оману. Апеляційний суд викликав експерта для роз`яснення висновку та досліджував фото, надані потерпілим в судовому засіданні апеляційного суду, пред`являючи їх експерту та ставлячи відповідні запитання, тим самим піддаючи сумнів висновок експерта, наявний у справі та покладений судом першої інстанції в основу обґрунтування висновків про невинуватість ОСОБА_4 у ДТП. При цьому, надані потерпілим фото не надавались потерпілим суду 1 інстанції та не пред`являлись експерту при проведенні експертного дослідження, тобто питання про їх допустимість як доказів є спірним. Додатковими обставинами, що наштовхують захист на думку про упередженість судді є дії потерпілого та його представника, доводи апеляційної скарги яких не впливають на правильність висновків Южного міського суду Одеської області, однак потерпілий все одно оскаржив постанову суду 1 інстанції, подавши апеляційну скаргу, в якій спотворив обставини ДТП. Справа є нескладною, проте суд вдався до ретельного аналізу позиції потерпілої сторони, при цьому поведінка потерпілого та його представника свідчить про те, що вони розраховують на успіх при розгляді своєї апеляційної скарги, що викликає у протилежної сторони сумнів у неупередженості судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу головуючим суддею по розгляду заяви про відвід судді Погорєлової С.О. від 14.10.2022 року визначено суддю Коломієць Н.О.

В судове засідання ініціатор відводу - адвокат Ситнік В.О. не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Романенко Ю.В. не підтримала заяву про відвід, вважаючи ї безпідставною. Зазначила, що здійснення головуючим суддею процесуальних дій, спрямованих на повну та всебічну перевірку доводів апеляційної скарги потерпілого, не є упередженістю суду.

Заслухавши позицію представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1ст.6Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності з ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 4 рішення №34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз`яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява, а також обставини, які можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілий зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Таким чином, процесуальні дії суду, спрямовані на перевірку доводів апеляційної скарги потерпілого шляхом дослідження доказів у справі, зокрема отримання пояснень від учасників ДТП, роз`яснень судового експерта, дослідження письмових доказів не є поблажливим ставленням судді до потерпілого або упередженим ставленням до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому оцінка цих доказів (зокрема й правдивості пояснень потерпілого, допустимості наданих ним суду доказів, тощо), всупереч твердженням у заяві про відвід, має бути надана не безпосередньо під час апеляційного розгляду, а за його результатами в постанові апеляційного суду, якою буде закінчено апеляційний розгляд.

В зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника про відвід судді Погорєлової С.О. в провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 246, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ситніка Володимира Олександровича про відвід судді Погорєлової С.О. від участі в апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.О.Коломієць