Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/329/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Охріменко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Охріменка В.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим майстром в

ДП «Чорноліське ЛГ», проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 13 серпня 2022 року о 18.58 год., керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. М.Остроградського в м. Світловодськ, в порушення вимог п.п. 2.38 Правил дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого не зміг своєчасно відреагувати на зміну дорожньої ситуації та допустив зіткнення з малолітнім велосипедистом ОСОБА_2 .

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Своє рішення суд, з посиланням на дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 до протоколу та свідка ОСОБА_3 в суді, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у недотриманні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з велосипедистом.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Охріменка В.Б. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необ`єктивність та неповноту суду в дослідженні доказів і, як наслідок незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху.

З посиланням на презумпцію невинуватості, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду справах «Надточій проти України» «Кобець проти України та «Бочаров проти України» адвокат стверджує про порушення прав ОСОБА_1 на захист та справедливий суд, яке виразилось у тому що, суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1 , тим самим позбавив його законного права дати відповідні пояснення, представити суду докази та спростувати обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У клопотанні адвокат просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що оскаржуване рішення він отримав лише 30 вересня 2022 року, а з апеляційною скаргою звернувся 07 жовтня 2022 року.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Охріменка В.Б., який підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Охріменка В.Б. підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без нього, копію оскаржуваної постанови захисник Миронюка Д.В. отримав лише після ознайомлення з матеріалами справи 30 вересня 2022 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 27 вересня 2022 року пропущений ОСОБА_1 з незалежних від нього, об`єктивних причин, який підлягає поновленню.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Оскільки справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, розглянута без його участі, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист та обмежено доступ до справедливого правосуддя, то при таких істотних порушеннях норм процесуального права, постанову судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП не можна вважати законною та обґрунтованою.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину недотримання вимог п. 2.38 ПДР, яке виразилось у тому, що він не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з велосипедистом, тобто відбулася дорожньо - транспортна пригода.

При цьому схема ДТП у матеріалах справи взагалі відсутня, а фактичні обставини цієї справи на місці пригоди та після цього працівниками поліції не з`ясовані.

Так, з пояснень ОСОБА_1 до протоколу вбачається, що він 13.08.2022 року приблизно о 18.58 год. рухався автомобілем по вулиці Куйбишева в м. Світловодськ у бік кладовища, в цей час з провулку, а саме вул.. М.Остроградського на проїзду частину дороги вибігла малолітня дитина і він різко зупинився, а після цього на проїзну частину виїхав велосипедист і зіткнувся з його автомобілем.

Після ДТП він підійшов до дитини та поцікавився про її стан, бабуся дитини повідомила, що з дитиною все добре і допомога не потрібна.

Ці дані підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - мати дитини, яка пояснила, що претензій до ОСОБА_1 немає (а.с. 10).

Таким чином, з обсягу та характеру обставин цієї справи вбачається, що ДТП відбулась з вини малолітнього велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на проїзну частину і не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Інших даних, крім формально оформленого протоколу стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який без схеми ДТП не має доказового значення, матеріали справи не містять.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід і призвело до помилкового та передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанову судді районного суду з підстав порушення норм процесуального та неправильного застування матеріального права слід скасувати, а провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 245-248, 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Охріменка В.Б. - задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов