ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/242/21 Номер провадження 33/814/622/22Головуючий у 1-й інстанції Курганникова О.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лопарева Едуарда Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454, 00 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Лопарев Е.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції порушив норми ст. 268 КУпАП, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вказував, що у протоколі не зазначена посада поліцейського, що є порушенням вимоги ст.256 КУпАП.

Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП про роз`яснення йому прав і обов`язків виконано частково.

Зазначав, що у своїй постанові суд першої інстанції не зазначив технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, чим порушив вимоги ст.283 КУпАП.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його адвокат Лопарев Е.В. повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надсилання повісток на електронну адресу адвоката Лопарева Е.В., та які були отримані 17 листопада 2022 року.

Разом з тим ОСОБА_1 , а ні його захисник Лопарев Е.В. у судове засідання не з`явились, при цьому не повідомили суд про причини неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121719 від 01 січня 2021 року, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними рапорту співробітника поліції, результатами огляду проведеного на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0014, результат огляду 1,62 проміле.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 121719 від 01 січня 2021 року вбачається, що 01 січня 2021 року о 15:55 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна 125 в м. Харкові, став учасником ДТП, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0014. Результат огляду 1,62 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager ALKOTEST 6820 ARHF-0014», тесту на алкоголь з зазначенням результату огляду на стан сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,62 проміле.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 01 січня 2021 року за адресою м. Харків по пр.Гагаріна, 125 працівниками поліції їх було залучено у якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій авто марки Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager ALKOTEST 6820 1,62 проміле.

В поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та зі своїми правами передбаченими ст..63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Ураховуючи наведене, доводи що ОСОБА_1 роз`яснено його права і обов`язки частково, апеляційним судом відхиляються.

У рапорті інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Маслова Д. зазначено, що 01.01.2021 близько 15:55 год. водій ОСОБА_1 був учасником ДТП. За порушення п.10.3 ПДР України на гр. ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager ALKOTEST, результат огляду 1,62 проміле.

Вищенаведене підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Події даного адміністративного правопорушення відбулися в результаті порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.9.а «Правил дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Істотних порушень працівниками поліції при складанні протоколу, апеляційним судом не встановлено.

При цьому апеляційна скарга не містить доводів на підтвердження незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Лопарева Едуарда Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль