Справа № 199/3307/22
ПОСТАНОВА

іменем України

20.06.2022 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 089600 від 02.06.2022 року, 24.05.2022 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 в гіпермаркеті Fozzy за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 2, здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 114 грн. 00 коп.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення дрібної крадіжки визнав.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» вказано, що ні.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

При цьому, на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: 24.05.2022 року, він ще не був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Тобто, обставини, які викладені в протоколі серії ВАВ № 089600 від 02.06.2022 року не відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна