Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4766/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Ткачука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ткачука А.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в КНП «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 29.07.2022 року о 16 год 10 хв в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-21412 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора Alсotest 6810. Результат огляду - 0.76 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук А.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаних у протоколі місці та час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а стояв біля автомобіля, який був припаркований на узбіччі дороги з вимкненим двигуном, що підтверджується відеозаписом подій. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що його транспортний засіб був законно зупинений працівниками поліції. Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним та не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що безпідставно проігнорував його доводи про те, що рапорт поліцейського не можна вважати належним доказом, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, а також про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та чек-тесті зазначено різні відомості стосовно приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .. Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Ткачука А.О. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Ткачука А.О. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094986 від 29.07.2022 року, складеного інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лісогурською О.Ю. вбачається, що 29.07.2022 року о 16 год 10 хв в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом М-21412 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора Alсotest 6810. Результат огляду - 0.76 ‰ алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

До протоколу долучено: направлення, акт огляду, чек, рапорт, відео з нагрудних відеореєстраторів 475703 та 475236.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Ткачуком А.О. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №4686, проведеного 29.07.2022 року о 16 год. 27 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARBL-0956, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,76 ‰ алкоголю. Даний чек-тест підписаний ОСОБА_1 власноручно без заперечень (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду 0,76‰ алкоголю та підписав вказаний акт власноручно без зауважень (а.с. 3);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лісогурської О.Ю., з якого вбачається, що 29.07.2022 року нею під час несення служби в складі екіпажу «151» спільно з капітаном поліції ОСОБА_2 , у м. Житомирі по вул. В.Бердичівській було помічено т/з, водій якого зупинився на полосі для руху та блював на проїзну частину. Було прийнято рішення зупинити водія даного т/з так як водій відразу продовжив рух та можливо мав погане самопочуття. Транспортний засіб М-21412 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено по вул. В.Бердичівській, 70. Водій повідомив, що від спекотної погоди йому стало зле, тому він рвав, було надано допомогу. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови). У встановленому законом порядку водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest, або в найближчому медичному закладі. За згодою водія огляд проводився за допомогою приладу Аlcotest 6810. Результат огляду - 0,76 ‰ алкоголю. Відносно водія складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Фіксація проводилася на нагрудні відеореєстратори 475703 та 475236 (а.с.5).

- відеозаписом, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пояснював, що це службовий автомобіль, він їхав з поліклініки до лікарні (туб. диспансер) в гараж і випив, потім йому стало зле, а тому він зупинився. На пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», ОСОБА_1 погодився. Відкрив мундштук та продув прилад «Драгер 6810». Результат огляду 0,76‰ алкоголю. З результатами погодився (а.с.6).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня він на службовому авто разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 , який має будівельну спеціалізацію, їхали на службовому автомобілі з поліклініки в гараж лікарні (туб. диспансеру). Бабін, який був пасажиром, запропонував випити. Вони зупинилися, ОСОБА_3 купив алкоголь і вони випили. Після чого йому стало зле і він вийшов з автомобіля. В цей момент до нього і підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Вказав, що працює водієм та має стаж водіння 30 років. Дії працівників поліції він не оскаржував.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень правопорушника ОСОБА_1 про те, що після вживання алкогольних напоїв він транспортним засобом не керував, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а саме: відеозапису події (а.с.6) та рапорту поліцейської Лісогурської О.Ю. (а.с.5), а тому апеляційний суд вважає їх спрямованими на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6), інформація з якого узгоджується з іншими дослідженими апеляційним судом матеріалами.

Так з відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом та пояснював, що це службовий автомобіль, він їхав з поліклініки до лікарні (туб. диспансер) в гараж і випив, а потім йому стало зле, а тому він зупинився, тобто визнав що керував т/з після вживання алкоголю. На пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», ОСОБА_1 погодився. Відкрив мундштук та продув прилад «Драгер 6810». Результат огляду 0,76‰ алкоголю. З результатами погодився (а.с. 6).

Також зазначені обставини узгоджуються з інформацією, яка міститься в рапорті поліцейської Лісогурської О.Ю. про те, що 29.07.2022 року нею під час несення служби в складі екіпажу «151», у м. Житомирі по вул. В.Бердичівській було помічено т/з, водій якого зупинився на полосі для руху та блював на проїзну частину, а тому було прийнято рішення зупинити водія даного т/з так як водій відразу продовжив рух та можливо мав погане самопочуття. Транспортний засіб М-21412 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено по вул. В.Бердичівській, 70. Водій повідомив, що від спекотної погоди йому стало зле, тому він рвав. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови). У встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер». Результат огляду 0,76‰ алкоголю (а.с.5).

Апеляційний суд погоджується з доводами адвоката про те, що рапорт працівника поліції не може вважатися доказом, однак у вказаному рапорті зафіксовано обставини події, які узгоджуються з іншими доказами по справі.

Таким чином, доводи адвоката Ткачука А.О. та правопорушника ОСОБА_1 про те, що у вказаних в протоколі місці та час, після вживання алкогольних напоїв, він транспортним засобом не керував, є безпідставними.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №4686, проведеного 29.07.2022 року о 16 год. 27 хв. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARBL-0956, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0,76 ‰ алкоголю (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції (а.с.6).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у протоколі, чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння. Будь-яких заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в протоколі ОСОБА_1 не зазначив та до медичного закладу для проходження додаткового огляду не звертався.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Твердження адвоката Ткачука А.О. про те, що відеозапис наявний в матеріалах справи не є безперервним та не містить даних стосовно керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому його не можна вважати допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер 6810». Результат огляду 0,76‰ алкоголю. З результатами погодився (а.с.6)

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що автомобіль М-21412 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, і що для зупинки цього т/з у працівників поліції були підстави, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони суперечать відеозапису події. Крім того, підстави для зупинки автомобіля М-21412 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зазначені в рапорті поліцейської Лісогурської О.Ю. (а.с.5).

Доводи адвоката Ткачука А.О. про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи містить розбіжності у часі з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони не спростовують правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 власноручнопідписав протокол про адміністративне правопорушення, чек-тест та акт огляду без заперечень та підтвердив апеляційному суду, що дії працівників поліції він не оскапржував.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката Ткачука А.О. також не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука А.О. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова