ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 рокусмт ПетровеСправа №: 941/65/22
Провадження № 3/941/64/22

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., з участю адвоката Стрижак І.О., адвоката Малиці Ю.М., Кординського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка Новгородського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що 06.01.2022 року о 10 годині 20 хвилин на автодорозі Т-10-15 сполучення смт Петрове м. Кривий Ріг, на відстані близько 2 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ТОЙОТА РАВ 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області 18.05.2022 року було призначено у даній справі судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з наданням експерту для дослідження матеріалів справи.

16.06.2022 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП разом з висновком експерта №СЕ-19/112-22/3813-ІТ від 10.06.2022 року повернулися до суду. З зазначеного висновку вбачається, що експерт, у зв`язку з відсутністю даних про гальмівні шляхи автомобілів, наявністю протиріч про хід розвитку подій та відсутністю необхідних вихідних даних, не зміг надати відповіді на поставлені питання.

08.11.2022 року адвокатом Малицею Ю.М., який є представником водія автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» ОСОБА_2 , було подано до суду клопотання про призначення судової автотехінчної експертизи, вказавши на встановлені обставини ДТП:

06.01.2022 року близько 10:20 години водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Т 12-10 сполученням «смт. Петрове м. Кривий Ріг» на відстані близько 2 км., почав здійснювати маневр обгону, невстановленого автомобіля, який рухався попереду нього, виїхавши на смугу зустрічного руху. Під час виконання маневру обгону, водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, знаходячись на смузі зустрічного руху, не впоравшись з керуванням автомобіля «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_2 , лівими колесами виїхав на ліве узбіччя по ходу його руху, де допустив зіткнення на смузі зустрічного руху, з автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Після зіткнення, водій автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 допустив перекидання автомобіля у лівий кювет, а водій автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини ліворуч, за напрямком його руху.

Внаслідок ДТП автомобілі «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Також вказав на вихідні данні, необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи:

ДТП мало місце, за межами населеного пункту, в світлий час доби, при мокрому дорожньому покритті, проїзна частина горизонтального профілю, видимість елементів проїзної частини не обмежена, дорожні знаки та дорожня розмітка Правил дорожнього руху України відсутня.

Проїзна частина має по одній смузі для руху у кожному напрямку, ширина проїзної частини складає 6,06 м. (для двох напрямків руху), пошкодження дорожнього покриття не виявлені.

Автомобіль «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався зі сторони м. Жовті Води Дніпропетровської області у напрямку смт Петрове Кіровоградської області, зі швидкістю 75-80 км/год. без завантаження, без пасажирів. Автомобіль «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, маса без навантаження 1590 кг.

Автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався зі сторони смт Петрове Кіровоградської області у напрямку м. Жовті Води Дніпропетровської області, зі швидкістю 70-80 км/год. без завантаження, без пасажирів. Автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, маса без навантаження 1813 кг.

Під час руху водій автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не діяв таким чином, почав виконувати маневр обгону легкового автомобіля, який рухався попереду нього у попутному напрямку, виїхавши на смугу зустрічного руху.

В ході виконання маневру обгону легкого автомобіля, водій ОСОБА_1 не впевнився в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та на смузі зустрічного руху, під час виконання обгону легкового автомобіля, допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , об передню праву частину автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Місце зіткнення автомобілів «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташоване на смузі руху автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ближче до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Водій ОСОБА_1 перед зіткненням гальмування не застосовував. Водій ОСОБА_2 в момент виявлення автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смузі зустрічного руху, водій якого не встигав закінчити маневр обгону легкового автомобіля, застосував гальмування, до моменту зіткнення.

Автомобілі «Toyota Rav4» реєстраційний номер НОМЕР_2 контактував правою передньою частиною в праву передню частину «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стрижак І.О. при вирішенні питання щодо задоволення клопотання поклалася на розсуд суду.

Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»

Згідно п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справи необхідно з`ясувати всі обставини перелічені у ст.ст. 247,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і висновком експерта.

Положеннями ст.273 КУпАП встановлено, що експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно п. 1.1.3 Розділу II Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5), встановлено, що основними завданнями: авто-технічної експертизи є, в тому числі, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року N 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.19987 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, дійшов до висновку, що для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні залучення спеціальних технічних пізнань, та за доцільне призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу.

Суд вважає, що попередній висновок автотехнічної експертизи фактично є неповним, так як експерт не розглянув по суті всі питання, які ставилися йому на розгляд судом.

Згідно з п.3.6 вказаної Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Згідно з вимогами ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п.11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

На підставі вищевикладеного, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, в тому числі, для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди суд вважає за необхідне призначити в справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 58.

Беручи до уваги, що судовий розгляд в даній справі про адміністративне правопорушення не може бути продовжений до отримання висновку експерта за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи, провадження в даній слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 273, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 25030, Кіровоградська область,

м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 58, на вирішення експертів поставити такі питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , запобігти вказаному ДТП, при встановлених обставинах механізму ДТП та які вимоги ПДР України вказаний водій повинен був виконати з метою запобігання вказаного ДТП?

Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Невідповідність, яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Чи вбачається в діях водія автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушення п. 12.11 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Для дослідження експерту надати матеріали справи № 941/65/22 (провадження

№ 3/941/64/22).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Справу разом із постановою судді направити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 58, .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Колесник