Справа № 592/7387/22
Провадження № 3/592/2120/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Ейсмонта Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

01.10.2022 о 23:50 в м. Суми по вул. Вячеслава Чорновола, 139 водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 5351 GT н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння №845 від 02.10.2022, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Ейсмонт Є.А., суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності правопорушника на підставі наявних матеріалів справи.

Захисник Ейсмонт Є.А. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а висновок про стан алкогольного сп`яніння №845 від 02.10.2022 проведений в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою жіночої статі, прізвище якої не зазначено, а не лікарем ОСОБА_2 , що тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №074343 від 13.10.2022, складеним відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП (а.с.1);

- результатами тесту №123 від 02.10.2022, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager ARLM-0315, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2,3);

- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №845 від 02.10.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- розпискою ОСОБА_1 від 12.10.2022 про зобов`язання не керувати т/з BMW 5351 GT н.з. НОМЕР_1 , залишити його на місці зупинки по вул. В.Чорновола, 133 в м. Суми (а.с.5);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.05.2012 (а.с.6);

- відеозаписом подій, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, процедуру проходження огляду (а.с.7, 8).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Твердження захисника Ейсмонта Є.А. про відсутність належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу суду, оскільки відеозаписами з персональних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано, що на подану поліцейськими за допомогою проблискового маячка та спеціального звукового сигналу запинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . При цьому суд погоджується з доводами захисника щодо неінформативності долученого до протоколу відеозапису з камер відеоспостережень, розташованої на заправці.

Крім того, як встановлено судом огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено у закладі охорони здоров`я, який повноважний згідно з законодавством (ст.266 КУпАП, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) проводити такий огляд та стан алкогольного сп`яніння визначався і підтверджений документами з дотримання відповідних нормативно-правових актів.

Висновок КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» №845 від 02.10.2022 за формою та змістом відповідає вказаній Інструкції, у тому числі додатку №4, завірений підписом лікаря і печатками, чіткий та зрозумілий щодо встановлених обставин перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З доданого відеозапису вбачається, що огляд проведений лікарем ОСОБА_2 , а те, що в проведення цього огляду йому допомагала медична сестра, яка в тому числі надавала ОСОБА_1 спеціальний прилад для проведення медичного освідування, не є істотним порушенням проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який би ставив під сумнів висновок лікаря.

У зв`язку із вищевикладеним доводи захисника про недійсність результатів проведеного щодо ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу суду та не спростовують обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

- ОСОБА_1 керував автомобілем, за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений поліцейськими;

- ОСОБА_1 за направленням поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, заслухавши пояснення захисника та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська