ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 669/334/22

Провадження № 33/4820/583/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.В., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Іванова А.Б. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 18 травня 2022 року о 11 год. 37 хв. ОСОБА_1 на а/д Н-02 керував автомобілем «CITROEN EVASION», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 0,34 0/00, згідно тесту №2843 від 18.05.2022 року. Крім того, у зв`язку із незгодою водія ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд було проведено в КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» та згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 18 травня 2022 року у ОСОБА_1 виявлено 0,49 0/00 проміле.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Іванов А.Б. просять постанову судді скасувати, оскільки на їх думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановила рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Стверджують, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.Б. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував обставин керування на а/д Н-02 автомобілем «CITROEN EVASION», проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, встановлення такого стану за допомогою спеціальних приладів, однак викладав свою версію подій.

Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я , внаслідок продування приладів «Драгер» та «АлкоФор 205» проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами яких було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння.

Змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, висновку приладу «Драгер» та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, стверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, виявляв явні ознаки такого сп`яніння (а.с. 4,5,6).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, в тому числі з приводу підписання ним практично всіх процесуальних документів шляхом обману з боку працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання сторони захисту на відсутність в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції змінено правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч.1 ст.130 КУпАП.

Є надуманими твердження ОСОБА_1 про не роз`яснення йому прав та відсутність доказів того, що саме він керував автомобілем, оскільки вказані твердження повністю спростовуються даними відеозапису подій та процесуальними документами в справі, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився, не скориставшись правом подачі своїх заперечень, скарг.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки такі зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.05.2022 (а.с.4,7).

Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на відсутність даних проходження вимірювальними приладами повірки та калібрування, оскільки суддею було витребувано та за участю сторони захисту, в процесі судового розгляду досліджено правовстановлюючі документи на прилади «Драгер» та «АлкоФор 205» щодо їх належності.

В процесі судового розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо.

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності та захисника Іванова А.Б. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :