ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03 червня 2022 року, 15 год. 50 хв. в м. Чернівці, по пров. Шепітському, 10 керував транспортним засобом «Мазда 626», д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2КУпАП.

Провадження №33/822/645/22 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія: ст. 130 ч.2КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт вказує, що працівники поліції не перевіряли його стан на наявність ознак наркотичного сп`яніння і безпідставно, на думку апелянта, висунули вимогу щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наголошує на тому, що поліцейські не відсторонили його від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у суді не отримував та у судовому засіданні присутнім не був,Також просив врахувати,що у період з 04.09.2022. по 13.10.2022 року перебував у відрядженні за межами Чернівецької області,а відтак про наявність постанови дізнався та копію постанови отримав тільки 14 жовтня 2022 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд здійснений за відсутності ОСОБА_1 .Як свідчать долучені до апеляційної скарги документи, ОСОБА_1 з 04.09.2022. по 13.10.2022 року перебував у відряженні за межами Чернівецької області,а тому доводи,що про наявність судового рішення від дізнався та копію отримав 14.10.2022 року не спростовані доказами.Апеляційна скарга подана згідно поштового штемпеля 20.10.2022 року.Враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити як пропущений із поважних причин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Районний суд не дотримався повною мірою таких вимог при розгляді даної справи, оскільки поза увагою та без належної оцінки залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про ОСОБА_2 за ст. 130 ч.2КУпАП.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція),цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Згідно п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розд.1 Інструкції ,ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно п.4 розд.1 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже,згідно закону,для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3,ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду,зафіксований у визначеному законом порядку(відеозаписом або у присутності двох свідків).

Недотримання встановленої законом процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із постанови,суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому,що він у порушення п.2.5 ПДР України 03 червня 2022 року, 15 год. 50 хв. в м. Чернівці, по пров. Шепітському, 10 керував транспортним засобом «Мазда 626», д/н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності.Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Як зазначено у протоколі,водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук,поведінка,яка не відповідає обстановці,почервоніння очей(а.с.1).

При цьому, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння ..вказано,що у водія були виявлені ознаки сп`яніння:тремтіння рук,почервоніння очей та шкіри обличчя,нечітка вимова.(а.с.2).

Отже,ознаки сп`яніння,вказані у протоколі,направленні та постанові суду відрізняються між собою.

Необхідно врахувати,що суд сформулював у постанові фабулу правопорушення,що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП,однак не встановив і не зазначив обставин,які би свідчили про повторність діяння,разом із тим визнав ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП,що є неприпустимим.

Такі ж порушення були допущені при складанні протоколу.

Як передбачено ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а у разі неможливості застосування таких засобівогляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів цієї справи долучений відеозапис,а тому суд перевіряє дійсність процедури фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та її відповідність вимогам закону саме на підставі цього доказу-відеозапису.

Із наявного у справі відеозапису із бодікамери поліцейського(один файл тривалістю 37хв.)(диск а.с.9) вбачається, що працівник поліції перевірив документи у ОСОБА_1 ,а потім під час спілкування,не пояснюючи жодних підстав,запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому поліцейський не встановлював та не перевіряв наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння,які зазначені у протоколі.

Також,згідно відеозапису, поліцейський не повідомляв ОСОБА_1 ,які саме ознаки та якого сп`яніння-алкогольного чи наркотичного-вбачає у нього.

Окрім того,поліцейський не повідомив водію,огляд на який саме стан-алкогольного чи наркотичного сп`яніння- пропонує пройти ОСОБА_1 .

Відтак,був складений протокол за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 категорично заперечуває наявність у нього 03.06.2022 року ознак будь-якого сп`яніння та вказуває,що у стані чи з ознаками наркотичного чи алкогольного сп`яніння він не перебував,а тому відмовився від огляду і через відсутність часу.

Відеозапис не дозволяє зробити висновків про те,що у водія були наявні ознаки,які вказані поліцейським у протоколі або направленні на огляд,або у постанові суду.

Підсумовуючи викладене,письмові докази свідчать,що ознаки наркотичного сп`яніння,які уповноважена особа вважала підставами для огляду водія,містять істотні відмінності.

Відповідно до відеозапису,наявність таких ознак поліцейський у водія не встановлював та не перевіряв.Також не повідомляв водію, які ознаки і якого сп`яніння вбачає у нього, у зв`язку із якими ознаками пропонує пройти огляд на стан сп`яніння та якого саме сп`яніння. Доказів,які би дозволяли суду зробити висновки про наявність у водія ознак сп`яніння,немає.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП ,огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із врахуванням викладеного та недоведеністю підстав для проведення огляду такий огляд із фіксацією відмови є недійсним.Отже,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька