Справа № 588/541/22
провадження № 3/588/308/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ясенок Сумського району Сумської області, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.05.2022 о 21 годині 00 хвилин у с.Боромля по вул.Сумська, 128, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Sandero з державним номером НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі не оспорив.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за обставин установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №240674 від 07.07.2022 (а.с.2), копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.6-11, 12, 13), копіями письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 14, 15, 6), копіями протоколу допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (а.с.16-23), копією висновку експерта №2196 (а.с.24-27).

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_2 суддя виходить з таких мотивів.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (пункт 11.3 Правил дорожнього руху).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 08.07.2022 року № 2196 технічна можливість попередження виникнення пригоди, а саме виїзду водія автомобіля ВАЗ 21063 з державним номером НОМЕР_2 ОСОБА_2 на зустрічну смугу відносно його напрямку руху та запобігання зіткненню, визначалась шляхом вибору ОСОБА_7 таких прийомів керування, які б дозволяли йому контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним в даних дорожніх умовах. Виконаний ОСОБА_2 маневр виїзду на зустрічну смугу є результатом неправильної оцінки дорожньої обстановки, що склалась на момент зближення транспортних засобів, а тому в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність вимогам пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Коваленка С.В. від 29.06.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000166 від 04.05.2022 у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 286 КК України, оскільки отримані пасажиром ОСОБА_5 тілесні ушкодження відносяться до легких (а.с.4.).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно частини 7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, необережну форму вини до наслідків, з огляду на відсутність доказів, які підтверджують обтяжуючі відповідальність обставини, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко