ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4401/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1235/22 Агапов Р.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Гардаушенка С.П.

представника потерпілого - Сагайдака Е.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гардаушенка Сергія Павловича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статті 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з вказаною постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Гардаушенко С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу та на підставі висновків експертизи скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою дати оцінку діям водія ОСОБА_2 .

Матеріали справи передати Управлінню патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліцій України для вирішення питання у відношенні водія ОСОБА_3 щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Гардаушенко С.П. зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування пояснень ОСОБА_1 , без проведення експертного дослідження механізму ДТП, що призвело до неповного судового розгляду по справі.

Захисник вважає, що у разі закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, суддя не має права вирішувати питання про винність чи невинуватість особи.

Також захисник посилається, на те, що суддя не врахував пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в частині, що автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення рухався на швидкості, приблизно 80 км/год. та перебував від місця зіткнення на відставні 60-80 м.

За вказаних обставин, захисник вважає, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 1.5, 12.3, 12.4 ПДР України для надання оцінки діям водія ОСОБА_2 щодо відповідності вимогам ПДР України потребує спеціальних знань та проведення відповідної експертизи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гардаушенка С.П., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Сагайдака Е.С., який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 суддя дійшов висновку, що ДТП мала місце внаслідок порушення ним вимог пункту 16.11 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пунктом 16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 09 березня 2022 року о 17:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Науки, 3 в м. Харкові при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 077520 від 23 липня 2022 року за порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 09 березня 2022 року о 17:30 год. на перехресті пр. Науки з пр. Незалежності вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі по пр. Науки перед виїздом на перехрестя з пр. Незалежності повинен був бути уважним, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, виконати вимоги знаку 2.1 «дати дорогу» та надати перевагу у русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Зазначених вище вимог ПДР України водій ОСОБА_1 не виконав.

Разом з цим, апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначав, що перед виїздом на перехрестя він бачив автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на відстані 60-80 м, однак виїжджаючи на перехрестя він вважав, що такий маневр буде безпечним.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини ДТП, що є складовою частиною адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 1.5, 12.3, 12.4 ПДР України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 поліцейськими не складався.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах складеного протоколу, що є підставою для притягнення особи до такої відповідальності, а тому в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що потерпілий порушив вимоги ПДР України.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає безпідставною вимогу апеляційної скарги захисника Котенка М.О. щодо передачі матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліцій України для вирішення питання у відношенні водія ОСОБА_3 щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП ініціювання складання протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції органів Національної поліції.

Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гардаушенка С.П. про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів, встановлення яких потребує спеціальних знань.

Разом з цим, закриваючи провадження по справі відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, суддя не врахував вимоги статті 284 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Зазначення в резолютивній частині постанови про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не відповідає вимогам статті 284 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП перший абзац резолютивної частини постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2022 року підлягає виключенню.

Керуючись статями 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 271, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гардаушенка Сергія Павловича задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2022 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови перший абзац такого змісту «визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.».

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна