overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/5911/22
Провадження №3/442/2176/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17.09.2022 близько 13 год 30 хв у АДРЕСА_1 , умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: обзивав, ображав та переслідував, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 298523 від 17.09.2022, рапортом від 17.09.2022, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відтак, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що таке є малозначним.

Отож, на підставі ст. 22 КУпАП, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, яке не передбачає адміністративного стягнення, суд не вбачає необхідності стягувати з останнього судовий збір.

Керуючись ст. 22, 40-1, 283, 173-2, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марія Грицай
справа: 274/7658/21
провадження: 3/0274/130/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.01.2022 м.Бердичів Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою правління ПрАТ «ДНІПРОВУД », за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що з результатами перевірки згоден.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом №1659 про адміністративне правопорушення від 22.11.2021; копією акту про результати камеральної перевірки ПрАТ «ДНІПРОВУД», в ході якої виявлено порушення податкового законодавства.
Своїми діями, які виразилися у правопорушення ведення податкового обліку ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суд -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа № 950/504/22
Номер провадження 3/950/350/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , проживаючого - АДРЕСА_2 , не працюючого,

по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2022 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері - ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що він висловлювався в її адресу брутальною лайкою, виганяв з будинку, не причинивши фізичного болю, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, тому суддя вважає за необхідне провести розгля д справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 305763 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, код бюджетної класифікації 21081100, , отримувач ГУК Сум.обл./ Лебединська МТГ/21081100, банк отримувача казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк пред`явлення постанови про

Суддя: Р. В. Бакланов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1867/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
04.10.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12 вересня 2022 року о 08 год. 00 хв. не з`явився вчасно на військову службу без будь-яких поважних причин та був відсутній в період часу до 14 год. 00 хв. 12 вересня 2022 року, тим самим здійснив самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оборону України" з моменту оголошення Указу Президента України «Про часткову мобілізацію" від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні настав особливий період.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом А2730 № 42 про військове адміністративне правопорушення від 21 вересня 2022 року; рапортом заступника командира ремонтної роти з морально-психологічного забезпечення від 12.09.2022 року; актом службового розслідування.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у письмових поясненнях визнав вину і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.4 ст.172-11 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 145 (сто сорока п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Шевчик О.М.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1977/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Наталія Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 від 24.01.2015 року виданий Бердичівським РС, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 883109 від 05.11.2021 року вбачається, що 05.11.2021 року до 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився до ВП №2 в м. Олевськ на реєстрацію, чим порушив обмеження, встановлені судом, а саме п. «г» постанови від 10.12.2020 року Бердичівського суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення на сайті судової влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 883109 від 05.11.2021 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 05.11.2021 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа №751/3830/22
Провадження №3/751/1932/22
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з даних протоколу зі слів не працюючої, місце проживання АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 17.10.2022 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явилася до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а розгляд справи за її відсутності, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, не вбачається можливим, суд вважає за необхідне застосувати до останньої привід для забезпечення явки в судове засідання та доручити його виконання Управлінню патрульної поліції Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.7,268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова о 08 год 30 хв 01.11.2022 року (кабінет №19).

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 215/3408/22
10 жовтня 2022 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «ЦГЗК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 р. серії ААД № 138186, 06.09.2022 р. о 07:20 год. в Дніпропетровській області, Тернівському районі м. Кривого Рогу пл. дорозі з вул. Сурікова до ПрАТ «ЦГЗК» біля опори №35, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Toyota Corolla д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням, нре вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з твариною. Внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3 б, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що зграя собак вибігла на дорогу несподівано, тому зупинити автомобіль не контактуючи із твариною вже не було можливості.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), фототаблицею (а.с.6) та іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 369/7865/22
Провадження № 3/369/5158/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2022 року о 14 годині 32 хвилині за адресою: Київській області, село Білогородка, вулиця Київська, 10, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке полягає у порушенні порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт не проведення розрахункової операції через РРО, факт не видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції. Порушено п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 944/10-36-07-08 від 03.08.2022, актом (довідкою) фактичної перевірки від 14.07.2022 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко