Справа № 567/431/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №022813 від 22.04.2022р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України при наступних обставинах - 22.04.2022 року о 16 год. 30 хв. в м.Острог по вул.Незалежності 85 Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , під час обгону не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на електроопору та електричний провід, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, своєї провини у порушенні ПДР України та у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у протоколі він із дозволеною швидкістю в межах 50 км/год. рухався в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області. Вказав, що за декілька хвилин перед ним попереду рухалася військова техніка, яка зачепила електричний провід, який висів поперек автомобільної дороги, та частково обірвала кріплення з допомогою якого такий провід був закріплений до будівлі. Слідом за військовою технікою рухалась вантажівка, яка в свою чергу ще більше зачепила даний провід, у зв`язку з чим електричний провід обірвався та провіс над дорожнім покриттям на висоті близько 50-60 см. Рухаючись по дорозі він помітив, що на правій смузі руху на проїзній частині стоїть вантажівка з ввімкненою аварійною сигналізацією, при цьому знаку аварійної зупинки на дорозі позаду вантажівки не було. Він вирішив здійснити обгін вантажівки, увімкнув лівий показчик повороту, при цьому будь-яких перешкод на лівій смузі руху помітно не було. Зрівнявшись із кабіною вантажівки, на висоті 50-60 см над дорожнім покриттям він помітив електричний провід сірого кольору, після чого різко загальмував, при цьому зачепив такий електричний провід. В подальшому він перестроївся на праву смугу руху та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вийшовши з автомобіля він помітив механічні пошкодження свого автомобіля, а саме розбиту праву фару, додаткову фару, правий показник поворота та бампер. Вказав, що він не мав можливості завчасно помітити та виявити небезпеку на смузі руху по якій він рухався, електричний кабель був темно-сірого кольору та зливався з дорожнім покриттям, яке було такого ж кольору. Просив справу закрити за відсутності у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 022813 від 21.04.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.12.1 ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 22.04.2022р., цього ж дня о 16 годині 30 хвилин в м.Острог по проспекту Незалежності, 85 Рівненської області сталася ДТП, на якій відображено розташування транспортних засобів - «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_3 , та «MAN TGX 18/440», д.н.з. НОМЕР_4 , та відображено місцезнаходження уламків кріплення опори на проїзжій частині, вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень обох вищевказаних транспортних засобів, отриманих внаслідок зіткнення з електричним проводом.

У своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що 22.04.2022 р. близько 16 год. 30 хв. він рухався в м.Острог по вул.Незалежності Рівненської області. Помітив, що з правого боку на проїзній частині стоїть вантажівка з увімкненою аварійною сигналізацією. Так як будь-яких перешкод на лівій смузі руху не було, він вирішив здійснити обгін та увімкнув лівий показник повороту. Зрівнявшись із кабіною вантажівки на висоті 50 см над землею він помітив електричний провід сірого кольору, після чого різко загальмував та зачепив його. Після цього він з`їхав на праву смугу руху, зупинився та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Він вийшов з автомобіля та помітив механічні пошкодження : розбиту праву фару, додаткову фару, правий показник повороту та бампер.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 22.04.2022р. близько 16 год 25 хв. він керував автомобілем марки «MAN NGХ», д.н.з. НОМЕР_4 , в м.Острог по проспекту Незалежності Рівненської області в напрямку м.Рівне. Рухаючись біля буд.№ 85 по проспекту Незалежності Рівненської області він почув на даху кабіни сторонній звук та побачив над кабіною електропровід, після чого невідомий предмет потрапив йому у вітрове скло, пошкодивши його. Він зупинився, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та зателефонував в ДСНС. Вказав, що автомобіль на якому він рухався не перевищує габаритно-вагових норм, та по ходу руху автомобіля будь-яких обмежуючих знаків, в т.ч. щодо висоти транспортних засобів, не було.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 22.04.2022р. близько 16 год. 20 хв. вона знаходилась біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 та була свідком як військова машина, яка рухаючись по дорозі зачепила електричний провід, який проходив над дорогою, та поїхала далі не зупиняючись. Так як проводи висіли над дорогою вона відразу зателефонувала на лінію 101. Через декілька хвилин на даній ділянці дороги рухалась вантажівка марки «МAN», яка в свою чергу зачепила обвислі проводи та вирвала електричну стійку, яка знаходилась на даху дитячої школи мистецтв, після чого водій вантажівки зупинився. В подальшому водій автомобіля «Renault» здійснюючи об`їзд вантажівки, яка зупинилась, здійснив зіткнення з електричною стійкою.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи судом встановлено, що пошкодження стійки електроопори та обрив електричного проводу було здійснено до моменту проїзду аварійною ділянкою дороги в м.Острог по пр.Незалежності, 85 автомобілем, керованим ОСОБА_1 , та останній за відсутності будь-яких попереджувальних знаків був позбавлений можливості своєчасно зреагувати на існуючі на такій ділянці дороги перешкоди у вигляді раніше обірваного кріплення/стійки з електричним проводом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконлививх доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях суд не вбачає порушення правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП, так як кріплення/стійка з електричним проводом вже були пошкоджені до моменту проїзду ОСОБА_1 ділянкою вищевказаної дороги, та він лише намагався уникнути наїзду на перешкоду, в результаті чого керований ним транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у порушенні п.12.1 ПДР України.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Василевич О.В.