ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.06.2022 року, об 11 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 40 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Поло», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 02.06.2022 року у дворі по вул.Комарова на прохання товариша,у автомобілі якого напередодні заглух двигун,переміщував цей несправний автомобіль з проїзної частини дороги,оскільки він заважав руху транспорту.Наголошує на тому, що за кермо транспортного засобу не сідав та не заводив двигун,штовхав автомобіль зліва через відчинені водійські дверцята,а ОСОБА_2 -штовхав ззаду.

Провадження №33/822/648/22 Головуючий у І інстанції:Нестеренко Є.В.

Категорія: ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Однак, працівники поліції склали відносно нього протокол за ст.130 ч.2 КУпАП як на водія та винесли постанову за ст. 126 ч.4 КУпАП.

Також зазначає, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18 липня 2022 року задоволено його адміністративний позов та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 126 ч.4 КУпАП.

У цій постанові суд встановив факт,що він не керував транспортним засобом,а тому скасував постанову поліцейського про накладення адміністративного стягнення.

Вважає висновки районного суду щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП суперечливими та такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку з чим просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

При розгляді цієї справи районний суд таких вимог не дотримався повною мірою,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.2.9.а ПДР України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані наркотичного .. сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,... а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За ч.2 ст.130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо повторно протягом року вчинила будь-яке із порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 року,02 червня 2022 року, об 11 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова, 40 водій ОСОБА_1 керував т/з «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Зазначеним діям у протоколі надана юридична оцінка за ч.2 ст.130 КУпАП. Протокол складений о 13 год. 50 хв. 02.06.2022 року у м. Чернівці по вул. Комарова, 40 (а.с.1).

За такі ж дії суд визнав ОСОБА_1 винуватим.

Слід зазначити,що суд сформулював у постанові фабулу правопорушення,що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та не встановив обставин,які би свідчили про повторність діяння,разом із тим визнав ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП,що є неприпустимим.

Такі ж порушення містить протокол,складений щодо ОСОБА_1 .

Як вбачається із пояснень у суді ОСОБА_1 ,він не визнав вину у вчиненні правопорушення,оскільки не керував транспортним засобом. За змістом його пояснень, викладених у апеляційній скарзі,вбачається,що у автомобілі його товариша ОСОБА_3 ,власника авто,напередодні 02.06.2022 року заглух двигун у дворі будинку по вул.Комарова.

02.06.2022 року він( ОСОБА_4 )разом із ОСОБА_2 на прохання ОСОБА_3 намагався перемістити цей несправний автомобіль з проїзної частини дороги,оскільки він заважав руху іншого транспорту.За кермо транспортного засобу не сідав,двигун не заводив,оскільки він був несправний,намагався штовхати автомобіль зліва через відчинені водійські дверцята,а ОСОБА_2 -позаду авто.Близько 11-30 приїхали працівники поліції,які під час спілкування вказали,що він був за кермом транспортного засобу,а тому винесли відносно нього постанову за ст.126 ч.4 КУпАП,а також пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.Від огляду він відмовився,оскільки автомобілем не керував.Постанову поліцейського за ст.126 ч.4 КУпАП оскаржив у суді та вона рішенням суду від 18.07.2022 року скасована.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки поліцейським під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису,саме такі докази-відеозаписи-є допустимими доказами,на підставі яких суд перевіряє відповідність вимогам закону процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису, здійсненого бодікамерами поліцейських, який починається об 11 год. 43 хв. 02 червня 2022 року, працівники поліції перебувають біля автомобіля «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_1 ,коло якого зовні біля відчинених дверцят зі сторони водія стоїть ОСОБА_1 ,а інша особа-позаду авто,двигун якого вимкнений. Перевіркою було встановлено,що автомобіль несправний. ОСОБА_1 пояснив, що не є власником автомобіля та його водієм, а на прохання знайомого разом із товаришем хотів допомагти відштовхнути з проїзної частини дороги автомобіль, який є несправним (диск, а.с.9).

При цьому поліцейський намагається з`ясувати,хто вчора залишив авто на проїзній частині дороги.

Відтак,поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння,від якого він відмовився,оскільки не керував транспортним засобом.

Як свідчить відеозапис,працівники поліції не встановлювали у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як підстав для проведення огляду та не повідомляли ОСОБА_4 ,які ознаки наркотичного сп`яніння у нього вбачаються.

Отже, наданий суду відеозапис боді камер поліцейських не містить доказів того,що ОСОБА_5 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_1 та виконував функцію водія об 11 год. 43 хв. 02 червня 2022 року по вул. Комарова, 40 в м. Чернівці, тобто у зазначений у протоколі час та місці.

Із викладених підстав протокол про адміністративне правопорушення постановою судді від 13.09.2022 року уже повертався для доопрацювання (а.с.22-23), однак після повторного направлення справи до суду жодних нових доказів для підтвердження чи спростування істотних для справи обставин суду не було надано.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Та обставина,що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом об 11 год. 43 хв. 02 червня 2022 року по вул. Комарова, 40 в м. Чернівці вже була встановлена рішенням Заставнівського районного суду м.Чернівці від 18.07.2022 року,яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Постанова поліцейського від 02.06.2022 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення,передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП скасована та провадження у справі закрито.(а.с.17-21)

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Як встановив суд та зазначив у рішенні,за наслідками дослідження доказів та перегляду наданих поліцейським відеозаписів встановлено,що попередньо 02.06.2022 року мешканцями мікрорайону ОСОБА_6 було викликано поліцейських,оскільки на проїзній частині на вул.Комарова,40 автомобіль Вольксваген Поло д/н НОМЕР_1 припаркований у такий спосіб,що суттєво заважає іншим учасникам дорожнього руху.

Прибуттям на виклик поліцейські не встановили власника чи водія,який керував автомобілем до моменту зупинки.Лише прибувши через деякий час повторно працівники поліції виявили ОСОБА_4 ,який разом із ОСОБА_7 штовхали авто.

Також суд встановив,що ОСОБА_1 02.06.2022 року по вул. Комарова, 40 в м. Чернівці вживав заходів для переміщення несправного транспортного засобу,оскільки він загороджував проїзну частину,а не з метою використання його за призначенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом у постанові не наведено та у справі відсутні докази, які би доводили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі та постанові

Отже, в розумінні ст.130 КУпАП він не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння,а тому не може нести за таке правопорушення відповідальності, встановленої законом та у його діях відсутній склад цього правопорушення.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що постанова судді прийнята відносно ОСОБА_1 без дотримання вимог ст.245, 251, 252 КУпАП та належного з`ясування обставин, викладених у ст.280 КУпАП, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП ґрунтуються на припущеннях та суперечать фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька