Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5850/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Кашуба А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Зарванці, Вінницького району Вінницької області, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), військова частина НОМЕР_1 , із середньою освітою, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адмінправопорушення, запроваджену відносно ОСОБА_1 за протоколом ЗхРУ№140273 від 20.10.2022.

За змістом протоколу, солдат ОСОБА_1 звинувачується у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду (ч.2 ст.172-18 КУпАП). Так, у протоколі зазначено, що солдат ОСОБА_1 отримав наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 16-00 год 17.09.2022 по 00-00 год 18.10.2022 на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби Дякове (тип Б), під час виконання наказу не вжив достатніх заходів щодо припинення адміністративного правопорушення, неякісно здійснював контроль за дотриманням режиму державного кордону, відволікався від несення служби, що призвело до порушення державного кордону України та затриманню прикордонною поліцією Румунії двох громадян України.

Такі дії сержанта ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог абзаців 13, 14 пункту 7 глави 2 розділу ІІ, абзацу 15 пункту 11 глави 2 розділу ІІ та базаців 2, 4 пункту 4 глави 3 розділу ІІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 №1261.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив настання події правопорушення, пояснив, що у ситуації, що склалася, він перебував за наказом старшого зміни не на свої ділянці відповідальності, а вирушив на сусідню ділянку в рамках перехвату правопорушників. Вжив усіх об`єктивно можливих заходів у межах його компетенції, сумлінно виконав свої службові обов`язки. В результаті, один із трьох порушників лінії державного кордону був затриманий та його дії, спрямовані на незаконний перетин державного кордону, були припинені. У протоколі не вказано, які саме достатні заходи з його боку могли запобігти порушенню лінії кордону, не зазначено обставин, які б могли кваліфікуватися як відволікання від несення ним служби.

В судовому засіданні отримано пояснення від лейтенанта ОСОБА_2 , який за вказаних у протоколі дати та часу події перебував у прикордонному наряді «старший зміни прикордонних нарядів» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби Дякове (тип Б). ОСОБА_2 розповів, що він отримав інформацію про те, що на напрямку 117 прикордонного знаку виявлено трьох осіб, що рухаються в сторону лінії кордону. Він одразу виконав всі передбачені інструкцією вимоги та надав вказівку наряду прикордонний патруль, який перебував на ділянці своєї відповідальності у районі прикордонних знаків 102-104, рухатися в район 117 прикордонного знаку, яку наряд виконав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 ЗхРУ№140273, дослідивши додані до протоколу докази (письмове пояснення, Витяг з книги прикордонної служби, Висновок службового розслідування, інші письмові документи), всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя вирішив наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби, солдат, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 , військова частина НОМЕР_1 .

Солдат ОСОБА_1 отримав наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 16-00 год 17.09.2022 по 00-00 год 18.10.2022 на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби Дякове (тип Б), ніс службу на ділянці 102-104 прикордонних знаків. О 18-10 на напрямку 117 прикордонного знаку було виявлено одну особу, яка долала загороджувальний паркан. Інформація про це одразу була передана сусіднім нарядам та черговій службі. Відстань до особи була близько 200 м, особа не зреагувала на вказівки зупинитись та вдалась до втечі з подальшим перетином державного кордону.

Підтверджено факт затримання 17.09.2022 прикордонною поліцією Румунії по інформації української сторони на напрямку 117 прикордонного знаку на відстані близько 900 м від державного кордону двох громадян України навпроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б).

Проаналізувавши встановлені обставини та норми права, що регулюють дані правовідносини, зміст службового розслідування, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою ст.172-18 КУпаП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

За змістом висновку про службове розслідування, причинами правопорушення та умовами, що сприяли порушенню стали, зокрема, невжиття достатніх заходів щодо припинення адміністративного правопорушення, неякісне здійснення контролю за дотриманням режиму державного кордону, відволікання від несення служби, що призвело до порушення державного кордону України та затриманню прикордонною поліцією Румунії двох громадян України.

Проте, у матеріалах службового розслідування не вказано, які саме достатні заходи з його боку могли запобігти порушенню лінії кордону, не зазначено обставин, які б могли кваліфікуватися як відволікання від несення ним служби.

Судді очевидно, що сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у справі не доведено ні події ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол та у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що відсутня достатня сукупність доказів існування події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності (недоведеності) події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст.251, 252, 247, 254-256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адмінправопорушення, запровадженої відносно ОСОБА_1 за протоколом ЗхРУ№140273 від 20.10.2022, - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.

СуддяА. В. Кашуба