Справа № 164/1929/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Покидюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем Куклинського ліцею Маневицької селищної ради,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073666 від 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 13 грудня 2021 року, біля 1 год. 18 хвилин, на лісовій дорозі між селами Северинівка та Лісово Камінь-Каширського району Волинської області, керував автомобілем „ВАЗ 210990, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи встані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, підтвердив, що 13 грудня 2021 року, біля 1 год. 18 хвилин, на лісовій дорозі між селами Северинівка та Лісово Камінь-Каширського району Волинської області, він знаходився у автомобілі „ВАЗ 210990, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .Заперечив, що він керував вказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, так як даним автомобілем до його зупинкина лісовій дорозі керував ОСОБА_2 . Працівники поліції огляд ОСОБА_2 на стан сп?яніння не проводили, так як він від них втік у лісовий масив. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу. Будь-які свідки при проведенні його огляду на стан сп?яніння працівниками поліції не залучалися. Прилад „Drager Alcotest 6820 показав результат 1.75%. Будь-які документи про проведення огляду на стан сп?яніння працівниками поліції не складалися. Його ніхто не запитував чи згідний він з результатами огляду на стан сп?яніння, йому не роз?яснювали, що він має право пройти огляд на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі та не пропонували пройти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі. Заяви про відмову пройти огляд на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі ОСОБА_1 не писав. В медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння працівники поліції його не доставляли. З даними результатами огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не згідний. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп?яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному направленні на огляд.

В п. 27 постанови „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України роз?яснив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп?яніння. Стан такого сп?яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який наявний в матеріалах справи, встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису. Разом з тим, на відео не було зафіксовано як будь-яких пояснень ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом, так і те, що йому працівниками поліції роз?яснювалося право пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному медичному закладі. Будь-які свідки при проведенні огляду на стан сп?яніння працівниками поліції не залучалися. Прилад „Drager Alcotest 6820 показав результат 1.75%. Будь-які документи про проведення огляду на стан сп?яніння працівниками поліції не складалися. ОСОБА_1 ніхто не запитував чи згідний він з результатами огляду на стан сп?яніння, йому не роз?яснювали, що він має право пройти огляд на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі та не пропонували пройти огляд на стан сп?яніння у медичному закладі. Заяв про відмову пройти огляд на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював та не писав. В медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння працівники поліції ОСОБА_1 не доставляли.

З відеозапису та матеріалів адмінсправи, які досліджувалися в судовому засіданні, встановлено, що направлення на проведення огляду у відповідному медичному закладі інспектором СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Гелічем С.В. не оформлялося.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області 13 грудня 2021 року направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я оформлено не було. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вимог ст. 266 КУпАП інспектором СРПП відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Гелічем С.В.не було доставлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння, з метою проходження такого огляду або засвідчення відмови від його проходження.Письмова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`яв матеріалах справи відсутня, як і відсутній висновок закладу охорони здоров`я із вказівкою про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що 13 грудня 2021 року, біля 1 год. 18 хвилин, на лісовій дорозі між селами Северинівка та Лісово Камінь-Каширського району Волинської області, автомобілем „ВАЗ 210990, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , керував не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .Заперечили, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, так як даним автомобілем до його зупинкина лісовій дорозі керував ОСОБА_2 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що 13 грудня 2021 року, біля 1 год. 18 хвилин, на лісовій дорозі між селами Северинівка та Лісово Камінь-Каширського району Волинської області, ними, шляхом увімкнення на службовому автомобілі поліції проблискових маячків, було зупинено автомобіль „ВАЗ 210990, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Стверджують, що за кермом вказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Під час проведення 13 грудня 2021 року огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу свідки не залучалися. Направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не складалося. В медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння вони ОСОБА_1 не доставляли. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу застосовувалися технічні засоби відеозапису. Чому на відео не було зафіксовано пояснень ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом, що йому роз?яснювалося право пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у відповідному медичному закладі, згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмову від огляду на стан сп?яніння у відповідному медичному закладі, пояснити суду не можуть. Чому в матеріалах адмінсправи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 грудня 2021 року, а також такий документ не вказаний у описі документів, що знаходяться в адмінсправі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідомо, надати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13 грудня 2021 року вони суду не можуть.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 13 грудня 2021 року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар