Справа № 344/4113/22
Провадження № 33/4808/288/22
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Дороніна А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18.04.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 27 березня 2022 року о 21 год. 59 хв. в м. Івано-Франківську, по вул.Максимовича, 15, він керував автомобілем «Renault Scenic» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.9 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вважає, що проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Спеціальний технічний засіб Drager Alcotest 6810, який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України. Вказані та інші істотні обставини суд не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи. Просить постанову суду скасувати, справу зарити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення апелянта та захисника про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. В діях ОСОБА_1 вбачаються певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Постанова суду не може залишатися в силі у зв`язку з тим, що суд не перевірив законність й обґрунтованість зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В протоколі про правопорушення ця причина не вказана, процесуальних документів з цього приводу у справі немає. Тому апеляційний суд позбавлений правової можливості спростувати доводи ОСОБА_2 та його захисника про незаконність й безпідставність такої зупинки водія. Через вказане істотне порушення ЗУ «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху всі наступні здобуті поліцейськими докази у цій справі за принципом «плодів зіпсованого дерева» є недопустимими, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Із змісту відеозапису події слідує, що працівники поліції ОСОБА_3 при оформленні протоколу про правопорушення не роз`яснили його право на реальну допомогу адвоката, що апеляційний суд вважає істотним порушенням його права на захист, яке є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Наявність у протоколі посилання на ст. 268 КУпАП не усуває це порушення, оскільки вказана норма стосується прав особи лише в судовому засіданні, а не при складанні протоколу.

В судовому засіданні, як ствердив ОСОБА_4 , також не було доступно роз`яснено його право на допомогу адвоката, що є істотним порушенням його права на захист.

Апеляційний суд погоджується з доводами захисника про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Посилання суду на письмові пояснення свідків є недопустимими доказами, оскільки це порушує правовий принцип безпосередності дослідження судом доказів шляхом допиту свідків в судовому засіданні.

Для усунення порушень справу слід було б направити на новий судовий розгляд. Але ст. 294 КУпАП не дає такого права апеляційному суду. З огляду на викладене та за виявлених порушень, ОСОБА_5 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 13.04.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький