24.10.2022
Справа № 331/2987/22
Провадження № 3/331/1491/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2022 року о 21 годині 20 хвилин в м. Запоріжжі по пр. Соборний, 119, водій ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога згідно висновку № 5716 від 23.08.2022. Від керуванням відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання 24.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, 19 вересня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23 серпня 2022 року він рухався на своєму транспортному засобі та був зупинений працівниками поліції. Поліцейські перевірили документи та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився. Далі прибули до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та він почав проходити обстеження, зокрема надав зразки біологічного середовища у вигляді сечі, однак лікар нарколог зазначив, що рідини сечі замало. Після чого він тривалий час чекав, однак повторно здати аналіз сечі не зміг. Крім того, зауважив на тому, що раніше був позбавлений права керування транспортними засобами, однак через термінову необхідність йому потрібно було скористатись автомобілем. Вважав, що огляд був проведений невріно, тому просив закрити провадження що нього.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати :чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі працівників поліції, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано як патрульні поліцейські зупиняють автомобіль «ВАЗ 21011», та з водійського місця автомобілю виходить особа чоловічої статі, розпочинають спілкування. Водій пояснює працівникам патрульної поліції, що він не вживає алкоголь та наркотичні речовини. Водію роз`яснюють його обов`язок пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Далі відбувається спілкування поліцейських із правопорушником.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056894 від 24.08.2022;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції Решетник Н., згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 01.06.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП Хортицьким районним судом м. Запоріжжя (337/1376/22 від 01.06.2022) 17 000 гривень з позбавленням права керування строком на 1 рік, а також про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.08.2022, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, нестійка хода, порушення мови;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5716 від 23.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду;

- рапорт старшого сержанта поліції Бірюкова О., в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- рапорт старшого лейтенанта поліції Поплавської Л. від 24.08.2022 року;

- копію постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- реєстраційну картку транспортного засобу ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- витяг з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши надані судді докази, суддя не погоджується із доводами правопорушника ОСОБА_1 про те, що висновок лікаря-нарколога є невірними через те, що він не зміг повторно здати зразок біологічного середовища сечі, оскільки як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5716 від 23.08.2022 лікарем-наркологом було проведено повне обстеження ОСОБА_1 та зазначено, що зовнішній вигляд обстежуваної особи одяг чистий; пошкоджень немає; поведінка обстежуваної особи збуджена, ейфорична, балакуча, метушлива, скарг на свій стан немає; стан свідомості орієнтування на місці, у часі та власній особистості повністю; мовна здатність: трохи прискорена; вегетативно-судинні реакції: обличчя бліде, слизові сухі, дихання прискорене, пульс 90 ударів; зіниці розширені, реакція на світло млява; ністагм при погляді вбік горизонтальний, рухова сфера повільна; міміка: жвава; поза Ромберга без похибок; точні рухи: пальце-носова проба нечітка; тремтіння повік та пальців рук; щодо відомостей про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що «не вживав»; запах алкоголю з рота відсутній, результат тесту газоаналізатора 0,00 проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду - сп`яніння психостимуляторами. Вказано, що ОСОБА_1 не здав сечу протягом 3-х годин. Також в акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду на стан сп`яніння, що засвідчено особистим підписом правопорушника.

При цьому , порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Так, у п.9 Розділу 3 Інструкції зазначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, відповідно до п. 15 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Пункт 16 передбачає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Таким чином, враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, який має відповідну підготовку та навички, результати огляду зафіксовані в акті медичного огляду, на підставі цього акту після проведення повного обстеження складено відповідний висновок про відмову водія від проходження обстеження, беручи до уваги, що лікарем-наркологом ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що у разі неможливості здати сечу у необхідній кількості, водій повинен зачекати три години та повторно здати аналіз, ОСОБА_1 не надав біологічне середовище для аналізу, при чому жодних об`єктивних причин (зокрема, наявність хвороб та таке інше) не має, суддя розцінює даний факт як відмову від проходження повного медичного огляду, при цьому порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок лікаря про відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження невірним немає.

Так, дослідивши усі докази у їх сукупності, враховуючи, що під час проведення огляду водія проводився відеозапис, порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 суддею не встановлено. За таких обставин суддя вважає докази у справі належними та допустимими.

Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 23.08.2022 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками поліції. Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим водію було запропоновано пройти медичне обстеження, однак в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився від повного медичного огляду.

Таким чином, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, враховуючи, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року підтверджені належними доказами, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя бере до уваги, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,40-1,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі) гривень одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, код ЄДРПОУ: 37941997,

банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, без позбавлення права керування транспортними засобами , без оплатного вилучення транспортного засобу, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн., отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст.7, ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова