П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., за участі представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Московича А.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці відносно громадянина Чеської республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого робітником складу з питань митного декларування фірми «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Vinohrady, (Praha 2) 12000 Praha Czech Republic), який проживає за адресою АДРЕСА_1 ), ідентифікаційна карта громадянина Чеської республіки № НОМЕР_1 видана магістратом міста Орлова Чеської республіки ( ОСОБА_3 ) 27.06.2017 року, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0897/30500/22 від 13 жовтня 2022 року, 08.10.2022 року о 13 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці на ділянку вантажного напрямку смуга руху «червоний коридор» «в`їзд в Україну», заїхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_4 , який працює водієм ПП «PAIDA Yu.Yu.» (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Ростовятиця,8).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR № б/н від 07.10.2022, Invoice від 06.10.2022 № 220241, CMR № б/н від 07.10.2022, Invoice від 06.10.2022 № 220236, Invoice від 06.10.2022 № 220237,Ю Invoice від 06.10.2022 № 220238, Invoice від 06.10.2022 № 220239 в митному режимі «імпорт» переміщується збірний товар: «Комп`ютерна техніка в асортименті…» у загальній кількості 7 вантажних місць, загальною вагою 2284 кг. та вартістю 139 200 доларів США та 283 762 Євро.

Відправником збірного товару являється іноземна компанія «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Vinohrady, (Praha 2) 12000 Praha Czech Republic), а одержувачами ТзОВ «Технології для бізнесу», (79034, м. Львів, вул. Угорська, буд. 12, офіс 21, Україна) та ТзОВ «Техніка для бізнесу» «79040, м. Львів, вул. П`ясецького, буд. 12».

Вантаж слідує в митному режимі «імпорт» по МД ІМ 40 ЕА№ UA209170/2022/79307 від 08.10.2022 року та ІМ 40 ЕА№ UA209170/2022/79313 від 08.10.2022 року.

Вантажний автомобіль надійшов без митного забезпечення.

Під час проведення митного контролю та митного огляду збірного вантажу було встановлено, що за МД ІМ 40 ЕА№ UA209170/2022/79307 від 08.10.2022 року у вантажному відсіку транспортного засобу переміщується товар «Портативний персональний комп`ютер (ноутбук), вагою до 10кг.: 59S24EA Laptop HP 255 G8 Special Edition Ryzen 7 5700U , 15.6" FHD 8GB RAM 512GB SSD NVMe Windows 11 Home (59S24EA) 150шт., 5B7B0ES Laptop HP 250 G8 i5-1135G7 (2.4GHz)15.6" Full HD 16GB DDR4, 512GB SSD NVME Windows 11 Home (5B7B0ES) 150шт.», що відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу за МД ІМ 40 ЕА№ UA209170/2022/79313 від 08.10.2022 року було встановлено часткову невідповідність товару зазначеного у митній декларації та товаросупровідних документах фактично наявному, а саме:

- згідно інвойсу №220236 товар «веб-камери (web Camera) до комп`ютерів з вбудованим мікрофоном в комплекті з програмним забезпеченням: AUKEY - AUK WEBCAM LIVESTREAMING MIC в кількості 300шт.» відсутній;

- згідно інвойсу №220237 товар «портативний персональний комп`ютер(ноутбук), вагою до 10кг: 90NX0401-M07710 Ноутбук Asus ExpertBook L1500CDA-EJ0733 100шт, 90NB0WK2-M001U0 Ноутбук ASUS VivoBook S 15 OLED K3502ZA-MA046W 3шт, 90NB0XX3-M006B0 Ноутбук ASUS VivoBook S 15 OLED M3502QA-MA097W Zielony 3шт, 90NB0WD1-M00040 Ноутбук ASUS VivoBook S 16X K5602ZA-KV004W 3шт, 5515-3100 Ноутбук DELL Inspiron 15 5515-3100 - srebrny 49шт, 5515-3124 Ноутбук DELL Inspiron 15 5515-3124 - srebrny 15шт, 82LN00HMPB Ноутбук Lenovo Ideapad 5-15ALC (82LN00HMPB) 35шт, 82LN00M9PB Ноутбук Lenovo Ideapad 5-15ALC (82LN00M9PB) 74шт, 82FG014EPB Ноутбук Lenovo Ideapad 5-15ITL (82FG014EPB) 10шт.»- відсутній;

- згідно інвойсу № 220238 товар «портативний персональний комп`ютер(ноутбук), вагою до 10кг: GF63 11UD-213XPL Ноутбук MSI GF63 Thin 11UD-213XPL GF63 11UD-213XPL 18шт, GP66 11UG-692XPL Ноутбук MSI GP66 Leopard 11UG-692XPL GP66 11UG-692XPL 3шт, GF66 11UD-1222PL Ноутбук MSI Katana GF66 11UD-1222PL 5шт, GF66 11UE-805PL Ноутбук MSI Katana GF66 11UE-805PL 29шт, GF66 11UG-872XPL Ноутбук MSI Katana GF66 11UG-872XPL 20шт, A11MU-1041PL MSI Modern 15 A11MU-1041PL 3шт.» - відсутній.

Згідно інвойсу № 220239 товар «планшетні персональні комп`ютери: REALME PAD RMP2103 10,4'' 3/32GB wifi GREY 100шт, REALME PAD RMP2102 10.4" 4/64GB LTE GREY 200шт.», відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Разом з тим, в ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було виявлено незаявлений за встановленою формою в товаросупровідних документах товар, а саме:

- портативний персональний комп`ютер(ноутбук), вагою до 10кг: Ноутбук ASUS TUF Gaming A15 FA506IC-HN044 (AMD Ryzen 5-4600H LCD 15,6 FHD IPS 144 Hz NVIDIA RTX 3050 4GB TGP 75W RAM:16GB 3200 MH кількістю 18 штук;

- Ноутбук ASUS TUF Gaming A15 FA507RE-HN008 Szary (AMD Ryzen 7-6800H LCD 15,6 FHD IPS 144 Hz NVIDIA RTX 3050Ti 4GB TGP 95W RAM:16GB 4800 MH кількістю 4 штуки;

- Ноутбук ASUS TUF Gaming A17 FA707RC-HX019 Szary (AMD Ryzen 7-6800H LCD 17,3 FHD IPS 144 Hz NVIDIA RTX 3050 4GB TGP 95W RAM:16GB 48 кількістю 5 штук;

- Багатофункціональний струменевий принтер CANON PIXMA G2411 кількістю 80 штук.

Виявлений товар знаходився в середній частині вантажного відсіку вантажного автомобіля на 4 піддонах, в картонних коробках, що були розміщені серед іншого заявленого товару.

В ході митного контролю, з метою недопущення переміщення на митну територію України вищевказаного вантажу з можливим порушенням митного законодавства, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил у відповідності до вимог п. 8 статті 336 МК України застосовано форму митного контролю - подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам України.

В ході проведення перевірки 10.10.2022 митницею направлений запит № 7.7-20-07/17/7411 на адресу відправника підприємства «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Vinohrady, (Praha 2) 12000 Praha Czech Republic) з метою отримання пояснень, щодо невідповідності фактично наявного товару відомостям зазначених товаросупровідних документах.

12.10.2022 року на адресу Закарпатської митниці надійшов лист від представників іноземного підприємства «Тransexpress Intl. Spol. s.r.o.» відповідно до якої дана фірма займається збереженням товарів та оформляє експортні документи для фірми «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Vinohrady, (Praha 2) 12000 Praha Czech Republic), та повідомляє, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) - робітник складу, не проконтролював та випадково завантажив в транспортний засіб інший вантаж. Продажна ціна незаявленого товару згідно наданого фірмою «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Vinohrady, (Praha 2) 12000 Praha Czech Republic) інвойса №220240, становить 28 604 долара США, що за курсом НБУ станом на 08.10.2022 складає - 1 046 008,24 грн.

Таким чином, посадовою особою іноземного підприємства «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Vinohrady, (Praha 2) 12000 Praha Czech Republic) ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості та вартості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І., у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, що повністю підтверджується зібраними у справі доказами та просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Представник особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил, адвокат Москович А.Я., в судовому засіданні вину ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, заперечував повністю, просив закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Представник особи відносно якої складено протокол про порушення митних правил, адвокат Москович А.Я., подав до суду заперечення на протокол про порушення митних правил, в якому зазначає наступне.

Як передбачено умовами Договору 30/12 від 30.12.2020, укладеного між «Nika Roster Media SE» ( АДРЕСА_2 ) (Продавець) та ТзОВ «Техніка для бізнесу» (79040, м. Львів, вул. П`ясецького, буд.12, Україна) (Покупець), Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується купити товари за найменуванням, кількістю і ціною, вказаною в рахунку - фактурі, які є невід`ємною частиною даного Договору.

На виконання умов вказаного Договору «Nika Roster Media SE» виписано на покупця - ТзОВ «Техніка для бізнесу», рахунки - фактури (інвойси) від 06.10.2022 №220236, №220237, №220238, № 220239 та № 220240 на товари «комп`ютерна техніка в асортименті».

Цього ж дня, в межах виконання Контракту №1202/1-21ТЕ від 17.11.2021 на поставку товарів ТОВ «Технології для бізнесу» (Покупець), «Nika Roster Media SE» (Продавець) 06.10.2022 року виписано на покупця - ТзОВ «Технології для бізнесу», рахунок - фактуру № 220241 на товари «комп`ютерна техніка».

Відправка товарів покупцям ТзОВ «Техніка для бізнесу» та ТзОВ «Технології для бізнесу» було здійснено збірним вантажем (один транспортний засіб віз товари для обидвох покупців). Так, товар оформлено для відправки: для ТзОВ «Технології для бізнесу» (79034, м. Львів, вул. Угорська, буд.12 офіс 21, Україна) на підставі МД ІМ 40 ЕА №209170/2022/79307 від 08.10.2022, інвойс №220241 (2 піддони), товар - «комп`ютерна техніка» в асортименті». По даному товару митним органом не встановлено порушень і товар відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах; для ТзОВ «Техніка для бізнесу» (79040, м. Львів, вул. П`ясецького, буд.12, Україна) на підставі МД ІМ 40 ЕА №209170/2022/79313 від 08.10.2022, інвойси від06.10.2022 №220236 (1 піддон), №220237 (2 піддони), №220238 (1 піддон), №220239 (1 піддон), товар - «комп`ютерна техніка» в асортименті», митним органом було встановлено часткову невідповідність товару, зазначеному у митній декларації та товаросупровідних документах фактично наявному.

Так, Закарпатською митницею під час митного огляду товару було встановлено відсутність товару, переліченого в інвойсах №220236 (1 піддон), №220237 (2 піддони), №220238 (1 піддон) від 06.10.2022, а товар відповідно до інвойсу № 220239 (1 піддон) відповідав товаросупровідним документам.

Натомість замість товару, який зазначений в інвойсах № 220236, № 220237, № 220238 від 06.10.2022, був наявний інший товар, перелік якого зазначено в інвойсі № 220240 (4 піддони) від 06.10.2022, який не входив до даної поставки і мав бути відправлений іншим транспортним засобом: портативний персональний комп`ютер (ноутбук), вагою до 10 кг: ноутбук ASUS TUF Gaming А15 FA506IC-HN044 (AMD Ryzen 5-4600H LCD: 15,6" FHD IPS 144Hz NVIDIA RTX 3050 4GB TGP 75W RAM: 16GB 3200MH - кількістю 18 штук; - ноутбук ASUS TUF Gaming A15 FA507RE-HN008W Szary AMD Ryzen 7-6800H LCD: 15,6" FHD IPS NVIDIA RTX 3050Ті 4GB TGP 95W RAM: 16GB 4800 кількістю 4 штуки; - ноутбук p ASUS TUF Gaming A17 FA707RC-HX019 Szary AMD Ryzen 7-6800H LCD: 17,3" FHD IPS 144Hz NVIDIA RTX 3050 4GB TGP95W RAM: 16GB 48 кількістю 5 штук; багатофункціональний струменевий принтер Canon PIXMA G2411 кількістю 80 штук.

У відповідь на запит Закарпатської митниці фірмою «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Vinohrady, (Praha 2) 12000 Praha Czech Republic) надано копію інвойсу № 220240 від 06.10.2022 на товар, який було виявлено під час митного огляду і який не був заявлений за встановленою формою в товаросупровідних документах товар, а саме: портативний персональний комп`ютер (ноутбук), вагою до 10 кг: ноутбук ASUS TUF Gaming А15 FA506IC-HN044 (AMD Ryzen 5-4600H LCD:15,6" FHD IPS 144Hz NVIDIA RTX 3050 4GB TGP 75W RAM: 16GB 3200MH - кількістю 18 штук; - ноутбук ASUS TUF Gaming A15 FA507RE-HN008W Szary AMD Ryzen 7-6800H LCD: 15,6" FHD IPS NVIDIA RTX 3050Ті 4GB TGP 95W RAM: 16GB 4800 кількістю 4 штуки; - ноутбук p ASUS TUF Gaming A17 FA707RC-HX019 Szary AMD Ryzen 7-6800H LCD: 17,3 FHD IPS 144Hz NVIDIA RTX 3050 4GB TGP95W RAM: 16GB 48 кількістю 5 штук; багатофункціональний струменевий принтер Canon PIXMA G2411 кількістю 80 штук.

Захисник зазначає, що відповідно до вказаного інвойсу, продажна ціна незаявленого товару згідно інвойсу № 220240 становить 28 604 долара США, що за курсом НБУ станом на 08.10.2022 складає 1 046 008,24 грн.

Зауважує, що відправку товарів здійснено не безпосередньо фірмою «Nika Roster Media SE», а фірмою «Transexpress Inti. Spol. S.r.o.» (Ostrava, Hermanice, Orlovska 791/40, PSC713 00, Czech Republic) яка відповідно до чинного договору №1122 від 28.07.2022 року надає фірмі «Nika Roster Media SE» послуги із збереженням товарів та оформлення митних (експортних) документів.

Як зазначено в листі фірми «Transexpress Intl. Spol. S.r.o.» від 12.10.2022 року, який надсилався Закарпатській митниці, завантаження товарів для відправки відбувалося із складу фірми «Transexpress Intl. Spol. S.r.o.» працівником складу ОСОБА_7 , який завантажив у вантажівку інші палети, ніж повинен був. При завантаженні товарів через неуважність він взяв до уваги кількість палет, а не асортимент товару, і завантажив не той асортимент товару, який визначений в інвойсах від 06.10.2022 №220236 (1 палета), №220237 (2 палети), №220238 (1 палета), а замість них завантажив товар, який перелічений в інвойсі від 06.10.2022 № 220240 (4 палети), який підлягав завантаженню на інший транспортний засіб.

У вказаному листі фірма «Transexpress Intl. Spol. S.r.o.» вказала, що відповідальною особою за оформлення митних декларацій є ОСОБА_5 , а відповідальним за завантаження є працівник складу ОСОБА_7 .

Захисник вказує, що за таких обставин ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) через свою неуважність не перевірив який фактично вантажу було завантажено у транспортний засіб, не проконтролював дії працівника складу ОСОБА_8 , який здійснював завантаження і без жодного умислу задекларував товар, який мав бути у транспортному засобі по інвойсах від 06.10.2022 №220236, №220237, №220238.

Зауважує, що загальна вартість товару згідно поданих до митного оформлення інвойсів від 06.10.2022 № 220236, №220237, №220238, по яких митним органом встановлено відсутність задекларованого товару, складає 233 882 євро. (по інвойсу № 220236 - вартість товарів складає 4 800 Євро, по інвойсу №220237 - вартість товарів складає 149 286 Євро, по інвойсі №220238 - вартість товарів складає 79 796 Євро). В той час як вартість фактично наявного товару, який було виявлено і який не був задекларований за встановленою формою в товаросупровідних документах (інвойс № 220240 від 06.10.2022 року) складає 28 604 долара США. Таким чином заявлена митна вартість товарів за МД ІМ 40 ЕА №209170/2022/79313 від 08.10.2022 по інвойсах від 06.10.2022 № 220236, №220237, №220238 склала 283 762 Євро, що є значно більшою за вартість, аніж та, яка б мала бути з врахуванням фактично наявного у транспортному засобі товару 128 604 доларів США), що також свідчить про відсутність умислу щодо будь - якого заниження митної вартості товарів.

Вказує, що з врахуванням зазначеного вище в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак і відсутній склад даного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Так, за змістом ст.ст. 458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06.2005року № «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.»

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За положеннями ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про порушення митних правил, разом з долученими до нього матеріалами, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення.

Основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Обставини, на які посилається сторона захисту підтверджуються матеріалами справи, а саме інвойсами від 06.10.2022 № 220236, №220237, №220238, №220240; листом фірми «Transexpress Intl. Spol. S.r.o.» від 12.10.2022 року та іншими матеріалами справи.

Стосовно помилки в зазначенні найменування, асортименту, кількості та вартості товару, відправник вказав, що така сталася в результаті дій працівника складу. Разом із тим, відомостей що допущення такої помилки призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, або такі помилки допускаються систематично вказаним підприємством або його працівниками суду не надано.

Таким чином, посадова особа іноземного підприємства «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Vinohrady, (Praha 2) 12000 Praha Czech Republic) ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не здійснював переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для переміщення товарі документів, що містять неправдиві дані щодо ваги товару.

Отже, будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посадовою особою іноземної компанії не здійснювалися.

За змістом ст. 483 МК України зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини. Вважаю, що у справі відсутні будь-які докази того, що посадова особа компанії відправника товару (декларанта) діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про те, що він усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховувала на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і під час судового розгляду. У матеріалах справи відсутні і докази, які б вказували на те, що посадова особа іноземного підприємства «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Vinohrady, (Praha 2) 12000 Praha Czech Republic) ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не передбачив можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити.

За положеннями ст.ст. 486, 495 МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил посадовою особою іноземного підприємства «Nika Roster Media SE» (Varsavska 715/36, Vinohrady, (Praha 2) 12000 Praha Czech Republic) ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст.527,528,529, ч. 1 ст.483 МК України, п. 1 ч. 1 ст.247,283 - 285,287 - 291,294 КУпАП, суд, -

-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (справі про порушення митних правил) відносно посадової особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) особою іноземного підприємства «Nika Roster Media SE» ( АДРЕСА_2 ), закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0897/30500/22 від 13.10.2022: Ноутбук ASUS TUF Gaming A15 FA506IC-HN044 (AMD Ryzen 5-4600H LCD 15,6 FHD IPS 144 Hz NVIDIA RTX 3050 4GB TGP 75W RAM:16GB 3200 MH в кількості 18 штук; Ноутбук ASUS TUF Gaming A15 FA507RE-HN008 Szary (AMD Ryzen 7-6800H LCD 15,6 FHD IPS 144 Hz NVIDIA RTX 3050Ti 4GB TGP 95W RAM:16GB 4800 MH в кількості 4 штуки; Ноутбук ASUS TUF Gaming A17 FA707RC-HX019 Szary (AMD Ryzen 7-6800H LCD 17,3 FHD IPS 144 Hz NVIDIA RTX 3050 4GB TGP 95W RAM:16GB 48 в кількості 5 штук; Багатофункціональний струменевий принтер CANON PIXMA G2411 в кількості 80 штук після здійснення митних формальностей, повернути власнику або його представнику за дорученням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Данко В.Й.