Справа № 578/766/22>
провадження № 3/578/461/22>
Постанова
Іменем України

11 листопада 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2022 серії ААБ № 315859, складеного поліцейським СРПП ВП №4 (м. Суми) СРУП капітаном поліції Онищенко Юрієм Юрійовичем відносно ОСОБА_1 , 15.09.2022 о 13 год.38 хв. в м.Краснопілля вул Перемоги гр.. ОСОБА_1 керував т/з FIAT DUCATO днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння : зіниці очей звужені, поблідніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився. Дана подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор АА00285, згідно ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

11 листопада 2022 року на адресу суду від адвоката Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що поліцейськими порушенно вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» На працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог ч.2 ст. 19 Конституції України,ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також приписів наведених вище підзаконних нормативно-правових актів щодо порядку огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису, початок якого о 13:38 слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції . І з цього часу вже відбувається його спілкування з поліцейськими. Після перевірки документів, поліцейський відійшов в бік від водія і перевірив по реєстрації притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 Говорить, що був раніше висновок про перебування в стані наркотичного сп`яніння. Підходить до водія і говорить, «давайте побєсєдуєм, у мене є питання, чи наркотики останнім часом вживали?» Говорить, що у нього бліде обличчя. Водій не погоджується і впевнено говорить, що це було 3 роки тому, тобто 3 роки він не вживає наркотичних засобів. «По Вас не скажеш, пройдемо огляд»- говорить поліцейський. «Я не можу, бо мені потрібно на блокпост»- говорить водій. І ще раз впевнено стверджує, що не вживає наркотиків. «Щас їдемо в Суми, проходимо огляд» - говорить поліцейський. І спілкування припиняється. Про те, що з самого початку ведеться відеофіксація не повідомляється. О 13:45:09 спілкування з ОСОБА_1 припиняється, бо ведеться спілкування поліцейського з іншим зупиненим водієм (не стосується даної справи). Спілкування з ОСОБА_1 ведеться без відеофіксації. О 13:46:52 до поліцейського Оніщенка підходить інший поліцейський, який вів бесіду ( без запису) з ОСОБА_2 і говорить, що він їхати не хоче. Про що велась розмова поліцейського з ОСОБА_1 в цей час невідомо. О 13:47:06 відео переривається. Третій файл починається о 13:47:09, відновлюється спілкування з пропозиції їхати в лікарню, але водій говорить, що поїхав би, але потрібно їхати на блокпост. Тоді поліцейський говорить, що почекаємо п`ять хвилин, зараз знайдемо свідків і запитаємо при свідках чи будете їхати. О 13:48:43 відео переривається для залучення свідків. О 13:50:09 відео поновлюється і поліцейський говорить, що не вдається знайти свідків, бо ніхто не хоче зупинятися . І знову запитує чи буде він їхати в лікарню. На що водій відповів, що немає часу. Лише зараз поліцейський говорить, що ведеться відеофіксація. На що ОСОБА_1 ще раз впевнено наполягає, що «Я не перебуваю в стані наркотичного спЙ`яніння». Йому лише зараз роз`яснюються права і коли буде розгляд справи в суді. Поліцейський о 13:51:48 говорить , що тоді чекайте десять хвилин на складання протоколу і зйомка зупиняється для складання протоколу. О 14:03:41 відео поновлюється і починається зачитування протоколу, тоді як час складання зазначено в протоколі : 14год. 05 хвилин. О 14:06:01 відео припиняється. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу. В даному випадку підставою для вимоги поїхати в лікувальний заклад на освідування були відомості про те, що давно ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .

Крім цього, матеріали справи не містять даних про те, у який законний спосіб поліцейський встановив ознаки стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . З відеозапису слідує, що будь-які ознаки перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння при вільному спілкуванні з поліцейським з запису не вбачаються.

Матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

Порушення початкової процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП даний протокол не може бути законною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №315859 ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 : зіниці очей звужені, побліднення обличчя, тремтіння пальців рук. Ознаки наркотичного сп`яніння «побліднення обличчя » ( в переліку ознак: неприродна блідість) та « зіниці очей звужені» (в переліку ознак: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло») тремтіння пальців рук ( в протоколі) та тремтіння рук ( в направленні) ( в переліку ознак: виражене тремтіння пальців рук) в вищевикладеному переліку ознак наркотичного сп`яніння відсутні. З відеозапису слідує, що поліцейським було названо за відсутності свідків такі ознаки наркотичного сп`яніння, як « бліде обличчя та зіниці очей звужені», але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено три ознаки « побліднення обличчя, звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук».

Також, порушено безперервність відеозйомки, що є підставою вважати цей доказ неналежним і недопустимим на підтвердження вчинення адмінправопорушення. Запис про виникнення у цей час у поліцейського особистого приватного становища в протоколі відсутній. Час складання протоколу не відповідає дійсності : з відеозапису слідує, що вже о 14:03 зафіксовано початок його огоглошення , а в протоколі зазначено час складання лише 14:05.

Крім цього, в протоколі про адмінправопорушення не зазначено чи був відсторонений від керування транспортним засобом ОСОБА_1 та у який спосіб, оскільки Розписка про отримання іншим на зберігання транспортного засобу в матеріалах відсутня.

Крім цього, момент складання наявного в матеріалах справи направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на відео не зафіксовано. В Направленні відсутнє зазначення закладу охорони здоров,я, куди направляється на освідування ОСОБА_1 . Підпис про те, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду в медичному закладі в Направленні відсутній, відсутнє і застереження про його відмову від підпису. Також в направленні не зазначено на виявлення якого стану сп`яніння ( алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) направляється водій ОСОБА_1 .

Згідно результату імунохроматографічного дослідження від 15.09.2022 в КНП «Краснопільска лікарня» проведеного за ініціативою ОСОБА_1 результат дослідження : морфін- негативни, маріхуанна- негативний.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов,язки, вони були роз`яснені лише перед складанням протоколу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином.

В судовому засіданні адвокат Дем`яненко Н.П.? яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала надане нею клопотання.

Заслухавши адвоката Дем`яненко Н.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі вказується суть адміністративногоправопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така вимога уповноваженого органу повинна бути законною.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені ст.35 Закрну України «Про національну поліцію», зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так? з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 315859 від 15.09.2022 року, матеріалів доданих до нього та переглянутого відеодиску не вбачається, що стало підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та які порушення Правил дорожнього руху України він здійснив. Матеріали справи не містять відомості про притягнення або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що покладено як підставу зупинки.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням останнього.

Згідно ч.3 п.24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. На переглянутому судом відео відсутній огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції.

При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення ОСОБА_1 не вручалось.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є:

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду відеозапису, який надано суду як доказ, встановлено, що поліцейським проведено огляд на ознаки наркотичного сп`яніння формально, камера не зафіксувала огляд водія, щодо ознак наркотичного сп`яніння, та таких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається .

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

Також, працівником поліції не виконано вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, коли звернувся до нього з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, згідно «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», яка затверджена наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 вбачається, що відеофіксація правопорушення після активації відеокамери повинна проводитися безперервно.

До справи про адміністративне правопорушення долучено DVD-диск із вложеними папками з відеозаписами фіксації правопорушення ОСОБА_1 , які зафіксовано відеореєстратором з нагрудною відеокамерою поліцейського.

Однак, всупереч вимог даної інструкції, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського є не суцільним, переривається на важливих моментах, звукозапис на відеокамері, є частково нерозбірливим.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч 1-4 ст. 130 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або про те, що транспортний засіб був затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП відсутні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова