Справа № 404/4244/22
Номер провадження 3/404/1206/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.08.2022 р. о 08-03 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1 по вул.Холодноярська, 103 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він, 07 серпня 2022 року у вихідний день, керував транспортним засобом «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1 та прямував містом Кропивницьким у власних справах. Під час керування транспортним засобом на вулиці Холодноярська був незаконно зупинений працівникам патрульної поліції, які наздоганяли його з проблисковими маячками, як небезпечного правопорушника за безпідставних обставин. Правила дорожнього руху він не порушував і перевищення ним швидкості керування транспортним засобом не було, тому він спокійно зупинився і не сперечався. Фактичні обставини справи: Під час зупинки його транспортного засобу о 08.00 год. інспектором патрульної поліції йому було повідомлено про отримання повідомлення на номер «102» де зазначено, що водій автомобіля «ЗАЗ Forza», д/н НОМЕР_1 начебто, як їм здалося, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Доказів даного факту інспектором патрульної поліції надано не було, про дані обставини не зазначено і у протоколі про адміністративне правопорушення - зокрема; прізвище, ім`я, по-батькові даного заявника, номер телефону та інші обставини, які б підтверджували факт правомірної зупинки мого автомобіля. Провину не визнає за обґрунтованих причин та пояснює наступні обставини: Запідозрюючи незаконні дії працівників патрульної поліції, упереджене ставлення до нього та необгрунтовані і непідтверджені доказами причини зупинки його транспортного засобу, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, адже Правил дорожнього руху він не порушував. На його прохання пояснити причину зупинки та надати докази вчинення порушення Правил дорожнього руху інспектор проігнорував, не зазначив жодного факту порушення ПДР. Отже, він був безпричинно зупинений працівниками поліції, які бажали притягнути його до адміністративної відповідальності за нібито керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передбачено чіткий перелік підстав зупинення працівниками поліції автомобілів. Ця норма Закону не дозволяє інспектору зупиняти будь-які автомобілі та будь-коли, а лише при наявності конкретних законних підстав. Доказів законності зупинки його автомобіля він не отримав від працівників УПП в Кіровоградській області, тому відмовився виконувати їхні вимоги. Працівником патрульної поліції при складанні протоколу огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги ст.266 КУпАІІ України. Тобто, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським; у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Внаслідок відсутності свідків, про що не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №380008 від 07.08.2022 року та відсутні підписи даних свідків, порядок огляду на стан сп`яніння недотримувався згідно норм чинного законодавства (Про це зазначено у Постанові апеляційного суду від 17.01.2020 року у справі №686/27255/19). Близько 09.00 години ранку на місце зупинки автомобіля прибула його дружина ОСОБА_2 та побачивши його стресовий стан, головокружіння, упереджене ставлення працівників поліції, викликала швидку медичну допомогу по номеру «103», адже стан його здоров`я значно погіршувався. Висновки лікаря швидкої медичної допомоги, складеного о 09 годині 20 хв. додаються до матеріалів даної справи - завірена копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №1516 від 07.08.2022р.(форма №110о, затверджена наказом МОЗ України від 17.11.2010 року №999 додається ). Просив вважати вказані письмові докази - належними і допустимими доказами огляду його, як водія та доказами по даній справі, адже картка огляду складена на протязі двох годин тз моменту зупинки його автомобіля. Зазначив, що він має пільговий статус відповідно до Закону України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу» - є учасником бойових дій, наявні проблеми гіпертонічного характеру після участі у бойових діях 2015 року, тому дружина намагалася попередити гіпертонічний криз та не допустити важкого перебігу погіршення його здоров`я і отримати підтвердження факту відсутності ознак сп`яніння. Копія посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_2 від 18 серпня 2015року додається. Слід зазначити, що відповідно до ст.266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Через стрес внаслідок безпідставної зупинки його під час руху та погіршення стану його здоров`я до закладу охорони здоров`я їхати він не міг, адже дуже погіршився його стан здоров`я. Проте, він пройшов медичний огляд лікарем швидкої допомоги на місці зупинки транспортного засобу. Доказами у адміністративному судочинстві вважаються будь-які фактичні дані, які вказують або спростовують невинність особи у скоєнні адміністративного правопорушення. Просив врахувати належність та допустимість доказів вказаного огляду лікаря швидкої медичної допомоги. Враховуючи вищезазначене, на підтвердження недостовірних даних, зазначених інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, прошу врахувати картку виїзду медичного працівника, як доказ у даній справі, для правильного вирішення справи по суті та визнати протокол недостовірним, неточним і таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, складеним в порушення норм ст.266 КУпАП, адже лікар, який є фахівцем у галузі медицини, провела медичний огляд і зазначила про його стресовий стан, головокружіння, проблеми зі здоров`ям і направила під нагляд сімейного лікаря. Щодо стану алкогольного сп`яніння лікар не підтверджує і не вказує. Медичний працівник зазначив у картці виїзду: правильну мову, рівну ходу та ін., запах алкоголю з порожнини рота - не вказано. Отже, дані фахівця в галузі медицини містять факти відсутності ознак сп`яніння його в момент зупинки автомобіля о 08.00 год. - 07.08.2022 року та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Просив суд врахувати дану обставину при винесенні рішення по даній справі, та звільнити від сплати судового збору його, як учасника бойових дій (посвідчення НОМЕР_2 від 18 серпня 2015 року додається ). Таким чином, слід зазначити про те, що у його діянні відсутня вина, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи той факт, що вищевказане діяння відноситься до правопорушення, яке має разовий характер, не є триваючим, не завдало істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам, а також те, що він жодного разу до адміністративної відповідальності не притягувався за аналогічні правопорушення просив винести рішення про закриття провадження по справі через малозначність діяння та відсутність шкідливих наслідків, недоведеності його провини та складу адміністративного правопорушення. Клопотав врахувати пільговий статус - УБД та провадження у даній справі закрити. Крім цього, просив суд врахувати і наступні об`єктивні обставини: на даний час оголошено військовий стан внаслідок збройної агресії Російської Федерації на нашу державу, ми перебуваємо в умовах форс-мажорних обставин, які звільняють від відповідальності за порушення певних зобов`язань мирного часу, тому у випадку виникнення необхідності стати на захист нашої держави, внаслідок наявного досвіду військової служби, адже він являється учасником бойових дій з 2015 року і неодноразово перебував у зоні бойових дій, саме позбавлення водійських прав призведе до неможливості належного виконання бойових завдань та ефективної оборони нашої держави (відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»). Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені обставини, які свідчать, що відповідач удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених КУпАП та іншим законодавством. В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення та в медичній карті виїзду швидкої медичної допомоги №1516 від 07.08.2022 р.(форма №110о, затверджена наказом МОЗ України від 17.11.2010 року №999, містяться розбіжності, які не можуть бути основою притягнення його до відповідальності та не містять складу адміністративного правопорушення через погіршення стану його здоров`я внаслідок стресу при неправомірній зупинці транспортного засобу працівниками патрульної поліції. Визначальними та належними доказами щодо стану його здоров`я (ознак сп`яніння є висновки огляду медичного працівника, а не працівника патрульної поліції, який не є фахівцем у галузі медицини, а тому просив врахувати при вирішенні справи по суті визначальними доказами - висновки медичного огляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380008 від 07.08.2022 року (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія т/з (а.с.3), посвідченням водія (а.с.4), відеозаписами (а.с.6).

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції пропонувалось проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в спеціалізованій медичній установі, від проведення якої ОСОБА_1 відмовився.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як ветерана війни-учасника бойових дій, згідно посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій серії НОМЕР_3 від 18 серпня 2015 року, слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.