Справа № 196/572/22
№ провадження 3/196/327/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко Т.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Авраменка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009306 зазначено, що 23.07.2022 року о 19 год. 40 хв. в с.Цибульківка по вул. Шкільна, 25 Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом HONDA DIO без н.з., у разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення із мопедом SPARK д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого сталося ДТП, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.07.2022 року о 19 год. 40 хв. він рухався на скутері HONDA в с.Цибульківка по вул. Шкільна, 25 Дніпропетровської області. Назустріч йому рухався мопед по його смузі руху по узбіччю. Щоб уникнути зіткнення він почав перестроюватись до середини дороги. В цей час водій мопеду теж почав перестроюватись, внаслідок чого відбулося зіткнення на його полосі смуги. Рухався він зі швидкістю 25-30 км. Вину свою заперечує, бо рухався по своїй смузі та не порушував п.12.3 ПДР. У скоєнні ДТП винний водій мопеду. Схеми місця ДТП та план-схеми до протоколу огляду працівники поліції для ознайомлення йому не надавали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Авраменко О.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.124 КУпАП, оскільки останній не вчиняв дій умисних чи з необережності, спрямованих на порушення ПДР України, більш того працівниками поліції було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на встановлення вини виключно водія ОСОБА_1 , обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, а матеріали справи не містять доказів порушення останнім вимоги п.12.3 ПДР України. Звернув увагу на те, що схема місця ДТП не може бути належним доказом, бо в якості понятого було залучено двоюрідного брата іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 .

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на мопеді SPARK, який належить батькові. Як відбулося ДТП він не пам`ятає. Прийшов до тями вже в лікарні. Посвідчення водія не має. Зазначений у схемі ДТП ОСОБА_4 - це його двоюрідний брат.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Авраменко О.Ю., іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №009306 зазначено, що 23.07.2022 року о 19 год. 40 хв. в с.Цибульківка по вул. Шкільна, 25 Дніпропетровської області ОСОБА_1 , керуючи мопедом HONDA DIO без н.з., у разі виникнення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення із мопедом SPARK д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого сталося ДТП, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху.

На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано: схему місця ДТП (а.с.2), план схему до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 3), протокол огляду місця ДТП від 23.07.2022 року (а.с.4-12), зберігальні розписки (а.с. 13, 14), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відеодокази матеріали справи не містять. Письмові пояснення свідків відсутні.

Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.

Схема місця ДТП (а.с. 2) взагалі не підписана ні працівником поліції, ні ОСОБА_1 , ні іншим учасником ДТП, в ній не зазначено даних щодо дати та точного місця ДТП. До того ж схема ДТП містить підпис ОСОБА_4 , який, як встановлено в судовому засіданні, є двоюрідним братом іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 .

Додана до матеріалів справи план-схема до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 3) не містить ні підпису ОСОБА_1 , ні іншого учасника ДТП.

За викладених обставин, схема місця ДТП та план-схема до протоколу огляду місця ДТП не можуть бути належними доказами на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.15). надані ним 21.08.2022 року, не суперечать поясненням, які були надані ним у судовому засіданні. Він не змінив свою позицію, пояснення є послідовними.

Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №009306 не вказано наслідки, які настали в результаті даного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева