Справа № 401/1792/22
Провадження № 3/401/493/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду м. Світловодська, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , голови ліквідаційної комісії ДП «Онуфріївське лісове господарство», реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків та якості перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Сачевською І.Р. під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Онуфріївське лісове господарство» встановлено порушення ОСОБА_1 , головою ліквідаційної комісії ДП «Онуфріївське лісове господарство», ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток за 2020 рік на суму 48811 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями, Положення стандарту), бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затв. МЮУ 19.01.2000 року № 27/248; заниження частини чистого прибутку за 2020 рік на суму 177890 грн., чим порушено п.п.134.1.1 ст. 134 ПКУ, Порядку відрахування до державного бюджету унітарними підприємствами, затв. Постановою КМУ від 23 лютого 2011 року №138, заниження ПДВ на суму 13068 грн., в порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.5 ст. 198 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. у. (а.с. 1, 2-12)

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду клопотання, в якому не погоджується з фактом його притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, зазначив, що результати позапланової перевірки, які стали підставою для складання протоколу №859/11-28-07-04/31771708 від 25 липня 2022 року, будуть оскаржені в судовому порядку до Кіровоградського окружного адміністративного суду, оскільки його складання відбулося у його відсутність. Крім того, на сьогодні відсутні узгоджені податкові повідомлення-рішення, що, на думку ОСОБА_1 , виключає підстави для висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, просить закрити провадження по справі, керуючись ст. 247 КУпАП. (а.с. 35-39).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, обізнана про наявність відносно неї провадження у суді, оскільки при складанні протоколу особа була повідомлена про необхідність явки до суду та направила на адресу суду відповідні заперечення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №859/11-28-07-04/31771708 від 25 липня 2022 року (а.с.1); витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства. Контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 22.07.2022 року № 1179/11-28-07-04/31771708, згідно якого встановлено вищезазначені порушення ДП «Онуфріївський лісгосп» ведення податкового обліку (а.с.2-29).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Cуддя звертає увагу на відсутність в матеріалах справи відомостей про оскарження головою ліквідаційної комісії ДП «Онуфріївське лісове господарство» Деркач О.В. відповідних рішень контролюючого органу, тому висновки, заявлені ОСОБА_1 у своєму клопотанні про закриття провадження та запереченнях щодо неузгодженості результатів позапланової перевірки є безпідставними.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті - у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 1631, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: Рахунок отримувача UA0011553, Отримувач ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Онуфр/21081100, Код , Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина