Справа № 127/8693/22
Провадження № 3/127/2830/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Якименко-Шевчук Ю.О. категорично заперечували факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що було подано відповідне клопотання від 09.06.2022 року (а.с. 18-21).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337211 від 26.04.2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 26.04.2022 року о 08:00 год. у м. Вінниці по вул. Київській, 175 керував транспортним засобом марки (моделі) DAEWOO LANOS, ДНЗ НОМЕР_1 , у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від стану водія, є окремим складом адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння судом встановлено таке.

По-перше, як вбачається з відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337211 від 26.04.2022 року, у працівників поліції на блок-пості був відсутній прилад «Драгер» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак у порушення вимог п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, ОСОБА_1 не був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я. Натомість, з відеозапису вбачається, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що він повинен самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а також повідомив ОСОБА_1 , що альтернативою складенню протоколу на місці події у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння буде транспортування автомобіля на арештмайданчик.

По-друге, як вбачається з пояснень допитаного у судовому засіданні як свідка поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Мандибури Б.П., у подальшому ОСОБА_1 пройшов у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР огляд на стан алкогольного сп`яніння, який підтвердив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, що вбачається з повідомлення КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 21.10.2022 року № 1/1-436, наданого на запит суду, а тому суд критично оцінює надані поліцейським у судовому засіданні пояснення щодо обставин справи.

По-третє, що стосується рапорту від 26.04.2022 року, то згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже, суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять незаперечних доказів того, що 26.04.2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130 ч. 1, ст. 247, 280-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя