ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/449/22

Провадження № 33/4820/593/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.В., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Савінського О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Савінського О.П. на постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

За постановою судді, 30 червня 2022 року о 01 годині 23 хвилини в смт Нова Ушиця по вулиці Захисників України Чаадаєв Б.О., керуючи мотоциклом Форте б/н, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору не зупинився, а пришвидшив рух, тим самим не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Також 30 червня 2022 року о 01 годині 23 хвилини в смт Нова Ушиця по вул.Захисників України ОСОБА_1 керував мотоциклом Форте б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). На місці зупинки транспортного засобу від продування приладу Драгер Алкотест 6810 та проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В поданій апеляційній скарзі захисник Савінський О.П. вважає постанову незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Зокрема, вказує на відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівниками поліції не було залучено свідків для фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в медичному закладі, а пропонуючи проїхати в медичний заклад не роз`яснено мети такої поїздки. В матеріалах справи відсутнє направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Крім того, вказує на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП вимогам Закону, оскільки в ньому не зазначено частину статті за яку його притягнуто до відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Савінського О.П. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, постанова є обґрунтованою, якщо вона постановлена на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених суддею, а висновки судді про подію правопорушення з достовірністю випливають із матеріалів справи.

При цьому, судді належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в тому числі в протоколі про адміністративне правопорушення, показаннях свідків, потерпілих, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів суддею повинно бути мотивовано.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в мотивувальній частині постанови судді має бути викладена та розкрита об`єктивна сторона вченого особою правопорушення, а також наведений детальний опис обставин, установлених при розгляді справи.

Проте, ці вимоги закону під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції та розгляду справи відносно ОСОБА_1 судом у повній мірі виконані не були.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 30 червня 2022 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій зафіксовано рух мотоцикла Форте б/н. З відеоматеріалів вбачається, як тривалий час за вказаним транспортним засобом їде поліцейський автомобіль з проблисковими маячками синього і червоного кольорів та із застосуванням звукового сигналу. Однак, такі сигнали були проігноровані водієм мотоцикла, а після зупинки транспортного засобу, водій залишив його та почав тікати. Після того, як працівники поліції наздогнали та затримали особу, яка керувала транспортним засобом, такою виявився ОСОБА_1 .

На пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, останній ствердної відповіді не надав, уникав відповіді щодо проходження огляду на стан сп`яніння, не вчиняв дій, які б дали змогу зробити висновок про надання згоди на проходження огляду на стан сп`яніння, натомість сама поведінка ОСОБА_1 безпосередньо свідчила про таку відмову.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях захисника, який є прямо зацікавленою особою, звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні не наведено.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Натомість, обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді, захисником не наведено.

Об`єктивних даних, які б вказували на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Є надуманими твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки вказане повністю спростовуються даними відеозапису подій та процесуальними документами в справі, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився, не скориставшись правом подачі своїх заперечень, скарг.

З аналогічних підстав вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції пропонуючи ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад не роз`яснено мети такої поїздки. З відеозапису слідує, що працівником поліції запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в медичному закладі лише у випадку відмови особи від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу чи у разі незгоди з результатом проведеного огляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, не впливають на законність постанови судді посилання в апеляційній скарзі на відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складається поліцейським у разі, коли останній погоджується на проходження такого огляду в медичному закладі, вказаний документ є підставою для лікаря для проведення огляду в медичному закладі.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення вимог законодавства через відсутність свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на підставу звільнення його від адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу.

Так, частина друга статті 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення свідків у вказаній справі не обов`язкове.

До того ж твердження захисника, що застосування відеозапису, передбачено ст. 266 КУпАП лише для фіксації процедури огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки працівником поліції з використанням технічного засобу, а не проведення медичного огляду чи факту відмови від проходження такого огляду в медичному закладі зводяться виключно до вільного тлумачення вимог закону, який широкому тлумаченню не підлягає.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації адміністративного правопорушення, не містять і положення ст. 130 КУпАП.

Ставлячи питання про скасування постанови, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та суддею не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 ч.1 КУпАП, суддею першої інстанції не в повній мірі враховані вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, що призвело до однобічного та неповного з`ясування обставин справи і як наслідок, прийняття передчасного рішення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Так, з матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особою, якою складено протокол, порушені вимоги ст. 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дії останнього кваліфіковано за статтею 122-2 КУпАП, без вказівки на відповідну її частину, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення, оскільки це порушує право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності права на захист.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об`єктивна сторона вчиненого за твердженням органів поліції правопорушення, належна кваліфікація його дій, передбачених ст. 122-2 КУпАП, що є істотним порушенням вимог закону, оскільки належним чином не встановлено та не викладено обвинувачення від якого повинен захищатися ОСОБА_1 .

Більше того, відповідно до вимог закону, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, у тому числі, знати, у вчиненні якого правопорушення його обвинувачують, а в силу імперативного припису ст. 280 КУпАП у справі підлягають доказуванню, серед іншого, і подія правопорушення, як то: час, місце, спосіб, інші обставини вчинення правопорушення.

Наведене позбавляє ОСОБА_1 права користуватися гарантованим йому державою та Конституцією України правом на захист, що полягає у викладенні своїх показів, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а суд належним чином встановити істину у провадженні.

При цьому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, в частині кваліфікації його дій за ст. 122-2 КУпАП. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративні правопорушення розгляд справи в цій частині є неможливим.

Позбавлений можливості усунути суттєві протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення КУпАП та право на захист ОСОБА_1 , а справа, в частині притягнення останнього за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, поверненню для належного оформлення, оскільки йому пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 ,з урахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, вважаю його таким, що відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Савінського О.П. задовольнити частково.

Постанову судді Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 вересня 2022 року, в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП скасувати, а справу в цій частині повернути до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ВП № 2 для належного оформлення, виключивши з постанови судді посилання про накладення остаточного стягнення за ст. 36 КУпАП.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН