31.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/5278/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає у АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2022 року о 15 год. 00 хв. у м. Дніпро перехрестя вул.. Повітрянофлотська та Караваєва, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra днз НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі позначеною знаком 2.1. (дати дорогу) вул.. Повітрянофлотська не надавши дорогу транспортному засобу Audi А5 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі позначеною дорожнім знаком 2.3 (головна дорога) скоїв з ним зіткнення , чим порушив 16.11 ПДР.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав письмові пояснення.

В письмові поясненні пояснив, що він рухався по вул.. Повітрянофлотська із двома людьми (які є свідками цієї події). У відповідності з правилами ПДР та знаком 2.1 «Поступитися дорогою»: він під`їжджаючи до перехрестя пригальмував і озирнувся на всі боки. Машин з обох боків не було. Особливості ділянки дороги такі що: Вигляд з права руху хороша, а зліва вона обмежена і без виїзду передньої частини корпусу автомобіля на дорогу переглянути більше ніж на 20 - 40 метрів неможливо із за кущів і дерев, що рясно ростуть зліва. До виїзду на перехрестя він озирнувся і з жодного напрямку машин не було. Переконавшись, що машин немає продовжив рух. Виїхавши на частиною корпусу автомобіля на проїжджу частину я побачив Ауді, який мчав на мене в зону водійського сидіння на величезній швидкості з явними ознаками порушення швидкісного режиму. Оскільки я вже рухався на першій передачі зі швидкістю близько 10 км/год., єдиним що я міг швидко зробити для уникнення зіткнення з Ауді це додати максимальної швидкості, для швидкого проїзду перехрестя. Однак Ауді рухалася у мою сторону дуже швидко, тому замість гальмування водій ауді почав міняти свою траєкторію на зустрічну смугу намагаючись за рахунок своєї швидкості встигнути обігнати мене попереду мого автомобіля в результаті здійснив зіткнення у лівий задній бік мого авто, що спричинило сильний удар, а саме було повністю вирвало задню ось мого авто разом з колесами. Вказані мною дії убезпечили моє життя та життя пасажирів, що знаходилися у салоні мого авто. Водій ОСОБА_3 не намагався уникнути зіткнення або пригальмувати. Про це говорить те, що він виїхав на зустрічну для свого авто смугу і гальмівний шлях розпочинався лише після зіткнення (можуть підтвердити свідки) та схема дтп. Також він порушив швидкісний режим і мій погляд їхав не менше 100 км на годину на ділянці, де швидкість обмежена 50 км на годину. Якби водій Ауді рухався з дозволеною швидкістю, або застосував екстрене гальмування вдалося б уникнути зіткнення. Таким чином водієм Ауді були порушені правил дорожнього руху пункти 12.3 та 12.4.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, , що був свідком даного ДТП, після ДТП залишив водію Ауді білого кольору свій номер телефону. По суті можу пояснити, що зупинився на другорядній дорозі для того щоб пропустити авто Ауді білого кольору, яка рухалась по головній дорозі на зустріч мені побачив автомобіль Опель чорного кольору, який не загальмувавши продовжив рух з другорядної дороги на головну під час цього авто Ауді вдарив його в задню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 , пояснив , що під`їхавши до перехрестя пригальмував, з боку було дуже погана видимість через кустарних насаджень і для того щоб пересвідчитись у вільній смузі викотились на проїзну частину. Впевнившись у маневрі почали перетин перехрестя, проте побачив їхавший на великій швидкості в бік нашого автомобілю рухав шийся Ауді білого кольору. Для уникнення ДТП водій ОСОБА_6 прискорив рух нашого авто, проте авто Ауді здійснив наїзд у задню частину нашого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні наступне, під`їхавши до перехрестя пригальмував, з боку було дуже погана видимість через кустарних насаджень і для того щоб пересвідчитись у вільній смузі викотились на проїзну частину. Впевнившись у маневрі почали перетин перехрестя, проте побачив їхавший на великій швидкості в бік нашого автомобілю рухав шийся Ауді білого кольору. Для уникнення ДТП водій ОСОБА_6 прискорив рух нашого авто, проте авто Ауді здійснив наїзд у задню частину нашого транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093888 від 06.08.2022 року, схемою місця ДТП від 06.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Яценко О.М.