ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1275/22

Провадження № 3/568/885/22

10 листопада 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працююча,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАПта ст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що між нею та її знайомою ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, в ході якого вони обоє висловлювалися нецензурними словами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №411432 від 23.09.2022 року, 11.09.2022 року близько 11 год. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму господарстві, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалася грубими нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає, як правопорушення - діяння у виді вчинення дрібного хуліганства особою в громадських місцях. Вказана стаття передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає в тому, що особа усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Як вбачається з доказів наявних в матеріалах справи, конфлікт виник на ґрунті особистих неприязних відносин. В особи не було наміру своїми діями порушувати громадський порядок чи спокій громадян.

Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до норм чинного законодавства, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є приватною власністю та не є громадським місцем.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України. Тому дане провадження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман