Номер провадження: 33/813/1271/22
Номер справи місцевого суду: 495/2156/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Красновський І. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду Красновський І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали справи за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 , на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись із вказаним рішенням скаржник ОСОБА_1 , подав на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх вимог щодо необхідності поновлення строку зазначає, що не був присутній на судовому засіданні тому та постанову суду йому не направлялася, а про існування постанови дізнався 04.10.2022, тому подати апеляційну скаргу вчасно не мав можливості.

Скаржника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Від нього 10.11.2022 року надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області щодо ОСОБА_1 винесена 02.05.2022. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, ОСОБА_1 було повідомлено що розгляд справи відбудеться 21.04.2022 року о 9 годині в Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №169519 від 06.04.2022 року(а.с.3).

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд адміністративної справи щодо нього.

Суд вважає, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав.

Таким чином, апеляційна скарга подана за перебігом строків, встановлених ст. 294 КУпАП. При цьому законодавець не пов`язує перебіг строку з часом отримання копії постанови, а саме з днем винесення постанови.

При таких обставинах необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.05.2022, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 у.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.В. Красновський