ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 Справа №607/12708/21

Провадження №3/607/998/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи - ТОВ «Будсервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 липня 2021 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Тарнавського, 32, керуючи транспортним засобом Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, на перехресті рівнозначних дорін не надав дорогу автомобілю, що наближався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Nissan NV400, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та надав суду письмові пояснення, згідно яких 14 липня 2021 року близько 18 год. 20 хв. він, керуючи належним йому автомобілем Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_1 рухався провулком Тарнавського в напрямку вул. Тарнавського, інших транспортних засобів попереду нього не було. Швидкість керованого ним автомобіля складала близько 20 км/год. З правої сторони від нього знаходився паркан з металевих пластин, після закінчення якого дорога розширялась та там стояли припарковані автомобілі. По ходу руху керованого ним автомобіля будь-яких дорожніх знаків які б інформували його про те, що він наближаюсь до перехрестя, чи рухається по другорядній дорозі не було. Натомість, попереду він бачив дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги», а тому вважав, що він рухався головною дорогою без перехресть. Рухаючись у вказаному напрямку та проїхавши вказаний паркан, правим боковим зором він побачив як на нього з невеликою швидкістю (приблизно 5-10 км/год.) рухається білий бус, після чого одразу відбулось зіткнення передньою частиною даного буса з правою боковою частиною керованого ним автомобіля. Від зіткнення його автомобіль по інерції ще проїхав незначну відстань та його розвернуло в праву сторону і він зупинився. Оскільки все відбулось миттєво, він не мав можливості будь-яким чином відреагувати. Вийшовши після ДТП з автомобіля зрозумів, що з правої сторони після закінчення паркану до дороги по якій він рухався прилягає ще одна, якою і рухався бус. Вважає, що в даній ДТП окрім нього винний і водій буса.

Захисник адвокат Карчевський В.П. в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого - адвокат Янчишин В.Й. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, пояснення потерпілого та його представника, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, з метою встановлення об`єктивної істини постановою суду від 28 жовтня 2021 року призначено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

15 квітня 2022 року на адресу суду надійшло повідомлення з Хмельницького науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, призначеної постановою суду від 28 жовтня 2021 року.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наступними дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Допитаний в попередніх судових засіданнях потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14 липня 2021 року близько 18 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем Nissan NV400, д.н.з. НОМЕР_2 рухався з швидкістю приблизно 10 км/год. з площі Ринок в сторону вул. Київська в м. Тернополі, перед виїздом на перехрестя, де немає дорожніх знаків, переконався, що транспортних засобів не було по ліву та по праву сторону, тому здійснив рух на перехрестя. При цьому, на його думку, автомобіль Ford Explorer, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по лівій смузі руху з швидкістю 50 км/год., який він побачив на перехресті. Також потерпілий вказав, що вага керованого ним автомобіля, не завантаженого 2200 м та перевозив вантаж 1200 кг. Довжина його автомобіля приблизно чотири з половиною метри.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201112 від 14 липня 2021 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14 липня 2021 року о 18 год. 30 хв. в м. Тернополі по пров. Тарнавського, 32, на якій зафіксовано координати зіткнення та напрямок руху транспортних засобів.

Крім цього, в судовому засіданні захисником Фільварочного В.В. було долучено висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/9571-ІТ від 23 вересня 2021 року, складений Тернопільським НДЕКЦ МВС за зверненням адвоката Шкільняка Б.М., з висновків якого вбачається, що дії водія автомобіля Ford Explorer, які з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, також перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і є необхідною умовою її виникнення.

Отже, суд вважає, що в судовому засіданні встановлена наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовують порушення ним п.16.12 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення чи закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 14 липня 2021 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна