Справа № 301/2884/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2022 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026899 від 21.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2022 року о 16 год. 20 хв. в с. Ільниця по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із порожнин рота сильний запах алкоголю, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав, суду пояснив, що він керував транспортним засобом та зупинився біля церкви в с. Ільниця, де сталася ДТП. Коли працівники поліції складали адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП, він звернувся до них щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Але поліцейські повідомили, що у них немає приладу «Драгер» і необхідно почекати певний час, доки його привезуть. Отже, від проходження огляду він не відмовлявся, приладу «Драгер» у працівників поліції в наявності не було. Крім цього, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніня в лікарні він також не відмовлявся, так як працівниками поліції йому не було запропоновано пройти даний огляд. Крім цього, йому не було роз`яснено про те, що оформляються адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП та зміст статті 130 КУпАП. На місці події він відмовився від підпису у протоколі за ст.124 КУпАП, після чого, працівники поліції дозволили йому поїхати за кермом власного транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він погоджувався, однак приладу у поліції не було і необхідно було почекати, пройти огляд в лікарні працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували, підписав свої пояснення як свідка, написані поліцейським, попередньо не прочитавши його, однак думав, що це пояснення до справи за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді дав аналогічні покази свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що є дружиною ОСОБА_1 та була присутня весь час при складанні даного протоколу, працівники поліції пропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак такого у них в наявності не було, пройти огляд в медичному закладі не пропонували, її чоловік ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, що закріплено у статті 251 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу 1 даної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП інспектором в протоколі зазначено на ознаки алкогольного сп`яніння передбачені п. 3 розділу І зазначеної Інструкції, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота. В протоколі зазначено двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . З показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що приладу «Драгер» у працівників поліції в наявності не було, працівником поліції не пропонувалося ОСОБА_1 пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння, дані покази свідків не спростовано матеріалами справи. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів встановлено, що інспектором поліції не були дотримані вимоги вказаної інструкції щодо проходження ОСОБА_1 встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а також відсутні відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 з правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, судом встановлено, що інспектором не надано належних та беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 заперечено факт керування ним транспортним засобом в стані сп`яніння, а інспектором ця обставина не доведена належними доказами. Відсутність вказаних доказів унеможливлює встановлення складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглянутим відеозаписом на DVD-R диску, що долучений до матеріалів справи не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, вбачається тільки відеозапис по складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, будь-яких даних щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутні.

Крім цього, слід зауважити, що за вимогами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі за текстом стан сп`яніння), підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, чи був ОСОБА_1 , в разі встановлення поліцейським підозри, що він як водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відсторонений від керування транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка