Справа № 485/1374/21
Провадження № 33/812/189/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Ткаченко Н.Ю.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сіхарулідзе Д.Г. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

11 жовтня 2022 року захисник Сидоренка Р.М. надіслав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 30 серпня 2022 року.

Причиною пропуску строку заявник зазначив те, що ним у передбачений законом десятиденний строк, а саме 9 вересня 2022 року, було надіслано апеляційну скаргу на постанову місцевого суду у електронному вигляді, але за програмним забезпеченням ця скарга надійшла до апеляційного суду, що, на його думку, є підставою для поновлення цього строку.

Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що у судових засіданнях місцевого суду, в тому числі й 30 серпня 2022 року, ОСОБА_1 та його захисник участі не приймали.

9 вересня 2022 року захисник Сидоренка Р.М. через систему «Електронний суд» направив апеляційну скаргу на постанову місцевого суду від 30 серпня 2022 року, яка надійшла до Миколаївського апеляційного суду (а.с.66-67), тобто з порушенням встановленого порядку. Апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 14 вересня 2022 року.

У передбаченому законом порядку апеляційну скаргу на постанову від 30 серпня 2022 року направлено до місцевого суду 11 жовтня 2022 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, своєчасну реалізацію захисником права на апеляційне оскарження (хоча і з порушення встановленого порядку), незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2022 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова