overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8158/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 219674 від 04.10.2022 року, ОСОБА_1 , 04.10.2022 року, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Ломоносова, здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме: не пред`явив дозвільний документ «Спеціальну перепустку»(посвідчення), яке надає особі право перебування на вулиці під час дії комендантської години, чим порушив ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та п.16 Постанови КМУ №573 від 08.07.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ст. 185, КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Правопорушник викликався належним чином в судове засідання, проте не з`явився, працівники поліції його явку для участі в судовому засіданні не забезпечили.

За таких обставин суд не може об`єктивно розглянути адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення від 04.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.
Справа № 521/5492/22
Номер провадження 3/521/4518/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли Військової академіївідносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, смт. Зеленянка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВА № 3 від 15.04.2022 року, ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби, а саме 04.04.2022 року біля 19:00 годин знаходився в буфеті на території Військової академії. Після отримання команди «Повітряна небезпека» останній зі всіма військовослужбовцями попрямував до укриття, залишивши зброю АК-74 № НОМЕР_1 1986 року в буфеті.

За вказаними фактами відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВА № 3 від 15.04.2022 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що шкоди вказаним правопорушеннями не завдано, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 172-15, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 522/4555/22
Провадження № 3/522/5911/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року до суду з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, після усунення недоліків.

Постановою суду від 08.04.2022 року адміністративну справу було направлено для усунення недоліків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 163781 від 05.04.2022 року встановлено, що 05.04.2022 року о 10.45 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 90, здійснював торгівлю харчовими продуктами у невстановленому місці та без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Постанову суду від 08.04.2022 року не виконано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем у даному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 522/3533/22
Провадження № 3/522/3631/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №219391 від 05 лютого 2022 року, ОСОБА_1 05 лютого 2022 року приблизно о 18 годині керуючи електроскутером по просп. Шевченка навпроти буд. 6/1 не впорався з керуванням, не був уважний у результаті чого впав, чим порушив п. 2.3 В, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол із додатками надійшов до провадження судді Попревича В.М. 17 травня 2022 року.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 05.02.2022, матеріали надійшли до провадження суддя, після повторного автоматизованого розподілу судової справи тільки 17 травня 2022 року тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
Справа №515/365/22
Провадження №3/515/836/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2022 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на- родження, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області після доопрацюван- ня надійшли матеріали за ознаками ч.2 ст.173-2 УпАП відносно ОСОБА_1 , з яких вбачаєть- ся, що 10.04.2022 р. приблизно о 17 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме, в будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янін- ня, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психоло- гічного характеру, що виразилися у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, чим своїми діями вчинив психологічне домашнє насильство в сім`ї..

Однак недоліки у вказаний в постанові суду усунуто не було, а тому матеріали підлягають по- вторному поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Як передбачено ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріа- лів справи та, згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальнос- ті, є обов`язковою.

За змістом ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідаль- ності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В свою чергу, інспектор СРПП ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області направив на адресу ОСОБА_1 повістку про виклик, але останній не з`явився, за місцем про- живання був відсутній, що підтверджується рапортом від 20.05.2022 р.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, законом заборонений. Таким чином, оскільки явка особи, яка притягується до відповідальності, не була забезпечена належним чином, а в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність, суд не має можливості розглянути вказану справу у передбачений законом строк.

Керуючись ст.ст.263, 268, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одесь- кій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 517/254/22
Провадження № 3/517/216/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 906511 від 10.05.2022 року встановлено, що 10.05.2022 року біля 21.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно громадянки ОСОБА_2 хуліганські дії, а саме висловлювався на її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом також встановлено, що відповідно до Посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом враховано, що згідно з ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил життя, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним діяння, а тому вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 173 ч. 1, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

.

Суддя: І.В. Гончар
Справа № 713/834/22
Провадження №3/713/522/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04. 2022 року о 20.00 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 819317 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 713/833/22
Провадження №3/713/521/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26.05.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2022 року о 22.20 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 в ході якої ображала його нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство стосовно останнього.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 819318 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК