Головуючий у суді першої інстанції: Перекупка Г.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №369/15772/21

провадження №33/824/2296/2022

3 листопада 2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подав 21 липня 2022 року апеляційну скаргу, в якій порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що він не приймав участь в судовому засіданні, його представником 23 січня 2022 року було надіслано до суду клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи, у зв`язку з несвоєчасним повідомленням про призначене судове засідання у справі. Повний текст постанови він отримав 20 липня 2022 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень, що підтверджується роздруківкою з реєстру. Вважає, що строк пропущений ним з поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисники Органюк Ю.Ю. та Журавльов О.С. не з`явилися будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судового повідомлення на електронну пошту адвоката Органюка Ю.Ю., причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає необхідним відмовити апелянту у поновленні строку апеляційного оскарження з огляду на таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право оскаржити постанову по справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскаржувана постанова винесена Києво-Святошинським районним судом Київської області 24 січня 2022 року. Апеляційну скаргу подано до суду 21 липня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 - адвоката Органюка Ю.Ю. від 18 лютого 2022 року про отримання копії оскаржуваної постанови (а.с.14).

За таких обставин, доводи апелянта про те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 20 липня 2022 року з Єдиного Державного реєстру судових рішень, оцінюються судом критично, позаяк вони спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а тому не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

На будь-які інші об`єктивні обставини, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови у визначений законом строк, починаючи з 24 січня 2022 року, ОСОБА_1 не посилається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Отже, зважаючи на те, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а ті, на які він посилається спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою, підстави для поновлення строку відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна