ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1204/22 Справа № 205/4665/22 Суддя у 1-й інстанції - Яценко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Бурдіка Владислава Ігоровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 05.06.2022 року о 10:00 хв. у м. Дніпро по вул.. Криворізькій в районі пр.. Металургів, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Камрі н/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю більш ніж максимально встановлена для руху транспортних засобів в пасажирському пункті 50 км/ч, внаслідок чого на перехресті вулиці Криворізька пр.. Металургів, зіткнувся з автомобілем Мазда-3 НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого продовжив некерований рух, виїхав на зустрічний бік проїзної частини і зіткнувся з автомобілем Пежо НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . На час початку гальмування швидкості Тайота н/з н/з НОМЕР_1 складала більш ніж 89.5…90, 9 км/ч., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Бурдік В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що причиною ДТП стало грубе порушення п.п. 10.1, 16.11 ПДР України другим учасником ОСОБА_2 ; судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи; в протоколі про адміністративне правопорушення викладені обставини, які не відповідають дійсності; висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 10.07.2022 року є недопустимим доказом; зі схеми ДТП чітко видно, що ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, та повинен був дати дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

ОСОБА_1 та захисник Бурдік В.І. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Представник потерпілого Садиленко О.Л. заперечував проти апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд, у відповідності з положеннями ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, вказані вимоги закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повному обсязі виконані не були.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Хоча в даному провадженні дії потерпілого ОСОБА_2 не є предметом розгляду, однак для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями всіх учасників ДТП, також необхідно врахувати й те, що потерпілий ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги, що підтверджується схемою ДТП, на якій по ходу руху потерпілого встановлено знак 2.1 дати дорогу

Зміст поняття "дати дорогу" визначений у п. 1.10 ПДР України. Так, під вимогою "дати дорогу" необхідно розуміти вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Зі схеми ДТП також вбачається, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі. Дані обставини також не оспорювались сторонами провадження.

За клопотання потерпілої сторони в судовому засіданні було допитано експерт ОСОБА_4 , який вважав, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР України призвело до настання ДТП. В діях потерпілого ОСОБА_2 також вбачав порушення ПДР України, однак вважав, що не вони стали наслідком ДТП.

З даним твердженням експерта погодитись не можна, оскільки, в даному випадку, апеляційний суд приймає до уваги п. 1.4 ПДР України, згідно якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

На думку апеляційного суду, ОСОБА_1 , перевищуючи максимально дозволену швидкість для руху, рухаючись по головній дорозі, маючи перевагу в русі над водієм ОСОБА_2 , який виїжджав з другорядної дороги, на якій встановлений знак 2.1 дати дорогу, міг розраховувати на те, що, водій ОСОБА_2 буде також виконувати ПДР України, та що останній не здійснюватиме будь-яких маневрів не переконавшись, що це буде безпечно.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження з обставин і механізму ДТП від 10.07.2022 року суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бурдіка Владислава Ігоровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун