Справа №461/4597/22
Провадження №3-зв/461/5/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Кротова О.Б., з участю секретаря судових засідань Ігнат Т.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. про самовідвід від розгляду справи №461/4597/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.09.2022 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справа №461/4597/22, провадження 3/461/2742/22.

15.09.2022 року суддею Мисько Х.М. подано заяву про самовідвід від розгляду даної справи покликаючись на те, що потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , з якою вона перебуває у дружніх стосунках. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників справи в неупередженості суду, як судді, при розгляді вищевказаної справи.

Суддя Мисько Х.М. в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заяву судді Мисько Х.М. про самовідвід підтримав.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши заяву про самовідвід та матеріали адміністративної справи №461/4597/22, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід по суті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити заяву про відвід/самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду такої заяви. Тобто, КУпАП не містить норми, яка б регулювала розгляд заяви про відвід/самовідвід судді.

Проте, чинні КПК України, ЦПК України, КАС України містять відповідні статті про відвід/самовідвід судді, а тому при розгляді даної заяви судді про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

У рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, з огляду на викладене, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на те, що потерпілою у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є ОСОБА_2 , з якою суддя Мисько Х.М. перебуває у дружніх стосунках, суд дійшов висновку, що розгляд суддею Мисько Х.М. матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява судді Мисько Х.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Галицького районного суду м.Львова Мисько Христини Мирославівни про самовідвід від розгляду справи №461/4597/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, передати іншому судді Галицького районного суду м.Львова визначеному автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.