Справа № 212/4827/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.09.2022 надійшла справ про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААД №138487, 22.08.2022 о 14 гол. 20 хв. в м. Кривий Ріг Покровський район, вул. Електрична, 2А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY MC реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, почав виконувати маневр лівого повороту від правої межі проїзної частини, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у крайній лівій смузі попутному напряму, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Адвокат Чеботар С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав клопотання, в якому просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заначив що, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, за вчинення якої на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №138487, відбулась за участю двох водіїв - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при цьому, за вчинення розглянутої ДТП, на останнього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, зазначив, що під час розгляду адміністративної справи Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у настанні ДТП.
21.09.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, яка 03.10.2022 набрала законної сили. Крім того, 03.10.2022 ОСОБА_2 сплатив штраф, визначений вказаною постановою.
В свою чергу ОСОБА_1 заперечує свою вину в настанні ДТП, а матеріалами справи його вина не доведена.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вимогами пунктів, які ставлять у провину ОСОБА_1 , передбачено, зокрема п. 2.3. б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не доводять наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При цьому, в матеріалах справи мається письмове пояснення ОСОБА_1 , з якого випливає, що перед початком руху ОСОБА_1 увімкнув покажчик лівого повороту, далі проїхав декілька метрів прямо, пропускаючи транспорт, що рухався позаду, а також зустрічний транспорт. Безпосередньо перед початком виконання повороту ОСОБА_1 подивися у дзеркало заднього виду, через яке на великій відстані позаду бачив тролейбус. Між тролейбусом та його автомобілем інших транспортних засобів не було, тому він почав здійснювати розворот ліворуч від правого краю проїзної частини. На момент початку повороту, на ділянці дороги від його автомобіля та до тролейбусу, на проїзній частині його напрямку руху автомобілів не було. Від моменту відновлення руху та до моменту зіткнення на автомобілі ОСОБА_1 постійно був увімкнений покажчик лівого повороту. Під час виконання повороту, коли автомобіль ОСОБА_1 вже повністю знаходився на зустрічній смузі відбувся контакт у його задню ліву частину. Таким чином ОСОБА_1 , перед виконанням повороту повністю виконав вимоги п.п. 2.3, 10.1 та 10.4 ПДР, та своїми діями не створював перешкод для руху ОСОБА_2 .

Пояснення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами з камер відеоспостереження та схемою місця ДТП від 22.08.2022, на яких зафіксовано, що місце зіткнення знаходиться в районі середньої смуги зустрічного, для ОСОБА_2 , напрямку руху, тобто на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 не тільки повністю виїхав за межі смуги руху автомобіля ОСОБА_2 , а вже проїхав дві смуги руху зустрічного напрямку.

В свою чергу, як встановлено з постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 11.4, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

На переконання суду, матеріали адміністративної справи та долучені до них докази, дають підстави стверджувати про те, що в даній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.п. 2.3, 10.1 та 10.4 ПДР.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. В. Дехта