ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/479/22 Справа № 711/3234/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Константин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Шимановського А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Шимановського А.В. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14.07.2022 о 00 год. 24 хв. у м.Черкаси по вул.Гетьмана Сагайдачного, 175/2, керував автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» №6820, що підтверджується тестом №819, результат огляду становить 1,08 %, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Шимановський А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, також відсутні свідки, які могли б підтвердити факт керування ним транспортним засобом, тоді як відео з бодікамер поліцейських не мають доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а пояснення інспектора поліції, викладені в рапорті, не відповідають дійсності.

Зазначає, що однією з підстав, яка на думку суду першої інстанції доводить винуватість ОСОБА_1 судом визначено відсутність на відео з бодікамер заперечень останнього щодо керування ним транспортним засобом, однак судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 жодного разу і не визнав факт керування ним транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Шимановського А.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - Шимановський А.В. отримав в місцевому суді 19.10.2022, тоді як апеляційна скарга ним подана 27.10.2022, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 Шимановського А.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291512 від 14.07.2022 про те, що водій ОСОБА_1 14.07.2022 о 00 год. 24 хв. у м.Черкаси по вул.Гетьмана Сагайдачного, 175/2, керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» №6820, що підтверджується тестом №819, результат огляду становить 1,08 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки з приладу «Драгер» від 14.07.2022, згідно якої результат тесту: 1,08 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка мова та який проведено за допомогою приладу «Драгер АRНК-0126», результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,08 ‰;

- рапорту інспектора взводу №2 РОВО УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ковальського В.Г. згідно якого, 14.07.2022 під час несення служби о 00 год. 24 хв. в м.Черкаси по вул.Гетьмана Сагайдачного, 175/2 було виявлено та зупинено транспортний засіб «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у нього були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Зі згоди водія ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST» №6820, прилад АRНК-0126 на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту - 1,08 ‰;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Шимановський А.В. посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, також відсутні свідки, які могли б підтвердити факт керування ним транспортним засобом, тоді як відео з бодікамер поліцейських не мають доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а пояснення інспектора поліції, викладені в рапорті, не відповідають дійсності.

Вважаю зазначені доводи сторони захисту неприйнятними, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в сукупності та показами працівників поліції, які вони надали в суді першої інстанції.

Тоді як відсутність свідків, у даному випадку, не узгоджується з вимогами ч.2 ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення свідки зазначаються при наявності.

Неспроможними є доводи захисника Шимановського А.В. про те, що ОСОБА_1 жодного разу не визнав факт керування ним транспортним засобом, оскільки спростовуються дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із портативного відеореєстратора поліцейського, який також підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить сторона захисту, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Шимановського А.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба