Справа №: 630/348/22
Провадження № 3/630/105/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2022 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який здійснює діяльність як фізична особа підприємець, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ДРП18 № 162916 від 05 вересня 2022 року, в якому вказано, що він 05 вересня 2022 року о 10-00 год., діючи в порушення п. 16.13. Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР), в м. Люботин, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул. 8-го Березня з вул. Злагоди, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що зранку 05 вересня 2022 року він на власному автомобілі приїхав до м. Люботин у справах та планував доїхати до місця проживання свого клієнта, який розповів як до нього проїхати. Він, ОСОБА_1 , рухався в м. Люботин по вул. 8-го Березня в напрямку вул. Злагоди. Наблизившись до перехрестя рівнозначних доріг, він зменшив швидкість, поглянув вліво і вправо, та впевнившись у відсутності транспортних засобів, що наближаються до нього праворуч, продовжив рух та виїхав на перехрестя, виконуючи поворот ліворуч. Але раптово для нього на перехрестя з лівого боку до нього виїхав автомобіль MERCEDES-BENZ, який повинен був надати йому перевагу у русі. Але автомобіль MERCEDES-BENZ не зупинився і фактично врізався в його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі, підтримав та пояснив, що вранці 05 вересня 2022 року він на власному автомобілі MERCEDES-BENZ рухався вулицею Злагоди в м. Люботин в напрямку вул. 8-го Березня. Наблизившись до перехресті вказаних вулиць, він впевнився у відсутності інших автомобілів, які б могли наближатися до перехрестя, і продовжив рух. Але коли він виїхав на перехрестя, несподівано для нього, на перехрестя виїхав автомобіль Volkswagen Passat. Він, ОСОБА_2 , намагаючись уникнути зіткнення, спрямував свій автомобіль на зустрічну смугу руху, аби об`їхати автомобіль Volkswagen Passat зліва. Але зіткнення все ж таки відбулось. ОСОБА_2 також пояснив суду, що майже усе життя він їздить вул. 8-го Березня в м. Люботин, і ця вулиця завжди була головною дорогою по відношенню до вул. Злагоди, та всі мешканці міста про це знають.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Суслов В.Ю. у своєму виступі наголосив на тому, що вул. 8-го Березня в м. Люботин є головною дорогою, а вул. Злагоди є другорядною дорогою, і на перехресті цих вулиць завжди стояли відповідні дорожні знаки. Те, що на момент ДТП на перехресті були відсутні дорожні знаки, обумовлено тим, що вони на протязі року були втрачені через акти вандалізму, і підтвердженням цього є довідка Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області № 139 від 30 вересня 2022 року. Отже, на переконання захисника, ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, тому повинен був дотримуватися правил проїзду перехресть.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Суслова В.Ю., дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 водія автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , він 05 вересня 2022 року на власному автомобілі рухався в м. Люботин по вул. 8-го Березня та виїхав на перехрестя різнозначних доріг з вул. Злагоди, і несподівано зліва від нього на перехрестя виїхав автомобіль MERCEDES-BENZ, водій якого знехтував правилом надання переваги у русі транспортним засобам, що рухаються праворуч. Після цього відбулось зіткнення. Окремо ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав на ту обставину, що на перехресті не було жодного дорожнього знаку.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 водія автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 , він 05 вересня 2022 року на власному автомобілі рухався в м. Люботин по вул. Злагоди, яка є головною дорогою, та під час проїзду перехрестя з вул. 8-го Березня, яка є другорядною дорогою, в його автомобіль врізався автомобіль Volkswagen Passat, який різко виїхав на перехрестя праворуч від нього з вул. 8-го Березня.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої протоколу про адміністративне правопорушення ДРП18 № 162916 від 05 вересня 2022 року, складеної за участю водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося м. Люботин на Т-подібному перехресті вулиць 8-го Березня і Злагоди, на якому відсутні дорожні знаки пріоритету, на ділянці дороги з сухим покриттям проїзної частини, між автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. 8-го Березня та виконував поворот ліворуч на вул. Злагоди, та автомобілем MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 , який рухалися по Злагоди в напрямку вул. 8-го Березня, маючи намір проїхати перехрестя прямо і виїхати з нього далі на вул. Злагоди. Місце зіткнення на схемі зафіксоване саме на перехресті, в межах смуги руху, по який рухався автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 .

Також в схемі місця ДТП зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , у якого деформовані капот, праве переднє крило та розбиті передній бампер і передня права блок-фара та лакофарбове покриття; а також зафіксовані пошкодження отримані автомобілем MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 , у якого деформовані переднє право крило, арка переднього правого крила, обидві праві двері, накладка правого коробу та правий поріг, правий передній колісний диск та лакофарбове покриття.

Такі пошкодження відповідають поясненням водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин їх руху безпосередньо перед зіткненням та механізму розвитку ДТП, та підтверджують те, що зіткнення відбулось в той момент, коли Volkswagen Passat, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на перехрестя і був розташований під гострим кутом до прямолінійної траєкторії руху автомобіля MERCEDES-BENZ, який наближався з лівого боку по відношенню до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

З іншого боку такі пошкодження спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДРП18 № 162916 від 05 вересня 2022 року, про те, що автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400 рухався по відношенню до автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , у зустрічному напрямку прямо.

П. 16.13. ПЛР зобов`язує водія нерейкового транспортного засобу перед поворотом ліворуч і розворотом дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У відповідності до п. 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Досліджені докази свідчать про те, що 05 вересня 2022 року автомобілі Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 , і MERCEDES-BENZ GLS 400, державним номер НОМЕР_2 , наближались до нерегульованого перехрестя з різних напрямків і рухались по рівнозначним дорогам, оскільки на перехресті вулиць 8-го Березня і Злагоди в той час були відсутні знаки пріоритету, які встановлювати черговість проїзду перехрестя.

Відсутність дорожніх знаків пріоритету на перехресті вулиць 8-го Березня і Злагоди в м. Люботин на момент виникнення ДТП підтверджується не лише відомостями, відображеними у схемі місця ДТП, до якою у водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виникло зауважень, а й фотозображеннями, представленими суду водієм ОСОБА_1 , і зробленими ним безпосередньо на місці ДТП з різних ракурсів.

Доводи водія ОСОБА_2 та його захисника Суслова В.Ю. про пріоритетність вул. Злагоди як головної дороги над вул. 8-го Березня як другорядної дороги, що заснована на багаторічному звичаї мешканців міста у проїзді по вул. Злагоди саме як по головній дорозі, суд не приймає до уваги та відхиляє, оскільки саме Правилами дорожнього руху встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а всі учасники дорожнього руху зобов`язані не лише знати, а й неухильно виконувати вимоги ПДР, що дає їм право розраховувати на те, що й усі інші учасники виконуватимуть ці Правила.

Представлену захисником Сусловим В.Ю. довідку ВУКГ Люботинської міської ради Харківської області № 139 від 30 вересня 2022 року про те, що вул. Злагоди в м. Люботин є головною дорогою, а вул. 8-го Березня є другорядною дорогою, та що раніше на них були встановлені дорожні знаки пріоритету, суд не бере до уваги, оскільки при вирішення справи має бути надана оцінка тієї дорожньої обстановки, яка фактично існувала на момент виникнення ДТП та умови якої водії учасники ДТП повинні були враховувати під час керування транспортними засобами з метою безпечного керування ними.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність в діях водія ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутнє порушення вимог ПДР і вони не мають причинно-наслідкового зв`язку з ДТП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

З іншого боку, досліджені докази вказують наявність у діях водія ОСОБА_2 причинного зв`язку з наслідками ДТП, бо його дії невідповідність вимогам п. 16.12. Правил дорожнього руху, оскільки він, в`їжджаючи на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, не надав перевагу у русі транспортному засобу під керування ОСОБА_1 , який наближався до нього праворуч.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виділити матеріли провадження у відношенні ОСОБА_2 для направлення до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання при притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін