Справа № 446/1336/22
Провадження № 3/446/809/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром ВПУ-71

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.09.2022 року о 08.45 год. по вулиці Шевченка, 22 в місті Кам"янка-Бузька, Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 під час об"їзду автомобіля марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та не визнав факт даного порушення, зокрема вказав про те, що дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 06.09.2022 о 08.45 год. по вулиці Шевченка у м.Камянка-Бузька відбулась з вини ОСОБА_2 . Пояснив, що він керував автомобілем марки "Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 проїжджаючи повз автомобільну стоянку навпроти ЗОШ №2 у м.Кам"янка -Бузька відчув удар по його автомобілю, а саме по задньому лівому крилі та лівій частині заднього бампера . Він зупинився вийшов із машини та побачив, що удар було спричинено автомобілем марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 , котра хотіла виїхати зі стоянки на смугу руху в праву сторону та не переконалась в безпечнотсі такого маневру. В подальшому вони викликали працівників поліції, які склали протокол щодо нього. Вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_2 ,яка порушила правила дорожнього руху, а тому просив суд, закрити адміністративну справу щодо нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснив, що дані відображенні у протоколі серії ДПР18 № 186652 від 06.09.2022 та доданій схемі відповідають дійсності. Вона вважає що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . Зранку 06.09.2022 вона привезла дітей до школи, при цьому припаркувалась збоку на узбіччі дороги, після чого включила правий поворот та пересвідчившись що не має перешкод у русі розпочала маневр, виїхавши на дорогу, та проїхавши 10 метрів відчула удар та побачила автомобіль який праворуч здійснював обгін. Удар відбувся заднім правим крилом автомобіля "Опель" під керуванням ОСОБА_1 та її переднє праве крило, в результаті чого у автомобіля під її керуванням відлетів бампер. Після цього вона викликала працівників поліції, які склали адіміністративний протокол, схему ДТП та відібрали пояснення.

Свідок ОСОБА_3 вказав про те, що 06.09.2022 близько 08.40 год. привіз дітей до школи та був очевидцем ДТП, зокрема бачив, що ОСОБА_2 виїжджаючи не переконалась у безпечності маневру в результаті чого відбуласб ДТП,винуватцем якої є саме ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186652 від 06.09.2022 року додано схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зокрема, як вбачається із вищевказаної схеми ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбулась в м.Кам"янка -Бузька по вул. Шевченка, 22. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 під час об"їзду автомобіля марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення , в результаті чого відбулась ДТП із автомобілем марки " "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Пояснення надані ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу та в ході розгляду справи суд вважає правдивими та такими що знаходяться в об`єктивному у зв`язку із схемою ДТП та відеофайлом долучений до протоколу. При цьому судом приймаються до уваги обставини зіткнення транспортних засобів і описані в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди з відезаписом із камери спостереження, що в сукупності із поясненнями учасників події свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Opel Astra" д.н.з. НОМЕР_1 під час об"їзду автомобіля марки "Хонда" д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Такі дії ОСОБА_1 в порушення вимог п.13.3 ПДР України, на думку суду, призвели до настання ДТП і перебувають у причинному зв`язку із завданими автомобіля марки "Хонда " д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженнями.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо того що ОСОБА_2 лише розпочинала маневр та виїжджала з місця стоянки судом до уваги не приймаються, так як вони суперечать обставинам справи, зокрема відеозапису та схемі місця ДТП, де автомобіль "Хонда" під керуванням ОСОБА_2 здіснює рух та знаходиться ближче до середини дороги вертикально, а не розпочинає маневр, виїжджаючи з місця парковки, як про це вказує ОСОБА_1 .

На думку суду в ході розгляду справи в сукупності дослідивши долученні до матеріалів справи докази, а саме схему огляду місця ДТП, яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відезапис долучений до протоколу, а також враховуючи поясненнями надані в ході розгляду справи, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк