Справа 362/2770/22
Провадження 3/362/1537/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 050820 від 10.07.2022, складеного поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області лейтенантом поліції Штуковським Д.С., 10.07.2022 о 10:30 год. на а/д Т1023 (зупинка Польова) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з металевим відбійником, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт вини у вчиненні цього правопорушення і пояснив, що дана подія сталась з вини іншого водія. Так, того ранку він на автомобілі рухався по а/д Т1023 (зупинка Польова) у напрямку міста Києва в крайній лівій смузі для руху. Несподівано для нього водій транспортного засобу Peugeot Boxer, який здійснював маневр розвороту у відведеному для того місці, раптово зайняв смугу руху, по якій, він, ОСОБА_1 , здійснював рух, чим створив перешкоду. Через це він був змушений гальмувати, а оскільки з правого боку є інша смуга для руху автомобілів, то, щоб не створити перешкоду для їх руху, вирішив повернути кермо вліво, де був відбійник. Після цього, його автомобіль зачепив відбійник і по інерції транспортний засіб перетнув зустрічну смугу для руху. Водій автомобіля Peugeot Boxer місце пригоди залишив, однак свідки події його наздогнали і разом з ними повернувся на місце події.

Представник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. (діє на підставі договору № 265.та ордеру серія АІ № 1231732) підтримав позицію довірителя і вказав, що вказана пригода сталась за вини іншого водія, який несподівано для ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту, не надавши останньому перевагу у русі, як це вимагає п. 10.1 ПДР України. Саме тому ОСОБА_1 , з метою відвернення зіткнення з цим транспортним засобом, був змушений змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення з відбійником. Зауважив, що вказані обставини підтверджуються і письмовими поясненнями свідка, очевидця події, які наявні у матеріалах справи. Просив суд закрити провадження у цій справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, пунктом 12.3 ПДР України врегульовано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Щодо оцінки досліджених судом доказів, суд виходить з такого.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, реквізити якого наведені вище, ОСОБА_1 10.07.2022 о 10:30 год. на а/д Т1023 (зупинка Польова), керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з металевим відбійником, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Із схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортного засобуVolkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з відбійною огорожею. У результаті ДТП транспортний засіб Volkswagen Jetta отримав механічні пошкодження.

Водночас, з письмових пояснень очевидця події - свідка ОСОБА_3 від 10.07.2022 вбачається, що останній рухався позаду транспортного засобу ОСОБА_1 і бачив як автомобіль, який здійснював розворот, виїхав відразу на крайню ліву смугу для руху, тобто на ту, по якій здійснював рух і ОСОБА_1 , і свідок ОСОБА_3 . ОСОБА_1 намагався вжити заходів для зменшення швидкості, а потім «втік у відбійник», після чого «перелетів» усю зустрічну смугу для руху.

Отже, пояснення свідка повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, вони є логічними і послідовними і не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за даних конкретних обставин його дії відповідали тій обстановці, яка склалась, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що вказує на невиконання ним вимог п. 12.3 ПДР України.

Крім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , водія транспортного засобу Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_2 , а також копія висновку експерта № 106/22 від 25.08.2022. Водночас суд зауважує, що ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у провадженні у даній справі у розумінні Глави 21 КУпАП, а суд розглядає справу у межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко