Справа № 759/5785/22
Провадження №: 3/752/4561/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 серпня 2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, -

встановив:

02 червня 2022 року даний адміністративний матеріал з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області надійшов до Святошинського районного суду м. Києва. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2022 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направлений до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю, яка визначена відповідно до положень ч.1 ст. 276 КУпАП за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

20 червня 2022 року даний адміністративний матеріал надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 197503 від 04.05.2022 встановлено, що 04.05.2022 о 16 год. 47 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Shakan», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Житомирській, 85 у м. Бердичеві Житомирської області, виїхав на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 в) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 26.07.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. До початку розгляду справи на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

Клопотання ОСОБА_1 задоволено, розгляд справи відкладено на 03.08.2022.

У судове засідання, призначене на 03.08.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - повісток про виклик до суду за зазначеним ним номером телефону. Причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мала достатньо часу реалізувати своє право на захист, проте таким правом він не скористався, пояснень по суті справи не надав, як і не направив будь-яких додаткових доказів у спростування інкримінованих йому дій. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин його неявки її до суду як 26.07.2022, так 03.08.2022, станом на день розгляду справи ОСОБА_1 суду не надав.

Враховуючи, відсутність поважності причин неявки, строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаючи його належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Окрім того, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративній відповідальності по даній категорії справ, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 04.05.2022 о 16 год. 47 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Shakan», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Житомирській, 85 у м. Бердичеві Житомирської області, виїхав на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

Пунктом 20.5 (в) ПДР України заборонено рух через переїзд, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

Факт виїзду ОСОБА_1 на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора підтверджується даними відеозапису, який долучений до протоколу (а.с.3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за ознаками виїзду на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, принаймні доказів зворотного матеріли справи не містять, скоїв правопорушення з необережності, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст.123, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 20.5 (в) ПДР, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.