Справа № 369/5502/22 Головуючий в суді І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/2443/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Суд першої інстанції виходив з того, що водій ОСОБА_1 19.06.2022 року, близько 17 години 45 хвилин, на автодорозі М05, Київ-Одеса, 16 км., керуючи автомобілем JeepCherokee д.н.з. НОМЕР_1 під час перестоювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3Б, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, вказує зокрема на те, що місцевим судом не встановлено механізм дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено місце зіткнення автомобілів, повно, об`єктивно і всебічно не досліджено всіх обставин справи.

На підтвердження своїх доводів надає до апеляційної скарги висновок авто технічного дослідження обставин ДТП №0528 від 23.08.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених в ній.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292134 від 19.06.2022 року, схемою місця ДТП, відеозаписом з камери відео спостереження, відповідно до якого зафіксований момент зіткнення, та іншими матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколупро адміністративне правопорушення серії ААБ №292134 від 19.06.2022 року, 19.06.2022 року, близько 17 години 45 хвилин, на автодорозі М05, Київ-Одеса, 16 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем JeepCherokee д.н.з. НОМЕР_1 під час перестоювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3Б, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП відбулася на автодорозі М05, Київ-Одеса, 16 км, в напрямку м. Київ. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП позначено та зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення. Автомобіль JeepCherokee д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксовано у крайній правій смузі руху, повернутий в зворотному напрямку руху. Автомобіль HyundaiSonata д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано в крайній правій смузі руху, в напрямком руху в бік м. Києва. Місце зіткнення зафіксовано у крайній правій смузі з напрямками руху автомобілів перед зіткненням. Обидва учасники ДТП ознайомлені зі схемою місця ДТП, що засвідчили підписами.

З пояснень водія автомобіля HyundaiSonata ОСОБА_2 , вбачається, що 19.06.2022 року, близько 17 години 45 хвилин вона рухалася в крайній правій смузі руху. В той же час водій автомобіля JeepCherokee, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, раптово, не впевнившись в безпечності свого маневру, скерувала свій автомобіль в праву смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення їх автомобілів.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надала суду першої інстанції відеозапис з камери відео спостереження, відповідно до якого зафіксований момент зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

З пояснень водія автомобіля Jeep Cherokee ОСОБА_1 вбачається, що вона їхала по другій смузі руху та хотіла перелаштуватися в праву крайню смугу, де і відбулося зіткнення автомобілів.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль Jeep Cherokee рухався по другій смузі, потім різко, без включення сигналів поворотників почав перелаштовуватися в першу смугу та різко загальмував, в результаті відбулося зіткнення з автомобілем HyundaiSonata, що рухався в першій смузі.

З наданого відеозапису з камери відео спостереження, вбачається автомобіль Hyundai Sonata до моменту зіткнення рухався в першій смузі для руху. В той же час автомобіль JeepCherokee рухався в другій смузі для руху та, виконуючи маневр перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу HyundaiSonata, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Таким чином, з урахуванням всіх наявних доказів у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що траєкторія руху автомобіля JeepCherokee, під керуванням ОСОБА_1 перетинула траєкторію руху автомобіля HyundaiSonata, під керуванням ОСОБА_2 і під час перестоювання в іншу полосу руху ОСОБА_1 не надала дорогу автомобілю ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона почала перестроюватися,

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 1.10 ПДР України визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що при розгляді даної справи місцевий суд керуючись вимогами закону, вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, внаслідок чого дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням п. 10.3 ПДР України та виникненням даної ДТП.

Доводи апелянта про те, що вона рухалася на автомобілі в середній смузі руху, впевнившись в тому, що в правій смузі руху немає транспортних засобів, розпочала маневр перестоювання, а в той же час автомобіль HyundaiSonata, який також рухався в середній смузі руху позаду неї, на великій швидкості розпочав манер перестроювання на праву смугу руху, оцінюються судом критично, позаяк вони не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та суперечать іншим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, що у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України ОСОБА_1 не порушувала, а дана ДТП сталася з вини водія автомобіля HyundaiSonata, суд апеляційної інстанції також відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги висновок авто технічного дослідження обставин ДТП №0528 від 23.08.2022 року, наданий ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, позаяк він не відповідає вимогам щодо належності та допустимості доказів, оскільки отриманий у поза процесуальний спосіб, а вихідні дані, які були взяті за основу, є такими, що суперечать вищенаведеним матеріалам справи, а саме схемі ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП та свідка-очевидця ДТП ОСОБА_3 .

Отже, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки місцевого суду і були підставами для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким місцевим судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник