overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5464/22 Провадження № 3/591/2197/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби ВЧ НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС №445 від 28.10.2022 солдат ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року в у мовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби в м. Суми та якого було виявлено військовослужбовцями ЗВ ВСП в м. Суми з підозрою на вживання алкогольних напоїв. О 02-00 год. солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Згідно висновку №990 від 28.10.2022 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнає.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.12 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №295/4499/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2022, о 10 год, ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.05.2022 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає. Тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії А0281 №56 від 16.05.2022; поясненнями від 16.05.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.05.2022; заявою від 16.05.2022.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/4609/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2022, о 14 год, ОСОБА_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 25.05.2022 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає. Тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №19 від 17.05.2022; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.05.2022; заявою ОСОБА_1 від 16.05.2022.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 442/6395/22
Провадження №3/442/2375/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2022 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ПрАТ ТЕК «Західукртранс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.09.2022 року о 20 год 00 хв на автодорозі Нижанковичі-Стрий 99 км+500 м, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом до нього SCHMITZ SCS24L-1362 ЕВ д.н.з. НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від ТЗ на достатній для обгону відстані і не створюючи перешкоди ТЗ, якого він обганяє повернутися на займану смугу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого опустив зіткнення з автомобілем марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.14.2 в,г, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 Білинський М.О., визнав вину свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він їхав з допустимою швидкістю. Його обігнала вантажівка під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого його автомобіль опинився у рові та отримав пошкодження.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №171566 від 10.10.2022 року, рапортами поліцейських, поясненнями учасників ДТП та її схемою.

Відтак, ОСОБА_1 , з врахуванням його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5553/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 19.08.2022 року о 16-43 год. та 22.09.2022 року о 15-14 год. у магазині за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 15, здійснив порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункових операції без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документа. Також при реалізації підакцизної групи товару в розрахунковому документі виданому споживачу не зазначено вірний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, не зазначено найменування товару «ТВЕН», чим порушено п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1 у ньому, даними акту перевірки з додатками до нього.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а також, що згідно пояснень ОСОБА_1 порушення було усунуто, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ (в/ч НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2022 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi L200» д/н НОМЕР_2 , в м. Одесі, по вулиці Гагарінське плато, біля будинку №5/3, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював проблисковими маяками синього та червоного кольору, та увімкненням спеціального звукового сигналу.

Правопорушником ОСОБА_1 порушено п.2.4, п.8.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 14.11.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 про явку до судового засідання на 10 годину 14.11.2022 року до Приморського районного суду м. Одеси був повідомлений 12.10.2022 року інспектором роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Вилковим Д.В. про що зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №358562 від 12.10.2022., та є розпис ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №358562 від 12.10.2022 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три ) грн.на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1039/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з прикордонної комендатури швидкого реагування 9 прикордонного закону імені Січових Стрільців Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , старшого сержанта із матеріального забезпечення - начальника відділення другої прикордонної застави 9 прикордонного закону імені Січових Стрільців Прикордонної комендатури швидкого реагування Державної прикордонної служби України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи начальником відділення другої прикордонної застави Прикордонної комендатури швидкого реагування Державної прикордонної служби України, перебував в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні військового підрозділу на території Народицької територіальної громади Коростенського району Житомирської області.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений засобами телефонного зв`язку, однак, в судове засідання не з`явився та просив справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №174152 від 19 листопада 2022 року, випискою з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18 листопада 2022 року, рапортом заступника коменданта з персоналу від 19 листопада 2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те що, обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 15, 27, 34, 35, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 592/8924/22
Провадження № 3/592/2365/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 о 13 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Баранівська, 55 водій ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування ТЗ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 , порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовое засіданні ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074426 від 11.11.2022(а.с.1),відеофайлом на оптичному носії DVD-R (а.с.4)

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст. 304 КУпАП вбачається, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються посадовою особою, яка винесла постанову.

Таким чином, оскільки по справі про адміністративне правопорушення наявні обставини, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, відтак приходжу висновку про можливість, доцільність та необхідність розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 12 місяців.

На підставі ст. 40-1 з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126,304 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 40 800 ( сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Розстрочити виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на строк 12 (дванадцять) місяців, тобто до 25.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення Сумського до апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков