П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у Приватному акціонерному товаристві «Юрія», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 12 листопада 2022 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області по вул. Жовтнева, не надав переваги в русі автомобілю марки «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Благовісній, по правій стороні, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 16.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12 листопада 2022 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час керував автомобілем марки «Камаз 5320», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався в с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області по вул. Жовтнева. Коли під`їжджав до перехрестя, помітив автомобіль марки «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті. Загальмувати не встиг.

Захисник гр. ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, виходячи з підстав, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі. Додатково зазначив, що схема місця ДТП містить суперечності та викликає сумнів у її достовірності. Зокрема, у ній наявне виправлення ширини проїзної частини дороги з 6.3 м на 8.3 м, що суперечить чинному законодавству, а місце розташування автомобіля марки «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , на його переконання, взагалі не зафіксоване, оскільки відсутнє зазначення «третього розміру». Крім того, у нього викликає сумнів достовірність відображення місця зіткнення транспортних засобів на схемі місця ДТП. На обґрунтування своєї позиції надав суду роздруковані фотознімки на 11 аркушах, на який, за його словами, зображено перехрестя вулиць Жовтнева Благовісна у с. Сагунівка Черкаського району Черкаської області та зафіксовано вимірювання ширини проїзної частини, здійснене ним особисто. Також, зауважив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено помилку, а саме не вірно зазначено пункти Правил дорожнього руху України, які порушив його довіритель, оскільки, на його думку, ОСОБА_1 вірно було б інкримінувати порушення п.16.12 ПДР України.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та його захисника адвоката Демиденка В.А., дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.3. Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 16.12. на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України гр. ОСОБА_1 не дотримався.

При цьому, порушень вимог п. 16.2 ПДР України у його діях суд не вбачає.

За таких обставин, дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030571 від 12 листопада 2022 року;

- схемою місця ДТП від 12 листопада 2022 року, до якої учасники дорожньо-транспортної пригоди зауважень не висловили;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 12 листопада 2022 року, у яких останній особисто зазначив: «12 листопада 2022 року я рухався по вул. Жовтневій с. Сагунівка, на перехресті вулиць Жовтнева і Благовісна не надав перевагу автомобілю «Chery», що знаходився праворуч від мене, внаслідок чого сталася ДТП з механічними пошкодженнями та матеріальними збитками»;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 12 листопада 2022 року, у яких остання особисто зазначила, що 12 листопада 2022 року близько 10 години 30 хвилин рухалася по вул. Благовісна на власному автомобілі «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 . На перехресті вулиць Благовісна Жовтнева водій автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Жовтневій, не надав їй переваги в русі та здійснив зіткнення з її транспортним засобом. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому, суд критично оцінює пояснення гр. ОСОБА_1 у тій частині, що автомобіль марки «Chery QQ», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на перехресті вулиць Жовтнева та Благовісна в с. Сагунівка, у зв`язку з чим він не встиг загальмувати, оскільки вони не узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема, повністю спростовуються письмовими поясненнями самого гр. ОСОБА_1 від 12 листопада 2022 року, наведеними вище, у яких він власноруч зазначив про те, що не надав перевагу в русі автомобілю «Chery», що знаходився праворуч від нього; а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12 листопада 2022 року, яка чітко вказала про ненадання їй переваги в русі автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Водночас, суд бере до уваги схему місця ДТП від 12 листопада 2022 року, з відміткою місця зіткнення автомобілів, їх подальшого розміщення на перехресті, а також з даними про пошкодження транспортних засобів, зокрема, про пошкодження лівого боку та задньої лівої частини автомобіля ОСОБА_2 .

У відповідь на доводи захисника про те, що схема місця ДТП містить суперечності та викликає сумнів у її достовірності, суд звертає увагу, що гр. ОСОБА_1 не висловив заперечень до схеми ДТП від 12 листопада 2022 року. Не надходило на неї зауважень і від іншого учасника події гр. ОСОБА_2 .

Також, суд не може визнати обґрунтованим твердження захисника про те, що наявне у ній виправлення ширини проїзної частини дороги з 6.3 м на 8.3 м є істотним порушенням і має наслідком визнання даного доказу недопустимим, оскільки імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини, чого у даній справі не встановлено.

Надаючи оцінку долученим до клопотання про закриття провадження у справі роздрукованим фотознімкам, суд визнає їх неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони не містять в собі жодної ідентифікуючої інформації (відсутні посилання на джерело їх походження, дату, час та місце їх створення), що унеможливлює встановлення їхньої належності до обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, викладених у протоколі та схемі місця ДТП.

До того ж, із них не можливо встановити, ким саме проводилося вимірювання ширини проїзної частини, технічні характеристики інструменту, який використовувався для цього, зокрема, його довжину і ціну поділки, що має істотне значення, та не можливо ідентифікувати технічний засіб, яким здійснювалася фотофіксація.

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави вважати, що дані, зазначені в схемі місця ДТП від 12 листопада 2022 року, не відповідають дійсності.

Таким чином, зібрані у провадженні докази вказують, що ДТП сталась в результаті порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , оскільки між порушенням останнім ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

При цьому, суд не бере до уваги долучені до матеріалів адміністративної справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030572 від 12 листопада 2022 року, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату тесту до протоколу, зробленого за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», що складені відносно гр. ОСОБА_2 , так як вони не підтверджують та не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння і не стосуються обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією статті, так як воно є необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 280,283,284 КУпАП,-

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко