Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/267/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 172-15 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.10.2022 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіцера відділення логістики штабу в/ч НОМЕР_2 за напрямом автомобільної служби, старшого лейтенанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.2 ст.172-15 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2 465 гривень.
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він обіймаючи посаду офіцера відділення логістики штабу військової частині НОМЕР_2 за напрямком автомобільної служби, будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, а саме воєнного стану, недбало поставився до військової служби, що виразилося в неналежному виконанні своїх обов`язків з веденням обліку і складання звітності за напрямком автомобільної служби, реєстрації у відділенні ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_2 автомобільної техніки, проведення звірок з ВІБДР ТУ ВСП, ВІБДР ЗВ ВСП та службових обов`язків, передбачених ст.ст.82,83,95 статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також порушенні вимоги Положення про військово-транспортний обов`язок щодо належного оформлення актів приймання-передачі автомобільної техніки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 28.06.2022; актом перевірки організації паркової служби та проведення контрольних і профілактичних заходів щодо запобігання дорожньо-транспортним пригодам у в/ч НОМЕР_2 від 27.05.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2022; копіями актів приймання передачі транспортних засобів та техніки та примусового відчуження або вилучення майна; поданням ІНФОРМАЦІЯ_3 командиру в/ч НОМЕР_2 про усунення порушень вимог ЗУ «Про дорожній рух», Статут внутрішньої служби ЗСУ, причин цих порушень та умов, що їм сприяють,; актом службового розслідування від 21.07.2022.
Не погоджуючись з рішенням суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанову суду першої інстанції винесено з порушенням закону, враховуючи наступне.

По-перше, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує, що при розгляді справи судом було порушено підсудність, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є військова частина за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до адміністративно-територіального поділу м.Кропивницького та районів, місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться у Фортечному районні м.Кропивницький, на який поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м.Кіровограда.

По-друге, апелянт зазначає, що вся сукупність доказів, надана прокурором не доводить факт того, що в момент виявлення правопорушення в його обов`язки , як офіцера логістики штабу входили обов`язки начальника служби автомобільної бази.

Крім того, суд першої інстанції лише формально описав докази, які навів у своїй постанові, проте не проаналізував їх.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції не дотримався принципу безсторонності у справі, безпідставно відклав розгляд справи 02.08.2022, сприяв прокуратуру у надані додаткових доказів справі.

По-третє, ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.254 КУпАП. Акт перевірки організації паркової служби складено 27.05.2022, прокурор опитав ОСОБА_1 30.05.2022, а протокол склав лише 28.06.2022, тобто майже через місяць після складання акту та відібрання пояснень.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Скрипник О.М., не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомленні належним чином, до апеляційного суду від адвоката Скрипника О.М., надійшло клопотання за яким він просить, розглядати апеляційну скаргу без його участі, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
З об`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.
Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них або 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій , передбачених як безумовних для виконання нею по службі.
Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.
Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів.

Крім того, командир військової частини НОМЕР_2 на запит апеляційного суду надіслав копію посадової інструкції старшого лейтенанта ОСОБА_1 , з якої вбачається, що до його функціональних обов`язків, як офіцера відділення логістичного забезпечення штабу військової частини за напрямком автомобільної техніки входять обов`язки, які зазначаються в протоколі та ставляться в провину ОСОБА_1 .

Апеляційні вимоги, про порушення підсудності даного провадження апеляційний суд вважає безпідставними. Як встановлено, адміністративний поділ міста на райони /Фортечний та Подільский/ здійснений вздовж АДРЕСА_2 , де вчинено адміністративне правопорушення, розташована на території, належній до Подільського району м. Кропивницького, в межах якої розташований та здійснює правосуддя Ленінський районний суд м.Кіровограда.
Посилання апелянта на те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ч.2 ст. 254 КУпАП апеляційний суд також вважає безпідставними, оскільки як зазначено в протоколі датою виявлення правопорушення є 28.06.2022, як і датою складання самого протоколу. Зауваження апелянта, про те,що протокол повинен складатись не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, а в даному випадку з дати надання ним пояснень, а саме 30.05.2022 є надуманими, оскільки тільки після з`ясування всіх обставин у справі та встановлення причетності особи до вчиненого правопорушення уповноважена особа складає протокол.
Складений протокол відповідає загальним положенням ст. 256 КУпАП, містить в собі всі необхідні реквізити, підписи посадових осіб, фабулу інкримінованого правопорушення, належним чином оформлені додатки, тому підстав вважати його недопустимим доказом суд не вбачає.
Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 08 серпня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Широкоряд Р.В.