П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адіміністративне правопорушення серії ВАВ 514678 від 13 вересня 2022 року, ОСОБА_1 13 вересня 2022 року о 14-10 год на парковці автотранспорту по вул. Центральна, в смт Чорнобай здійснював торгівлю дровами з рук. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та зазначив, що працює водієм у ФОП ОСОБА_2 . Того дня він їхав на вигрузку товару. Замовник замовив дрова, проте його в час доставки не було вдома. Тому він чекав на парковці. Торгівлі дровами з рук на парковці він не здійснював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 - його працівник, водій, оформлений офіційно. В той день водій здійснював доставку дров. Автомобіль ніде не стоїть для продажу дров. Він виїздить з точки загрузки до місця вигрузки. Стояти на парковці - це не порушення. Доказів вчинення правопорушення в матеріалах справи немає.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

В матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення, зберігальна розписка, фотографії вантажного автомобіля наповненого дровами, товарно-транспортна накладна.

Слід зазначити, що будь-які докази торгівлі з рук у невстановлених місцях, а саме на парковці автотранспорту, промисловими товарами, зокрема, дровами, ОСОБА_1 у вказаних матеріалах справи відсутні.

Крім того, операція з торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами передбачає дію, пов`язану з їх передачею іншій особі в обмін на грошові цінності, але із протоколу незрозуміло, чи відбувся факт торгівлі.

В протоколі не вказано жодного свідка, який би підтвердив факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша