Справа № 454/1557/22 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 33/811/941/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Огорілка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чернявського Р.І. на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді представник потерпілого адвокат Чернявський Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці дороги між селами Бендюга та Поториця Червоноградського району. На схемі автомобіль марки «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_1 розташований на правій смузі руху відносно напрямку руху в сторону с. Поториця. Автомобіль марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 розташований частково на лівій смузі руху та частково на лівому узбіччі відносно того ж напрямку руху.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» він увімкнув покажчик повороту та частково виїхав на зустрічну смугу, оминаючи вибоїну. В цей час автомобіль, який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з ним, що є неправдою та спростовується характером пошкоджень автомобілів.

З наявних фотознімків встановлено, що на автомобілі марки «Шкода Фабія» пошкоджено задній бампер, задня ліва фара. На автомобілі марки «Кіа» пошкоджено лако-фарбове покриття правої частини переднього бампера.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , він рухався автомобілем марки «Кіа» позаду автомобіля марки «Шкода Фабія» та увімкнувши покажчик лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону. Автомобіль марки «Шкода Фабія» без увімкнення покажчика повороту також виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з ним.

Вважає, що ДТП відбулось через недотримання ПДР водієм ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Огорілко Ю.В. апеляційну скаргу заперечили. Вважають, що доводи апелянта спростовуються обставинами справи та матеріалами, дослідженими у суді першої інстанції.

Зокрема ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 24 червня 2022 року, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він увімкнув покажчик повороту та частково виїхав на зустрічну смугу, оминаючи вибоїну. У цей час автомобіль, який рухався позаду, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з ним.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Чернявський Р.І., будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не прибули та про поважні причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника Огорілка Ю.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Місцевий суд дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, закриваючи провадження щодо ОСОБА_1 , суддя зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що водій автомобіля марки «Kia», реєстраційний номер НОМЕР_2 виконував маневр обгону та рухався по зустрічній смузі руху в момент зіткнення, оскільки під час складання протоколу про адімністратвине правопорушення такої обставини не встановлено, на схемі місця ДТП не вказано місце зіткнення, розташування осипу скла та деталей автомобілів, які були учасниками події.

Згідно з п.п.1.5 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

Згідно з п.п.13.1. Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п.12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В той же час, характер ушкоджень автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема задня частина деталей кузова, свідчить, що зіткнення відбулося внаслідок удару автомобіля, що рухався позаду.

Таким чином, у справі відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Kia», реєстраційний номер НОМЕР_2 уже виконував маневр обгону та перебував на смузі зустрічного руху, а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 перешкоджав здійсненню цього обгону, як про це стверджує апелянт.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 27 липня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Чернявського Руслана Івановича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах