Провадження № 33/4808/367/22
Категорія ст.191ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї., також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що у ОСОБА_1 10.12.2021 року, близько 11.00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Бельведерська, 32, виявлено порушення правил зберігання мисливської нарізної зброї марки "Remington 700SP к.308, № НОМЕР_1 , дозвіл на право носіння та зберігання №1343 від 25.06.2014 року, виданий УГБ УМВС в Івано-Франківській області, та мисливської гладкоствольної зброї марки "Remington 870" к.12 № НОМЕР_2 , а саме взяття на облік в уповноваженому органі МВС у разі зміни проживання.

08.06.2022 року Івано-Франківським міським судом зареєстровано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 12.01.2022 року подані ОСОБА_1 .

В клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вищевказане рішення він у встановлений законом строк оскаржим до Восьмого апеляційного суду.

07.02.2022 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження та роз`яснено, що у нього є право на оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду.

Не погоджуючись із ухвалою восьмого апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, він звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою та з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду України, омкільки на даний час відсутня правова позиція щодо того, який суд є встановленим законом для апеляційного оскарження рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до КУпАП.

Зазначає, що ухвалою від 17.05.2022 року Верховний Суд України ухвалив відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі, яку він отримав 28.05.2022 року.

Апелянт вказує на те, що апеляційну скарзі до Івано-Франківського апеляційного суду подано ним протягом 10 днів з дня одержання ухвали Верховного Суду України про відмову у відкритті касаційного провадження у справі. Виходячи з наведеного, апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Перевіривши клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, що 10.12.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП за його участю, про що свідчать його власноручні підписи в протоколі, зокрема другий примірник протоколу вручений ОСОБА_1 під підпис, що свідчить про його ознайомлення зі змістом протоколу.

14.12.2021 року протокол разом із матеріалами справи надійшов на розгляд до Івано-Франківського міського суду (а.с.9).

Судом першої інстанції було призначено вказану справу до розгляду на 28.12.2021 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 10)

24.12.2021 року ОСОБА_1 через канцелярію Івано-Франківського міського суду подав заяву про повідомлення судовим викликом за адресою по АДРЕСА_2 (а.с.11-12) та подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я (а.с.13-15), а також подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.17), з якими ОСОБА_1 було ознайомлено під його підпис в заяві.

Наступне судове засідання у справі судом було призначено на 12.01.2022 року, про що належним чином повідомлено ОСОБА_1 (а.с.16), про що свідчить його власноручний підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового повідомлення Укрпошти (а.с.18).

11.10.2021 року Івано-Франківським міським судом зареєстровано подане ОСОБА_1 заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

В постанові суду першої інстанції від 12.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Судом зазначено, що дане клопотання мотивоване тим, що зброя знаходилася за адресою АДРЕСА_3 , а останній з`явився в органи поліції, щоб повідомити про зміну місця зберігання зброї.

Таким чином, сукупність вищевказаних даних свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, розгляд справи було призначено на 12.01.2022 року та повинен був приймати заходи для того, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що копію постанови суду від 12.01.2022 року ОСОБА_1 направлено 14.01.2022 року на адресу, яку ним зазначено у заяві про надсилання повідомлень суду (а.с.11-12), а 16.03.2022 року оскаржувана постанова суду звернута до виконання(а.с.28).

Слід зазначити, що в постанові суду від 12.01.2022 року зазначено, що на постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Таким чином, в постанові суду першої інстанції чітко зазначено суд до якого вказана постанова може бути оскаржена та спосіб в який повинна бути подана апеляційна скарга, що повністю спростовує доводи апелянта про невизначеність закону, яким передбачено оскарження судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга на постанову суду була зареєстрована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 08.06.2022 року, а надіслана ОСОБА_1 06.06.2022 року, про що свідчить відвичок штампу на конверті, та свідчить про те, що апеляційна скарга подана із пропуском строку, встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом ОСОБА_1 у заявленому клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду зазначає, що подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення до Восьмого апеляційного суду у встановлений законом термін, у відкритті апеляційного провадження 07.02.2022 року йому було відмовлено та роз`яснено, що у нього є право на оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду. Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою та з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду України та ухвалою від 17.05.2022 року Верховний Суд України ухвалив відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі, яку він отримав 28.05.2022 року.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання апелянта на те, що апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду подано ним протягом 10 днів з дня одержання ухвали Верховного Суду України про відмову у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки ця обставина ніким чином не перешкоджала апелянту у поданні апеляційної скарги.

Зазначені ОСОБА_1 доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами для поновлення строку,

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання заявника, оскільки в оскаржуваній постанові Івано-Франківського міського суду від 12.01.2022 року щодо ОСОБА_1 суд зазначив порядок та строки оскарження постанови суду.

Апеляційний суд вважає, що судовий розгляд повинен відбуватися з забезпеченням принципу верховенства права, складовими якого є правова визначеність та стабільність судової практики.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що правова визначеність являє собою сукупність вимог до організації та функціювання правової системи з метою забезпечення стабільного правового становища особистості шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування[1

Апеляційний суд також враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність системи судоустрою забезпечується тому числі і єдністю судової практики.

Відповідно до вимог ст.36 Закону України Про судоустрій і статус суддів єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом забезпечується Верховним Судом, як найвищим судом у системі судоустрою України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що перегляд судових рішень як процесуальна дія можливий тільки на підставах і у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, за умов, зазначених у відповідній нормі процесуального закону, установлених для такого перегляду.

Апеляційний суд повинен діяти відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень, які встановлені законом та з урахуванням особливостей процесуального характеру, які стосуються апеляційного перегляду рішень, які постановлені судом першої інстанції.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Правила регулювання строків для подання скарги повинні забезпечувати належне здійснення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно рахувати саме з часу, коли він отримав копію ухвали Верховного Суду України, а саме з 28.05.2022 року.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, та у порядку визначеному КУпАП.

Вищевказана норма забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Апеляційний суд приймає до уваги, що зі змісту матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи щодо нього 12.01.2022 року про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП, зав про ухвалене судом рішення у справі, яке ним оскаржено не у строк та порядок, про який суд вказав у регулятивній частині постанови суду.

Однак, зі скаргою на вищевказане рішення ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського апеляційного суду тільки 06.06.2022 року, а в клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду ним не вказано причини, які завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову суду у визначений законом строк та порядок.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в поданому клопотанні про поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_1 зазначив дані, які не мають відношення до поважності причин пропуску ним на оскарження постанови суду.

При вирішанні питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд приймає до уваги сукупність вищевказаних обставин, процесуальну поведінку ОСОБА_1 протягом розгляду справи, причини про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Разом з тим, в своєму клопотанні на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не вказує які причини позбавили його можливості прийняти певні заходи щодо своєчасного оскарження постанови суду про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що на даний час рішення суду набуло законної сили та звернуто до виконання, приймаючи до уваги характер процесуальної поведінки особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи та після постановлення судом остаточного рішення, враховуючи причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2022 року.

Повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв