Справа 303/4858/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Синько О.В. 12.07.2022 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона о 12 год. 28 хв. 12.07.2022 по вул. Університетській в м. Мукачево керувала транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у Мукачівській ЦРЛ відмовилася під час безперервної відеофіксації на бодікамеру, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала, категорично заперечила факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та пояснила, що 12.07.2022 близько 11 години на перехресті вулиць Філатова- Сеченова в м. Мукачево потрапила в дорожньо-транспортну пригоду. Будучи схвильованою, випила подвійну дозу седативного препарату та пересіла на заднє сидіння автомобіля, очікуючи свого чоловіка, який мав приїхати їй на допомогу. Приблизно через 30-40 хв. до її припар кованого на узбіччі автомобіля підішли поліцейські та почали стверджувати, що є свідки які бачили її під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вважає себе не винуватою, оскільки транспортний засіб поліцейськими не зупинявся, а відтак це свідчить про те, що вона не керувала автомобілем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Баняс В.В. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а перебування останньої в нібито нетверезому стані на задньому сидінні автомобіля, який не рухався, не є доказом вчинення нею адмінпоравопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП; відсутня на відеозаписі фіксація і повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу, не встановлено ким саме був зупинений автомобіль та хто таким керував. Вказує на те, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які начебто б повідомили поліцейських про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані, викликають сумнів, оскільки прізвища вказаних свідків не вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, їх присутність не зафіксоване відеозаписом долученим до справи в якості доказу. Крім того, в матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження медичного огляду.

Заслухавши пояснення правопорушниці, доводи адвоката та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інспектор роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Синько О.В., яким складено протокол про дамніністративне правопорушення серії ДПР18 №139517 від 12.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП, в суді пояснив, що 12.07.2022 отримав повідомлення від громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, перебуваючи в салоні краси на вулиці Університетській в м. Мукачево, стали свідками того, як жінка перебуваючи в явно нетверезому стані керувала автомобілем «SKODA» припаркувала його на узбіччі, після чого пересіла на заднє сидіння вказаного автомобіля. По приїзду на місце події ним зафіксовано на бодікамеру ОСОБА_1 , яка перебувала на задньому сидіння салону автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 , при розмові з якою виявлено наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нестійка хода, нечітка мова та яка відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння однак підтвердила, що їхала додому та стверджувала, що за кермом був її чоловік ОСОБА_4 .

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139517 від 12.07.2022; розписку ОСОБА_1 про факт залишення автомобіля «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 на зберіганні по вул. Університетській, 52Б в м. Мукачево; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 12.07.2022, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; рапортот працівника поліції Веждел В. від 12.07.2022 та відеозапис вчиненого правопорушення.

Так, долученим до матеріалів справи відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи правопорушниці ОСОБА_1 та її адвоката Баняс В.В. про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Університетська в м. Мукачево спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2022, в яких останньою підтверджено факт керування 12.07.2022 транспортним засобом «SKODA» д.н.з. НОМЕР_1 та зупинки вказаного автомобіля на узбіччі дороги по вул. Університетській в м. Мукачево після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з її участю на перехресті вулиць Філатова- Сеченова в м. Мукачево. Доводи правопорушниці про те, що вона будучи в стресовому стані після ДТП прийняла седативний препарат нічим не підтверджено та про дану обставину вона на місці складання адміністративного протоколу під час відеофіксації події не наголошувала.

Розбіжності в написанні у протоколі про адміністративне правопорушення часу з інтервалом у декілька хвилин, а саме вчинення правопорушення «12 год. 28 хв.» та часу початку відеофіксації на відеозаписі з бодікамери поліцейського «12 год. 21 хв.», на які вказує адвокат Баняс В.В. є несуттєвими та не впливають на вирішення справи по суті щодо встановлення події та складу адміністративного правопорушення, а тому судом до уваги не приймаються.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенант поліції Синько О.В. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в поліцейського були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу.

Крім того, під час розгляду справи не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена вищезазначеними показами поліцейського ОСОБА_5 та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 496 грн. 20 коп. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш