печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3639/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2021 року о 19 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Московська, 32, керуючи автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на регульоване перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Кіа, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал, автомобіль Кіа виїхав на перехрестя на червоний сигнал. Надав фотознімки з місця події дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис наданий на адвокатський запит від 22.12.2021 р. № 199 на якому зафіксовано процес руху автомобілів на регульованому світлофором перехресті вул. Московська та вулиць Лейпцізська-Різницька в місті Київ в період з 19 год. 05 хв. До 19 год. 15 хв. 16 грудня 2021 р., який підтверджує вказану ним позицію, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Кіа в судовому засіданні визнав, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме він, він порушив правила дорожнього руху, а не водій автомобіля Кіа.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, переглянувши наданий ОСОБА_1 диск, долучені сторонами докази, суд дійшов висновку, що позиція ОСОБА_1 щодо невизнання його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, яка також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 , нічим не може бути спростована, оскільки свідок ОСОБА_2 свою вину визнав. А відтак, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні обставини порушення ним п. 16.11 ПДР, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова