П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., з участю представника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Галагуза В.В., розглянула протокол серії ДПР18 №134990 та ДПР18 №13499, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.11.2021 року о 17 год.40 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Київська, 98 в м.Житомирі автомобілем CHEVROLET д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD Fuslon н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 134991, 17.11.2021 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував по вул.Київська,98 в м.Житомирі автомобілем CHEVROLET д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що з його вини сталась ДТП. На місце пригоди працівники поліції прибули з затримкою. Керуючи автомобілем, алкогольні напої не вживав. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. Можливості пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, йому не надали. Після того як були складені протоколи, він продовжив рух своїм автомобілем.

Представник особи, щодо якої складено протоколи про адміністративне правопорушення адвокат Галагуз В.В., надав письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№134991 від 17.11.2021 р. складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Заперечення повністю підтримав ОСОБА_1 .

В запереченнях представник зазначив наступне :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №134991 від 17.11.2021р. складено о 19:50 17.11.2021р., тобто після двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду ОСОБА_1 .

Відповідно п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Однак, в протоколі містяться незрозумілі підписи кульковою ручкою іншого кольору.

Відповідно до відео ( останні цифри 01192) на 38 секунді поліцейський о 19 год 49 хв зазначає про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП та зачитує права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУПАП. На 1 хв 15 сек працівник поліції зазначає, що необхідно почекати поки він складе протокол.

Протокол заповнюється повністю - за відсутності свідків, але свідками він вже підписаний, і працівники поліції вносять до протоколу час вчинення адміністративного правопорушення, тобто вони заносять дані після підписання протоколу її учасниками - свідками.

Таким чином, підписання протоколу свідками до правопорушника, внесення працівниками поліції відомостей до протоколу після підписання свідками та за їх відсутності є порушенням п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376 та КУпАП.

В матеріалах справи на відео зафіксовано порушення розділу 2 частини 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки перед початком огляду працівник поліції не назвав на підставі яких з ознак він вирішив, що ОСОБА_1 перебуває у стані саме алкогольного сп`яніння, а саме вони є підставою для проведення медичного огляду.

Порушення розділу 2 частини 5 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки «...перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат та свідоцтво ...», чого не було зроблено.

Відповідно до ч. 5 розділу 2 наказу МВС №1026 від 18.12.2018р. Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу» В порушення ч. 5 розділу 2 вищевказаної інструкції відео переривається та не є безперервним.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду" огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, затвердженої Наказом МВС МОЗ від 09.11.2015 №1452/735.

Однак, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не вручалося ОСОБА_1 та на направленні відсутній його підпис.

На відео (останні цифри 400188) ОСОБА_1 на запитання працівника поліції -Чи погоджується він пройти огляд на приладі Драгер,- погодився! Однак, працівник поліції, всупереч ст. 266 КУПАП не дістав прилад Драгер, а почав настирно перепитувати декілька разів, хоча жодним законодавчим актом не передбачено така процедура. ОСОБА_1 не відмовився проходити огляд, а зазначив, що не згоден з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і в наркодиспансер погодився їхати. Після вказаних слів, працівник поліції мав діяти відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду Вказане відео починається о 19 год 07 хв 14 сек та закінчується о 19 год 08 хв 04 сек.

В подальшому, на наступному відео (останні цифри 400190), яке починається о 19 год 08 хв 24 сек та закінчується о 19 год 08 хв 43 сек вже ОСОБА_1 ніби відмовляється від проходження медогляду як на Драгер, так і до найближчого медзакладу, що береться працівниками поліції за основу.

В протоколі ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи» вказав, що «відмовились вести на аналіз крові», що є підтвердженням того факту, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та/або передачі цього автомобіля для керування іншій особі, відповідно до ст. 266 КУПАП.

Враховуючи допущені порушення при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, просить закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено під час розгляду протоколів, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, які об`єднані в одне провадження, за порушення п.п. 12.1, 13.1, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

Відповідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В ході розгляду справи були досліджені письмові матеріали долучені до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР№18 №134990, який було складено 17.11.2021 року о 19:30. Схема місця ДТП, яка сталася 17.11.2021 року о 17:40 по вул.Київська,98, м.Житомира, в якій зазначено місце ДТП та розташування транспортних засобів після зіткнення. Зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП, схема складена з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від яких будь-яких зауважень не було надано; Рапорт поліцейського від 17.11.2021 року; Пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2021р., пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 від 17.11.2021 р.; пояснення очевидця ДТП ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали, переглянувши запис з нагрудної камери поліцейського, приходжу висновку про наявність факту недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України в частині не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення за вказане правопорушення приходжу висновку, що провадження в справі за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду протоколу скінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В ході розгляду протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, були досліджені наступні докази.

Як вбачається із протоколу серії ДПР 18 №134991, ОСОБА_1 о 17:40 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нерозбірлива мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив: відмовились доставити на аналіз крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, такої можливості йому не було надано, про що він зазначив власноручно у протоколі.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , дані при складанні протоколу та в судовому засіданні, які є послідовними, та з наявного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, витребуваного судом, видно, що поліцейські при собі не мали технічного засобу для проходження даного огляду, та не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, у справі не спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.11.2021року про те, що вони були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та за допомогою технічних засобів, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути враховані як доказ.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається що на огляд до КНП «ОМСЦ» ЖОР 17.11.2021 о 19 годині 40 хв. направляється ОСОБА_1 у зв`язку з вияленням ознак сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Направлення містить інформацію, що особу на огляд не доставлено, огляд не проводився.

Відповідно ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення : підстав для його здійснення.

Отже, в порушення вимог ст.266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року так і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складені після двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Під час перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що запис не вівся безперервно, і не в повному обсязі, як того вимагає Інструкція.

Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копія схеми місця ДТП, яке сталося 17.11.2021 року о 17:40 годині, копія постанови від 17.11.2021 року про накладення на водія ОСОБА_1 штрафу в сумі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, копія пояснень ОСОБА_6 від 17.11.2021 року, копія пояснень іншого водія - ОСОБА_2 від 17.11.2021 року та копія пояснень ОСОБА_1 від 17.11.2021 про те, що він допустив зіткнення з іншим автомобілем, не несуть доказового значення для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Рапорт патрульного поліцейського від 17.11.2021 року про те, що прибувши на місце ДТП, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, не може прийматись як доказ, оскільки складений зацікавленою особою поліцейським.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст.266 КУпАП, якщо у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку, дії поліцейського не узгоджуються і вимогами ст.266 КУпАП та ставлять під сумнів висновок поліцейського про те, що ОСОБА_1 17.11.2021 року о 17:40 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, вивчивши надані представником письмові заперечення про допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які знайшли своє підтвердження при досліджені долучених до протоколу письмових доказів, переглянувши запис події, яка мала місце 17.11.2021 року о 17:40, приймаючи до уваги той факт, що до протоколу не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, ст.38, ст.ст. 247, 283, 284,285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/10025/21, 3/296/730/22, №296/10026/21, 3/296/731/22 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/10025/21, 3/296/730/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук