Справа № 357/9596/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Луцького відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані відсутні в матеріалах справи, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого керівником в ТОВ «ВОГ Трейд ресурс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Головним державним Луцького відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 90 від 30.09.2022, відповідно до якого керівник ТОВ «ВОГ Трейд ресурс» - ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2022 року, чим порушено п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення розділу ХХ», «Перехідні положення Податкового кодексу України» від 02.12.2010 №2775-VI, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

18 жовтня 2022 року вказана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022, передана для розгляду судді Гребню О.О.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП розглядається за місцем його вчинення без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.

За змістом ст.278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 90 від 30.09.2022, автором даного протоколу не було зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 здійснює свою трудову діяльність в ТОВ «ВОГ Трейд ресурс», що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперніка, буд. 8-а.

Таким чином суддя приходить до висновку, що в даному випадку місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу ТОВ «ВОГ Трейд ресурс»: Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперніка, буд. 8-а, де ОСОБА_1 здійснює трудову діяльність під час якої було допущено вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Тому, суддя зазначає, що адміністративне правопорушення, вчинене в м. Луцьк Волинської області, територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Вимогами КУпАП не передбачено процес вирішення питання щодо підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суддя враховує також, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, тому суд вважає за доцільне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до Луцького відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/9596/22, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Луцького відділу адміністрування підприємств Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, для подальшого направлення даного провадження за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ