Справа № 147/1016/21
Провадження № 33/801/787/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 рокуСправа № 147/1016/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Байдака В. Г.,

апеляційну скаргу адвоката Байдака Василя Григоровича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222612, який складено 17 вересня 2021 року о 16 год 00 хв, - водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 15 год 05 хв на автодорозі Р-33 керував транспортним засобом DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,41% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

В апеляційних скаргах особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Байдак В. Г. просять скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційних скарг є ідентичними та полягають в тому, що судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Байдака В. Г. чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є самостійною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, вважає, що протокол про адміністративне порушення складений відносно нього та пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки отримані від зацікавлених осіб працівників поліції. Також зазначає, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який є несертифікованим приладом, не належить до дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому відповідні результати огляду не є належними та допустимими доказами. Зазначає, що згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитись кожні 6 місяців, а не 1 рік.

В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Байдак В. Г. підтримали апеляційні скарги і просять їх задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (пункт 6 розділу ІІ Інструкції).

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222612 від 17 вересня 2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 17 вересня 2021 року о 15 год 05 хв на автодорозі Р-33 керував транспортним засобом DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер-6810» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,41% проміле (а. с. 2);

- роздруківкою з технічного приладу «Drager Alcotest 6810» результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 17 вересня 2021 року о 15 год 43 хв, тест № 2392, результат тесту 1,41 проміле (а. с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова; результати огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер: 1,41 проміле (а. с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 вересня 2021 року, у яких зазначено, що вони були свідками під час проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та після продування приладу «Драгер» ОСОБА_1 встановлено, що вміст алкоголю становить 1,41 проміле (а .с. 3);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 222612 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 (а. с. 6);

- рапортом заступника начальника СРПП ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції М. Ярового від 09.12.2021 (а. с. 9);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Гайсинського РУП старшого сержанта поліції В. Долі (а. с. 32)

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису у присутності свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Байдака В. Г., чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що стороною захисту неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи з різних підстав, які задовольнялись судом першої інстанції (а. с. 62, 73, 75-79, 100, 102, 108-112, 121-123). При цьому в останній заяві ОСОБА_1 та його представник Байдак В. Г. просили відкласти розгляд справи з урахуванням зайнятості адвоката та не призначати розгляд справи до 20 вересня 2022 року, 22, 28 вересня 2022 року, 03, 05, 14, 17 жовтня 2022 року, тобто уже після визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. Така поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому, права ОСОБА_1 передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, а враховуючи належне повідомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Байдака В. Г. про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що дата та час були заздалегідь погоджені із адвокатом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Байдака В. Г.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне порушення складений відносно ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки отримані від зацікавлених осіб працівників поліції, є безпідставними та не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222612 17 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 222612 17 вересня 2021 року підписаний особисто ОСОБА_1 ; жодних зауважень щодо змісту протоколу ні у протоколі, ні у своїх письмових поясненнях він не зазначив, своїм процесуальним правом не скористався.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що «Drager Alcotest 6810» є несертифікованим приладом, який не належить до дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, враховуючи те, що наказом Державної служби України з лікарських засобів «Про державну реєстрацію медичних виробів» від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, в якому під № 43 зазначено газоаналізатори Drager Alcotest, номер свідоцтва про державну реєстрацію 14455/2014; строк дії свідоцтва не обмежений.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, зав. № ARCD-0562 за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 22 лютого 2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 17 вересня 2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810 зав. № ARCD-0562. Вказане також підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/0598, газоаналізатора "Alcotest 6810" зав. № ARCD-0562, відповідно до якого, свідоцтво чинне до 22 лютого 2022 року та свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM01308322, газоаналізатора "Alcotest 6810" зав. № ARCD-0562, відповідно до якого, свідоцтво чинне до 17 лютого 2023 року (а. с. 92), а також сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 виданим 01 вересня 2014 року фірмі Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, який засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest…, Interlock XT», який зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14; Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці; із якого вбачається, що міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, 1 рік (а. с. 93).

Тому доводи апеляційної скарги про те, що прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не був калібрований у встановленому законом порядку не заслуговують на увагу суду.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 був згоден із результатом його огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його підпис у відповідній графі роздруківки приладу Drager Alcotest 6810. Про свою незгоду із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зазначав, від проходження огляду у медичному закладі відмовився, що вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому ОСОБА_1 , який є професійним водієм на ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», був зобов`язаний усвідомлювати наслідки своїх протиправних дій, та утримуватись від їх вчинення.

Із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв про свою незгоду із результатом огляду його на стан сп`яніння; підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку із технічного приладу «Drager Alcotest 6820».

Жодних доказів того, що після проведення огляду на стан сп`яніння та під час складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами проведеного огляду, матеріали справи не містять та апеляційним судом таких обставин не встановлено.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Байдака Василя Григоровича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська