П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шовкопляса С.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.10.2021 року щодо ОСОБА_1 іеспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 жовтня 2021 року о 23 год. 45 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Грибоєдова, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320XI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник Шовкопляс С.П. повідомив, що ОСОБА_1 не має змоги з`явитися до суду, так як є онкохворим та на даний час перебуває на лікуванні в м. Франкфурт. Захисник не заперечує проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, транспортний засіб був заглушений. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння, не мав тремтіння пальців рук, як це зазначено в протоколі, та поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці. Також захисник зауважує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків.

Суддя, заслухавши думку захисника Шовкопляса С.П. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292807 від 14.10.2021 р., письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 14.10.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписку ОСОБА_4 від 15.10.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Фальченка від 14.10.2021 р.; відеозапис з нагрудної камери № /935 до протоколу ААБ № 292807 від 14.10.2021 р., дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2021 р., ОСОБА_1 направлено для огляду в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», відомості про огляд ОСОБА_1 відсутні. Направлення не містить обов`язкових атрибутів, а саме: відсутні дані уповноваженої особи, що складала документ.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу не проводився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14.10.2021 року вбачається, що вони були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відомостей про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були очевидцями факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

З відеозапису з нагрудної камери /935 до протоколу ААБ № 292807 від 14.10.2021 р. видно, що 14.10.2021 р. в 23 год. 34 хв. автомобіль BMW 320XI д.н.з. НОМЕР_1 був незаведеним, водій ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, вийшов до працівників поліції, надав документи, при цьому чітко видно, що тремтіння пальців рук у водія відсутнє, поведінка водія відповідає обстановці. ОСОБА_1 повідомив, що алкогольних напоїв не вживав, після чого поліцейський запропонував сісти до патрульного автомобіля, на що водій відмовився, також відмовився від проходження огляду на приладі Драгер та в медичному закладі, посилаючись на те, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не має ознак такого сп`яніння. Поліцейським було повідомлено, що на ОСОБА_1 автоматично буде складено протоколі за ст. 130 КУпАП з відмову від проходження огляду.

Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом, однак матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери не містять беззаперечних доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко