ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/746/22 Справа № 182/5440/21 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Ревти Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою захисник Ревта Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що ним як захисником Кубинця О.Ю. було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, проте судом апеляційної інстанції було повернуто апеляційну скаргу тому, що захисник, який здійснював захист особи у справі про адміністративне правопорушення, є особою, яка не має права на апеляційне оскарження судового рішення у справі, в якій він брав участь.

Вказує, що в матеріалах справи наявний ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 , а тому відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП захисник є особою, яка наділена правом на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правоворушення.

Зазначає, що станом на 14 березня 2022 року на веб-сайті Судова влада було оприлюднено повідомлення про те, що всі судові засідання, крім невідкладних, не проводяться, окрім того суд після розгляду справи не повідомив ОСОБА_1 про прийняте рішення та не направив копію постанови.

Вказує, що з постановою суду апеляційної інстанції від 07.06.2022 року він ознайомився 23.06.2022 року та повторно подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки клопотанню про закриття провадження у справі, у звязку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено без жодних законних підстав працівниками поліції 09 квітня 2021 року, проте протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №033035 було складено 29 липня 2021 року, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка скоїла правопорушення.

Вказує, що відомості, викладені у рапорті поліцейського, спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах справи, оскільки вказаний рапорт є поясненням поліцейського своєму керівнику щодо обставин складання ним адміністративного протоколу серії ААБ №033035 через три місяці після встановленого законом строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові судом першої інстанції не надано оцінки доводам сторони захисту стосовно недійсності висновку №39 від 09.04.2021 року, оскільки вказаний висновок не містить жодних відомостей про будь-які дослідження, які були проведені в медичній установі за адресою: м.Нікополь, вул.Лапинська, 49.

Захисник вказує, що судом першої інстанції не було надано оцінки відеозапису із відеореєстратора, наданого працівниками поліції, з якого вбачається, що працівники поліції безпідставно зупини транспортний засіб Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , а також у поведінці ОСОБА_1 були відсутні жодні ознаки спяніння.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що захисник Кубинець О.Ю. та його захисник Ревта Д.Л. були позбавлені можливості надавати пояснення у судовому засіданні та здійснювати належним чином захист, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважаю причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення поважними та вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033035 від 29 липня 2021 року, 09 квітня 2021 року о 02-00 год. в м.Нікополі вул. Електрометалургів водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Нікополь вул. Лапинська 49, що підтверджуються висновком №39. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту працівника поліції, який був досліджений судом апеляційної інстанції, співробітником поліції був зупинений транспортний засіб CHEVROLET Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , проте будь-які причини зупинки співробітником поліції вказаного автомобіля ні в цьому рапорті, ні в протоколі серії ААБ № 033035 не зазначені.

Не підтверджена доказами зупинка автомобіля суперечить положенням Закону України «Про національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/278583.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається вчинення будь-якого порушення Правил дорожнього руху України водієм цього автомобіля, що свідчило б про причини зупинки автомобіля на цьому відео не зафіксовано, також на відеозаписі від 09.04.2021 року відсутній звук, а тому неможливо дослідити всі дії поліцейських при проведенні огляду на визначення стану спяніння.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Верховного суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, Верховний суд наголосив, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог наведених вище нормативних актів, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази правомірності проведення огляду на визначення стану спяніння водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 22. розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд.

Як вбачається з матеріалів провадження, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39 було складено 09.04.2021 року, тобто у день скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте вручено ОСОБА_1 29.07.2021 року, що суперечить вимогам п. 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення у водія будь-якого з видів стану сп`яніння, відносно останнього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033035 від 29.07.2021 року стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП стало порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, встановленого за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок № 39 від 09.04.2021 року).

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння, мало місце 09.04.2021 року о 02 год та було підтверджено висновком від 09.04.2021 року № 39, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, при цьому протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього було складено значно пізніше 29.07.2021 року о 07 год 53 хв, що, в свою чергу, тягне за собою недопустимість такого доказу, як протокол, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Ревті Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Ревти Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко