Номер провадження 3/754/3248/22
Справа №754/6075/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2022 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 о 08 год. 45 хв. по вул. Ю.Гагаріна, 1 ОСОБА_2 з території а/с «Дарниця» проваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Бобровиця без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката Герасимової Т.І. до суду надійшли пояснення, відповідно до яких заперечує щодо викладеного в протоколі, зазначаючи, що ОСОБА_2 ніколи не займався підприємницькою діяльністю, на момент складення протоколу господарську діяльність не здійснював та не був суб`єктом господарювання, повідомляв посадовцям про те, що він приїхав в м. Київ за власними потребами, при цьому через сайт «Блаблакар» взяв собі супутників, щоб спільно оплатити пальне. Також підтвердили, що раніше транспортний засіб використовувався ТОВ «ЛАТК-0777» для здійснення господарської діяльності, а тому в салоні містилась інформація про перевізника, однак ТОВ «ЛАТК-0777» має ліцензію згідно вимог законодавства. З поміж іншого посилається на той факт, що проваджувана ОСОБА_2 діяльність в день складання протоколу не була самостійною, ініціативною та провадилась ним не на власний ризик. Матеріали справи не містять належних доказів, які б могли свідчити про факт здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності, зокрема відсутні відомості про точну суму грошових коштів, отриманих ніби-то ОСОБА_2 за надання послуг перевезення від пасажирів, також відсутні пояснення пасажирів та протокол вилучення грошових коштів. З наведених підстав, на думку захисника, не можна зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а відтак просить звільнити останнього від адміністративної відповідальності та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, в наданих поясненнях просили розглянути справу за їх відсутності.

Суд, ознайомившись з доводами захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

За правилом ст. 32 Закону України «Про автомобільний транспорт» відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування приміських та міжміських, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються дозволом органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування на обслуговування автобусних маршрутів, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування (рейсів), які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника.

Форму дозволу, порядок його видачі та анулювання визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України (ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

В матеріалах справи міститься пояснювальна записка Головного спеціаліста Відділу державного нагляду (контролю) у м . Києві Д. Радченка, у відповідності до якої зазначено про те, що на підставі направлення № 000351 від 21.07.2022 та щотижневого графіка рейдових перевірок інспекторами на території АС «Дарниця» було виявлено автобус марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 з встановленим на вітровому склі трафаретом «Бобровиця-Київ», в салоні котрого знаходилась пасажира, які повідомили, що направляються до м. Бобровиця за плату. В процесі спілкування з водієм та пасажирами було встановлено, що транспортний засіб використовується для перевезення пасажирів за регулярним автобусним маршрутом, що підтверджується:

1) посадкою/висадкою пасажирів на території АС «Дарниця» відповідно до ст. 32 ЗУ «Про автомобільний транспорт»;

2) наявним трафаретом на вітровому склі, відповідно до п. 27 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» затверджених Постановою від 18.02.1997 № 176. При цьому залежно від виду сполучення на автобусах розміщується така інформація у разі здійснення міжміських та міжнародних перевезень на передньому і боковому трафаретах-найменування початкового та кінцевого пунктів маршруту.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про автомобільний транспорт» послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні.

Для здійснення, як регулярних, так і нерегулярних режимів організації перевезень, автомобільні перевізники та водії автобусів повинні мати певний пакет дозвільних документів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на вимогу працівників патрульної поліції ОСОБА_2 не були надані документи, які передбачені ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Зокрема, судом оглянуто СД -диск із відеозаписом із нагрудної камери інспектора, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на вимогу інспектора про пред`явлення дозвільних документів дістав з салону автомобіля пакет документів, однак, як зазначив інспектор в наданих документах закінчився строк дії, на що ОСОБА_2 надано роз`яснення щодо неможливості в встановлений час поновити та належним чином оформити документи у зв`язку з воєнними діями та окупацією Чернігівської області.

Таким чином, твердження захисника Завгроднього О.М. щодо приїзду останнього в м. Київ за власними потребами, та користуванням послугами сайту «Блаблакар» задля економії палива, не знаходять своє підтвердження, а й навіть спростовують такі доводи. Оскільки, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_2 жодним чином не заперечує того факту, що він є водієм на маршруті, що здійснює регулярні перевезення, при цьому вказує лише на те, що не встиг поновити документацію.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, фотокопіями знімків,а саме: таблицею вартості проїзду, розкладом руху автобусів на маршруті Київ-Бобровиця, паспортом міжміського автобусного маршруту регулярних перевезень та відеозаписом з бодікамери інспектора.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зокрема, в графі протоколу II № 0007242 «Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 надав пояснення з приводу зазначеного, а саме про те, що у зв`язку з воєнним станом компанія не встигла зробити документи. Вказане фактично співпадає з тими поясненнями, що надав ОСОБА_2 , та вбачається з відеозапису.

В ході розгляду справи по суті ОСОБА_2 не пред`явив суду жодного підтверджуючого документу в спростування своєї винуватості, а саме не подав відповідної ліцензії на його ім`я, в підтвердження права на зайняття господарською діяльністю здійснення пасажирських перевезень, не долучено також і будь-яких інших письмових доказів.

А тому, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_2 .

Суд, при вирішенні справи, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без конфіскації майна.

Керуючись ст.ст.164,283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційни суд.

Суддя О.Б. Саламон