Справа № 724/917/22
Провадження № 3/724/596/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Кацаренко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , пенсіонерки, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18 травня 2022 року до Хотинського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю, щодо якої є заборона, а саме 21 квітня 2022 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вона здійснювала реалізацію алкогольних напоїв домашнього виробництва (самогону).
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнала та просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, пояснивши, що, дійсно, вона 21 квітня 2022 року в передобідній час доби пригостила самогоном свого знайомого ОСОБА_2 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке у зв`язку з ковідом закрите. Вона 21 квітня 2022 року не здійснювала і наразі не здійснює вже господарську діяльності через похилий вік, справами у магазині і кафе займається її дочка ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частина 1статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України .
Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.
Згідно з ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.
Саме по собі разове здійснення продажу самогону не є господарською діяльністю.
З доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 21 квітня 2022 року близько 11 год. 50 хв. він зайшов в магазин-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою м.Хотин, вул.Шевченка, де за столиком сиділи двоє чоловіків і вживали спиртні напої, а саме горілку. З даного приводу він зателефонував на спецлінію «102», так як йому відомо, що продаж алкогольних напоїв заборонено у військовий час.
При цьому суд зазначає, що з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він був свідком вживання алкогольних напоїв чоловіками у магазині-барі, який розташований у м.Хотин по вул.Шевченко, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення події відбувалися у магазині-барі, розташованому у АДРЕСА_1 .
Із письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що вона пригостила чоловіків випивкою, а саме алкоголем (самогоном).
Дані пояснення не підтверджують систематичної діяльності ОСОБА_1 саме з продажу самогону, а тому судом до уваги не беруться.
Письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не додані.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність і що вона, відповідно, є суб`єктом господарської діяльності. При цьому доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю і є суб`єктом господарської діяльності, матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять, а тому суд позбавлений можливості перевірити достовірність тверджень ОСОБА_1 в частині того, що вона не здійснює будь-яку господарську діяльність і не є суб`єктом господарської діяльності, і ці твердження не спростовуються будь-якими доказами справи.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Вислухав ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізував добуті докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних належних доказів, які б підтверджували вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП .
Керуючись ст.ст.245, 247 ч.1 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Інна Кацаренко