Справа № 128/500/22
Провадження № 33/801/357/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2022 року серії ААБ № 320502, складеного о 19.40 годині по вул. Шевченка у с. Сокиринці Він-ницького району Вінницької області, увечері 13 березня 2022 року о 17.50 годині по вул. Шевченка у с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номер-ний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановле-ному законом порядку у медичному закладі, про що складений висновок № 0259. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.9а Правил дорож-нього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року у задоволенні клопотань голови ГО «Рада національних товариств Віннич-чини» Мерабі Нарсіа та голови територіальної оборони Сокиринецького старостинсь-кого округу Атановського М. А. про звільнення ОСОБА_1 від адміністра-тивної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ГО «Рада національних то-вариств Вінниччини» відмовлено. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гри-вень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку. Вважаючи оскаржувану постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Скаржник посилається на не повне дослідження судом першої інстанції обставини справи, для об`єктивної оцінки його дій не допитав свідків. Крім того вказує, що поліцейськими був порушений порядок огляду його на стан сп`я-ніння, оскільки він не здійснював керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягнута до адміністративної відпо-відальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підля-гає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне за-стосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилен-ня їх місцевим судом.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2022 року серії ААБ № 320502, складеного о 19.40 годині по вул. Шевченка у с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області, 13 березня 2022 року о 17.50 годині по вул. Шевченка у с. Сокиринці Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», дер-жавний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі За результатами огляду 13 березня 2022 року о 18.20 годині складений висновок № 0259 про те, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Освідування ОСОБА_1 проводилося у медичному закладі Комунальне неприбуткове підприємство «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», де зроблений зазначений вище висновок № 0259 від 13 березня 2022 року, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. З висновку убача-ється, що за результатами огляду наявне свідчення про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння: алкотести 6820 - 0,66‰, 0,56‰, тобто позитив-ний.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього ад-міністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи у вчиненні адміністративного пра-вопорушення цілком та об`єктивно доведена матеріалами справи, а саме вищезазначе-ними доказами.

За викладених фактичних та об`єктивних обставин з висновком судді суду пер-шої інстанції належить погодитися; у діях ОСОБА_1 наявний склад право-порушення, його вірно та обґрунтовано визнано винним за части-ною першою статті 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транс-портним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом нарко-тичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засо-бом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за від-мову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встанов-леного порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів другого, четвертого та шостого розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижу-ють увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/ 27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є під-стави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна за-барвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відпо-відно до пункту восьмого розділу І цієї Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспорт-ної пригоди ( далі - ДТП ), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, про-ведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів цієї адміністративної справи, медичний огляд ОСОБА_1 проводився у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» 13 березня 2022 року, про що складений висновок № 0259; водій ОСОБА_1 за резуль-татами огляду та проведених лабораторних досліджень перебував у стані алкоголь-ного сп`яніння.

За викладених обставин об`єктивно неможливо спростувати належним чином за-фіксований факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та належним чином зафіксованих результатів проведення огляду на стан сп`яніння, що вказує на наявність у його діях складу адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги, де ОСОБА_1 вказує, що він транс-портним засобом не керував, то суд такі доводи скарги вважає неспроможними та неправдивими, оскільки вони абсолютно спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, тим паче, що під час оформлення матеріалів адміністративної спра-ви, під час розгляду справи у суді першої інстанції скаржник факт керування ним транспортним засобом не заперечував. При цьому належить звернути увагу, що згідно клопотань про звільнення від адміністративної відповідальності, які були подані в інтересах ОСОБА_1 , також не заперечується факт керування останнім авто-мобілем та зупинення його працівниками поліції.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неповноту встановлення обставин справи судом першої інстанції внаслідок того, що не були допитані свідки.

Однак з такими доводами скарги категорично погодитися не можна, оскільки вони є наслідком побутового тлумачення особою, котра вчинила адміністративне правопорушення, норм матеріального права. Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адмі-ністративне правопорушення. Зі змісту даної норми закону слідує обов`язок полі-цейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та визначені законом передумови для необхідності залучення свід-ків. Окремо належить зазначити, що відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лікарем-наркологом у присутності поліцейсь-кого і за нормами чинного законодавства ця процедура не потребує залучення свідків.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

За викладеного мотиви апеляційної скарги не спростовують правильності вис-новків суду першої інстанції, наведених у постанові суду від 19 квітня 2022 року, ос-кільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого частиною першою статті 130 КУпАП, цілком та об`єктивно доведена матері-алами справи, зібраними у ній доказами.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задово-лення апеляційної скарги та скасування обгрунтованої, законної постанови судді Він-ницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 19 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко