Справа № 285/44/22
провадження у справі 3/0285/330/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2022 року о 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Новограді-Волинському по вулиці Гетьмана Сагайдачного, керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер 6810, результат огляду становить 2,07%.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання на 18.01.2022 р., де його було ознайомлено з правами і обов`язками, але в зв`язку з його клопотанням про залучення захисника, розгляд справи було відкладено на 28.01.2022 р., про що він особисто розписався. В подальшому було призначено 13 судових засідань в які ОСОБА_1 не з`явився. Про причини не повідомляв. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про місце і час розгляду справи. На його адресу неодноразово були направленні повістки про виклик його в судові засідання але всі вони були повернуті Укрпоштою в зв`язку з відсутністю особи або за закінченням терміну зберігання. Крім того, для вручення повістки ОСОБА_1 на його адресу також було направлено уповноважену особу суду, якій за результатами склав акти від 19.07.2022 року, від 17.10.2022 р. про відсутність особи за місцем проживання, а також від 06.10.2022 року про вручення повістки матері ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи та разом з адвокатом використовували прийоми для зволікання розгляду справи (заявляння клопотань, відводів тощо).

В судовому засіданні 18.07.2022 року захисник надала пояснення, що вину ОСОБА_1 не визнає, оскільки транспортним засобом не керував та під час огляду було ряд процесуальних порушень, що в свою чергу викликає сумнів у належності та допустимості доказів.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 02.01.2022 року, о 11 год. 15 хв. поліцейським СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№228823, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9(а) ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки за його згоди з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме 2,07% проміле, що в 10 разів перевищує встановлену норму. Крім того, під час огляду поліцейським, відповідно до ст. 266 КУпАП, було застосовано технічні засоби відеозапису, відеозапис, якій було переглянуто в судовому засіданні.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 автомобілем не керував свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що під час складання протоколу він повідомляв, що автомобілем керував, вживав спиртні напої та погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також погодився з показниками приладу. Крім того, факт керування автомобілем підтверджується постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14 квітня 2022 року № 285/59/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Щодо інших доводів захисника то вони свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу (визнання факту керування), результат тесту, який в 10 разів перевищує встановлену норму, суд оцінює позицію захисника критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ОСОБА_1 ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 02.01.2022 року о 10 год. 30 хв. по по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м. Новограді-Волинському, керував автомобілем Фольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2.9(а) ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий