Справа № 395/319/22
Провадження № 3/395/229/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області В.А. Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2022 року серія ОБ №057365 08 травня 2022 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по вул. Береговій в с. Костянтинівка Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської областікерував скутером «SUZUKI ADDRESS», без д/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 08.05.2022 року він стояв біля свого будинку по вулиці Береговій у селі Костянтинівка. До нього на скутері під`їхав ОСОБА_2 , який є його кумом. Після чого кум забіг у його двір, а скутер лишився біля воріт. У подальшому ОСОБА_2 зателефонував йому та сказав що він керував скутером в стані алкогольного сп`яніння, його побачили працівники поліції, а тому він зник з місця події. ОСОБА_2 попросив його щоб він «вирішив питання з поліцією».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що події були 08.05.2022 року у с. Костянтинівка по вулиці Береговій. Вона бачила що проїхав скутер по вул. Береговій, проте хто був за кермом скутера вона не бачила. У подальшому приїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд алкотестером або в лікарні. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет знаходження в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як він зазначив, не було для цього підстав, тому що він не керував скутером і його не зупиняли під час керування транспортним засобом. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 або інші особи не чинили на неї ніякого тиску, а показання, які записані в матеріалах справи поліцейським, не відповідають дійсності; вона їх підписала, проте не бачила що було записано поліцейським, оскільки на вулиці вже було темно.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що події були 08.05.2022 року у с. Костянтинівка по вулиці Береговій. Вона бачила що проїхав скутер по вул. Береговій, за кермом якого знаходився чоловік, проте хто саме був за кермом скутера вона не бачила. У подальшому приїхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд алкотестером або в лікарні. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет знаходження в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як він зазначив, не було для цього підстав, тому що його не зупиняли під час керування транспортним засобом. Крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_1 є її сусідом через дорогу. Свідок зазначила, що ОСОБА_1 або інші особи не чинили на неї ніякого тиску, а показання, які записані в матеріалах справи поліцейським, не відповідають дійсності; вона їх підписала, проте не бачила що було записано поліцейським, оскільки на вулиці вже було темно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що події були 08.05.2022 року у с. Костянтинівка по вулиці Береговій, на якій вона тимчасово проживає разом з чоловіком ОСОБА_1 . Свідок зазначила що її чоловік разом з кумом ОСОБА_6 ремонтували скутер, а потім кум кудись поїхав на скутері в невідомому напрямку. Через невеликий проміжок часу кум ОСОБА_7 забіг на подвір`я, після чого вона побачила на вулиці біля свого будинку працівників поліції. У подальшому працівники поліції склали матеріали справи щодо її чоловіка. При ній ОСОБА_1 спиртні напої не вживав та був тверезий, на скутері не їздив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово проживає у АДРЕСА_2 . Події були 08.05.2022 року у с. Костянтинівка. Він перебував вдома у свого кума ОСОБА_1 , де вони ремонтували скутер. Потім він з метою перевірки роботи скутера спробував проїхати на ньому, під час чого його побачили працівники поліції, але він втік від них, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Він під`їхав до будинку, де проживає ОСОБА_1 , забіг на подвір`я домоволодіння ОСОБА_1 та вийшов з нього через задній двір. Після чого зателефонував ОСОБА_1 та попросив його щоб він «вирішив питання з поліцією». Свідок зазначив, що незадовго до того як прийти до ОСОБА_1 він вживав спиртні напої. При ньому ОСОБА_1 спирті напої не вживав і був тверезий, на скутері не їздив.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, дослідивши письмові докази, переглянувши відеофайли з двох DVD дисків, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З досліджених судом доказів не встановлено, що 08 травня 2022 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зокрема скутером «SUZUKI ADDRESS», без д/н, у с. Костянтинівка Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, що виключає відповідальність, передбачену ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується оцінки інформації, яка є на відеофайлах з двох DVD дисків, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення як доказ, то суд не може покласти в основу доведеності вини ОСОБА_1 такий електронний доказ, оскільки відео не містить підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський