ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/3726/21 Номер провадження 33/814/976/22Головуючий у 1-й інстанції Тімонова В.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Татьянко А.М. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,-

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Згідно постанови судді 01 грудня 2021 року з відділу поліції № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163065 від 10.09.2021, водій ОСОБА_1 10.09.2021 о 08.10 год. на автошляху Шевченково-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка на 79 км+100 м, керуючи автомобілем Opel Omega, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення у задню ліву частину автомобіля Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду захисник Татьянко А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки показанням учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також свідків, пошкодженням отриманих автомобілями і відображених на фотознімках. Не взято до уваги те, що автомобіль RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 здійснював маневр вправо з виїздом за межі проїзної частини дороги, зменшивши швидкість руху, а автомобіль OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався прямолінійно по проїзній частині дороги, тобто він не порушив Правил дорожнього руху України.

Таким чином, у справі недоведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року необхідно скасувати з підстав неповного та необ`єктивного з`ясування обставин справи, так як суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про фактичну наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.3б, п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.

Уповноважена посадова особа органу національної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на порушення ст.256 КУпАП не встановила та не зазначила в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і відповідно, коли ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.12.1 та 13.1 ПДР та в чому проявилося порушення п.2.3б цих Правил. Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки фактично не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди, а статус осіб, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено, їх пояснення в матеріалах справи відсутні.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього розгляд справи є неможливим.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді

ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомлені про час дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як правильно встановлено суддею місцевого суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163065 від 10.09.2021, ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні 10.09.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на дату розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 16.12.2022 р., закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, дотримуючись вимог Закону, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі.

При цьому суддя правильно послався на ту обставину, що у зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Доводи апелянта про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху , що стало причиною ДТП, до уваги не беру, оскільки постановою судді місцевого суду не вирішувалося питання про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката Татьянко А.М. не заслуговують на увагу, тому постанову судді місцевого суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Татьянко А.М. залишити без задоволення, а постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2021 року, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко