П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/232/22

Провадження №3/377/98/22

17 червня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

У С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2022 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці біля будинку № 2 Бакинського кварталу міста Славутич, розбив лобове скло та відламав ліве дзеркало заднього виду автомобіля ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому гучно стукав по автомобілю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 13.06.2022 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 2 Бакинського кварталу міста Славутич, він пошкодив автомобіль свого кума ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме заліз на капот та ногою розбив лобове скло, а потім відірвав ліве дзеркало заднього виду.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 553556 від 15.06.2022 року, передбачене ст. 173 КУпАП, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора-чергового відділу поліції № 2 ( м. Славутич) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Кисіль М.В. від 14.06.2022 року, з якого вбачається, що 14.06.2022 року о 15:10 надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_2 про те, що14.06.2022 року о 15:10 годині за адресою: м. Славутич, Бакинський квартал, будинок № 2, розбили лобове скло та бокове дзеркало в автомобілі протягом ночі. По прибуттю на місце події заявник звернувся з письмовою заявою щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення дрібного хуліганства;

- письмовою заявою ОСОБА_2 від 14.06.2022 року, в якій він просив притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 , який в період часу з 21:00 години 13.06.2022 року по 15:00 годину 14.06.2022 року пошкодив лобове скло його автомобіля ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 2 Бакинського кварталу міста Славутич;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2022 року, з яких вбачається, що 13.06.2022 року у нього з його товаришем ОСОБА_1 виник словесний конфлікт. В

подальшому він поїхав додому на своєму автомобілі ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору та залишив його на стоянці біля будинку № 2 Бакинського кварталу міста Славутич. Приблизно о 15 годині 14.06.2022 року він виявив пошкодження свого автомобіля. На його думку автомобіль міг пошкодити ОСОБА_1 , з яким у нього виник конфлікт.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, також не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька