КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/925/22 Головуючий у суді першої інстанції - Вознюк С.М.
Номер провадження № 33/824/1280/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Шимком Андрієм Олександровичем, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269689 водій ОСОБА_1 17 січня 2022 року о 05:00 год., керуючи автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на автодорозі М-03 Київ-Харків 28 км 15 м не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Previa» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 та який рухався в тому ж напрямку, та після цього в подальшому здійснив наїзд на відбійник. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13,3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням вимог процесуального права, захисник ОСОБА_1 - Шимко А.О. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що справу було розглянуто без участі захисника апелянта, який завчасно подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи з міркувань безпеки.

Вказує, що судом було неправомірно відмовлено у відкладенні розгляду справи та фактично обмежено апелянта у праві на доступ до правосуддя незважаючи на те, що відповідно до наказу голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. № 1 О/Од від 24 лютого 2022 року у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду було зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях, зокрема, справ про адміністративні правопорушення до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та рекомендовано учасникам справ утриматися від відвідування суду.

Крім того, апелянт вважає, що судом було розглянуто дану справу із застосуванням спрощеного підходу, оскільки в судовому засіданні 11 лютого 2022 року адвокатом Шимком А.О. було подано клопотання про призначення по справі судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи з посиланням на те, що за наявними у справі матеріалами неможливо без наявності спеціальних знань та навичок встановити дійсний механізм ДТП та встановити винну особу. Однак, клопотання не було вирішено судом та зазначено про необхідність виклику та допиту іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Апелянт вказує, що таким чином 11 лютого 2022 року фактично клопотання про призначення експертизи було залишено без розгляду до наступного судового засідання, яке мало відбутись 22 лютого 2022 року, та у вказаний день розгляд було відкладено у зв`язку із хворобою судді та в подальшому призначено на 11 квітня 2022 року.

Отже, справу було розглянуто 11 квітня 2022 року виключно спираючись на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схему ДТП. Другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 незважаючи на виклик до суду в судове засідання не з`явився, а судову експертизу, незважаючи на клопотання захисника апелянта, призначено не було.

Враховуючи наведене та вважаючи, що жодних інкримінованих працівниками поліції ОСОБА_1 правопорушень останній не вчиняв, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нове судове рішення, яким провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, захисник Шимко А.О. просить апеляційний суд призначити у справі судову автотехнічну транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яким із транспортних засобів, «Шкода», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 чи «Тойота», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у даній дорожчий обстановці було нанесено удар безпосередньо перед втратою водієм ОСОБА_1 стійкості і керованості автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1 ?

2) Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3) Чи вбачається у діях, водія автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи пов`язана така невідповідність із настанням ДТП?

4) Чи вбачається у діях водія автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то чи пов`язана така невідповідність із настанням ДТП?

Проведення дослідження доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Дослідження просить провести за кошти державного бюджету, а у разі неможливості провести експертизу за кошти державного бюджету - оплату покласти на ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 30 травня 2022 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Шимка А.О. про відкладення розгляду справи засобами електронного зв`язку, оскільки він разом із дитиною перебуває за межами Києва в цілях безпеки.

Документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Однак, захисником Шимком А.О. не було скріплено подане ним клопотання електронним цифровим підписом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 269689 водій ОСОБА_1 17 січня 2022 року о 05:00 год., керуючи автомобілем «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на автодорозі М-03 Київ-Харків 28 км 15 м не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Previa» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в тому ж напрямку, та після цього в подальшому здійснив наїзд на відбійник. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13,3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.2).

В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 17 січня 2022 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17 січня 2022 року зазначено, що він керуючи автомобілем «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по автодорозі М03 із Києва в напрямку міста Бориспіль зі швидкістю 60 км/год., при цьому транспортний засіб «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 понесло в боковий занос та зачепило правими задніми дверима задню частину його автомобіля. Після вказаного автомобіль «Skoda» почало нести юзом по автодорозі та вдарилось у відбійник, а ОСОБА_2 рухався в даній смузі не змінюючи напрямку руху (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 17 січня 2022 року зазначено, що він рухався в правій лівій смузі в напрямку міста Бориспіль й на 31 км дороги Київ-Харків побачив, що водій «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 їде по кривій прямо в нього і вдарив його в задні двері. Після вказаного ОСОБА_1 зазначає, що його почало закручувати і він вдарився у відбійник. ОСОБА_1 зазначає, що в нього є припущення, що водій «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 задрімав за кремом, оскільки повільно з другої смуги їхав в нього через третю смугу. Зачепив не сильно, проте у зв`язку із тим, що дорога була слизькою ОСОБА_1 втратив керування і його занесло (а.с.5).

Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам закону, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до положень п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до положень п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в тому ж напрямку, та після цього в подальшому здійснив наїзд на відбійник.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, так і поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційний суд враховує, зокрема, характер пошкоджень транспортних засобів, відповідно до яких автомобіль водія ОСОБА_1 отримав наступні пошкодження: передній бампер, капот, передні фари, задній бампер, заднє ліве крило, заднє ліве скло (а.с.3 - зворотній бік).

Автомобіль ОСОБА_2 отримав наступні пошкодження: подряпини заднього лівого бампера (а.с.3 - зворотній бік).

Крім того, апеляційний суд також враховує положення п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він бачив як водій автомобіля «Toyota» державний номерний знак НОМЕР_2 їде по кривій в його бік. Однак, навіть враховуючи зазначене, відповідно до положень п.12.3. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 мав вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте, ОСОБА_1 вказаного не зробив.

Щодо заявленого клопотання захисника Шимка А.О. про призначення у справі судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, то апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки спеціальних знань для визначення характеру пошкоджень транспортних засобів та обставин справи в даному випадку не потребується.

Враховуючи вищевикладене, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2022 року, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП слід визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана захисником Шимком А.О., залишенню без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником Шимком Андрієм Олександровичем, про призначення у справі судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Шимком Андрієм Олександровичем, залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський