Справа № 365/265/22
Номер провадження: 3/365/151/22
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" жовтня 2022 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Педика І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182114 від 03.07.2022 встановлено, що 03.07.2022 о 19 год. 30 хв. по вул. Залізнична в смт Згурівка, поблизу буд. № 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» за адресою: смт Згурівка, вул. Залізнична, 7, чим водій порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні 05.10.2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, категорично стверджував, що наркотичні та алкогольні засоби він не вживає взагалі, вживає з 2000 року лікарські засоби через травму голови. Зазначив, що постанова Яготинського районного суду Київської області від 10.06.2022, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскаржується в Київському апеляційному суді, судове засідання призначене на 07.10.2022. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Педик І.В. у судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 щодо закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просив звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення містяться недоліки, а саме у копії протоколу, наданого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано час складення протоколу та час вчинення правопорушення. Також відсутня кваліфікація за частиною 2 ст. 130 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції безпідставно (пошкоджене лобове скло не є підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу), не роз`яснено йому його права та обов`язки, працівники поліції не представились. У направлені на медичний огляд зазначено як ознаку наркотичного сп`яніння «неприродний вираз обличчя» та «тремтіння рук», що не відповідає ознакам саме наркотичного сп`яніння. Із доданого до матеріалів адміністративного правопорушення відеодиску не вбачається, що ємності для збору сечі були запаковані, стерильні, взагалі відсутнє підтвердження, що ці ємності надавались ОСОБА_1 , що він передавав їх медичному працівнику, не надано тест ОСОБА_1 для перевірки цілісності упаковки, не роз`яснено йому наслідки проведеного тесту. Огляд проводився за допомогою тесту Wondfo, в інструкції до якого вказано, що тест-система не відрізняє наркотичні засоби від деяких лікарських препаратів, позитивний результат може бути отриманий від деяких харчових продуктів та деяких харчових добавок. Оскільки вживання лікарських засобів може показати позитивний тест, тому лабораторні дослідження є обов`язковими. Лікарем було порушено п. 7 та п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не було проведено лабораторного дослідження сечі, яке є обов`язковим. Відповідно до п. 22 цієї Інструкції, висновки щодо медичного огляду, які складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними. Відповідно до вимог КУпАП обов`язок по доказуванню вини у вчиненні правопорушення покладено на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , старший інспектор поліції, в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2022 року, під час перебування в наряді по вул. Залізнична в смт Згурівка із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ними був помічений автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», в якого було пошкоджене лобове скло. Вони зупинили вказаний автомобіль, виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродні блідість обличчя та тремтіння рук, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що він погодився. ОСОБА_1 пояснював, що він вживає лікарські препарати, наркотичні засоби не вживав. За результатами огляду, лікарем було складено висновок, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння. Оцінка стану водія входить до компетенції лікаря, а не поліцейського. Щодо недоліків в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка вручена ОСОБА_1 пояснив, що в його обов`язки не входить перевірка протоколу. Якби були якісь недоліки, то ОСОБА_1 мав би про це відразу сказати. Щодо того, що в довідці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 14.12.2022 зазначив, що це механічна помилка. Вважає, що всі можливі докази вини ОСОБА_1 , зібрані в межах його компетенції, передані до суду.

Свідок ОСОБА_3 , поліцейський, пояснив, що 03.07.2022 року, здійснюючи патрулювання, по вул. Залізнична в смт Згурівка було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN» через пошкодження лобового скла. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Направлення на огляд складав він, де зазначив ознаки наркотичного сп`яніння неприродний вираз обличчя (те ж саме, що бліде обличчя) та тремтіння рук. Лікарю ОСОБА_1 пояснював, що довгий час не вживав алкоголю та не курив коноплю, але вживає лікарські препарати.

Свідок ОСОБА_5 , лікар психіатр-нарколог, пояснила, що за направленням поліцейських вона зобов`язана провести огляд. Огляд проводився наступним чином. Медична сестра вручила ОСОБА_1 стерильну ємність для збору сечі. Потім частину сечі перелито в іншу стерильну ємність. Медична сестра розірвала пакет з тестом і за її командою занурила тест в одну з ємностей з сечею. Був позитивний результат. Після цього вона заповнила висновок. Для проведення огляду використовувався тест Wondfo на чотири наркотики. При виконанні огляду на стан наркотичного сп`яніння вона керується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Погоджується з тим, що при проведенні огляду було порушено вимоги інструкції, а саме, не проводилось лабораторне дослідження, яке згідно з Інструкцією є обов`язковим. Ємність з сечею зберігається 90 днів. Обов`язок направлення сечі для проведення лабораторного дослідження не неї не покладено. Починаючи з п. 21 Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння не заповнений, оскільки лабораторне дослідження не проводилось.

В судовому засіданні досліджені докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182114 від 03.07.2022, в якому ОСОБА_1 зазначив, що наркотиків не вживав, пояснення надасть у суді (а.с.2);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін, марихуана) (а.с. 3, 25, 27);

-розписка ОСОБА_1 , в якій він зобов`язується не керувати транспортним засобом (а.с. 5);

-належним чином засвідчена копія Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 03.07.2022 за направленням ОСОБА_3 проведено огляд ОСОБА_1 та виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін, марихуана) (а.с. 22-23);

-належним чином засвідчена копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено «зі слів обстежуваного перенесені ЧМТ у 2000 році, струс ГМ 2008, 2006 роки», «алкоголь не вживав близько 7 років, курив коноплю не пам`ятає коли». Обстеження проведено за допомогою комбінованого тесту на наркотики Wondfo № 4, за результатами проведення якого виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин (амфетамін, марихуана). Пункти 21-25 висновку не заповнені, відомості про лабораторну діагностику відсутні (а.с. 24);

-належним чином засвідчена копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено ознаки сп`яніння тремтіння пальців рук, неприродний вираз обличчя (а.с. 26);

-копії довідок КНП «Яготинська ЦМЛ» та КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у лікаря невролога та під наглядом психіатра у зв`язку з наслідками тяжкої ЧМТ (а.с. 29);

-довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 9);

-довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 10);

-копія постанови Яготинського районного суду Київської області від 10.06.2022 року (а.с. 6-8);

-відеозапис (а.с.4).

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на що він відразу погодився. Відеозапис переривається. В подальшому на відеозаписі зафіксовані події, які відбувались в кабінеті лікаря, а саме, на столі стояли дві ємності з рідиною, медична сестра показала ОСОБА_1 запакований тест. Сам процес проведення тесту відео не відображує, оскільки відео зйомка проводилась з великої відстані та зі спини медичної сестри, яка проводила тест та фактично закрила огляд. Лікар ОСОБА_5 повідомила, що тест позитивний і пішла складати висновок.

Проаналізувавши відеозапис, суд дійшов висновку, що він не дає можливості достовірно встановити як саме проводився тест, чи було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3 цієї статі під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 10, 11 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, за цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Пункт 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З інструкції до експрес-тесту на наркотики «Wondfo» вбачається, що цей тест є якісним скринінгом, він не призначений для визначення кількісних значень концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації, існує ймовірність технічних або процедурних помилок, за допомогою аналізу не можливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів, позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок.

Відповідно до наказу МОЗ України № 322 від 19.06.2006 затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.

Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати. Усі зразки, що дали позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами.

У п. 2 вказаних методичних рекомендацій зазначено, що проби, які показали позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування.

Отже, у разі встановлення позитивного результату експрес-тестом Wondfo, необхідно було направити другу ємність зі зразками біологічного середовища на лабораторне дослідження.

З огляду на вище вказане, існують обґрунтовані сумніви в тому, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які лабораторні дослідження на наявність вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини. При направленні на огляд та при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння не було взято до уваги повідомлення ОСОБА_1 про те, що за призначенням лікаря він вживає лікарські препарати, що могло вплинути на результат тесту.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З огляду на вище викладене, з урахуванням положення п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 визнається судом недійсним.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у суду в ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Л.М. Кучерява