Справа № 129/1526/22
Провадження по справі № 3/129/986/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321447 від 03.07.2022 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 03.07.2022 р. о 19:15 год. по вул. Зарічна в с. Краснопілка, керував автомобілем «ВАЗ-21140», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю), від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. ст. 130 КУпАП

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав і заперечив в повному обсязі, подав до суду заперечення та свої пояснення.

У поданому захисником запереченні ОСОБА_1 та його захисник просили суд справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серії ААБ №321447 від 03.07.2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за п.2.9 «а» частини 1 статті 130 КУпАП є незаконним, так як складений з істотними порушеннями вимог Закону, а відтак не може бути основоположним при прийнятті законного та обґрунтованого рішення з наступних підстав.

Відповідно до вищевказаного протоколу, 03.07.2022 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в селі Краснопілка по вулиці Зарічна керував автомобілем ВАЗ 21140 державний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю. Від огляду на стан сп`яніння відмовився.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , що вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, працівником Гайсинського РУП було сфальсифіковано протокол серії ААБ №321447 від 03.07.2022 року про керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння за порушення п.2.9. «а» ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Транспортний засіб, - автомобіль ВАЗ 21140 державний знак НОМЕР_1 працівниками поліції не зупинявся при складанні вказаного протоколу.

В матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321447 від 03.07.2022 р. відсутні беззаперечні, достатні, допустимі, достовірні докази про те, що ОСОБА_1 на момент заїзду на оглядову яму автомобілем керував цим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Знаходження водія поруч з транспортним засобом, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321447, з висновком про керування автомобілем ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності, так як є недостовірним.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду пояснення про те, що з протоколом серії ААБ №321447 від 03.07.2022 року про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього співробітниками Гайсинського районного управління поліції за п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, частини 1 статті 130 КУпАП він не згоден, так як інкримінуємого йому правопорушення він не вчиняв та вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху не порушував.

03 липня 2022 року він, ОСОБА_1 , на власному автомобілі ВАЗ 21140 державний знак НОМЕР_2 з міста Київ, де постійно проживає, приїхав в село Краснопілка Гайсинського району до своєї матері. Близько 16 години 30 хвилин, з метою ремонту заднього гальмівного барабану, він заїхав на оглядову яму (електронні ваги біля току сільгосппідприємства). Піддомкративши задню праву сторону автомобіля, він намагався зняти заднє колесо для ремонту, як раптом, автомобіль з`їхав з домкрату і опинився правою стороною в оглядовій ямі. Зачинивши автомобіль, він пішов до своїх родичів по допомогу, щоб допомогли йому витягнути автомобіль з оглядової ями. Прийшовши до господарства ОСОБА_2 , де також перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші, як виявилось там святкували прихід з військової служби родича. Він попросив, щоб за допомогою трактора, який є в користуванні ОСОБА_2 , витягнули його автомобіль з оглядової ями, на що отримав згоду. Не маючи більше намірів і технічної можливості керувати своїм несправним автомобілем, який опинився в оглядовій він дозволив собі вживати на святкуванні в господарстві ОСОБА_5 спиртні напої. Близько 19 години, він спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до оглядової ями, де знаходився його автомобіль. Поруч з автомобілем, вже перебували співробітники поліції та двоє незнайомих йому людей. На пропозицію співробітників поліції пройти медичне освідування він відмовився, так як автомобілем ні на момент заїзду на оглядову яму, ні в момент прибуття до автомобіля поліцейських - він в стані сп`яніння автомобілем не керував. Незважаючи на його пояснення, працівниками поліції було складено протокол серії ААБ №321447 від 03.07.2022 року, про начебто керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху , ч.1 ст.130 КУпАП, а не за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння п.2.5 Правил дорожнього руху, ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини щодо того, що на момент його ОСОБА_1 приходу 03.07.2022 року до господарства ОСОБА_5 за допомогою, він, ОСОБА_1 , був абсолютно тверезим, можуть підтвердити наступні особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 пояснив, що 03.07.2022 року приблизно після 16:00 год. до нього додому, - АДРЕСА_2 прийшов тверезий , без ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який попросив допомоги, а саме дістати з використанням трактору належний останньому автомобіль ВАЗ 21140 державний знак НОМЕР_1 , який однією стороною потрапив до ями на електронних вагах на току сільгосппідприємства по вул. Зарічна в с. Краснопілка, які використовують також як оглядову яму для ремонту авто. В той час в будинку перебували його батько ОСОБА_4 , їх знайомий ОСОБА_3 та інші їх родичі та святкували прихід сина ОСОБА_9 у відпустку і приїзд його додому, який проходить службу в ЗСУ та тривалий час не був вдома. Тому з цього приводу під час застілля ОСОБА_1 та інші вжили невелику кількість горілки, перебували в будинку приблизно протягом 2-х годин, він, ОСОБА_9 особисто не вживав алкоголь. Потім він, ОСОБА_9 , пішов за трактором та поїхав та тік, а його батько ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 пішли на територію току до вагів (оглядодової ями), де перебував автомобіль ОСОБА_1 . Коли він приїхав до току, там вже перебували працівники поліції та двоє охоронців. Після складання протоколу поліцейськими він трактором витягнув автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_10 пояснив, що 03.07.2022 року приблизно після 16:00 год. до будинку його сина ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 прийшов тверезий, без ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який попросив допомоги, а саме дістати з використанням трактору належний останньому автомобіль ВАЗ 21140 державний знак НОМЕР_1 , який однією стороною потрапив до ями на електронних вагах на току сільгосппідприємства по вул. Зарічна в с. Краснопілка, які використовують також як оглядову яму для ремонту авто. В той час в будинку перебували його син ОСОБА_4 , їх знайомий ОСОБА_11 , його онук та інші їх родичі та святкували прихід сина ОСОБА_9 та його свідка, онука, у відпустку і приїзд його додому, який проходить службу в ЗСУ та тривалий час не був вдома. Тому з цього приводу під час застілля ОСОБА_1 та інші вжили невелику кількість горілки, перебували в будинку приблизно протягом 2-х годин. Потім ОСОБА_9 пішов за трактором та поїхав та тік, а інші, - він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_1 пішли на територію току до вагів (оглядодової ями), де перебував автомобіль ОСОБА_1 . Коли вони прийшли до току, там вже перебували працівники поліції та двоє охоронців. Після складання протоколу поліцейськими трактором витягнули автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_11 пояснив, що 03.07.2022 року приблизно після 16:00 год. до будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 прийшов тверезий, без ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який попросив допомоги, а саме дістати з використанням трактору належний останньому автомобіль ВАЗ 21140 державний знак НОМЕР_1 , який однією стороною потрапив до ями на електронних вагах на току сільгосппідприємства по вул. Зарічна в с. Краснопілка, які використовують також як оглядову яму для ремонту авто. В той час в будинку перебували ОСОБА_4 , він, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та інші родичі ОСОБА_5 та святкували прихід сина ОСОБА_9 у відпустку і приїзд його додому, який проходить службу в ЗСУ та тривалий час не був вдома. Тому з цього приводу під час застілля ОСОБА_1 та інші вжили невелику кількість горілки, перебували в будинку приблизно протягом 2-х годин. Потім ОСОБА_9 пішов за трактором та поїхав та тік, а інші, - ОСОБА_10 , він, ОСОБА_11 , та ОСОБА_1 пішли на територію току до вагів (оглядодової ями), де перебував автомобіль ОСОБА_1 . Коли вони прийшли до току, там вже перебували працівники поліції та двоє охоронців. Після складання протоколу поліцейськими трактором витягнули автомобіль.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пунктів 2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із п.1) ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321447 від 03.07.2022 р., поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 поставлено за вину порушення встановленої відповідно до п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (обов`язку водія утриматись від керування в стані сп`яніння), та натомість відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не обвинувачується у порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху, а саме у не виконанні свого обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; то додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321447 від 03.07.2022 р. як докази, - протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 321447 від 03.07.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.07.2022; рапорт поліцейського СРПП Березюка О.; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321448 від 03.07.2022 р.; копія рапорту з чергової частини Гайсинського РУП; незавірені належним чином ксерокопії пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; диск із відеозаписом відмови ОСОБА_1 від проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, на якому автомобіль однією стороною перебуває в оглядовій ямі (електронних вагів), а поруч біля автомобіля перебував ОСОБА_1 ; є неналежними, оскільки ці докази в своїй сукупності не свідчать про керування водієм в стані сп`яніння та порушення встановленої відповідно до п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху заборони водієм керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а свідчать про відмову його від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, вказаного висновку суду не спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення встановлені поліцейськими обставини події, а саме керування ОСОБА_1 03.07.2022 р. о 19:15 год. по вул. Зарічна в с. Краснопілка, автомобілем «ВАЗ-21140», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю) та відмова його від огляду на стан сп`яніння в присутності свідків, оскільки поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, сп`яніння, а не порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, - не виконання обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321447 від 03.07.2022 р. відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах протоколу відсутні беззаперечні, достатні, допустимі, достовірні докази про те, що ОСОБА_1 на момент заїзду на оглядову яму автомобілем, керував цим автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчили, що ОСОБА_1 у період часу 03.07.2022 р. приблизно із 16:00 год. до часу складання протоколу 03.07.2022 р. 19:40 год. не керував транспортними засобами, алкоголь вживав вже після того як автомобіль потрапив до оглядової ями та ним неможливо було рухатись, а також до спільного з ними вживання алкоголю не мав ознак сп`яніння.

Оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321447 від 03.07.2022 р., поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_1 поставлено за вину порушення встановленої відповідно до п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху заборони водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (обов`язку водія утриматись від керування в стані сп`яніння), та відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не обвинувачується у порушенні п.2.5. Правил дорожнього руху, а саме у не виконанні свого обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, наполягав на його невинуватості; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доданим до матеріалів справи документам надана оцінка як неналежним та недопустимим доказам, а матеріали справи не містять інших беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21140» у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння 03.07.2022 р. о 19:15 год. по вул. Зарічна в с. Краснопілка, то за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: