Справа № 210/277/22
Провадження № 3/210/318/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" січня 2022 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює електромеханіком на «Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно адміністративного протоколу серії ААБ №290076 від 30.12.2021р., 30.12.2021 року о 09 год. 11 хв. в Металургійному районі м. Кривого Року по вул.. Криворіжсталі, ел/оп 51, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху,не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Факт ДТП зафіксовано на БК АЕ00101, АЕ00040.

Діями водія ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3б, 12.1,13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 підтвердив обставини справи викладені в протоколі, провину не визнав, зазначив, що дотримувався безпечної дистанції, рухався по крайній лівій смузі оскільки на крайній правій смузі знаходились припарковані автомобілі. Перед пішохідним переходом орієнтуючись на транспортний засіб Renault Sandero і вимоги ПДР до проїзду пішохідних переходів, знизив швидкість до 16 км/год. Зазначає, що підстав для зупинки транспортного засобу Renault Sandero не вбачав, оскільки пішоходів по обидва боки від пішохідного переходу не було, а трамвай, що рухався на зустріч, не вмикав попереджувальних знаків про зміну напрямку руху або поворот на ліво. Після того, як побачив, що Renault Sandero згальмував, водій ОСОБА_1 теж натиснув на педаль гальмів. Увімкнулась система ABS, проте його транспортний засіб не зміг зупинитись через ожеледь та сніг. Крім того, зважаючи на те, що дорожнє покриття знаходилось в неналежному стані, безпечні умови руху на дорозі не забезпечувались, тому він не вбачає своєї вини у ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№290076 від 30.12.2021 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями потерпілого, які надані до протоколу, схемою місця ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

Крім того, в судовому засіданні оглянуто відеозапис з відео реєстратора який надано суду гр.. ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису вбачається, що перед транспортним засобом Renault Sandero їде маршрутне таксі яке знизило швидкість для переїзду трамвайної колії, відповідно і транспортний засіб Renault Sandero теж знизив швидкість щоб уникнути зіткнення з маршрутним таксі, який їхав попереду нього, що вбачається з відеозапису, однак транспортний засіб ОСОБА_1 продовжував рух не зменшуючи швидкість та не змінюючи напрямок руху, хоч і міг перестроїтись до крайньої правої частини дороги, яка була вільною, однак не зробив цього, та внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Навіть якщо водій не бачить безпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально у зоні небезпечних поворотів, перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів, інших небезпечних ділянок позначених відповідними дорожніми знаками.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність судом не встановлено. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої даною статтею у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.. 20 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко