Справа № 674/468/22
Провадження № 3/674/268/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Підвисоцького В.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гнідко С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.04.2022, по автодорозі Н-03 Хмельницької області 253 км.+300 м., керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч для розвороту, не переконався у безпеці маневру, та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем DAIMLER-CHRYSLER державний номерний знак НОМЕР_2 із під`єднаним причіпом VAN HOOL державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п. 10,4 ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 30.04.2022 рухався по автодорозі в напрямку м.Кам`янець-Подільський та планував зробити розворот, для чого зменшив швидкість до 10-20 км/год, увімкнув лівий поворот, подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись у безпечності маневру, почав здійснювати розворот, тоді побачив, що вантажівка, яка їхала позаду в попутному напрямку змінила напрямок руху на виїхала на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 під час здійснення ним розвороту. Також, в автомобілі разом з ним перебував свідок ОСОБА_3 .

Захисник в судовому засіданні вказав, що причиною ДТП стало перевищення швидкості водієм вантажного автомобіля DAIMLER-CHRYSLER та просив для встановлення обставин події призначити судову інженерно - транспортну авто технічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 30.04.2022, керував вантажним автомобілем DAIMLER-CHRYSLER та рухався в напрямку м.Кам`янець-Подільський зі швидкістю біля 85 км/год, приблизно за 100 метрів побачив, що на узбіччі стояв легковий автомобіль, наближаючись до даного автомобіля побачив, орієнтовно за 2-3 сек., що він почав здійснювати розворот. Тоді, водій ОСОБА_2 змістився вліво для уникнення зіткнення, проте легковий автомобіль був розташований вже посередині осьової лінії під кутом, де і відбулося зіткнення. Після ДТП водій легкового автомобіля вибачався та розповідав, що думав про те, що встигне закінчити маневр.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що адміністративні матеріали складені належним чином, сумнівів стосовно причинно наслідкового зв`язку дій ОСОБА_1 із ДТП немає, та просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол ОСОБА_4 повідомив суду, що 30.04.2022 виїхав на оформлення ДТП без травмованих, що трапилось за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на місці події здійснювались всі необхідні заміри. ОСОБА_1 повідомляв, що для здійснення розвороту увімкнув лівий покажчик повороту, проте «ні звідки» взявся вантажний автомобіль, та ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення, проте відчув удав у ліве переднє крило.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в напрямку м.Кам`янець-Подільський, за дорогою він як пасажир уважно не слідкував. Водій пропустив необхідний поворот, у зв`язку з чим мав намір здійснити розворот в іншому напрямку. Для виконання даного маневру, автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER притиснувся вправо до осьової та почав повільно розвертатись, машина знаходилася перпендикулярно дороги на зустрічній смузі, де відбулось зіткнення з вантажним автомобілем, після чого ОСОБА_3 втратив свідомість, яка саме сталось ДТП не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що їхав на своєму вантажному автомобілі в попутному напрямку позаду вантажного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 з приблизною швидкістю 90 км/год на відстані біля 150 метрів. ОСОБА_5 побачив, що на узбіччі знаходиться легковий автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER у статичному положенні на відстані біля 500м., коли вказаний автомобіль розпочав рух не бачив, але бачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот і в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER, зіткнення відбулось посередині дороги. У вантажного автомобіля пошкоджено праву сторону внаслідок ДТП, а у легкового автомобіля ліву сторону. Після ДТП ОСОБА_5 підходив до водія MITSUBISHI OUTLANDER, і той повідомляв про те, що думав, що «проскочить», але не встиг.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №303751 від 30.04.2022, схемою місця ДТП, яка підписана водіями без зауважень, поясненнями водіїв та свідків.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Щодо клопотання захисника про призначення експертизи слід зазначити наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно з приписами статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Таким чином, на думку суду клопотання захисника про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки підстав вважати неправильним складений протокол у суду немає. Згідно до зазначених в адміністративних матеріалах пошкоджень автомобілів, у водія ОСОБА_1 пошкоджено ліву сторону, а у автомобіля ОСОБА_2 пошкоджено праву сторону, що дозволяє зробити висновок про здійснення маневру водієм ОСОБА_1 у якого в полі зору знаходився автомобіль ОСОБА_2 а отже і недотримання ним вимог п. 10.1, 10.4 ПДРУ.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2022 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова