Справа № 302/1086/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, - 27 вересня 2021 року о 23 год. 30 хв. в селі Лозянське, Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в Міжгірській районній лікарні відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Відмова ОСОБА_1 зафіксована на відео-зйомку з службової нагрудної камери поліцейського Легош В.В.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судові засідання 04.07.2022, 10.08.2022, 07.09.2022 та 26.10.2022 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_1 вчетверте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд бере до уваги те, що судовий розгляд неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності апелянта чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

З системного аналізу наведених норм випливає, що поліцейський за наявності достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, пропонує водію пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку відмови від проходження такого огляду водію пропонується пройти огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому проведення огляду водія фіксується за допомогою технічних засобів відеозапису або ж у присутності двох свідків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089176 від 28.09.2021 року, - 27 вересня 2021 року о 23 год. 30 хв. в селі Лозянське, Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в Міжгірській районній лікарні відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Відмова ОСОБА_1 зафіксована на відео-зйомку з службової нагрудної камери поліцейського Легош В.В.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089176 від 28.09.2021 року;

- відеозаписом, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано таке: зупинка патрульним поліцейським автомобілем зазначеного в протоколі транспортного засобу в нічний період доби (на відео зафіксовано дату 27.09.2021 час 23.15-23.20 спілкування водія ОСОБА_1 з поліцейським, під час якого він відмовляється пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, грубить поліцейським і вживає нецензурні слова, пропозиція поліцейських до водія пройти медичний огляд в медичній установі; обставини проходження медичного огляду в медичній установі в присутності двох свідків (понятих), спілкування водія ОСОБА_1 з лікарем в грубій формі і його небажання пройти тест на приладі «Драгер». При цьому ОСОБА_1 неодноразово (більше десяти разів поліцейськими і лікарем роз`яснювались вимоги закону щодо водія пройти медичний огляд у встановленому порядку. Ці роз`яснення ОСОБА_1 ігнорував. Ці обставини також зафіксовані датою 27.09.2021 з фіксацією часу з 23 години 30 хв. до 28.09.2021 00 год. 05 хв.

- згідно з постановою поліцейського Міжгірського ВП Пелех В.В. від 28.09.2021, складеною в 00 год. 35 хв. серія БАВ № 493235 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинення правопорушень, передбачених статтями 126 ч.1, статтею 125 КупАП за порушення Правил дорожнього руху за таких обставин: 27.09.2021 біля 23 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» н/знак НОМЕР_2 в смт.Міжгір`ї по вулиці Возз`єднання не маючи при собі посвідчення водія з пошкодженим вітровим склом автомобіля, чим порушив пункти 2.1 а, 31.1 ПДР України. Ці постанови видані ОСОБА_1 під розписку. Відомостей про те, що ці постанови оскаржені особою, стосовно якої винесені або ж виконані добровільно правопорушником чи звернуті до примусового виконання, - в справу не подані. Заперечення щодо цих постанов також не подано в розглядувану справу захисником.

- згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 27.09.2021 на підставі акта № 150 від 27.09.2021 о 23 год. 59 хв. ОСОБА_1 визнано лікарем КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ» ОСОБА_3 під час медичного огляду таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння по об`єктивних ознаках.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, жодним чином неспростовано. Інші доводи апелянта до уваги на приймаються, оскільки вони не обґрунтовані.

При цьому, апеляційний суд окремо звертає увагу на правові позиції, висловленні у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За таких обставин, посилання ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

На ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції частини першої ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним за вчинення даного правопорушення.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага