ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., під час розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 430700 від 16.08.2022 року, встановлено, що 16.08.2022 року о 01 год. 30 хв., в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71а/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», прилад №АRBH-0629, що підтверджується тестом №4686 з результатом огляду 1,56 % проміле. ПВР № 474941.

Протокол склав інспектор взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант Серебряніков Олексій Олексійович.

Від ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли письмові пояснення по справі, в яких він зокрема просив викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 ; інспектора взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_3 та т.в.о. командира взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП Парафіленко Д.Ю., які складали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 430700 від 16.08.2022 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, запевнив суд, що він не керував вказаним транспортним засобом та просив суд викликати та допитати в якості свідків вказаних осіб. Щодо забезпечення явки до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вказав, що він самостійно організує його явку в наступне судове засідання.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність допиту у якості свідків ОСОБА_2 , інспектора взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта Серебрянікова О.О. та т.в.о. командира взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП Парафіленко Д.Ю., які складали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 430700 від 16.08.2022 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно стосовно ОСОБА_1 .

Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Неявка свідків старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 та т.в.о. командира взводу ОСОБА_4 в судове засідання Приморського районного суду м. Одеси є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ст. 277 КУпАП, та призводить до порушення процесуальних прав учасників судового розгляду, а також до затягування судового процесу на невизначений період часу.

Крім того, неявка свідків в суд без поважних причин створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП прояв неповаги до суду.

Враховуючи, що покази вказаних свідків можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 , про виклик свідків та зобов`язати Начальника Управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у наступне судове засідання вказаних працівників поліції Серебрянікова О.О. та Парафіленко Д.Ю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1, 7, 245, 272, 277, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання відкладене на 15.11.2022 року на 09:30 годину для допиту у якості свідків ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , інспектора взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта Серебрянікова Олексія Олексійовича та т.в.о. командира взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП Парафіленко Д.Ю.

Доручити Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань №106) інспектора взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта Серебрянікова Олексія Олексійовича та т.в.о. командира взводу 2 роти 5 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП Парафіленко Д.Ю. для допиту в якості свідків.

Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), а також попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси І.В. Циб