Справа № 713/1580/22
Провадження №3/713/953/22
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2022 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №183659 від 15.08.2022 року, складеного поліцейським СРПП Вижницького РВП ОСОБА_2 -

Меленко С.Ю., 15.08.2022 року, о 00.40 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, 159, керував транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 0642. Результат 0,48 проміле, тест №373. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. До початку судового засідання надав до канцелярії суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності.

Надав письмові заперечення, зазначив, що процедура проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і безпосередньо порядок проведення такого огляду були грубо порушені поліцейським ОСОБА_2 , а тому докази є недопустимими.

Вважав, що жодних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у нього не було. Тобто поліцейський ОСОБА_2 безпідставно провів огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

В акті огляду не зазначено дату та час проведення такого огляду, не вказано повну назву спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, номер тесту, взагалі не вказано, що у нього був запах алкоголю з порожнини рота, а тому даний акт є недопустимим доказом. Другого примірника Акту йому не надано. На вимогу поліцейського підписав зазначений акт не читаючи.

Згідно роздруківки показників приладу Drager «Аlсоtest 6810» №373 від 15.08.2022 року, його останнє калібрування проведено 06.12.2021 року, що свідчить про використання даного приладу з порушенням Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Аlcotest - 6810», у якій зазначено, що калібрування необхідно проводити кожні шість місяців та робить даний доказ також недопустимим.

Постанова серії БАВ №164302 від 15.08.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП не містить інформації про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стверджував, що при складанні протоколу серії ААБ №183659 від 15.08.2022 року присутній не був та в порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП поліцейський ОСОБА_2 не роз`яснив йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. На вимогу поліцейського підписав зазначений протокол не читаючи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183659 від 15.08.2022 року допущено належним чином не застережені виправлення у часі його складання.

На доданому до протоколу диску з відео файлами не зафіксовано факт керування ним 15.08.2022 року о 00.40 год. по вул. Центральна в смт. Берегомет транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На доданому до протоколу диску з відео файлами не зафіксовано результат проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager «Аlсоtest 6810» та наявності результату тесту №373 від 15.08.2022 року.

Після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно. Оскільки відеофіксація не була безперервною, то поліцейський на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП повинен був залучити двох свідків, однак цього не зробив.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються додані до нього матеріали.

Просив справу щодо нього провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським Семенюком М.Ю. надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183659 від 15.08.2022 року, копію постанови серії БАВ №164302 від 15.08.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку спеціального технічного приладу Аlcotest Drager 6810 тест №373 від 15.08.2022 року, проба позитивна 0,48 проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2022 року у КНП «Вижницька БЛІЛ» та диск з відеозаписами №6835/123/48/01-22.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

- з відтворених у судовому засіданні відеозаписів неможливо встановити, що ОСОБА_1 , 15.08.2022 року, о 00.40 год. в смт. Берегомет по вул. Центральна, 159, керував транспортним засобом марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, та є підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим;

- оскільки спілкування не було записано безперервно, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, однак він цього не зробив;

- у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у доданому до протоколу акті огляду не зазначено дату та час проведення такого огляду, не вказано повну назву спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, номер тесту, взагалі не вказано, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з порожнини рота, а тому даний акт суд визнає недопустимим доказом;

- згідно роздруківки показників приладу Drager «Аlсоtest 6810» №373 від 15.08.2022 року, його останнє калібрування проведено 06.12.2021 року, що свідчить про використання даного приладу з порушенням Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager Аlcotest - 6810», у якій зазначено, що калібрування необхідно проводити кожні шість місяців та робить даний доказ недопустимим;

- з відтворених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що на них не зафіксовано наявності у ОСОБА_1 результату 0,48 проміле після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager «Аlсоtest 6810», а тому даний доказ суд визнає неналежним;

- у порушення п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183659 від 15.08.2022 року допущено належним чином не застережені виправлення у часі його складання, що робить зазначений доказ недопустимим;

- в порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» не зазначено, що до нього додаються досліджені у судовому засіданні матеріали, а тому вони не можуть бути допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №183659 від 15.08.2022 року та додані до нього матеріали суд визнає неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копія постанови серії БАВ №164302 від 15.08.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП судом до уваги не приймається, оскільки вона не підтверджує перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином доводи поліцейського Семенюка М.Ю., наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №183659 від 15.08.2022 року, про порушення громадянином ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР України ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК