overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/1360/22
№ 3/207/571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478755 від 23.04.2022 року, гр. ОСОБА_1 23.04.2022 року керував т.з. ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 без відповідної категорії, тобто не маючи прав керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, зобов`язався в подальшому так не діяти. Просив суворо не карати.

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст.139, ч.3 ст.154, ч.2 ст.156, ст.ст.173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження, вважаючи, що саме такий захід впливу сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушення малозначним немає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 33-35, 40-1, ч.2 ст.126, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП застосувати до нього захід впливу передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП - попередження.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 211/2929/22
Провадження № 3/211/2082/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до суду 07.10.2022 року після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 373 складений 12 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-5 КУпАП, відповідно до якого фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вчинив порушення зберігання та транспортування з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка, а саме: перевіркою встановлено факт реалізації сигарет « ОСОБА_2 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушено ст. 164-5 КУпАП та п. 3 ст. 11 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164-5 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнавав.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, після встановлення того факту, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, суд (суддя) позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у вчиненому та повинен прийняти рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 12.08.2022 року, то на момент розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.3, 247 ч.1 п. 7 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-5 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
Номер провадження 3/754/4418/22
Справа №754/8081/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2022 року о 16 годині 45 хвилин у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дитини ОСОБА_2 , а саме: голосно кричав, виражався брутальною лайкою, чим завдав психологічної шкоди. Своїми діями порушив п. 2 ч. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернуто до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві для дооформлення. Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вказано, що подія зафіксована на боді камеру SIN «003362» та боді камеру SIN «003360», однак в надісланих до суду матеріалах вказаний відеозапис відсутній.

Недоліки вказані у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року усунуті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2022 року адміністративні матеріали розподіллено судді Сенюті В.О.

До суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за адресою зазначеною у протоколі та за допомогою смс-повідомлення, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, відеозапис з боді камер.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Сенюта
ЄУН №337/3568/22
Провадження №3/337/1559/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, інваліда ІІІ грипи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2022 року о 17:00 год. біля буд.20а по вул. Задніпровська в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на бордюр і виїхав за межі проїзної частини. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390091 від 12 жовтня 2022 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні правопорушеня та пояснив, що на шляху його руху, з узбіччя різко втбігла собака. Він почав застосовувати заходи гальмування, та оцінивши, що не встигне зупинитись до тварини, звернув на узбіччя. В результаті наїзду на бордюрний камінь, на його автівці погнуто диск. Інші пошкодження відсутні. Собака не постраждала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні правопорушення вона підтверджена також дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №390091 від 12 жовтня 2022 року; схемою місця ДТП від 12.10.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які відповідають наданим в судовому засіданні; копіями фотознімків наслідків ДТП; іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про те, що його дії формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу,однак з урахуванням обставин вчинення правопорушення, причини ДТП, що викликана поведінкою тварини, відвернення водієм максимально негативних наслідків, і завдання пошкоджень лише його транспортному засобу, та визнання своєї вини, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 278/3690/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року о 16 год. 30 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, що в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 2125 та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, оскільки суду не надано доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 584/988/22
Провадження № 3/584/517/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2022 о 08 год. 05 хв. в м. Путивль на перехресті вул. князя Володимира з вул. Першотравневою, керуючи автомобілем Renault Megane Scenic, д/н НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надала переваги в русі автомобілю Chevrolet Lacetti, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі, визнала повністю. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212575 від 24.10.2022, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2022 та потерпілого ОСОБА_2 від 24.10.2022, які були досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а обставин, які б обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, а також дані про особу ОСОБА_1 , вважаю, що її виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 471/565/22
Провадження №3/471/297/22
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2022 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Новік І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

25.08.2022 року на адресу Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 835335 від 15.08.2022 року, 15.08.2022 року близько 07 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебував на вул. Дружби Народів в с. Прищепівка висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши письмові матеріали суд вирішив наступне.

Обставини скоєння адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 835335 від 15.08.2022 року.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення, матеріали якого надійшли до суду 25.08.2022 року, було вчинено 15.08.2022 року, тобто на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - Гукова І.Б.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1731/22
Провадження № 3/376/589/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 вересня 2022 р., ОСОБА_1 , близько 16 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, а саме вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №869948 від 13.09.2022; протоколом медичного огляду; письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. 33, ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя С. І. Віговський