Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3077/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інженера-механіка технічної служби ТОВ "Бердичівський хлібозавод»,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

Згідно постанови, 28.06.2022 о 23 год. 53 хв. в м. Бердичеві по вул. Молодогвардійська ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Гуменюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи. Посилається на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, оскільки був допущений до роботи та перевірявся на алкотестері Алкофор S40 на робочому місці. Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції був проведений з порушенням вимог діючої Інструкції.Посилається на те, що температура повітря, яка зазначена на роздруківці приладу Alcotest Drager 6820 та температура згідно даних Українського гідрометеорологічного центру є різними, що підтверджує недостовірність показів приладу Alcotest Drager 6820. Вказує, що відеозапис є неповним та проведений з порушенням положень Інструкції.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк О.В. апеляційним судом був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явися, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199189 від 29.06.2022; результатом тесту № 81 від 29.06.2022, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого склав 1,63‰.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2022 до закладу охорони здоров`я - Бердичівської ЦМЛ, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, нестійка хода; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції та відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 28.06.2022 о 23 год. 53 хв. в м. Бердичеві по вул. Молодогвардійська ОСОБА_1 керував автомобілем Renault 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Твердження захисника, що температура повітря становила близько + 23 С згідно даних Українського гідрометеорологічного центру, а у чеку роздруківки «Drager 6820» зазначена температура + 31 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, апеляційним судом вважаються безпідставними.

Так, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому апеляційний суд вважає, що прилад Драгер Алкотест 6820 не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі + 23 С відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 вказана + 31 С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором, підстав визнавати роздруківку результатів проведеного огляду неналежним доказом по справі про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник у апеляційного суду немає.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, оскільки був допущений до роботи та перевірявся на алкотестері Алкофор S40 на робочому місці, апеляційний суд оцінює критично. Так, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими.

Посилання апелянта на те, що відеозапис є неповним та виготовлений з порушенням Інструкції, не є підставою для скасування постанови районного суду, оскільки не є істотним порушенням вимог КУпАП.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених у апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.09.2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: