Справа № 597/76/22
Провадження № 3/597/50/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.01.2022 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733646 від 17.11.2021 року ОСОБА_1 17.11.2021 року о 15 годині 20 хвилин в м.Заліщики по вул.Стефаника 2/9 на автомобілі Рено Логан № НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному доопрацюванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Постановою Заліщицького районного суду № 597/1651/21 від 01.12.2021 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався для дооформлення, так як у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733646 від 17.11.2021 року не зазначено прізвище, ім`я та по батькові пасажира, якого перевозив ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733646 від 17.11.2021 року додано диск з відеозаписом, однак у протоколі про адміністративне правопорушення у графі До протоколу додається не зазначено, що до протоколу додається відеозапис. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733646 від 17.11.2021 року відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Вимога про обов`язковість зазначення відомостей про технічний засіб, яким був здійснений відеозапис, вбачається також із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а, адміністративне провадження №К/9901/29775/18.

Постановою Заліщицького районного суду № 597/1785/21 від 30.12.2021 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно повертався для дооформлення, так як у фабулі протоколу проадміністративне правопорушення серії ВАБ № 733646 від 17.11.2021 року не зазначено прізвище, ім`я та по батькові пасажира, якого перевозив ОСОБА_1 . До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733646 від 17.11.2021 року додано диск з відеозаписом, однак у протоколі про адміністративне правопорушення у графі До протоколу додається не зазначено, що до протоколу додається відеозапис. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733646 від 17.11.2021 року відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Вимога про обов`язковість зазначення відомостей про технічний засіб, яким був здійснений відеозапис, вбачається також із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а, адміністративне провадження №К/9901/29775/18.

20.01.2022 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України повторно надійшли в суд, проте недоліки, вказані у вище зазначеній постанові, не виправлені, оскільки у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733646 від 17.11.2021 року не зазначено прізвище, ім`я та по батькові пасажира, якого перевозив ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733646 від 17.11.2021 року додано диск з відеозаписом, однак у протоколі про адміністративне правопорушення у графі До протоколу додається не зазначено, що до протоколу додається відеозапис.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 733646 від 17.11.2021 року відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР.

Вимога про обов`язковість зазначення відомостей про технічний засіб, яким був здійснений відеозапис, вбачається також із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 року по справі № 337/3389/16-а, адміністративне провадження №К/9901/29775/18.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно повторно направити в відділення поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання.

При цьому, прошу врахувати вимоги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, зокрема те, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повторно повернути відділеню поліції № 4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного доопрацювання.

Суддя Валентина ШЕВЧУК