Справа № 177/1014/22
Провадження № 3/177/443/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 29.03.2012,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.09.2022 о 15 год. 15 хв., у Дніпропетровській області Криворізького району, поблизу с. Вільне, траса Н-23, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом, «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння, у відповідному медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського № 475156 та № 475169, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.1). Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи (а.с.1), мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи та відеозаписів на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278498 від 10.09.2022 складеним відносно нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою, згідно з якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння, у відповідному медичному закладі, відмовився; відеозаписом DVD-диску, що здійснювався відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735, який містить фіксацію обставин правопорушення; карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої видно, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ст. 130 КУПАП постановами Димитровського міського суду Донецької області від 17.09.2021 та 08.11.2021 з накладенням стягнення у виді штрафу; рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 10.09.2022, де зазначено, що під час патрулювання 10.09.2022 у складі екіпажу «Буран 305», на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_2 . Під час спілкування з останнім виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим, запропоновано пройти медичне освідування у спеціалізованому медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний реєстратор.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, ОСОБА_1 указаних вимог та ПДР не дотримався, відтак, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_1 , який від явки до суду ухилився, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що свідчить про явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Згідно з довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП о. Гірік, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до останнього не застосовується.

Окрім того, оскільки суду не надано документів на транспортний засіб «ВАЗ-2106», р/н НОМЕР_2 та доказів, що він перебуває у приватній власності порушника, при цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що даний транспортний засіб належить іншій особі, - ОСОБА_2 , конфіскація транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 3, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: