overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/9141/21
Провадження № 3/333/451/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, освіта технічна, ФОП, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, що призвело до порушень абз. «б» п. 176.2 ст. 176, п.119.1 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що вину визнає, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення. Зазначив, що податковий розрахунок подав із запізненням у 2 дні, оскільки через погодні умови не зміг своєчасно приїхати з м. Бердянськ у м. Запоріжжя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами - даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення № 1818/08-01-24-05 від 22 грудня 2021 року (а.с. 1); акту (а.с. 2); письмових пояснень (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 276-279, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши йому зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 619/577/22
Провадження № 3/535/160/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2022 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HONDA CR-V, державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Подвірки по вул. Сумський Шлях, не врахував дорожньої обстановки , не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем БАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. В поясненнях, які додані до протоколу, підтвердив факт ДТП.

Згідно з ч.ч.1, 2 cт.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суддею встановлено, що правопорушення вчинене 12.02.2022. Справа надійшла до суду 15.06.2022, тобто на теперішній час термін на притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, сплив.

Відповідно до п.7 ч.1 cт.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 197, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 199/5929/22
Провадження № 3/201/3071/2022
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 148764 від 24 липня 2022 року, відповідно до якого, останній 24 липня о 03:05 годині, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 37 керуючи т.з. «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4,8,9 б ПДД, що кваліфікується за ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання з проханням закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 14 липня 2022 року, а отже, на момент розгляду справи 23 листопада 2022 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 578/961/22>
провадження № 3/578/568/22
Постанова

Іменем України

21 листопада 2022 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2022 року в ході фільтраційно - перевірочних заходів було встановлено, що гр. ОСОБА_1 16.08.2022 близько 13 год 00 хв здійснила незаконний перетин державного кордону України через тимчасово закритий пункт пропуску «Просяне» з території РФ до України, своїми діями порушила вимоги ст.9 ЗУ «Про Державний кордон України» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

П. 7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень ч. 2 ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія СхРУ №119361 складений 18.11.2022 року за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП України, що мало місце 16.08.2022 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчиненні порушення.

Матеріали справи надійшли до суду 21.11.2022 року, і зазначений строк станом на час розгляду справи судом минув, що є підставою для закриття провадження в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП України, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 190/1374/22
Провадження №3/190/649/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка П`ятихатського району Дніпропетровській області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 орган що видав 1256 від 14.09.2021 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

06.10.2022 року о 18 год. 30 хвл. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, в наслідок чого потерпілій могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру внаслідок яких могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 462/5867/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2022 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, працюючого фізичною

особою-підприємцем, ФОП,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.10.2022 року о 16.20 год. на вул. Виговського, 100 у м. Львові, керуючи автомобілем «BMW X6» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kadjar» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, при якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма, а тому є підстави проводити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 141099 від 15.10.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, письмовими поясненнями від 15.10.2022 р.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496.20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496.20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
25.10.2022 Справа № 756/7195/22
Унікальний номер №756/7195/22
Номер провадження № 3/756/4168/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., вивчивши справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

У провадженні одного і того ж судді Оболонського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наступними номерами:

№ 3/756/4168/22, №756/7195/22;

№ 3/756/4554/22, №756/7862/22;

№ 3/756/4556/22, №756/7865/22;

№ 3/756/4705/22, №756/8135/22.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за наступними номерами:

№ 3/756/4168/22, №756/7195/22;

№ 3/756/4554/22, №756/7862/22;

№ 3/756/4556/22, №756/7865/22;

№ 3/756/4705/22, №756/8135/22,

присвоївши об`єднаній справі про адміністративні правопорушення єдиний номер першого за хронологією провадження: єдиний унікальний номер судової справи №756/7195/22, номер провадження № № 3/756/4168/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шестаковська
Справа №303/7823/22
№3/303/3422/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , бухгалтера ТОВ "Голден Тайл",

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 09 год 20 хв. 02.11.2022, керуючи транспортним засобом марки «SEAT Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. ТМасарика в м. Мукчаево, перед початком руху не пеконалася в безпечності руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслоідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Audi А4" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

Правопорушниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім її визнання стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №058546, схемою ДТП від 02.11.22022, письмовими пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 від 02.11.2022.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш