Провадження № 3/686/81/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , 08.12.2021 року о 08 год. 50 хв., по вул. Трудова, міст через залізничні колії м. Хмельницький, керував транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest-Drager, результат тесту 1.67%, тест №278.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являвся. Подавав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника. Окрім подання заяви, правопорушником суду не було надано документів, що підтверджують повноваження захисника, який буде надавати йому правову допомогу. Ні ОСОБА_1 , ні його захисник до суду не з`явились. ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою, до суду повернулось рекомендоване повідомлення без вручення. Суд розцінює такі дії як такі, що вчинені з метою затягування строків розгляду адміністративної справи та уникнення відповідальності за скоєне.

Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ст.. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №225679, в якому зафіксовано суть правопорушення; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він пояснив, що вживав алкоголь 07.12.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких водій автомобіляHonda перебував з ознаками алкогольного сп`яніння; тестом № 278 приладу Alcotest-Drager від 08.12.2021 року, результат тесту 1.67%; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відмова водія від проходження огляду в медичному закладі.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: