Справа № 352/1778/22
Провадження № 3/352/1214/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2022 року актом камеральної перевірки податкової звітності №3558/09-19-04-09/22184805 ПАТ «Поберезький завод пресових агрегатів», було встановлено, що керівник і головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість: за липень 2022 року (граничний термін подання декларації 22 серпня 2022 року, фактично подано 29 серпня 2022 року) та не подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2022 року (граничний термін подання декларації 20 вересня 2022 року), порушивши гл. 2, ст. 49 п. 49.18, п.п. 49.18.1 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Крім цього, актом камеральної перевірки податкової звітності №3973/09-19-04-09/22184805 ПАТ «Поберезький завод пресових агрегатів», було встановлено, що керівник і головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з екологічного податку: за ІІ-ий квартал 2022 року (граничний термін подання декларації 09 серпня 2022 року, фактично подано 10 серпня 2022 року) та несвоєчасно подав податкову декларацію з рентної плати за ІІ-ий квартал 2022 року (граничний термін подання декларації 09 серпня 2022 року, фактично подано 10 серпня 2022 року), порушивши п.п 250.2.1 п. 250 ст. 250, п. 257.1 ст. 257 та гл. 2, ст. 49 п. 49.18, п.п. 49.18.2 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 163-1 КУпАП, з таких підстав.

Так, при розгляді даної об`єднаної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2022 року №1914;

-актом камеральної перевірки податкової звітності від 27 вересня 2022 року №3558/09-19-04-09/22184805.

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2022 року №1915;

-актом камеральної перевірки податкової звітності від 07 жовтня 2022 року №3973/09-19-04-09/22184805.

Водночас, суд звертає увагу, що адміністративним правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Матеріли справи містять постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області: від 11 січня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення, та від 20 січня 2022 року про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП на доопрацювання.

Тобто, жодна з вказаних постанов не свідчить про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 163-1КУпАП.

Натомість, у протоколах про адміністративні правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Разом з тим, як вже було вказано вище, належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 163-1 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 163-1 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 2 ст.308 КУпАП в разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Максим ОЛІЙНИК