Справа № 296/5148/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши протокол серії АДД № 087031, що надійшов з Управління патрульної поліції в Житомирській області в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ; місце роботи: ТОВ «Житомирський ЕТЦ»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2022 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу АДД №087031.

Водій ОСОБА_1 11 серпня 2022 року о 10 год 08 хв, у м. Житомирі по вул. Жуйка, 28, керував т.з. VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням Alcotest Drager №6810. Результат огляду становить 0.62 % проміле, що підтверджує тест №5110.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду надійшли письмові заперечення адвоката Мамедова А.В. та пояснення ОСОБА_1 , в яких адвокат просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема адвокат зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень, з огляду на наступне.

В матеріалах справи одним із доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено рапорт. В матеріалах справи міститься рапорт інспектором взводу № 1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Жлобіцьким П. від 11.08.2022 року.

B Постанові Верховного Суду від 20.05.2020 p. y справі №524/5741/16-a суд прийшов до висновку, що: Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. У розумінні статті 251 КУпАП (Докази), такий рапорт не може вважатися належним i допустимим доказом учинення особою правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Окрім, цього зазначає, що на відео б/к 475565 запис на якому починається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля патрульного автомобіля. Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеознімання ведеться безперервно до її завершення. Отже, перед заступанням на службу поліцейські зобов`язані отримувати портативні відеореєстратори та з моменту початку виконання службових обов`язків й до їх закінчення вести безперервне фільмування. Відео б/к 475565 здійснюється не від початку виконання службових обов`язків інспектором взводу № l роти №м4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Жлобіцьким П. від 11.08.2022 року, отже не є безперервним.

Наявний у матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, не може бути взятий до уваги, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення - керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише містить процесуальну послідовність складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №087031.

Саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Наявний у матеріалах справи відеозапис, не містить підтвердження не те що факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , a навіть факту перебування його за кермом автомобіля.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що лишив машину біля блок-поста. У зв`язку з її технічними несправним станом і поїхав шукати майстра, який зможе полагодити машину. Коли приїхав до автомобіля на наступний день 11.08.2022 року забрати робочі документи. Приїхавши на блок-пост, сів в машину і завів двигун, щоб ще раз почути які проблеми з мотором. У цей час підійшов поліцейський та сказав надати документи. Потім сказали вийти з машини та пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що погодився. Оскільки спілкування з поліцейськими відбулося взагалі вперше і під час воєнного стану, через знервований стан не одразу зрозумів, що відбувається. ОСОБА_1 зазначає, що 11.08.2022 року не керував авто і не мав на меті керувати автомобілем.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи та приходить до наступного висновку.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи й вирішити її відповідно до закону.

Відповідно до частин 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і фільмування, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості не надано суду переконливих та неспростованих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Оцінивши усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 254, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко