Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/300/2022Справа №: 641/7757/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Харківського районного управління Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Слобідському району Харківської міської територіальної громади Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої юрисконсультом ПАТ «Завод Фрунзе», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

- за ст. 185-14 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 038979 від 12 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , 12 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин на території ПАТ «Завод Фрунзе» за адресами: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 63, вул. Плеханівська, буд. 57-А, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, 15/17, будучи уповноваженою керівником ПАТ «Завод Фрунзе» особою за довіреністю № 57 від 12 жовтня 2021 року створила перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаного з проведенням перевірки, що мала проходити в термін з 11 жовтня 2021 року по 19 жовтня 2021 року, на підставі ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік затвердженого Наказом ДСНС від 26.11.2020 № 633, а саме: не допустила уповноважену особу ДСНС до проведення заходу державного нагляду (контролю), чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Надала до суду письмові пояснення та зазначила, що посадових осіб ДСНС не було допущено до проведення планової перевірки у зв`язку із обмеженнями, встановленими для планових перевірок відповідно до п. 3 розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» встановлено, що «тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику», однак посадовими особами під час перевірки не надано належним чином завіреної відомості про віднесення ПАТ «Завод Фрунзе» до високого ступеня ризику.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дані про свідків події.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ХА № 038979 від 12 жовтня 2021 року відсутні необхідні відомості, які б підтверджували як склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що 12 жовтня 2021 року ОСОБА_1 умисно створила перешкоди у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням планового заходу державного нагляду (контролю).

Так, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження не знайшли. Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення.

Як слушно зазначено ОСОБА_1 у своїх поясненнях, згідно статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами в тому числі:

- гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання;

- здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом;

- презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав га обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

- здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Пунктом 3 розділу II Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)» встановлено, що «тимчасово, по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), але не раніше 30 червня 2020 року, забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю): за діяльністю суб`єктів господарювання, які відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику».

Для здійснення планової перевірки щодо додержання і виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки на ПАТ «ЗАВОД ФРУНЗЕ» співробітники Харківського районного управління Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Слобідському району Харківської міської територіальної громади, крім документів перелік, яких визначено статтею 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повинні надати документальне підтвердження віднесення підстав необхідності здійсненні планової перевірки в умовах карантину.

Пунктом третім частини другої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що саме орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

Однак на підтвердження віднесення ПАТ «ЗАВОД ФРУНЗЕ» до високого ступеня ризику посадовими особами, було надано відомість, яка не засвідчена ні підписом жодного спеціаліста, ні печаткою Харківського районного управління Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Слобідському району Харківської міської територіальної громади.

Таким чином, на момент здійснення планової перевірки співробітниками Харківського районного управління Відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Слобідському району Харківської міської територіальної громади у ПАТ «ЗАВОД ФРУНЗЕ», були відсутні відомості чи документи згідно яких завод віднесено до високого ступеня ризику від провадження господарської діяльності та відповідно відсутні підстави для проведення планової перевірки в період дії карантину.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.185-14, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.185-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - В. О. Музиченко