Справа № 751/2162/22 Головуючий у 1 інстанції Павлов В.Г.
Провадження № 33/4823/457/22
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 22.06.2022 року о 15 год. 26 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи 57 «в» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 3181» /д.н.з. НОМЕР_2 / з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а з об`єктивних причин не зміг здати біологічний матеріал для проведення тестування на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що того дня керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, в яких виникла підозра, що він вживав наркотичні засоби. На пропозицію поліцейських він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Стверджував, що був тверезим і не вживав наркотичних речовин. Пояснив, що не зміг здати біологічний матеріал в кількості, яку лікарі вважали достатньою, оскільки у нього діагностовано простатит, одним із симптомів якого є проблеми із сечовипусканням, що підтверджується довідкою лікаря, яку додав до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, на вимогу останніх пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він висловив згоду. Потім в лікарні, в присутності лікаря, ОСОБА_1 перший раз намагався здати біологічний матеріал, однак кількість такого матеріалу, відповідно до пояснень лікарів була недостатньою. На що ОСОБА_1 вказав, що фізично не може здати більше. Після цього ОСОБА_1 на прохання працівників поліції та лікарів пив воду, пропонував здати будь-які інші аналізи, які можливо здати для визначення наявності в організмі наркотичних речовин, однак лікар на це відповів, що потрібна саме сеча. Після цього, ОСОБА_1 другий раз намагався здати сечу для проведення аналізу, однак лікарі знову повідомили, що біологічного матеріалу замало для проведення аналізу. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не може негайно здати більше, просив ще зачекати.

Такі дії водія розцінено працівниками поліції як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вищевказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису не вбачається, що лікарі пропонували ОСОБА_1 здати для дослідження зразки інших біологічних середовищ, таких як слина, кров, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Крім того, з консультаційного висновку спеціаліста від 21.09.22 року, наданого ОСОБА_1 вбачається, що у нього діагностовано простатит, одним із симптомів якого є проблеми із сечовипусканням, що додатково підтверджує пояснення ОСОБА_1 про неможливість здати біологічний матеріал в достатній кількості з об`єктивних причин.

В даному випадку, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події, його заперечення щодо перебування в стані наркотичного сп`яніння, та наявність відеофіксації, яка засвідчує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, намагався двічі здати біологічний матеріал, при цьому лікарі не пропонували йому взяти зразки інших біологічних середовищ, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, а тому на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Встановлені при апеляційному розгляді справи обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко