Справа № 489/6281/21
Номер провадження 3-в/489/2/22
Постанова

Іменем України

17 січня 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши подання Начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" В.Іванко про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" В.Іванко звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.01.2022, вказана справа розподілена судді Кокорєву В. В.

Рішенням Зборів суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва щодо визначення спеціалізації суддів №6 від 09.09.2021, судді Кокорєву В.В. визначено спеціалізацію з розгляду цивільних справ в порядку ЦПК та адміністративних справ в порядку КАС з дня прийняття ОСОБА_2 присяги судді. 14.12.2021 ОСОБА_2 прийняв присягу судді, тому з цього часу суддя Кокорєв В.В. змінив спеціалізацію та не розглядає справи про адміністративні правопорушення та справи в порядку виконання рішень в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які регламентують підстави самовідводу судді у справі про адміністративне правопорушення. Однак, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про самовідвід судді, тому слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне заявити та задовольнити самовідвід від розгляду вище вказаного подання (справа № 489/6281/21, провадження № 3-в/489/2/22).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Заявити та задовольнити самовідвід судді Кокорєва В.В. від розгляду подання Начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" В.Іванко про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили в момент постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв