Провадження №: 3/752/7373/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 09.09.2022 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, перетин пров. Руслана Лужевського, керуючи транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно виїжджав на перехрестя з вул. Лужевського, рухався прямо, мав намір повернути на ліво, перетнув праву смугу і частину лівої смуги і трапилось зіткнення з автомобілем Фолцваген, під керуванням потерпілої ОСОБА_3 , яке він не бачив через автомобіль, який повертав з вул. Грінченка на право на вул. Лужевського.

Потерпіла ОСОБА_3 фактично підтвердила пояснення ОСОБА_1 , вказавши лише, що авто в правій смузі на право не повертало. ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху і якби вона не встигла трохи вивернути кермо вліво, бо там не було автомобілів, наслідки могли бути жахливими. Вважає, що останнього за таке порушення треба позбавити права керувати транспортними засобами.

Захисник Майоров С.В. заявив ряд клопотань, зокрема, про повернення справи на доопрацювання, оскільки протокол та додатки до протоколу, складені з порушенням норм закону. Просив викликати та допитати свідків пригоди. Крім того, наполягав на призначенні автотехнічної експертизи. Вцілому вважав, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю складу правопорушення через недоведеність вини останнього.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №149799, схемою місця ДТП та поясненнями потерпілої, наданими як на місці пригоди, так і в суді, і є аналогічними за змістом, поясненнями свідків події, які також в повній мірі узгоджуються між собою та з поясненнями потерпілої. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується і його поясненнями, які також в повній мірі узгоджуються з поясненнями потерпілої, свідків пригоди та схемою пригоди, характером і локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

У зв"язку з повнотою пояснень свідків та їх узгодженістю з поясненнями потерпілої та ОСОБА_1 судом було відмовлено в допиті свідків в суді. Крім того, судом було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, впершу чергу, у зв"язку з тим, що проведення даної експертизи не передбачено нормами КУпАП, крім того, для вирішення даної справи та встановлення винного у даній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні спеціальні знання із врахуванням визнання ОСОБА_1 своєї вини та узгодженістю його пояснень з поясненнями потерпілої, свідків та письмовими доказами у справі. На думку суду, вказані клопотання сторони захисту спрямовані виключно на затягування судового розгляду та уникнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Крім того, на переконання суду, надані документи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та схема місця пригоди містять необхідну інформацію щодо пригоди та її учасників. Зокрема, в схемі відображені учасники пригоди, місце зіткнення, місце розташування автомобілів та пошкодження, які виникли внаслідок пригоди. Слід вказати, що учасники пригоди підписали вказану схему без жодних зауважень.

Протокол про адміністративне правопорушення, як вірно відмітив захисник, дійсно не містить прізвище потерпілої та даних щодо отримання автомобілями механічних пошкоджень. Разом з тим, враховуючи те, що орган, що склав протокол не вправі вносити до нього зміни, а також із врахуванням даних схеми з місця пригоди, що містить прізвище водія іншого авто - потерпілої ОСОБА_3 , перелік та описання пошкоджень, які виникли внаслідок дтп у автомобілів, і вказані дані учасники пригоди не оспорюють, а також наявність в матеріалах справи письмових пояснень потерпілої та свідків пригоди, зокрема, щодо учасників дорожньо транспортної пригоди, механізму виникнення пошкоджень на автомобілях, суд вважає, що недоліки протоколу є не суттєвими та не є підставою для повернення матеріалу на доопрацювання із врахуванням і того, що в протоколі вказані пункти ПДР, які порушив ОСОБА_1 та вказана стаття 124 КУпАП, яка ставиться у провину останньому.

Слід вказати, що посилання захисника на те, що обставини, викладені у протоколі, та пункти ПДР України, не відповідають дійсним обставинам дтп, є безпідставними. ОСОБА_1 не ставиться у провину перетинання подвійної суцільної лінії, оскільки він її не перетнув. Потерпіла та свідки пригоди, а також і сам ОСОБА_1 вказували на те, що останній виїхавши з дороги по вул. Лужевського у праву смугу руху дороги по вул. Грінченка, в подальшому по прямій траєкторії руху фактично здійснив перелаштування у ліву попутну смугу, по якій рухався автомобіль Фольцваген під керуванням водія ОСОБА_3 , не надавши їй при цьому перевагу в русі. Таким чином, викладені у протоколі обставини дтп та зазначені пункти ПДР України, які порушив ОСОБА_1 , в повній мірі відповідають обставинам дорожньо-транпсортної пригоди та підтверджені вищенаведеними доказами. На думку суду, клопотання сторони захисту про повернення даного матеріалу на доопрацювання також направлено виключно на затягування строків розгляду справи, що дозволить особі уникнути адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке, на переконання суду, із врахуванням пояснень як учасників пригоди та і її свідків, є надзвичайно грубим, особу правопорушника, зокрема, його молодий вік, а відповідно і не тривалий час, що пройшов з моменту отримання ним права керування транспортним засобом, при цьому особа, свідомо, умисно та грубо порушила ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, при цьому ОСОБА_1 не проявив у суді будь-якого каяття з приводу допущених ним порушень, хоча і не заперечував факт їх умисного вчинення, також суд враховує те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, думку потерпілої, яка вважала за доцільне позбавити водія права керувати транспортним засобом, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко