overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/910/22
№ 3/183/1231/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДУРП Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2022 року о 06.40 годині на автошляху Дніпро-Магдалинівка-Котівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував безпечного інтервалу та дорожньої обстановки (ожеледиця), внаслідок чого автомобіль Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц 311 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 085410 (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 278/3016/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2022 року о 00 год. 20 хв. по вул. Бориса Тена в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "BMW 530i", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на бетонно-металеву опору № 908/2 лінії електропередач. У результаті ДТП транспортний засіб та бетонно-металева опора механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Фак вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав безпосередньо на місці події, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 587/1870/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2022 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-
24 жовтня 2022 року о 12-34 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сім*ї, а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди його психологічному здоров*ю..
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.
Керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2719/22
Номер провадження 3/213/1568/22
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №314814 від 01 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України:

-в протоколі не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення;

-в протоколі не вказано нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 .

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що до її дочки ОСОБА_2 , 2007 року народження 25 жовтня 2022 року о 17.30 годині біля будинку №7 по вул. Панаса Мирного в м. Кривому Розі Дніпропетровської області чіплялись хлопці, кидали в неї металевий предмет та розприскували перцевий балончик, однак в матеріалах справи відсутні такі відомості та письмові пояснення цих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, автор протоколу має усунути недоліки шляхом заповнення нового бланку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП до СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 743/817/22
Провадження №3/743/514/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ріпки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої завідуючою відділення Чернігівської дирекції АТ «УКРПОШТА», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2022, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого чоловіка, ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні в його адресу образ у вигляді грубої нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи є заява останньої, в якій вона просила справу розглядати у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн, сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити правопорушниці, що штраф має бути сплачений через установу банку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушниці стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 713/2299/22
Провадження №3/713/1316/22
ПОСТАНОВА

іменем України

21.11.2022 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючої пакувальницею ПП «Батерфляй»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством, а саме: ст.150 Сімейного Кодексу України, обов`язків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, а саме що 15.12.2021 року близько 21.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 з каплиці , що в с. Мигове викрав з скриньки пожертв грошові кошти в сумі 200 грн. та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать довідка про доставку СМС повідомлення про виклик до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, в суді доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 180968, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особистість правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.184 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2139/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, 23 вересня 2022 року близько 17 години, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_2 , в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить розглянути справу без його участі.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №316 від 24.09.2022; довідкою КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради №1373 від 23.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину, наразі бере участь у захисті територіальної цілісності України та протидії військовій агресії Російської Федерації, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1602/22
Провадження №3/726/1227/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, 122-4 КпАП України, а саме: 21.10.2022 року близько 17 години 29 хвилин по вулКоломийській, 1 М у м. Чернівці керуючи автомобілем марки «Рено колеос», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення із автомобілем «Хюндай Тиксон», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого самовільно залишила місце ДТП, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.10 А ПДР України. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/1602/22, № 726/1603/22 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/1602/22.

Обставини вчинення ДТП підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 154964 від 24.10.2022 року, ААД № 154861 від 24.10.2022 року, схемі місця ДТП, поясненнях учасників ДТП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 та приходжу до висновку про необхідність визнати його винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. ст. 122-4 ,124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

СуддяС. В. Мілінчук