ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9185/21 Номер провадження 33/814/90/22Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Гречка Є.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Коротченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за апеляційною скаргою адвоката Коротченка Олексія Петровича, який діє як захисник Мелешка Сергія Вікторовича на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 вересня 2021 року о 09-00 год. в м. Кременчуці по вул. Ватутіна, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ VITO 110D» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Коротченко О.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ту обставину, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 14 грудня 2021 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2021 року підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2021 року серії ААБ №013967; письмовими поясненнями свідків; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та реєстратора зі службового автомобіля.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості відеозапису з нагрудних камер поліцейських, як доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є безпідставними.

Згідно п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Так, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, складається із декількох файлів, які містяться на трьох матеріальних носіях інформації відеодисках DVD.

У ході їх дослідження встановлено, що 26 вересня 2021 року бл. 09 години 00 хвлини гр. ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими патрульної поліції, у зв`язку з порушенням ним п. 11.10 ПДР України і в подальшому відносно нього здійснювалося складення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В ході спілкування із ОСОБА_1 , о 9 год. 58 хв. поліцейським патрульної поліції було виявлено ознаки перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, та в подальшому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Також відеозаписом підтверджується, що на запитання поліцейського чи вживала особа за останні тридцять днів наркотичні засоби чи психотропні речовини ОСОБА_1 просив припинити відеозапис, та в подальшому неодноразово звертався до службової особи патрульної поліції з проханням виключити відеокамеру з метою незафіксованого камерою спілкування. Наведене спростовує доводи апеляційної скарги щодо спонукання посадових осіб ДПП на вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій.

Отже, відеозапис з нагрудних камер поліцейських був безперервним і на ньому зафіксовані спілкування та усі події, що відбувалися з моменту виявлення патрульним поліцейським факту перебування особи у стані наркотичного сп`яніння до моменту залишення працівниками патрульної поліції місця виявлення адміністративного правопорушення після складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР України.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Коротченка Олексія Петровича, який діє як захисник Мелешка Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Коротченка Олексія Петровича, який діє як захисник Мелешка Сергія Вікторовича, на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2021 року, залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця