Справа № 503/1277/22
Провадження №3/503/985/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника голови правління Кодимського СТ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

26.10.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747268, згідно змісту якого 26.10.2022 року о 13.20 годині в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 собака господаря ОСОБА_1 потенційно небезпечної породи «Вівчарка» без намордника внаслідок чого собака вкусив собаку ОСОБА_2 породи «Джек Расел Тер`єр», у зв`язку з чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747268 від 26.10.2022 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 03.11.2022 року о 10 год. 30 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. При цьому, 02.11.2022 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій відзначив призначення справи до розгляду в суді 03.11.2022 року о 10 год. 30 хв. та просив здійснити її розгляд без його присутності. Крім того, в зазначеній вище заяві просив суд повернути матеріали справи для доопрацювання до органу поліції посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений не відповідним чином, оскільки в ньому зазначено, що ним було вчинено правопорушення, передбачене частиною «Ж» ст. 154 КУпАП, але у чинному КУпАП відсутня така норма. Вказаний недолік унеможливлює та позбавляє мене можливості ефективно захищатися від пред`явленого (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в своєму письмовому поясненні.

Вислухавши потерпілу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно положень ст. 221 КУпАП суду підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною другою статті 154 КУпАП.

В свою чергу Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» від 15 липня 2021 року № 1684-IX, яким ст. 154 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема в ній з`явилась частина третя, не було внесено відповідні зміни до ст. 221 КУпАП, а саме доповнення її визначенням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 154 КУпАП, підвідомчий суду.

Однак, за умов правової невизначеності та зважаючи на ту обставину, що санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді конфіскації тварини, а з врахуванням положень ч.1 ст. 29 КУпАП, згідно яких конфіскація застосовується за рішенням суду, то суд вважає, що розгляд даної справи все ж належить до підвідомчості суду.

Суд вважає, що у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747268 від 26.10.2022 року (а.с.2) достатньо розбірлива зазначена частина «3» ст. 156 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння. В свою чергу символ взятий у дужки, який особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визначений як літера «Ж», оцінюється судом як описка допущена працівником поліції при складенні протоколу шляхом заповнення рукописним способом відповідного бланку, яка не впливає на розуміння його дійсного змісту.

Тому клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів даної справи до органу поліції для їх доопрацювання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Диспозиція частини третьої статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

В свою чергу ч.1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

В графі «Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду» протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747268 від 26.10.2022 року (а.с.2) зазначено, що «незаподіяно», хоча додана до протоколу копія виписки із амбулаторного журналу ветеринарної клініки «Зоовет» від 29.10.2022 року містить діагноз кусана рана (посттравматична грижа) виявлена при огляді собаки потерпілої ОСОБА_2 , на яку як тварину в розумінні ст. 180 ЦК України поширюється правовий режим речі. При цьому, породу оглянутої собаки лікарем-ветеринаром визначено як «Фокстер`єр», а не зазначену в протоколі «Джек Расел Тер`єр».

При викладенні об`єктивної сторони правопорушення у змісті протоколу протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 747268 від 26.10.2022 року (а.с.2) не зазначено, що саме, на думку посадової особи органу Національної поліції, який складав даний протокол, із переліченого у ч.1 ст. 154 КУпАП стало причиною настання події «утримання», «приведення у громадське місце» або «вигулювання» собаки.

В свою чергу, як згідно змісту письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 26.10.2022 року (а.с.5) так і пояснень самого ОСОБА_1 від 26.10.2022 року (а.с.4) собака останнього перескочила через паркан його домоволодіння.

На думку суду таке переміщення собаки ОСОБА_1 не можна оцінити як «приведення у громадське місце» або «вигулювання», оскільки останні передбачають умисні свідомі активні дії власника на таке переміщення його собаки, в той час як згідно вище згаданих пояснень переміщення собаки ОСОБА_1 з території його домоволодіння сталося поза межами його умислу. Водночас чинне законодавство не передбачає заборони на «утримання» собак на території свого домоволодіння.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд не вважає необхідним і можливим надавати оцінку достатності заходів вжитих ОСОБА_1 для попередження виникнення ситуації щодо самовільного неконтрольованого залишення належною йому собакою території його домоволодіння, а також наявності або відсутності недбалості в його діянні, оскільки дані обставини не впливають на кваліфікацію пред`явленого йому адміністративного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко