Справа № 139/256/22
Провадження № 3/139/134/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД № 1 (смт Муровані Курилівці) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 о 16-ій годині 09 квітня 2022 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно матері своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні вміненого правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що мати його співмешканки проживає з ними і зловживає спиртними напоями. Він після обіду прийшов додому з роботи, а вона розпочала з ним сварку, стверджуючи, що він п`яний. Під час сварки і він, і вона вживали нецензурні слова один до одного. Коли приїхали працівники поліції, - він уже в їх пристуності випив горілки. Кається у скоєному, запевняє, що така його поведінка стала наслідком неправомірної поведінки самої ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася.

Винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, крім власного визнання вини, стверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 440211 від 09 квітня 2022 року, висновком № 8 від 09.04.2022 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, рапортом про повідомлення про правопорушення та про результати виїзду за викликом, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка-очевидця ОСОБА_3 , довідкою-характеристикою № 111 від 25.04.2022.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визначається протиправна, винна ( умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що в цій справі доведено факт психологічного насильства з боку ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідальність за цією частиною статті КУпАП настає у випадку, якщо вчинення домашнього насильства вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявними в матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Зокрема, така інформація відсутня у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, чи в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин. В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998, ЄСПЛ визнав кримінально правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Так, в рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про повторність вміненого ОСОБА_1 правопорушення. Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, примирився з потерпілим, вважаю за можливе та правильне обрати щодо ОСОБА_1 найменш тяжке стягнення, передбачене санкцією частини першої ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, а розмір визначити як мінімальний, передбачений цією санкцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 287, 294, 321-1, 321-4 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню за цією частиною статті у виді штрафу у розмірі 10 НМДГ в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ___________