ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/162/22 Справа № 199/7323/21 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183 -1 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягнуто на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору, -

В с т а н о в и в :

11 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення, разом із клопотанням про поновлення строку її апеляційного оскарження, обгрунтовуючи яке, ОСОБА_1 зазначає, що він є юридично необізнаним, у зв`язку з чим для захисту своїх прав йому необхідно було звернутися за правовою допомогою, а також самостійно надати низку запитів з метою збору доказів на підтвердження своїх заперечень. Вказані причини вважає поважними, а пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Під поважними причинами належить розуміти відсутність в особи можливості подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Наявність вказаних обставин належить підтвердити доказами.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 04 жовтня 2021 року при винесенні оскаржуваної постанови був присутній, свою вину визнав в повному обсязі та просив призначити йому мінімальне покарання. Копію оскаржуваного судового рішення згідно розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав у день його винесення (а.с.18).

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська апеляційна скарга була подана 04 січня 2022 року за вхідним номером № 69 (а.с.20), тобто зі значним пропуском строку апеляційного оскарження.

У клопотанні про поновлення вказаного строку ОСОБА_1 не навів переконливих мотивів, які свідчать про те, що він не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду у визначених законом строк з причин, що є поважними.

Доводи апелянта щодо його правової необізнаності суд апеляційної інстанції не може визнати обгрунтованими, оскільки останньому під час постановлення оскаржуваної постанови було роз`яснено порядок та строк її оскарження, як зазначено їх і у тексті вказаної постанови, який він отримав у той самий день.

З наданих матеріалів вбачається, що адвокатські запити в інтересах ОСОБА_1 до ПНВП фірми Сітон та ПАТ Завод засобів механізації аеропортів були здійснені адвокатом Михайловою О.В. 10 листопада 2021 року (а.с. 39, 48), а договір про надання юридичних послуг № ЮБ-358 був укладений ОСОБА_1 29 грудня 2021 року (а.с. 36), тобто через значний проміжок часу після постановлення оскаржуваного судового рішення.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про порядок і строки подання апеляційної скарги, почав вживати заходи для апеляційного оскарження через значний проміжок часу після збігу відповідного строку за відсутності об`єктивних причин, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

З огляду на те, що як апеляційна скарга і клопотання ОСОБА_1 , так і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційне оскарження постанови суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КупАП, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року залишити без задоволення, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка ії подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 рокущодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця