ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/330/22 Справа № 711/1929/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 30 квітня 2022 року о 16 год. 16 хв. в м. Черкаси по вул. Новопричистенська, 40, керував автомобілем «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на прилад «Драгер» у встановленому законом порядку, результат 0,32 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Повідомив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2022 року.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необгрунтованою та безпідставною, винесеною з порушеною діючого законодавства і такою, що підлягає скасуванню.

Проведення огляду на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» є необ`єктивним на думку ОСОБА_1 , про що він неодноразово повідомляв працівників поліції та наголошував на необхідності проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я.

В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівники поліції висували пропозицію про проходження огляду в закладі охорони здоров`я та забезпечили проведення огляду в закладі охорони здоров`я, так як ОСОБА_1 не погоджувався з проведеним тестом на місці зупинки.

В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп 'яніння у закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції не з`ясовували чи згоден ОСОБА_1 з результатами тесту чи ні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) та відео патрульних поліцейських (а.с.7) вбачається, що після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 сам заявляє про незгоду з результатами тесту, при цьому працівники поліції не пропонують йому пройти огляд у медичному закладі, а продовжують оформляти адміністративні матеріали за результатами проходження огляду за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що вищевказані норми закону дотримані не були.

Поліцейськими матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129968 від 30.04.2022 року був складений з порушенням діючого законодавства.

За таких обставин, вважаю, що суддя районного суду дійшов до не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.07.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок