Справа № 496/1956/22
Провадження № 3/496/1557/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , посада: начальник ремонтної майстерні ремонтного взводу артилерійського озброєння ремонтної роти ракетно-артилерійського озброєння ремонтно-відновлювального батальйону, військове звання молодший сержант, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2022 року до Біляївського районного суду Одеської області від Військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол серії в/ч НОМЕР_1 № 285 від 27.05.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану перебував та був виявлений в стані алкогольного сп`яніння в м. Теплодар та в подальшому був доставлений до медичного підрозділу м. Овідіополь А0216 для медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Але, молодший сержант ОСОБА_1 в присутності свідків: молодшого сержанта ОСОБА_2 та матроса ОСОБА_3 , відмовився від медичного огляду, що підтверджується актом попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 115 від 20.05.2022 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для направлення за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, зазначено, що словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матерів справи про адміністративне правопорушення, місцем вчинення військового адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є м. Теплодар,що за територіальною підсудністю відноситься до Теплодарського міського суду Одеської області.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Військової частини НОМЕР_1 для направлення справи за підсудністю до Теплодарського міського суду Одеської області за місцем вчинення правопорушення.

Також слід звернути увагу, що суд позбавлений можливості самостійно направити справу про адміністративне правопорушення до належного суду, оскільки така дія не передбачена чинним КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 ,для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич