Справа№464/2597/22
пр.№ 3/464/1372/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю захисника Калмикова Сергія Васильовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН - НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.06.2022 року близько 00.57 год. по вул. Угорська, 14е у м.Львові, керував автомобілем марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що вину у вчиненому не визнає, зазначив, що напередодні події був в гостях у сестри, яка проживає по АДРЕСА_2 . Керувати транспортним засобом у цей день наміру не мав. У зв`язку з поганим самопочуттям випив настоянку від простуди та збирався іти спати, проте, вирішив переставити свій автомобіль, оскільки побачив, що звільнилося вільне місце для паркування біля будинку. Перепарковуючи транспортний засіб у нього відбулася суперечка з жінкою, яка керувала іншим транспортним засобом, оскільки вона перешкоджала його руху. Суперечка в подальшому переросла в інцидент, під час якого вона впала та травмувала ногу, у зв`язку із чим на місце події прибули працівники патрульної поліції. Після зазначеного конфлікту він перебував в пригніченому стані. В подальшому, один із поліцейських сказав йому переставити транспортний засіб. В той же час він, будучи обуреним поведінкою поліцейських, які не брали до уваги його пояснень з приводу вказаної події, випив таблетку, яку запив енергетичним напоєм «Revo», який в нього був в машині. Після того, як він перепаркував автомобіль, інспектор запропонував йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. На пропозицію інспекторів відмовився проходити огляд на місці зупинки автомобіля, проте, виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, оскільки був впевнений в тому, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Вважає, що його огляд було проведено з порушенням, а тому вказаний висновок є недійсним . Крім того, захисник вказує на ряд порушень прав, а також вимог законодавства, які були допущенні інспекторами під час складення протоколу. Просятьзакрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується:

даними протоколу серії ААБ № 053655 від 23.06.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2022 р. №001388;

відеозаписом із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, який зазначив, що був в складі екіпажу, який виїжджав на виклик щодо нанесення тілесних ушкоджень особі за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події був виявлений ОСОБА_1 та потерпіла. В ході спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти відповідний огляд на місці, проте останній відмовивися. В подальшому виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, проходження якого йому було забезпечено. За результатом огляду лікарем складено висновок про те, що останній перебуває у стані сп`яніння.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Відтак, з огляду на наявність достатніх даних про керування 23.06.2022 року ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду ствердила, що ОСОБА_1 є її братом. В день події приїхав до неї в гості, скаржився на погане самопочуття, у зв`язку з чим вона дала йому настоянку від горла, яка не є лікарським засобом, але у її складі міститься спирт та трави. Після того, пізно ввечері ОСОБА_1 пішов перепарковувати свій автомобіль, оскільки звільнилося паркувальне місце біля будинку. За декілька хвилин зателефонував та повідомив, що в нього трапився інцедент з водієм іншого транспортного засобу. Вона вийшла на вулицю, де було вже багато людей, в тому числі поліцейських. Була очевидцем того, як інспектор дав вказівку ОСОБА_1 перепаркувати автомобіль, а потім звинуватив його керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 відмовився, проте в подальшому виявив бажання пройти огляд у медичному закладі та поїхав в лікарню. Крім того, додатково зазначила, що ОСОБА_1 скаржився на головний біль і повідомляв їй, що під час здійснення маневру щодо перепаркування автомобіля випив таблетку, запивши її енергетиком.

Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю, що такі жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такими не спростовано факт керування ним транспротним засобом та факт перебування у стані сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 496 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.