Постанова

Іменем України

11 листопада 2022 року

смт Краснопілля

Справа № 578/871/22

провадження № 3/578/504/22

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І., за участю адвоката ГРИЩЕНКА Д.М. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , який має статус особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Валентиново Сакського району Кримської області, громадянство: України; ПАСПОРТ НОМЕР_1 від 23.04.1998; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

та установив:

28.10.2022 з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490309 від 22.10.2022 стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

- Тестування на алкоголь № 610 до протоколу ДПР18 № 490309;

- АКТ огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- Письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- НАПРАВЛЕННЯ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ДЕКЛАРАЦІЯ ПРО ВІДПОВІДНІСТЬ вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-0016-ЗВТ;

- DVD-R диск.

При розгляді справи в суді 03.11.2022 адвокат ГРИЩЕНКО Д. М. в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате за таких обставин як повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

ОСОБА_5 на засіданні суду клопотання підтримав.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд доходить такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490309 від 22.10.2022 випливає, що гр. ОСОБА_5 22 жовтня 2022 року о 15 год. 55 хв на автодорозі Р-45 , в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор алкотестер Драгер 6820 алкотестер ARKM 0635 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,39% тест № .

ОСОБА_6 23.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України /далі також КК/ як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, з якої випливає, що 22.10.2022 близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно алкотестеру «Драгер» вміст алкоголю становить 1,39 проміле), чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керував автомобілем ЗАЗ-110307 номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Р-45 «Суми-Краснопілля-Богодухів», рухаючись у напрямку смт Краснопілля. Перебуваючи на ділянці 12 км + 500 м вказаної автодороги, неподалік від села Самотоївка Сумського району Сумської області, ОСОБА_5 , знехтувавши безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, перед початком маневру обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та, як наслідок, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення ізмотоциклом «Spark» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку, та подальше зіткнення із попутним автомобілем ВАЗ-21112 номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , якого він обганяв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Spark» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритого перелому лівого стегна, відкритого перелому лівої гомілки, закритого перелому лівого плеча, травматичної ампутація 3, 4 пальця лівої кисті, травматичного шоку тяжкого ступеня. Вказані тілесні ушкодження, згідно пункту 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, були небезпечними для життя та за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів, у даній дорожній ситуації ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, передбачені пунктами: 2.9 «а», 10.1;14.2 «в», «г». Допущені ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 10.1, 14.2 «в», «г» знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та наслідками, що настали.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 247 КУпАП, що регламентує обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, пунктом 8 частини першої визначено: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490309 складений 22.10.2022 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що мало місце 22 жовтня 2022 року. За за даною пригодою 23 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 286-1 Кримінального кодексу України, що є підставою для закриття провадження у порядку пункту 8 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 40-1, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490309 від 22.10.2022 стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія НОМЕР_5 від 27.12.2001, після набрання рішенням законної сили, повернути ОСОБА_11 .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496,20 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР