Справа № 595/1251/22
Провадження № 3/595/670/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050820 від 13 жовтня 2022 року, 13 жовтня 2022 року о 20 год. 50 хв. в м.Бучач по вул. Генерала Шухевича,19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, освідчення проводилось приладом алкотестер «Драгер», результат позитивний 2,52 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім у судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив та пояснив, що 13.10.2022 разом із ОСОБА_2 їхали по вул.Шухевича в м.Бучач на автомобілі марки «Mazda 6», яким керував на його прохання ОСОБА_3 , оскільки він вживав спиртне. В той час, коли вони проїжджали даною вулицею, водій раптово зупинився та вийшов із автомобіля, після чого ОСОБА_1 також вийшов із т/з та стояв біля нього. В цей час до нього підійшли невідомі йому особи та викликали працівників поліції. Він за кермом автомобіля не перебував та у зазначений в протоколі час та місці т/з не керував, про що і зазначав на місці працівникам поліції, проте вони не зважали на його пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голоден О.М., будучи присутнім у судовому засіданні, заперечив щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, подав до суду письмове клопотання в якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання, зазначив, що відносно ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВП №2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №050820 за ч.1 ст.130 КУпАП. З інкримінованим правопорушенням ОСОБА_1 не згідний, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, а також ті, які б ствердили протилежне, вважає, що висновки про керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.10.2022 о 20 год. 50 хв. нічим не підтверджені. Окрім того, наявний в матеріалах справи рапорт, який містить дані, що заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила на лінію 102, про те, що 13.10.2022 о 20 год. 30 хв. від Чортківського роздоріжжя до лікарні водій автомобіля марки «Mazda 6», сірого кольору, перебуває в нетверезому стані, біля нього багато людей, які можуть побити водія, не доводить вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, виходячи із того, що не вказує саме на факт керування останнім автомобілем у вказаному місці та в даний час. Звертає увагу на письмові пояснення ОСОБА_5 , якими на його думку, також не доводиться вина ОСОБА_1 , виходячи з того, що даний свідок пояснив, що 13 жовтня 2022 року о 20 год. 30 хв. бачив на проїжджій частині автомобіль марки «Mazda 6», сірого кольору із увімкненою світловою сигналізацією, біля якого стояв невідомий йому молодий чоловік, який перебував у стані сп`яніння, побачивши це, він викликав працівників поліції, проте такий чітко вказує, що не бачив хто саме керував автомобілем. Крім того, спростовується вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП і поясненнями самого ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_6 , який стверджує, що 13 жовтня 2022 року саме він сів за кермо автомобіля «Mazda 6», в той час, як ОСОБА_1 сів позаду на пасажирське сидіння. Окрім того, оцінюючи відеозапис, наявний в матеріалах справи, вважає, що такий спростовує вину ОСОБА_1 , оскільки не містить інформації про керування останнім т/з 13 жовтня 2022 року о 20 го. 30 хв., так як зафіксований тільки сам момент спілкування інспектора поліції із ОСОБА_1 , який перебуває за межами автомобіля. Звертає увагу на те, що на місці події останній неодноразово стверджував інспектору поліції про те, що транспортним засобом він не керував і оголошує ім`я водія « ОСОБА_7 ». Крім того, вважає, що працівником поліції було грубо порушено умови використання алкотестера «Драгер», оскільки матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння встановленої форми, так як і сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку газоаналізатору «Алкотест Драгер 6810», який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 . З досліджених відеозаписів із нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050820 від 13.10.2022 встановлено, що в порушення Розділу ІІ Інструкції №1026, вони не відображають повної картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення. Як вбачається із вищевказаних відеозаписів, наданих у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не фіксувалася, відтак, учасники процесу позбавлені можливості встановити, чи поліцейським при складанні такого було дотримано вимоги розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП. Окрім того, із дослідженого відеозапису також можна встановити те, що прилад «Драгер 6810» перед проведенням дослідження був вже із закладеною трубкою для продування, яка не містила захисної плівки. Також, поліцейський, який проводив дослідження, неодноразово виносив прилад за межі відеозапису, після чого провертав і надавав для використання ОСОБА_1 . Відтак, з огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050820 від 13 жовтня 2022 року, вважає, вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050820 від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він працює барбером, 13 жовтня 2022 року, після завершення трудового дня, він, на прохання ОСОБА_1 , який був у нього останнім клієнтом, погодився підвезти його додому автомобілем останнього, оскільки такий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Mazda 6», в той час як ОСОБА_1 сів позаду на пасажирське сидіння. Дорогою, через брак водійського досвіду, транспортний засіб під його керуванням заглух серед дороги. Оскільки, запустити двигун він не зміг, то вирішив збігати на станцію технічного обслуговування за допомогою. Коли повернувся, то біля автомобіля вже були працівники поліції. Зазначає, що він вказував присутнім, що саме він був за кермом, проте невідомі особи та поліцейські, які також були на місці події, не звертали на нього увагу.

За даними письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 13 жовтня 2022 року, такий пояснив, що 13 жовтня 2022 року близько 20 год. 30 хв. він перебував на вулиці Г.Шухевича в м.Бучач, де побачив на проїжджій частині дороги автомобіль марки ««Mazda 6», сірого кольору із увімкненою світловою сигналізацією. Біля даного автомобіля стояв невідомий йому чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Побачивши це, він викликав працівників поліції. На запитання останніх чи бачив він хто керував даним транспортним засобом, він відповів що не бачив.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 жовтня 2022 року, такий пояснив, що 13 жовтня 2022 року близько 21 год. 30 хв., він разом із ОСОБА_2 їхали на автомобілі марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шухевича в м.Бучач у напрямку м.Бучач. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_3 цей час, коли вони проїжджали по даній вулиці, водієві стало погано та він зупинився на проїжджій частині, після чого вийшов із автомобіля. Після цього, він теж вийшов та стояв біля даного автомобіля. І в той момент до нього підійшли невідомі йому люди, які сказали, що він керував даним т/з у стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції, хоча він казав їм, що не був водієм. На запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що вживав, проте за кермом автомобіля не перебував.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 13 жовтня 2022 року о 20.49 год. по вул. Г.Шухевича в м.Бучач, показник приладу "Drager 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 2,52 ‰ (проміле) алкоголю. В графі «підпис особи, що тестують» будь-які записи відсутні.

Як вбачається з переглянутих у судовому засіданні матеріалів відеофіксації, доданих до протоколу, працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 заперечував, що керував автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 13 жовтня 2022 року, а перебував в той час на задньому пасажирському сидінні, натомість зазначив, що водієм був ОСОБА_3 , який в судовому засіданні це підтвердив.

За наведених обставин, з відеодиску неможливо встановити обставини справи, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме, «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Шухевича в м.Бучач 13 жовтня 2022 року.

Інші докази, які б доводили, що ОСОБА_1 керував у зазначений у протоколі час транспортним засобом, в матеріалах справи відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В. від 13 жовтня 2022 року, 13.10.2022 о 20.31 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2022 о 20.30 год. за адресою: вул.Генерала Шухевича в м.Бучач Чортківського району, від Чортківського роздоріжжя до лікарні водій автомобіля сірого кольору марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 перебував в нетверезому стані, біля нього багато людей, які можуть побити водія, який створив аварійну ситуацію. Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, суд приходить до переконання, що вищенаведений рапорт не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Окрім того, вказаний рапорт не доводить факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що в особи, яка в описаному вище рапорті зазначена заявником ОСОБА_4 , працівниками поліції не відібрано пояснення з приводу відомих їй обставин.

Крім того, ОСОБА_4 , яка викликалась в судове засідання та була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судової повістки та по номеру телефону, зазначеному в рапорті, в судове засідання не прибула.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження беззаперечний факт керування транспортним засобом останнім, тому суд не може погодитися з висновками працівника поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик