Справа №461/4672/22
Провадження №3/461/2660/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Xavier Soteras Giralt ( ОСОБА_1 ), керівника компанії «KAT POWER INTERNATIONAL SL» (Avda Alguema, 6С, Sta. Llogaia Alguema, 17771, Spain, ідентифікаційний номер (VAT ID) НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

04.08.2022 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з товаром: «електрогенератори», який перемішується в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕА № UA100100/2022/326111.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:

-міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №149565 від 28.07.2022 року;

-рахунок-фактура (Invoice) №FC-22000304 від 28.07.2022 року;

-митна декларація Королівства Іспанії (MRN) 22ES1280.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на адресу ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» (Україна, 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька. буд. 1) переміщується товар: «електрогенератори бензинові та дизельні у кількості 249 штук». Відправником та продавцем товару зазначена компанія «КАТ POWER INTERNATIONAL SL» (Avda Alguema, 6C, Sta. Llogaia Alguema, 17771, Spain). Вага брутто переміщуваного товару заявлена 16987,00 кг, вартість 103031,00 доларів США.

Товар переміщується відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу №0106-2022 від 01.06.2022 укладеного між компанією «КАТ POWER INTERNATIONAL SL» в особі керуючого директора Xavier Soteras Giralt ( ОСОБА_1 ) та ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» в особі директора ОСОБА_2 , а також товаросупровідних документів, які підписані керуючим директором компанії продавця («КАТ POWER INTERNATIONAL SL» Xavier ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ).

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу (акт митного огляду від 05.08.2022), крім заявленого товару, виявлено товари які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме: «електрогенератори бензинові модель GG7000FE» у кількості 16 штук, вагою по 82 кг кожен.

Для з`ясування обставин переміщення вказаного товару через митний кордон України Львівською митницею викликався листом від 09.08.2022 №7.4-4/20-03/14/15364 керівник компанії «КАТ POWER INTERNATIONAL SL» Xavier ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ). Однак, у визначений час останній до Львівської митниці не прибув та про причини неявки не повідомив.

Таким чином, керівник компанії «КАТ POWER INTERNATIONAL SL» Xavier ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Xavier ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) подав до суду заяву, в якій розглянути справу за його відсутності, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що не порушував та не мав наміру порушувати митні правила України щодо постачання товару, згідно інвойсу FC-22000304 від 28.07.2022 року за міжнародним

контрактом №0905-2022 від 09.05.2022 року, укладеним між КАТ POWER INTERNATIONAL, S.L. та ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН».

Зазначив, що на виконання умов контракту, зі складу КАТ POWER INTERNATIONAL, S.L. було

відвантажено товар ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН», згідно інвойсів FC-22000304 та FC-22000309 на загальну суму 236905,00 USD:

-товар за інвойсом FC-22000304 був завантажений 28.07.2022 року на транспортний засіб НОМЕР_2 / НОМЕР_3 перевізнику ФОП ОСОБА_4 , про що складено CMR№149565;

-товар за інвойсом FC-22000309 був завантажений 29.07.2022 року на транспортний засіб НОМЕР_4 / НОМЕР_5 перевізнику LTD «SP EUROTRADE», про що складено CMR №106665.

Стверджує, що під час завантаження товару за інвойсом FC-22000304, склад помилково завантажив перевізнику ФОП ОСОБА_4 16 одиниць товару IT-GG7000FE вартістю 7232,00 USD, які мали бути завантажені згідно інвойсу FC-22000309 на транспортний засіб НОМЕР_4 / НОМЕР_5 перевізнику LTD «SP EUROTRADE», про що йому стало відомо згодом, 05.08.2022 року від вантажоодержувача ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН».

Зазначає, що він не знав та не міг знати про вказані вище обставини щодо завантаження товарів, згідно інвойсів FC-22000304 та FC-22000309, в силу того, що він не був присутній при завантаженні товарів, а тому, не вчиняв, не мав наміру вчиняти і не міг вчинити інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Крім цього, до суду надійшли письмові пояснення представника власника тимчасово вилученого товару Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» - адвоката Кагарлика Дмитра Миколайовича. Згідно даних пояснень, ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» вважає, що керуючий партнер КАТ POWER INTERNATIONAL S.L. Xavier Soteras Giralt ( ОСОБА_1 ) не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, не подавав митному органу України документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, кількості вантажних місць та ваги.

Представник Львівської митниці Державної митної служби протокол підтримав.

Заслухавши доводи представника митниці, дослідивши надані суду письмові документи та матеріали справи в цілому, приходжу до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до положень ст. 4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховування від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, що доводиться дослідженим в ході розгляду справи нижченаведеними доказами:

-протоколом про порушення митних правил №0759/20900/22 від 10.08.2021 року;

-копією техпаспорта та контрольного талону;

-МД №UA100100/2020/32611;

-копіями товаросупровідних документів з перекладами;

-митною декларацією ОСОБА_4 ;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-копією протоколу динамічного поосного зважування транспортного засобу;

-фототаблицями;

-запитом від 05.08.2022 №15191 з перекладом;

-листом викликом від 09.08.2022 №15364;

-лист від 09.08.2022 № 15343 та відповідь з доданим контрактом;

-описом предметів;

-листом про скерування протоколу від 12.08.2022 № 15655 та поштовими документами про його надіслання;

-доповідною запискою;

-висновком №-0387;

-службовою запискою.

Вищенаведені докази засвідчують факт переміщення товарів через кордон, порядок проходження митних процедур, містять товаросупровідні документи подані керуючим директором «КАТ POWER INTERNATIONAL SL» Xavier ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), вказують на обставини виявлення факту подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару, згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, засвідчують кількість, вартість та найменування виявленого товару, є належними та допустимими.

Оцінюючи доводи ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) та представника власника вилученого, згідно протоколу про порушення митних правил товару, щодо відсутності складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств (ст. 459 Митного кодексу України).

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Умови поставки виявленого представниками митного органу товару, серед іншого, визначені контрактом № 0106-22 від 01.06.2022, який підписаний керівником компанії «КАТ POWER INTERNATIONAL SL» Xavier ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ).

Враховуючи наведене, суд вважає, що саме ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ), як керівник компанії «КАТ POWER INTERNATIONAL SL», яка є продавцем та відправником товару, є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Твердження ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) про те, що він не був присутній при завантаженні товарів для відправки не спростовують вини останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки компанія «КАТ POWER INTERNATIONAL SL» в особі Xavier ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), як відправник та продавець товару, зобов`язана була проконтролювати відповідність товару, зокрема його кількості переданої відповідним перевізникам, товаросупровідним документам.

Наведені вище документи, які були подані митному органу як підставу для переміщення товару підписані та подані митному органу саме Xavier ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ). В свою чергу, Xavier ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), як відправник та продавець товару, вирішуючи питання про перевезення товару покупцю повинен був вжити належних заходів для недопущення порушення митних процедур. Такі заходи не вимагають обов`язкової присутності Xavier ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) під час завантаження та відправки товару. Натомість, ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) повинен був розуміти, що підписуючи документи і подаючи їх митному органу, він фактично бере на себе відповідальність за достовірність цих документів. При цьому, в ході розгляду справи не встановлено обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) здійснити належні та адекватні заходи для недопущення порушення митних процедур, зокрема переконатися у належному завантаженні товару, згідно поданих митному органу товаросупровідних документів.

Оцінюючи вищенаведені доводи ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) та представника власника товару, дотримуючись стандартів мотивування судами своїх рішень, суд у даній справі також враховує позиції Європейського суду з прав людини неодноразово висловлені у відповідних рішеннях про те, що не можна тлумачити п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень.

На переконання суду позиція ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) спрямована лише на уникнення ним адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України та не відображає фактичних обставин справи.

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих суду доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку суть правопорушення наведена у протоколах представниками митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення, тобто в даному випадку версії представників митниці. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення (у даному випадку уповноважених представників митниці) була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за інкримінованим обвинуваченням.

Крім того, у п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення та стягнення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції.

Зважаючи на суть правопорушення, його характер, санкцію, наведені положення можуть бути застосовані і у даній справі.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі, досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і обвинувачена особа є винною у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) у цій справі доведене поза розумним сумнівом.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України доведена повністю.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, ступеня його вини, способу вчинення правопорушення, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до матеріалів справи, вартість предметів порушення митних становить 468743,04 гривень.

Згідно ст. 519 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. До витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків та за роботу, виконану за дорученням митного органу, виплати добових, компенсації на проїзд до митного органу і назад та наймання приміщення, а також кошти, одержані свідком на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 520 МКУ, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з особи, яка притягається до відповідальності, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

постановив:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 468743,04 гривень.

Конфіскувати в дохід держави вилучені, згідно протоколу №0759/20900/22 від 10.08.2022 товари.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 3627,23 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 496,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Стрельбицький