Справа № 948/603/22
Номер провадження 3/948/218/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2022 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

згідно протоколу про адміністративне правопорушення,15.07.2022 року о 19 год 40 хв в ході огляду домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 в якому фактично проживає ОСОБА_1 за житловим будинком під дерев`яним навісом на столі було виявлено та вилучено фрагмент пластикової пляшки з фрагментом фольги на горловині, на якому мається залишки речовини коричневого кольору із специфічним запахом. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/9592НЗПРАП від 10.08.2022 р. містить екстракт канабісу, що є особливо небезпечним наркотиком маса якого у висушеному стані становить 0,088 г, що є невеликим розміром, без мети збуту.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден, свою вину визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що за його згодою у господарстві було проведено огляд, в ході якого вилучені вказані речі, вину визнає.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини, що мали місце 15.07.2022 р. (а.с.1);

- рапорт чергового СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про те, що 23.08.2022 р. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по факту зберігання ним за місцем свого проживання наркотичних речовин (а.с.2);

- копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2022 р. з якого вбачається, що 15.07.2022 р. було внесено відомості до ЄРДР за №0000268 за кваліфікацією ч.1 ст.310 КК України по факту виявлення вирощування рослин коноплі на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4);

- копія рапорту чергового про те, що 15.07.2022 р. о 18 год 35 хв під час обслуговування виклику було виявлено факт вирощування рослин зовні схожих на коноплю, близько 19 штук, які вирощувались ОСОБА_1 (а.с.5);

- висновок експерта №СЕ-19/117-22/9592-НЗПРАП від 10.08.2022 р. відповідно до якого за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів зроблено висновок, що нашарування речовини коричневого кольору, із характерним запахом продуктів паління, надане на поверхнях прозорої полімерної пляшки з обрізним дном та фрагмент фольги, містить екстракт канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,088 г (а.с.6-9);

- копія заяви ОСОБА_1 в якій він надав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду за місцем його фактичного проживання (а.с.10);

- копія протоколу огляду від 15.07.2022 р., в якому зазначено, що в ході огляду домогосподарства ОСОБА_1 , останній добровільно видав працівникам поліції фрагмент пластикової пляшки по горловині якої знаходився фрагмент фольги з речовиною коричневого кольору (а.с.11,12);

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 , що у нього з дідусем виник конфлікт і по приїзду поліції останні виявили у господарстві рослини коноплі, а також виявлено пристрій для вживання вказаної рослини, а саме «бульбулятор» через який він вживав рослини коноплі, шляхом куріння (а.с.13);

- повідомлення керівника органу досудового розслідування ОСОБА_2 про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести інформацію до ЄРДР по зареєстрованих матеріалах в ІТС ІПНП (ЄО) СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП від 23.08.2022 №1135, дані матеріали направляються, для їх розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або КУпАП (а.с.19);

- рапорт старшого дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Михайленко Т. від 22.09.2022 р. з якого вбачається, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 15.07.2022 р. за кваліфікацією ч.1 ст.310 КК України в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 18 рослин конопель та вказане кримінальне провадження було направлено до суду. Також в ході цього ж обшуку було виявлено та вилучено пристрій для паління, вказаний факт зберігання ОСОБА_1 не утворює окремого складу кримінального правопорушення, а тому відомості по даному факту не були внесені до ЄРДР, а тому і постанова про закриття кримінального провадження не ухвалювалась. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП (а.с.20).

Водночас, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 44 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у випадку незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення його автором не викладена об`єктивна сторона, зокрема не вказано, які саме дії вчинено ОСОБА_1 , зокрема: чи незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, які передбачені диспозицією інкримінованої статті, лише вказано про їх виявлення та вилучення, що не охоплюється об`єктивною стороною.

У справі «Малофєєва протиРосії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи та пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки автором протоколу не викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, зокрема не зазначено, які саме дії вчинені ОСОБА_1 , які передбачені диспозицією інкримінованої статті, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 44 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, оскільки огляд домогосподарства ОСОБА_1 був проведений в межах кримінального провадження, водночас орган досудового розслідування за результатами цього огляду не прийняв рішення про виділення в окреме провадження або про закриття провадження в частині, що стосується екстракту канабісу, а відтак суд позбавлений можливості в даному провадженні вирішити його долю.

Керуючись ст. ст. 247,283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець