Номер провадження 33/816/80/22 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гребіник В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , працюючий оперуповноваженим в Сумському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 19.10.2021 о 21 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 7 керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.12.2021 року, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що постанова судом першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошував, що згідно протоколу, який наданий до Ковпаківського районного суду м.Суми, 19.10.2021 року о 21 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 7 керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Разом з тим, о 21 год. 06 хв. заявник ОСОБА_2 звернувся на лінію 102 про те, що він спостерігає з балкону як на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Іллінська автомобіль Добло заїхав на бордюр з двох сторін перехрестя, на думку заявника водій в стані алкогольного сп`яніння. Водій на початку сквера, ходить біля автомобіля ввімкнувши аварійний сигнал.

Таким чином, на думку апелянта, факту керування транспортним засобом не було, під час приїзду патрульної поліції, автомобіль Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 перебував на початку сквера по вул. Іллінська з ввімкненим аварійним сигналом, що підтверджується відео файлом.

Вказував, що він не керував автомобілем, а знаходився на задньому сидінні автомобіля.

Зазначав, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним доказом, оскільки фактично огляд з використанням спеціальних технічних засобів не здійснювався.

Вказував, що письмові пояснення свідків є неналежним доказом, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Зазначав, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми винесена з порушенням ст.283 КУпАП, а саме: відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відповідного порушення.

Наголошував про те, що переконливих доказів того, що ОСОБА_1 19.10.2021 року о 21 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 7, керував транспортним засобом Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів, матеріали справи не містять.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гребіник В.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 310241 від 19.10.2021, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що він 19.10.2021 о 21 год. 19 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 7 керував автомобілем Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 в присутності двох свідків та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. (а.с.1);

- Електронною карткою 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України», згідно якої 19.10.2021 о 21 год. 06 хв. від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що він спостерігає з балкону як на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Іллінська автомобіль Добло заїхав на бордюр з двох сторін перехрестя, на думку заявника водій в стані алкогольного сп`яніння. Водій на початку скверу ходить біля автомобіля ввімкнувши аварійний сигнал (а.с. 6).

Аналогічні обставини зафіксовано на звукозаписі повідомлення ОСОБА_2 19.10.2021 на лінію «102».

- Поясненнями ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні, згідно яких увечері він стояв на балконі, що виходить на перехрестя вулиць Іллінської та Ярослава Мудрого та почув звук удару і побачив, що світлий автомобіль наїхав на бордюр. Думав, що водію автомобіля стало зле і він викликав поліцію. Біля автомобіля бачив водія, але не бачив хто конкретно. Бачив як до автомобіля під`їхала поліція. Все, що він бачив повідомляв на лінію «102» і розмова зафіксована.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підписаного свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «відмовився в присутності двох свідків» (а.с. 3).

- Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.10.2021, у яких остання зазначила, що 19.10.2021 о 22 год. 00 хв. її було запрошено в якості свідка для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 водія ОСОБА_1 . Водій в її присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 та прослідувати до лікувального закладу (а.с. 4).

- Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.10.2021, у яких остання зазначила, що 19.10.2021 о 22 год. 00 хв. її було залучено в якості свідка при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 водія ОСОБА_1 . Водій в її присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820 та прослідувати до лікувального закладу (а.с. 5).

- Поясненнями інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Москаленка В.С., наданими в суді першої інстанції, згідно яких він 19.10.2021 заступивши на нічне патрулювання міста в ефірі почули повідомлення про те, що на вулиці Іллінській автомобіль в`їхав в бордюр, водій якого можливо в стані алкогольного сп`яніння. Вони рухались по вул. Ярослава Мудрого і повертаючи праворуч на вул. Іллінську бачили, як автомобіль Добло рухався. Коли під`їхали автомобіль вже зупинився. Він підходив до автомобіля з водійської сторони та бачив, як водій перескочив з водійського сидіння на задній ряд. Інший чоловік, після того як їх побачив заскочив в автомобіль через передні пасажирські двері та намагався пересісти на водійське сидіння, але повністю цього зробити не встиг. Зазначив, що коли вони під`їжджали ОСОБА_1 в автомобілі знаходився сам. ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, на що він категорично відмовився, як і відмовився прослідувати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

- Поясненнями інспектора взводу № 1 роти 4 батальйону УПП в Сумській області Моїсеєнко Я.В., наданими в суді першої інстанції, згідно яких 19.10.2021 під час патрулювання міста з напарником з лінії «102» в ефір надійшло повідомлення про те, що по вул. Іллінський водій автомобіля, можливо в стані алкогольного сп`яніння. Вони були поблизу та вирішили під`їхати. Коли під`їжджали бачили автомобіль Добло, який зупинився, а коли підходили водій перескочив з водійського сидіння на задній ряд. Крім водія в автомобілі більше нікого не було, інший товариш стояв біля автомобіля.

- Відеозаписами нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та з відеореєстратора службового автомобіля, з якого вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається по вул. Ярослава Мудрого в м. Суми та здійснює поворот праворуч на вулицю Іллінську. Біля правого краю проїзної частини по вул. Іллінська стоїть автомобіль Фіат Добло, номерний знак НОМЕР_1 з ввімкненою аварійною сигналізацією, поряд з яким з правої сторони, біля відкритої передньої пасажирської двері стоїть особа чоловічої статі та палить цигарку. Коли патрульний автомобіль наблизився до автомобіля Фіат, особа, яка стояла біля нього через передні пасажирські двері сіла в автомобіль. В момент як поліцейський підходить до автомобіля Фіат вбачається, як кузов автомобіля амортизує.

Разом з тим, з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що патрульний підходить до автомобіля Фіат зі сторони водія та повідомляє, що не треба пересідати з водійського сидіння на заднє. Потім обходить автомобіль зі сторони передньої пасажирської двері, де видно, як особа, яка сіла через передні пасажирські двері в автомобіль сидить у салоні автомобіля між пасажирським та водійським сидіннями. На задньому сидінні автомобіля знаходиться ОСОБА_1 з сигаретою в руці та повідомляє, що не керував автомобілем, постійно перебував на задньому сидінні. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зазначив, що не має при собі посвідчення водія, а автомобілем керував його товариш. Після звернення поліцейського до іншої особи з приводу документів на автомобіль ОСОБА_1 дістав з кишені документи та надав поліцейському. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль взагалі не рухався, бо має пошкодження, і вони його штовхали, при цьому повідомляє, що він штовхав автомобіль з заднього сидіння ногою. Згодом ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та на його прохання поліцейський прикрив нагрудну камеру. Після цього поліцейський по телефону повідомляє, що зупинили водія в стані алкогольного сп`яніння з розшуку. У подальшому саме ОСОБА_1 брелком від сигналізації зачинив автомобіль та продовжив спілкуватися з поліцейськими. Вказував, що не керував автомобілем, просив щоб поліцейський надав йому докази як він пересідав з переднього сидіння на задній ряд. Згодом, в присутності двох свідків, на запитання поліцейського чи згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, вказував, що свідки не бачили як він керував автомобілем. Після складання всіх документів повідомив, що треба повернутися до автомобіля та ввімкнути аварійну сигналізацію. (а.с. 8)

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що факту керування транспортним засобом не було, а він знаходився на задньому сидінні автомобіля, то як вбачається з матеріалів справи, то вони були предметом детального дослідження в суді першої інстанції, де в своєму рішенні суд навів відповідні мотиви, з якими апеляційний суд погоджується та вважає їх правильними. Нових підстав для визнання вказаних висновків суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, апелянт не навів.

Щодо доводів апелянта про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним доказом, оскільки фактично огляд з використанням спеціальних технічних засобів не здійснювався, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки згідно Розділу Х Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, разом з тим, в даному акті огляду зазначено про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Щодо тверджень апелянта про те, що письмові пояснення свідків є неналежним доказом, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, то апеляційний суд визнає їх помилковими, оскільки апелянтом не наведено підстав для визнання вказаних пояснень такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми винесена з порушенням ст.283 КУпАП, а саме: відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис відповідного порушення, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено про те, що доказами є відеозаписи з відео реєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер поліцейських.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 07 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.