справа № 274/6086/22
провадження №3/0274/3025/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журбинці Бердичівського району Житомирської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.09.2022 о 19:30 в с. Хмельове по вул. Центральна, 1, Бердичівського району, Житомирської області, ОСОБА_1 передав керування автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що не знав, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп?яніння. Одночасно повідомив, що разом з ОСОБА_2 вони розпили пляшку горілки, після чого ОСОБА_2 керував його автомобілем, а він в автомобілі був пасажиром.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (г) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028562 від 04.09.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією результату тесту № 543 від 04.09.2022, проведеним ОСОБА_2 під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер 6810, цифровий показник якого 1,40‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_2 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані факти проходження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 огляду на стан алкогольною сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", оскільки від них відчутний запах алкоголю. Результати тесту ОСОБА_1 2,07‰, ОСОБА_2 1,40‰. Будь-яких зауважень чи клопотань щодо процедури проходження і результатів огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не заявляли. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що разом з ОСОБА_2 випили чекушку горілки, пропонував з ними домовитися (відеофайл );

- копією постанови БАД №639531 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, згідно якої останній 04.09.2022 о 19.30 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ;

- даними довідки Бердичівського РВП, згідно якої автомобіль ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 ;

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як обраний особою спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк