Справа № 503/1270/22
Провадження №3/503/979/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01 листопада 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 177347, згідно змісту якого ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.2 ст. 150 СК України не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню необхідних умов для проживання, виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від початку навчального року не відвідує школу, не приєднується до навчання дистанційно, проживає не у встановленому місці, мати впливу на сина не має, у зв`язку із чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, зазначивши, що її син ОСОБА_2 є складною дитиною, проживав зі своїм батьком в м. Одеса, де працював. В даний час син повернувся додому та продовжує навчання. Зазначила також, що має лише одну неповнолітню дитину, інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 177347 від 01.11.2022 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо обставин викладених в ньому та в якому у графі поясненні по суті порушення зазначила, що із протоколом згодна та висловила запевнення про те, що буде намагатиметься контролювати навчання сина; копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 17.10.2022 року (а.с.7); копією подання в.о. директора КЗ «Опорний заклад «Кодимський ліцей №2» Кодимської міської ради Одеської області від 19.10.2022 року (а.а.5) та поясненнями самої ОСОБА_1 , як тими, що були надані нею письмово 01.11.2022 року (а.с.3), так і тими, що були надані нею усно під час судового розгляду в судовому засіданні.

Однак при цьому, суд вважає, що обставина «проживає не у встановленому місці», (мова про неповнолітнього ОСОБА_2 ) зазначена у зміст протоколу про адміністративне правопорушення при викладенні суті останнього, безпідставно включена, оскільки сам по собі факт тимчасового не проживання неповнолітнього за місцем свого постійного проживання з матір`ю, за умов надання нею відповідної згоди не це і бажання самої неповнолітньої дитини, не суперечить положенням ч.2 ст. 160 СК України. У зв`язку з чим суд вважає, що згадана обставина об`єктивної сторони правопорушення підлягає виключенню із змісту пред`явленого адміністративного обвинувачення за її необґрунтованістю.

Згідно характеристики наданої Виконавчим комітетом Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 09.11.2022 року за № 248 на ОСОБА_1 остання за місцем свого проживання характеризується задовільно, а згідно довідки Виконавчого комітету Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 09.11.2022 року за № 249 на території Кодимської міської територіальної громади не працевлаштована.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 грн.

Керуючись ст. 23-24, 26, 33-35, 401, 184 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Вороненко