справа № 274/1807/22
провадження №3/0274/931/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Алейникова О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, який працює інспектором Управління Держпраці у Житомирській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.04.2022 близько 23 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Миру, біля будинку № 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus RX 330, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який за інерцією зіштовхнувся з припаркованим поряд автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Після цього, на порушення встановлених правил, водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, залишив, чим порушив п. 13.1, п.п. (а) п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, 24.04.2022 близько 00 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. Чорновола, 7б, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої після дорожньо - транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково. Визнав те, що з його вини сталася дорожньо - транспортна пригода та що місце дорожньо - транспортної пригоди він залишив. Пояснив, що в м. Бердичів приїхав на зустріч. Коли повертався на ночівлю до знайомого, то переплутав подвір`я, які були поруч. Вивертаючи вдарив Volkswagen Passat. Оскільки було пізно, то він поїхав. Мав намір повернутися на місце дорожньо - транспортної пригоди вранці, знайти господаря автомобіля та розрахуватися з ним. Після дорожньо транспортної пригоди він нервував, через що дома в знайомого під час вечері вживав горілку. Коли вийшов від знайомого до автомобіля забрати речі, то під?їхали працівники поліції та провели огляд на стан сп`яніння.

На думку захисника в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент приїзду поліції автомобілем він не керував. Крім цього, просив звернути увагу, що прилад «Драгер», за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння, пройшов останнє калібрування більше 6 місяців тому, що суперечить вимогам інструкції з експлуатації цього приладу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а, є) п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 серії ДПР18 № 199255, складеному на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 серії ДПР18 № 198644, складеному на ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому в графі " письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з порушенням згоден;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 серії ДПР18 № 198645, складеному на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому в графі " письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що вживав алкогольні напої після скоєння дорожньо - транспортної пригоди;

- рапортом чергового Бердичівського РВП, відповідно до якого 23.04.2022 року о 23 год. 38 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Бердичеві по вул. Миру, 6, автомобіль Лексус, державний номер НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з автомобілем заявника Пасат, державний номер НОМЕР_2 та автомобілем сусіда, після чого автомобіль поїхав в напрямку швейної фабрики м. Бердичева;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2022, на якій відображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної приходи та вказані пошкодження, виявленні на автомобілях;

- роздруківкою тесту № 461 від 24.04.2022, результат якого 1,46‰. Роздруківка тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу "Драгер" у зв?язку з виявленими ознаками: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду позитивний. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 24.04.2022

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, зокрема на відеофайлі РІСТ 7 ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він вжив алкоголь після дорожньо - транспортної пригоди;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.04.2022.

Доводи захисника про незаконність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, через те, що з часу останнього калібрування приладу «Драгер» минуло більше 6 місяців, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, в даній категорії справ підлягає доведенню сам факт вживання особою, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди та керувала транспортним засобом (на момент ДТП) алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів …. Визначення ж стану алкогольного сп`яніння в цьому випадку не є обов`язковим, а тому суд оцінює роздруківку тесту, як один з доказів ( поряд з відеозаписом подій, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , його поясненнями, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198645) факту вживання ОСОБА_1 алкоголю, а тому точність приладу, що забезпечується своєчасним калібруванням приладу, не має суттєвого значення. Крім того, даний прилад має діюче свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, термін якого складає 1 рік. Але в будь-якому випадку суд наголошує, що в даній категорії справ точність приладу має другорядне значення, оскільки відсутня потреба у визначенні стану алкогольного сп`яніння, а саму роздруківку суд оцінює як доказ у взаємозв`язку з іншими доказами, які разом в своїй сукупності підтверджують вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участі.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 на момент приїзду поліції не керував автомобілем, судом до уваги не беруться, оскільки за ч. 4 ст. 130 КУпАП особа мала керувати транспортним засобом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди і після цього, до проведення огляду, вжити алкоголь. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди та вживання ним алкоголю після цього.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП - залишенні водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення правопорушень в умовах воєнного стану.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який працює, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в умовах воєнного стану та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення суд врахував, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_5 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується долученою до протоколу довідкою Бердичівського РВП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/1807/22, 274/1808/22, 274/1810/22 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/1807/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету:21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн. 20 коп.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк