Справа № 944/6605/21
Провадження №3/944/60/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.11.2021 о 15 годині 15 хвилин с.Дубровиця Яворівського району Львівської області водій керував транспортним засобом знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП у «НЛ ім. Ю.Липи» м.Новояворівськ вул.Шевченка,18, Результат огляду 0,43 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду: 20.12.2021, 10.01.2022, 24.01.2022, 21.02.2022, 04.04.2022, 06.06.2022, 15.08.2022, 26.09.2022, 31.10.2022, 14.11.2022.

У судовому засіданні 06.06.2022 ОСОБА_1 вину в скоєному ним правопорушенні не визнав, пояснив, що 17.11.2021 до нього підбігли поліцейські, не представились, поводили себе неадекватно, одягли на нього кайданки, а також зазначив, що від поліцейських він не тікав, був у тверезому стані.

Його захисник адвокат Андріїв В.І. в судовому засіданні 06.06.2022, вказав, що працівниками поліції було допущено ряд істотних порушень прав ОСОБА_1 , які безпідставно застосували щодо нього кайданки, просить провадження в справі закрити із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи обставини викладені в поясненнях ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні.

У судове засідання 14.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце такого. Разом з тим, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки 14.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Андріїва В.І. про відкладення розгляду справи.

Крім цього до суду від адвоката Андріїва В.І. надійшло клопотання від 20.12.2021 в якому останній зазначив, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги, до матеріалів клопотання захисником долучено копію ордера про надання правничої (правової) допомоги та копію договору про надання правової допомоги від 17.12.2021.

Також 06.01.2022, 24.01.2022, 04.04.2022, 13.09.2022, 31.10.2022, 14.11.2022 до суду від адвоката Андріїва В.І. надійшли клопотання про відкладення судового засідання у справі, письмових заперечення проти протоколу не подавав.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, суддя приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підп."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084978 від 17.11.2021 в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, де у поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначено «я не керував мотоциклом, мене затримали в полі»; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського ВРПП Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Т.Калиновського відповідно якого 17.11.2021 під час несення служби спільно з інспектором Легою С.А. приблизно о 15 годині 15 хвилин с.Дубровиця було зауважено водія мотоцикла ALFA без номерних знаків. Водію було надано знак жезлом про зупинку, однак водій повернув в бік поля та зупинився. До водія підійшов інспектор ОСОБА_2 та попросив документи водія, водій намагався втекти, залишивши на місці транспортний засіб. До нього були застосовані спецзасоби: сльозогінний газ та кайданки терміном до 2 годин. На місці водій відмовився продувати алктотестер Драгер і його було доставлено в Новояворівську РЛ, де було встановлено, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

- висновком №64 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2021, згідно якого за результатами обстеження - вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,43 проміле,

- оглянутими відеофайлами з нагрудної камери поліцейського, що долученого до матеріалів справи, з яких вбачається, що поліцейським було надано водію знак жезлом про зупинку, водій мотоцикла на закону вимогу поліцейського не зупинявся та продовжив рух. Також вбачається особа, затримана поліцейськими, перебуває у кайданках. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений до Новояворівської РЛ, де погодився проходити освідування та продув технічний засіб. За результатами медичного огляду вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,43 проміле.

Дані відеофайли сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя не вбачає.

Суддя ставиться критично до невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і позиції сторони захисту, оскільки неправомірні дії працівників поліції не знайшли підтвердження при дослідженні матеріалів справи, крім того вказані ОСОБА_1 дії працівників поліції не спростовують винуватість ОСОБА_1 . У той же час, суддя дійшов висновку, що пояснення надані суду ОСОБА_1 спрямовані на уникнення відповідальності, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості по суті порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496,2 грн. Отже, з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун