Житомирський апеляційний суд
Справа №273/622/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Волкова Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Волкова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 04.04.2022 року о 13.15 год. на автодорозі Новоград Волинський - Шепетівка, керував автомобілем Peugeot 206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху (ПДР, Правил).

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_1 в порушені п.13.3 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 року, схемою місця події, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімками.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Волков С.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 04.04.2022 року о 13.15 год. на автодорозі Новоград Волинський - Шепетівка, керував автомобілем Peugeot 206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом Volkswagen Touran, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не витримав безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, з яким висловив свою незгоду.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП та свідок надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він рухався по своїй смузі для руху, тоді як водій автомобіля Фольцваген рухався по зустрічній смузі і при зближенні транспортних засобів ОСОБА_2 почав з`їжджати на свою смугу, але не встиг і зачепив його автомобіль.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3 , яка під час ДТП була пасажиркою автомобіля ПЕЖО та які вона підтвердила під час апеляційного розгляду справи

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що рухався по своїй смузі для руху, а назустріч на великій швидкості рухався автомобіль ПЕЖО. Під час роз`їзду із зазначеним автомобілем він відчув удар в задню частину свого авто та відразу зупинився. На зустрічну смугу він не виїжджав

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на автодорозі Новоград Волинський Шепетівка, під час роз`їзду автомобілів ПЕЖО та Фольцваген, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталося зіткнення. При цьому осип уламків від пошкодження автомобілів знаходиться на смузі для руху автомобіля Фольцваген. Тобто, водій автомобіля ПЕЖО, в порушення п.13.3 Правил не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив бокове зіткнення на смузі для руху зустрічного автомобіля. Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв та вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що водієм автомобіля ПЕЖО не враховано ширину проїзної частини автодороги, характер руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при роз`їзді автомобілів. Зазначений висновок підтверджується також і фотознімками знаходження автомобілів після ДТП, доданими до матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 на ту обставину, що це водій автомобіля Фольцваген виїхав на зустрічну смугу та не встиг повернутися на свою під час роз`їзду, не заслуговують на увагу, оскільки є власним тлумаченням обстановки, яка склалася та суперечать іншим доказам, на які вірно посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Стосовно клопотання захисника Волкова С.В. про призначення судової автотехнічної експертизи по обставинам ДТП, то воно задоволенню не підлягає, оскільки суд не вбачає підстав для призначення експертизи, так як розгляд даної справи можливий і без спеціальних знань. Крім того, в матеріалах справи відсутні встановлені законом підстави для призначення експертизи. Посилання апелянта на те, що експертизу необхідно призначити з метою встановлення дійсних обставин та ролі кожного з учасників ДТП суперечить вимогам закону, а саме: ч. 1 ст. 273 КУпАП, якою передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.13.3 ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі захисником не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волкова Сергія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Баранівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко