Провадження № 33/801/801/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173/2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №822877 від 22.05.2022 року, того ж дня ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно матері їх спільної дитини ОСОБА_2 , а саме чинив психологічний тиск, наніс незначні тілесні ушкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду змінити, виключивши із її мотивувальної частини наступні висновки: «Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 22.05.2022 року у АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно матері їх спільної дитини, а саме чинив психологічний тиск, наніс незначні тілесні ушкодження. Сукупність вказаних доказів переконує суд у тому, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство, оскільки ним вчинено дії психологічного характеру (образи, психологічний тиск), фізичного характеру (незначні тілесні ушкодження заподіяні в процесі видирання телефону), економічного характеру (пошкодження телефону) внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 . Суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства психологічного характеру (образи, психологічний тиск), фізичного характеру (незначні тілесні ушкодження заподіяні в процесі видирання телефону), економічного характеру (пошкодження телефону) внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 », тобто просила суд виключити із мотивувальної частини постанови встановлення судом обставин наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказала, що дійшовши правильного висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суд неправомірно досліджував та вирішував питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 22.05.2022 року, тобто на момент розгляду справи 09.09.2022 року строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, вже сплили.

Крім того, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства психологічного характеру (образи, психологічний тиск), фізичного характеру (незначні тілесні ушкодження заподіяні в процесі видирання телефону), економічного характеру (пошкодження телефону) внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

До такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11.07.2018 року у справі №308/8763/15-а.

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, проте необгрунтовано встановлював у мотивувальній частині постанови обставини наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, Тому постанова підлягає зміні з виключенням встановлення таких обставин у мотивувальній частині.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09.09.2022 року змінити, виключивши із її мотивувальної частини постанови встановлення судом обставин наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук