Провадження № 3/263/141/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 283/05-99-24-13 від 14.12.2021 року ФОП ОСОБА_1 , 11.11.1921 року, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з нього податку, а також сум нарахованого єдиного внеску до фіскальних органів за 2-3 квартал 2021 року (гранічний термін надання 09.08.2021 року, 09.11.2021 року), чим порушив п.1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу та п.51.1 ст. 51 гл.2 розділу ІІ Податкового кодексу. Вказаним діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУПАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття,сумлінного виконання обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Статтею 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 283/05-99-24-13 від 14.12.2021 року, актом про результати камеральної перевірки від 01.12.2021 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.163-4, 283 КУПАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Т.І.Федоренко