ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/645/22 Справа № 193/1356/21 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 20.11.2021 року о 21 год. 04 хв., на 1 км автодороги Андріївка-Макорти Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , де в порушення вимог п. 2.5 ПДР України , маючи ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

-був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, так як після того, як він не погодився з результатами огляду на місці поліцейськими не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я;

- огляд водія був проведений з порушеннями п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, оскільки не були залучені свідки.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Панчук О.М. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, відповідно до телефонограми ( а.с. 105), - просили проводи розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події "0000000__0015" ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він спочатку погодився, однак в подальшому неодноразово відмовлявся від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме в закладі охорони здоров`я-наркодиспансері, тобто відмова від проходження огляду в установленому законом порядку підтверджується фактичною поведінкою водія.

Твердження апеляційної скарги про те, що працівники поліції не видали відповідне направлення для проходження огляду на стан сп"яніння у медичному закладі не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом місця події, також будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред"являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять.

Не заслуговують на увагу посилання на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено без присутності двох свідків, що є порушенням п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, з огляду на те, що відповідно до абзацу 2 ст. 266 КУпАП, зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-ІХ від 16 лютого 2021 року, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко