Справа № 212/5775/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої заступником директора ВСП «Гірничий фаховий коледж Криворізького національного університету», яка мешкає в АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 611 відносно ОСОБА_1 надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляд судді Ваврушак Н. М.

2 листопада 2022 року постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ваврушак Н. М., було заявлено самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Постанова від 2 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ваврушак Н. М., обґрунтовувала самовідвід тим, що знайома з родиною ОСОБА_1 , тобто з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та підтримує дружні стосунки з такою родиною.

Суддя зауважує, що згідно із п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Натомість, за ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На підставі роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Так відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому за змістом ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Таким чином доводи, викладені у постанові про самовідвід, свідчать про існування підстав, передбачених для відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , внаслідок чого заява про самовідвід судді Ваврушак Н. М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1 КУпАП,

постановив:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ваврушак Н. М., викладену у формі постанови від 2 листопада 2022 року, про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за протоколом № 611, - задовольнити.

Здійснити визначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в порядку, встановленому ст. 35 КПК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Козлов