ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/543/21

Провадження № 33/4820/43/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Солов`я О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДП Новоушицьке лісове господарство, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави

За постановою суду, 12 серпня 2021 року о 20 годині 36 хвилин в с.Струга, Новоушицької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мотоблоком ЗУБР-8, без д.н.з., в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Драгер Алкотест» 6810, тест №670 від 12 серпня 2021 року.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати провадження у справі закрити.

Звертає увагу, що з відеозапису в матеріалах справи не вбачається, що він здійснював керування мотоблоком, оскільки даний відеозапис є неповним, інших доказів в справі щодо здійснення ним керування мотоблоку не має.

Крім того, даний відеозапис збережений на оптичному диску, який не містить електронного підпису відповідальної особи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що дана подія фіксувалася за допомогою технічного засобу (фото, відео).

Апелянт впевнений, що зазначений відеозапис проводився сторонньою невідомою особою, тому такий відеозапис отриманий з грубим порушенням прав людини, а тому не може бути доказом вини.

Щодо вимірювальної техніки, якою проводився огляд його на стан алкогольного сп`яніння, то, на думку апелянта, вона відповідно до інформації наданої ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» має похибку, яка могла складати 0,21%, що могло утворитися від вживання медичних препаратів, кисломолочних продуктів, куріння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Солов`я О.В., на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суддя міськрайонного суду, розглядаючи справу по суті, визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, дійшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував вказаним мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

За змістом п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Матеріали справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №489339.

З названого протоколу (а.с.3) слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, у вказаному місці, керував зазначеним мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу його вини, крім того, не з`ясував технічні характеристики газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, яким проводився огляд працівником поліції водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та чи є в його діях об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

З матеріалів справи та пояснень апелянта та його захисника Солов`я О.В., в судовому засіданні апеляційної інстанції слідує, що у вказаний день, на місці зупинки, водію ОСОБА_1 працівниками поліції дійсно проводився, за його згодою, огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, який показав 0,25 проміле алкогольного сп`яніння.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0.4 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.042 проміле - у діапазоні від 0 до 0,84 проміле; відносна похибка: +/- 5% - у діапазоні понад 0.84 проміле.

Згідно даних листа ДП «Укрметртестстандарт» №12-41/136 від 01.19.2021 року метрологічні характеристики газоаналізаторів Alcotest 6810 виробництва фірми Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) відповідають вимогам стандарту EN 15964:201 1 (прийнятий в Україні як ДСТУ EN 15964:2014. Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (EN 15964:201 1.1DT)).

Значення характеристик такі:

- діапазон робочої температури газоаналізатора від мінус 5 °С до + 50 °С;

- діапазон вимірювання масової концентрації етанола у видихуваному повітрі - від 0 до 3 мг/дм3 (масова концентрація етанола в крові - від 0 до 6 %о);

- границі допустимої похибки в робочих умовах:

для масової концентрації етанола у видихуваному повітрі:

- абсолютна похибка (А): ± 0,02 мг/дм3 - в діапазоні від 0 до 0,2 мг/дм3;

- відносна похибка (3): ± 10 % - в діапазоні понад 0,2 мг/дм3;

для масової концентрації етанола в крові:

- абсолютна похибка (А): + 0.04 %о в діапазоні від 0 до 0,4 %о;

- відносна похибка (3): ± 10 % - в діапазоні понад 0,4 %о.

Отже для виміру 0,25 %о за температури + 25 °С абсолютна похибка вимірювання становить ± 0,04 %о.

Згідно даних роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 від 12.08.2021 року тестування на алкоголь ОСОБА_1 проводилось при температурі +28,0 °С, отже зазначена похибка вимірювання ± 0,04 %о не може до нього застосовуватись, оскільки є невизначеною при такій температурі, що є підставою вважати, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша