Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2083/22
Провадження № 3/935/1371/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 03.09.2022 о 23.30 год. на 103 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем «Volkswagen TS», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Проводилась відеозйомка.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 03.09.2022 рухався на власному автомобілі з м.Києва у напрямку м.Житомира. Оскільки вже наближалась комендантська година, зупинив автомобіль на блок-посту 103 км а/д Київ-Чоп, випив 50 гр горілки та ліг спати в автомобілі. Надалі приїхала поліція і його витягнула з автомобіля. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння тому, що не їхав, а спав в автомобілі, сидів на пасажирському сидінні. На уточнення судді пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення не оскаржував та штраф не сплачував.

Захисник Кушніренко А.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівників поліції на блок-посту не було, а коли вони під`їхали, авто ОСОБА_1 не рухалось, останній перебував в автомобілі та спав, сидячі на пасажирському сидінні. Отже, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не встановлено, а за показаннями останнього алкоголь він вживав в автомобілі вже після зупинки.

Допитаний у судовому засіданні заст.начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП Андрущенко В.В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, що на особистий телефон зателефонували чи працівники поліції, чи військовослужбовці, точно не пам`ятає, та повідомили, що зупинили автомобіль, водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та огляд якого потрібно провести. Коли приїхали, то автомобіль вже стояв на узбіччі, а водій спав в автомобілі. Вони опитали військовослужбовців, процедура огляду не проводилась, оскільки водій відмовився.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Дембіцький Я.П., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив, показав, що йому, як працівнику поліції, зателефонували з блок-посту та повідомили про те, що у них знаходиться особа, яка перебуває у стані сп`яніння. Коли приїхали, то встановили, що водій знаходиться в автомобілі, в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння . Він пояснив, що відпочиває. Як пояснили військові, ОСОБА_1 проїхав знак «стоп-контроль», на блок-пост не заїхав, проте кружляв навколо, вони зупинили автомобіль, а водій п`яний.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, показав, що перебував у складі територіальної оборони, чергував на блок-посту, коли помітили бус, який рухався у напрямку м.Житомира та зупинився на блок-посту постояв на аварійці хвилин 10, надалі, переїхав дорогу та став коло охорони. Водій, яким був ОСОБА_1 , відкрив дверцята автомобіля та просто випав з автомобіля, дзеркало заднього виду було відвалено. Від водія відчувався сильний перегар, він сказав, що є військовослужбовцем та щось-кудись завозив. Вони сказали йому, щоб авто залишив на блок-посту та віддав ключі від автівки, оскільки не хотіли, щоб наробив біди. Поліцію відразу не викликали, так як він сказав, що є війським, одягнений був у військову форму, хотіли поступити по-людськи. ОСОБА_1 ліг спати в автомобілі, до цього ще вживав алкоголь в автомобілі. Хвилин через 10 прийшов до них та сказав, щоб віддали йому ключі, бо хоче послухати музику, почав поводити себе неадекватно, виражався нецензурною лайкою. Тоді вирішили ще раз перевірити його документи, тому виявилось, що військового квитка не має і зовсім не військовий, про що сам повідомив після повторної перевірки документів. Після цього було викликано поліцію, яка приїхала хвилин через 5-10 та відповідно оформлювала адміністративні матеріали. На уточнення судді пояснив, що бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався автодорогою та зупинився біля блок-посту, водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, коли до нього підійшли перевірити документи.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КУпАП, показав, що перебував у складі наряду на блок-посту 103 км. Було помічено автомобіль, який рухався з м.Києва, який з`їхав з траси та звернув на блок-пост. В автомобілі були залишки алкоголю, водій ( ОСОБА_1 ) був одягнений у військову форму і повідомив, що є військовослужбовцем. ОСОБА_4 вчинити по-людськи, подумали, що може їде з передової, але речей жодних в автомобілі не мав, від водія відчувався сильний перегар, на ногах не стояв, з 3-4 разу зміг дістати паспорт, військового квитку не мав. Було встановлено, що водій не є військовим. Автомобіль перегнали за блок-пост, викликали працівників поліції, які приїхали у межах 10 хвилин. На уточнення судді пояснив, що бачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався автодорогою та зупинився біля блок-посту, водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, коли до нього підійшли перевірити документи.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №002972 від 03.09.2022, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), підписувати який ОСОБА_1 відмовився, як і отримувати його копію чи надавати пояснення;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 03.09.2022, якого було безпосередньо допитано у судовому засіданні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 03.09.2022, якого було допитано безпосередньо у судовому засіданні;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП;

- розписку про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, підписувати яку останній відмовився;

- розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме алкотест Драгер, підписувати яку останній відмовився;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року;

- довідку ВП №2, згідно якої власником автомобіля «Volkswagen T5», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 03.09.2022 автомобілем «Volkswagen TS», д.н.з. НОМЕР_1 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були попереджені про кримінальну відповідальність та у судовому засіданні показали, що бачили, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався трассою у напрямку м.Житомира, зупинився біля блок-посту, водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

У судовому засіданні також встановлено, що в автомобілі «Volkswagen TS», д.н.з. НОМЕР_1 , ввечері 03.09.2022, перебувала лише одна особа ОСОБА_1 , а факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечується і стороною захисту.

Крім того, стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАВ №329621 від 03.09.2022 за ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн., яку останнім оскаржено не було.

Щодо безпосередньо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то даний факт не заперечується ОСОБА_1 та підтверджується відеозаписом.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані.

Обрана ОСОБА_1 версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 при можливій незгоді з діями працівників поліції, у сенсі їх правомірності, із відповідною скаргою не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст...130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.09.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова