Справа №: 297/2567/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02 вересня 2022 року о 15:20 годин в м. Берегове по вул. Стефаника, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП заперечив, пояснив, що 02.09.2022 року в м. Берегове по вул. Стефаника він припаркувався на обочині, оскільки забирав молодшого брата зі школи. Коли він розпочав рух із обочини та виїхав на дорогу то зупинився, оскільки автомобіль перед ним також виїжджав із обочини та для його руху була перешкода. Коли хотів продовжити рух, в той момент автомобіль, який рухався в попутному напрямку заді нього, вдарився у задню частину його автомобіля. Із вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_2 , який визнав факт того, що допустив зіткнення по своїй вині та пояснював, що дружина роздратувала його і він з необережності не встиг зупинитись. На пропозицію ОСОБА_2 вони почали обговорювати відшкодування завданої ним шкоди без виклику працівників поліції. Він, ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_2 , що оцінює збитки у 400 євро, на що той відповів, що має тільки 350 євро. На таке відшкодування він не погодився, тому вони викликали працівників поліції. По приїзду працівників поліції від них відібрали письмові пояснення, ОСОБА_2 сів у автомобіль працівників поліції і довго там сидів, та йому не відомо, чому саме на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його вини у ДТП немає. Його письмові пояснення, які відбирав працівник поліції, викладені невірно, про що він повідомляв працівнику поліції, однак той казав, що не дасть йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, якщо він не підпише пояснення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що зі слів сина та знайомих їй стало відомо про те, що син став учасником ДТП в м. Берегове по вул. Стефаника та винним у вказаній ДТП був саме ОСОБА_2 , який із-за неуважності на дорозі зіткнувся із автомобілем її сина, який їхав попереду нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитав свідка, перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 02.09.2022 року він в м. Берегове по вул. Стефаника, керуючи автомобілем розпочав рух із обочини, пересвідчившись у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, однак знаходячись вже на проїжджій частині дороги зупинився, оскільки перед ним також виїжджав інший транспортний засіб із обочини, якого він повинен був пропустити. В цей момент він відчув удар об його автомобіль ззаді, який допустив ОСОБА_2 , який у свою чергу рухався заді нього в попутному напрямку.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР).

Відповідно до п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вказані норми Правил дорожнього руху ОСОБА_2 порушив.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 також підтверджуються схемою місця ДТП, зокрема випливає із місць пошкоджень на транспортних засобах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема порушення ним п. 10.1 ПДР, позаяк ним ні інтервал, ні дистанція не була порушена, а також дозволена швидкість руху, натомість водій транспортного засобу марки «Mercedes Benz», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем, який їхав попереду нього в попутному напрямку, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.06.2021 року після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ