Провадження № 3/127/4749/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.12.1999, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337050 від 09.07.2022, ОСОБА_1 08.07.2022 о 23:55 год. в м. Вінниця на вул. Ватутіна, 193 керував транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 № 0452, під час безперервної відеофіксації, результат позитивний 1,29 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, повідомив, що напередодні події вживав алкоголь у невеликій кількості. В подальшому, 08.07.2022 ввечері ОСОБА_1 викликали на роботу, оскільки останній алкогольні напої в той день не вживав, він сів за кермо власного автомобіля та поїхав на роботу, однак був зупинений працівниками поліції, так як була комендантська година, та поліцейські повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_1 , будучи впевненим, що перебуває у тверезому стані погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер, результат якого був вище дозволеної норми.

Однак, не погодившись із результатами приладу Драгер, ОСОБА_1 одразу після зупинки, звернувся до медичного закладу для проходження відповідного огляду та за результатом пройденого повторного медичного огляду було встановлено, що він перебуває в алкогольному сп`янінні 0,10 проміле. Вказане підтверджується висновком комунального некомерційного підприємства «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 1186 від 09.07.2022.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 2 роти № 3 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Завальнюк С.Ю. повідомив, що 08.07.2022 о 23:55 год. на вул. Ватутіна, 193 в м. Вінниці було зупинено транспортний засіб «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_3 , за порушення комендантської години. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат тесту був 1,29 проміле та на ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Калачик Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила суд закрити справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, думку захисника та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337050 від 09.07.2022, тест з приладу «Drager» Alcotest 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337050 від 09.07.2022 слідує, що ОСОБА_1 08.07.2022 о 23:55 год. в м. Вінниця на вул. Ватутіна, 193 керував транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 № 0452 під час безперервної відеофіксації, результат позитивний 1,29 проміле.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлював згоду з результатом приладу «Драгер», а працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 право пройти огляд в закладі охорони здоров`я, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд.

Не погодившись з результатами медичного огляду проведеного на місці зупинки, ОСОБА_1 на підставі самозвернення в присутності поліцейських пройшов огляд в комунальному некомерційному підприємстві «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння Alcotest 6820 0,10 проміле, тобто в межах дозволеної норми, відповідно до розділу І п. 7 Інструкції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337050 від 09.07.2022 слідує, що подія мала місце 08.07.2022 о 23:55 год., вказаний протокол складено 09.07.2022 о 00:40 год., а у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 за самозверненням проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 09.07.2022 о 01:37 год. тобто, огляд ОСОБА_1 був проведений в межах двох годин, як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, наданий висновок, а також надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 у сукупності спростовують факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337050 від 09.07.2022, а саме про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: