ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/483/22

Провадження № 3/571/281/2022

15 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ковташа В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2022 року о 23 годині 05 хвилин в смт.Рокитне по вул.І.Франка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 квітня 2022 року близько 21 год.30 хвилин зі своїм братом на автомобілі «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали на заправку «ОЛАС», що в смт.Рокитне по вул.І.Франка, чнкали бензовоз. Автомобілем керував брат. Сиділи в салоні автомобіля приблизно до 23 години. Так як бензовоз не приїхав, мали їхати додому. Пішли до магазину, брат купив собі пива, він - ОСОБА_2 . В цей час до них підійшли невідомі, представилися членами громадського формування Рокитнівська Варта та запитали, чому вони порушили комендантську годину. Побачивши у брата в руках пляшку, викликали поліцію. Приблизно о 23.40 приїхали поліцейські та запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він неодноразово пояснював , що не керував автомобілем та просив надати докази того, що керував, однак його не слухали. На автозаправці він відмовився проходити огляд, вказавши, що недовіряє їх приладу та погодився їхати у лікарню. Близько 0.05 год. 23.04.2022 спільно з поліцейськими та членами Рокитнівської Варти вони прибули до Рокитнівської лікарні, де йому запропонували продути прилад. Він не погодився та просив взяти зразки крові чи слини та продовжував стверджувати, що автомобілем не керував. Після цього його доставили до Рокитнівського відділення поліції. Пізніше стало відомо, що відносно нього тоді склали протокол та постанову за ст.126 КУпАП, яку оскаржує в суді. Водночас про складання матеріалів за ст.130 КУпАП його не повідомляли. Тоді ж вилучили посвідчення водія. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, оскільки в той вечір автомобілем не керував. Просив письмові пояснення долучити до матеріалів справи та закрити справу.

Захисник адвокат Ковташ В.Д. зазначив, що із наданих до суду та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом так само, як і не вбачається, що такий транспортний засіб взагалі рухається. Натомість події, які відображені на відеозаписах показують лише факт спілкування поліцейських із останнім. В матеріалах справи наявні пояснення свідків, які затримали ОСОБА_1 разом із братом, виконуючи фукції Рокитнівської Варти. Їх членство підтверджується лише змістом самих пояснень. Крім того, відеозаписи в порушення Інструкції є переривчасті та не містять фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Всі ці обставини свідчать про недопустимість таких доказів. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також просив долучити до матеріалів справи письмове клопотання про визнання доказів недопустимими. Клопотання обґрунтовано тим, що із доказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, так само як те, що такий транспортний засіб рухався.

У матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в яких вони вказують на той факт, що ніби то вони бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Окрім цього, в справі наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказують на те, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 в їх присутності відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Проте, дані пояснення являються недопустимими доказами та не заслуговують на увагу, оскільки ці свідки по суті затримали ОСОБА_1 та брата, виконучи функцію «правоохоронців», оскільки вони є членами громадської організації «Рокитнівська Варта». Приналежність до ОСОБА_7 підтверджується змістом самих пояснень.

В матеріалах справи наявні два відеозаписи. На першому відеозаписі «0», де ніби то зафіксовано пропозицію пройти огляд на місці зупинки, вказана дата 22.04.2022 та час 20:46 год.. На другому відеозаписі «0000000__0007», де ніби то зафіксовано пропозицію пройти огляд в лікарні, вказана дата 22.04.2022 та час 21:05 год.. Вказане суперечить іншим документам наявним у справі, оскільки зафіксовані в них дата та час цих подій не збігаються.

Окрім цього, відеозаписи в порушення вимог Інструкції є переривчасті та не містять фіксації факту керування транспортним засобом і так само не містять посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення.

Всі ці обставини свідчать про недопустимість таких доказів, як протокол про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення по ст. 126 КУпАП, акту проходження на стан сп`яніння на місці зупинки від 22.04.2022, пояснення всіх свідків, направлення на огляд водія від 23.04.2022.

Посилаючись на правові позиції Європейського суду з прав людини, Касаційного адміністративного суду ВС, норми КУпАП, Інструкцію №1452/735 просить визнати неналежними та недопустимими доказами у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення по ст.126 КУпАП, акту проходження на стан сп`яніння на місці зупинки від 22.04.2022, пояснення всіх свідків, направлення на огляд водія від 23.04.2022 та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно акту, ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810".

Слід зазначити, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Судом встановлено, що 22 квітня 2022 року о 23 годині 05 хвилин в смт.Рокитне, вул.І.Франка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT PARTNER» реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений членами громадського формування територіальної оборони у зв`язку з порушенням режиму комендантської години, які в подальшому викликали працівників поліції. На вимогу поліцейського ОСОБА_8 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовився пройти таке освідчення із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810".

Однак, як встановлено із відеозапису ОСОБА_1 відмовився пройти таке освідчення на місці зупинки, погодився їхати у лікарню та ствердив, що коли приїхав на заправку, більше за кермо не сідав.

В приміщенні КНП «Рокитнівська БЛІЛ» ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовився продути прилад "Alcotest Drager 6810". Пояснював, що не розуміє чому він має продувати цей прилад.

Слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факту керування 22 квітня 2022 року транспортним засобом. Поряд з цим, згідно відеозапису, ОСОБА_1 ствердив, що після того, як приїхав на заправку «Олас», вийшов з автомобіля та пішов у магазин, пісдя цього за кермо не сідав.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським здійснювалася відеофіксація на бодікамеру М №505.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 22.04.2022, останній засвідчив, що разом із ОСОБА_4 є членом громадського формування Рокитнівська Варта. 22.04.2022 близько 23 год. 05 хв. став свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. У зв`язку з порушенням режиму комендантської години викликали працівників поліції.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останні засвідчили, що 23.04.2022 о 00 год.05 хв. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер 6810» та у медичному закладі КНП Рокитнівська БЛІЛ та те, що у їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення. Присутність свідків та місці події та у медичному закладі підтверджується даними відеозапису.

Не заслуговує на увагу суду позиція захисту, що пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними та недопустимими доказами у справі, як такі, що викликають сумніви щодо неупередженості. Водночас, захисником не наведено обставин, які б вказували на зацікавленність зазначених свідків у результатах розгляду справи, пояснення яких узгоджуються з іншими доказами у справі, в тому числі з відеозаписом DVD-R диску.

Також, суд не приймає до уваги посилання захисника на висновки Касаційного адміністративного суду ВС, викладені у п.п.69,71 постанови від 24.04.2020 у справі №823/1022/16 з огляду на те, що зазначена постанова містить посилання на Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666, яка втратила чинність 13.11.2015.

Встановлено, що огляд водія у медичному закладі проведений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Слід зазначити, що розділом ІІІ зазначеної Інструкції визначено, що обов`язкове проведення лабораторних досліджень, здійснюється у разі огляду на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та якщо водій є учасником дорожнього руху внаслідок ДТП. В даному випадку мало місце освідчення водія на стан алкогольного сп`яніння та відсутність події ДТП.

Відсутність у матеріалах справи висновку та акта медичного огляду, не є підставою вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відмовився пройти освідчення у медичному закладі.

Згідно дослідченого в судовому засіданні відеозапису, на неодноразову пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відносно нього 23.04.2022 складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, яку він оскаржує в судовому порядку, а тому суд не досліджує обставин щодо визнання даного доказу недопустим.

Таким чином, аналізуючи встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неналежними та недопустимими доказами у справі: протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про накладення адміністративного стягнення по ст.126 КУпАП, акту проходження на стан сп`яніння на місці зупинки від 22.04.2022, пояснення всіх свідків, направлення на огляд водія від 23.04.2022, які узгоджуються між собою та визнаються судом достовірними.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ№184243; повідомленням на лінію «102» від 22.04.2022; актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; відеозаписом СD-R диска; іншими матеріалами справи.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 25.04.2014, до адміністративної відповідальності не притягувався, права керування не позбавлявся.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 20.06.2022.

Суддя А.Ф.Комзюк