Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Москаля Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Москаль Я.О. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Покликаючись на правові норми, що регулюють порядок огляду водія на стан сп`яніння, стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена належними та допустимими доказами, а адміністративні матеріали оформлені працівниками поліції неналежним чином. Вважає, що результати медичного огляду ОСОБА_1 є необ`єктивними, адже ними не встановлено конкретного виду наркотичного засобу, його концентрації і кількості, що може зумовити стан наркотичного сп`яніння, а вказання групової приналежності ФАА є лише припущенням. Крім того, такі результати спростовуються результатами лабораторного дослідження, проведеного ТзОВ МЛ "ДІЛА", що ставить під сумнів докази, які надані суду зі сторони УПП в Рівненській _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/1129/22 Суддя в суді І інстанції Сидоренко С.М.

Провадження № 33/4815/685/22 Суддя в суді апеляційної інстанції Шимків С.С.

області.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови захисник Блажка В.А. отримав 16.08.2022 року. Апеляційна скарга подана 29.08.2022 року, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №157383 від 06 квітня 2022 року вбачається, що 04 квітня 2022 о 20 год. 10 хв., по вул. Рівненська, 5, в с. Колоденка, Рівненського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився 04.04.2022 року о 21:05 год. в медичному закладі КП "РОЦПЗН". За результатми огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №265 від 05.04.2022 року.

У пункті 24 складеного акту медичного огляду №265 від 04.04.2022 року вказано - в сечі виявлено ФАА (+) позитивний.

З наявних у матеріалах справи відповідей КП «РОЦПЗН» на адвокатські запити сторони захисту вбачається, що проба сечі ОСОБА_1 досліджувалась монотестами SNIPER.

Згідно додатку до декларації про відповідність №1, виданої ТзОВ «НВК «ФАРМАСКО», тести SNIPER бувають у восьми моделях (SNIPER-3, SNIPER-5, SNIPER-5+, SNIPER-6, SNIPER-8, SNIPER-10, SNIPER-10+, SNIPER-12) та 63 типів.

Згідно відповіді КП "РОЦПЗН" на адвокатський запит №1384 від 10.06.2022 року, тест-касети якими було проведено тестування ОСОБА_1 не збереглися і були утилізовані. Крім цього, медичних заклад вказав, що виявлені експрес тестами амфетамін та метамфетмін відносять до психостимуляторів, а по хімічній структурі являють собою фенілалкіламіни. Згідно даних фармацевтичної енциклопедії України психостимулятори розділяють за хімічною будовою на фенілалкіламіни (амфетамін), сидноніміни (мезокарб), кстантини (кофеїн), і всі ці психостимулятори відносяться до групової категорії ФАА, а групова ідентифікація не можлива із за структурної подібності речовин та однакової хромотографічної картини.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

В порушення вищевказаних приписів Інструкції, при проведенні огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, лікарем не встановлено конкретного виду наркотичного засобу та його концентрації і кількості, що може зумовити стан наркотичного сп`яніння, а зазначення групової приналежності ФАА не відповідає вимогам Інструкції.

Тобто, саме лабораторні дослідження повинні встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та визначити конкретний наркотичний засіб в сечі ОСОБА_1 та чи перевищує це значення допустимий рівень, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи.

Проте, як вбачається із отриманих відомостей з медичного закладу, при проведенні огляду ОСОБА_1 , медичні працівники обмежилися лише проведенням монотесту, що не може вважатись лабораторним дослідженням, а носить характер припущення, яке не може обґрунтовано свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, апеляційним судом враховується, що 05.04.2022 року ОСОБА_1 у приватному порядку звернувся до ТзОВ МЛ «ДІЛА» із замовленням на проведення лабораторних досліджень щодо визначення наявності в його біологічному середовищі наркотичних речовин. За результатами проведених досліджень біологічного середовища - сечі, встановлено негативний результат за десятьма видами наркотичних та психотропних речовин.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на те, що за результатами медичного огляду ОСОБА_1 , лікар не встановив конкретного виду наркотичного засобу та його концентрації і кількості у біологічному середовищі водія, а обмежився лише проведенням монотесту, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, при винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Москалю Ярославу Олеговичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Москаля Ярослава Олеговича задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 27 липня 2022 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлений 14 листопада 2022 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.