overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/5105/22 від17.11.2022
н/п 3/490/3532/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , дата ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, номер облікової картки платника податків невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25.10.2022 року о 14год 55хв за адресою АДРЕСА_1 , сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою чим вчинив у відношенні неї домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_3 даного правопорушення, підтверджуються протоколом серії ВАВ №168517 від 25.10.2022 із відомостями якого ОСОБА_1 ознайомився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.10.2022.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.10.2022р.; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.10.2022року, копією термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги особу правопорушника, який із вчиненими правопорушеннями погодився, щиро розкаявся, відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення відсутні, за такого приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 496,2 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Д.А. Тішко
Справа № 720/2030/22
Провадження № 3/720/1022/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 будучи підприємцем, який здійснює свою діяльність в сфері торгівлі по пров. Базарному, 39 в м. Новоселиця Чернівецької області, при реалізації однієї пачки сигарет «Мальборо» вартістю 75 гривень, не застосував реєстратор розрахункових операцій та не видав розрахунковий документ, чим порушив вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина порушника в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також її майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав та у вчиненому щиро розкаявся, внаслідок допущених ним порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесяти п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1197/22

"09" листопада 2022 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2022 року близько 03 години 00 хвилин, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №867102 від 05.08.2022 року, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, зі змісту яких вбачається що ОСОБА_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та дії економічного характеру.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу, що на думку судді, в повній мірі забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA00100001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК уКиїв.обл/Макарівська сел/22030101 ; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Р/Р: UA0010826 ; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька
Дата документу 23.11.2022
Справа № 334/4039/22
Провадження № 3/334/2468/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді старшого стрільця у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2022 року о 11-00 годині громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював реалізацію продуктів харчування з рук в невстановленому місці, а саме м`ясом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив обставини скоєння правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.
Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №446493 від 15.09.2022 року; копією військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого 22.04.2014 року, фотознімками з місця вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час судового засідання.
Суддя дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 23, 33, 34, 160, 283, 284 КУпАП України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, - винним.
Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривні 20 коп.) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломаренко К. А.
Справа № 143/1045/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2022 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

21.11.2022 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 14.11.2022 при повторному комісійному обстеженні помешкання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було встановлено, що у приміщенні жихливий санітарний стан , відсутні апродукти харчування та чистий одяг у дітей.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов`язків щодо виховання дітей, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП.

З наведеного вбачається, що єдиним документом, який підтверджує притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП є постанова суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки, згідно з протоколом, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, то адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП необхідно повернути до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП до Сектору поліцейської діяльності №2 Відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/861/22
Провадження № 3/584/476/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.09.2022 о 16-00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки та погроз фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Своїми умисними діями скоїв домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 152948 від 26.09.2022, рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) від 26.09.2022 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_2 син в стані алкогольного сп`яніння чинить сварку, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.09.2022 про те, що 26.09.2022 ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері домашнє насильство, поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2022, а тому є підстави для висновку про винність останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували відповідальність, не встановлено, а обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Наведене в сукупності та дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 309/5082/22
Провадження № 3/309/1647/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2022 року близько 17 год. 00 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольного прикордонного району (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на напрямку 151 прикордонного знаку було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон, що виразилось у вчиненні активних дій, спрямованих на порушення встановленого порядку та правил перетинання державного кордону з України в Румунію поза межами встановлених шляхів сполучення без проходження прикордонного контролю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, факт вчинення ним правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006869 від 10.11.2022 року, протоколом про адміністративне затримання від 09.11.2022 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 09.11.2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки такі відсутні.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа №: 634/297/22
Провадження № 3/634/176/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 106-2 КУпАП,

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 25.07.2022 року о 16.50 год. в ході обшуку на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено 25 шт корінців стебли за зовнішніми ознаками схожих на рослину маку та в будинку було виявлено суху головку маку з насінням, згідно висновку експерта № 16365 від 22.09.2022 року дані рослини є наркотичними засобами маку снотворного у кількості 25 шт, що не є великою кількістю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань з приводу розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ від 157232 від 19.10.2022 р., Витягом з ЄРДР від 19.07.2022 року, протоколом обшуку від, 25.07.2022 року, висновком експерта № 16365 від 22.09.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2022 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 106 - 2 КУпАП, а саме: незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст.24, ст. 106 - 2, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106 - 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 306 (триста шість) грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: