Справа № 629/1814/22
Номер провадження 3/629/419/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., при секретарі судового засідання - Коваленко О.О., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Попова А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого менеджером з продажу у ФОП ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені права,

за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , в протоколі якого вказано, що 16.09.2022 року о 06:10 год. в смт.Панютине по вул.Слобожанська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем GEELY EMERAND, д.н. НОМЕР_2 , виконуючи маневр, а саме розворот з правого краю проїжджої частини, не включив світловий покажчик про зміну напрямку руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA, д.н. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим створив ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 10.4 ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035880, пояснення свідків та ОСОБА_1 , схему ДТП та диск.

Також, до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , в протоколі якого зазначено, що 16.09.2022 року о 06:04 год. в Харківській області, Лозівському районі, смт.Панютине, вул.Слобожанська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY EMERAND, д.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного спяніння підтверджується висновком КНП ЛТМО щодо результатів медичного огляду з виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій. Висновок №10 від 16.09.2022 року, в стані наркотичного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження викладеного надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035459, висновок №10, протокол огляду, пояснення.

Згідно ст.36 КУпАП, матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, надав пояснення, в яких вказав, що правила дорожнього руху не порушував, при здійсненні маневру в нього вїхав водій автомобіля OPEL ASTRA. Щодо протоколу на стан спяніння вказав, що його продували спочатку на місці за допомогою Драгеру, який нічого не показав і тому його повезли до однієї лікарні, а потім до іншої. В лікарні він пять разів здавав аналізи.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 -адвокат Попов А.М., який заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 130 ч.1 та ст.124 КУпАП та просив закрити справи, оскільки правила дорожнього руху його підзахисним не були порушені, а щодо ст.130 КУпАП зазначив, що працівниками поліції було порушено інструкцію про огляд на стан сп?яніння, а саме ОСОБА_1 був доставлений до лікарні через дві години, що суперечить інструкції. Також щодо протоколу на стан сп?яніння вказав, що ОСОБА_1 продували спочатку на місці за допомогою Драгеру, який нічого не показав і тому його повезли до однієї лікарні, в якій йому зробили якийсь укол, а потім до іншої. В лікарні він п?ять разів здавав аналізи.

Свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Так, під час судового засідання був оглянутий диск, на якому міститься один відеозапис. На даному відеозаписі зафіксовано факт скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не увімкнув поворот перед здійсненням маневру та не переконався в безпечності маневру.

Вислухавши адвоката, дослідивши письмові докази, оглянувши диск, суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відмовити.

Зважаючи на вище вказане, з урахуванням наданих пояснень, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496, 20 грн.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При встановленні стану особи, працівники поліції повинні керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.4,5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч вимог Інструкції та положень КУпАП, працівники поліції здійснили огляд в закладі охорони здоровя пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а саме більш ніж через три години, а тому даний огляд є недійсним.

Інспектори ВРПП Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області Двірник М.М. та ОСОБА_3 у судове засідання не з?явились, жодних пояснень працівників поліції щодо складених протоколів за ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП до суду не надходило.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на неможливість встановлення обставин даного правопорушення, порушення інструкції працівниками поліції, беручи до уваги не явку інспектора, суддя вважає, що в даній справі відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, зважаючи на недійсність огляду та унеможливлення встановлення достовірності фактичних обставин справи, зважаючи на те, що працівники поліції у судове засідання не з`явилися, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36,40-1,124,130 ч. 1, 284 ч.1 п.1,289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Попова А.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП- відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (протокол серії ААБ №035203 від 21.09.2022 року та протокол серії ААБ №035880 від 25.10.2022 року, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу та події про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 496, 20 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук