СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 094360 від 13.08.2022 року, водій ОСОБА_1 13.08.2022 р. о 01 год. 10 хв, в м. Києві по пр-ту Перемоги, 100-А, керував транспортним засобом «СHRYSLER 300C» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на встановлення стану сп"яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - Гедьо А.С. з"явившися до суду просив закрити справу відносно його клієнта, посилаючись на відсутність складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката Гедьо А.С., приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Судом встановлено, що у зв`язку впровадженням воєнного стану на території України через повномасштабне вторгнення російської федерації ОСОБА_2 було мобілізовано до лав Збройних Сил України.

Під час комендантської години 13.08.2022 р. в ході виконання службових обов`язків, а саме доставлення до пункту постійної дислокації свого безпосереднього командира та забезпечення його охорони, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено працівниками поліції на блок-посту по АДРЕСА_2 .

При перевірці документів між працівниками поліції та командиром ОСОБА_2 виник конфлікт через затримання автомобіля на блок-посту. Також цього дня саме командир ОСОБА_1 вживав алкогольні напої чого він сам не заперечував.

Із відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що інспекторам поліції, які прибули на блок-пост по АДРЕСА_2 обставини зупинки розповідає інший працівник поліції.

Так о 01:16 год. працівник поліції розповідає прибулому екіпажу: «Учасник дорожнього руху з вираженим запахом алкоголю із роту, івезе полковника, сам з вогнепальною зброєю, полковник теж, це його фіз захист (полковника), в машині сидить він все розуміє, тверезий, супровід його...».

Також із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ясно розуміє обстановку, чітко та ввічливо спілкується з інспекторами поліції, в нього чітка хода. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 намагається заспокоїти свого командира, через конфлікт з інспекторами поліції.

Водночас в самому протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка хода.

При цьому із відеозапису вбачається, що не інспектор поліції ОСОБА_4 зупинила автомобіль та вона взагалі не перевіряла чи є запах алкоголю в ОСОБА_1 . З моменту прибуття та перебуваючи на відкритому повітрі в присутності інших осіб поруч інспектор поліції ОСОБА_4 фізично не могла відчути запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_5 . Такі відомості їй повідомив інший працівник поліції.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 має природній колір обличчя, адекватно спілкується з оточуючими та має стійку ходу.

При спілкуванні з інспектором поліції ОСОБА_4 (час відеозапису 01:18 год.) ОСОБА_3 дає чіткі відповіді на запитання, та заперечно відповідає на запитання щодо вживання алкоголю. Ознаки поведінки ОСОБА_2 не притаманні особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто інспектор поліції ОСОБА_4. яка прибула на виклик фактично не встановила наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 натомість зазначила надумані ознаки та повідомлені від іншого працівника поліції.

Відомості про запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2 повідомлені від іншого працівника поліції не можуть бути взяті до уваги, адже в матеріалах справи відсутній відеозапис на якому були б зафіксовані відповідні обставини, що також вказує на їх суб`єктивність тим більше на ґрунті виниклого конфлікту (конфлікт між поліцейськими, які зупинили автомобіль та військовослужбовцями підтверджується відеозаписом - 01:20 год.).

Окрім того 13.08.2022 р. ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем за наказом свого командира здійснював його доставлення до пункту постійної дислокації.

На ОСОБА_2 під час проходження військової служби поширюється дія Статуту внутрішньої служби ЗСУ, зокрема відповідно до ст. 11 зазначеного Статуту на військовослужбовців покладається обов`язок беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Так, при зупинці автомобіля працівниками поліції та їх пропозицією ОСОБА_6 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння командир (який також був свідком події) віддав наказ не проходити будь-якого огляду на стан сп`яніння та якнайшвидше продовжити рух в ПУНКТ постійно) дислокації.

Командир віддав такий наказ, адже з впевненістю розумів, що ОСОБА_3 несе військову службу та не може перебувати в стані сп`яніння. Також повноваження перевірки військовослужбовців на стан сп`яніння покладено на військову службу правопорядку.

Із долученого відеозапису вбачається, що 01:42 год. військовослужбовець, який прибув на місце події із В/ч повідомляє інспектора поліції, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним, адже ОСОБА_3 є військовослужбовцем та на нього поширюється дія статутів Збройних Сил України та він не має права проходити огляд на стан сп`яніння, адже командир заборонив йому це робити. В цей же час військовослужбовець наголошує на тому, що необхідно викликати військову службу правопорядку. Також в цей час безпосередній командир ОСОБА_2 повідомив інспектора поліції, що віддав своєму підлеглому наказ не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. З ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Військовослужбовець є спеціальним суб`єктом права і в разі вчинення адміністративного правопорушення, він несе відповідальність передбачену спеціальними нормами КУпАП, а саме глава 13-Б "Військові адміністративні правопорушення". В разі виявлення у військовослужбовця ознак алкогольного сп`яніння відносно нього складається протокол військовою службою правопорядку або начальником та військовослужбовець притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що на відео з нагрудної камери інспектора поліції чітко вбачається, що ОСОБА_3 повідомляє, що він є тверезим, водночас його командир віддав наказ про заборону проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,"наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 266, 268, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Л.М. Шум