ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/413/22 Справа № 711/4325/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу за-хисника Черниченка Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 7.09.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро-

мадянина України, працює водієм у

ПП « ОСОБА_2 », проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накла-дено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засо-бами на строк 6 (шість) місяців, стягнуто судовий збір в сумі 496,2 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29.08.2022 р. о 14 год. 20 хв. Пріхно керував автомобілем «DAF FT XF» р/н НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE» р/н НОМЕР_2 по вул. Благовісній, 515 в м. Черкаси та порушив вимоги п. п. 2.3 «б» та 10.3 ПДР Украї-ни, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобі-лем «Daewoo Sens» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не оспорюючи вини в скоєнні адмінправопорушення, захисник Черниченко Є.М. по-дав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та накласти більш м`яке стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що під час судового розгляду Пріх-но визнавав свою вину, однак суд не визнав пом`якшуючої обставини - щирого каяття. Крім того, суд не врахував, що вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків в розумінні адміністративної відповідальності, оскільки при зіткненні транспортні засоби от-римали лише механічні пошкодження, при цьому матеріальна шкода потерпілому буде від-шкодована страховою компанією в межах страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, судом не враховано того факту, що ОСОБА_4 працює водієм, має на утриманні дружину, малолітнього сина та матір дружини по-хилого віку у якої онкологічне захворювання. Робота на вантажному автомобілі є єдиним джерелом доходів його родини, тому відсутність спеціального права призведе до втрати ним постійного місця роботи і суттєво погіршить матеріальне становище родини. Також, зазна-чає, що накладення такого виду стягнення як штраф буде більш корисним для суспільства, оскільки воно є джерелом наповнення бюджету.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник не з`явилися, просили розглянути апеляцію без їх участі, підтримали вимоги апеляції, просили її задово-льнити, змінити постанову суду першої інстанції та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дій-шов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_4 підтверджена протоколом про адмінправо-порушення серії ААБ № 291968 від 29.08.2022 р. ( а. пр. 1), схемою місця ДТП ( а. пр. 2), по-ясненнями потерпілого ОСОБА_3 в суді першої інстанції, які аналогічні його письмовим поясненням ( а. пр. 4) та не оскаржуються в апеляції.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адмінправопорушення, передбаче-ного ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адмінправопорушення накладається в межах, вста-новлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховую-ться характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_5 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, не в повній мірі врахував всі обставин, передбачені ст. 33 КУпАП, у постанові міститься лише формаль-не посилання на те, що суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопо-рушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого.

Дослідивши матеріали справи та долучені до апеляційної скарги копії документів, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_4 стягнення у вигляді поз-бавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відпові-дає обставинам справи, з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, передбачено, що обставиною, яка пом`якшує відповіда-льність за адмінправопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав повні-стю, крім того зауважив на тому, що це його перше адмінправопорушення, вчинене правопо-рушення не потягло за собою тяжких наслідків в розумінні адмінвідповідальності, оскільки при зіткненні транспортні засоби отримали лише механічні пошкодження, при цьому матері-альна шкода потерпілому буде відшкодована страховою компанією.

З клопотання ПП «Укргосптовари» ( а. пр. 28-29) вбачається, що він працює водієм на цьому підприємстві, відповідно до службової характеристики позитивно зарекомендував се-бе ( а. пр. 30). Пріхно має на утриманні дружину, малолітнього сина та матір дружини похи-лого віку, у якої є онкологічне захворювання ( а. пр. 19-26). Робота водієм на вантажному ав-томобілі є єдиним джерелом доходів його родини, тому відсутність спеціального права на ке-рування автомобіля може призвести до втрати ним постійного місця роботи і суттєво погір-шить матеріальне становище родини.

Обставин, які б могли свідчити про обтяження вини ОСОБА_4 , матеріали справи про не містять.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адмінправопорушенням, щире розкаяння вин-ної особи, враховуючи, що він раніше до адмінвідповідальності не притягувався, а також по-ложення ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 та попе-редження вчинення ним нових адмінправопорушень можливе шляхом застосування до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинен-ня адмінправопорушення, а саме в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів грома-дян, а не 20, як вказано в апеляції захисника, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції з призначенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Придніпровського райсуду м. Черкаси від 7.09.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транс-портними засобами строком на 6 місяців змінити, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів грома-дян, що становить 850 грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу захисника Черниченка Є.М. - задовольнити частково.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Белах А.В.