ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/551/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.С. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 15 вересня 2022 року 19 год. 04 хв. в м.Тернопіль по вул.С.Будного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLVO XC 60» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ОIML №АRMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 р.) та огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляції представник ОСОБА_1 просить постанову суду відносно свого довірителя скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує скаргу тим, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також того, що поліцейські зупиняли автомобіль під його керуванням та порушення ним вимог ПДР, які давали б підставу для зупинки авто.

Крім того, вважає що невідображення поліцейськими у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 всіх даних, які б вказували на наявність у його діях обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для визнаянн вказаного процесуального документу недопустимим доказом.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суду першої інстанції обгрунтовуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходив з даних, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №097275 від 15.09.2022, згідно з яким 15 вересня 2022 року 19 год. 04 хв. в м.Тернопіль по вул.С.Будного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLVO XC 60» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ОIML №АRMF-0310 (повірка дійсна до 27.09.2022 р.) та огляду в медичному закладі водій відмовився;

-рапорті поліцейського від 15.09.2022;

-письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 від 15.09.2022, із яких вбачається, що 15.09.2022 близько 19 год. 04 хв. він керував транспортним засобом по вул.Будного та бачив як водій автомобіля марки «VOLVO XC 60» номерний знак НОМЕР_1 порушував правила дорожнього руху. В автомобілі було двоє людей. Місце водія займав чоловік. Маючи підозру, що чоловік за кермом вказаного автомобіля перебуває у нетверезому стані він зателефонував в поліцію;

-направленні на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2022;

-відеоматеріалах, з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 сидить на місці водія транспортного засобу. На запитання поліцейського чи вживав він алкогольні напої, останній заперечив. Працівниками поліції надавалася можливість водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Аlcotest Drager», а також у медичному закладі;

-копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5897801 від 15.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушенням п.34 ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу.

Однак, будь яких доказів, які підтведжують факт керування ОСОБА_3 автомобілем матеріали справи не містять.

Так, з вищенаведених доказів слідує, що ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками поліції, а вони прибули на місце події у зв`язку з повідомленням про факт порушення ним вимог ПДР України свідком ОСОБА_2 , який не був допитаний судом. Працівники поліції, які складали адмінпротоколи щодо ОСОБА_1 , не були свідками ні керування ним автомобілем, ні порушення ним вимог п.34 ПДР України. З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається що невідомий чоловік 15.09.2022 близько 19 год. 04 хв. керував транспортним засобом по вул.Будного та порушував Правила дорожнього руху України, а саме перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, в автомобілі ще були люди, він викликав працівників поліції оскільки запідозрив що даний чоловік перебував у нетверезому стані. Судом вказаний свідок допитаний не був не підтвердив хто саме перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного спяніння, у його письмових поясненнях даний факт також не відображений.

За змістом статей 130 та 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння порядку підлягають особи, які керують транспортними засобами.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом або за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспорного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок переміщення траснпортного засобу в просторі. Експлуатація траснпортного засобу передбачає його використання за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення водія унеможливлює правозастосування вказаного визначення ст.130 КУпАП оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезовому стані.

Отже, оскільки на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки його поліцейськими, свідок ОСОБА_2 не був допитаний судом, в його письмових поясненнях прізвище чоловіка який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння у не відображено, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині виконання ОСОБА_1 функцій водія та за ст.122 ч.1 КУпАП в частині виконання ОСОБА_1 функцій водія та перетину ним суцільної лінії дорожньої розмітки складено виключно зі слів вказаного свідка, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення вимог ПДР України не підтверджує факту керування ним автомобілем, в звязку з чим вважаю, що знаходження ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спянннія в автомобілі, який перебував в нерухомому стані в момент приїзду працівників поліції не підтверджує факту виконання ним функцій водія та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, приходжу до висновку про те, що факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного спяніння без доведення того, що особа керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, не становить складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кметика В.С. задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя