Провадження № 3/752/2428/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповдальності за ст.. 124 КУпАп закрито на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2021 року зазначену вище постанову судді скасовано, справу повернуто на новий розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

ОСОБА_1 29.02.2020 року о 10 год. 10 хв., у м. Києві по вул. Васильківська, біля буд. 3, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався що це буде безпечно та надав дорогу автомобілю «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, автомобіль «BMW 320 I» д.н.з. НОМЕР_2 у свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем « RAV 4» д.н.з. НОМЕР_3 ,який був припаркований. В результаті дорожньо-транспортної пригоди три автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про дату,час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його адвокат - Кожуховський О.В. просив закрити справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його адвокат Олексієнко М.М. наполягав на визнанні ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху та закрити справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката Кожуховського О.В., ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР України позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП.

Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявний у тому разі, коли відповідне порушення пунктів ПДР України водієм транспортного засобу призвело до наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тощо.

Так вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140250 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 лютого 2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 3 та даними про пошкодження транспортних засобів. На вказаній схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів, які сталися внаслідок ДТП (а.с.9-10).

- даними відеозапису, з якого вбачається, що автомобіль "Mercedes Benz Vito" одночасно почав відповідну зміну напрямку руху та в цей момент відбулося зіткнення між лівою передньою частиною автомобіля " BMW 320I" та правою задньою частиною автомобіля "Mercedes Benz Vito".

Проаналізувавши сукупність досліджених доказів, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом "Mercedes Benz Vito" , не дотримавшись вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України та під час перестроювання не надав перевагу автомобілю, що рухався попереду в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 320 I» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено та виявлено 25.02.2020 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк