№336/6181/22
пр.№3/336/3708/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2022 року о 20 год. 24 хв., в розташуванні підрозділу, було виявлено солдата ОСОБА_1 , призваного у зв`язку з мобілізацією, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було доставлено у медичний пункт, медичної роти військової частини НОМЕР_1 та оглянуто на стан алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів останній відмовився.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 3 статті 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне провадження за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З наведеного виплливає, що з суб"єктивної сторони описані в диспозиції частини 3 ст. 172-20 КУпАП дії характеризуються прямим умислом, тобто для настання відповідальності необхідна констатація того, що особа, усвідомлюючи своє перебування на території військових частин, військових об`єктів, навмисно вживає вказані речовини або відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, а саме: появу військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим належних та допустимих доказів на підтвердження умовиводів автора протоколу про перебування особи в стані сп`яніння судді не надано, а в справі лише наявний висновок № 261 від 18.10.2022 року про відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.5).

При цьому відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною винною і караною дією, що охоплюється диспозицією ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Проте, як зазначено, ця дія не інкримінована особі, що притягується до відповідальності, та не зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

З системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя позбавлена можливості надавати діям особи іншу правову оцінку ніж та, що зазначена в протоколі, та має розглядати справу в межах висунутого особі обвинувачення.

Що ж стосується дій, які інкриміновані ОСОБА_1 за змістом протоколу, їх вчинення, як вже зазначено суддею, не доведено жодними фактичними даними.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Наслідком відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є звільнення особи від відповідальності та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження в справі щодо нього закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП через відсутність в його діяхскладу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної чинності " "__________20___р.

Постанову видано " "______________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання " "___________20___р.