Справа № 939/793/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора Київ Дор Петач Сервіс, проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2022 року, о 21 годині 00 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 28, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 0,96 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено приладом «Drager Alcotest 6810», проте такий прилад не відноситься до числа дозволених для застосування на території України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горбаченко М.О. зауважила, що прилад «Drager Alcotest 6810» не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом. Відповідно до п. 6 розділу І, п. 1 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. З огляду на викладене, просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6810", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 07 серпня 2022 року, о 21 годині 08 хвилин, становив 0,96 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці (а.с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний 0,96 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом (а.с. 3).

З розписки ОСОБА_1 від 07 серпня 2022 року вбачається, що він залишає транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , на місці зупинки та зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 4).

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений поліцейськими; працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу "Драгер" і водій ОСОБА_1 погодився, результат огляду показав наявність алкоголю - 0,96 проміле; заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловив.

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065902, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений.

Згідно довідки т.в.о. інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП про визначення повторності порушення ПДР від 08 серпня 2022 року, 20 жовтня 2021 року Полонським районним судом Хмельницької області визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаній довідці зазначено, що з огляду на викладене фабулу протоколу серії ААБ № 065902 необхідно вважати за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Відповідно до витягу адмінпрактики, у жовтні 2021 року Полонським районним судом Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 9).

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065902 від 07 серпня 2022 року складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд не може погіршувати становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та збільшувати обсяг пред`явленого обвинувачення.

Суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого, або фабулу викладеного правопорушення.

Вказаний висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 30 травня 2013 року в справі «Малофєєва проти Росії» ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її редагувати, а також не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Також суд зауважує, що дата народження, яка зазначена у відомостях адмінпрактики щодо ОСОБА_1 не співпадає з датою народження ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол ААБ № 065902 від 07 серпня 2022 року.

Оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2-6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано вказані вимоги, оскільки, як слідує з відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, через що останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»; огляд здійснено приладом «Drager Alcotest 6810»; результати тесту з показником 0,96 проміле, зафіксовані в роздрукованих результатах тестування; тестування здійснювалось з фіксуванням на технічні засоби відеозапису. Матеріали справи не містять даних, що при оформленні матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп`яніння, чи щодо його результатів. У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківці тестування на алкоголь приладом Драгер наявний підпис особи про ознайомлення з результатами тестування та змістом протоколу, при цьому жодних заперечень у вказаних документах ОСОБА_1 не висловлено.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, суд вважає необхідним їх відхилити, оскільки перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включений до вказаного переліку.

Вказаний прилад зареєстрований в Україні відповідно до Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, що затверджений постановою КМУ від 9 листопада 2004 року № 1497 (свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, строк дії до 10 лютого 2015 року).

Відповідно до сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України серії В №007604 виданого 01 вересня 2014 року № UA- MI/2-4574-2014, газоаналізатори Alcotest…, Interlock ХТ, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно вироблялися фірмою DragerSafety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

У листі (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, роз`яснено, що використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager № 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Таким чином, оскільки газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" був введений в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, його використання після закінчення дії означеного свідоцтва (10.02.2015) є можливим за умов дотримання умов експлуатації та технічного обслуговування.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал). Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року і становить 1 (один) рік.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ 0122 083 22, чинного до 28 квітня 2023 року, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARАМ - 2244 виробник Drager Safety Ag & Co, KgaA, Німеччина, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alkotest. Методика повірки».

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 28 квітня 2022 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 07 серпня 2022 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку калібрування приладу, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810.

Таким чином, поліцейськими правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 і його показники відносяться до числа дозволених для застосування засобів вимірювальної техніки, а тому його показники є допустимими доказами.

Отже, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко