Справа № 487/373/22
Провадження № 3/487/406/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №298060 від 03.01.2022 року, 03.01.2021 року, о 16:20 год. в м. Миколаєві, по вул. Озерній, 47б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), здійснюючи рух заднім ходом, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення транспортного засобу з стоячим позаду «Kia Sportage» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), водій якого ОСОБА_2 знаходився поза межами транспортного засобу. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч зазначеним вимогам законодавства, в протоколі ААБ №298060 від 03.01.2022 року та матеріалах доданих до протоколу наявні протиріччя щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Так, у протоколі ААБ №298060 від 03.01.2022 року, часом вчинення адміністративного правопорушення визначено «03.01.2021 року», в той час, згідно схеми ДТП, пояснень ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_3 , часом вчинення адміністративного правопорушення визначено «03.01.2022 року».

За такого, складений протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду.

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративне правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Підсумовуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зазначені недоліки є істотними, суддя позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак вважає необхідним повернути його на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,256,268,276,278,294 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ№298060 від 03.01.2022 року) повернути в Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина