КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3105/2022
Справа 756/1627/22 Головуючий в суді І інстанції Белоконна І.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Войтюка Олександра Вячеславовича, розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Войтюка Олександра Вячеславовича на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним в порушенні п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в рахунок держави в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 15 січня 2021 року о 10:04, керуючи автомобілем Subaru д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по просп. С.Бандери при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки Renault д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого здійснив наїзд на цей автомобіль, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись із даною постановою, захисником Войтюком О.В. в інтересах ОСОБА_1 30 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що під час розгляду справи суд не взяв до уваги ряд доказів, а саме пояснення ОСОБА_2 , який чітко зазначає, що він, рухаючись на автомобілі Renault д.н.з. НОМЕР_2 в третій полосі з правого боку зі швидкістю 40 км/год., розпочав перестроювання в четверту полосу, але водій Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 80 км/год., раптово перед ним почав також перестроюватись з третьої полоси в четверту з правого боку, не пригальмувавши, здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода; відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, які зафіксували момент ДТП, з яких вбачається, що обидва автомобілі рухались насправді в другій полосі руху, призначеній для руху всіх видів транспортних засобів, і спершу рухався автомобіль Subaru Forester, а за ним, наздоганяючи по тій самій смузі, рухається автомобіль Renault; суд не взяв до уваги ту обставину, що ДТП відбулася в полосі, призначеній для руху громадського транспорту, заїзд на яку чітко регламентований вимогами ПДР.

Вказував, що з матеріалів справи вбачається, що апелянт здійснив виїзд на смугу руху громадського транспорту для здійснення повороту праворуч, натомість водій автомобіля Renault ОСОБА_2 здійснював випередження смугою для руху громадського транспорту. З наданих відеозаписів чітко вбачається, що жодного наміру щодо здійснення повороту праворуч чи зупинки транспортного засобу з метою висадки/посадки пасажирів він не мав, до того ж рух на цій ділянці дороги відбувається трьома смугами руху, тому будь-які маневри, в тому числі об`їзд перешкоди, не може здійснюватися смугою руху громадського транспорту. З наявних доказів вбачається, що водій Renault в першу чергу допустив порушення ряду вимог ПДР, що в своїй сукупності призвели до створення аварійної обстановки та настання ДТП.

Вказував, що 22 лютого 2022 року суддею було оголошено лише вступну та резолютивну частину прийнятого рішення. 24 лютого 2022 року Російською Федерацією було розпочато військову агресію проти України, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3. був мобілізований до лав Збройних Сил України, а сам ОСОБА_1 являється тимчасово переміщеною особою. Повний текст постанови по даній справі був отриманий ОСОБА_1 лише 31 серпня 2022 року в приміщенні суду. Саме відсутність обізнаності з повним текстом постанови та наведеними в ній обґрунтуваннями перешкоджали ОСОБА_1 проаналізувати прийняте рішення з його обґрунтуванням, а відповідно і своєчасно звернутися до фахівця в галузі права з метою подачі апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року та постановити ухвалу, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

До апеляційної скарги додано копію договору № 03/02/22 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного адвокатським об`єднанням «Адвокатус» в особі голови адвоката ОСОБА_3. з ОСОБА_1 03 лютого 2022 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1232729, виданого 05 вересня 2022 року адвокату Войтюку О.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 , копію витягу з наказу начальника Варятського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 25 лютого 2022 року № 27, яким молодшого лейтенанта ОСОБА_3 , призваного першим відділом Вараського РТЦКСП Рівненської області 25 лютого 2022 року зараховано командиром взводу охорони; копію довідки переселенця № 7109- від 20 квітня 2022 року на ім?я ОСОБА_1 , фактичним місцем проживання/перебування якого є АДРЕСА_2 .

На а. с. 18 (зворот) наявна розписка ОСОБА_1 про отримання копії постанови 31 серпня 2022 року.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника Войтюка О.В., які підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного після дня винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Судом встановлено, що постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено 22 лютого 2022 року, а також враховуючи положення ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 04 березня 2022 року, однак фактично апеляційна скарга подана 30 вересня 2022 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Войтюк О.В. вказує на те, що ОСОБА_3 як захисник ОСОБА_1 був мобілізований до лав Збройних Сил України на підставі наказу від 25 лютого 2022 року, а сам ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою і копію повного тексту постанови отримав лише 31 серпня 2022 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 уклав не конкретно з адвокатом ОСОБА_3., а з адвокатським об`єднанням «Адвокатус», що не позбавляло можливості отримання копії постанови в передбачений законом строк та подання апеляційної скарги іншими адвокатами даного об`єднання.

Крім того, захисником Войтюком О.В., який подав апеляційну скаргу, не надано доказів щодо часу звільнення ОСОБА_3 від виконання обов`язків військової служби і фактичної можливості самостійного отримання копії постанови.

Офіційні рішення Ради суддів України, публікації/роз`яснення Державної судової адміністрації України, голови Верховного Суду підтверджують, що робота судів в умовах воєнного або надзвичайного стану не може бути припинена. Лише у випадку загрози здоров`ю, життю та безпеці відвідувачів та працівників суду здійснення судочинства певним судом може бути припинене до усунення обставин, які зумовили небезпеку.

Апеляційний суд також враховує, що згідно довідки переселенця № 7109- від 20 квітня 2022 року на ім?я ОСОБА_1 , останнього взято на облік лише 20 квітня 2022 року, і доказів неможливості отримання копії постанови як до цього часу, так і після переселення до с. Миколаївка, в тому числі шляхом направлення запиту до суду поштою або в електронній формі, ним надано не було.

При цьому апеляційний суд враховує, що постанова була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 травня 2022 року, вільний доступ до реєстру був відкритий 20 червня 2022 року, відтак як сам ОСОБА_1 , так і його захисники мали можливість ознайомитися із текстом постанови.

Апеляційний суд приймає до уваги, що копію постанови отримано ОСОБА_1 31 серпня 2022 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку лише 30 вересня 2022 року без обґрунтування тривалості такого строку.

Крім того, положення ст. 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її повного тексту, а, відтак, посилання на дату ознайомлення зі змістом постанови чи отримання копії оскаржуваної постанови не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2022 року в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника було проголошено повний текст оскаржуваної постанови.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 та його захисник були обізнані про винесення судом постанови, результати розгляду справи та строки оскарження постанови - десять днів з дня її винесення.

Таким чином, доводи захисника Войтюка О.В., наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року у передбачений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить висновку, що захисником Войтюком О.В. подано апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ст. 289 та ч. 3 ст. 294 КУпАП і підстав для його поновлення, що були викликані поважними причинами не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Войтюку Олександру Вячеславовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2022 року.

Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.