ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1218/22 Справа № 214/4564/22 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 18.08.2022 року об 11.40 год. в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого, 24Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА CEED» з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, ходи. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Права та обов`язки роз`яснені на боді камеру 475777. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що суд І інстанції не врахував всіх обставин справи, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а перебував у магазині, і працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. При цьому, під час складання протоколу працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 та не роз`яснили права, порядок процедури проходження огляду. Крім цього, в протоколі відсутні дані про модель, серію і номер засобу відеофіксації. Разом з цим, письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони не допитувалися в суді І інстанції. Окрім цього, ОСОБА_1 не доставлявся до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Також в матеріалах справи відеозапис не містить всіх подій. Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення є той факт, що працівники поліції не вилучили посвідчення водія.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином про день, час та дату судового засідання, до суду не суду апеляційної інстанції не з`явилися, що не перешкоджає перегляду без їх участі. Разом з цим, за клопотанням захисника 19 жовтня 2022 року переносилося судове засідання на 16 листопада 2022 року, і учасники були завчасно повідомлені про перегляд. Захисником було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу EASYCON, яке було задоволено, захисника було повідомлено про проведення засідання у зазначений в клопотанні час, однак останній не вийшов на зв`язок.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; направленням водія до медичного закладу відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки спяніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, ходи; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення, а також рапортом, який не суперечить матеріалам справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд також враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом відповідно до якого останній не заперечував, що керував транспортним засобом, а також тим фактом, що працівник поліції зазначав про зупинку ОСОБА_1 , чого водій також не заперечував.

Не знайшли свого підтвердження й доводи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження, так як ці доводи також спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

Даних, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 не роз`яснили права до апеляційної скарги не долучено, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписам його, і не надав пояснень.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що працівники поліції не повинні роз`яснювати водієві процедуру проходження огляду, оскільки це не передбачено КУпАП, а повинні дотримуватися її, а згідно матеріалів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому останньому й було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що відповідає вимогам Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки свідки не допитувалися судом І інстанції, так як в матеріалах справи наявний відеозапис подій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, свідки зафіксовані на відеозаписі і їх пояснення не суперечать йому. Тому підстав для допиту свідків в даному випадку в суду І інстанції не було.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про допит свідків під час апеляційного перегляду не підлягає задоволенню, з урахуванням також положень ст. 294 КУпАП, оскільки таке клопотання не заявлялося суду І інстанції.

Стосовно доводів, що у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія, то ці доводи не спростовують факт вчинення правопорушення водієм, яке підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький