Справа №760/2513/22 3/760/2909/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тарту, Естонія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2006 року народження, працюючого у НТТУ КПІ на посаді доцента кафедри, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 339114 ОСОБА_1 28.01.2022 року о 14 год. 20 хв. по проспекту Повітрофлотському, 42 у м. Києві, керуючи транспортним засобом марки "Форд", державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Фольксваген» держаний номер НОМЕР_2 , що рухався по смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він ПДР не порушував, а в ДТП винуватий водій автомобілю «Фольксваген» держаний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду нього.

Інший учасник ДТП в судове засідання на виклик суду не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини водіїв у дорожньо-транспортній пригоді, приходжу до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст. 268 КУпАП, підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення, залучається експерт.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення наявності порушення правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що з метою повного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст.246, 273,278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 (автомобіль Ford Kuga, реєстраційний № НОМЕР_3 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 (автомобіль Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_2 ) у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3.Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 в момент ДТП з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля Ford Kuga, реєстраційний № НОМЕР_3 ?

5.Якщо швидкість Volkswagen Touareg, реєстраційний № НОМЕР_2 ,

перевищувала встановлені в населеному пункті обмеження, то чи мав водій ОСОБА_1 (автомобіль Ford Kuga, реєстраційний № НОМЕР_3 ) технічну можливість уникнути контакту з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .?

6.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (вулиця Сім`ї Хохлових, 5, Київ, 02000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету України (ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу)

Висновок експерта після проведення екпертизи направити на адресу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.