Номер провадження: 33/813/1249/22
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 18.08.2022, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 09.07.2022, о 21:16 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Маловського, біля будинку №1/1, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння, а саме: 1,58 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- суд 1-ої інстанції порушив його право на захист, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019941 від 09.07.2022 його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.08.2022 о 10 год., проте у вказаний день та час розгляд справи не відбувся. Натомість, як вбачається з постанови, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 18.08.2022, про що він не було належним чином повідомлено, у зв`язку з чим він міг знати про розгляд справи та надати свої заперечення для захисту прав та інтересів;

- судом 1-ої інстанції не враховані дійсні обставини справи, а саме те, що 09.07.2022, близько 22 год. він зі своїми знайомими проводив зустріч, під час бесіди в них виник спір, з метою розв`язання якого вони пройшли до автомобіля, після чого до них підбіг представник патрульної поліції, почав просити надати йому посвідчення та наполегливо просити пройти алкотест через те, що в нього виникли підозрі, що він - ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння в автомобілі, який в той час нікуди не рухався;

- матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом «Nissan Primera», д/н НОМЕР_1 09.07.2022 о 22 годині по вул. Маловського 1/1, оскільки транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, так як керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу, склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що з протоколу ААБ № 019941 від 09.07.2022 вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARMF 0280 типу «Drager» - не погодився. У такому разі представники патрульної поліції повинні були надати направлення на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я, яке в матеріалах справи відсутнє, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його вина є недоведеною;

- при розгляді справи, суд не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис місця події, свідки під час проведення його огляду на стан сп`яніння не залучались, що є порушенням ст. 266 КУпАП, тому суд дійшов до помилкового висновку щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- на вимогу ОСОБА_1 надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірюваної техніки «Драгер», представники патрульної поліції відмовились, чим порушили вимоги вищевказаної Інструкціїтому, результат газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARMF 0280 типу «Drager» не є належним доказом та не міг братися судом до уваги.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Башук Д.С. не з`явились, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, водночас ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також приписи ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №019941 від 09.07.2022 (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 09.07.2022 о 21:16 год. в м. Одесі по вул. Маловського, біля будинку №1/1 керував транспортним засобом «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою Alcotest 7510 прилад ARMF 0280;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), згідно якого результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,58%.

На переконання апеляційного суду, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_1 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи відеозапису, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими, водночас, для перевірки обставин справи судом був надісланий запит до УПП в Одеській обл. щодо надання відеозаписів з нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських за протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Так, із наданих відеозаписів з нагрудної камери співробітників поліції, досліджених в ході апеляційного розгляду, вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Primera» та був зупинений працівниками патрульної поліції (д. 2), більш того останній намагався втекти на автомобілі від патрульної поліції, у зв`язку із чим його доводи з цього приводу є голослівними.

Окрім того, із вищезазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, агресивно, постійно висловлювався нецензурною лайкою в бік співробітників патрульної поліції.

Також, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», відповідно до якого результат 1,58%, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на що він погодився. Проте, в подальшому у медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі.

Апеляційний суд вважає голослівними доводи ОСОБА_1 щодо не направлення останнього співробітниками патрульної поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 про те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не залучались свідки, що є порушенням вимог КУпАП є необґрунтованими з огляду на те, що ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Також, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції твердження ОСОБА_1 щодо відмови представників патрульної поліції надати йому сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірюваної техніки «Драгер».

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 про те, що його не повідомили належним чином про дату та час судового розгляду справи в суді 1-ої інстанції, оскільки в матеріалах справи наявна повістка про його виклик до суду для розгляду справи, яка призначена на 10:30 год. 18.08.2022.

Більш того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захиснику Башуку Д.С. була надана можливість реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки повторно були досліджені докази по справі, проте останні не з`явились до суду апеляційної інстанціїї, та ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Граська Д.О. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2022, відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца