overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/5100/22
Провадження № 3/309/1774/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не забезпечила належних умов щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що він 10.11.2022 біля 18 год. 10 хв. в м.Хуст по вул. Львівській будучи учасником ДТП, керував мопедом «Дельта», б/н, не маючи права керування ним, без реєстраційних документів, без мотошолома, а також з непрацюючою фарою у темну пору доби, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за допомогою SMS-повідомлення.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 285245 від 10.11.2022 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 10.11.2022.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173--4 цього Кодексу, що має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності батьків, з огляду на те, що керування мопедом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, без реєстраційних документів, без мотошолома, а також з непрацюючою фарою у темну пору доби, містить ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби України Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли від Київської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 13.08.2019 перебував на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» (, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Провадження в справі відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 13.08.2019 перебував на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» (, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.А.Усатова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3244/22
Номер провадження 3/213/1788/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріал, який надійшов з ВП №7 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, працює охоронником ТОВ ОХ "Кривбас", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 листопада 2022 року, о 14 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 скоїв фізичне насильство в сім`ї стосовно сина ОСОБА_2 , що виразилось у нанесенні одного удару кухонною дошкою в область плеча, тим самим міг завдати шкоду фізичному здоров`ю свого сина, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, надав пояснення, відповідно до яких його син ОСОБА_2 вживає наркотичні засоби, притягувався до відповідальності за крадіжку. 14 листопада 2022 року він зробив сину зауваження, на що той викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені в протоколі, просить справу закрити.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України - вчинення насильства в сім`ї стосовно сина ОСОБА_2 .

Як передбачено ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, вважаю за можливе застосувати до нього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 283/58/22
Провадження №3/283/98/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надішла від Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), не працюючого,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, по суті вчиненого правопорушення пояснив, що дійсно 28 грудня 2021 року близько 21 год. 00 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 . Свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1732 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №513256 від 28.12.2021 року, складеного ДОП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Виниченко К.І.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 ;

- постановою у справі №283/1382/21 від 26.07.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, його щире каяття, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.22, ч. 2 статті 1732, ст. 283, п.3 ч.1 ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 369/1612/22
Провадження № 3/369/2004/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23травня 2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУПв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022року, в Київській області, в с. СофіївськаБорщагівка, вул. Волошкова, перехрестя вул. Південна, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем CITROENд.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілюTOYOTAд.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засіданняз`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 078756 від 18.01.2022 року, схемою місця ДТПта іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 524/2769/22
Провадження 3/524/1201/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року Суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Пальчик О.О., за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В

Згідно протоколу ВАБ № 017013 про адміністративне правопорушення, 07.05.2021 близько 11 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в гаражному кооперативі «Московський» в м. Кременчуці біля гаражу № 460 безпідставно зламав встановлені дорожні знаки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що відношення до демонтажу знаків «чоловік з лопатою», встановлені самовільно біля гаражу № НОМЕР_1 у ГК «Московський» не має. По даному факту йому нічого додати. На фото, які долучені до матеріалів справи зображений невідомий йому чоловік.

Допитаний в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_2 пояснив, він має в гаражному кооперативі «Московський» в м. Кременчуці гараж № 460. Біля гаражу він встановив дорожні знаки. 02.05.2022 року о 19 год. він виявив відсутність дорожніх знаків. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя констатує, що до протоколу серії ВАБ № 017013 від 12.05.2022, не додано доказів на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки на фото таблиці, яка долучена до матеріалів справи зображений не ОСОБА_1 .

За таких обставин, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 246, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Оксана ПАЛЬЧИК
єдиний унікальний номер справи 531/659/22
номер провадження 3/531/218/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, ПГУ серії НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2022 близько 19:10 год. ОСОБА_1 , за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У протоколі про адміністративне правопорушення визнав, мається пояснення що він дійсно вчинив сварку з дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2022, письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи.

Дії правопорушника за ст.173-2 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив насильство у сім`ї, а саме дії психологічного характеру, тобто насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члена родини.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП .

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, ПГУ серії НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, ПГУ серії НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя М.С.Попов
Справа 556/2085/21
Номер провадження 3/556/56/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ОСОБА_2 хлібзаводу,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17.09.2021 о 13 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 , на вул. Центральній в с. Луко Вараського району Рівненської області, керував автомобілем «ГАЗ 3309», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158293 від 17.09.2021, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, рапортом, довідкою, відеозаписами з місця події на диску.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: