Справа № 703/1404/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сененко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 червня 2022 року близько 12 години 15 хвилин в м. Сміла по вул. Перемоги, керував автомобілем «ГАЗ 3302 АХУ-1», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поблідніння шкіри обличчя, розширені зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає у повному обсязі, при цьому від надання пояснень по суті обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відмовляється, на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Сененко К.В. у судовому засіданні вважала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства та відображають неправдиві, спотворені дійсні обставини подій, що мали місце 01 червня 2022 року. На думку захисника, у матеріалах справи не міститься жодного доказу, який підтверджував би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі відображено виключно те, що ОСОБА_1 стоїть на вулиці та спілкується з працівником поліції. При цьому, час, який зафіксовано на відеозаписі 01 червня 2022 року 12 година 55 хвилин, а протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складено о 12 годині 30 хвилин чи о 12 годині 50 хвилин, і запис відбувається лише 01 хвилину 42 секунди, що, на думку захисника, свідчить про ту обставину, що працівниками поліції протокол складено передчасно, з порушенням вимог чинного законодавства. Розбіжності у часі також наявні у інших документах, які складені працівниками поліції та приєднані до матеріалів справи. Будь-якого змісту, яким хоча б непрямо можна було підтвердити обставини, викладені у протоколі, вказаний відеозапис не відображає. Крім того, зазначений відеозапис не є безперервним та не починається з моменту виявлення правопорушення і не відображає жодних обставин, викладених у протоколі, тому є неналежним доказом. На відео з бодікамери поліцейського вбачається, що працівник поліції не вказує про будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а вимагає від нього пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що, на думку захисника, є грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду. Також, з пояснень свідків не встановлено, які ознаки наркотичного сп`яніння мав ОСОБА_1 та які дії останній вчиняв для ухилення від огляду. Стверджувала, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а саме містить виправлення в часі складання протоколу, що є недопустимим, а в разі таких порушень протокол вважається зіпсованим. Вказала, що зібрані у справі докази, що містять дані про обставини вчиненого правопорушення, які оформлені з порушеннями вимог Інструкції та приписів ст.266 КУпАП, не узгоджуються між собою є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що раніше працював інспектором з адміністративної практики та вже близько 12 років є пенсіонером МВС. 01 червня 2022 року близько 12 години 00 хвилин перебував на блокпосту по вул. Перемоги в м. Сміла та бачив як зі сторони району «Загребля» рухався автомобіль «ГАЗ», який на блокпосту був зупинений. Особу, яка перебувала за кермом вказаного автомобіля, а також як водій виходив з автомобіля, він не бачив. Через деякий час до нього підійшов працівник поліції та запросив бути присутнім під час огляду на стан сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідності. Також, для проведення вказаного огляду був запрошений ще один свідок, а саме ОСОБА_3 . У його та іншого свідка присутності особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Запаху алкоголю від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він не чув, однак останній був надто збуджений. Під час огляду він зрозумів, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, запідозрили у перебуванні в стані сп`яніння. Після проведення вказаного огляду від нього було відібрано пояснення, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, в яких він особисто поставив свої підписи.

Суддя, заслухавши пояснення свідка, врахувавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своє провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №030063 від 01 червня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому у даному протоколі останнім власноручно написано пояснення: «01.06.22 12:15 керував автомобілем д.н. НОМЕР_2 , в м. Сміла по вул. Перемоги, перед цим вживав (курив) марихуану, від проходження медичного огляду відмовляють. З правопорушенням згоден. Зобов`язуюсь в направленні з`явитися до суду»;

- даними рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 01 червня 2022 року, відповідно до якого, 01 червня 2022 року о 12 годині 36 хвилин від працівника поліції Тищенка надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, на блокпосту №2 виявлено автомобіль «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в нетверезому стані;

- даними рапорту інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенка І. від 01 червня 2022 року, відповідно до якого, останній доповів начальнику відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про те, що під час несення служби на блокпосту №2 01 червня 2022 року близько 12 години 00 хвилин нарядом ГРПП було зупинено автомобіль «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від водія вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Черкаському обласному наркодиспансері, на що останній відмовився, тому відносно останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль поміщено на територію відділу поліції №2;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 червня 2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, що розташований за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, що підтвердив особистим підписом та написання відповідного тексту: «Від проходження медичного огляду, а саме їхати в наркодиспансер відмовляюсь»;

- вищевикладеними поясненнями свідка ОСОБА_2 , які були надані ним під час судового розгляду безпосередньо суду;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01 червня 2022 року, відповідно до яких, останній 01 червня 2022 року близько 13 години 00 хвилин був присутній у якості свідка при складанні адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 АХУ-1», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій у його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в Черкаському обласному наркодиспансері. Про відповідальність за статтею 130 КУпАП попереджений;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 01 червня 2022 року о 13 годині 05 хвилин інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенком І.О., у присутності свідків та ОСОБА_1 , здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ГАЗ 3302 АХУ-1», д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ознаками наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції, який знаходиться на компакт-диску, з якого вбачається, що у присутності свідків працівник поліції пояснює особі про проведення відеофіксації. У подальшому, вказана особа назвалася ОСОБА_1 . На запитання працівниками поліції про те, чи керував він у цей день транспортними засобами, ОСОБА_1 ствердив, що керував автомобілем «ГАЗ», вказавши на вантажний автомобіль рукою, та здійснював рух до м. Черкаси. Крім того, на запитання працівника поліції, ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав наркотичний засіб коноплю. У зв`язку з встановленням вказаних обставин, працівник поліції вимагав від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляд на стан сп`яніння, а саме, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому буде зазначено, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, який буде передано на розгляд по суті до суду.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сененко К.В. про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя не приймає до уваги, оскільки такі доводи не витримують жодної критики, так як у повній мірі спростовуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №030063 від 01 червня 2022 року, в якому ОСОБА_1 власноручно записав своє пояснення, визнавши факт керуванням автомобілем з д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому жодного заперечення від нього не надійшло; відеозаписом з боді-камери працівника поліції, який приєднаний до матеріалів справи, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 без будь-якого тиску з боку працівників поліції чи інших сторонніх осіб, у присутності свідків повідомив, що керував вантажним автомобілем «ГАЗ» та вказав на цей автомобіль рукою, при цьому заперечень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював; рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 01 червня 2022 року, згідно з яким, працівник поліції Тищенко повідомив на телефон служби 102 про те, що на блокпосту №2 виявлено автомобіль «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; рапортом інспектора СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Ніколенка І. від 01 червня 2022 року, згідно з яким 01 червня 2022 року близько 12 години 00 хвилин нарядом ГРПП було зупинено автомобіль «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Одночасно суддя звертає увагу, що під час судового розгляду ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ні його захисник, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №030063, не заперечували.

При цьому, чинним законодавством України не передбачено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом має бути підтверджений виключно показами свідків або фото-, відеоматеріалами, як на це вказує захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не може бути підтверджений іншими доказами, у тому числі поясненнями самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які надані без будь-якого стороннього тиску та належним чином зафіксовані і оформлені безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Під час перегляду вказаного відеозапису безпосередньо у судовому засіданні як за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і за участі його захисника, встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 , у присутності свідків, визнає факт керування транспортним засобом та вживання напередодні наркотичного засобу, а в подальшому відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, при цьому достовірно усвідомлював можливість настання для себе негативних наслідків, у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки про такі наслідки повідомив працівник поліції.

Отже, на вказаному відеозаписі зафіксована інформація, яка підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №030063 від 01 червня 2022 року обставини, та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що з відеозапису, який приєднаний до матеріалів справи, не відображає будь-якого змісту, яким хоча б непрямо можна було підтвердити обставини, викладені у протоколу, є безпідставними.

Також, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи не є безперервним та не починається з моменту виявлення правопорушення і не відображає обставин, викладених у протоколі, тому він є неналежним доказом, суддя оцінює критично та не приймає їх до уваги, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП передбачено застосування технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, виключно під час проведення огляду осіб, при цьому наявний у матеріалах справи відеозапис є безперервним, так як на ньому зафіксовано проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у повному обсязі, без жодних переривань запису.

Крім того, положення ч.2 ст.266 КУпАП, а також будь-яка інша норма чинного законодавства України, не зобов`язують працівника поліції вказувати під час відеофіксації проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачені Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 №1452/735, ознак сп`яніння, які виявлені у водія, внаслідок наявності яких і проводиться такий огляд, а також повідомляти такі ознаки свідкам проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Як вбачається з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 червня 2022 року, працівником поліції у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, внаслідок чого він і направлявся працівником поліції до закладу охорони здоров`я для визначення стану його сп`яніння.

При цьому, у вказаному направленні ОСОБА_1 особисто здійснив запис наступного змісту: «Від проходження медичного огляду, а саме їхати в наркодиспансер відмовляюсь», який підтвердив своїм підписом.

За вказаних обставин, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , станом на час внесення зазначеного запису до направлення, були достовірно відомі підстави для його направлення для проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки такі підставі зазначені у вищевказаному направленні.

Одночасно, суддя звертає увагу, що під час судового розгляду ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ні його захисник, факт повідомлення ОСОБА_1 підстав для проведення його огляд на стан сп`яніння, а саме зазначення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені останнім у ОСОБА_1 , до проведення такого огляду, не заперечували.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Аналізуючи зазначену норму Інструкції, суддя приходить до висновку, що закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів, не допускається виключно після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №030063 від 01 червня 2022 року наявне виправлення у графі «час складання».

Однак, будь-яких доказів здійснення працівником поліції вищевказаного виправлення саме після того, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №030063 від 01 червня 2022 року був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

За вказаних обставин, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що наявність виправлення в часі складання протоколу є недопустимим, а в разі таких порушень протокол вважається зіпсованим, є безпідставними та тиками, що не заслуговують на увагу.

При цьому, суддя звертає увагу, що Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 не передбачено, що вчинення дій, які зазначені у п.7 розділу ІІ цієї Інструкції, тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення зіпсованим, як на цьому наполягає захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя звертає увагу, що неточності у часі, які виникли під час збирання працівниками поліції доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не спростовують його вини у вчиненні такого порушення та не свідчать про її недоведеність.

Отже, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства та відображає неправдиві, спотворені дійсні обставини подій, що мали місце 01 червня 2022 року, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, внаслідок чого суддя розцінює їх виключно як спробу уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею під час судового розгляду, шляхом дослідження належних та допустимих доказів, достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 08 липня 2008 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція статті є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 496,20 грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 10 листопада 2022 року.

Суддя І.Я. Биченко