ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/858/22
провадження №3/691/810/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи заступником головного лікаря з медичного обслуговування КНП «Городищенськпй центр первинної медико-санітарної допомоги» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу «Про преміювання працівників» у тому числі і себе, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи заступником головного лікаря з медичного обслуговування КНП «Городищенськпй центр первинної медико-санітарної допомоги» Городищенської міської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 5-д «Про преміювання працівників» у тому числі і себе, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушень не визнала та пояснила, що вона була призначена на посаду заступника головного лікаря з медичного обслуговування КНП «Городищенськпй центр первинної медико-санітарної допомоги», а також виконувала обов`язки головного лікаря даної установи протягом трьох років. Розмір її заробітної плати був вищим за розмір заробітної плати лікарів установи близько на 1500 грн., однак із 2021 року розмір її заробітної плати знизився. Так як вона виконувала обов`язки головного лікаря, тому мала право приймати рішення про преміювання працівників. В усній формі вона узгодила з головним бухгалтером, економістом і юристом розміри встановлення преміювання працюючим особам, у тому числі і їй, про що був виданий відповідний наказ. На кожну працюючу особу було покладено виконання певних обов`язків, кожен мав відповідне навантаження у роботі, що враховувалося при визначенні розміру преміювання. Розмір заробітної плати у неї був нижчий, оскільки після медичної реформи її заробітна плата в порівнянні з іншими лікарями (які заключили декларації про первинну медичну допомогу) виявилася меншою, тому вона прийняла рішення про встановлення собі щомісячної виплати премії у розмірі 3000 грн. Преміювання працівників КНП вона здійснювала з урахуванням виконуваної ними роботи та з метою уникнення звільнення кваліфікованих кадрів, заробітні плати яких були на не високому рівні. Профспілкова організація, яка створена у закладі не приймала участі у прийнятті рішення про встановлення преміювання працюючим особам. Про наявність у неї конфлікту інтересів при винесенні наказу про преміювання вона нікого не повідомляла, так як вважає, що конфлікт інтересів відсутній.

Захисник Салій С.А. заперечував щодо притягнення його довірительки до адмінвідповідальності, подав до суду письмові клопотання, у якому просив закрити провадження у справах за відсутності у її діях складу адмінправопорушень і вказав, що складені протоколи не містять доказів наявності реального конфлікту інтересів. Так, суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань. Особа яка його вчинила, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно отримує певні блага для себе чи близьких осіб. Наказ № 5-Д від 22.01.2021, був виданий ОСОБА_1 з метою диференціації заробітної плати працівникам. Відповідно до Положення про матеріальне стимулювання (преміювання) працівників КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» при видачі наказу про преміювання, в тому числі заступника головного лікаря з медичного обслуговування, не передбачається погодження ні з засновником КНП, ні з профспілковою організацією. Преміюванню, відповідно наказу, підлягали не лише ОСОБА_1 , а й інші працівники КНП. Розмір встановленої премії у деяких осіб був вищий ніж у ОСОБА_1 . При видачі вказаного наказу, слід врахувати, що у останньої наявний приватний інтерес при вирішенні питань, пов`язаних з її преміюванням, а також наявні повноваження про прийняття рішень щодо преміювання інших працівників КНП. Доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_1 встановила розмір преміювання відносно себе значно завищеним та таким, що не відповідає положенню про матеріальне стимулювання немає, як і не вказано підстав для встановлення даного преміювання. Отже, даний наказ виданий в умовах потенційного, а не реального конфлікту інтересів, оскільки в даному випадку відсутня обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Прокурор Серебрякова М.І. вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки діянь, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просила притягнути її до адмінвідповідальності та накласти стягнення.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статуту КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Городищенської міської ради є юридичною особою публічного права, яке є власністю Городищенської міської ради.

ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 1-к від 27.04.2018 призначена на посаду заступника головного лікаря з медичного обслуговування КНП «Городищенськпй центр первинної медико-санітарної допомоги» та, згідно розпорядження Городищенської районної ради від 12.09.2018 № 48, призначена на посаду в.о. головного лікаря КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Наказом заступника головного лікаря КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 № 5-д від 22.01.2021 Про преміювання працівників, остання дозволила щомісячну виплату премій працівникам з 01.01.2021 по 31.12.2021, у тому числі заступнику головного лікаря з медичного обслуговування ОСОБА_1 , у розмірі 3000 грн.

Згідно бухгалтерської довідки КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги», відповідно до наказу від 22.01.2021 № 5-д щодо суми нарахованої премії за період роботи з 01.01.2021 30.11.2021, ОСОБА_1 нараховано премію у розмірі 32500,00 грн.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.08.2022 № 30-12/18102-22, ОСОБА_1 не зверталася за роз`ясненнями у порядку ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

У відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п. 1.2 ч. 1 ст. 3 вказаного закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника головного лікаря та виконуючи безпосередні обов`язки головного лікаря КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги», при винесенні наказу № 5-д від 22.01.2021, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, встановивши собі премію у розмірі 3000 грн.

При цьому, як вбачається зі змісту наказу, премії призначені 16 працівникам та їх розміри є різними. Розмір премії ОСОБА_1 наближений до максимального та лише в двох працівників розмір премії є більшим. Як пояснила сама ОСОБА_1 , при визначенні розміру премії, враховувалася кількість виконуваної роботи. При призначенні премії собі, вона також враховувала низький рівень своєї заробітної плати в порівнянні з іншими лікарями. Таким чином вважаю, що при винесенні ОСОБА_1 наказу № 5-д від 22.01.2021, у неї виник реальний конфлікт інтересів, який вплинув на прийняте нею рішення про розмір установленої собі щомісячної премії (була мала зарплата), та прийняття цього рішення безпосередньо пов`язане з виконанням нею обов`язків в.о. головного лікаря КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги».

На підставі викладеного, вислухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, її захисника, прокурора, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому стягнення слід накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності, повідомила про всі обставини вчинення правопорушень, однак свою вину не визнала, стягнення накладається за кілька вчинених правопорушень, тому об`єктивним розміром стягнення слід визначити 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 691/859/22 провадження № 3/691/811/22 та № 691/858/22 провадження № 3/691/810/22 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи 691/858/22 провадження № 3/691/810/22.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога