Справа № 760/1337/22 Головуючий в суді І інстанції - Козленко Г.О.
Провадження № 33/824/2933/2022 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2022року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якусика Д.В., представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року, ?

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - агента з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , 05 листопада 2021 року, як агент з митного оформлення ФОП « ОСОБА_3 », з метою здійснення митного оформлення, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Західний» подав митну декларацію №UA100100/2021/609300, де були заявлені до митного контролю та оформлення товари високовольтного обладнання російського походження, загальною вагою брутто 6073,00 кг., нетто - 4477,00 кг., вартістю 1 069 120,00 російських рублів, що становить 392 420 грн. 50 коп., виробництва ООО «ЗЭТО-ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Даний товар надійшов з території російської федерації від відправника - ООО «ЭЛЕКТРОГРАД» (Росія) на адресу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕЛВО-УКРАЇНА» ().

За результатами проведеної перевірки, митним органом встановлено, що фактичним виробником заявлених до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 05.11.2021 №UA100100/2021/609300 товарів є ЗАО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ».

Указом Президента України від 24.06.2021 №266/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 червня 2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до ЗАО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (основний державний реєстраційний номер 475, ідентифікаційний податковий номер , Росія, Псковська область, м. Великі Луки, проспект Октябрський, 79) застосовано персональні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) (№з/п 222) терміном на три роки.

Таким чином, митним органом, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення митних правил за ст.472 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) щодо товарів.

Суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил є взаємовиключними у співвідношенні із іншими доказами у справі, в тому числі із тими, що надав сам митний орган. При цьому, судом звернуто увагу, що в основу доказування митний орган поклав обставину, яка свідчить, що ООО «ЗЭТО-ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не є виробником обладнання, яке задекларовано особою, що притягається до адміністративної відповідальності у МД №UA100100/2021/609300, а ООО «ЗЭТО-ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» є дочірнім підприємством ЗАО «ЗАВОД ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ».Водночас, представником митниці долучено до матеріалів провадження документи, які спростовують наведені вище твердження, а саме: копію листа ФТС РОСП від 02.02.2022 №07-220/0567. Також до справи долучено довідку торгово-промислової палати Псковської області від 10.12.2021 про те, що ООО «ЗЭТО-ГАЗОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН , ОРГН 907, РФ, Псковська область, г. Великие Луки, пр. Октябрьский, 79) є виробником високовольтного електричного обладнання, в тому числі того, що було задекларовано у МД №UA100100/2021/609300.

В апеляційній скарзі представник митниці указав на те, що суд першої інстанції не повністю дослідив всі обставини справи та дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення, що становить 392 420 грн. 50 коп. з їх конфіскацією.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці Держмитслужби, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якусика Д.В., який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з наявних матеріалів провадження, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України у зв`язку із чим, на законних підставах ухвалив рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 належним чином мотивувавши своє рішення.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги представника митного органу, останній висловив незгоду з оскаржуваною постановою та указав на необхідність її скасування. При цьому, апелянтом не наведено доводів, в чому ж полягає незаконність постанови та які обставини не були враховані судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім цього, варто зазначити про те, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що надані митним органом дані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України є суперечливими з огляду на наступні обставини.

Так, митним органом надано на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України відомості з веб-сайту імпортера - ТОВ «Торговий дім «ЕЛВО-Україна» - htths://elvo-ukraine.com.ua, з яких слідує, що останнє засноване в 2003 році як структурний підрозділ в Україні Холдингової компанії «ЭЛВО» (г. Великие Луки, РФ), базовим підприємством якого є ЗАО « ЗЭТО» («Завод электротехнического оборудования); номенклатурний каталог продукції ЗАО «Завод электротехнического оборудования, який доступний на його веб-сайті htths://www.zeto.ru, а також номенклатурний каталог продукції, що представлений на веб-сайті імпортера - ТОВ «Торговий дім «ЕЛВО-Україна» - htths://elvo-ukraine.com.ua, з якого слідує, що ООО «ЗЭТО-Газовые технологии» здійснює виробництво лише газонаповненого обладнання (вимірювальні елегазові трансформатори, елегазові вимикачі та комплектні розподільчі пристрої КРУЭ). При цьому, митним органом також надано Довідку Торгово-промислової палати Псковської області в якій зазначено про те, що ООО «ЗЭТО-Газовые технологии» є виробником високовольтного електричного обладнання, в тому числі і того, що було задекларовано у МД №UA100100/2021/609300.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил є взаємовиключними у співвідношенні із іншими доказами у справі, в тому числі із тими, що надав сам митний орган. Крім цього, представником митного органу не було надано в суді апеляційної інстанції даних щодо спростування вище вказаних суперечностей.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 529 МК України та ч. 7 ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі представника митного органу відсутні будь-які доводи на спростування висновків суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 липня 2022 рокущодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.