П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5907/22

Провадження № 3/185/2515/22

19 жовтня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2022 року о 21 годині 50 хвилин в м. Павлоград, Дніпропетровської області по вул. Дніпровська, 170, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції руху залежно від дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль Ніссан Лиф н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який їхав попереду в попутному напрямку та зупинився для розвороту. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля Ніссан Лиф н.з. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 343323 від 30 липня 2022 року).

Крім того, 25 липня 2022 року о 00 годині 25 хвилин в м. Павлоград, Дніпропетровської області по вул. Дніпровська, 170, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 113885 від 25 липня 2022 року).

В судове засідання ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року, 19 жовтня 2022 року не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Від захисника адвоката Євдокимової Ю.В. на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої остання повідомила, що інтереси ОСОБА_1 вона не представляє, оскільки останній не виходить на зв`язок, а тму не може дізнатися його думки з приводу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 113885 від 25 липня 2022 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 25 липня 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- довідкою Павлоградського РВП ГУНП в дніпропетровській області, відповідно до якої, ОСОБА_1 не має водійське посвідчення;

- переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери, який міститься на СD-R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також за допомогою алкотестеру, на що останній відмовився та пояснив, що нікуди не поїде та в «Драгер» дихати не буде;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 343323 від 30 липня 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 23 липня 2022 року та схемою до нього;

- копією довідки КНП «ПЛІЛ» ПМР № 6160, 6161, 6165.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 , згідно довідки Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області не має водійського посвідчення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста девяносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк