ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ільїна А.Н., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Федорончука І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.10.2022 року о 20 годині 46 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Ніжинській, біля будинку №24, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 45 хвилин 21.11.2022 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява правопорушника ОСОБА_1 за №82439/11 від 21.11.2022 року, у якій він просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього, яке було призначено на 10 годину 45 хвилин 21.11.2022 року розглянути за його відсутності, та у присутності захисника АО «Лоялті».

У судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ільїн А.Н. зазначив про те, що правопорушнику ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, та у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено свідків зазначеного адміністративного правопорушення, що є порушенням п.3 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та п.8 ч.3 постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N1103 Про затвердженняпорядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №361231 від 01.10.2022 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 01.10.2022 року о 20 годині 46 хвилин керував транспортним засобом «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Ніжинській, біля будинку №24, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Відеозаписами із бодікамери за №473728, №471719, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Ільїна А.Н. про те, що ОСОБА_1 не керував 01.10.2022 року о 20 годині 46 хвилин транспортним засобом «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Ніжинській, біля будинку №24, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння. Доводи захисника Ільїна А.Н. спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 01.10.2022 року о 20 годині 46 хвилин керував транспортним засобом «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Ніжинській, біля будинку №24, у м. Одесі, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 01.10.2022 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження захисника Ільїна А.Н. з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

У судді не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це, та на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував, що він вживав алкоголь.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника Ільїна А.Н., про те, що працівники поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначили свідків, так як відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП свідки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються тільки тоді якщо вони є.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

Доводи захисника Ільїна А.Н. про те, що працівники поліції не роз`яснили вимоги ст.268 КУпАП правопорушнику ОСОБА_1 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому чітко зафіксовано факт роз`яснення вимог ст.268 КУпАП вище зазначеному правопорушнику.

Крім того, те, що не було роз`яснено ст.268 КУпАП правопорушнику є порушенням закону, але це не є підставою для закриття адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події, та складу адміністративного правопорушення.

Посилання захисника Ільїна А.Н. про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суддя вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ільїну А.Н. у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ільїну А.Н. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.