ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5037/22
провадження № 3/753/2813/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 213008 від 18 травня 2022 року, ОСОБА_1 18 травня 2022 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем ТЗ Ford Transit Connec д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 17, перетинаючи регульоване перехрестя не надав перевагу в русі ТЗ Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що коли почав рух у лівій полосі, то жодної машини на перехресті, яка б закінчувала рух, не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував у машині ОСОБА_1 праворуч від нього. Вони поїхали на зелений сигнал світлофора і вилетіла машина, в результаті чого відбулося зіткнення, все відбулося за секунду, проте жодної машини, яка б завершувала маневр на перехресті, не було.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 підтримав свої пояснення, зазначивши, що коли виїхав на зелений сигнал, то побачив, що водій ОСОБА_4 рухався повільно, я пришвидшився, щоб встигнути проїхати. У лівому ряді машин не було.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 , перетинаючи регульоване перехрестя не надав перевагу в русі ТЗ Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував маневр.

Однак, як убачається з пояснень ОСОБА_1 , коли він почав рух на зелений сигнал, то машин, які б закінчували рух на перехресті, не було, а з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що він пришвидшився, коли побачив, що інший ТЗ рухається повільно.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , які він безпосередньо надав у судовому засіданні та одразу на місці пригоді.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк