Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кравчука А.В., апеляційну скаргу захисника Кравчука А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

встановила:

Постановою Корольовського районного суду Житомирської області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно постанови суду 02.12.2021 року о 16 год 05 хв у м. Житомирі, вул. Корольова, 152 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом тимчасового затримання транспортного засобу та доставлянням на зберігання на спеціальний майданчик за адресою у м. Житомирі, вул. Слобідська, 35, відповідно до ст.265-2 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Кравчук А.В в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необгрунтованою, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведеною. Вказує, що суд не дослідив не єдиного доказу, який й би вказав на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Пояснення осіб, які відібрали полісмени, не можуть служити доказами, тому що вони не дані в судовому засіданні під присягою. Зазначає, що дійсно 02.12.2021 року близько 16 год. 05 хв. по вул. Корольова, 152 в м. Житомирі ОСОБА_1 знаходився на сидінні водія в транспортному засобу BMW 530D державний номерний знак НОМЕР_2 . В той час, коли підійшли співробітники поліції, йому було запропоновано пройти освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, на що останній відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кравчук А.В. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. Додатково ОСОБА_1 зазначив про те, що він не керував автомобілем, оскільки автомобіль був припаркований, і в цей час до нього під`їхали працівники поліції. Зазначив, що дійсно 02.01.2021 року він знаходився на Малинському ринку в м. Житомирі, де вживав спиртні напої. Так як він був на підпитку, попросив свого сусіда ОСОБА_3 підвести його додому, на що останній погодився. Коли ОСОБА_3 їхав по вул. Корольова, 152 в м. Житомирі, то автомобіль провалився в яму, і завести його було вже не можливо. ОСОБА_3 забрав ключі від авто, а ОСОБА_1 сказав, щоб він сидів в машині, а сам та пішов, щоб покликати когось на допомогу ТА дотягнути автомобіль для подальшого його ремонту. ОСОБА_1 вийшов з авто і походив навколо, замерз і сів на місце водія. Потім під`їхали патрульні поліцейські які з ним почали спілкуватися і сказали щоб він пройшов освідування на що він відмовився, тому що машиною не керував. Одразу коли приїхали поліцейські під`їхав і ОСОБА_3 , який повідомляв поліцейським, що саме він був за кермом, але вони його не слухали постійно говорили щоб він відійшов. Також ОСОБА_3 , неодноразово говорив, що ключі у нього, що ОСОБА_1 ключів не має. Поліцейські нічого слухати не хотіли, автомобіль не заводили, а затягнули на евакуатор і відвезли на штраф майданчик на вул. Слобідську в м. Житомирі, сказали що даний автомобіль в розшуку так як водій який їм керував скоїв якесь ДТП і втік. Хоча це все неправда.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за тестом - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан такого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

Результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9(а) Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Так, як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081842 від 02.12.2021 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5101720 від 02.12.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_8 від 02.12.2021 року, відповідно до якого в його присутності на місці зупинки транспортного засобу BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 водієві ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився, в його присутності;

- поясненням ОСОБА_9 від 02.12.2021 року, згідно якого 02.12.2021р. він, рухаючись на автомобілі, близько 16 год 05 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 152 побачив як перед ним рухався автомобіль BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого з`їхав на узбіччя та в`їхав в яму, внаслідок чого не зміг виїхати самотужки. Коли він підійшов до автомобіля, щоб запропонувати допомогу, водій відмовився. Він помітив у водія ознаки сильного алкогольного сп`яніння, після чого звернувся на лінію 102, щоб повідомити про порушення правил дорожнього руху водієм. Також був запрошений в якості свідка, щоб засвідчити, як водієві ОСОБА_1 , який керував вказаним транспортним засобом, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до найближчого медичного закладу, на що водій відмовився в його присутності та присутності ще одного свідка;

- письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від 02.12.2021 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Савчук від 02.12.2021 року, згідно якого 02.12.2021р., перебуваючи в складі екіпажу 104, о 16 год 08 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Корольова, 152 надійшло звернення на лінію 102 від ОСОБА_9 , який повідомив, що на перехресті вул. Корольова та вул. Промислова у м. Житомирі водій автомобіля BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння та не може виїхати з ями. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено вказане авто та водія, на якого вказав заявник. Ним виявився ОСОБА_1 , який перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у найближчому медичному закладі водій відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл. Водія відсторонено від керування транспортним засобом відповідно до ст. 265-2 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 14.02.2022 року; письмовою відповіддю начальника УПП в Житомирській області Є. Ганзюка за №Х-1195/41/28/01-2021 від 20.12.2021р., адресованої ОСОБА_1 , наданої адвокатом Кравчуком А.В. для приєднання до матеріалів справи, згідно якої останній повідомляє про розгляд звернення ОСОБА_1 від 13.12.2021р. №Х-1195 до УПП в Житомирській області, стосовно можливих протиправних дій окремих працівників УПП.

- проведеною перевіркою за викладеними у зверненні відомостями, згідно з положеннями Закону України «Про звернення громадян» та Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15.11.2017р. №930, порушень службової дисципліни в діях окремих працівників УПП в Житомирській області ДПП не встановлено. Додатково повідомляє, що транспортний засіб BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 згідно з положеннями ст. 265-2 КУпАП тимчасово затримано та поміщено на майданчик тимчасового тримання за адресою у м. Житомирі, вул. Слобідська, 35.

З огляду на викладене, твердження апеляційної скраги з приводу того, ОСОБА_1 не керував автомобілем, бо його автомобілем керував ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки згідно відеозапису на запитання поліцейського чи це його автомобіль БМВ і чи він ним керував, останній надав ствердну відповідь, чим також підтвердив факт керування автомобілем ОСОБА_1 , крім того йоро твердження з приводу не керування автомобілем спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 02.12.2021р., яким було здійснено повідомлення на лінію 102, з приводу перебування водія ОСОБА_1 з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, автомобіль BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по вул. Корольова, 152 попереду нього, з`їхав на узбіччя та в`їхав в яму, в наслідок чого не зміг виїхати самотужки; рапортом інспектора патрульної поліції В. Савчук від 02.12.2021р., згідно якого по прибуттю на місце за зверненням на лінію 102 ОСОБА_9 , інформація останнього підтвердилася, за вказаною адресою виявлено автомобіль та водія ( ОСОБА_1 ), на якого вказав заявник, який перебував з ознаками сильного алкогольного сп`яніння, в подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку; та відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні 14.02.2022 року.

Протокол складений у відповідності до вимог інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію».

Отже, доводи апеляційної скарги про про те, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, тому є надуманими, спримаймаються апеляційним судом як намагання уникнути відповідальноості.

Твердження про те, що не ОСОБА_1 не зрозумів питання поліцейського та надав ствнрдну відповідь пр те, що він керував автомобілем є неспроможними. У ОСОБА_1 було достатньо можливостей надати пояснення. Версія про те, що не зрозумів питання з`яввилася в апеляційній скарзі.

Таким чином всі наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги його захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду у справи, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника та закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Кравчука А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без заждоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 с.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: