Номер провадження: 33/813/1203/22
Номер справи місцевого суду: 521/8712/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Орловської Н.В.,

секретаря Зєйналової А.Ф.к.

за участю захисника Шугалевича І.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шугалевич Ігор Васильович, на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2022 року визнано ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави вилучених предметів за протоколом про порушення митних правил №0774/50000/22 від 17.05.2022 року, а саме: одноразова pod-система «ELF BAR» іноземного виробництва в асортименті (електронні сигарети) 1300 штук. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 17.05.2022 року о 19 год. 00 хв. посадовими особами Одеської митниці спільно з представниками Оперативно розшукового відділу 26 прикордонного загону під час проведення заходів, пов`язаних з попередженням, виявленням та припиненням порушень митного та податкового законодавства, на блок посту №12 (2 стовпи), був виявлений автомобіль марки «AUDI А6», д.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після огляду салону та багажного відділення автомобіля було виявлено вантаж «електронні сигарети іноземного виробництва», без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, кількістю 1300 штук, чим порушено вимоги ст. 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст. 484 МК України. У зв`язку з доведенням вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави вилучених предметів за протоколом про порушення митних правил №0774/50000/22 від 17.05.2022 року, а саме: одноразова pod система «ELF BAR» іноземного виробництва в асортименті (електронні сигарети), - 1300 штук.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_2 , діючи від імені ОСОБА_1 , 26 вересня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пропущений з поважних причин. В обґрунтування клопотання зазначив, що вперше апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2022 року була подана 14.09.2022р., тобто в межах десятиденного строку на її апеляційне оскарження. Проте постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2022р. апеляційну скаргу було повернуто, що не перешкоджає повторному зверненню з даною апеляційної скарги. Усунувши обставини, які стали підставою для повернення скарги, апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, проте строк на апеляційне оскарження вже пропущено. З метою забезпечення збалансованого підходу до гарантій прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом надання можливості оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, заявник просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та строк поновити.

Крім того, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шугалевич І.В., просить постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 08.09.2022р. скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що судом не надано правової оцінки відсутності підстав для порушення справи про порушення митних правил. Так, згідно рапорту ст. о/у ПОРВ 26 прикордонного загону від 17.05.2022р. фактичне виявлення ймовірного факту порушення митних правил було здійснено посадовою особою прикордонного органу, а не відповідним працівником митної служби. При цьому будь-які офіційні повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю, в матеріалах справи всупереч ч.3 ст. 558 МКУ відсутні. Згідно протоколу про порушення митних правил правопорушення було виявлено посадовими особами Одеської митниці спільно з представниками оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону. Проте матеріали справи не містять жодних даних, якими б підтверджувалися обставини взаємодії митних органів з правоохоронними органами. Наведені обставини, за позицією скаржника, викликають сумніви у законності підстав для ініціювання справи про порушення митних правил.

Крім того, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, яким би підтверджувалося дотримання визначеної ч.3 ст.508, ч.4 ст.511 МК України процедури тимчасового вилучення товарів.

Також судом не надано правової оцінки відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Судом не враховано відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що вилучена продукція являється оригінальною продукцією іноземного походження. Так, за фактичними обставинами справи не було проведено відповідного експертного дослідження, з огляду на яке було б можливо встановити оригінальне іноземне походження товару.

Крім того, судом залишено поза увагою відсутність в матеріалах справи жодного належного та допустимого доказу, визначеного ч.1 ст. 495 МК України. Так, наявні в матеріалах справи доповідна записка та рапорт не можуть бути використані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони складені зацікавленими посадовими особами, що узгоджується з позицією ВС/КАС у справі №524/5741/16-а.

Наявний в матеріалах справи протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 494 МК України, оскільки не містить відомостей про місце та час вчинення ймовірного ввезення на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю невстановленими особами вилучених речей.

З огляду на викладене скаржник вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, не доведена відповідними доказами, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Шугалевича І.В., апеляційним судом встановлено наступне.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом, останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 08.09.2022р., з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, є 19.09.2022р.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вперше апеляційна скарга на вказане судове рішення подана адвокатом Шугалевичем І.В., як захисником Мензатул Д.В., в електронній формі 14 вересня 2022 р. (тобто у межах строку на апеляційне оскарження).

Проте постановою Одеського апеляційного суду від 22.09.2022р. апеляційну скаргу повернуто з підстав відсутності засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа (а.с.61) копія постанови Одеського апеляційного суду від 22.09.2022р. отримана адвокатом Шугалевичем І.В. в електронній формі 23.09.2022р

Повторно апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 08.09.2022р. подана ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шугалевич І.В., 26 вересня 2022р.

Враховуючи, що повторно апеляційна скарга адвокатом Шугалевич І.В. подана невідкладно після ознайомлення з постановою про її повернення, що свідчить про добросовісність заявника, як користувача процесуальними правами, тому доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати обґрунтованими, пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Щодо суті справи

Відповідно до чинного законодавства питання щодо адміністративної відповідальності та провадження у справах за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 495 МК України)

Судом встановлено, що 17 травня 2022 року головним державним інспектором оперативного відділу №3 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0774/50000/22 відносно ОСОБА_1 .

Згідно фабули вказаного протоколу 17.05.2022 року о 19 год. 00 хв. посадовими особами Одеської митниці спільно з представниками Оперативного розшукового відділу 26 прикордонного загону, згідно зі ст.558 МКУ, під час проведення заходів, пов`язаних з попередженням, виявленням та припиненням порушень митного та податкового законодавства, на блок посту №12 (2 стовпи), був виявлений автомобіль марки AUDI A6, д.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після огляду салону та багажного відділення автомобіля було виявлено вантаж «електронні сигарети іноземного виробництва», без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, кількістю 1300 штук.

Посилаючись ст.ст. 226.2, 226.11, 228.2 та 228.3 Податкового кодексу України посадова особа митного органу дійшла висновку, що виявлені у ОСОБА_1 сигарети вироблені поза межами України, оскільки не мають наклеєних в установленому порядку марок акцизного податку, а тому є такими, що були ввезені на митну територію України з порушенням вимог чинного законодавства.

Оскільки ОСОБА_1 придбав та перевозив по митній території України тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України, які раніше були ввезені на територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю не встановленими особами, тому митний орган, з яким погодився і суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України.

В обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 08.09.2022р. апелянт вказує, зокрема, на відсутність визначених законом підстав для порушення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Статтею 558 МК України визначено порядок взаємодії митних органів з правоохоронними органами.

Так, згідно ч.1 цієї статті митні органи при виконанні покладених на них завдань взаємодіють, у тому числі шляхом обміну інформацією, з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Частинами 2-7 ст. 558 МК України передбачено, що у разі виявлення під час здійснення митного контролю та інших заходів, що здійснюються митними органами відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, ознак правопорушень, розслідування яких не належить до повноважень митних органів, митні органи зобов`язані письмово повідомляти про це відповідні правоохоронні органи.

Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про виявлені ними порушення митних правил або контрабанду.

Правоохоронні органи зобов`язані письмово повідомляти митні органи про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням норм законодавства України. У разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника митного органу, який отримав цю оперативну інформацію, або його заступника в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Митні органи зобов`язані надавати Державній прикордонній службі України доручення щодо інформування митних органів про факт наміру перетинання державного кордону України особами, стосовно яких митними органами було виявлено порушення митних правил, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

Митні органи зобов`язані передавати Державній прикордонній службі України та органам Національної поліції інформацію щодо транспортних засобів та осіб, стосовно яких митними органами виявлено порушення строків тимчасового ввезення транспортних засобів та/або строків переміщення транспортних засобів у митному режимі транзиту, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не були присутні при складенні протоколу про порушення митних правил.

З метою контролю за державною реєстрацією транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, у строки, встановлені законодавством, а також контролю за цільовим використанням та/або передачею транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, митні органи у автоматизованому режимі зобов`язані передавати органам Національної поліції інформацію щодо:

транспортних засобів особистого користування із зазначенням строків їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту та із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли такі транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту;

транспортних засобів особистого користування, щодо яких порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме порушено строки їх тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, із зазначенням відомостей про осіб, які тимчасово ввезли ці транспортні засоби чи помістили їх у митний режим транзиту.

Отже, статтею 558 МК України визначено право митних органів взаємодіяти з правоохоронними органами, в тому числі шляхом обміну інформацією, а також визначено порядок та підстави обміну такою інформацією.

При цьому, вказаною нормою Митного Кодексу України не визначено вичерпного переліку форм взаємодії митних та правоохоронних органів.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рапорту старшого офіцера Оперативно розшукового відділу 26 прикордонного загону В.Коптінського від 17.05.2022р., під час несення служби на блок-посту №12 ним був зупинений транспортний засіб марки Ауді, д/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , під час огляду якого виявлено електронні сигарети без марок акцизного збору України в кількості 1300 штук. (а.с.8)

Згідно доповідної записки, складеної головним державним інспектором ОВ №3 І.Гудаль, 17.05.2022р. о 19.00 год посадовими особами Одеської митниці спільно з представниками Оперативно розшукового відділу 26 прикордонного загону, згідно ст. 558 МК України, під час проведення заходів, пов`язаних з попередженням, виявленням та припиненням порушень митного та податкового законодавства, на блок посту №12 (2 стовпи) був виявлений автомобіль марки «AUDI А6», д.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після огляду салону та багажного відділення автомобіля було виявлено вантаж «електронні сигарети іноземного виробництва», без марок акцизного збору України, без належного маркування та без будь-яких товаросупровідних документів, кількістю 1300 штук.

За цим фактом інспектором було складено протокол про порушення митних правил №0774/50000/22 відносно ОСОБА_4 за ознаками ст. 484 МК України.

Отже, підставою для порушення справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 стало безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил у ході взаємодії з правоохоронними органами, що узгоджується з вимогами ст.491, 558 МК України, а тому довід апелянта щодо відсутності підстав для порушення такої справи є необґрунтованим.

Щодо суті виявленого порушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 484 Митного кодексу України передбачено, що зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, полягає у зберіганні, перевезенні, придбанні чи використанні товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою умовою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, є вина в діях правопорушника.

Предметом правопорушення є товари іноземного виробництва, ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

За позицією митного органу, з якою погодився і суд першої інстанції, факт ввезення виявлених у ОСОБА_1 електронних сигарет на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю підтверджується відсутністю на них марок акцизного податку.

Проте, апеляційний суд не погоджується з даним твердженням виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

З положень ст. 15 зазначеного закону слідує, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до «Положення про марки акцизного збору», затвердженого Указом Президента України від 18 вересня 1995 року №849/95, виробництво суб`єктами підприємницької діяльності з метою реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів без позначення марками акцизного збору, а також ввезення на митну територію України, транспортування, зберігання, приймання на комісію та консигнацію для продажу і реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає карток акцизного збору встановленого зразка, забороняється.

Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Пунктом 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України встановлено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

У відповідності до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.

Відповідно до ст. 227.1 Податкового кодексу України при ввезенні на митну території України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ст. 227.6 Податкового кодексу України у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Згідно п. 3 ст. 228 Податкового кодексу України у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

З наведених норм законодавства слідує, що ввезені на митну територію України тютюнові вироби в обов`язковому порядку повинні мати маркування маркою акцизного податку встановленого зразка.

При цьому, з вищезазначених норм митного та податкового законодавства не можна зробити висновок про те, що відсутність марок акцизного податку на тютюнових виробах, які знаходяться в Україні, підтверджує факт їх ввезення на митну територію України з-за кордону, в тому числі і з порушенням митних правил.

З наявних матеріалів справи слідує, що всупереч вимогам закону ОСОБА_1 перевозив підакцизні товари без марок акцизного податку встановленого зразка.

Разом з тим матеріали справи не містять інформації та доказів незаконності ввезення вказаних «тютюнових виробів» на територію України із-за кордону поза митним контролем.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, проте докази того, що виявлені у ОСОБА_1 товари були ввезені на територію України, в тому числі з порушенням митних правил, в матеріалах справи не містяться, тому слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, як було вище зазначено судом, предметом визначеного ст. 484 МК України є товари іноземного походження.

У відповідності до п. 15 та п. 61 ч. 1 ст. 4 МК України товари в розумінні митного законодавства України поділяються на іноземні - що не є українськими відповідно до п. 61 та українські - які повністю отримані (вироблені) на митній території України та які не містять товарів, ввезених із-за меж митної території України.

Іноземний статус походження товарів - предметів порушення митних правил у справі, підтверджується маркуванням, нанесеним на самих товарах (країна виробництва, найменування виробника, штрих код країни походження, а в окремих випадках і акцизною маркою країни виробника).

Натомість, ані протокол про порушення митних правил, ані опис предметів, складений на підтвердження вилучення предметів порушення, не містять інформації, яка б підтверджувала факт іноземного походження виявлених у ОСОБА_1 товарів (найменування виробника, знак для товарів і послуг, географічна назва виготовлення виробу тощо).

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав вважати виявлені у ОСОБА_1 товари (тютюнові вироби без маркування акцизним податком) товаром іноземного походження та, як наслідок, предметом передбаченого ст. 484 МК України порушення митних правил.

Також апеляційний суд погоджується з доводом апелянта щодо порушення митним органом порядку тимчасового вилучення товарів, які за позицією останнього є предметом порушення митних правил.

Так, згідно ч.1,2 ст.511 МК України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених, зокрема, ст.484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Тимчасово вилучені товари, у тому числі транспортні засоби особистого користування, транспортні засоби комерційного призначення та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів. (ч.4 ст.511 МК України)

Аналіз наведеної норми закону свідчить про те, що у випадку виявлення порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України обов`язковим є тимчасове вилучення товарів, яке оформляється відповідним протоколом. При цьому, детальний опис вказаних товарів може бути зазначений або в протоколі, або в долученому до нього описі.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин щодо тимчасового вилучення виявлених у ОСОБА_4 товарів митним органом надано тільки опис предметів (а.с.9). При цьому, протоколу про тимчасове вилучення, складання якого є обов`язковим у розумінні ч.4 ст. 511 МК України, матеріали справи не містять, що свідчить про порушення процедури такого вилучення.

Отже, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши протокол про порушення митних правил та додані до нього докази, а також з`ясувавши обставини справи, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень , зокрема як, скасовує постанову і закриває справу.

З огляду на викладене, встановивши незаконність та необґрунтованість винесеної Малиновським районним судом міста Одеси постанови від 08.09.2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 484 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, апеляційний суд дійшов висновку про скасування вказаної постанови та закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шугалевич Ігор Васильович, задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 08 вересня 2022 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 листопада 2022 року.

Суддя Н.В. Орловська