overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2022 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Преображенській, 34/1, що в Приморському районі в м. Одесі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця дорожньої транспортної пригоди зник. Своїми діями порушив п. 2.10 «А» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину не заперечив.

В ході судового розгляду, були досліджені такі докази, а саме:

¦протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №360331 від 12.09.2022;

¦рапорт;

¦пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За таких обставин, суддя дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду тільки 28 вересня 2022 року, правопорушння вчинено 15 червня 2022 року, таким чином строк провадження по справі на момент надходження справи до суду уже був пропущеним.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і звільнення його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
Справа № 524/6044/22
Провадження 3/524/2473/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , 1962 року народження, працюючої в.о. директора голова комісії з реорганізації Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня відновного лікування», проживаючої: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого заниження податку на додану вартість на загальну суму 14 531 грн., в т.ч. за січень 2020 р. в сумі 8 714 грн., за жовтень 2020 року в сумі 5 817 грн., встановлено не реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 14 531 грн., за жовтень 2020 року в сумі 5 817 грн., здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, чим порушила п.120-1.2 ст. 120-1, п.п. 198.5 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення в жовтні 2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 07.10.2022 року.

Станом на 21.10.2022 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
490/2562/22 від26.09.2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2022 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Миколаїв вул. Потьомкінська, б. 69, здійснював перевдягання оголеної частини тіла у публічному місці , чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове не засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та його вина підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_1 , рапорті ст. ДОП СП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Петлюченко Є.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведенного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 , зазначеного вище правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA 0014483, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081100 код отримувача 37992030.

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп., що підлягає перерахуванню до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.район/22030101,на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя С.М. Скрипченко
Єдиний унікальний номер №943/1244/22
Провадження №3/943/729/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України

в с т а н о в и в :

З протоколу серії ВАВ № 621515 від 28.09.2022, ОСОБА_2 , по місцю спільного проживання в с. Петричі Золочівського району Львівської області, 16.09.2022 року приблизно о 17.00 год, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно дружини ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, поривався до бійки, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 подав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, вину свою у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Буського ВП, заявою ОСОБА_3 , висновком Буської ЦРЛ, письмовими поясненнями.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тому останньому слід обрати покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 40-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 496,20 гривень в користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 450/3030/22 Провадження № 3/450/2364/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022 року о 08 год. 09 хв. на автодорозі Київ-Чоп 528 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БАЗ А079.19, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №147569 від 08.09.2022 року, схемою місця ДТП від 08.09.2022 року, письмовими поясненнями водіїв транспортних засобів - учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Єдиний унікальний номер 741/644/22
Провадження № 3/741/441/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 жовтня 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 341333), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

26 серпня 2022 року близько 15 години за місцем проживання ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 3/686/5927/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря судового засідання Пікус О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.09.2022 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул.Зарічанська, 57/1, неподалік під`їзду № 5 вчинив дрібне хуліганство, а саме умисно пошкодив транспортний засіб «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , чим завдано матеріальну шкоду ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, зазначивши, що він не причетний до пошкодження згаданого вище автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що належний йому транспортний засіб пошкоджений ОСОБА_1 , надавши на підтвердження таких обставин відеозапис, на якому зафіксований інцидент.

До показань ОСОБА_1 суд ставиться критично і розцінює їх як надані з метою уникнення відповідальності за фактично вчинене.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними доказами: поясненнями потерпілого в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 628308 від 14.09.2022р.; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 08.09.2022 року; відеозаписом, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 умисно наносить пошкодження транспортному засобу, який належить ОСОБА_2 ; фотознімком, на якому зображена подряпина на автомобілі.

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Накладення саме такого стягнення сприятиме запобіганню вчиненню правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 740/3664/22
Провадження № 3/740/1543/22
П О С Т А Н О В А

19 жовтня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

13.10.2022 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли зазначені матеріали. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано судді Шевченко І. М.

Перевіривши матеріали, вважаю за необхідне заявити самовідвід у цій справі з урахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає на одній вулиці в с. Володькова Дівиця (раніше с. Червоні Партизани) Чернігівської обл. з батьками судді ОСОБА_2 , вони перебувають у добросусідських відносинах, що в очах розумного спостерігача може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, а тому слід застосовувати аналогію права. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 246, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 740/3664/22 (провадження № 2/740/1543/22) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко