Справа №295/2482/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.02.2022 о 17-20 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 156, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008)наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи про що свідчать довідки про доставку SMS, будь-яких клопотань суду не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме : керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вчиненому особою, яка протягом року вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116039 від 16.02.2022 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», у присутності двох свідків.

З направлення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку тесту №159 приладу «Alcotest 7510» вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 7510», результат якого показав 1.65 ‰ алкоголю. З результатом огляду водій погодився про що поставив свій підпис у відповідній графі акту.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_1 , у їх пристуності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер, результат склад 1,65‰, з результатом огляду водій погодився про що поставив свій підпис у роздрукованому чеку.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5324408 від 16.02.2022 підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери патрульних вбачається, що ОСОБА_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат склав 1,65‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.01.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП та застосовано до останнього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, які виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.