Справа № 404/6040/22
Номер провадження 3/404/1780/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2022 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 палила цигарку «Winston» зі змістом у диму однієї цигарки: 5мг смоли та 0,4мг нікотину, на території скверу біля фонтану поблизу магазину «Копілка» по вул.Соборній, 1-а у м.Кропивницькому, чим порушила п.1 рішення Кропивницької міської ради №1999 від 26.05.2009 року, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що не курила тютюнові вироби на території скверу біля фонтану поблизу магазину «Копілка», який, як вона вважає, знаходиться на відстані більше ніж 25м, та не знає чи можна вказану у протоколі про адміністративне правопорушення територію віднести до скверу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2022 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: рапорт (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.4), довідку згідно з даними ІТС ІПНП (а.с.5).

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Так, до матеріалів справи не долучено жодного достатнього доказу на підтвердження куріння тютюнових виробів ОСОБА_1 у місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, та відібрані поліцейськими без законного представника, педагога або захисника, спростовані самою ОСОБА_1 в судовому засіданні. Рапорт працівника поліції (а.с.2), який долучено до матеріалів справи, за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, із врахуванням інших обставин провадження, не підтверджується будь-якими доказами. Тому такий доказ не може бути визнаний достатнім та допустимим доказом провини ОСОБА_1 та покладений в основу доведення факту вчинення правопорушення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, до матеріалів справи не долучено.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу з приводу віднесення території біля фонтану, біля магазину «Копілка» по вул.Соборній, 1-а у м.Кропивницькому до скверу, а отже і до забороненого рішенням Кропивницької міської ради місця для куріння тютюнових виробів, при цьому сам фонтан розташований на відстані більше, ніж 25м від зазначеного магазину чи будь-якої будівлі, яка знаходиться навколо нього, про що вказує ОСОБА_1 , що не спростовано.

З огляду на викладене, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.1 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло