Провадження № 3/263/653/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2021 о 21:00 годині у м. Маріуполі по вул. Гранітній, 142, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.3«б», 2.9 «а», 12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, та допустив виїзд за межі проїжджої частини, здійснивши наїзд на електроопору. Транспортний засіб зазнав механічних пошкодження, чим завдано матеріальний збиток власнику.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №207564 інкриміновано злісна непокора законному вимозі поліцейського, яка полягала в тому, що 06.11.2021 о 22:35год ОСОБА_1 знаходячись у м. Маріуполі по вул. Гранітній, 142, не вимокну вав неодноразові законні вимоги покинути проїзну частину.

ОСОБА_1 в судове засідання надав письмові пояснення за змістом яких, свою провину не визнав, стверджуючи, що за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка не впоралась з керуванням припустившись наїду на перешкоду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП не є обов`язковою. Кваліфікація дій за ст.185 КУпАП зобов`язує суд, забезпечити обов`язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ігнорування останнім вжиті судом заходів, вказує на небажання прийняти особисту участь у судовому розгляді тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами, серед яких:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141528 від 06.11.2021;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281201 від 06.11.2021;

-схемою місця ДТП, яка сталось 06.11.2021 о 21:00год м. Маріуполі по вул. Гранітній,а та фото таблицею до нього на якій зображено розташування транспортного засобу після наїзду на перешкоду;

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України,під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пункт 2.3.«б» ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України сталося дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб.

Твердження ОСОБА_1 про перебування за кермом його дружини, судом не приймаються до уваги, оскільки є очевидною спробою штучного створення доказів, спрямованих на ухилення від відповідальності. До вказаного висновку суд приходить за результатами перегляду відеозапису наданого патрульною поліцією з фіксації правопорушення, на якому ОСОБА_1 незважаючи на стан сп`яніння повністю орієнтований в обставинах ДТП, перебуває на робочому місці водія пошкодженого транспортного засобу та на вимогу інспекторів патрульної поліції передає документи на право керування і реєстраційне свідоцтво транспортного засобу.

Опираючись на вимоги п.2.10 ПДР України слід зазначити, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Обов`язки, відповідно до п.2.10 ПДР України покладаються на водія не залежно від наявності чи відсутності його вини у виникненні дорожнього-транспортної пригоди до якої він причетний, і є спрямовані на збереження слідів та інших доказів щодо дорожньо-транспортної пригоди з метою її подальшого повного, чіткого та об`єктивного оформлення, фіксування важливих обставин дорожньої транспортної пригоди, можливості притягнення винних осіб до відповідальності, захисту прав потерпілих.

Однак, не зважаючи на твердження ОСОБА_1 про перебування за кермом ОСОБА_2 , останньою вимоги щодо повідомлення про ДТП не виконанні, що додатково вказує про непричетність її до керування ТЗ в момент ДТП.

Вирішуючи питання доведеності провини ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КК України, слід зазначити, що п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняє керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечувався ОСОБА_1 на місці пригоди та об`єктивно підтверджений результатами проведення тесту використання газоаналізатора Drager Alkotest 6820 прилад ARHK 0561, яким встановлено 1,99%о станом на 06.11.2021 о 22:13год.

Провина ОСОБА_1 у злісній непокорі законній вимозі поліцейського за ст.185 КУпАП, не знайшла свого підтвердження за результатами розгляду справи. Так, зазначені у протоколі серії ВАБ №207564 від 06.11.2021 обставини правопорушення, серед яких підставою притягнення до відповідальності є невиконання неодноразових законних вимог покинути проїзну частину, не витримують жодної критики та суперечать п. 2.10 ПДР України, які зобов`язують водія залишатись на місці пригоди. З перегляд у відеозапису вбачається, що підставою до затримання водія, стала його зухвала поведінка та незгода з діями працівників поліції з фіксації обставин ДТП, однак наведене не може бути передумовою до притягнення за ст.185 КУпАП. Знаходження особи у стані сп`яніння саме характеризується такими ознаками, а перешкоджання роботі поліції стає можливим лише через неналежну організацію роботи. Тому, з огляду на фактичні обставини події суд приходить до переконання, що вимоги працівників поліції до учасника ДТП з залишення проїжджої частини не ґрунтуються на вимогах Закону та необумовлені необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху. Тривалість перебування всіх учасників події на проїжджої частини обумовлена оформленням ДТП, тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 127 ч.1 КУпАП через порушення п.4.12. «г» ПДР України не має ніякого преюдиціального значення, оскільки є штучним створенням доказової бази з боку працівників патрульної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у ромірі однієї тисячі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами та строк один рік.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховуються обставини вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особа, який провину не визнав, намагався уникнути відповідальності, наслідком керування ТЗ в стані сп`яніння стало настання ДТП, тому вважаю необхідним та достатнім стягненням для правопорушника буде штраф з позбавленням прав керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. 23, 24 ч.1 п.2, 33, 36, 122-4, 124 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №263/15094/21 (провадження 3/263/653/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №263/15100/21 (провадження 3/263/654/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 263/15234/21 (провадження 3/263/41/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №263/15094/21 (провадження 3/263/653/2022).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О. Соловйов