Провадження № 3/686/5776/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 081826, в якому зазначено: 07.09.2022 року о 16 год. 00 хв. на а/д М30 292+620 с. Голосків водій ОСОБА_1 керував т.з. «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи обгін не слідкував за дорожньою обстановкою, за її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу у зв`язку з чим допустив зіткнення з ТЗ мотоблок «Зубр» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та настали матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 07.09.2022 року о 16 год. 00 хв. на а/д М30 292+620 с. Голосків водій ОСОБА_1 керував т.з. «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 маневр обгону не здійснював, а у зв`язку з виїздом ТЗ мотоблок «Зубр» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_2 д метою уникнення зіткнення був змушений виїхати на зустрічну смугу (на підтвердження своїх доводів надав відеозапис з відео-реєстратора).

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та відозапису, суд дійшов наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В цьому випадку в провину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів п.п. 2.3 «б», 13.3, 14.2 «в» Правил дорожнього руху України.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як докази до протоколу додана схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, згідно схеми місця ДТП, яка підписана обома водіями, та відео- запису долученого до матеріалів справи, свідчить про те, що під час зіткнення транспортних засобів, автомобіль «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 уникав зіткнення, що повністю узгоджується з показами ОСОБА_1 ..

Дані обставини підтверджуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 .

Надані в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними та підтверджуються відеозаписом.

А відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ПДР України Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Таким чином, на переконання суду, водій ОСОБА_1 , рухаючись по зайняті смузі руху, не міг та не повинен був передбачати, що інший водій не дотримуватиметься Правил дорожнього руху. При русі водій ОСОБА_1 не мав на меті здійснити обгін транспортного засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, оскільки водій ТЗ мотоблок «Зубр» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_2 створив аварійну обстановку, а саме ситуацію, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.п. 2.3 «б», 13.3, 14.2 «в» ПДР України.

Відтак, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яке б перебувало в причинному зв`язку з подією ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.1 ч. ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 , 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області Приступа Д.І.