Справа № 276/1908/21
Провадження по справі № 3/276/47/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., з участю: захисника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Шморгуна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122363 від 30.10.2021 року, 30.10.2021 року о 22 год. 22 хв. в смт. Нова Борова по вул. Пушкіна, 93 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленному законом порядку відмовився на грудну бодікамеру поліцейського.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П., надав свої пояснення в яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази порушення водієм правил дорожнього руху, а саме відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Поліцейські не повідомили йому причин зупинки його транспортного засобу. Тобто, на думку захисника, зупинка транспортного засобу ЗАЗ 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 , була незаконною.

Також, з відеозаписів розміщених на цифровому носії компакт-диску формату DVD-R, долученого службовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони не є безперервними, постійно перериваються, тому вказаний відеозапис події за участі ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом.

Разом з тим, на фрагменті відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано факт переслідування та зупинки автомобіля, встановлено, що на ньому не видно номерний знак автомобіля, який зупинили співробітники поліції, та не має ніяких доказів того, що даним автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Крім того, сторона захисту зауважує, що ОСОБА_1 під час складання протоколу не роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В зв`язку з наведеним захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122363 від 30.10.2021 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом події, що відбулась за участю ОСОБА_1 30.10.2021 року, яким зафіксовано факт відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання захисника Шморгуна О.П. щодо відсутності доказів на підтвердження безпосередньо факту керування саме ОСОБА_1 автомобіля, не знайшли свого ствердження при дослідженні відеозапису події за участю останнього, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2022 року о 22 год. 22 хв. керував автомобілем ЗАЗ 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд не бере до уваги зауваження захисника щодо відсутності у працівників поліції причин для зупинки транспортного засобу ЗАЗ 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки предметом доказування під час розгляду даної справи є факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не оскарження дій працівників поліції.

Та обставина, що відеозапис з відеокамери працівника патрульної поліції не є безперервний не є істотними порушеннями вимог КУпАП, а також в своїй сукупності не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Суд критично відноситься до доводів захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 йому його прав та обов`язків передбачених 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі щодо не роз`яснення прав на захист, оскільки останній під час розгляду справи в суді, скористався своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, а саме: знайомився з матеріалами справи, надавав пояснення та залучив до розгляду справи захисника.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про необгрунтованість підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 ( чотириста дев"яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 17.06.2022 року.

Суддя А.М. Збаражський