Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1218/22 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія ч.1 ст.185 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Чекмана М.П., (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн.20 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 16 липня 2022 року о 21.50 год. в селі Голуб`ятин по вулиці Першотравневій, чинив злісну непокору вимозі поліцейського, яка виражалась у відмові особи у залишенні визначеного поліцейським місця на певний строк з метою забезпечення на певний строк для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, відповідно до ст. 36 Закону України «Про національну поліцію».

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Чекман М.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Вказує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи.Посилається на те, що в діях його підзахисного відсутній склад вказаного правопорушення. Вказує на те, що суд не дав належну оцінку поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які свідчили про невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 був незаконно затриманий і перебував під вартою в термін, який перевищує 3 год.Посилається на те, що працівники поліції не забезпечили ОСОБА_1 захисника з центру надання безоплатної правової допомоги не повідомили про причини застосування превентивного заходу.Вказує, що винність його підзахисного базується на неналежних і недопустимих доказах, а саме: постанові про накладення стягнення на ОСОБА_4 від 16.07.2022 року за вчинення, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, протоколі затримання ОСОБА_1 від 16.07.2022 року, диску з відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.Зазначає, що суд допустив неповноту, зокрема не розглянув його клопотання про судове реагування на вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Чекмана М.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 505928 від 16 липня 2022 року; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 662653 від 16 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП; протоколом АА № 130472 про адміністративне затримання за ст. 185 КУпАП від 16 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 ; відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 16 липня 2022 року о 21.50 год. в селі Голуб`ятин по вулиці Першотравневій, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, про залишення ним ( ОСОБА_1 ) визначеного поліцейським місця на певний строк з метою забезпечення на певний строк публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, відповідно до ст. 36 Закону України «Про національну поліцію».Дані докази зібрані у передбаченому чинним КУпАП порядку, підстав для визнання їх є не належними та не допустимими про, що зазначає в апеляційній скарзі захисник, в апеляційного суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обгрунтовано не прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 про непричетність до вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки вона перебуває в дружніх відносинах зі ОСОБА_1 , також суд правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення за яке його визнано винуватим, розцінивши їх як обрану лінію захисту, з таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що дії працівників поліції є протиправними, оскільки під час затримання ОСОБА_1 перебував у відділенні поліції більше трьох годин, не було здійснено негайне інформування центру з безоплатної допомоги; під час затримання йому наносили тілесні ушкодження, після яких він звертався за медичною допомогою, апеляційний суд вважає необгрунтованими, та такими що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, згідно журналу інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим поліцейський Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, повідомляв вказаний центр про бажання ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою адвоката. Посилання сторони захисту на те, що під час затримання ОСОБА_1 наносились тілесні ушкодження, були предметом розгляду у суді першої інстанції, та суд прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що саме неправомірними діями працівників поліції ОСОБА_1 були завдані тілесні ушкодження про які зазначено в медичній документації наданій захисником, з чим погоджується і апеляційний суд.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 про причини застосування до нього превентивних заходів, спростовуються відеозаписом з відеокамери працівника поліції згідно якого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що його затримують, за непокору працівникам поліції.

Доводи захисника про неповноту судового розгляду справи, зокрема про те, що суд не розглянув його клопотання про судове реагування на вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про що також адвокат просив апеляційний суд в апеляційній скарзі (направити окрему ухвалу в ТУ ДБР), апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки як видно з матеріалів справи, як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не знайшла свого підтвердження та обставина, що працівники поліції під час адміністративного затримання та складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 вчинили кримінальне правопорушення.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Чекмана М.П., апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Чекмана М.П. залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: