ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 389484, складеним 15.09.2022р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Кириченко М.О., 15.09.2022р. в 13.00год. в м.Запоріжжі по вул.Хортицьке шосе, б.44, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.8.7.3е ПДР, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав повністю, зазначивши, що він здійснював рух по Т-образному перехрестю на зелений сигнал світлофора. Коли він під`їжджав до перехрестя, то в лівій смузі в попутному напрямку х невідомої йому причини зупинися автомобіль і близько за 6-8 метрів на смузі його руху з`явився автомобіль потерпілого, який із зустрічного напрямку здійснював поворот наліво. Ним було застосовано екстрене гальмування та зміна напрямку руху вправо, але зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобілів його автомобіль здійснив зіткнення із стовпом світлофору на його напрямку руху, автомобіль потерпілого розвернуло та він зупинився передньою частиною біля протилежного краю дороги. Вважає, що ДТП сталося з вини іншого учасника ОСОБА_2 , який при здійсненні повороту не надав йому перевагу в русі.

В подальшому ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо обставин події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Балковий Р.Л. заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи з метою з`ясування питання наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР та складу відповідного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.Хортицьке шосе з боку Нікопольського повороту в крайній лівій полосі. Коли він під`їхав до зазначеного перехрестя, на світлофорі був зелений сигнал. Він включив сигнал лівого повороту та виїхав на перехрестя, очікуючи проїзду автомобілів в зустрічному напрямку. Коли в їх напрямку загорівся червоний сигнал світлофора, автомобілі в зустрічному напрямку на лівій смузі зупинились і він почав здійснювати поворот. В момент коли він заїхав на праву смугу в зустрічному напрямку, відбулось зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на значній швидкості і на червоний сигнал світлофора. Проти клопотання про призначення авто-технічної експертизи заперечує з підстав, викладених в клопотанні свого представника адвоката Гірби О.С..

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він на своєму автомобілі рухався по вул.Хортицьке шосе в бік Нікопольського повороту по лівій смузі. Після АТБ справа проїзна частина має спуск і добре проглядається. Проїхавши перехрестя на цьому АТБ, він бачив перехрестя, де відбулось зіткнення. Світлофор на тому перехресті горів постійно зеленим сигналом, тому він катився на незначній швидкості, очікуючи загорання червоного. Вже фактично під`їхавши до перехрестя, де сталося ДТП, він почув гуркіт автомобіля і побачив справа від себе «Ланос», який добав в швидкості та обігнав його. Тоді горів вже жовтий миготливий сигнал. Коли «Ланос» виїхав на перехрестя, горів вже червоний. Під`їжджаючи до перехрестя, він бачив, як в зустрічному напрямку з лівої полоси на перехрестя виїхав автомобіль «Volkswagen», маючи намір здійснити поворот наліво, та пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному для нього напрямку. Коли загорівся червоний сигнал світлофору та автомобілі в його попутному напрямку на лівій полосі зупинились, «Volkswagen» почав здійснювати поворот, але в цей момент на перехрестя виїхав «Ланос» і відбулось їх зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання адвоката Балкового Р.Л. про призначення авто-технічної експертизи задовольнити, виходячи з такого.

Так, згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, всебічного, повного з`ясування обставин справи, а саме на підтвердження чи спростування винуватості ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху і відповідно ДТП, в т.ч. шляхом застосування спеціальних знань, якими суд та учасники процесу не володіють, суд вважає доцільним за клопотанням його захисника призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гірби О.С. про недоцільність проведення такої експертизи з підстав, викладених в її письмовому клопотанні від 10.11.2022р., суд відхиляє.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, фотознімках, письмових поясненнях та поясненнях в судовому засіданні водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , клопотаннях адвокатів, листі КП «Запоріжміськсвітло» від 27.09.2022р., циклограмі роботи світлофора, додаткових письмових поясненнях ОСОБА_1 , відеозаписах з камер зовнішнього спостереження на 2-х CDR-дисках, аудіозаписі судового засідання на 1-му CDR-диску.

Керуючись ст.7,245,251,268, 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Балкового Р.Л. задовольнити.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Як відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобілю «ЗАЗ TF699P», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водій автомобілю «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул..Аваліані,19а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів адміністративний матеріал №3/337/1401/2022 (ЄУН 337/3169/22).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

10.11.2022