Справа № 683/157/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Віхерко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №164271 від 09 січня 2022 року, складений за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09 січня 2022 року о 13 годині 16 хвилин по вул. Миру,1/160 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» під безперервну відеозйомку, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був незгідний із результатом тесту «Драгер», який проходив на місці зупинки транспортного засобу, оскільки алкоголь не вживав, а тому погодився на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак коли поліцейські привезли його до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», то з`ясувалось, що у медичному закладі не працював апарат, який визначав наявність алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейські сказали йому, щоб він погодився із тим результатом, який показав прилад «Драгер», інакше заберуть у нього автомобіль на штрафмайданчик. Вказує, що внаслідок такого психологічного тиску на нього з боку поліцейських, які не хотіли везти його в інший медичний заклад, він сказав на відеозапис, що погоджується із результатом. Проте, після складання відносно нього протоколу він поїхав до медичного закладу в с. Скаржинці, де був оглянутий лікарем, який ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Віхерко Н.О. в судовому засіданні просить закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено порядок, визначений ст.266 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 09 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу 09 січня 2022 року о 13 годині 21 хвилині за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 0,39 проміле. При цьому, у протоколі зазначено, що свідків, у присутності яких проводився такий огляд не має.

Отже, в даному випадку при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський мав застосувати технічні засоби відеозапису, який мав би бути безперервним з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту завершення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164271 від 09 січня 2022 року додано диск із відеозаписом, при перегляді якого у судовому засіданні встановлено, що на ньому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками поліції, які після перевірки документів та встановлення особи ОСОБА_1 , запитали чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на наявність алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився та пройшов такий огляд з результатом 0,39 проміле. Після оголошення результатів огляду ОСОБА_1 із таким результатом не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 сідає у поліцейський автомобіль та разом із поліцейськими рухається до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня». На цьому відеозапис обривається і починається вже зовсім з іншого моменту через певний проміжок у часі, коли автомобіль поліцейських повернувся на місце зупинки транспортного засобу після поїздки у медичний заклад і ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи погоджується він з результатом огляду дає ствердну відповідь, після чого поліцейський складає відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що коли він із поліцейськими прибули до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», то апарат за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння не працював, а тому огляд він не проходив. Поліцейські відмовились везти його в інший медичний заклад та схиляли його до того, щоб він погодився із результатом огляду, під приводом вилучення у нього автомобіля.

Такі показання ОСОБА_1 підтверджуються довідкою КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» №546/01-21 від 20 травня 2022 року, наданою на запит суду, згідно якої у період з 13 години до 17 години 09 січня 2022 року в КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» була відсутня технічна можливість в проведені огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався із результатом огляду приладу «Драгер» та бажав пройти такий огляд у медичному закладі, тому поліцейські повинні були забезпечити йому таку

можливість, а у тому випадку, коли у найближчому медичному закладі була відсутня технічна можливість проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд повинен був бути забезпечений у іншому найближчому медичному закладі.

Разом з тим, обставини, зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, викликають у суду обґрунтований сумнів, щодо добровільності зміни ОСОБА_1 своєї позиції погодитись із результатом тесту на приладі «Драгер», оскільки вказаний відеозапис не є безперервним і на ньому відсутня частина подій, а саме не зафіксовано дорогу до медичного закладу, події, які там відбувались та дорогу назад до місця зупинки транспортного засобу.

Так, на протязі усього часу спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 стверджував, що він алкоголь не вживав, будь-яких ознак, які б вказували на те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння не відеозаписі не зафіксовано, оскільки його поведінка та зовнішній вигляд не свідчили, що він має ознаки сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, пройшов такий огляд, не погодився із його результатом та хотів пройти огляд у медичному закладі, куди разом із поліцейськими розпочав рух. Лише після певного проміжку часу, подій якого на відеозаписі не зафіксовано, останній погодився із результатом огляду.

Вищезазначене свідчить про те, що відмова ОСОБА_1 від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не була добровільною, а була ним висловлена під впливом поліцейських.

Крім того, після вказаних подій ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької області за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест ARPA-0662», результат тесту - 0,00 проміле, що підтверджується отриманою на запит суду довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької області №400 від 21 лютого 2022 року, медичною карткою амбулаторного обстеження ОСОБА_1 №12 від 09 січня 2022 року, а також роздруківкою тесту газоаналізатора «Драгер Алкотест ARPA-0662» від 09 січня 2022 року.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не погоджувався із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Драгер», бажав пройти такий огляд у медичному закладі, куди поїхав разом із поліцейськими, однак не пройшов такий огляд через відсутність на той момент у медичному закладі технічної можливості проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, тому незабезпечення поліцейськими ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі свідчить про порушення відносно нього порядку проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст.266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначене свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому згідно ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: