Справа № 539/2627/22
Провадження № 3/539/990/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 , передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.27.09.2022 працівник апарату суду зареєструвала матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.09.11.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Вину визнає повністю, щиро кається.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні суду 09.11.2022 без його участі, оскільки його присутність при розгляді справи не є обов`язковою за частиною другою статті 268 КУпАП.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

3.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2022 серії ААД № 346112, 16.09.2022 о 18:38 годині в місті Лубни Полтавської області по вулиці Г. Тютюнника, будинок 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестера Drager 6810 тест № 769, проба позитивна 2,29%, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

До протоколу додано: результат тесту № 769 Drager 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, відео з body-камери поліцейського, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

4. ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що вину визнає частково.

5.09.11.2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що вину визнає повністю, щиро кається.

6.Суддя дослідила додані до протоколу відеоматеріали.

На відео з body-камери працівника поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення пункту 2.3 в Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з водієм, у працівника поліції з`явилися підозри, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння та зі згоди водія йому було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6810 тест № 769, проба позитивна 2,29%. Надалі працівник поліції у встановленому законом порядку склав протокол.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя

7.Правила дорожнього руху:

Пункт 2.9.а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

9.Постанова Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

10.Норми КУпАП, якими керувався суд, зазначені в редакції на час вчинення правопорушення:

Стаття 8 - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 - зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

11.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , вчинених 16.09.2022, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

12.Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами у справі про адміністративні правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП: його письмовими поясненнями в протоколі, протоколом про адміністративне правопорушення; результатом тесту № 769 Drager 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео з body-камер поліцейських, заявою про розгляд справи без його участі, де зазначено про повне визнання вини.

ІV. Адміністративне стягнення.

13.Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення не враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

14.Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

15.Суддя вважає, що це стягнення відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі ст. 23 КУпАП.

16. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 496,2 гривень статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.