ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1326/22 Справа № 202/6078/22 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно з оскаржуваною постановою, 02.09.2022 о 13-20 год. в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи авто «HYNDAI I-30», д.н.з НОМЕР_1 біля буд. №40 по вул. Хабаровська, під час руху заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень автомобілям з матеріальними збитками та порушив вимоги п.10.9 ПДД України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, та не справедливим, тому підлягає скасуванню.

08.11.2022 ОСОБА_1 надав доповнення до апеляційної скарги, в яких фактично змінив вимоги апеляційної скарги, й, визнавши свою провину у вчиненній ДТП, щиро розкаюється, та зобов`язується відшкодувати спричинену майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 . Поряд з цим, апелянт наголошує, що адміністративне стягнення, яке суд застосував щодо нього, є занадто суворим, при цьому належним чином не було враховано його особу, та те, що позбавлення права керування транспортними засобами негативно вплине на його нормальне життя, оскільки його професійна діяльність пов`язана з евакуацією та переміщенням людей з місць де проходять активні бойові дії. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав вимоги зміненої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який просив задовольнити змінену скаргу апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах доводів скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними у справі та апелянтом в суді апеляційної інстанції не оспорюється, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Разом з тим, доводи скарги ОСОБА_1 про накладення на нього занадто суворого виду адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, заслуговують на увагу та є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення поза увагою суду першої інстанції залишився ряд істотних обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та мають бути враховані при накладенні стягнення, а також відомості про особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, є членом благодійної організації Благодійний фонд Восток-СОС і задіяний в екакуаціїї маломобільного населення із зони байових дій, визнав свою вину та щиро розкаявся.

Разом з цим, накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців негативно вплине на нормальне життя ОСОБА_1 , оскільки задля належного виконання ним професійних обов`язків, який фактично задіяний як водій у благодійній організації Благодійний фонд Восток-СОС йому необхідно наявність права керування транспортним засобом.

Окрім того, суд зауважує, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування цим правом, вчинено з необережності, не містить ознак систематичності. При цьому, до проведення судового засідання ОСОБА_1 примирився з потерпілим та надав йому розписку, якою зобов`язався відшкодувати завдану шкоду.

Враховуючи вище вказане, конкретні обставини справи, а також те, що суд першої інстанції не мотивував своє рішення щодо визначення адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами та не зазначив на підставі яких відомостей він дійшов висновку про необхідність накладення на апелянта максимального виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає можливим пом`якшити стягнення та визначити його у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Отже, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині - постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко