Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3089/22 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року щодо нього за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, провадження по даній адміністративній справі закрито.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 07 червня 2022 р. о 09 год. 07 хв., по вул. Б. Тена,62 в м. Житомирі, керуючи трамваєм № 34, на регульованому перехресті вул. Східна-Б. Тена, в м. Житомирі виїхав на заборонений сигнал світлофора та допустив зіткнення з легковим автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Б. Тена, в м. Житомирі на дозволений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , механічно пошкоджений.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п.8.7. Правил дорожнього руху України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд при розгляді справи не звернув увагу на ту обставину, що на перехресті вулиць Бориса Тена та Східної у місті Житомирі для регулювання руху трамваїв застосовується світлофор з чотирма сигналами біло-місячного кольору, розташованими у вигляді літери «Т». Та не розглядав і не надав належної оцінки доказу - листу КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ЖМР № 91/57/0/203-22 від 08.06.2022р., згідно якого 07.06.2022 р світлофорний об`єкт перехрестя Б. Тена-Східна працював в основному режимі та згідно доданої циклограми коли світлофор з чотирма сигналами біло-місячного кольору дозволяє рух трамваю, світлофор, призначений для регулювання руху транспортних засобів, забороняє рух нерейковим транспортним засобам. Таким чином, водій трамвая та водій легкового автомобіля жодним чином не могли одночасно вчини правопорушення п. 8.7 ПДР, а саме рухатись на забороняючий сигнал світлофора.

Крім того при винесені постанови суд не надав належної оцінки копії постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 06.2022р. якою ОСОБА_2 (водія легкового автомобіля Peugeot номерний знак НОМЕР_2 ) визнано винною у порушенні п.п. 11.8, 13,1 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на момент зіткнення ОСОБА_2 стояла на забороняючий сигнал світлофора, що не заперечувалося самою ОСОБА_2 у засіданні.

Тому водій трамвая ОСОБА_1 рухався на дозволений сигнал світлофора та не міг вчинити правопорушення п.8.7. ПДР України,

Проте суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вище вказаних вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчинене адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.8.7 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає. На заборонений сигнал світлофору не виїжджав. Керуючи трамваєм, рухався до перехресті вул. Східна-Б. Тена, в м. Житомирі позаду автомобіля Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився надто близько до рейок і він не міг цього передбачити, тому і зачепив даний автомобіль трамваєм.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що вона керувала автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Б. Тена, в м. Житомирі та на перехресті вул. Східної-Б. Тена, в м. Житомирі зупинила автомобіль перед пішохідним переходом надто близько до рейок, через що трамвай зачепив її автомобіль та механічно пошкодив його. На заборонений сигнал світлофору не виїжджала. Зелений колір світлофору для неї загорівся вже після пошкодження її автомобіля трамваєм.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.245,278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252,283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався та прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 8.7 ПДР, і як наслідок у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Так ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він не відповідає наявним у справі доказам, яким суд не надав належної оцінки.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно вимог п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він керуючи трамваєм, рухався до перехресті вул. Східна-Б. Тена, в м. Житомирі позаду автомобіля Peugeot, номерний знак НОМЕР_1 , і він не міг передбачити, що водій даного автомобіля зупиниться надто близько до рейок, тому він зачепив даний автомобіль трамваєм, коли на дозволяючий сигнал світлофору повертав на вул. Східну. На заборонений сигнал світлофору на перехрестя не виїжджав.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими, дослідженими апеляційним судом доказами, а саме:

- листом КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» ЖМР № 91/57/0/203-22 від 08.06.2022р 07.06.2022р. з якого вбачається, що світлофорний об`єкт перехрестя Б.Тена-Східна працював в основному режимі.

- циклограмою роботи світлофору відповідно до якої коли світлофор з чотирма сигналами біло-місячного кольору дозволяє рух трамваю, світлофор, призначений для регулювання руху транспортних засобів забороняє рух нерейковим транспортним засобам.

- копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винною даній ДТП, порушеннях ПДР, що призвело до пошкодження її автомобіля, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З вказаної постанови вбачається, що предметом розгляду судом першої інстанції був протокол серії ДПР18 №116109 від 07.06.2022 року щодо ОСОБА_2 за порушення нею правил дорожнього руху, а саме п.8.7. за тих же обставин, що й інкримінуються ОСОБА_1 . Дана постанова набрала законної сили та є чинною. При цьому висновки суду в даній постанові про порушення ОСОБА_2 інших пунктів ПДР України , а не того, який зазначено в протоколі, вихрять за межі інкримінованого їй правопорушення та обставин, встановлених працівниками поліції при складанні протоколу;

- наданими в апеляційному суді поясненнями ОСОБА_2 , яка пояснила, що на заборонений сигнал світлофору не виїжджала, однак надто близько під`їхала до рейок, через що трамвай зачепив її автомобіль., при цьому не вказувала на те, що трамвай виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору.

- відеозаписом, наявним в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7 ПДР України, та як наслідок - вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: