Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1327/22
Провадження №3/542/571/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Петрушанко О.Д.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.10.2022 року о 22 год. 25 хв. в с. Мала Перещепина по вул.Новобудівницькій, 15, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 01.10.2022 року знаходився у ОСОБА_2 вдома разом з ОСОБА_3 , де вони пили каву та слухали музику. Після чого, він поїхав на мопеді додому. Під час руху на мопеді спав цеп та він почав ремонтувати його. В цей час під`їхали працівники поліції і сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, в цей момент він не рухався на мопеді. Працівники поліції наполягали на тому, щоб він сказав, що він вжив 0,5 л. пива, погрожуючи тим, що інакше заберуть мопед на штраф майданчик. Після чого працівники поліції почали складати протокол. Він подумав, що складають протокол через відсутність на мопеді номерних знаків. При цьому він алкогольні напої не вживав та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Йому пропонували пройти огляд, однак він не зрозумів про що йдеться.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що 01.10.2022 року вони втрьох з ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 в с.Мала Перещепина пили каву, слухали музику та спілкувались. При цьому алкогольні напої воне не вживали, зокрема й ОСОБА_1 . Близько 22 год. до комендантської години, ОСОБА_1 на своєму мотоциклі поїхав додому.

Крім того, ОСОБА_1 було надано клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 11-17), обґрунтовуючи це тим, що свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає та заперечує, так як він у стані алкогольного сп`яніння не керував мопедом «Альфа». Алкогольні напої не вживав, ані до моменту як сів за кермо мопеду, ані під час керування мопедом.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено незаконно, без повного з`ясування обставин вказаної події, а дії працівника поліції відносно нього є упередженими.

До протоколу не долучено акту огляду на стан сп`яніння, а направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, який долучено до протоколу при ньому не складався.

При ознайомленні з матеріалами справи виявилося, що у матеріалах справи є направлення поліцейського на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Той факт, що поліцейським не видавалося йому направлення на проходження до лікарського закладу зафіксовано на відео. Поліцейський склав направлення для проходження медичного пізніше вже під час направлення матеріалів адміністративної справи до суду.

Працівниками поліції не було складено та долучено до матеріалів справи акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що також спростовує дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся.

Зазначає, що працівниками поліції вчинялися дії, які були спрямовані на схилення його до відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції попередив його про негативні наслідки проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме вилучення транспортного засобу.

Внаслідок цих дій працівників поліції, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, після цього працівниками поліції було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що у направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану на алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 01.10.2022 року працівниками поліції не зазначено, що він відмовився від проходження огляду.

Що стосується того факту, що він записав у протоколі, що вжив бутилу пива, але на насправді він не вживав ніяких спиртних напоїв. Написав це по підказці поліцейських, так як вони пояснили, що мопед посталять на штрафну площадку.

У протоколі не сформульовано, який саме медичний огляд і у який спосіб він мав пройти його на вимогу поліцейського.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим ці вимоги вважаються недійсними, а протокол - є недопустимим доказом його вини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є :

-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААД №346208 про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 року, в якому зазначено, що 01.10.2022 року о 22 год. 25 хв. в с. Мала Перещепина по вул.Новобудівницькій, 15, ОСОБА_1 керував мопедом Альфа, державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.4). Такий протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень з поясненнями про те, що він згоден з порушенням, випив 0,5 л. пива, їхав за кермом мотоцикла.

Тобто 01.10.2022 року поліцейським СРПП ВП №3 Полтавського РУП Кавкою В.В. виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка мова.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Так, з даних, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, так й в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

При цьому працівник поліції двічі роз`яснив про те, що огляд може бути проведений на місці зупинки за допомогою газоаналізатора чи в медичному закладі. Також працівником поліції роз`яснювались права ОСОБА_1 та було повідомлено про те, шо ними буде складений протокол про адміністративне правопорушення саме за ч.1 ст.130 КУпАП, були перелічені ознакми алкогольного сп`яніння, що виявлені у ОСОБА_1 , а підставою зупинки стало те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не зареєстрований в установленом законом порядку та керування ним без мотошолому, за що буде притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої, а саме пляшку пива та керував мотоциклом, зазначивши, що їхав від родичів додому.

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він не зрозумів, який огляд йому пропонувався пройти та для чого, а також що відносно нього складався протокол про адмінінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також такі посилання ОСОБА_1 спростовуються й тим, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівник поліції зачитав його вголос, після чого ОСОБА_1 підписав його, зазначивши в ньому свої пояснення. При цьому доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що працівник поліції диктував які саме пояснення слід писати, суд вважає необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 сам звертався до працівника поліції щодо формульовання ним таких пояснень, не заперечуючи, обставини викладені в протоколі про адміністратвине правопорушення.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД0 №346208 від 01.10.2022 року, дані відеозапису є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку іншим доводам ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи з огляду на те, що вони в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як модель захисту бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що він, ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, коли до нього під`їхали працівники поліції, не заслуговують на увагу суду, оскільки сам факт керування транспортним засобом самим ОСОБА_1 в зазначений час та день, в судовому засіданні не заперечувалась. Про що ОСОБА_1 зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення, а також зафіксовано на відеозаписі як поліцейський автомобіль їде за транспортним засобом у вигляді мотоциклу чи мопеда, водій якого зупинився, й коли працівники поліції підійшли до нього, то ним виявився саме ОСОБА_1 . Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судовому засіданні також зазначили про те, що додому ОСОБА_1 поїхав саме на належному йому мотоциклі.

Також суд вважає надуманими та не підтвердженими належними та допустимими доказами доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що працівники поліції схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, схилення до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на переконання суду, досліджений відеозапис не містить. Так, відеозаписом зафіксована саме пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а не пропозиція відмовитися від проходження такого огляду, від проходження якого він відмовився.

Твердження ОСОБА_1 про написання ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення про керування ним своїм транспортним засобом після вживання 0,5 л пива під тиском працівників поліції, а саме погрозами ними вилученням у нього транспортного засобу є неспроможними, оскільки будь-яких доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, не надано, зокрема, й зі скаргою про неправомірні дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.

При цьому суд не вбачає порушень через те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було вручено письмового направлення на огляд у медичному закладі, копія якого додана до матеріалів справи та яка не містить відомостей про його отримання особою, направленою на огляд, оскільки ОСОБА_1 інкримінувалась саме відмова від проходження огляду на стан спяніння, що виключає обов`язок оформлення працівником поліції такого направлення.

Щодо посилання захисника на відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суд такі доводи відхиляє та зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що йому заборонено керувати транспортним засобом.

Більше того, такі доводи захисника, не впливають на законність складення протоколу про адміністративне правопорушення та не спростовують наявність вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так само не спростовують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є знайомими ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_1 перебував разом з ними та не вживав алкогольні напої, оскільки такі особи не були з ним безперервний проміжок часу, враховуючи зазначення ОСОБА_1 на відеозаписі про вживання ним пива, а також повідомлення про те, що він повертався додому від родичів, більше того, такі доводи не стосуються предмету доказування, з огляду на інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та суд їх сприймає як намагання допомгти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З наведених вище обставин, клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення задоволенню не підлягає.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Сокіл Є., на повторність ст.130 КУпАП перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія у нього не вилучалося (а.с.6).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва