Справа № 357/3063/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2022 р. 09 год. 46 хв. в Київська обл. Білоцерківський р-н м. Біла Церква вул. Ставищанська 107, водій ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, під час виконання маневру обгону, не переконався в його безпечності, та здійснив зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій смузі та подав світловий сигнал про намір повороту ліворуч. Після чого т.з. Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із електроопорою. Внаслідок ДТП механічні пошкодження отримали автомобілі, електроопора та паркан та завдано мат. збитків, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 14.2 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, стверджуючи що в іншого автомобіля не був увімкнений світловий сигнал повороту та коли вони порівнялися авто Daewoo різко повернув та заїхав йому під колесо.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненням, схемою місця ДТП, підписаною двома водіями, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.04.2022.

Так, у схемі місця ДТП зазначено ТЗ №1 Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , ТЗ №2 Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення ТЗ №1 і ТЗ №2, місце зіткнення ТЗ №1 і електроопори, ліве переднє колесо ТЗ №2, дорожня розмітка 1.6, дорожня розмітка 1.19, електроопора, дорожня розмітка 1.1.

Транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкоджено ліве переднє крило, капот, фара ліва передня розбита, відірваний передній бампер, деформовано ліве переднє колесо, пошкоджено переднє праве крило, передня права та задня права дверка, арка крила заднього правого.

Транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: деформоване ліве переднє крило та дверка, відірване ліве переднє колесо, розбите ліве дзеркало заднього виду, відірваний передній бампер зліва, пошкоджене переднє праве крило, пошкоджене кріплення лівої передньої фари, пошкоджений лівий поріг.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 23.04.2022 о. 10:00 год. він керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 почав обганяти передню машину, яка не увімкнула знак повороту, та коли він з нею порівнявся водій попередньої машини різко повернув вліво під його автомобіль, через що трапилось зіткнення.

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 23.04.2022 о 09:46 год. він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Біла Церква-Володарка, при виїзді з міста Біла Церква, біля автозаправної станції Marshal переконавшись в відсутності перешкод на смузі зустрічного руху, включивши завчасно лівий поворот, хотів здійснити маневр на автозаправну станцію. При виконанні маневру відчув сильний удар в ліву сторону автомобіля Опель д.н.з. НОМЕР_1 .

В письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначив, що10:30 орієнтовно автомобіль Opel рухаючись по направленню м. Володарка по вул. Ставищанській скоїв ДТП д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого ОСОБА_1 , причинив йому шкоди матеріальної (а саме збив опору лінії електропередач фірми «Автодім-Сервіс», спричинив обрив проводів, та замиканням щитової на ТП, а також пошкодив паркан, один проліт огорожі). Попередньо розрахувавши орієнтовну вартість ремонту лінії електричного стовпа, його установки (заміни на новий) сума збитків становить орієнтовно 23 тис. грн. А також фірма не працюватиме, що також є збитково для нього.

Відповідно до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.04.2022, під час обстеження встановлено: пошкоджена одна секція паркану з вуголка та сітки рябиці довжиною 3.3 м, збита електроопора (0,19 х 0,25). Обстеження проведено в присутності інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Маслюка Р.В., ФЛП Івасик М.Ф., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В схемі до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначено електороопору б/н за адресою м. Біла Церква, вул. Ставищанська 109, металевий уголок забора.

Суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; вимог п. 14.2 б ПДР України: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 14.2 б ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 суддею в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 суддею адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду