Провадження № 33/801/797/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., з участю :

ОСОБА_1 , представника -адвоката Маліновської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

У постанові суду зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 264504 від 13.06.2022 року, встановлено, що 13.06.2022 року о 22:25 год. в м. Вінниці вул. Замостянська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки за допомогою «Драгер» 6820 ARHK 0031; тест № 2335, що фіксувалось на бодікамеру № 472298 на безперервну відео зйомку. Результат 1, 49 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, відтак останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначено, що з відео з боді-камер працівників поліції не вбачається факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки початок зйомки відео починається з того, як працівниками поліції стоять поруч із його транспортним засобом.

Крім того, перед тим як запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції не було озвучено які саме ознаки сп`яніння були у нього виявлені. На відеозаписі немає доказів того, що працівниками поліції було зупинено транспорт апелянта ОСОБА_1 , з яких причин.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник -захисник Маліновська Ю.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Апеляційний суд, заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, доводи адвоката Маліновської Ю.М., проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та докази в сукупності, допитавши безпосередньо свідків, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи безпосередньо, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

На порушення вимог ст. 279, 280 КУпАП місцевий суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при умові відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, та фактично позбавлення можливості безпосередньої участі ОСОБА_1 в суді з правом висвітлення власної позиції.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Відповідно пояснень ОСОБА_1 він не керував транспортним засобом, а керувала його знайома, оскільки він вжив перед цим алкогольні напої.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_1 попросив її керувати його автомобілем, довезти його додому, оскільки він в їх спільній компанії друзів вживав спиртні напої. Коли їх зупинили працівники поліції, за кермом була вона, свідок. Вона пояснила ситуацію працівникам поліцїї. Працівники поліції, з`ясували кому належить транспортний засіб, далі ОСОБА_1 передав з сидіння пасажира через неї поліцейському документи. Залишилось пред`явити страховий поліс. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, підійшов до передньої його частини, дістав страховий поліс з-під сонцезахисного «козирька» на лобовому склі, і в цей час працівники поліції розпочали зйомку на боді-камеру, тобто так, що ОСОБА_1 вийшов з водійського місця і надає документи працівникам поліції. Свідок повідомила, що коли ОСОБА_1 відмовився продути в «Драгер», так як не керував автомобілем, один із поліцейських сказав, що в разі відмови продути, автомобіль буде конфісковано до ЗСУ. Апеляційний суд не вбачає підстав не брати до уваги показання свідка, оскільки обставини викладені свідком підтвердились при відтворенні відеофіксаціїї місця пригоди в суді ,а свідок попереджена про кримінальну відповідальність за надання суду неправдивих показань, свідку роз`яснено ст. 63 Конституції України.

Окрім того, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 11.11.2015 року від № 1431/27858, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відображено ознак алкогольного сп`яніння щодо останнього.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння працівник поліції інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу зобов`язаний надати свідоцтво про державну реєстрації та свідоцтво про його повірку.

З відеозапису з камери працівника поліції не вбачається, що ним було роз`яснено ОСОБА_1 про причину зупинки, про наявні у апелянта ознаки алкогольного сп`яніння, а лише вимога продути в «Драгер».

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10.11.2015 року «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що працівниками поліції зроблено не було, а тому всі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаються побічними.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що запис є обрізаним і починається не з моменту, як працівники поліції зупиняються автомобіль, належний ОСОБА_1 , а з моменту як останній пред`являє працівниками поліції документи на право керування транспортним засобом, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_2 .

Відеозаписом не зафіксований факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як кваліфікуючої ознаки, та момент зупинки, і початок документування правопорушення.

Крім того, на відеозаписі чітко видно, що працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 про можливість відібрання його автомобіля у разу його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер".

Крім цього, з дослідженого відеозапису не вбачається, що працівником поліції роз`яснено право на альтернативне проходження водієм огляду на стан сп`яніння за само зверненням в закладі охорони здоров`я, а також не роз`яснено право проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі у разу незгоди водія із результатами приладу "Драгер".

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 , який складав протокол суду пояснив , що працівники поліції діяли в межах службових повноважень, ОСОБА_1 керував автомобілем в нетверезому стані, що свідчить освідування, а свідок зацікавлена особа , подруга водія і її показання не відповідають дійсності.

Разом з тим ,з огляду на викладене, оцінивши всі докази здобуті в суді в їх сукупності , апеляційний суд не може спростувати доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та адвоката через відсутність у справі доказів, які беззаперечно та безсумнівно доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

На виконання приписів закону апеляційний суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати та збирати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, при у мові, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав.

Наведені факти у відповідності до статті 62Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене , постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55 Конституції України , ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Бурденюк С.І.