Постанова

Іменем України

21 листопада 2022 року

м. Київ

провадження №33/824/3525/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Ішуніної Л. М.

від 23 вересня 2022 року

по справі №760/9830/22 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України,

громадянки - ОСОБА_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

26 травня 2022 року головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської митниці ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №1320/10000/22 про те, що 24.05.2022 року в зоні митного контролю митного поста «УкрПошта» Київської митниці на території ЗМК ДОПП АТ «Укрпошта», (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення №СP067487324UA, яке пересилалося з України (гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), адреса: АДРЕСА_2 , Україна НОМЕР_1 ) до Казахстану ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ) виявлено лікарський засіб «Gluthion» у кількості 12 уп. по 20 флаконів в кожній (всього 240 фл.)

В протоколі також зазначено, що дане МВП гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_4 ) задекларувала у митній декларації CN 23, як «Vitanins» (Вітаміни)у кількості «12», та заявила вартість у розмірі 2000 грн. Про що 24.05.2022 складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Громадянка ОСОБА_4 під час відправлення з України до Казахстану в міжнародному поштовому відправленні не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон Укрїани , а саме: лікарський засіб «Gluthion» - 12 упаковок по 20 флаконів.

Таким чином, в діях громадянки ОСОБА_7 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року провадження у справі закрито у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Не погоджуючись з вказаною постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 Київською митницею Держмитслужби, через свого представника Короля Л. І., подано апеляційну скаргу, в якій представник посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції при обґрунтуванні висновків щодо внесених змін до ст. 472 МК України виключно в частині суб`єкта адмінправопорушення не звернув уваги на те, що внесені зміни стосувалися також ч. 2 та ч. 2 ст. 471 МК України.

Тому вважав, що суд першої інстанції, встановивши наявність протиправної дії ОСОБА_1 у вигляді недекларування товарів за встановленим порядком повинен був застосувати санкцію ч. 2 ст. 471 МК України, оскільки за вказаною санкцією покарання більш м`яке, аніж було встановлено ст. 472 МК України.

Резюмував, що судом першої інстанції не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 та ухвалити нову постанову якою громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 2 ст. 471 МК України, а саме: штрафу у розмірі 30% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил - 4 729,43 грн.

У судове засідання, призначене на 21.11.2022 представник скаржника не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином (а. с. 48)

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ні скаржник, ні представник скаржника не зверталися до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 21.11.2022, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі у судовому засіданні.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що громадянка ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, з огляду на внесені, 16.02.2022 зміни до ст. 472 МК України щодо суб`єктного складу правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вже зазначалось вище, 26.05.2022 стосовно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1320/10000/22за ст. 472 Митного кодексу України, за вчинення дій, що призвели до нез`явлення за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей про товари при переміщенні через митний кордон України

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Абзац перший частини першої статті 472 МК України зі змінами, внесеними згідно із Законом №2058-ІХ від 16.02.2022.

Таким чином, 16.02.2022 внесено зміни до ст. 472 МК України що суб`єктного складу правопорушення, а саме що громадяни не є суб`єктами правопорушення за ст. 472 МК України.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що вищезазначені зміни набули чинності 16.06.2022 року, а протокол відносно громадянки ОСОБА_1 складено 26.05.2022, тобто до набрання чинності змін щодо суб`єктного складу правопорушення за ст. 472 МК України.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

У частині 3 вказаної статті визначено, що норми законів України. які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчиненні до прийняття цих законів.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що зміни до ст. 472 МК України, від 16.02.2022, щодо суб`єктного складу правопорушення, які набули чинності 16.06.2022, поширюються на порушення митних правил, вчинене громадянкою ОСОБА_1 24.05.2022, про що 26.05.2022 складено протокол №1320/10000/22.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд повинен був застосувати санкцію ч. 2 ст. 471 МК України, оскільки за нею покарання більш м`яку, аніж було встановлено ст. 472 МК України, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Як вбачається з протоколу №1320/10000/22 від 26.05.2022 останній складено за порушення громадянкою ОСОБА_1 ст. 472 МК України, про що зазначено і в описовій частині протоколу (а. с. 1-3).

У поданих до суду першої інстанції письмових доводах представник Київської митниці просив суд розглянути справу про порушення митних правил №1320/10000/22, розпочату 26.05.2022 за ознаками ст. 472 МК України відносно громадянки ОСОБА_1 (а. с. 25-27).

Апеляційний суд наголошує, що оскільки розгляд справи про правопорушення митних правил проводиться у межах складеного протоколу, доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях громадянки ОСОБА_1 порушень ч. 2 ст. 471 МК України, не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Доводи скаржника про те, що суд мав застосувати санкцію ч. 2 ст. 471 МК України є безпідставними, оскільки суд з власної ініціативи не може здійснювати перекваліфікацію правопорушення, зазначеного у протоколі №1320/10000/22 від 26.05.2022 відносно ОСОБА_1 та перебирати на себе функцію обвинувачення відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, внаслідок чого постанова судді суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 462, 472, 487, 526 МК України, ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик