Справа № 496/4883/22
Провадження № 3/496/3562/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого їй ставиться в провину те, що 06.10.2022 року близько 19:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме син здійснював незаконну вирубку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.10.2022 року неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював незаконну вирубку за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення вчинив неповнолітній син особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , якою статтею КУпАП передбачена відповідальність за його дії.

Крім того, в протоколі не конкретизовано, вирубку чого здійснював ОСОБА_3 та не зазначена точна адреса місця вирубки, а лише вулиця, без зазначення територіальної одиниці в якій вона знаходиться, до матеріалів справи не долучено будь-яких фото чи відео доказів здійснення вирубки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснення малолітнього ОСОБА_4 , останній проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_3 , проте протокол складено відносно матері.

Вказане не дає можливості визначитися з правильною кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не дає можливості суду зробити висновок про те, чи є в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області на доопрацювання, відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП України повернути на доопрацювання до відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра