Справа № 190/1149/22
Провадження №3/190/556/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при секретарі Пронській Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Король О.А., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим викладачем ВЧ НОМЕР_1 , громадянин України, -
за ст.124 КУпАП,
встановила:
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №478655 від 24.08.2022 року, - 24.08.2022 року о 13.40 год. в м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області на автодорозі М-30 сполученням "Київ-Ізварено-Луганськ" 858 км. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Mitsubishi Pajero" державний номерний знак НОМЕР_2 під час здійснення маневра повороту ліворуч не впевневшись у безпечності маневра допустив зіткнення із автомобілем "Toyota Hiace" державний номергий знак НОМЕР_3 ,який рухався в попутному напрямку позаду.В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив що він за кермом автомобіля"Mitsubishi Pajero" рухався по об`їздній дорозі м.П`ятихатки; разом з ним був пасажир ОСОБА_2 . Маючи намір повернути до придорожнього кафе, він за 60-70м. включив поворот ліворуч та почав пригальмовувати, пропустив "фуру", яка рухалася позаду, почав повертати до кафе. В той час як його автомобіль перебував на зустрічній смузі, в нього врізався "бус".

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в день подій зранку вона перебувала в придорожньому кафе, яке належить її мамі і бачила як по дорозі їхав військовий автомобіль, який включив покажчик повороту маючи намір повернути до їхнього кафе. Потім цей автомобіль пропустив "фуру" , яка рухалась позаду нього і розпочав маневр повороту. В цей час "бус" який рухався позаду військового автомобіля, на великій швидкості виїхав на зустрічну смугу для обгону, потім почав гальмувати, але зіткнення відбулося, автомобіль військових опинився біля городу. Гальмування "буса" було дуже голосно чути.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Схема місця ДТП, що міститься в матеріалах справи не підтверджує порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 . Крім того, на думку суду схема місця ДТП не є належним доказлм, оскільки навіть не містить позначення гальмівного шляху автомобілем "Toyota Hiace". Водночас, свідок ОСОБА_3 під час надання показів зазначила, що "бус" гальмував.

Таким чином, будь яких належних та достовірних доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 в настанні ДТП, матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, працівник поліції який склав протокол про адмінправопорушення, за викликом суду не з`явився та не спростував доводи ОСОБА_1 .

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева