overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/208/22
провадження № 3/166/190/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2022 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановив :

ОСОБА_1 22 лютого 2022 року о 14 год 00 хв за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство щодо свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 , що виразилось у погрозі фізичної розправи та вираженні в його адресу нецензурною лайкою.

Такими умисними діями психологічного характеру ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №035414 від 22.02.2022, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (смт. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Михальчука В.М. від 22.02.2022, заявою ОСОБА_2 від 22.02.2022, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 22.02.2021, довідкою про склад сім`ї Заболоттівської селищної ради.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася у вчиненному, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив: :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 587/1578/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, керівника АТ «Сумиобленерго», РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
11.10.2022 року до Сумського районного суду Сумської області від північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом вирішуються питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Сумська область, м. Суми, вул. Івана Сірка, 7.
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме положення статті 34 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За таких обставин, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передано до Сумського районного суду Сумської області з порушенням правил територіальної підсудності та має розглядатися Зарічним районним судом м. Суми, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Тому матеріал необхідно направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність.
Керуючисьст. 276 КУпАП України, ст. 34 КПК України, суддя -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для вирішення питання про територіальну підсудність зазначеного провадження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 758/7637/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року суддя Подільського районного суду міста Києва Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААД № 364866 від 02.08.2022, водій ОСОБА_1 02.08.2022 о 14 год. 33 хв. на вул. Набережно - Лугова, 2Л у м. Києві керуючи транспортним засобом «Toyota», д.н.з НОМЕР_1 не був уважним за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з піддоном із запчастинами.

При дорожньо - транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б,п. 10.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі та визнав свою вину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 364866 від 02.08.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 676/5167/22
Номер провадження 3/676/2543/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Запоріжської області, жителя АДРЕСА_1 , учня ДНЗ «Подільський центр ПТО», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 26 вересня 2022 року о 17 год. 20 хв. знаходячись в м.Кам`янець-Подільському поблизу просп.Грушевського,2а на спортивному майданчику розпивав алкогольний напій пиво «Львівське 1715», та знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим суддею розгляд провадження проведено у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №161409 від 03 жовтня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього доведена, а дії ОСОБА_1 , які виразились у розпиванні алкогольних напоїв у заборонених місцях, слід кваліфікувати за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати до останнього захід впливу згідно із п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього згідно із п.2 ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк
Справа № 171/1095/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2022 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, місце навчання: ПТУ №26, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , передбаченого ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 083632 від 12.08.2022 року встановлено, що 12.08.2022 року об 14-00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Апостолове, вул. Б.Хмельницького палив цигарку «Маршал», де відповідно до п. 3 ст. 13 ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення" куріння заборонено, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення за вказаних обставин знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 083632 від 12.08.022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.08.2022 року; копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 , копією паспорта на ім`я ОСОБА_2 ..

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 КУпАП за ознакою: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, -

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу неповнолітнього, суд вважає необхідним застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-1, 1, 7, 24-1, 276,277,279280,283285,287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього згідно ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Хоруженко Н. В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/895/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , громадянина України,
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 КУпАП,ч.1 ст.173 КУпАП,ч.1 ст.173 КУпАП,ч.1 ст.173 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколів : серії ВАВ № 359953 від 15 липня 2022 р. серії ВАВ № 359954 від 15 липня 2022 р., серії ВАВ № 359973 від 15 липня 2022 р.,серії ВАВ № 359974 від 15 липня 2022 р., вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
30.09.2022 на запит суду надійшов повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 .
Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
На підставі вищевикладеного, врахувавши, що ОСОБА_1 помер, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст. 247,283,284,294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, ч.1 ст.173 КУпАП, ч.1 ст.173 КУпАП, ч.1 ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.9 ст.247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду протягом десяти дні з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №: 3/752/7620/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 14.09.2022 року о 23 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, вул. Китаївська, ухилилась від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, яке виразилось в тому, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернулась додому в комендантську годину, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №493087, рапортом та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1877/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.09.2022 року близько 19 год. 30 хв. в с. Глушківці по вул. Кобилянській ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: його поясненнями в суді, згідно яких він визнав вину у вчиненому, підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №627563 від 20.09.2022 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію №2535 від 20.09.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.09.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який визнав вину, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно вимог ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283,284 ст.173 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.