Справа № 752/2807/22
Провадження №: 3/752/2835/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 листопада 2021 року о 21:30, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на просп. Голосіївський, по дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого зіткнувся з автомобілем «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень пасажира ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що об`їжджаючи припаркований автомобіль, відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч. Вважає, що інший учасник під час руху перевищив дозволену швидкість, у результаті чого сталося ДТП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що рухаючись у своїй смузі з дозволеною швидкістю, йому назустріч раптово виїхав автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого відбулося ДТП.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 238549 від 18 січня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали ЄО № 60832 від 04.11.2021 за фактом ДТП з висновком про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, у зв`язку з отриманням ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, копію протоколу огляду транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_3 , від 26 листопада 2011 року, фото пошкоджень транспортних засобів, а також пояснення, які ОСОБА_1 і ОСОБА_3 надали в судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося у зв`язку з порушенням ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , через можливе перевищення ним дозволеної швидкості руху, не виключають обов`язку ОСОБА_1 під час виїзду на зустрічну смугу на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, надавати перевагу водіям зустрічного напрямку.

При цьому, наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення суд не оцінює у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу про адміністративне правопорушення, який було би складено на вказану особу.

Разом із тим, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається з матеріалв справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 04 листопада 2021 року, при цьому справа на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшла 16 лютого 2022 року.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман