Справа № 509/7069/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 171843 від 04.12.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2021 року об 11:00, за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Овідіополь, вул. Е.Колісниченка, керував автомобілем «Fiat», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в тому, що водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, при здійсненні обгону зіткнувся з автомобілем «Volkswagen», після зіткнення транспорті засоби відкинуло на припарковані автомобілі «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 , та «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 14.2Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, але вказав ,що водій «Volkswagen», перед здійсненням повороту ліворуч ,ввімкнув лівий сигнал повороту.

Дослідивши адміністративні матеріали суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.2Б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що 04.12.2021 року біля 11:00 в смт Овідіополь по вул. Є.Колісниченко, керував автомобілем «Fiat», д/н НОМЕР_1 , в сторону м. Одеса зі сторони м. Б-Дністровська зі швидкістю приблизно 50км./год., погода була пахмурна, видимість була хороша, дорожнє покриття мокре, йшов дощ. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen» з невеликою швидкістю , він прийняв рішення щодо обгону його, так як він рухався з невеликою швидкістю. Перед цим він переконався у безпечності маневру, увімкнув лівий сигнал повороту та здійснив маневр, виїхавши на полосу зустрічного руху. коли він зрівнявся з цим автомобілем, водій автомобіля «Volkswagen» почав поворот ліворуч не увімкнувши сигнал повороту ліворуч та не переконавшись, що ОСОБА_1 здійснює обгін. ОСОБА_1 почав гальмувати, однак запобігти зіткненню не вдалося. Від зіткнення автомобілі відкинуло на ліве узбіччя та автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з припаркованим автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 , а автомобіль «Volkswagen» зіткнувся з припаркованим автомобілем «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_4 .

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що 04.12.2021 року біля 11:00 в смт Овідіополь по вул. Є.Колісниченко, керував автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , зі сторони м. Б-Дністровська в сторону м. Одеса зі швидкістю приблизно 40 км./год., погода була пахмурна, видимість була хороша, дорожнє покриття мокре, йшов дощ. Рухався по прямій дорозі, ліворуч перебував автомобіль. Так як йому потрібно було під`їхати до магазину, заздалегідь увімкнув сигнал повороту ліворуч. Коли він закінчував маневр, відбулося зіткнення. в ліву частину його автомобіля. Від зіткнення його автомобіль відкинуло в припаркований автомобіль «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_4 . Вийшов з автомобіля та побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Fiat», д/н НОМЕР_1 , який рухався позаду нього. Автомобіль «Fiat», д/н НОМЕР_1 , відкинуло в припаркований автомобіль «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_3 .

Оцінивши письмові пояснення, пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 28.01.2022 р. та додані ним до справи відео, фото докази ,суд вважає що в даному випадку, мається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджено матеріалами справи (адміністративним протоколом, схемою ДТП та письмовими поясненнями), дії поліцейського ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 відповідали вимогам Закону.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП суд, дотримуючись принципу диспозитивності та співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що застосування даного виду адміністративного стягнення буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Жижка