Справа № 626/1651/22
Провадження № 3/626/510/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.11.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Березівка, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 року о 23-й годині водій ОСОБА_1 по вул. Стовбовій в с. Березівка, Красноградського району, Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" з результатом 1,90%о. Крім того ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А, 2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся , жодних клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляду справи в його відсутності не направив. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа "Пономарьов проти України" Заява № 3236/03 вбачається, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового

провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.126, ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З наданих матеріалів, доданих до протоколів та пояснень вбачається, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на судовий виклик до суду не з`явився, що дає суду підстави розглянути справу в його відсутності, не порушуючи його права на обов`язкову присутність в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортнми засобами особою, яка позбавлена права керування, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Крім того відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" з результатом 1,90%о ( а.с.2).

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується відомостями вказаними в протоколі ААБ № 319784 від 14.09.2022 року, ААБ № 319786 від 14.09.2022 року, результатом алкотестеру "Драгер", направлення водія на огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, оскільки застосування такого адміністративного стягнення, буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч. 1, 279, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №626/1651/22 (провадження 3/626/510/2022) та № 626/1652/22 ( провадження 3/626/511/2022) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер №626/1651/22 ( провадження 3/626/1652/2022).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 ( чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г.Рибальченко