Справа № 648/2931/21
Провадження № 3/648/29/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

23 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що 23 жовтня 2021 року, близько 08.40 год., на території Національного природного парку «Нижньодніровський», в районі села Олександрівка в Херсонській області, він здійснював полювання за допомогою рушниці ТОЗ БМ 16к, № НОМЕР_1 та підсадних качок кількістю 7 шт., дичину не вполював, що є порушенням ст.7, п. «е» ст.64 Закону України «Про природно заповідний фонд».

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що мав дозвільні документи на здійснення полювання, про те, що знаходиться на території природо-заповідного фонду не знав, будь-які знаки, що вказували б на належність вказаного місця до території парку ОСОБА_2 були відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту статті 91 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Таким чином, диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки для визначення ознак правопорушення, відсилає до інших нормативно-правових актів.

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення статей 7, п. «е» 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Зі змісту статті 7 Закону вбачається, що вона містить загальні відомості щодо віднесення землі до природно-заповідного фонду, визначення меж таких територій.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, є здійснення діяльності в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, додано опис вилученої у ОСОБА_1 зброї, зобов`язання про зберігання, положення про НПП «Нижньодніпроський».

Вказані докази не підтверджують, що подія мала місце на території, віднесеної до природно-заповідного фонду.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено викладені у протоколі обставини, а відповідно, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ,130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко