Справа №705/3891/22
3/705/2481/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (особу встановлено п/в ВХР 114933), не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048896 від 21.09.2022р., складеного інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ст.л-нт поліції Перевізник Д.С., гр. ОСОБА_1 21.09.2022 о 13 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Ш.Алейхема, 5, керував автомобілем JEEP COMPASS, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук та повік очей, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав, та вказав, що його не зупиняли працівники поліції, він стояв, до нього підійшли працівники поліції та почали огляд автомобіля на наявність наркотичних засобів і зброї, однак нічого виявлено не було і його звинуватили, що він був в стані наркотичного сп`яніння та сказали, що потрібно пройти огляд, на що він не відмовлявся пройти огляд, оскільки не вживає наркотичні засоби, а попросив подзвонити батьку, так як вперше був в такій ситуації. По приїзду батька, він повідомив, що бажає пройти огляд, але працівники поліції сказали, що пізно. Після того, як працівники поліції склали протокол, він звернувся до лікарні та здав аналізи на наявність наркотиків, за результатами наркотичних засобів не виявлено. Крім того, надав висновок КНП «Уманська міська лікарня» від 21.09.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, в якому вказано, що у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048896, направлення на огляд водія т/з, рапорт інспектора та диск.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже, повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на підтвердження чого, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування на алкоголь від 21.09.2022р..

Із відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення судом, не вбачається, що працівники поліції зупинили т/з під керуванням ОСОБА_1 і що він відмовився від проходження огляду.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 висновку КНП «Уманська міська лікарня» від 21.09.2022 року складеного о 16 год. 15 хв. у останнього ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік