Справа № 308/6960/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27.10.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Сільваші В. М.,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: фізична особа-підприємець у магазині «1 Minute», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85, 00 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.
Згідно з постановою, 25.05.2022, у магазині «1 Minute» за адресою: вул. Корзо, 25, м. Ужгород, ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем вчинив адміністративне правопорушення, а саме: не провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операції та не видав розрахунковий документ встановленого взірця під час реалізації товару, а саме: насіння соняшника «Чорна зрада» за 25,00 грн, пиво алкогольне «Budweiser», 0.5 літра, 4.0 %, ж/б за 34,50 грн та сигарети «Winston x style» за 68,50 грн на загальну суму 128,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи передбачені п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Сільваші В. М. вказує на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що його підзахисний жодних порушень закону у частині продажу алкогольних напоїв не вчиняв, оскільки не здійснює реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, та оскільки реалізацію підакцизної групи товарів здійснює ТОВ «База», а ФОП ОСОБА_1 здійснює продаж виключно не підакцизної групи товарів. Визнає факт проведення у мережі крамниць «1 Minute» масових фактичних перевірок, однак, зазначає, що ОСОБА_1 із результатами перевірки не згоден, і оскаржуватиме його у судовому порядку. Просить постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Сільваші В. М., неявка яких, із огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду справи вказаним особам надіслано відповідно до вимог закону, і те, що апелянт просив розглянути справу без його участі та за відсутності ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 376/07-16-07-06 від 25 травня 2022 року, під час проведення фактичної перевірки начальником відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту ГУ Державної податкової служби в Закарпатській області Грушком М. С. встановлено, що фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: не провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операції та не видав розрахунковий документ встановленого взірця під час реалізації товару, а саме: насіння соняшника «Чорна зрада» за 25,00 грн, пиво алкогольне «Budweiser», 0.5 літра, 4.0 %, ж/б за 34,50 грн та сигарети «Winston x style» за 68,50 грн на загальну суму 128,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив приписи передбачені п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.155-1 КУпАП. Своїми підписами у протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що йому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, копію протоколу отримав.
Вищевказані обставини підтверджуються актом (довідкою) фактичної перевірки № 001467 від 16 травня 2022 року, з яким ОСОБА_1 також ознайомився, копіями фотокарток реалізації вказаного у протоколі товару, інформації з витягу про операції розрахунку в торгово сервісній мережі «1 Minute».
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП, адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено жодних відомостей, які би давали підстави вважати, що начальник відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту ГУ Державної податкової служби в Закарпатській області Грушко М. С. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП адміністративного правопорушення; що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь належні докази й на такі не вказується в апеляційній скарзі.
Отже, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний начальник відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту ГУ Державної податкової служби в Закарпатській області Грушко М. С. при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 1 КУпАП.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.
Так, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Зокрема, такий порядок встановлено п. п. 1, 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР, якими визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування (для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
Відповідно до акту фактичної перевірки № 001467 від 16 травня 2022 року, та протоколу про адміністративне правопорушення № 376/07-16-07-06 від 25 травня 2022 року, за результатами фактичної перевірки були виявлені порушення, а саме: ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, не провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операції та не видав розрахунковий документ встановленого взірця під час реалізації товару, а саме: насіння соняшника «Чорна зрада» за 25,00 грн, пиво алкогольне «Budweiser», 0.5 літра, 4.0 %, ж/б за 34,50 грн та сигарети «Winston x style» за 68,50 грн на загальну суму 128,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
Апеляційний суд визнає правильними висновки суду першої інстанції про те, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 приписів передбачених п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Отже, враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги надані під час розгляду справи у суді першої інстанції пояснення адвоката Сільваші В. М. про те, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнає та щиро кається, апеляційний суд визнає безпідставними та необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , жодних порушень закону у частині продажу алкогольних напоїв не вчиняв, оскільки не здійснює реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а реалізацію підакцизної групи товарів здійснює ТОВ «База», тобто ФОП ОСОБА_1 здійснює продаж виключно не підакцизної групи товарів. Долучені адвокатом Сільваші В. М. документи жодним чином не впливають на правильність та обґрунтованість висновків місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 погодився зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, своїми підписами засвідчив, що обставини, викладені у процесуальному документі мали місце.
Не слугують підставами для скасування оскаржуваної постанови і доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 з результатами перевірок не згоден, і оскаржуватиме їх у судовому порядку. Жодних доказів, які свідчать про неправомірність чи незаконність проведення перевірки за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 376/07-16-07-06 від 25 травня 2022 року відносно ОСОБА_1 , апелянтом не надано ні в суді першої інстанції, ні таких не приєднано до апеляційної скарги.
Отже, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокатом Сільваші В. М. в інтересах ОСОБА_1 апеляційна скарга без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі й про виклик свідків чи витребування доказів, стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Сільваші В. М., не з`явившись на розгляд справи, позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Сільваші В. М., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 липня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ОСОБА_1 залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Іван СТАН