ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2022 року справа № 542/182/22

провадження № 3/542/124/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

прокурора Копитця О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 172-6 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи звільненим 18.10.2021 з посади секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого терміну декларування (до 17.11.2021), а саме лише о 09 год. 48 хв. 24.11.2021 подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Зазначив, що несвоєчасне подання ним декларації було пов`язане з технічними причинами, проте він готовий понести відповідальність, передбачену законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що з 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 працював у Решетилівському районному суді Полтавської області на посаді секретаря судового засідання, що підтверджується копією наказу від 23.12.2020 №62а-ОС про призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області (а.с. 24), копією наказу від 25.08.2021 №39а-ОС про звільнення ОСОБА_1 з посади секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області (а.с. 26), копією наказу від 26.08.2021 №40а-ОС про призначення ОСОБА_1 секретарем судових засідань Решетилівського районного суду Полтавської області (а.с. 27).

Згідно з відомостями особової картки державного службовця № 13 ОСОБА_1 23.12.2020 склав присягу державного службовця (а.с.29 зворот).

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звільнився з посади секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області, що підтверджується копією наказу від 18.10.2021 №50а-ОС про звільнення ОСОБА_1 секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області із займаної посади за згодою сторін 18 жовтня 2021 року, керуючись ч. 3 ст. 86 Закону України «Про державну службу» (а.с. 19).

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (тут і надалі - у редакції, чинній на момент звільнення), ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларації відповідно до цього Закону.

Частиною 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом НАЗК 23 липня 2021 року № 449/21 суб`єкти декларування подають декларацію при звільненні - декларацію, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції»- не пізніше 30 календарних днів з дня припинення діяльності.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи звільненим 18.10.2021 з посади секретаря судового засідання Решетилівського районного суду Полтавської області, зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні) не пізніше 17.11.2021.

Відповідно до листа Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність та строки подання електронної декларації особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями (декларація при звільненні), а також про кримінальну та адміністративну відповідальність за не подання чи несвоєчасне подання декларації про, що свідчить його підпис.

Відповідальність за ч. 1 ст.172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію о 09 год. 48 хв. 24.11.2021.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

При цьому, суд не знаходить підстав для визнання поважними причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, судом враховано наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає визнання ним вини.

При цьому, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин. що її обтяжують, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, ч. 1 172-6, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 13 год 50 хв 31 травня 2022 року.