ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7753/22Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М.
Провадження № 33/817/535/22 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

захисника-Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Янчишина В.Й. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, фізичної особи-підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 496,20 грн.

Згідно даної постанови, 16.06.2022 о 22 год. 48 хв. в м.Тернопіль по вул.Татарській, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Zoe», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARAM-2250» (повірка дійсна до 14.12.2022) ухилявся шляхом непродуття вище вказаного приладу згідно Інструкції. Проїхати у медичний заклад КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без належних на те підстав, що підтверджується рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022, яким постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5493226 від 16.06.2022, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, а провадження закрито.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням практики ЄСПЛ щодо принципу «плодів отруйного дерева» є недопустимим доказом у даній справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, але газоаналізатор «Драгер» не показав жодного результату, після неодноразової спроби продути прилад.

Вважає, що працівники поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не повідомили останньому, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього наявні.

Крім того під час проходження огляду пролунав сигнал повітряної тривоги, у зв`язку із чим ОСОБА_1 в цілях своєї безпеки вимушений був присісти в салон свого транспортного засобу та повідомив працівникам поліції, що огляд на стан алкогольного сп`яніння продовжить проходити після відбою повітряної тривоги.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було складено працівниками поліції за відсутності двох свідків.

Також зазначив, що наведене у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі формулювання не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає такого порушення як «ухилення».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №258349 від 16.06.2022 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі.

Матеріалами справи встановлено, що пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків, а також їх наявність при складанні протоколу.

Встановлені судом обставини відповідають даним зафіксованим нагрудними камерами працівників поліції, що вбачається з долученого до матеріалів справи відеодиску.

Отже, судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Також із долученого відеозапису поліцейських вбачається, що патрульними поліції ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено підстави зупинки, вказано про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і його права, передбачені статтею 268 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 на місці події неодноразово протягом тривалого періоду часу неправильно продував газоаналізатор, на що працівники поліції щоразу звертали увагу та наголошували останньому. Таким чином, працівниками поліції вірно розцінено такі дії водія ОСОБА_1 як відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а на пропозицію пройти у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі водій також відмовився.

Також ОСОБА_1 особисто підтвердив, що перед поїздкою вживав алкоголь, а саме: випив пиво після чого поїхав забрати дружину.

До того ж водій власноручно зазначив у протоколі, що йому не надають продовжити проходження огляду через повітряну тривогу, що не відповідає дійсності, адже працівники поліції неодноразово надавали йому можливість пройти такий огляд на місці події чи у медичному закладі, але водій відмовився.

Крім того скасування рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2022 постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5493226 від 16.06.2022, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з тих підстав, що відповідачем УПП в Тернопільській області Департаментом патрульної поліції не надано суду, в рамках тієї справи, доказів на підтвердження зазначеного правопорушення, яке стало підставою зупинки транспортного засобу, не спростовує факту керування особою ОСОБА_1 транспортним засобом і відмови його від проходження огляду, що вбачається із долученого відеозапису, на якому також зафіксовано і підставу такої зупинки.

Так, з відеозапису, долученого до матеріалів даної справи вбачається, що працівник поліції підставою зупинки транспортного засобу вказав на не ввімкнення ОСОБА_1 ближнього світла фар у темну пору доби, на що останній не заперечував та пояснив, що у автомобілі автоматично вмикаються ходові вогні.

Таким чином, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, місця роботи, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Янчишина В.Й. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя