overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/6488/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП В Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 318752 15.10.2022 року о 16.30 водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Nissan Primera», д/н НОМЕР_2 , в с. Крюківщина Бучанського району Київської області на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою вулицею Поповича, не надав дорогу автомобілю «Renault Megane», НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою вулицею Балукова, внаслідок чого відбулось зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що він правила дорожнього руху не порушував, зупинився перед виїздом на головну дорогу, пересвідчився, що це буде безпечно, розпочав рух і лише просунувся на головну, коли відбулось зіткнення з автомобілем, водій якого, рухаючись по зустрічній смузі, на перехресті вирішив обігнати потік машин, тому виїхав на ту смугу, на яку мав намір виїхати водій ОСОБА_1 , після чого відбулось зіткнення.

При дослідженні схеми місця ДТП з`ясовано, що дійсно зіткнення відбулось на зустрічній для водія ОСОБА_2 смузі.

Про те, що водій ОСОБА_2 здійснював обгін на перехресті він вказав у своїх письмових пояснення на місці ДТП, що є прямим порушенням пп. «а» п. 14.6 ПДР України.

За наведеного вважаю, що зіткнення транспортних засобів відбулось не з вини водія ОСОБА_1 , а у зв`язку з порушенням п. 14.6 ПДР України водієм автомобіля «Renault Megane», НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 318752 від 15.10.2022 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/726/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «F&C REALTY», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом №32241/04-36-04-09/23496142, при проведенні камеральної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ПрАТ «F&C REALTY», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, вчинила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з орендної плати за землю з юридичних осіб за квітень 2021 року по строку 31.05.2021, внаслідок чого виник борг у сумі 4325, 39 грн. Платіжне доручення №5280 подано до установи банку 30.06.2021, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями),про що зазначено в акті перевірки від 25.11.2021 № 32125/04-36-04-09/23496142.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Протокол надійшов до суду 11.01.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 01.06.2021, платіжне доручення подано до установи банку 30.06.2021, правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «F&C REALTY» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
Справа № 404/4965/22
Номер провадження 3/404/1443/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не можливо однозначно ідентифікувати, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, що заклечається в тому, що остання залишила свою малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на свою малознайому сусідку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по АДРЕСА_2 , після чого з 20 год. 30 хв. 02.09.2022 року вживала алкогольні напої, дитина перебувала у сусідки до 15 год. 10 хв. 03.09.2022 року без іі згоди, після цього дитина була поміщена до КНП «ОКДЛ», у зв`язку з відсутністю матері.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, хоча не заперечувала обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №484221 від 06.09.2022 року (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки за повідомленням ОСОБА_3 (а.с.2), рапортом (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.4-7), рапортом (а.с.9), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с.10), рапортом (а.с.13), актом (а.с.14), копією паспорта (а.с.15), копією свідоцтва про народження (а.с.16), довідкою (а.с.18).

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 170/521/22 Провадження № 3/170/416/22
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2022 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

20 жовтня 2022 року о 15:00 ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, пояснила, що вона протягом дня виконувала господарські роботи, зібрану з поля картоплю зносила в погреб, який розташований в будинку, тому в будинку було не зовсім чисто, зобов`язалась вжити усіх необхідних заходів для забезпечення необхідних умов проживання дитини.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №737759 від 25.10.2022, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, не працює, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
15.11.2022
Провадження 3/932/3395/22
Справа 932/6627/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «НІКОСТРОЙ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «НІКОСТРОЙ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр..Богдана Хмельницького, 208-Б, оф.2, в порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення з податку на прибуток за півріччя 2022 року, граничний термін сплати 19.08.2022 року, що спричинило виникнення податкового боргу (акт перевірки від 09.09.2022 року №9297/04-36-04-07/40854779), чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.09.2022 року №9297/04-36-04-07/40854779 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа №601/2221/22
Провадження № 3/601/1032/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, направлені за частиною 1 статті 173-2 КУпАП -

встановив:

13 листопада 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місце свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , під час чого висловлювався в їх адресу нецензурними та образливими словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілих.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 518274; рапортом 13.11.2022; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2022; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; терміновими заборонними приписами стосовно кривдника від 13.11.2022.

Враховуючи вищенаведене, особу ОСОБА_1 , те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, які необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг.м.Кремен./21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977559, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UА0019316, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 402/618/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31.10.2022 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не з"явилась на реєстрацію до Голованівського районного відділу поліції сектор поліцейської діяльності №2, чим порушила правила перебування під адміністративним наглядом, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 323095 від 20.10.2022 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про час і місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 323095 від 20.10.2022 року (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.2).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника немає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника немає.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.2 ст.187, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496 грн (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2142/22
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, 27 вересня 2022 року близько 14 години, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився. До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_1 від 28.09.2022, в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з протоколом ознайомлений і згідний, просить розглянути справу без його безпосередньої участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення А2573 №318 від 28.09.2022; довідкою КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради №1397 від 27.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема, те, що він визнав вину, наразі бере участь у захисті територіальної цілісності України та протидії військовій агресії Російської Федерації, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба