Справа № 3/593/672/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2022 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., за участі захисника Сливінського О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

1 листопада 2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким Степаном Андрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497067, з якого вбачається, що ОСОБА_1 1 листопада 2022 року, о 13 год.40хв., в м.Бережани, на вул.Тернопільська, керував транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» із д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю із порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів), однак він від проходження освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким С.А. кваліфіковані ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Будучи присутнім у судовому засіданні захисник Сливінський О.В. просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення та при постановленні рішення врахувати, що він своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнає та з приводу вказаного у протоколі правопорушення пояснював, що оскільки 1 листопада є Днем памяті, тому він цього дня вранці, близько 11 години, належним йому транспортним засобом марки «RENAULT TRAFIC» із д.н.з. НОМЕР_1 поїхав на кладовище, де запалював свічки на могилах своїх рідних, помолився, а потім, припаркуваши своє авто на парковці біля ресторану Фортуна, пішов на поминальний обід. В той час, коли він пообідавши, вийшов із ресторану до свого автомобіля, і зустрівся із ОСОБА_2 , з яким вирішували деякі питання бізнесу, підїхав патрульний автомобіль працівників поліції, які запитали його чи це його автомобіль і чи був його автомобіль учасником ДТП, оскільки він має пошкоджений лівий фонар заднього виду та попросили його представити документи на вказане авто. У спілкуванні з ним працівники поліції запропонували йому продути алкотест, або ж поїхати з ними для освідування до медичного закладу, а так як він транспортним засобом не керував, тому вважав, що немає необхідності проводити його освідування, і з вказаних підстав відмовився від освідування. Далі у своїх поясненнях захисник зазначив, що у присутності ОСОБА_1 працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, від підписання якого він також відмовився, так як вважав, що інформація у ньому не відповідає дійсності, оскільки фактично він транспортним засобом не керував, а тому і відповідно не вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник вважає, що оскільки працівники поліції не зупинили автомобіль ОСОБА_1 та немає жодного свідка і жодного доказу, який би міг підтвердити вказаний у протоколі факт, а тому вважає, що працівники поліції склали протокол про вчинення правопорушення, якого фактично не було. А так як в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 та в діях останнього відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив провадження по справі закрити.

Суд, вивчивши складений 1 листопада 2022 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Бережани) сержантом поліції Криницьким С.А. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497067 та долучені до нього матеріали, взявши до уваги усні пояснення захисника особи щодо якої складений адмінпротокол, та переглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначені ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При винесенні рішення суд зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 1 листопада 2022 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду представлено протокол про адмінправопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння та диск із відеозаписом.

Із досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення двох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, видно, що у них зафіксовані події 1 листопада 2022 року, період часу з 14год.59хв. 8с. по 15год. 06хв.10с. та період часу з 15год. 34хв.28с. по 15год. 36хв. 32с. в м. Бережанах на вул. Тернопільській. Автомобіль ОСОБА_1 марки «RENAULT TRAFIC» із д.н.з. НОМЕР_1 припаркований на парковці біля ресторану Фортуна, сам водій ходить біля авто та, розмовляючи по телефону, заходить у магазин. Із відео також видно, що двоє працівників поліції звертають увагу на пошкоджений у припаркованому автомобілі фонар заднього ходу і запитують, чи авто було учасником ДТП. Працівники поліції, розмовляючи із власником авто та зясовуючи його особу, перевіряють його документи на автомобіль і наявність страхівки та, виявляючи запах алкоголю, пропонують продути алкотест або поїхати до медичного закладу. Однак, він відмовляється від освідування про що працівником поліції складається протокол.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497067 , який був складений 1 листопада 2022 року працівником поліції, видно, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного спяніння, від проходження освідування для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження освідування у медичному закладі відмовився, однак зазначений документ не доводить того факту, що ОСОБА_1 в цей час керував транспортним засобом у звязку з чим його потрібно було б освідувати. І хоч відповідно до ст. 251 КУпАП порушення повинно було фіксуватися за допомогою технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису і зазначена вимога закону була виконана, однак із представленого працівником поліції відеозапису не видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі, а зафіксовано лише той факт, що він стояв на парковці і був присутній біля свого автомобіля та розмовляв по мобільному телефону.

Інших фактичних даних, які би підтвердили керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до адмінматеріалу не долучено та суду не надано.

І хоч поясненнями свідків могла бути доведена вина ОСОБА_1 у вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак суд при розгляді даного адмінматеріалу звертає також увагу на те, що протокол серії ДПР18 № 497067 про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2022 року був складений поліцейським у відсутності свідків- безпосередніх очевидців, вчинення ОСОБА_1 1 листопада 2022 року, о 13год. 40хв., правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які могли б довести чи спростувати його вину, оскільки у складеному протоколі у графі свідки стоїть відмітка- відсутні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що особою, яка склала адмінпротокол, не зафіксовано та суду не надано доказів самого факту здійснення керування ОСОБА_1 1 листопада 2022 року, що є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведені підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А так як особою, яка склала адмінпротокол, не зафіксовано та суду не надано доказів самого факту керування ОСОБА_1 1 листопада 2022 року транспортним засобом, а долучений до матеріалів справи відеозапис не доводить, а спростовує факт, зазначений поліцейським у складеному ним 1 листопада 2022 року протоколі, тому суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши протокол серії ДПР18 № 497067 про адміністративне правопорушення від 1 листопада 2022 року, а також, беручи до уваги те, що під час розгляду справи судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд в ході розгляду справи не може взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, тому враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.