Справа № 519/887/22 Провадження № 3/519/442/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.22 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: ТОВ «АСІНО Україна», медичний представник,

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

26.08.2022 о 08 год 45 хв. в м.Южне, вул.Хіміків 3-А напроти АТБ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA «FABIA» ДНЗ НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, не дала перевагу ТЗ з увімкненими синіми проблисковими маячками меддопомоги FORD «TRANSIT» ДНЗ НОМЕР_2 внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним ТЗ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б; 3.2 ПДР.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 397597 від 26.08.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що вона не очікувала, що водій автомобіля FORD «TRANSIT», який не увімкнув лівого повороту, буде перестроюватись ліворуч по діагоналі, а тому вважає, що вона ПДР не порушувала. Також зазначила, що напевне не пам`ятає чи були увімкнені проблискові маячки синього кольору на автомобілі FORD «TRANSIT» в момент ДТП, однак точно пам`ятає, що після ДТП вони були увімкнені. Із заявами та клопотаннями, зокрема про призначення експертизи, ОСОБА_1 не зверталась.

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1) чи допустила ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2) чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

За правилами п.2.3 ПДР водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п.3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З пояснень наданих в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 не була уважною, не реагувала на зміну дорожньої обстановки, не надала дорогу і не забезпечила безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненими синіми проблисковими маячками, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів із механічними пошкодженнями.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397597 від 26.08.2022; схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого їй правопорушення, а тому її необхідно визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ