ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого майстром вагоноремонтного заводу ТОВ «ЖВРЗ-Експрес», за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ААБ № 321770, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 17.04.2022 року о 22 годині 26 хвилин в м.Жмеринка по вул..Б.Хмельницького, Жмеринського району, Вінницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Frontera» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінчиків пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

По даному факту інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції О.Клепасом був складений вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, повідомив що у цей день із товаришем випив пива та прийшовши додому у нього з дружиною виникла сімейна сварка. Маючи на меті уникнути сімейного скандалу пішов до автомобіля, не маючи ключів від авто, розбив у ньому скло та сівши за кермо поїхав із дому геть. По дорозі на вулиці Соборній у м.Жмеринка був зупинений працівниками поліції для перевірки документів у комендантську годину біля 22.30, де в присутності військових, працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, за що на нього було складено вказаний протокол. Просив суд не позбавляти права керування транспортним засобом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Полігас В.М. в судовому засіданні, підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити справу за наступних підстав. Так на його думку працівниками поліції процесуальний порядок фіксування адміністративного правопорушення, а саме: відповідно до відеодоказів наданих працівниками поліції суду, зафіксовано лише зупинка транспортного засобу під керування водія ОСОБА_1 , його відмову на предмет проходження освідування у встановленому законом порядку, однак на даному відео не зафіксовано подальше складання необхідної документації, які є доказами у матеріалах адміністративної справи, а також саме відео не містить відомостей дати та часу його факсації, що є суттєвим порушенням інструкції МВС України.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Так керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так зокрема, винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321770 від 17.04.2022, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.04.2022, у якому він власноручно вказав, що «Випив пива», та підтвердив цей факт у судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диском із записом вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд критично оцінює доводи захисника Полігаса В.М., щодо порушення проведення відео фіксації працівниками поліції адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , оскільки вина останнього доводиться іншими належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, вчиненого ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яності шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.