Справа № 448/712/22 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю. Б.
Провадження № 33/811/884/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Захарчука Ярослава Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарчука Ярослава Володимировича на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з постановою судді, 27.05.2022 о 19:50 год., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», що відноситься до території Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на вхід в Україну з Республіки Польща була виявлена особа, яка пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 . В ході внесення інформації відбулось спрацювання бази даних «Ризик-перетин», що свідчить про можливе незаконне перетинання державного кордону України. під час додаткового вивчення встановлено, що даний громадянин 20.05.2022 року здійснив незаконне перетинання державного кордону з України в РП в пункті пропуску через державний кордон України без дозволу відповідного органу влади. Такими своїм діями громадянин України ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 9 та 10 Постанови КМУ від 27.01.1995 року №57 та пункту 1 статті 6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.1999 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Захарчук Я.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року, скасувати дану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального, процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зазначає, що у діях ОСОБА_3 відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Наголошує, що вказаний протокол є недопустимим доказом та містить сумнівний характер, оскільки згідно Відповіді № 23/7808-22 від 21.06.2022 першого заступника 7 прикордонного загону ДПС України - начальника штабу ОСОБА_4 , матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 16.02.2022 не складалися.

Також зазначає, що письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.05.2022 помилково взяті судом першої інстанції до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_3 , оскільки останній, будучи залучений до конфіденційного співробітництва, був попереджений правоохоронними органами про кримінальну відповідальність передбачену ст. 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування, а тому без дозволу слідчого чи прокурора 27.05.2022 не міг надати об`єктивного пояснення представникам ДПС України з приводу причин та обставин його перетину кордону 20.05.2022.

Звертає увагу про те, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановити наявність прямого умислу у особи, яка вчиняє вказане адміністративне правопорушення (суб`єктивної сторони правопорушення), однак наявності такого умислу у ОСОБА_3 не було, оскільки перетин останнім 20.05.2022 державного кордону України відбувався в межах виконання спеціального завдання - проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову 22.07.2022, після отримання такої поштовим відправленням, відтак вважає, що такий пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , доводи захисника Захарчука Я.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_3 , а копію оскаржуваної постанови він отримав 22.07.2022 року, апеляційну скаргу захисник подав 29.07.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.05.2022 о 19:50 год., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегині», що відноситься до території Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на вхід в Україну з Республіки Польща була виявлена особа, яка пред`явила на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_2 . В ході внесення інформації відбулось спрацювання бази даних «Ризик-перетин», що свідчить про можливе незаконне перетинання державного кордону України. під час додаткового вивчення встановлено, що даний громадянин 20.05.2022 року здійснив незаконне перетинання державного кордону з України в РП в пункті пропуску через державний кордон України без дозволу відповідного органу влади. Такими своїм діями громадянин України ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 9 та 10 Постанови КМУ від 27.01.1995 року №57 та пункту 1 статті 6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.1999 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції покликався на сукупність доказів вини ОСОБА_3 , що містяться у матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , а також копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Поряд з цим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки був залучений правоохоронними органами до конфіденційного співробітництва в межах кримінального провадження з метою спростування чи отримання доказів злочинної діяльності осіб, причетних до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

13.05.2022 ОСОБА_1 правоохоронними органами був залучений до конфіденційного співробітництва в межах вказаного кримінального провадження, про що свідчать заява ОСОБА_3 від 13.05.2022 та постанова слідчого про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 13.05.2022.

18.05.2022 прокурором у кримінальному провадженні № 0000149 винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно якої вбачається, що правоохоронними органами ОСОБА_6 , як особі, яка залучена до конфіденційного співробітництва, з метою спростування чи отримання доказів злочинної діяльності осіб, причетних до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, доручено брати участь у негласній слідчій (розшуковій) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17.06.2022, ОСОБА_5 20.05.2022, виконуючи спеціальне завдання в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, під контролем правоохоронних органів, для забезпечення цілей та мети кримінального провадження, через п/п «Угринів» перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Польща.

Про перетин 20.05.2022 ОСОБА_7 державного кордону України через п/п «Угринів» в напрямку Республіка Польща свідчить відмітка у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого на установчі дані ОСОБА_2 .

Вказане підтверджує перетин ОСОБА_7 державного кордону України через відповідний пункт пропуску, а також спростовує посилання суду першої інстанції на обставини щодо ненадання ОСОБА_7 відповідним органам свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також відсутність дозволу відповідних органів державної влади для перетину кордону.

Крім того, в оскаржуваній постанові суд першої інстанції посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 136331 від 27.05.2022, складений представниками ДПС України, як доказ вини ОСОБА_3 .

Вказаний протокол є недопустимим доказом та містить сумнівний характер, оскільки згідно відповіді № 23/7808-22 від 21.06.2022 першого заступника 7 прикордонного загону ДПС України - начальника штабу ОСОБА_4 , матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 16.02.2022 не складалися.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.05.2022, помилково взяті судом першої інстанції до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_3 , оскільки останній, будучи залучений до конфіденційного співробітництва, був попереджений правоохоронними органами про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 387 КК України, за розголошення даних досудового розслідування, а тому без дозволу слідчого чи прокурора 27.05.2022 не міг надати об`єктивного пояснення представникам ДПС України з приводу причин та обставин його перетину кордону 20.05.2022.

Таким чином, залучення правоохоронними органами у кримінальному провадженні № 0000149 ОСОБА_3 до конфіденційного співробітництва та до проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в ході проведення якого 20.05.2022 ОСОБА_5 через п/п «Угринів» перетинав державний кордон України в напрямку Республіки Польща, було законним та здійснювалося в цілях досягнення завдань кримінального провадження.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, необхідно встановити наявність прямого умислу у особи, яка вчиняє вказане адміністративне правопорушення (суб`єктивної сторони правопорушення).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що наявності такого умислу у ОСОБА_3 не було, оскільки перетин останнім 20.05.2022 державного кордону України відбувався в межах виконання спеціального завдання - проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Захарчуку Ярославу Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Захарчука Ярослава Володимировича задоволити.

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич