ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4982/22

Провадження № 33/4820/485/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Журбіцького В.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Варвус О.С., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Варвус О.С. та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даній справі комплексну фототехнічну, транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Із яким лівим боковим інтервалом до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки рухався автомобіль марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи ширину колісної бази вказаного автомобіля?

2.В межах якої смуги руху рухався автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно відеозапису, враховуючи, що проїзна частина вул. Толстого в напрямку руху даного автомобіля має дві смуги руху загальною шириною 7,9м.?

3.Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в частині його руху із лівим боковим інтервалом 02-03м. до переривчастої дорожньої розмітки, що поділяє смуги руху по напрямку руху вказаного автомобіля, враховуючи відеозапис «MOVA0058» та відповідь на питання №2 вказаної постанови?

4.Якими частина транспортних засобів відбулось зіткнення автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з.

НОМЕР_2 .Яке було взаємне розташування автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3 в момент першо-початкового їхнього контактування під час дорожньо-транспортної пригоди?

6.Чи міг з технічної точки зору призвести удар лівою боковою частиною заднього бампера автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 в праву бокову частину переднього бампера автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3 до зміни траєкторії руху останнього, що призвело до виїзду його на зустрічну смугу руху із подальшим зіткненням із автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак

НОМЕР_4 .Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії даним вимогам?

8.Як повинен був діяти водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії даним вимогам?

9.Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_5 (Pl) ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України?

10.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 водій автомобіля «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

11.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_3 водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

12.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis» номерний знак НОМЕР_5 (Pl) ОСОБА_3 водій автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?

13.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_3 водій автомобіля «Toyota Avensis» LU 296 F4 (Pl) ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

14.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Avensis» LU 296 F4 (Pl) водій автомобіля «Hyundai Getz» номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

15. Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору стали причиною виникнення даної ДТП?

16.Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 про те, що автомобіль Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду ВАЗ 2107 у крайній правій смузі руху різко виїхав перед ним у його смугу руху та допустив зіткнення лівою частиною заднього бампера із передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2107 внаслідок чого, останнього, «викинуло» на смугу зустрічного руху?

17.Як в умовах даної пригоди повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 згідно ПДР України та чи відповідали його дії даним вимогам?

Крім того, зробити розкадрування відеозапису «MOVA0058» з 07:19:50 по 07:19:56, 14.06.2021, згідно дати та часу встановленому на відео реєстраторі.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, м. Хмельницький, вул.Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/485/22, справа № 686/4982/22).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити об 11 годині 14 жовтня 2022 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша