Справа № 727/9216/22
Провадження № 3/727/3493/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145454 від 11.10.2022 року, 04.10.2022 року, о 18 год. 15 хв., в м.Чернівці, по вул. проспект Незалежності, 106а, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП з т.з. Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_2 , самовільно залишила місце її скоєння, чим порушила п.2.10а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, однак подала до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, не визнала, стверджуючи, що умислу на залишення місця ДТП вона не мала, оскільки не відчула удару, а тому взагалі не помітила, що скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом,а також просила справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Для визначення того, чи відповідали дії правопорушника п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та чи вчинив він адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід виходити з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно cт. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами статті 280 КУпАП уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.

Склад адміністративного правопорушення -це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.122-4КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.

У ході судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , не заперечуючи факт причетності її до ДТП, що мала місце 04.10.2022 р., у м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 106а під час керування нею транспортним засобом Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначила, що не відчула удару з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , а тому продовжила свій рух.

Докази наявності умислу у ОСОБА_1 на зникнення з місця ДТП в матеріалах справи відсутні.

У письмових поясненнях водія ОСОБА_2 від 04.10.2022 р., доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, також відсутні беззаперечні дані щодо умисного залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП.

Сам по собі факт винуватості у ДТП та продовження руху транспортного засобу після ДТП з урахуванням відсутності доказів свідомого залишення місця ДТП не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУПАП, оскільки, як вбачається з заяви ОСОБА_1 , вона, навіть, не здогадувалась про те, що скоїла зіткнення з іншим транспортним засобом та не мала умислу залишити місце ДТП.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 порушила п.2.10 «а`Правил дорожнього руху, і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

З урахуванням наведеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя М.Є. Бойко