overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/5064/22
П О С Т А Н О В А
05 жовтня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який є військовослужбовцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-
18.07.2022 року о 10:40 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі будинку №38-А по вул. Новопокровській на ж/м Таромське у м. Дніпрі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №069236 від 02.08.2022 року; схемою місця ДТП від 18.07.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 02.08.2022 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Провадження № 3/686/5869/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.08.2022 р. близько 13 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 на 191 км під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 було виявлено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/7061-НЗПРАП від 10.08.2022р. речовина рослинного походження з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,622г, чим здійснив незаконний обіг речовин без мети збуту, в невеликих розмірах, згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року.

11.08.2022 року постановою дізнавача СД ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Антонова Г.Д. кримінальне провадження, внесене до ЄДР за №0000084 від 08.08.2022, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення №627781 від 13.09.2022р.; висновком експерта №СЕ-19/123-22/7061-НЗПРАП від 06.09.2022 р.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Речові докази канабіс, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,622г та поміщено в сейф-пакет №7335921, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/811/22
17.10.2022 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків та дозволила своєму сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сісти за кермо мотоцикла FORTE д/н. НОМЕР_1 , хоча усвідомлювала те, що він немає відповідних документів на право керування даним транспортним засобом, в результаті чого він здійснив ДТП. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS повідомлення на зазначений номер телефону, проте в матеріалах справи є заява про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується окрім її показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 231381 від 19 вересня 2022 року;

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер не відомий на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко
Провадження № 3/686/5826/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продавець-бармен кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30.08.2022 року порушив порядок проведення розрахунків через реєстратор розрахункової операції, а саме: реалізовано пляшку алкогольного напою «Білий налив» об`ємом 0.2 л. по ціні 89 грн. та розрахункову операцію не провів через РРО, чек на повну суму покупки не роздрукував та не видав, чим порушено вимоги п.1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3042/10/22-01-07-05/9 від 08.09.2022 р., актом фактичної перевірки від 08.09.2022 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, що містяться в протоколі.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 276/1532/22
Провадження по справі № 3/276/1086/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2022 року серії ААБ №028346 вбачається, що 10.09.2022 року о 11 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в смт.Хорошів по вул.Шевченка Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом ЗАЗ-11020632 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП визнав, підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що 10.09.2022 року він дійсно керував транспортним засобом, оскільки змушений був відвезти дружину брата в лікарню, так як вона себе погано почувала, а вдома більше нікого не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.2 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно ст.34 КУпАП є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та одночасно його вина доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 126 ч.2 КУпАП та, враховуючи пом`якшуючу обставину, відсутність обтяжуючих обставин, вік правопорушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відповідно до ст.24-1 КУпАП обмежитись застосуванням до нього заходу адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.24-1, ч.2 ст.126, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер
Справа 688/2717/22
№ 3/688/1078/22
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 11 січня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 вересня 2022 року о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «BASIО RED», чим порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду із заявою щодо проведення розгляду справи за її відсутності, вину визнала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631451 від 19 вересня 2022 року; протоколами огляду та вилучення від 19.09.2022; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 29 від 19.09.2022 року.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи факт невеликої кількості тютюнових виробів, і те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, перебуває в скрутному майновому становищі, а також те, що її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Конфіскувати цигарки без марок акцизного податку, а саме: URTA- 2 пачки, BASIО- 2 пачки, REGINA-8 пачок, Прима - 7 пачок, BASIO RED - 1 пачку, що знаходяться в Шепетівському РУП Хмельницької області (квитанція про отримання зберігання доказів № 29від 19.09.2022 року).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5560/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2022 року, 31.08.2022 року приблизно о 16 год. 25 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога - Тулузи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 480 FT д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, надіслав на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі та просить розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться порушення п.п. 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7055/22

Провадження № 3/712/2505/22

06 жовтня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2022 року о 07-40 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 84, керуючи автомобілем Ваз-21093 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), а саме виїзжаючи з прилеглої території вул. Смілянська, 84, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-210994 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б, 10.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048683 від 02.09.2022 р.;

- схемою місця ДТП від 02.09.2022 року;

- поясненнями учасників ДТП;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко