Номер провадження 3/521/8276/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Николина О.Я., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого декларантом ТОВ «Веллекс Лтд» (України, 01015, м. Київ, вул. Лавравська, 9, корп.19, оф.2, ), за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0883/50000/22 від 28.06.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні громадянина ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається,

02.01.2018 між ФОП « ОСОБА_2 » (ДРФО НОМЕР_1 ) та компанією «Kemon S.p.A.» (Італія) було укладено контракт (б/н) щодо поставки товарів в Україну.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту, 21.06.2022 з Італії до України в зону діяльності Одеської митниці на вантажному автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_2 надійшов товар «косметичні засоби та інші» загальною вагою брутто 4509 кг (згідно CMR №LL 005134 від 14.06.2022).

21.06.2022 для переміщення зазначеного транспортного засобу з товаром на митну територію України до Одеської митниці декларантом ТОВ «Веллекс ЛТД» гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500500/2022/017502.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до м/п «Одеса-вантажний» Одеської митниці були надані: контракт №б/н від 02.01.2018, б/н від 13.02.2018, інвойси №8678 та № від 08.06.2022, CMR №LL 005134 від 14.06.2022, та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500500/2022/017502 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанія «Kemon S.p.A.» (Італія), а покупцем та одержувачем є ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_2 , ДРФО НОМЕР_1 ).

Згідно граф МД № UA500500/2022/017502 від 21.06.2022 та інших товаросупровідних документів було заявлено 16 найменувань товару виробництва компанії «Kemon S.p.A.» (EU):

- Товар №1. Засоби для догляду за волоссям голови, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: шампунь для волосся в асортименті. Країна виробник EU.;

- Товар №2. Рушники для перукарень: рушники з мікрофібри. Країна виробник СN.;

- Товар №3. Засоби для догляду за волоссям голови, розфасовані для роздрібної торгівлів, не в аерозольній упаковці, маска для догляду за волоссям, фарба для волосся, набір для фарбування, оскислоювач, активатор, набір для догляду за волоссям, засоби для освітлювання волосся, лосьйон, гель, олія, виворотка, спрей для волосся. Країна виробник EU.;

- Товар №4. Засоби для догляду за волоссям голови, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: лак для волосся. Країна виробник EU.;

- Товар №5. Пучки волосся імітація волосся людини, виготовлені з синтетичних текстильних матеріалів, використовувані в товарних каталогах фарб для волосся, як взірці з нанесеними відтінками фарб. Країна виробник EU.;

- Товар №6. Розпилювачі для перукарень: розпилювач. Країна виробництва: CN;

- Товар №7. Посуд з пластмас для перукарських потреб. Міска для розмішування фарб. Країна виробництва: CN;

- Товар №8. Пензлики для нанесення фарби: пензель для фарбування. Країна виробництва: CN;

- Товар №9. Ваги для дозування компонентів при змішуванні фарби, для перукарських потреб. Ваги для перукаря. Країна виробництва: CN;

- Товар №10. Рушники для перукарень: рушники махрові. Країна виробництва: TR;

- Товар №11. Предмети робочого одягу зі штучних волокон: пеньюар. Країна виробник EU.; - Товар №12. Предмети робочого одягу зі штучних волокон: фартух для перукаря. Країна виробництва: CN;

- Товар № 13. Чохли з текстильних матеріалів: чохол для ножиць. Країна виробництва: CN;

- Товар №14. Сумки лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: сумка з логотипом Borsa Lavoro Kemon. Країна виробництва: CN;

- Товар №15. Електропобутові прилади, що працюють від напруги 220В: фен для перукаря. Країна виробник EU.;

- Товар №16. Паперові пакети: пакети паперові. Країна виробник EU.

Згідно МД № UA500500/2022/017502 та інвойсу компанії «Kemon S.p.A.» (Італія) загальна вартість вищевказаного товару складає 30904,60 Євро.

У зв`язку з зазначенням декларантом у графах 36 МД надання преференції «224000224» (звільнення від сплати митних платежів) умовні митні платежі за товар було нараховано в сумі 281598,56 грн.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаних товарів за МД № UA500500/2022/017502 було згенеровано форми митного контролю 202-1, 203-1 «повний огляд товару», у зв`язку з чим декларантом ТОВ «Веллекс ЛТД» гр. України ОСОБА_1 до митного органу на вищевказані товари було повторно подано МД в режимі «ІМ 40ДЕ», яку було зареєстровано за № UA500500/2022/017866 від 23.06.2022.

Відповідно граф МД №UA500500/2022/017866 від 23.06.2022, дані стосовно продавця, відправника, покупця, одержувача, декларанта, товаросупровідні документи, найменування товарів, (їх кількість, опис, вага, країна виробництва, країни походження, код УКТЗЕД та інше), вартість, умовні митні платежі, повністю відповідають попередній МД «ІМ 40ЕА» № UA500500/2022/017502.

За МД «ІМ 40ДЕ» UA500500/2022/017866 від 23.06.2022, Одеською митницею було повторно згенеровані форми митного контролю 202-1, 203-1, 911-1 «повний огляд товару та його фотографування», та декларантом ТОВ «Веллекс ЛТД» гр. України ОСОБА_1 до митного органу на вищевказані товари і ще раз було подано нову МД «ІМ 40ДЕ» за № UA5005000/2022/018012 від 23.06.2022, в якій були зазначені нові дані про країни походження товарів, але митним органом було відмовлено у прийнятті даної МД.

23.06.2022 під час здійснення митного огляду товарів заявлених за № UA500500/2022/017866 встановлено, що товари візуально відповідають даним, зазначеним у МД. На маркуванні товарів за №№2,6,7,8,9,12,13,14 вказано made in China (P.R.C.) та товару за №10 «made in Turkey», що відповідає відомостям графи 31 та електронного інвойсу, хоча не вказано в графах 34 МД.

При здійсненні перевірки товаросупровідних документів встановлено, що у електронних інвойсах компанії «Kemon S.p.A.» (Італія) №8678 та № від 08.06.2022, які надавались до митного оформлення та митного контролю які зроблені на комп`ютері, печатним шрифтом (текстом) маються власноручно зроблені написи: «items harked with are of extra ue origin (China) (Turkey). Переклад: «предмети, які шукали, мають додаткове походження (Китай) (Туреччина)».

Посадовою особою підприємства ТОВ «Веллекс ЛТД» (), яке вчинило порушення митних правил, є декларант гр. України ОСОБА_1 .

Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД «ІМ 40ЕА» № UA500500/2022/017502 та є декларант гр. України ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, декларантом ТОВ «Веллекс ЛТД» гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (інвойси №8678 та № від 08.06.2022), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі ст.511 МК України за цим протоколом тимчасово вилучено:

Засоби для догляду за волоссям голови, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці: шампунь для волосся в асортименті. Країна виробник EU. Кількість (вага брутто/нетто): 490,784 кг. / 436,793 кг. Вартість, - згідно МД 84889,62 грн.

Рушники для перукарень: рушники з мікрофібри. Країна виробник CN. Кількість (вага брутто/нетто): 8,831 кг. / 7,859 кг. Вартість, - згідно МД 3857,69 грн.

Засоби для догляду за волоссям голови, розфасовані для роздрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, маска для догляду за волоссям, фарба для волосся, набір для фарбування, оскислоювач, активатор, набір для догляду за волоссям, засоби для освітлювання волосся, лосьйон, гель, олія, виворотка, спрей для волосся. Країна виробник EU. Кількість (вага брутто/нетто): 3937,145 кг. / 3510,054 кг. Вартість, - згідно МД 893248,19 грн.

Засоби для догляду за волоссям голови, розфасовані для роздробної торгівлі, не в аерозольній упаковці: лак для волосся. Країна виробник EU. Кількість (вага брутто/нетто): 20,264 кг. / 18,035 кг. Вартість, - згідно МД 3447,02 грн.

Пучки волосся - імітація волосся людини, виготовлені з синтетичних текстильних матеріалів, використовувані в товарних каталогах фарб для волосся, як взірці з нанесеними відтінками фарб. Країна виробник EU. Кількість (вага брутто/нетто): 14,253 кг. / 13,665 кг. Вартість, - згідно МД 8380,54 грн.

Розпилювачі для перукарень: розпилювач. Країна виробник EU. Кількість (вага брутто/нетто): 0,077 кг. / 0,068 кг. Вартість, - згідно МД 36,34 грн.

Посуд з пластмас для перукарських потреб. Міска для розмішування фарб. Країна виробник CN. Кількість (вага брутто/нетто): 3,008 кг. / 2,678 кг. Вартість, - згідно МД 1108,83 грн.

Пензлики для нанесення фарби: пензель для фарбування. Країна виробник CN. Кількість (вага брутто/нетто): 3,501 кг. / 3,116 кг. Вартість, - згідно МД 1471,47 грн.

Фарби для дозування компонентів при змішуванні фарби, для перукарських потреб. Ваги для перукаря. Країна виробник CN. Кількість (вага брутто/нетто): 0,371 кг. / 0,359 кг. Вартість, - згідно МД 320,63 грн.

Рушники для перукарень: рушники махрові. Країна виробник TR. Кількість (вага брутто/нетто): 4,78 кг. / 4,633 кг. Вартість, - згідно МД 1242,21 грн.

Предмети робочого одягу зі штучних волокон: пеньюар. Країна виробник EU. Кількість (вага брутто/нетто): 0,574 кг. / 0,556 кг. Вартість, - згідно МД 1251,11 грн.

Предмети робочого одягу зі штучних волокон: фартух для перукаря. Країна виробник CN. Кількість (вага брутто/нетто): 0,26 кг. / 0,252 кг. Вартість, - згідно МД 300,14 грн.

Чохли з текстильних матеріалів: чохол для ножиць. Країна виробник CN. Кількість (вага брутто/нетто): 0,152 кг. / 0,147 кг. Вартість, - згідно МД 355,60 грн.

Сумки лицьовою поверхнею з текстильних матеріалів: сумка з логотипом Borsa Lavoro Kemon. Країна виробник CN. Кількість (вага брутто/нетто): 0,57 кг. / 0,507 кг. Вартість, - згідно МД 2233,32 грн.

Електропобутові прилади, що працюють від напруги 220В: фен для перукаря. Країна виробник EU. Кількість (вага брутто/нетто): 0,475 кг. / 0,423 кг. Вартість, - згідно МД 9141,12 грн.

Паперові пакети: пакети паперові. Країна виробник EU. Кількість (вага брутто/нетто): 17,555 кг. / 17,000 кг. Вартість, - згідно МД 2019,60 грн.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Николин О.Я. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку представника митного органу, захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного кодексу України, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено диспозицією ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, в тому числі необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник, або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі діяльність ОСОБА_1 щодо здійснення послуг митного брокера, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

Відповідно до ст. 259 МК, попередня митна декларація подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Судом встановлено, що 21.06.2022 для переміщення зазначеного транспортного засобу з товаром на митну територію України до Одеської митниці декларантом ТОВ «Веллекс ЛТД» гр. України ОСОБА_1 , який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера було подано та зареєстровано митну декларацію в режимі «ІМ 40 ЕА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500500/2022/017502.

Під час здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаних товарів за МД № UA500500/2022/017502 було згенеровано форми митного контролю 202-1, 203-1 «повний огляд товару», у зв`язку з чим декларантом ТОВ «Веллекс ЛТД» гр. України ОСОБА_1 до митного органу на вищевказані товари було повторно подано МД в режимі «ІМ 40ДЕ», яку було зареєстровано за № UA500500/2022/017866 від 23.06.2022.

Відповідно граф МД №UA500500/2022/017866 від 23.06.2022, дані стосовно продавця, відправника, покупця, одержувача, декларанта, товаросупровідні документи, найменування товарів, (їх кількість, опис, вага, країна виробництва, країни походження, код УКТЗЕД та інше), вартість, умовні митні платежі, повністю відповідають попередній МД «ІМ 40ЕА» № UA500500/2022/017502.

За МД «ІМ 40ДЕ» UA500500/2022/017866 від 23.06.2022, Одеською митницею було повторно згенеровані форми митного контролю 202-1, 203-1, 911-1 «повний огляд товару та його фотографування», та декларантом ТОВ «Веллекс ЛТД» гр. України ОСОБА_1 до митного органу на вищевказані товари і ще раз було подано нову МД «ІМ 40ДЕ» за № UA5005000/2022/018012 від 23.06.2022, в якій були зазначені нові дані про країни походження товарів, але митним органом було відмовлено у прийнятті даної МД.

Таки чином, судом встановлено, що декларантом ТОВ «Веллекс ЛТД» гр. України ОСОБА_1 ніякого умислу надавати митниці недостовірні відомості щодо країни походження товарів не було, оскільки у той же день особою було подано нову МД «ІМ 40ДЕ» за № UA5005000/2022/018012 від 23.06.2022, в якій були зазначені нові дані про країни походження товарів, хоча декларантом не було дотримано процедури подачі такої декларації.

Окрім того, митний орган у протоколі зазначає, що повторна митна декларація була подана з зазначенням країни походження, проте у її прийнятті було відмовлено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючим змінами від 30.05.2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органом супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 6 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи зазначені норми, виходячи з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що відсутність беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що декларантом ТОВ «Веллекс ЛТД» гр. України ОСОБА_1 були подані умисно документи, які містять неправдиві відомості, що позбавляє суд можливості встановити наявності у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Статтею 495 МК України та статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що декларантом ТОВ «Веллекс ЛТД» гр. України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до митного орану документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 268, 460, 472, 527, 528, 529 МК України, ч.1 п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0883/5000/22 від 28.06.2022 повернути законному власнику або уповноваженій особі в установленому законом порядку.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Крижановський О.В.