ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельника З.В., представника потерпілого Кусмарцева М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Кусмарцева О.М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2005 та 2010 року народження, з середньо-технічною освітою, водія-експедитора ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Кусмарцев М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримку своїх доводів зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною у зв`язку з неповним з`ясуванням судом всіх обставин справи, неправильними висновками суду щодо встановлених обставин та порушенням вимог процесуального закону.

Посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , який повідомляв про те, що водій ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю та обігнав 3-4 автомобілі, що стояли попереду, і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3

__________________________________________________________________

ЄУНСС 725/3977/22 Головуючий в І інстанції: Федіна А.В.

Номер справи 33/822/620/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Вказує, що безпідставним є рішення суду щодо неврахування висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ19/126-22/5241-АТ від 05.09.2022, згідно якого дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР та перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Зазначає, що ОСОБА_1 рухався по умовній зустрічній смузі з великою швидкістю та здійснював обгін 3-4 транспортних засобів, що пропускали водія ОСОБА_3 , а тому саме він повинен був виявити перешкоду і своєчасно на неї зреагувати шляхом зменшення швидкості та уникнення зіткнення.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 липня 2022 року о 12 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Миру водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW R1200 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 міг своєчасно зреагувати на виникнення небезпеки для руху та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди за обставин вказаної ДТП матеріали справи не містять, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник потерпілого Кусмарцев М.О. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12.07.2022 року о 12 год. 40 хв. він, керуючи мотоциклом марки BMW R1200 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Миру в м.Чернівці в напрямку аеропорту зі швидкістю не вище 50 км/год. Помітив два автомобілі, які стояли ближче до правого краю дороги, на його думку, припарковані, а тому він вирішив їх об`їхати, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. В момент об`їзду відчув удар в бокову частину його мотоцикла, від чого перекинувся на лівий бік, його протягло по асфальту та він отримав тілесні ушкодження, і було пошкоджено мотоцикл. Водій автомобіля марки Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 раптово з`явився на проїжджій частині, оскільки виїхав з прилеглої території, та він не міг його помітити і зреагувати на дорожню обстановку, оскільки виїзд з прилеглої території не проглядався. Не погоджується зі схемою ДТП, на ній невірно зображено місце зіткнення, оскільки воно мало місце саме на смузі руху у його попутному напрямку, Вважає, що ДТП трапилось з вини водія Mercedes-Benz S 350 д.н.з. НОМЕР_2 . Гальмівне світло задніх фар припаркованих транспортних засобів не бачив. Автомобілі знаходились на відстані близько 1 метра від правого краю проїжджої частини дороги.

Крім того, апеляційним судом досліджено письмові докази у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336749 від 12 липня 2022 року, цього ж дня о 12 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Миру водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW R1200R д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1).

На схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, відображено ділянку дороги, де сталося зіткнення, розташування транспортних засобів відносно одне одного та елементів дороги, зафіксовано місце зіткнення, описано локалізацію та характер механічних пошкоджень (а.с.2).

З даної схеми ДТП вбачається, що ширина проїжджої частини становить 9 м., а зіткнення відбулося на смузі руху, що була зустрічною для ОСОБА_1 , куди виїхав автомобіль ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 12 липня 2022 року він рухався по вул.Миру на своєму транспортному засобі Skoda-Octavia д.н.з. НОМЕР_3 , по головній дорозі і зупинився, щоб пропустити авто Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з двору багатоповерхівки, а саме з вул.Будівельників. Мотоцикліст рухався з великою швидкістю, взяв на обгін 3-4 авто, які пропускали Mercedes, та в`їхав в нього. Пояснення написано власноруч (а.с.3).

У своїх письмових поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_3 вказав, що керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджав з двору на вул.Миру. Транспортні засоби (три автомобілі) дали йому дорогу для здійснення маневру повороту ліворуч на вул.Миру. Не побачив, як на обгін пішов мотоцикліст, а вже зрозумів з удару в капот (а.с.5).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-22/6026-ІТ від 15.09.2022, в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля Mercedes-Benz S350 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами п.10.2 ПДР, а водію мотоцикла BMW R1200 н.з. НОМЕР_1 необхідно було діяти у відповідності до п.12.3 ПДР. При заданому механізмі ДТП визначення відповідності/невідповідності дій водіїв вимогам вказаних пунктів ПДР, що з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди, експертним шляхом немає можливості (а.с.71-73).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 05.09.2022 №СЕ-19/126-22/5241-ІТ, проведеної за постановою Першотравневого районного суду від 01.08.2022 у справі №725/3974/22, в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля Mercedes-Benz S350 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 необхідно було керуватись вимогами п.10.2 ПДР, а водію мотоцикла BMW R1200 н.з. НОМЕР_1 необхідно було керуватись вимогами п.12.4 ДПР, а з моменту виникнення небезпеки для руху, заданого у вихідних даних, необхідно було діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР.

При обставинах, вказаних у вихідних даних, в діях водія мотоцикла BMW R1200 н.з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.80-93).

Дослідивши наведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Суд першої інстанції залишив поза увагою та не врахував письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем ДТП та надав пояснення на місці події патрульним поліцейським, однак апеляційний суд з такою позицією не погоджується.

Стаття 251 КУпАП визначає пояснення свідків одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На виконання цього обов`язку поліцейським на місці ДТП було відібрано письмові пояснення у свідка ОСОБА_4 , який надав їх власноручно.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що зі свідком вони не знайомі і підстав оговорювати його у свідка немає. Будь-яких інших доказів заінтересованості ОСОБА_4 у результаті розгляду даної справи апеляційним судом не встановлено.

Законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язку безпосереднього допиту свідка у судовому засіданні, а тому письмові пояснення ОСОБА_4 апеляційний суд бере до уваги та враховує як належний і допустимий доказ.

У свою чергу, ці письмові пояснення цілковито узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №336749 та схемою ДТП, згідно якої зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху для ОСОБА_1 , який у свою чергу не застосовував гальмування, про що свідчить відсутність слідів.

Сторона захисту не погоджується зі схемою ДТП, про що наголошували ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні апеляційного суду, однак таке твердження оцінюється судом критично, тому що схема ДТП підписана обома її учасниками на місці події без зауважень чи заперечень.

Подальшу позицію ОСОБА_1 щодо оспорювання складеної схеми ДТП апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

З наведених доказів випливає, що ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, здійснюючи об`їзд декількох транспортних засобів, що зупинились, оскільки водій першого автомобіля пропускав ОСОБА_3 .

Крім того, поясненнями ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 підтверджується той факт, що декілька транспортних засобів рухалися по вул.Миру та зупинились, пропускаючи автомобіль Mercedes-Benz S350 н.з. НОМЕР_2 , а тому ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку слідом за цими автомобілями, зобов`язаний був бачити їх рух та подальшу зупинку з увімкненням світлового сигналу задніх гальмівних фар. Факт зупинки цих транспортних засобів призвів до зміни дорожньої обстановки, яка вимагала особливої уваги у водія мотоциклу.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 , діючи у такий спосіб, проявив протиправну самовпевненість та неуважність, не оцінив дорожню обстановку (декілька транспортних засобів, що рухались попереду у попутному напрямку і зупинились), хоча міг і повинен був виявити зміну дорожньої обстановки та потенційну перешкоду для руху.

Беручи до уваги висновки судових автотехнічних експертиз від 15.09.2022 №СЕ-19/126/22/6026-ІТ та від 05.09.2022 №СЕ-19/126-22/5241 ІТ, апеляційний суд враховує, що в них констатовано необхідність керуватись водію ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці положеннями п.12.3 ПДР.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді не є одноосібною, а стала результатом спільних дій інших учасників дорожнього руху, у тому числі, порушення водієм Mercedes-Benz S350 н.з. НОМЕР_2 Правил дорожнього руху.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 12 липня 2022 року о 12 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Миру, 5, керуючи транспортним засобом BMW R1200 д.н.з. НОМЕР_1 в порушення п.п. 2.3 «б», 21.3 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz S350 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у ході апеляційного розгляду.

Водночас, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 12 липня 2022 року, а тому строки, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи апеляційним судом закінчитись.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілого підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 284, 285, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Кусмарцева М.О. задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 вересня 2022 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.10.2022 року

(дата засвідчення копії)