Номер провадження: 33/813/898/22
Номер справи місцевого суду: 521/4382/22
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря - Дубрянської Н.О., представника Одеської митниці Анточ Н.О, Осокіна С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 96 000 грн. Майно, яке було вилучене, а саме: польова землерийна машина «ПЗМ 2», залишено на балансі Південного регіонального управління з матеріального забезпечення ДПСУ. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

З вказаної постанови вбачається, що 21.01.2022 року о 22:00 год., через державний кордон України для автомобільного сполучення пункту попуску «Платонове» митного поста «Подільськ», розташованого в зоні діяльності Одеської митниці в напрямку з України до Молдови на «червону смугу» в`їхав вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schwarznuller», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

При проведення митного контролю вказаний громадянин подав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 20.11.2018 року органом 0522, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , товарно-транспортна накладна №268-21/01 вiд 21.01.2022 року, особисту митну декларацію від 22.01.2022 року.

В митній декларації гр. України ОСОБА_1 письмово задекларував про відсутність у нього будь яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено (здійснюється за дозвільними документами) або заборонено. Також ним у декларації було заявлено про наявність у нього товару для власного користування «землерийна машина «ПЗМ-2» вартістю 96000 грн.

Відповідно даних зазначених у товарно-транспортній накладній №26-2/1 від 21.01.2022 року, водій ТОВ «Теплоенергокомплект» гр. ОСОБА_1 здійснює перевезення землерийної машини «ПЗМ 2» (вартістю 96000 грн.) з пункту навантаження м. Київ, вул. Кирилівська, 160 до пункту розвантаження смт. Краснi окна, Одеська область.

Під час здійснення митного огляду вищевказаного транспортного засобу встановлено, що в середині напівпричепа дійсно знаходитися землерийна машина «ПЗМ-2».

24.01.2022 року до Одеської митниці від УСБУ в Одеській області надійшов лист від 24.01.2022 року №65/1/3/337 щодо незаконного переміщення через митний кордон України на вантажному автомобілі «DAF», р.н. НОМЕР_6 товару військового призначення, а саме «польової землерийної машини «ПЗМ-2».

Згідно листа Військової академії (м. Одеса) польова землерийна машина «ПЗМ-2» перебуває в номенклатурі інженерної озброєння Збройних Сил України та Використовується у Збройних Силах України відповідно до наказу Міністерства оборони України від 30.01.2018 року №35 «Про затвердження Порядку використання інженерного майна у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України».

Будь-які дозвільні документи на вивезення з митної території України військової землерийної машини «ПЗМ-2» (а також, технічний опис, інвойс, документи про власність, договори та ін.), крім TTH № 268-21/01 вiд 21.01.2022 року у гр. ОСОБА_1 були відсутні.

За результатами проведеної перевірки та згідно отриманої інформації від УСБУ в Одеській області встановлено, що гр. України ОСОБА_1 , без будь-яких дозвільних документів державних органів України, намагався незаконно перемістити через митний кордон України військову польову землерийну машину «ПЗМ-2», шляхом надання митному органу в якості підстави для переміщення, особистої митної декларації від 22.01.2022 року, в якій заявив неправдиві дані щодо відсутності у нього товару, на переміщення яких необхідні дозвільні документи, що видаються органами виконавчої влади

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 , своїми діями незаконного намагався перемістити через митний кордон України військову землерийну машину «ПЗМ 2».

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митного органу було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Осокіна С.Ю. про призначення судової товарознавчої експертизи, посилаючись на те, що матеріали справи не містять офіційної належної інформації щодо вартості польової землерийної машини «ПЗМ-2».

Дослідивши клопотання адвоката Осокіна С.Ю. про призначення судової товарознавчої експертизи, заслухавши думку осіб, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із опису предметів затриманих по протоколу ПМП №0329/50000/22 від 25.01.2022 року сума у 50000 грн., про яку зазначив апелянт, це сума попередньої вартості землерийної машини «ПЗМ-2» визначеної митним органом при затриманні даного транспортного засобу для передачі його на відповідальне зберігання. Тому, судом апеляційної інстанції не може бути прийнята, як сума зазначеного товару, землерийної машини «ПЗМ-2».

З матеріалів справи, а саме з митної декларації наданої ОСОБА_1 вбачається, що в графі найменування та інші характерні ознаки товару, номер і дата видачі дозвільного документа та орган, що його видав заначено: землерийна машина «ПЗМ-2», у кількості 1 шт., вартість у валюті України або в євро зазначено: 96000 грн. Крім того, з товарно-транспортної накладеної №268-21/01 від 21 січня 2022 року, а саме із відомостей про вантаж вбачається, що землерийна машина «ПЗМ-2» у кількості 1 шт. ціна без ПДВ за одиницю - 80000 грн., загальна сума з ПДВ 96000 грн.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_7 від 24.03.2022 року здійснено примусове відчуження майна, що знаходиться на території складу митного органу «Окни», робочої частини від польової землерийної машини «ПЗМ-2», власником якої є громадянин України ОСОБА_1 .. Проведено заходи з примусового відчуження майна, вказаного в п. 1 цього наказу, з дотриманням вимог статей 8, 23 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року№389-VIII, статті 17 ЗУ «Про оборону України» від 06.12.1991 №932-ХІІ, статей 4, 7, 8 ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.2012 року №4765VI. В ході примусового відчуження майна забезпечено його оцінку та складання актів про примусове відчуження майна у порядку та формою, передбаченими ЗУ «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» від 17.05.2012 року №4765-VI та «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України» від 12.07.2001 року №2658-ІІІ.

Тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати експертній установі польову землерийну машину «ПЗМ-2», для проведення всіх необхідних експертних дій.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, ст. 515 МК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи у справі - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова