Номер провадження 33/804/79/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Синиціні Б.Л., за участю захисника Приходька О.П., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 07 листопада 2021 року о 05 годині 30 хвилини в м. Слов`янськ по вулиці Донська біля будинку № 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, протокол складено не уповноваженою особою, в матеріалах відсутнє направлення на проходження медичного огляду. Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та захисника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи захисника та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141351 від 07 листопада 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку; відеозаписом до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не може погодитись з твердженням апелянта, що суд розглянув справу без їх участі.

Апеляційний суд звертає увагу, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

При цьому, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 30 січня 2020 року (справа №482/9/17).

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції 18 листопада 2021 року, під час якого йому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 10,63 Конституції України. При цьому, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду відповідні пояснення.

В судове засідання суду першої інстанції 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисником особи були надані судді першої інстанції заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Заперечення були розглянуті суддею відповідно до норм процесуального закону.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Тому у судді першої інстанції були всі законні та обґрунтовані підстави розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисником були надані пояснення. Будь-яких доказів, які б свідчили про порушення права особи на захист, учасниками провадження суду не надано.

На підставі зазначеного, апеляційні доводи про порушення суддею першої інстанції вимог ст.268 КУпАП, на переконання апеляційного суду, є безпідставними.

Апеляційна інстанція не бере до уваги доводи захисника щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння виходячи з наступного.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчать про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою відповідно до вимог 256 КУпАП.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому не мав необхідності проходити огляд на стан сп`яніння, розцінюється апеляційним судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджений матеріалами справи.

На відеозаписі належно зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль Hyundai Getz рухається по проїжджій частині. Після зупинки транспортного засобу видно, як ОСОБА_1 з місця водія пересаджується на заднє пасажирське сидіння. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння не спростовує зазначених в оскаржуваній постанові висновків судді першої інстанції.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя