печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.12.2021р. о 03 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Maserati Levante», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Басейній, 13, у м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від її захисника-адвоката Шаповалова А.М. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №218756 від 07.12.2021р., результатами тесту на стан сп`яніння приладом № ARJL-0266 Alcotest 6820, згідно якого вміст алкоголю становить 0.38 ‰, актом огляду на стан сп`яніння, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, її вину доведено повністю, в даному конкретному випадку відсутність відеозапису події, який, згідно довідки інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП Голоколосова Є. не зберігся, не впливає на доведеність вини останньої, оскільки вона власноруч у протоколі погодилася із вказаними обставинами, жодних заперечень у відповідній графі протоколу не зазначила. Також, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у чеку «Драгер» міститься підпис ОСОБА_1 про погодження з результатами огляду, а інші доводи її захисника-адвоката Шаповалова А.М., що викладені у письмовому клопотанні не спростовують факти, які викладені у протоколі.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик