Справа №463/6083/21
Провадження №3/463/6/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лікарем стоматологом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №265043 від 24.05.2021 про те, що 26.04.2021 о 10 год.30 хв. на вул. Архипенка,10 у м.Львів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo ХС 90 н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, 1.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №265004 від 24.05.2021 про те, що 26.04.2021 о 10 год.30 хв. на вул. Архипенка,10 у м.Львів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo ХС 90 н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишила місце пригоди не попередивши органи чи підрозділи поліції, чим порушила п.1.10 а,в,д. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Маркова В.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень заперечила, вважає, що вина останньої не доведена жодними належними та допустимими доказами, тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не з`явилась, про день та час судового засідання неодноразово була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №265043 від 24.05.2021 про те, що 26.04.2021 о 10 год.30 хв. на вул. Архипенка,10 у м.Львів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo ХС 90 н.з. НОМЕР_1 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагувала на її зміну, не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 2.3б, 1.3 Правил дорожнього руху., за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду по справі № 638/3490/18 від 19.06.2019 р., сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом по справі, а має досліджуватися в сукупності з іншими доказами. Без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Вказані правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду України від 08 липня 2020 року по адміністративній справі № 463/1352/16-а. Згідно із правовою позицією викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є самостійним доказом по справі, а має досліджуватися в сукупності з іншими доказами.

З долученого до матеріалів справи електронного носія на якому наявний відеозапис, з якого вбачається, що у вказаний у наведеному вище протоколі про адміністративне правопорушення день та час автомобіль Volvo ХС 90 н.з. НОМЕР_1 проїжджає на вул. Архипенка в м.Львові повз припаркований автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , однак жодних даних про зіткнення даних автомобілів з в казаного відеозапису не вбачається. З наявних на даному електронному носії фотографій вбачається, що на таких зображено пошкодження транспортних засобів, без жодної прив`язки до причинно наслідкового зв`язку між зіткненням автомобілів та відображених на фотографіях пошкодженнях. При цьому слід врахувати наявні в матеріалах справи письмові пояснення водія ОСОБА_1 , яка вказала, що 26.04.2021 рухаючись по вул. Архипенка, 10 в м. Львові на автомобілі Volvo ХС 90 н.з. НОМЕР_1 «не відчула і не помітила, що я зачепила службовий автомобіль Sonata д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжила рух…», в свою чергу потерпіла ОСОБА_2 , яка є працівником поліції, у письмових поясненнях вказує, що 26.04.2021 о 09:55 (ДТП згідно матеріалів справи відбулась о 10:30 год.) службовий автомобіль Хюндай Соната 2828 був припаркований за адресою: м.Львів, вул. Архипенка,10, в подальшому пошкодження на автомобілі вона виявила о 11:00 год., тобто очевидцем зіткнення з іншого автомобіля з її службовим автомобілем не була.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП від 26.04.2021 вбачається, що така містить позначення, лише одного учасника дорожнього руху - транспортний засіб «Hyundai Sonata» 2820 д.н.з, а інший учасник дорожнього руху взагалі не позначений на даній схемі.

Відтак, схема складена з порушенням вимог п. 8 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), відповідно до якого, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Всупереч вищезазначених вимог Інструкції, працівниками поліції 24.05.2022 під час складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не було проведено огляду автомобіля тобто огляд автомобіля Volvo ХС 90 н.з. НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та не проведено фотофіксації, а тому складена схема місця ДТП не може вважатися належним доказом, долучені до матеріалів справи фотографії двох автомобілів жодним чином не датовані, тому суд позбавлений можливості встановити день та час такої фотофіксації.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи №4862 від 09.02.2022в категоричній формі неможливо встановити наявність механічних пошкоджень (потертості) на транспортному засобів Volvo XC 90 р.н. НОМЕР_1 , а також неможливо встановити контактної взаємодії із іншим транспортним засобом «Hyundai Sonata» 2820 д.н.з. Згідно висновків транспортно-трасологічної експертизи, а також схеми - ДТП від 26.04.2021 року не встановлено послідовність зіткнення автомобілів, місця їх контактування і розташування на дорозі один до одного.

З огляду на вказані вище обставини немає підстав для висновку, що саме водій ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не дотрималась безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 .

Відтак, за відсутності належних і допустимих доказів з врахуванням положень ст. 62 Конституції України та практики ЄСПЛ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належними і допустимими доказами не доведена, що свідчить про відсутність в її діях події та складу інкримінованого правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки судом встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в дія ОСОБА_1 , тому за відсутності ДТП неможливо стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

З огляду на те, що працівниками поліції не зібрано доказів на підтвердження факту скоєння ДТП та причетності до нього ОСОБА_1 суд приходить до висновку, про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.