ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1020/22

Провадження № 33/4820/649/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання Антала Є.В.

захисника Підвисоцького В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови суду, 22.08.2022 р. о 23.30 год. в м. Дунаївці по вул. МТС, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239604 від 23.08.2022 р. за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду від 21 жовтня 2022 року, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування зазначає, що оскаржувана постанова винесена без дослідження всіх обставин справи, що, у свою чергу, є порушенням норм матеріального та процесуального права. Місцевий суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, поверхово дослідив наявні докази, належно не оцінив дії працівників поліції з дотримання вимог законодавства щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння, направлення на такий огляд та дій у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, приймаючи рішення не врахував положення ч.5 ст.266 КУпАП, не перевірив наявності законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не врахував порушення його права на захист.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП він не визнав, заперечує обставини, викладені в протоколі адміністративного правопорушення щодо факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що відмовлявся від проходження такого огляду тільки із застосуванням спеціальних приладів, так як їх у працівників патрульної поліції на місці не було і вони просили їх підвезти (що підтверджується відеозаписом), не довіряв справності тих засобів та поліцейським без присутності свідків. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі заперечує, працівники поліції помилково сприйняли заперечення його дружини, він заявляв згоду на проведення такого огляду, але зазначене було проігноровано та не оформлено відповідне направлення.

Посилається на відсутність свідків на місці правопорушення, тоді як відсутність свідків при складанні протоколу у разі відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння свідчить про порушення встановленого порядку направлення на огляд на стан сп`яніння, визначений ст.266 КУпАП.

Звертає увагу, що на місці правопорушення щодо нього здійснювалось адміністративне затримання, він був обмежений в пересуванні, переміщений з автомобіля на майданчик, до нього були застосовані кайданки, однак ніякого опору він не чинив, що підтверджуються відеозаписом. Матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення такого протоколу не містять та відомості до протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не вносились.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №239604 від 23.08.2022 року щодо ОСОБА_1 складений після його адміністративного затримання з порушенням права на захист, а відеозапис здійснювався в процесі, тому суд першої інстанції ці докази мав визнати недопустимими.

Працівники патрульної поліції зупинили його з незрозумілих підстав, адже привидів для такої зупинки у них не було, чим порушили ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»

Крім того, відеозапис фіксування правопорушення не є безперервним, на оптичному диску містяться декілька відео файлів, які перериваються і по яких не можливо відновити всі обставини, що також є порушенням.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник Підвосоцький В.М. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, але в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Підвисоцького В.М., який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує факт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 22 серпня 2022 року, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№239604, зазначає про порушення працівниками поліції порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, правил відеофіксації та незаконне затримання.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В ході судового розгляду встановлено, що 22.08.2022 р. о 23.30 год. в м. Дунаївці по вул. МТС, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239604 від 23.08.2022 року, який складено уповноваженою особою (а/с 1), відеозаписом з місця події, доданим працівниками поліції до протоколу (а/с 16), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який на вимогу поліцейських не зупинився, факт зупинки автомобіля, дії ОСОБА_1 та поліцейських та складання протоколу.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність у водія ознак сп`яніння та факт відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом 22 серпня 2022 року під час зупинки поліцейськими ОСОБА_1 не оскаржується.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 4 та 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, з наступними змінами, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, згідно з вказаними вище нормами, як при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або при відмові від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, присутність двох свідків є обов`язковою лише в тому випадку, коли неможливо застосувати технічні засоби відеозапису.

Таким чином, доводи апелянта про те, що тільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими без залучення свідків, в разі неможливості застосування технічних засобів, а при відмові від такого огляду та складанні протоколу повинні залучатися свідки, є неспроможними, оскільки не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, якими передбачено, що присутність свідків під час огляду обов`язкова лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду осіб, тоді як до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис, дані якого досліджені в судовому засіданні, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, відеозаписами зафіксовано відмову ОСОБА_1 від ознайомлення із змістом протоколу та його підпису.

Твердження в апеляції про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, без дотримання вимог КУпАП та інструкцій, не роз`яснення йому прав на захист не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

З відеозаписів чітко видно, що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак він відмовляється від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 підтверджує факт вживання спиртних напоїв у той день. Після чого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовляється.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вищевказаного відеозапису, водій повністю визнавав факт керування транспортним засобом, під час спілкування з працівниками поліції погоджувався, що вживав спиртні напої та намагався домовитись із ними.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, тому такий не може бути належним доказом у справі.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, дії поліцейських, поведінку ОСОБА_1 та його відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі та його свідчення про те, що він вживав спиртні напої.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що у справі достатньо даних для обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівниками поліції було застосовано незаконне затримання щодо нього та не було складено відповідного протоколу є безпідставними, оскільки відповідно до вимог статті 31 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 з наступними змінами, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як зупинення транспортного засобу; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозаписів долучених до матеріалів справи, автомобіль ВАЗ 210994 під керуванням ОСОБА_1 після подання звукового сигналу працівниками поліції, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняється, наздогнавши автомобіль, працівники поліції підійшли до транспортного засобу фіксують факт перебування за кермом ОСОБА_1 , на вимогу поліції водій відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,почав себе поводити агресивно та намагався покинути місце події.Враховуючи таку поведінку особи, стосовноОСОБА_1 були вжиті заходи адміністративного примусу (кайданки). Через декілька хвилин водій заспокоївся, працівники поліції знімають кайданки.

Таким чином, поліцейські діяли в межах своїх повноважень, відповідно до вимог ст.31, 42 ЗУ «Про Національну поліцію».

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 він не скористався своїм правом та не оскаржував до суду відповідно до вимог статті 267 КУпАП дії поліцейських з приводу адміністративного затримання та огляду на стан алкогольного сп`яніння, або у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи.

Апеляційний суд також критично сприймає доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 22 серпня 2022 року о 23.30 годині.

У зв`язку з вторгненням Російської Федерації на територію нашої держави з 24 лютого в Україні введено військовий стан. З 25 лютого на території Хмельницької області запроваджено комендантську годину. Комендантська година це заборона перебування людей у визначений час (станом на 25.05.2022 з 22:00 до 06:00) на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень. Перепустки і посвідченні видаються військовою комендатурою. Саме перепустки дозволяють перебувати на вулиці на період комендантської години. Перепустки, видані комендатурою, дійсні тільки в межах території, де запроваджено комендантську годину. Для пересування населеним пунктам громадянам необхідно завжди мати при собі документ, що посвідчує особу. Перевіряти документи і, відповідно, встановлювати правомірність перебування на вулицях та в інших громадських місцях під час комендантської години повноваження патрульної поліції.

Таким чином, працівники патрульної поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години, який не зупинився на їх вимогу після подання звукового сигналу, діяли в межах своїх повноважень, тому доводи апелянта, про те, що у працівників патрульної поліції не було підстав на зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 22.08.2022 року о 23.30 годині не заслуговують на увагу суду.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляції, що ОСОБА_1 не видавалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки поліцейський супроводжує водія до лікарні та вказане направлення поліцейський надає лікарю, а не водію.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, у межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя