Справа № 154/3012/22 Провадження №33/802/650/22 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І.В.
Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Володимир Волинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 вересня 2022 року о 21.16 год. на вул. Луцькій у м. Володимир, керуючи транспортним засобом марки «Ауді 100» н.з. НОМЕР_1 заднім ходом, не впевнився у безпечності такого маневру, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Він же, за вказаних вище часі та місці керував транспортним засобом марки «Ауді 100» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій вказує, що механічних пошкоджень у автомобілі марки «Сітроен С4» не бачив. Висловлював пропозицію пройти огляд у Володимир-Волинському ТМО, а його захисника- Омелянюка М.В., який був присутнім при складанні щодо нього адміністративних матеріалів, про розгляд справи повідомлено не було. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 02 листопада 2022 року та постанову про накладення адміністративного стягнення від 06 вересня 2022 року щодо нього скасувати, постановити нове рішення.

Потерпілий ОСОБА_2 подав на адресу апеляційного суду письмові пояснення, у яких просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 02 листопада 2022 року без зміни.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.9 ПДР визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Змістом постанови судді від 02 листопада 2022 року стверджується, що розгляд даних адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 відбувся із його участю. Бажаючи скористатись правовою допомогою в особі захисника, він із таким клопотанням до суду не звертався, розгляд справи відкласти не просив. Відтак, підстав вважати його право на захист порушеним, не встановлено.

Окрім того, даючи пояснення в суді вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди з його участю не заперечував, пояснив, що автомобіль марки «Сітроен С4» зачепив випадково.

Факт спричинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 вересня 2022 року, також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072518; рапортом поліцейського, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102, що водій транспортного засобу марки «Ауді 100» н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_2 , хотів залишити місце пригоди; письмовими поясненнями: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, яка підписана її учасниками без жодних зауважень та застережень.

Висновок судді про порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу є цілком законним та обґрунтованим.

Оцінюючи доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом береться до уваги складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071418, у якому зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився, а також відеозапис з бодікамери поліцейського, який значиться як додаток до вказаного протоколу та у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, є доказом по справі.

Із цього відео видно, що поліцейський інформує ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого він чітко та ствердно відмовився, як і від проходження такого огляду у медичному закладі. У зв`язку із чим, поліцейським було роз`яснено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2. 5 ПДР).

Такий перебіг подій свідчить про невідповідність доводів ОСОБА_1 фактичним обставинам справи та підтверджує правильність висновків суду про доведеність його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Нових доводів стороною захисту в спростування встановлених, в ході розгляду даної справи, обставин, зазначених у постанові судді, наведено не було, тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Окрім того, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 06 вересня 2022 року, про скасування якої просить у поданій ним апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оскаржується до місцевого загального суду в порядку адміністративного судочинства, тому не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир Волинського міського суду Волинської області від 02 листопада 2022 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя