ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6169/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.10.2022 о 19 год. 40 хв., перебуваючи у вестибюлі станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен», що є громадським місцем, голосно лаявся та образливо чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження поліцейського не реагував, демонстративно кидався у бійку з поліцейським, чіплявся за його формений одяг, під час доставлення до кімнати поліції метрополітену хапався за споруди, внаслідок чого своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений у протоколі день і час дійсно перебував у вестибюлі станції метро «Харківська». Намагався пройти до станції, але працівники поліції його не пропускали. П`яний не був, але був трохи «підвипивший». Зі сторони співробітників поліції відносно нього було застосовано фізичну силу, силоміць одягли кайданки та повели його до кімнати поліції. Допускає, що під час вказаних незаконних дій міг висловлюватися нецензурною лайкою.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ЗОК КП «Київський метрополітен» ОСОБА_2 суду пояснив, що близько 19 год. 20.10.2022 року до АКП пройшов пасажир ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані, після чого натиснув кнопку «пасажир у нетверезому стані». ОСОБА_1 повідомив про те, що прохід заборонено, оскільки останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, викликав поліцейських, які привітались з пасажиром ОСОБА_1 і попросили його покинути вестибюль метрополітену, оскільки останній перебував у нетверезому стані, на що він відреагував неадекватно. Між ОСОБА_1 та поліцейськими виникла словесна перепалка, в ході якої поліцейські попросили покинути ОСОБА_1 приміщення метрополітену. У свою чергу, ОСОБА_1 почав розмахувати руками і неадекватно себе вести: хамив, висловлювався нецензурною лайкою і був надмірно роздратований.

Допитана в судовому засіданні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення старший сержант поліції УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 пояснив, що приблизно о 19 год. 40 хв. 20.10.2022 року співробітник, який працює на контрольно-пропускному пункті на станції метро «Харківська» в КП «Київський метрополітен», його викликав з метою вжиття заходів, оскільки на станцію зайшов невідомий громадянин, який намагався безкоштовно пройти через турнікет на платформу станції метро «Харківська» у нетверезому стані і не реагував на зауваження контролера метрополітену. Після виходу з кімнати поліції підійшов до ОСОБА_1 , ввічливо представився і почав пояснювати, що перебувати в метрополітені у нетверезому стані заборонено, безкоштовний проїзд також заборонений, на що ОСОБА_1 не реагував на пояснення поліцейського не реагував жодним чином, почав розмахувати руками, на деякий час вийшов за межі турнікету і попрямував до переходу. Вийшовши за межі входу в метрополітен, почав чіплятись за формений одяг поліцейського і його колеги, вступати в бійку, у зв`язку з чим, поліцейським було вжито заходів, а саме, ОСОБА_1 було доставлено до кімнати поліції і в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Під злісною непокорою слід розуміти відмову від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Об`єктом правопорушення, передбаченого диспозицією статті 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, в тому числі, у сфері безпеки дорожнього руху, які регулюються нормами Законами України «Про Національну поліцію» тощо.

З пояснень особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 і з наданих свідком ОСОБА_2 показань та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 жовтня 2022 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував у вестибюлі станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен» в стані алкогольного сп`яніння, що не оспорюється самим ОСОБА_1 . Вимоги поліцейського покинути приміщення станції метрополітену ОСОБА_1 проігнорував.

Згідно з п. 5.2.7. Правил користування Київським метрополітеном, затверджених рішенням Київської міської ради від 12 листопада 2019 року з внесенням доповнень від 22 квітня 2021 року, пасажирам та іншим особам, які перебувають на об`єктах метрополітену, забороняється заходити на станцію метрополітену та перебувати у вагонах поїзда в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про Національну поліції», поліцейський уповноважений вимагати від особи (осіб) залишити визначене місце на певний строк або заборонити чи обмежити особам доступ до визначеної території або об`єктів, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, для збереження та фіксації слідів правопорушення.

Таким чином, вимога поліцейського до ОСОБА_1 щодо залишення приміщення станції метро «Харківська» КП «Київський метрополітен», оскільки останній перебував у нетверезому стані, є правомірною, була спрямована на забезпечення дотримання публічного порядку, охорони життя і здоров`я ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд вважає, що вина останнього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісної непокори законній вимозі працівнику поліції - доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, передбачених ст.34-35 КУпАП України, судом не встановлено. Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленого санкцією статті 185 КУпАП, а також стягнути судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 185, 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо текст постанови не був вручений у день її проголошення.

У разі апеляційного оскарження постанови, то вона набирає законної сили в момент прийняття апеляційним судом постанови про залишення апеляційної скарги без задоволення, відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

При оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя: Л.М. Осіпенко