overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/9875/22
Провадження № 3/369/6207/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.10.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.09.2022 року близько 21.30 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив, чим вчинив фізичне та психологічне насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_3 вказав, що дійсно він вчинив неправильно, з дружиною вони посварились після повернення з гостей, де вживали спиртне.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях останнього, який умисно вчинив домашнє насильство відносно дружини, чим завдав шкоду її фізичному та психологічному здоров`ю, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 173, 185, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 760718 від 26.09.2022 року про адміністративні правопорушення) та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн., 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 3/754/1257/22
Справа №754/2934/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2022 року о 02 годині 23 хвилин по пр. Гагаріна, 19/5 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 , становив 1,44 ‰. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, а також матеріалами адміністративної справи: роздрукованим чеком спеціального приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого вміст алкоголю у повітрі, яке видихав ОСОБА_1 25.01.2022 року о 02 годині 16 хвилин, становив 1,44 ‰, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Провадження № 3/760/9403/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Центру забезпечення службової діяльності міністерства оборони та генерального штабу Збройних Сил України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення №22 від 04.12.2022 року, солдата ОСОБА_1 04.12.2022 року було виявлено на території Центру забезпечення службової діяльності міністерства оборони та генерального штабу Збройних Сил України з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час огляду виявлено 1,07 % проміле, відповідно до акту огляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. Просив суворо не карати, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії №22 від 04.12.2022 року, актом огляду від 04.12.2022 року (1,07%проміле) та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, врахувавши особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 34, ч.3 ст.172-20, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.А. Макуха
Номер провадження 3/523/8332/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2022 року близько 17.20 години в м. Одесі, по вул. Кримська, 80-А, на території ОЗОШ №15, ОСОБА_1 палила сигарету, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 539999 від 20 жовтня 2022 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Також інформація щодо стану розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України, із заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Нормами ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» встановлена заборона куріння на території навчальних закладів, Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, фотокопією паспорта ОСОБА_1 із застосунку «Дія».

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,175-1, 221, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/4348/22
Провадження № 3/159/2446/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, освіта повна середня, вдовець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пропустив без поважних причин 76 онлайн уроків в 9-А класі ОНЗ «Люблинецький ліцей Люблинецької селищної ради Волинської області» за період дистанційного навчання з 01.09.2022 року по 07.10.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив, що син дійсно пропускав онлайн заняття в ліцеї, це відбувається, коли він їди на не офіційні підробітки, він будить сина, нагадує про занятті та уходить, вважав, що в цьому віці не треба контролювати відвідування сином занять, очне заняття в ліції на його думку відрізняються від занять онлайн. З сином спілкувався стосовно необхідності навчання, наказував.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: подання директора ліцею від 13.10.2022 року № 33, характеристику ліцею на ОСОБА_2 , 2007 року народження, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.10.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.10.2022 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , які підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , в зв`язку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, а його винність в його скоєнні доведеної в судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа №468/1041/22-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2022 року о 13 год. 00 хв. посадовими особами військової частини НОМЕР_1 на території розташування військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово знаходиться біля АДРЕСА_2 , був виявлений сержант ОСОБА_1 з візуальними ознаками сп`яніння.

01.09.2022 року року під час огляду ОСОБА_1 , на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00215, було встановлено вміст алкоголю 2.26% проміле.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання вини.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність у діях військовослужбовця складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у наступних матеріалах справи: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 3/2МБ від 04.09.2022 року,із відомостями якого був ознайомлений, про що останній поставив підпис.

Враховуючи наведене, вважаю, що провина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, те що вбачається достатньо підстав вважати, що військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння та у такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних Сил України, за такого вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.
Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
490/4351/22 від03.11.2022
н/п 3/490/3105/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2022 року близько о 16год. 56хв ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «АТБ», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. В.Морська, 34/1в, вчинив крадіжку горілку «Первак Класичний» 0,7 л вартістю 145 грн 30 коп. без ПДВ, ковбаса "м`ясна лавка/Своя лінія Золотиста" 0,353 кг вартістю 371 грн 95 коп. без ПДВ

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у рапорті від 29.09.2022р, копії заяви ОСОБА_2 від 29.09.2022 року та його письмових поясненнях; письмових поясненнях ОСОБА_1 , матеріалами справи у їх сукупності

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 170 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 , зазначеного вище правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (Сто сімдесят) грн., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998,

На підставі ст. 40 - 1 КУпАП, стягнути з Визнати ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20коп, що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.А.Тішко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/956/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянув матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року о 13 годині 48 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 при собі, у поліетиленовому пакеті, зберігав для власних потреб, без мети збуту, подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 07.10.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено (канабісом), маса в перерахунку на висушену речовину становить 2,606 г.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснюючи це тим, що правопорушення вчинив вперше.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративнє правопорушення серії ВАБ №667820, висновком експерта від 07.10.2022 року та пояснення правопорушника.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, його особу, який визнав вину повністю, щиро розкаявся, вчинив правопорушення вперше, а також той факт, що внаслідок вчинення даного правопорушення не настало тяжких наслідків, шкоди не заподіяно та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,36,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПО С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: