Справа № 732/634/22 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/504/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Полубня С. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Судом визнано доведеним, що 10 серпня 2022 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Свято-Миколаївській, у м. Городня, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мопедом «Delta», у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На його думку, в протоколі, складеному щодо нього, спочатку повинно бути зазначено, що він порушив п.30.1 Правил дорожнього руху не реєстрація транспортного засобу ( ч. 6 ст. 121 КУпАП). Такого запису в протоколі немає і окрема постанова поліції від 10.08.2022, про притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП є перевищенням службового становища.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди з висновками поліції, останніми в обов`язковому порядку надається направлення на огляд в медичний заклад. Тільки при відмові отримати направлення можна складати протокол.

Згідно п. 2.6 частини 2 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом МВС та МОЗ №1452/735 МОЗ від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки проводиться в присутності двох свідків, таких свідків під час його огляду не було, поліцейські є зацікавленими особами.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП за наявності ознак сп`яніння повинні відбиратися транспортні засоби. У нього не відбирались ні посвідчення водія, ні транспортний засіб.

Під час апеляційного розгляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 серпня 2022 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Свято-Миколаївській, у м. Городня, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мопедом «Delta», у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу АлкоФор 505 №12217, результат якого показав 1,012 проміле, стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції, не відповідають дійсності.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ або лікарем закладу охорони здоров`я.

Частиною 2 статті 266 КУпАП, зі змінами, визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Про застосування нагрудної відеокамери із зазначенням її номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, сам відеозапис доданий до матеріалів справи, перегляд якого свідчить, що медичний огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений у відповідності до вимог Інструкції.

На відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував проти отриманого під час застосування технічного приладу результату та намагався домовитись з поліцейськими про покращення свого становища.

В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в розділі з результатами згоден, поставив свій підпис.

Факт відсутності в матеріалах справи направлення на огляд до лікарні, не доводить методу свавілля з боку поліцейських, на час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із використанням апарату АлкоФор505 на місці зупинки, він не заперечував проти результатів огляду. Направлення видається водію як підстава для медичного огляду лікарем, а не задля долучення до матеріалів справи.

У той же час відсутність направлення на огляд до лікаря, не перешкоджало ОСОБА_1 пройти такий огляд самостійно в будь-якому обраному ним лікарняному закладі.

Сам апелянт не заперечував той факт, що керував зазначеним у протоколі транспортом і був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Про кожне правопорушення складається окремо протокол, що прямо вбачається зі змісту ст. 254 КУпАП, а тому доводи апелянта, що про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП та за ч.1 ст. 130 КУпАП, повинен був складений лише один протокол суперечать змісту закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець