ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2344/21 Номер провадження 33/814/368/22Головуючий у 1-й інстанції Янцовська Т.Т. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Карабанова Олексія Юрійовича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02.04.2021 року о 00-16 год. у м. Харкові по пр. Гагаріна, 252 керував транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.А ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, в установленому законом порядку в медичному закладі в лікаря - нарколога. Висновок № 608 від 02.04.2021 року: перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360959 від 02.04.2022 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, висновком щодо результатів медичного огляду на з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2021 року.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Карабанов Олексій Юрійович, в якій просив скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2022 року, та закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції під час перевірки документів особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 грубо порушили встановлену законодавством процедуру та не повідомили його про застосування технічних засобів відеозапису, чим було порушено право апелянта на приватність. Крім того, із відеозапису вбачається, що апелянт неодноразово наголошував на тому, що за кермом автомобіля знаходилася інша особа.

Разом із тим, апелянт стверджує, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП, адже підставами для проведення огляду водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є виключно або відмова водія від огляду, що здійснює працівник поліції із використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами.

Однак, як стверджує апелянт, працівник поліції після того, як висловив вимогу щодо необхідності проходження огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не проінформував апелянта про порядок такого проходження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, доходжу наступних висновків.

Апелянт вважає, що було порушено його право на приватність, гарантоване ст.32 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, адже працівники поліції не повідомили його про застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ст.3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із ст.2 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Згідно із п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Як вбачається із обставин справи, працівниками поліції було виявлено правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і у них дійсно були підстави вважати, що могли мати місце інші правопорушення, адже завданнями поліції є зокрема забезпечення публічної безпеки і порядку та протидія злочинності, шляхом здійснення превентивної діяльності.

Таким чином, в цій частині аргументів апелянта суд доходить висновку, що втручання у його право на приватність здійснено працівниками поліції згідно із законом, відповідає законній (легітимній) меті і є необхідним в демократичному суспільстві.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Однак, вирішуючи цю справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст. ст. 7, 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360959 від 02.04.2022 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, висновком щодо результатів медичного огляду на з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.04.2021 року.

Однак відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

До матеріалів справи долучено рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року, яким постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4006807 від 02 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито. Рішення набрало законної сили 06.05.2021 року.

Цим рішенням встановлено, що 02 квітня 2021 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у Харківській області Грігурком А.І. стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4006807, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Проте суд дійшов висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрив провадження у цій справ у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 28.11.1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» суд зазначив, що одним із основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути постановлено під сумнів (п.61).

Так, рішенням Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року встановлено, що 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Peugeot 308 д.н.з. НОМЕР_1 , а тому ця обставина має преюдиційне значення при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського також не вбачається, що зазначений транспортний засіб був законно зупинений і водієм був ОСОБА_1 .

Крім того в суді апеляційної інстанції факт не керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Карабанова Олексія Юрійовича підлягає задоволенню.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Карабанова Олексія Юрійовича - задовольнити.

Постановити нове рішення, яким постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин