Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1803/22
Провадження № 3/935/1215/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 05.08.2022 о 23.01 год. на 103км а/д Київ-Чоп керував транспортним засобом Viper Storm10, б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинкт за допомогою газоаналізатора 6820, що підтверджується тестом №313 від 05.08.2022, результати огляду становлять 1,37 проміллє. З результатом оглядом не погодився. На проходження огляду у медичному закладі погодився. Результат огляду становить 1,50 проміллє, що підтверджується висновком лікаря №119 від 06.08.2022. Проводилась відеозйомка на нагрудну камеру поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток адресатом. Про поважність причин неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, з будь-якими клопотаннями, заявами до суду не звертався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів долучених до нього, ОСОБА_1 із змістом протоколу ознайомлений, копію його отримав, що підтвердив підписом, надавати пояснення відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 повідомлено про розгляд даної справи у Коростишівському районному суді Житомирської області.

Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Разом з тим, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 серії ААБ №002833, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав;

- висновок лікаря Коростишівської ЦРЛ №119 від 06.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 о 00.10 год. 06.08.2022 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, 1,50 проміллє;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративну відповідальність від 05.08.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.5,6 ст.121, ст.126 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась, адже, докази протилежного суду не надано;

- розписку ОСОБА_1 про роз`яснення права, передбаченого ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, підписувати яку останній відмовився;

- розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, підписувати яку останній відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, результати огляду 1,36 проміллє, підписувати який ОСОБА_1 відмовився;

- результати тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest, тест №313 від 05.08.2022, результат 1,37 проміллє, підписувати який ОСОБА_1 відмовився;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідку ВП №2, згідно якої ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, визнаний винним за постановою суду від 09.12.2021;

- довідку ВП №2, згідно якої мопед Вайпер Шторм 10 не зареєстрований у встановленому законом порядку;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, про що останньому повідомлялось. Під відеозапис ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак не погодився із результатами 1,37 проміллє. Надалі, ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу, де останній пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 1,50 проміллє;

- свідоцтво про поврку та сертифікат відповідності.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, утому числі, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, ОСОБА_1 , при можливій недовірі працівникам поліції, мав змогу скористатись своїм правом та пройти відповідне освідування у прийнятній для нього медичній установі, проте цього не зробив, із відповідною скаргою на можливі, на думку останнього, протиправні дії працівників поліції не звертався, адже доказів на підтвердження цього не надав.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, будь-які інші характеризуючи данні на якого відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, а також обізнаним про розгляд стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не з`явився, пояснень не надав, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 05.08.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі), який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова