П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518539 12.03.2022 року о 22 год. 00 хв., в м.Ужгороді по вул.Берчені, 135, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу та скоїла зіткнення із транспортним засобом, який рухався на зустріч Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 27.04.2022 задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Глаголи Г.П. та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Студеняк О.С. про призначення експертизи. Призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу з дорученням її проведення експертам Закарпатського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, вулиця НАХІМОВА, 10, м. Ужгород, Закарпатська область

22 липня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта, у якому не надано відповіді на усі поставленні питання, у зв`язку із недостатністю вихідних даних.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Глагола Г.П. 05.09.2022 через канцелярію суду подала клопотання про призначення додаткової експертизи, мотивуючи, його зокрема тим, що проведеною експертизою не надано відповіді на поставлені питання, що унеможливлює прийняття обґрунтованого рішення по справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Студеняк О.С., подала заперечення на клопотання від 05.09.2022 в якому просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що клопотання про призначення додаткової експертизи нічим не мотивоване.

Приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення додаткової експертизи, вважає, що доводи, зазначені представником потерпілої, носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення додаткової експертизи, не вбачає.

Дослідивши матеріали клопотання про призначення додаткової експертизи, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання.

Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що для об`єктивного вирішення справи та з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі додаткової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи з дорученням її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м.Львів, вул.Лепинського, буд.54).

Оплату експертизи слід покласти на ініціаторів клопотання про її призначення ОСОБА_2 . Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Глаголи Г.П. про призначення додаткової комплексної транспортно-трасологічної і автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, додаткову комплексну транспортно-трасологічну і автотехнічну експертизу з дорученням її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м.Львів, вул.Лепинського, буд.54).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів AUDI А6, номерний знак НОМЕР_2 та Volkswagen В6 номерний знак НОМЕР_3 ?

2. Де відносно елементів дороги (дорожньої розмітки, на якій смузі руху, узбіччі) виходячи із слідової інформації, зібраної учасниками ДТП на місці події та наявних зовнішніх пошкоджень автомобілів, що характерні для зіткнення ТЗ, відбулося зіткнення вказаних автомобілів?

3. Який механізм контактування транспортного засобу «Audi А6», реєстраційний н/з НОМЕР_4 та «Volkswagen В 6» реєстраційний н/з НОМЕР_3 ?

4. Яким було взаємне розташування цих транспортних засобів в момент їхнього первинного контактування?

5. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №308/3629/22(3/308/2292/22) в яких містяться вихідні дані.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зобов`язати, за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надати належні кожному з них транспортні засоби для огляду та всі наявні фото- відео докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі №2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник