Справа № 752/4179/22
Провадження №: 3/752/3512/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2021 року о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Голосіївській 7, керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2 а також з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження трьох ТЗ. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився що зафіксовано на нагрудну відеокамеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення та особисто під розписку. Однак ні він, ні його захисник, в судове засідання, призначене на 25.05.2022 року, не з`явились. Захисник надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду протоколу 25.05.2022 року, до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 водій автомобіля «Део», який було пошкоджено. Останній в судовому засіданні відмітив, що припаркував авто, зайшов до квартири, як відчув сильний удар, спрацювала сигналізація, виглянув у вікно, побачив, що в його авто, в`їхав автомобіль «КІА». Коли вийшов на вул. побачив двох осіб в стані алкогольного сп`яніння, один з них був за кермом автомобіля «КІА», і хотів втекти з місця події.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором поліції підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «драгер». Крім того на вимогу інспектора поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Факт вчинення ДТП, а саме керування ОСОБА_3 автомобілем «КІА» та здійснення зіткнення з автомобілями «Део» та «Форд», підтвердили свідки очевидці, які в той момент також їхали по вулиці на зустріч автомобілю «КІА». Такі покази свідків чітко зафіксовані на відео з нагрудної камери поліцейського.

За таких обставин винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, в тому числі: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 214710 від 31.12.2021 року, серії ААД № 209675 від 30.12.2021 року, які згідно ст. 251 КУпАП, є доказами по справі. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких також відображено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та покази свідків, що саме він керував автомобілем та вчинив ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. на користь держави.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.