ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1676/22

Провадження № 33/4820/628/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Дудко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За постановою суду 21.08.2022 року о 02 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Довжки Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, по вулиці "Чорновола" керував автомобілем "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння встановлено приладом "Драгер-6820", результат сп`яніння 2,43% проміле.

Того ж дня, 21.08.2022 року о 02 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Довжки Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, по вулиці "Чорновола", під час керування автомобілем "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на електроопору внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Склад зазначених адміністративних правопорушень вчинених гр. ОСОБА_1 зафіксований двома різними протоколами про адміністративне правопорушення за якими сформовано адміністративні справи за наступними номерами: 682/1676/22 (провадження № 3/682/878/2022); 682/1677/22 (провадження № 3/682/879/2022).

Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом та керуючись ст. 36 КУпАП суд визнав необхідним об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення 682/1676/22 (провадження № 3/682/878/2022) зі справою про адміністративне правопорушення 682/1677/22 (провадження № 3/682/879/2022) присвоївши єдиний номер 682/1676/22 (провадження № 3/682/878/2022).

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Дудко Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Славутського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує численними порушеннями допущеними працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та унеможливлює його сприйняття судом як джерела доказів у справі.

Стверджує, щопрацівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що до нього долучаються відеозаписи та не зазначено технічних характеристик відеозаписів й записуючого пристрою та його належності працівникам поліції, а із відеозапису не вбачається інформації, яким саме записуючим приладом зроблено запис.

Наголошує апелянт на тому, що наявний у матеріалах справи відеозапис змонтований із записів невідомих записуючих приладів без таймеру, який повинен відображатись при ілюструванні відеозапису, без вказівки на назву записуючого приладу та осіб, які проводили монтаж запису без зазначення часу проведення таких ними дій, такі дії не відображено у жодному процесуальному документі, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.283 КУпАП у частині зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення даних технічного засобу яким здійснено відеозапис. Оскільки свідки працівниками поліції при проходженні огляду її підзахисним огляду не залучались, усунути вказані порушення шляхом їх допиту неможливо, а тому відеозапис є недопустимим доказом у даній справі, а тому на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, відсутня інформація, які саме матеріали додаються до нього, що позбавляє особу щодо якої складено протокол можливості належно підготуватися до захисту у суді і є істотним порушенням права на захист особи притягнутої до адміністративної відповідальності та не вказано місце розгляду справи (відсутня адреса).

Звертає захисник увагу і на те, що в акті огляду не правильно зазначена дата огляду та відсутні дані щодо місця проживання обстежуваної особи, її підпис, а також інформація з персональними даними свідків, якщо такі залучалися.

Також посилається на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а тому вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена системою належних, допустимих та достатніх доказів.

Крім того, як стверджує захисник, з боку працівників поліції на ОСОБА_2 чинився психологічний тис, а саме працівники поліції говорили про вилучення його автомобіля для ЗСУ, тому він визнав вину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Так, із змісту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підставі даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААД №302970, письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , рапорту оперативного чергового ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 21.08.2022 року, рапортів інспекторів СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області В. Повстюка та В. Римарчука від 21.08.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.08.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2022 року, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 21.08.2022 року.

Однак, дослідженням наведених доказів в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Зокрема, судом першої інстанції не враховано того, що матеріали справи не містять даних про сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначений у протоколі час та дату.

Апеляційний суд критично відноситься до рапортів інспекторів СРПП ВнП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області В. Повстюка та В. Римарчука від 21.08.2022, з приводу того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що було встановлено з його слів, оскільки доказів на підтвердження даного факту суду не надано.

За таких обставин суд повинен був з`ясувати, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте це судом не було зроблено, а наведені в постанові суду докази, не підтверджують ту обставину, що на час, коли працівники поліції під`їхав до ОСОБА_1 він був особою, яка керувала транспортним засобом.

Допитана під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 пояснила, що саме вона, у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час і день, була за кермом автомобіля "FordMondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 , під час керування автомобілем на дорогу вибіг кіт, щоб уникнути його збиття, вивернула кермо і автомобіль врізався у стовп. Вийшовши з автомобіля викликала МЧС. Коли працівники поліції прибули, все їм пояснила, вони сказали, що складуть два протоколи, однак в подальшому склали протокол лише на ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 21 серпня 2022 року був п`яний, його ОСОБА_7 посадив в автомобіль "Ford Mondeo", державний номерний знак НОМЕР_1 , хто був за кермом автомобіля не пам`ятає, що робили працівники поліції теж не пам`ятає.

Апеляційний суд враховує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, який в даному випадку працівниками поліції дотриманий не був.

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому в такому випадку (через відсутність доказів факту керування транспортним засобом) відсутнє порушення останнім вимог п. 2.9 а ПДР України.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги так як не впливають на прийняте рішення.

Сукупність зазначених недоліків, допущена неповнота та однобічність судового розгляду справи, дозволяють зробити висновок про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (через відсутність доказів факту керування транспортним засобом), постанова судді Славутського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дудко Л.П. задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 03 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук