Справа № 446/827/22 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/976/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.

з участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

захисника- адвоката Лущанця М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лущанця Миколи Васильовича, напостанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 серпня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 червня 2022 року о 16:00 год., по вулиці Б.Наконечного, 5 в селі Тадані, Львівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки "BАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за вопомогою прилалду "Драгер". Результат тесту 2.46 проміле.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Лущанець М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги; скасувати оскаржувану постанову за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП та закрити справу.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 серпня 2022 року, адвокат Лущанець М.В. мотивує тим, що про розгляд справи, він дізнався вже в канцелярії суду 11 серпня 2022 року, рішення суду ним було отримано 15 серпня 2022 року про що свідчить подана ним заява про ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що вказана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, винесена всупереч діючому законодавству, зокрема вимог ст.245 КУпАП. Стверджує, що 19 червня 2022 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом події. Звертає увагу на те, що місцевий суд не викликав та не допитав в судовому засіданні ОСОБА_1 , не перевірив його покази, прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд при розгляді справи по суті не з`ясував чи відповідають викладені в протоколі відомості дійсності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №447086 від 19 червня 2022 року; роздруківкою приладу Drager Alcotest 6820, згідно якого встановлено у ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 2,46 ‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом події та іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. В тому числі як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6-7), які повідомили, що 19.06.2022 року побачили як ОСОБА_1 на великій швидкості їхав на авто марки "BАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_1 . Оскільки останній не реагував на зауваження та продовжував рух у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 вдарив кулаком по лобовому склі вказаного авто.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №447086 від 19 червня 2022 року,складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, проте, від підпису та пояснень останній відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки в протоколі.

При цьому, ОСОБА_1 не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Крім того, апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта в частині недоведення факту керування транспортним засобом, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі вищепереліченими доказами, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, а невизнання ним своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Твердження адвоката Лущанця М.В. про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Лущанцю Миколі Васильовичу, строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лущанця Миколи Васильвича залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА