Справа № 459/852/22 Провадження № 3/459/318/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спічака М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.05.2022 року о 20:26 год. в м. Червонограді на проспекті Шевченка,18 керував автомобілем марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкгоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що не керував транспортним засобом. Автомобіль надав своєму товаришу, який після поїздки прийшов до нього і повідомив, що його зупинили працівники поліції, здійснивши перевірку документів, виявили у нього відсутність свідоцтва про реєстрацію щодо автомобіля. ОСОБА_1 пішов до автомобіля та чекав працівника поліції для пред`явлення цього документа. Зазначив, що в той день розпивав спиртні напої, але транспортним засобом не керував.

29.09.2022 року захисник ОСОБА_1 Спічак М. подав клопотання про закриття справи. Зазначив, що 01.05.2022 року, приблизно о 18:00 год., попросив сусіда ОСОБА_2 на своєму автомобілі відвезти його друзів додому. О 19:10 год. його товариш повернувся та повідомив, що його зупинили працівники поліції та виявили відсутність свідоцтва про реєстрацію на автомобіль. ОСОБА_1 сам пішов до автомобіля, оскільки свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу у нього не було, однак воно відображалося в додатку «Дія». Підійшовши до автомобіля, в якому сиділи пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 сів на переднє водійське сидіння, після чого до нього підійшли працівники поліції. Автомобілем він не керував, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відмовлявся та зазначив, що цього не зафіксовано на долученому до матеріалів справи та оглянутому відеозаписі. На оглянутому в судовому засіданні диску з відеофайлом міститься два відео, одне з яких фіксує зупинку автомобіля та закінчується о 18.45 год., в період, коли автомобілем керував ОСОБА_5 , а інше розпочинається о 20:27 год., коли він знаходився в салоні незаведеного автомобіля. Відеозйомка у період з 18:45 год. по 20:26 год. 01.05.2022 року відсутня.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду справи:

поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно з якими він 01.05.2022 року перебував при виконанні службових обов`язків. В цей день ним та працівником поліції ОСОБА_7 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім, яке тривало приблизно 30 хвилин, були виявлені ознаки сп`яніння у водія. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Щодо розбіжностей у часі, які зафіксовано на відеофайлах, пояснив, що реальний час події зафіксовано на бодікамеру, а на реєстраторі відбувся технічний збій часу. До виконання своїх службових обов`язків 01.05.2022 року він приступив о 19:00 год.;

поясненнями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких нею було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Останній керував транспортним засобом з ознакою алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Розбіжності у часі, зафіксовані на відеозаписах, виникли через збої технічного приладу;

протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 170835 від 01.05.2022 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcjtest 6820;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 01.05.2022 року, о 20:40 год., водія ОСОБА_1 за результатами огляду, проведеного поліцейським, й виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ» й такий не проводився;

рапортом працівника поліції від 02.05.2022 року, згідно із яким 01.05.2022 року, близько 20:46 год., в м. Червоноград було зупинено автомобіль «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким було виявлено, що водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcjtest 6820 та запропоновано проїхати в медичний заклад КП «ЧЦМЛ», на що останній відмовився;

витягом з книги виїзду-заїзду транспорту Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, яким підтверджено час першого виїзду 01.05.2022 року водієм ОСОБА_9 о 19:00 год.;

оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, на якому на відеореєстратор зі службового автомобіля працівників поліції зафіксовано зупинку транспортного засобу марки «Nissan Maxima» д.н.з. НОМЕР_1 о 18: 42 год. В подальшому відеозйомка припиняється о 18:45 год. та продовжується о 20:27 год. На цій частині відеозйомки, яка триває до 20:41 год. зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні, а в подальшому виходить з автомобіля. Працівником поліції у зв`язку з ознаками алкогольного сп`яніння неодноразово протягом часу з 20:27 год. по 20:41 год. було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcjtest 6820 або в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_10 ухилявся від відповіді на вищевказану пропозицію, огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов. ОСОБА_1 було роз`яснено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та оголошено її зміст. Від дачі пояснень та підписання протокола про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

У зв`язку з наведеним вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд відхиляє заперечення стороною захисту керування ОСОБА_1 автомобілем 01.05.2022 року о 20:26 год. й бере до уваги пояснення працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , рапорт ОСОБА_8 від 02.05.2022 року, дані відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції та нагрудної камери працівника поліції, які узгоджуються між собою та містять достовірні дані про факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем.

Невідповідність часу керування автомобілем, зазначеному на відеореєстраторі, часу, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, усунута під час судового розгляду на основі дослідження та оцінки інших доказів, зокрема пояснень працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , згідно із якими на відеореєстраторі відбувся технічний збій часу й до виконання своїх службових обов`язків 01.05.2022 року вони приступили о 19:00 год., тобто після часу, зазначеному на відеореєстраторі 18:42 год. Ураховуючи наведене, а також витяг з книги виїзду-заїзду транспорту Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, дані нагрудної камери працівника поліції судом встановлено та рапорт сержанта поліції Захарко Т.З. від 02.05.2022 року судом встановлено, що керування автомобілем мало місце у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому суд відхиляє як неправдиві, дані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , які заперечили керування транспортним засобом ОСОБА_1 та зазначили, що за кермом автомобіля 01.05.2022 року був ОСОБА_5 . При цьому судом ураховано, що ці свідки є у дружніх стосунках із ОСОБА_1 .

Доводи захисника про відсутність відеодоказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, оскільки відеозапис є лише одним з доказів, передбаченихст. 251 КУпАП. При цьому відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу серії ААБ № 170835 від 01.05.2022 року видно, що такими ознаками у ОСОБА_1 були: запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці З огляду на наведені ознаки у поліцейського виникли підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наслідком чого стала вимога поліцейського до нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що працівник поліції неодноразово протягом тривалого часу пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте поведінка останнього свідчила про ухилення від його проходження, у зв`язку з чим суд зробив висновок про відмову пройти огляд.

Інші доводи захисника не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., тому на увагу не заслуговують.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком в 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський