№ 336/3347/22
пр. 3/336/1996/2022.
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підтверджених відомостей про працевлаштування не надав, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2022 року, о 19-00 год. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, по вул. Бочарова, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GEELY MK», днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місті зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від керування відсторонений транспортний засіб припаркований без порушень ПДР, про повторність попереджений.

10 липня 2022 року, о 19-00 год. в м. Запоріжжі, Шевченківський район, по вул. Бочарова, 14, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «GEELY MK», днз НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що він не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ 111740», днз НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду нього, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Постановою від 26.07.2022 справи об`єднані в одне провадження, визначено єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/3347/22, пр. 3/336/1996/2022.

В судовому засіданні 20.09.2022 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового розгляду задля ознайомлення із матеріалами справи.

В судовому засіданні 04.10.2022 ОСОБА_1 , будучи ознайомлений під особистий підпис із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань, направлених на свій захист, у тому числі про допит посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, потерпілого чи свідків, або витребування доказів не заявляв. Повідомив, що свої інтереси захищатиме сам. Свою вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що його автомобіль о 19-00 год. був припаркований. Він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спустився з квартири до автомобіля, щоб забрати сигарети, сів в автомобіль, провернув ключ, гучно увімкнулася музика. Потім він вийшов з автомобіля, забувши сигарети, його став переслідувати свідок. Показання потерпілого та свідків пояснює тим, що вони його обмовляють, причин обмови він не знає.

Також посилався на те, що потерпілий до нього претензій не має, автомобіль потерпілого вже мав пошкодження, пошкодження ж його автомобіля (кришка багажника) знаходяться значно вище, ніж у автомобіля потерпілого, та отримані значно раніше.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 10.1 ПДР додатково встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067279 від 10.07.2022; рапортом поліцейського В. Шапки, в якому викладені обставини отримання виклику поліцейських на місце ДТП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які прямо вказали, що водій автомобіля «GEELY», днз НОМЕР_1 , паркуючись, скоїв наїзд на автомобіль «Калина», днз НОМЕР_2 .

Крім того, відеозаписом, що здійснювався поліцейськими під час оформлення матеріалів справи зафіксовано як потерпілий зазначає які саме пошкодження у його автомобіля були раніше, а які він отримав внаслідок даної ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що пошкодження його автомобіля (кришка багажника) не співпадають з пошкодженнями бампера автомобіля потерпілого спростовуються схемою місця ДТП, в якій вказано, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , отримав пошкодження заднього бамперу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Винуватість особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067281 від 10.07.2022;

-відомостями, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.07.2022, в яких викладені ознаки алкогольного сп`яніння та відомості про відмову водія від проходження огляду;

-рапортом поліцейського В. Шапки, в якому викладені обставини отримання виклику поліцейськими на місце ДТП, та пояснення з приводу оформлення матеріалів справи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

-довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», що складена ст. лейтенантом поліції К. Авдєєвим щодо відсутності повторності правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

-відеозаписом правопорушення.

Крім того, згаданими вище письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спростовується доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував. При цьому підстав обмовляти свідками особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

За приписом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведеного суд вважає за необхідне накласти на особу адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, адже згідно з відповідною довідкою, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 взагалі не отримував такого права, що відповідає рекомендаціям, викладеним в абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 02.12.2005 № 14.

Також згідно із ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) в дохід держави (ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв