Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 370/884/22
Номер провадження 33/824/2860/2022
Головуючий у суді першої інстанції О.В. Тандир
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
07 жовтня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, за участю захисника Оберемчук Оксани Олександрівни, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Судом встановлено, що 04.07.2022 о 19 год 00 хв. на вул. Каховська у с.Колонщина Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Оберемчук О.О. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Апелянт уважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено без законних на те підстав, що є порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Незаконною вважає вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», оскільки такий огляд повинен проводитися відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не у спосіб, придуманий поліцейським.

Звернула увагу суду на те, що в постанові судді міститься вже відредагована фабула адміністративного правопорушення, відмінна від тої, яку зазначено у протоколі.

Вказала, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи є недопустимим доказом у справі, оскільки запис на ньому не є безперервним, не засвідчений електронним цифровим підписом та не містить ознак ідентифікації.

Крім цього, адвокат Оберемчук О.О. зазначила про наявність сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки було порушено автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Оберемчук О.О. підтримала апеляційну скаргу, просила задовольнити її з викладених підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Оберемчук О.О., апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно приписів ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглядом справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 установлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та прийняв постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої адвокатом Оберемчук О.О. апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою. Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №101412 від 04.07.2022, складеним стосовно ОСОБА_1 , у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; даними відеозапису доданого до матеріалів справи, що повністю підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді.

Усім зазначеним доказам суд першої інстанції надав належну оцінку та правильно визнав винним ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано як водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмовляється проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даними відеозапису також підтверджується, що поліцейським було роз`яснено складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проти чого останній не заперечував, зазначивши про те, що на його думку не суттєво чи він відмовиться від проходження огляду чи він пройде огляд, результат для нього буде один і той же. Під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено, що причиною зупинки є інформація про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 кивнув головою та не заперечував щодо його зупинки та отриманої від поліцейського інформації. Будь - яких зауважень про те, що він не керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, а лише відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і у медичному закладі та не заперечував проти складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу. Також особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечувала факт керування транспортним засобом і вказаного в протоколі не відображав. Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. З відеозапису чітко вбачається, що на ньому зафіксовано транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , сам ОСОБА_1 та його поведінка, а також відеозапис відображає усі необхідні обставини події, що мала місце 04.07.2022 на вул. Каховська у с.Колонщина Бучанського району Київської області.

Отже всупереч доводам апелянта, із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та підстав його зупинки поліцейським. Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим чи неналежним доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані процесуальні дії, що підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у запропонований поліцейським спосіб.

Факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз. 3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, що могли стати підставою не виконувати ОСОБА_1 законних вимог поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Отже апеляційний суд вважає, що будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Безпідставними є посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова судді містить відредаговану фабулу адміністративного правопорушення, відмінну від тої, яку вказано у протоколі, оскільки зазначене як у протоколі так і у постанові судді свідчить про наявність у діях (та бездіяльності щодо відмови) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що в протоколі міститься запис "Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Алкотестер 6.8" та проведення такого огляду в мед закладі відмовився" як на засіб не передбачений законом для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не відповідає дійсності оскільки у протоколі йдеться про "Алкотестер 6810", який визначений законом для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Хибними є посилання апелянта, як на підставу для скасування постанови судді від 08.09.2022, порушення автоматизованого розподілу справи між суддями у суді першої інстанції, що викликало у сторони захисту сумнів у об`єктивності та неупередженості судді суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Оберемчук О.О. не були позбавлені можливості заявити відвід судді Тандиру О.В., як це було зроблено адвокатом Оберемчук О.О. відносно судді Мазки Н.Б .

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували його висновки апелянтом не наведено.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, та інших даних.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, свідчать про намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та висновків судді не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 як події так і складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач