ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/4282/21 Номер провадження 33/814/610/22Головуючий у 1-й інстанції Семенова Я.Ю. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Марусенка Євгена Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок.

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 28 лютого 2021 року о 09 годині 15 хвилин керувала автомобілем Audi A3, державний номер знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців Широнінців, 15/46 в м. Харкові, у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, шатка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Марусенко Є.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 .

В обгрунутвання апеляційної скарги вказував, що письмовими поясненнями свідків підтверджено відмову ОСОБА_1 від огляду на атн алкогольного сп`яніння, при цьому із пояснень не вбачається що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Зазначав, що покази ОСОБА_2 не можуть бути належними, оскільки останній не допитувався в суді, а відео, яке він надав працівникам поліції не містить відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем.

Ураховуючи викладене, прохав постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи через свого адвоката Марусенка Є.О., проте у судове засідання не з`явилась, будь-які клопотання не надходили.

Адвоката Марусенко Є.О., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи, оцінивши подані докази та матеріали справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026328 від 28 лютого 2021 року; рапортом інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта патрульної поліції Перешлюги Є.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2021року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; відеозаписами з бодікамер.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 026328 від 28 лютого 2021 року вбачається, що 28 лютого 2021 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Audi A3, державний номер знак НОМЕР_1 , по вул. Гвардійців Широнінців, 15/46 в м. Харкові, у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, шатка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта патрульної поліції Перешлюги Є., 28 лютого 2021 року під час патрулювання Московського району у складі екіпажу Купол 5006 приблизно о 09-25 хвилин на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46. Прибувши за вказаною адресою, було з`ясовано, що ДТП не підтвердилося, зв`язавшись із заявником у телефонному режимі від останнього надійшло повідомлення, що на його очах дівчина на вигляд приблизно 30 років у чорній куртці з темним волоссям сіла за кермо автомобіля Audi А3, д.н.з. НОМЕР_1 та почала рухатися від другого під`їзду у напрямку шостого під`їзду за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46, де і припаркувала цей транспортний засіб. Прибувши за даною адресою та, обстеживши прилеглу територію, до них звернувся громадянин, який повідомив, що також бачив, як дана дівчина керувала транспортним засобом та, на його думку, вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, також він повідомив, що фіксував на свій мобільний телефон Самсунг А7 дану подію, в нього є збережені фото та відео, які він погодився надати. Під час спілкування з даним громадянином у дворі неподалік автомобіля з`явилась дана особа, на яку вказав громадянин, як на особу, яка керувала вказаним транспортним засобом, у компанії ще однієї дівчини та хлопця. У руках вони тримали пляшки з алкоголем. Підійшовши до даної особи, було встановлено, що вона, згідно з даними паспорту НОМЕР_2 від 02 березня 2011 року є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з даною особою, в неї було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, шатка хода. У присутності двох свідків даній особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що особа відмовилася. Стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову ДПО18 № 797416 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 «а» ПДР України та складено протокол ДПР18 № 026328 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.5 ПДР України. Від свідків було відібрано пояснення з даного факту, також свідком було надано фото та відео. Подія фіксувалася на нагрудні бодікамери ZM 0051, ZM 0010 (час 09:50-11:00). Посвідчення водія не вилучалося, адже у ОСОБА_1 його при собі не було.

Відповідно до направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2021 року, виданого о 10:35 годині ОСОБА_1 , остання відмовилася від огляду.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , встановлено, що 28 лютого 2021 року приблизно о 09:00 годині він приїхав зустрітися зі своїми подругами за адресою: АДРЕСА_1 та побачив, як молода дівчина, на вигляд приблизно 35 років, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при цьому з неадекватною поведінкою, сідає за кермо транспортного засобу Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору та приблизно о 09:15 годині починає рухатися на даному автомобілі від другого під`їзду та перепаркувала транспортний засіб на інше місце, а саме навпроти шостого під`їзду за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 15/46. Після цього дівчина закрила своє авто та разом із компанією молодих людей (чоловік і дівчина) пішла у напрямку магазину. Через декілька хвилин вона разом зі своєю компанією повернулась у двір, в руках було декілька пляшок алкоголю. Зазначив, що він фіксував дану подію на свій мобільний телефон Самсунг А7, на якому збережено фото транспортного засобу Audi A3, д.н.з. НОМЕР_1 та відео розмови з дівчиною, на якому вона, перебуваючи за кермом, виражається нецензурною лайкою у його бік.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності яких ОСОБА_1 28 лютого 2021 року відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820.

Вищевказане також підтверджується відеозаписами долученим до матеріалів справи.

Апеляційний суд, переглянувши відеозапис долучений до матеріалів справи, суд першої інстанції вірно встановив, що на відеозаписі № від 28 лютого 2021 року з бодікамери вбачається, як стосовно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 797416 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою, 28 лютого 2021 року о 09:15 годині вона керувала транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 та не мала при собі посвідчення водія, чим порушила п.п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Копію даної постанови під підпис було вручено ОСОБА_1 .

Місцевим судом зазначено, що у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала ту обставину, що стосовно неї така постанова була винесена, вона отримала її копію та сплатила штраф у розмір 425,00 гривень, згідно з даною постановою.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду, що та обставина, що ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 09:15 годині керувала транспортним засобом Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходить своє підтвердження та визнається самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що не доведено факту керування ОСОБА_1 , оскільки такі твердження спростовуються матеріалами справи.

доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Істотних порушень законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Марусенка Євгена Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль