Справа № 545/4257/22
Провадження № 3/545/1646/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2022 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії ААД № 086488 від 11.09.2022р., ззначено, що гр. ОСОБА_1 , 11.09.2022р. о 13 год 25 хв на 323 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував тз: ВАЗ, н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у присутності свідків за допомогою алкотестера Драгер.

Від захисника, ОСОБА_1 , адвоката Гирі А.В. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому вона просила суд закрити провадження по справі у зв`язку відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях її підзахисного з підстав наведених у змісті заперечення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Підтримав заперечення на проткало про адміністративне правопорушення та просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті130 КУпАП, встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8 ПОРЯДОКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. № 1103.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАПнастає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В судоому засіданнівстановлено, що ОСОБА_1 заперечував щодо перебування у стані сп`яніння та не погоджувався із викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про що зазначено, в самому протоколі («випив 05, пива і їхав в аптеку пив вчора»). Йому не були взагалі роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не видано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння до Наркологічного відділення ПОНД.

При цьому також слід звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції право огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я ні до освідування приладом Драгер, ні після цього. При цьому, ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані сп`яніння.

Таким чином можливо зробити висновок про те, що останньому не дали можливості реалізувати своє право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Це позбавляє можливості встановити по матеріалам що надійшли до суду, чи дійсно ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Як видно з нагрудної боді-камери, відеозапис з якої міститься у справі, протокол не був оголошений після його складання та не містить відомостей про результати медичного огляду на стан сп`яніння.

Відеофіксація самого правопорушення, здійснювалась не перманентно, а вибірково, що позбавляє суд можливості об`єктивно оцінити як наявність факту правопорушення, так і правомірність та законність дій осіб, що його виявили та проводили процедуру фіксації правопорушення.

Відеоматеріал, який знаходиться в матеріалах, вбачається лише процедура освідування гр. ОСОБА_1 приладом Драгер.

Так, досліджуючи пояснень свідків судом встановлено, що такі особи є безвідносними до даної події, так як не були очевидцями факту керування транспортним засобом, їм не було роз`яснено про причини і підстави для проведення його огляду, в їх присутності ініціатором складення протоколу про це не зазначалось, посилання на наявність у останнього ознак сп`яніння і яких саме, не робилось.

Також слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт того, що 11.09.2022р. о 13 год. 25 хв. на 323 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, М03, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ, що є необхідною ознакою для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Кваліфікація дії водія ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи у суді.

Судом взято до уваги, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Стаття 256 КУпАП, яка визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, містить обов`язковий реквізит - суть адміністративного правопорушення.

У той же час, ст. 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказує, що постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Верховний суд у своєму рішенні від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення.

Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Згідноп. 1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається, протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності містить лише посилання, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,43 ‰) , при цьому згідно відповіді на запит, Полтавська обласна військова адміністрація / Департамент охорони здоров`я, №1144/01-24/4696/16 від 17.10.2022р., повідомив, що у відповідності до Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту зловживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра ОЗ СРСР від 01.09.1988 №06-14/33/14 (Інструкція є доповненням до наказу МОЗ СРСР від 08.01.1988 №694 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння», який включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, що застосовуються в України згідно з листом Міністерства охорони здоров`я України від 21.06.2013 №3.22-17/327/18254), методичних вказівок «Клінічна лабораторна діагностика алкогольного сп`яніння», Харків 1984, концентрація алкоголю в організмі людини, що спричиняє алкогольне сп`яніння починається з 0,5 ‰.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимогст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.247,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк