ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1558/22

провадження № 3/0285/1377/22

18 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП невідомий,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

06.05.2022 року від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/1558/22, 285/1561/22, 285/1562/22 та наступні номери проваджень: 3/0285/1377/22, 3/0285/1379/22, 3/0285/1380/22.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/1558/22, провадження № 3/0285/1377/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. У протоколах про адміністративні правопорушення міститяться власноручні записи пояснень ОСОБА_1 , що свідчать про визнання вини.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшла таких висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ №360679 від 03.05.2022 року ОСОБА_1 29.04.2022 року близько 16 год., продала 1 л самогону ОСОБА_2 за 100 грн.,

Згідно протоколу серії ВАВ №498536 від 03.05.2022 року ОСОБА_1 02.05.2022 року близько 15 год. 50 хв., продала 0,5 л. самогону ОСОБА_3 за 50 грн.

Згідно протоколу серії ВАВ №498580 від 03.05.2022 року ОСОБА_1 03.05.2022 року близько 11 год. 00 хв., продала 0,5 л. самогону ОСОБА_4 за 50 грн. чим порушила ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 03.05.2022 року та копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який пояснив, що 29.04.2021 року близько 16 год. він придбав 1 л самогону у громадянки ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 для власного споживання та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який пояснив, що 02.05.2022 року близько 15 год.50 хв. він придбав 0,5 л самогону у громадянки ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 для власного споживання та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення); про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , який пояснив, що 03.05.2022 року близько 11 год. 00 хв. він придбав 0,5 л самогону у громадянки ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 для власного споживання та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП (придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення).

Обмеження щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 176 КУпАП встановлена заборна на виготовлення самогону без мети збуту.

Статтею 177 КУпАП встановлено відповідальність за придбання самогону.

Статтею ч. 1 ст. 164-16 КУпАП встановлено відповідальність за здійснення заборонених видів господарської діяльності.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виробництво та продаж самогону є забороненим видом господарської діяльності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Враховуючи кількість зафіксованих випадків продажу самогону громадянкою ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що така діяльність має ознаки господарської.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд виходить з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, відношення до вчиненого.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122, 164-16, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справи: №285/1558/22, №285/1561/22, №285/1562/22 для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/1558/22, провадження № 3/0285/1377/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста де`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв