ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 35 від 21 листопада 2022 року, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої тимчасово виконуючого обов`язки начальника РСО фахівець з режиму секретності режимно-секретного відділу ДП «Чорноморндіпроект»», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, у період листопада 2022 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі статті 20 Закону України «Про державну таємницю» спеціальної експертизи, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Державному підприємстві «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» (65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12; надалі ДП «Чорноморндіпроект» або НДІ), було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено тимчасово виконуючим обов`язки начальника РСО фахівцем з режиму секретності режимно-секретного відділу ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_1 .

Так, під час проведення спецекспертизи встановлено, що ОСОБА_1 , яка займала посаду фахівця з режиму секретності режимно-секретного відділу ДП «Чорноморндіпроект», а у зв`язку із відсутністю начальника режимно-секретного відділу з 01 червня 2017 року виконувала його обов`язки у повному обсязі (надалі начальник РСО наказ директора НДІ від 01.06.2017 № 99-ВК/3В). ОСОБА_1 на час проведення спецекспертизи допуску до державної таємниці не має. Останній допуск до державної таємниці мала за формою 3, який було надано у відповідності до розпорядження начальника Управління від 14.03.2012 № 26д, строк дії якого сплинув 14.03.2022. Після завершення терміну дії допуску будь-які дії, спрямовані на його переоформлення ОСОБА_1 не вживалися. Заходів реагування на вказану ситуацію з боку керівника НДІ не було.

У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 брала на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі Порядок-939), відповідно до якого вона була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язалася виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до «Функціональних обов`язків працівників РСО НДІ», затверджених керівником НДІ від 26.05.207 № 57дск, ОСОБА_1 була зобов`язана організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі.

Разом із тим, комісією Управління, під час проведення спеціальної експертизи, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в НДІ, були виявлені численні недоліки та порушення вимог режиму секретності, зокрема, порушення вимог:

- термінів подання заявки для переоформлення дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у визначені терміни (п. 22 Порядку-939);

- навчання співробітників НДІ, які допущені до роботи з державною таємницею (ч.ч. 15, 16 п. 42 Порядку-939);

- щодо готовності НДІ щодо забезпечення режиму секретності на випадок виникнення загрози захоплення МНСІ та в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (п.п. 734, 737, 739, 741, 7461 Порядку-939);

- використання приміщень директора НДІ ОСОБА_2 та заступника директора НДІ ОСОБА_3 , які не є режимними та не призначені для роботи з МНСІ у робочий час, що створює передумови до витоку секретної інформації (п.п. 116, 206, 207, 215 Порядку-939);

- розмноження таємних документів сторонніх організацій без відповідного дозволу в нережимних приміщеннях та на копіювальній техніці, яка не має відповідного КСЗІ (п.п. 116, 206, 207, 215, 289, 580 Порядку-939).

Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Зазначені обставини, а саме кількість виявлених порушень режиму секретності та їх характер, свідчать про те, що ОСОБА_1 , за період виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст. 21 Закону, п.п. 41-43 Порядку-939, не було вжито належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду часу з січня2021 року по листопад 2022 року не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в НДІ, тобто скоєно триваюче адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП. (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

Зазначені факти зафіксовані членами комісії Управління СБ України в Одеській області в ході проведення заходів офіційного контролю за станом охорони державної таємниці та підтверджуються «Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Державному підприємстві «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ», поясненнями та іншими документами.

Статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву в якій зазначила, що згодна із фактами викладеними в адміністративному протоколі №35 від 21 листопада 2022 року, складеному відносно неї за порушення вимог режиму секретності за п.6 ч.1 статті 212-2 КУпАП та свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, просить розглянути вказану адміністративну справу у суді без її присутності, у зв`язку із значною завантаженістю по роботі. Зобов`язується у подальшому неухильно дотримуватись вимог законодавства про державну таємницю.

Разом з тим, його провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

- зобов`язанням до Порядку (додаток 9), громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , відповідно до якого у зв`язку з наданням їй допуску до державної таємниці вона взяла на себе ряд зобов`язань та була поінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- посадовою інструкцією тимчасово виконуючого обов`язки керівника спец робіт режимно-секретного відділу Чорноморндіпроека, відповідно до якої ОСОБА_1 була зобов`язана організовувати та здійснювати заходи щодо забезпечення режиму секретності та постійний контроль за його додержанням у вказаній установі.

- Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Державному підприємстві «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ» від 21.11.2022 року №65/11-10364 дск, відповідно до якого перевірочними заходами встановлено, що в Державному підприємстві «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ», створені умови для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. Водночас, стан її охорони не повною мірою відповідає вимогам законодавства про державну таємницю, а керівник установи не має допуску до державної таємниці.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона пояснила, що вмотивований запит для переоформлення допуску до державної таємниці, у зв`язку із закінченням терміном дії допуску до державної таємниці направляли до УСБУ в Одеській області, на директора ОСОБА_2 лист вих. №16дск від 26.01.2022, на заступника директора ОСОБА_3 вих. 17дск від 26.01.2022, на фахівця з режиму секретності ОСОБА_1 вих. №20дск від 07.02.2022.

Повідомлення Управління про надання допуску ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , не отримувала.

Доступ до державної таємниці за спеціальною тимчасовою процедурою надання доступу до державної таємниці, яка застосовується під час воєнного стану, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не надавався.

Повторно до УСБУ в Одеській області вмотивований запит для переоформлення допуску державної таємниці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , не направляли.

Також нею було виготовлено чотири копії документу вх. №5 т від 22.03.2021, у приміщенні яке не являється режимним, та без дозволу в/ч НОМЕР_1 .

Директору була подана заявка на те, що закінчується строк дії КСЗІ, заявка була підписана, але з початком війни, дії було припинено. Більше до цього питання не поверталися.

Крім того, їй було не відомо, що кабінет директора та кабінет його заступника потрібно було обставляти та включити до переліку режимних приміщень, у подальшому зобов`язується виправити і привести до вимог «Порядку-939».

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП дійсно було вчинене ОСОБА_1 і вона підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтею 212-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева