Справа № 524/3731/22
Провадження 3/524/1572/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого тренером в ДЮСШ №2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №236081 зазначено, що 02.07.2022 року о 00 год. 15 хв. в Полтавській області, м.Кременчук, по проспекту Полтавському буд. 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ухилявся від проходження огляду, а саме ухилявся від здачі біоматеріалу та відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Особа , яка притягається до адміністративноі відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив ,що 02.07.2022 року він підвіз товариша з тренування додому і сам повертався додому та на проспекті Полтавському м. Кременчука був зупинений працівниками патрульної поліції, які перевірили в нього документи, автомобіль та потім йому запропонували пройти огляд на стан сп,яніння в закладі охорони здоров`я. В закладі охорони здоров`я йому запропонували здати сечу для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння, але з фізіологічних причин він не зміг здати біологічний матеріал. Він не відмовлявся від проходження огляду, пропонував замість сечі здати слину або кров для проведення аналізу, однак йому в здачі слини або крові відмовили. При свідках він не відмовлявся від проходження огляду, а повідомляв про фізіологічну неможливість здати сечу та пропонував здати слину або кров, також свідків в закладі охорони здоров,я при його огляді лікарем не було , вони з,явились приблизно о 4-5 годині , їх привезли поліцейські , коли складався протокол про адміністративне правопорушення . Він наркотичні засоби не вживає , тому не міг знаходитись 02.07.2022 року в стані наркотичного сп,яніння.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення,складеного 02.07.2022 року о 04 год .00 хв. серії ААД № 236081 заступником командира роти № 2 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області старшим лейтенантом Грищенком Русланом Сергійовичем вбачається, що 02.07.2022 року о 00 год. 15 хв. в Полтавській області, м.Кременчук, по проспекту Полтавському буд. 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ухилявся від проходження огляду, а саме ухилявся від здачі біоматеріалу та відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те що під час проходження огляду в медичному закладі водій ухилявся від проходження огляду. Із справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вбачається, що інспектори патрульної поліції Грищенко Р.С., та Школка Д. запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та відсутнє направлення особі на проходження огляду, що суд вважає є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

На аркушах справи 3-4 є пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із змісту яких неможливо встановити важливу інформацію щодо обставин відмови від проходження огляду, а саме ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду тільки в КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» чи на місці зупинки транспортного засобу. Вищевказані свідки у судове засідання для їх допиту перед незалежним та неупередженим судом не з,явились.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_3 пояснив, що 02.07.2022 року він проводив огляд на стан наркотичного сп,яніння ОСОБА_1 та запропонував останньому для визначення перебуває чи ні особа в стані наркотичного сп,яніння здати аналіз сечі . На що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повідомив про фізіологічну неможливість надання біологічного матеріалу (сечі), та запропонував надати інший біологічний матеріал (кров або слину), але медичним закладом який розташований у м. Полтава не проводиться дослідження біологічного матеріалу у виді крові або слини для визначення наркотичного сп,яніння , а тільки проводиться аналіз сечі . За результатами огляду особи ним о 03 годині 42 хвилини 02.07.2022 року було складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №234, де він зазначив , що заключний висновок зробити неможливо , так як ОСОБА_1 не надав біологічне середовище для проведення лабораторної діагностики наркотичного сп,яніння.

Із відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст..251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що 02.07.2022 року автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 рухається вулицею та зупиняється на вимогу працівника поліції (02.07.2022 року/00:11:52) Поліцейський підходить до автомобіля та повідомляє водію ОСОБА_1 про причину зупинки (02.07.2022 року /00:12:43). Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак стану наркотичного сп`яніння, та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння відразу у медичному закладі охорони здоров,я , на що водій погоджується (02.07.2022 року /00:15:26). Знаходячись у медичному закладі охорони здоров,я ОСОБА_1 повідомляє присутнім про фізіологічну неможливість здати сечу для проведення огляду і пропонує здати кров або слину. (02.07.2022року/ 01:24:05 ).

З урахуванням викладеного , суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом , огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно останнього не проводилось.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП , не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Так, за змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу. Неможливість здачі біологічних зразків (сечі) для встановлення стану наркотичного сп`яніння з об`єктивних причин, не свідчить про наявність прямого умислу і відповідно не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин,враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА