Справа № 444/2065/22 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1261/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Буженка Юрія Сергійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Буженка Юрія Сергійовича на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2022 року,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27.08.2022 року приблизно о 09 год. 15 хв., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Група реагування" на ділянці відділу прикордонної служби "Рава-Руська", на околиці населеного пункту Річки, на напрямку 643 прикордонного знаку, на відстані 1000 метрів від державного кордону при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктами пропуску через державний кордон, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Бужанко Ю.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не отримував судового виклику про час і місце слухання справи, а в матеріалах справи відсутні докази направлення йому судових повісток про розгляд справи.

Вказує, що оголошення про виклик ОСОБА_2 мало місце 31.08.2022 року, а час слухання справи призначено на 01.09.2022 року, - тому одна доба є недостатнім проміжком часу, для того, щоб не тільки отримати судове сповіщення, а й фактично дістатись до суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_1 проживає у Вінницькій області, а отже відстань та час, щоб дістатись до суду також мала б враховуватись судом, попри те, що за даною категорією справ передбачено термін розгляду у суді одна доба.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що зміст мотивувальної частини суду не відповідає обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, адже спроба перетинання кордону та фактичне перетинання кордону не є тотожними діями, а формулювання суддею невірних обставин подій, викладених в протоколі від 27.08.2022 року, не можуть свідчити про правильну кваліфікацію суддею діяння ОСОБА_1 яке відбулось 27.08.2022 року.

Звертає увагу, що встановлюючи вину ОСОБА_1 за ст.204-1 КУпАП суд не зазначив у який спосіб правопорушник здійснював перетинання (спробу перетинання) держаного кордону. Вважає, що без зазначення способу вчинення правопорушення особою, що притягається до адміністративного правопорушення, неможливо встановити й справжність подій, окреслених у протоколі від 27.08.2022.

Також акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи № 444/2065/22 відсутні будь-які докази, які б підтверджували події, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема не додані ні фото- ані відеоматеріали затримання ОСОБА_1 , відсутні пояснення свідків.

Стверджує, що наявний в матеріалах справи рапорт від 27.08.2022 не може бути категоричним підтвердженням подій, вказаних у протоколі від 27.08.2022, оскільки складався тією ж самою особою, що і протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 .

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права на правову допомогу при складанні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, що є кричущим порушенням вимог чинного законодавства.

Вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204-1 КУпАП.

Крім цього, зазначає, що суддею першої інстанції, як і працівником прикордонної служби не було належним чином встановлено майновий стан ОСОБА_1 та обставин, що пом`якшують відповідальність (адже відсутні будь-які запити з цього приводу) - чим порушено вимоги ст. 33 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги шляхом отримання телефонограми в передбаченому законом порядку, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доводи захисника Буженка Ю.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови захисник отримав 03.10.2022 року, апеляційну скаргу подав 11.10.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 284204 від 27.08.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; рапортами військовослужбовців державної прикордонної служби України від 27.08.2022 року, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення; протоколом про адміністративне затримання від 27.08.2022 року, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що суд не зазначив у який спосіб правопорушник здійснював перетинання (спробу перетинання) держаного кордону, без чого неможливо встановити й справжність подій, окреслених у протоколі від 27.08.2022, оскільки суддею встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2022 року, приблизно о 09 год. 15 хв., був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Група реагування" на ділянці відділу прикордонної служби "Рава-Руська", на околиці населеного пункту Річки, на напрямку 643 прикордонного знаку, на відстані 1000 метрів від державного кордону при спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Республіку Польща, поза пунктами пропуску через державний кордон, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Не заслуговують на увагу, також, доводи сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки у вказаному протоколі зазначено, що останній відмовився від підпису в присутності двох свідків.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити адвокату Буженку Юрію Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Буженка Юрія Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.