Справа №705/5470/21
3/705/2601/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює (згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 185081 від 19.11.2021 ОСОБА_2 19.11.2021 о 05 год. 20 хв. у с. Доброводи по вул. Першотравневій, 45 Уманського району керував транспортним засобом CITROEN C2 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, Alcotest 6810 ARAM 3616, тест № 4788, результат 1,45‰, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 05.05.2022 адміністративний матеріал був повернутий до Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення. У постанові були зазначені виявлені недоліки та чітко зазначена невідповідність отриманих матеріалів чинному законодавству, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями, з нього неможливо достовірно встановити прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та адресу її місця проживання.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від 17.10.2022 адміністративний матеріал був повторно повернутий до Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення у зв`язку з тим, що попередня постанова суду не була виконана та до протоколу додано пошкоджений диск з відеозаписом.

Після повторного надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 судом встановлено, що Відділом поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області до матеріалів додано протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2022 серії ААБ № 185089 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким 19.11.2021 о 05 год. 20 хв. в с. Доброводи вул. Першотравнева, 45 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом CITROEN C2 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, Alcotest 6810 ARAM 3616, тест № 4788, результат 1,45‰, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рапорті поліцейського СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Кирилюка А. від 20.10.2022 вказано, що 19.11.2021 при зупинці автомобіля CITROEN C2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Останній для уникнення відповідальності назвав неправдиві анкетні дані. При проведенні перевірки було встановлено дійсні анкетні дані та було повторно складено протокол ААБ № 185089. Повторно надсилає відео з нагрудної бодікамери.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_2 (Сатанівському) інкримінується порушення п. 2.9а ПДР, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ст. 130 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення утворюється із сукупності фактів, одним з обов`язкових елементів яких є здійснення керування особою транспортним засобом.

Керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі № 404/4467/16а).

Матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім транспортним засобом.

На доведеність вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.

У ході огляду відеозапису також не підтверджено факту керування ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) транспортним засобом та не зафіксовано моменту зупинки керованого ним автомобіля. Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) керував автомобілем за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перебуває на вулиці біля автомобіля працівників поліції, називає своє прізвище як ОСОБА_3 та вказує рік народження та адресу проживання. Після чого на пропозицію працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат якого показав 1,45 проміле алкоголю. При цьому ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) повідомив, що не керував транспортним засобом.

Зважаючи на викладене та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що наданий відеозапис не є достатнім доказом, який би підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вину ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) в його вчиненні.

Інших доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), зокрема пояснень свідків, суду не надано.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень на транспорті, особливо із керуванням транспортними засобами водіями у стані сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту причетності ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) до керування транспортним засобом 19 листопада 2021 року за подій, описаних в адміністративному протоколі. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що факт вчинення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження належними, достатніми та допустимими доказами, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко