ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1651/22 Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д. В.
Провадження № 33/818/1245/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ по справі про адміністративне правопорушення /

07 листопада 2022 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Гуржій І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 19 червня 2022 року о 21-20 год. в м. Харкові, по в`їзду Станційному, 3/2 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,07% (промілє). Водій з результатом огляду не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в мед. закладі КНП ХОР ОНД м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді від 30.08.2022 та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не надав належної оцінки зібраним стороною захисту доказам та не звернув увагу на численні порушення з боку працівників поліції. Вважає, що працівниками поліції було складено протокол з порушеннями вимог чинного законодавства. Крім того, посилається на порушення патрульними поліцейськими процедури освідування особи на стан сп`яніння та його прав, як особи, яка була учасником цієї процедури. Також вказує на те, що відеозапис йшов не безперервно, постійно зупинявся, більшість з файлів не мають звуку та на них нічого не видно.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме на відомості, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №226374 від 19.06.2022 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», однак від проходження медичного огляду він відмовився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім`я ОСОБА_1 та звітом приладу «Драгер 6820» до нього від 19.06.2022 року; відеозаписі з місця події від 19.06.2022 року, згідно якого водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом ТЗ був зупинений співробітниками поліції та під час розмови у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду та для цього йому було надано мундштук, який на думку останнього був не запакований, на прохання ОСОБА_1 співробітником поліції було замінено мундштук, до якого у останнього не було зауважень. З результатами огляду останній був не згоден, та йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній спочатку відмовився, а під час складання протоколу повідомив, що згоден пройти огляд в лікарні; рапорті інспектора УПП у Х/О Локтіонова Є. від 19.06.2022.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 червня 2022 року о 21-20 год. в м. Харкові, по в`їзду Станційному, 3/2 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,07% (промілє). Водій з результатом огляду не погодився, від проходження огляду на стан сп`яніння в мед. закладі КНП ХОР ОНД м. Харків, вул. Шевченка, 26, відмовився у встановленому законом порядку (а.с. 3).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 19.06.2022 року, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 ARJI-0313, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,07 ‰ (а.с. 5).

З результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки трансопртного засобу, за участі двох свідків, водій ОСОБА_1 не погодився.

Вказані обставини стали об`єктивною підставою для складання працівниками поліції протоколу, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Згідно відеозапису з місця події від 19.06.2022 вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуваючи за кермом ТЗ був зупинений співробітниками поліції та під час розмови у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду та для цього йому було надано мундштук, який, на думку останнього, був не запакований, на прохання ОСОБА_1 співробітником поліції було замінено мундштук, до якого у останнього не було зауважень. З результатами огляду ОСОБА_1 був не згоден, та йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній спочатку відмовився, а під час складання протоколу повідомив, що згоден пройти огляд в лікарні.

Дослідивши відеозапис, що міститься в матеріалах справи, апеляційний суд встановив, що працівниками поліції були дотримані всі вимоги закону щодо їх дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було.

При цьому належить врахувати, що відеозапис працівників поліції не є єдиним доказом, завдяки якому зафіксовано адміністративне правопорушення. Визначальними є відомості протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний належним працівником поліції, свідками та пояснення свідків, що залучені у якості додатку до протоколу. На підставі відеозапису встановлюються додаткові відомості про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити та закрити провадження у справі. Дав пояснення, аналогічні, викладеним доводам в апеляційній скарзі. Також вказав, що те, що зафіксовано на відео, того не достатньо, щоб визнати його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП. Крім того зазначив, що працівники поліції діяли незаконно, однак їх дії ні в який спосіб він не оскаржував.

Отже, належить взяти до уваги, що незважаючи на незгоду із діями працівників поліції під час складання ними протоколу, цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мав для цього достатньо часу, що унеможливлює врахування доводів апелянта з приводу незгоди з відомостями протоколу.

Отже, твердження апелянта, щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений вичерпний перелік ознак алкогольного сп`яніння, що узгоджується із тими ознаками, що були виявлені працівниками поліції під час зупинки ОСОБА_1 , а тому апеляційний суд дійшов висновку, що дії працівників поліції під час складання протоколу відповідали вимогам цієї інструкції.

Поряд з цим, належить врахувати те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, а тому, апеляційний суд вбачає цей випадок, як свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, висновок суду про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України є правильним, зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, в якій наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суд робить згідно вимог ст.252 КУпАП України, де зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки, згідно встановлених норм закону держави Україна.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справиїх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання в апеляційній скарзі на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Голєва Віталія Олександровича - залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков