Справа № 136/532/22
провадження №3/136/203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_1 від 04.04.2005, місце роботи - невідомо, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2022 о 17:20 год, знаходячись по вул. Центральній, с. Соболівка, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірливу мову та почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214967 від 26.04.2022;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння де зазначено, що ОСОБА_1 , маючи різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та нерозбірливу мову, відмовився від проходження огляду;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 мав такі видимі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови та координації рухів, а на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, водій відмовився у присутності свідків.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколу, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, без застосувати додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобам, оскільки згідно з довідкою наданою ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а відтак його не можна позбавити прав, яких він немає, тому визначене судом покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, паспорт НОМЕР_1 від 04.04.2005, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО