Справа № 457/814/22
провадження №3/457/483/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького районного ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 373795 від 29.09.2022 року, ОСОБА_1 29.09.2022 року о 12.04 год. в м.Трускавці по вул. Дрогобицькій, 7, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 при зустрічному розїзді, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 11.10.2022 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направлено було на дооформлення до ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містились пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які протилежні одне одному та суду не було надано інших доказів, які б свідчили про доведеність вини вчинення ОСОБА_1 ДТП.

02.11.2022 року до Трускавецького міського суду Львівської області повернулась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак після повернення адміністративних матеріалів до суду встановлено, згідно рапорту працівника поліції СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області І.Хоньківа від 28.10.2022 вбачається, що ним не представилось можливості встановити свідків та очевидців ДТП, а також камери відеоспостереження, які б могли зафіксувати дане ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Але жодних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 вказаного пункту Правил дорожнього руху працівниками поліції надано до суду не було.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортним засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У матеріалах справи відсутні докази того, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків