Справа №345/821/22
Провадження № 3/345/338/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , приватного підприємця, розлученого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, з третьою групою інвалідності, громадянина України,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 25.02.2022 о 15:05 год. в м. Калуш по проспекті Л.Українки, 2-А керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер», результат 0,39 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 25.02.2022 о 20:20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора алкотест «Драгер 6820», тест позитивний 1,71 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 25.02.2020 о 20:20 год. Р.В. 25.02.2022 о 20:20 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2022, вину у вчиненому правопорушенні згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031841 визнав, однак щодо обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031839 та серії ААБ № 031842, зазначив, що за кермом автомобіля він не був, а тому вину у вчиненому не визнає. Також він заявив клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з наміром звернутися за правовою допомогою (а.с. 31). Клопотання ОСОБА_1 було задоволено, при цьому його було повідомлено про дату наступного судового розгляду по вказаній справі. Знаючи про дату наступного судового засідання, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. В подальшому в інші судові засідання він також не з"являвся, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направленням повістки на адресу його місця проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи він більше не подавав.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені 25.02.2022 у його присутності, він був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2022, тобто він знав про наявність справи, однак у судові засідання не з`явився, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, беручи до уваги обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031841, серії ААБ № 031839 та серії ААБ № 031842 від 25.02.2022, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які поставлені в провину ОСОБА_1 (а.с. 1, 14, 15);

- даними тесту на алкоголь алкотестера "Драгер 6820", проведеного 25.02.2022 о 14:42 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,39 % та даними тесту на алкоголь алкотестера "Драгер 6820", проведеного 25.02.2022 о 19:48 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,71% (а.с. 2, 16);

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода. Огляди на стан сп`яніння проводилися за допомогою алкотесту "Драгер 6820", результат першого огляду становить 0,39 %, а результат другого 1,71 % (а.с. 3, 18);

- направленнями ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота (а.с. 4, 19);

- відеозаписом на оптичному диску, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , а також зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», результатом якого є 0,39 % (а.с. 8);

- відеозаписом на оптичному диску, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер», результатом якого є 1,71 %, після чого він підтверджує те, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 23);

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.02.2022 о 20:45 год., з якої встановлено, що транспортні засоби «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_2 . та «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження (а.с. 17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2022, згідно з якими останній пояснив, що він їхав в сторону м. Калуш з м. Івано-Франківськ та поблизу с. Вістова на зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки «Ford», який зіткнувся з його автомобілем марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому він не мав можливості уникнути зіткнення. Водій автомобіля марки «Ford» був у нетверезому стані та поводив себе неадекватно (а.с. 20).

У разі невиконання вимог п. 2.9 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 Розділу ІІ).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що процедуру оглядів працівником поліції дотримано, зокрема, ОСОБА_1 пройшов огляди на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820», вказані огляди зафіксовані на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи, при цьому тести показали позитивний результат. Тобто, матеріали справи містять переконливі та допустимі докази його вини.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо призначення покарання ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП було скоєно 25.02.2022 (а.с. 15), а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 09.03.2022 (а.с. 24), та призначена до розгляду на 14.04.2022 (а.с. 29). Згідно зі заявою ОСОБА_1 від 14.04.2022 судове засідання було відкладене у зв`язку із його бажанням скористатися правовою допомогою та призначено до судового розгляду на 28.04.2022 (а.с. 32). У зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 у судові засідання розгляд справи відкладався на 16.05.2022 та 31.05.2022 (а.с. 37, 41).

Як наслідок, на момент надходження справи до суду та її розгляду закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 124, 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Реквізити для оплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998. Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001).

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходівбюджету 22030106) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: