Справа № 344/6449/22
Провадження № 3/344/3261/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2022 року о 19 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Млинарська, 40 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в 2018 році притягався до адміністративної відпровідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, постанову суду виконав, оплатив штраф та 25.09.2021 року отримав посвідчення водія, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобами. 23.05.2022 року їздив зі своїм дядьком ОСОБА_2 по справах. Проїжджаючи по вул. Млинарська, почув незрозумілий звук з-під автомобіля. Зупинилися та побачили, що дном транспортного засобу зачепили колесо. Стверджує, що не керував транспортним засобом. Припускає, що працівників поліції викликали перехожі. Поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення зі слів свідків, оскільки, на час приїзду патрульної поліції він зі своїм дядьком стояли біля автомобіля. На підставі наведеного, просив провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Лазоришин Б.І. пояснення надані ОСОБА_1 підтримав, просив закрити провадження щодо останнього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що є близьким родичем ОСОБА_1 - дядьком. Має великий водійський стаж, однак, на протязі восьми років не керував транспортними засобами, та був змушений сісти за кермо, оскільки його племінник випив пиво (близько 1 л.). Стверджує, що саме він 23.05.2022 року о 19 год. 00 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Млинарська, 40 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 . Чому свідки вказали, що його племінник керував т/з сказати не може, оскільки, в неприязних відносинах з ними не перебувають, між собою не знайомі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про прични неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується звітами про доставлені SMS-повідомлення.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №201740 від 23.05.2022 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння. Вищевказаний протокол складений упровноваженою особою поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капралом поліції Мохначук Г.П., підписаний особою яка його склала. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу відмовився, як і від дачі будь-яких пояснень. В протоколі зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із даними щодо їх місця проживання та їх власноручними підписами. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додається пояснення свідків, рапорт працівників, відео з камери 474098. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №201740 від 23.05.2022 року є належним та допустимим доказом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці з використанням технічних засобів - приладу Drager, так і в медичному закладі; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із камери 474098 є належним та допустимим доказом, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Зі змісту вищевказаних відеозаписів, які були переглянуті в судовому засіданні, вбачається, що працівники патрульної поліції, які прибули на місце пригоди у зв`язку з отриманням на службовий планшет повідомлення про порушення ПДР. Прибувши на місце події побачили працівників УПО, які повідомили, що на 102 від громадян надійшло звернення, що по вул. Млинарській рухається автомобіль, який грубо порушує ПДР, створює аварійні ситуації. Водія було затримано до прибуття працівників поліції. Автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 стояв на узбіччі з явними ознаками механічних пошкоджень (виїхав на колесо). Свідки повідомили, що водій автомобіля, а саме ОСОБА_1 , ледь не збив їх на пішохідній зоні. ОСОБА_1 повідомив, що за кермом перебував ОСОБА_2 , що категорично заперечили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки, поліцейськими були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук., ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів - приладу Drager або в закладі охорони здоров`я та роз`яснили йому наслідки відмови від проходження такого огляду у виді притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , незважаючи на роз`яснення йому інспектором поліції несприятливих для нього наслідків у виді притягнення до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від такого огляду.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , який є близьким родичем ОСОБА_1 (дядьком), та покази останнього спростовані поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зафіксовані на відеозаписах, що переглянуті в судовому засіданні, а також відеофайлом IMG_2272.MP4, на якому зафіксовано, що транспортним засобом марки Daewoo Lanos керував саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а його доводи що він не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК