overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/239/22
провадження № 3/691/438/22
ПОСТАНОВА

11 листопада 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 496373від 26.03.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 інспектором з ПОГ СП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Озюменком В.В. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть правопорушення «… ОСОБА_1 , 26.03.2022 року, о 12 год. 10 хв., в смт. Вільшана по вул. Шевченка Черкаської області керував автомобілем марки ВАЗ-21063 н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова нерозбірлива, хода нестійка. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків…».

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно із ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У якості доказів надано згідно опису матеріалів справи про адміністративне правопорушення складеного начальником САП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції С.А.Моргун, окрім інших доказів міститься запис про наявність диску з відеозаписом, проте в матеріалах справи він відсутній, про що складено відповідний акт.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що складений протокол не відповідає вимогам КУпАП, а тому справу необхідно повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 691/239/22, провадження № 3/691/438/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1208/22
Провадження № 3/382/881/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року о 09 год. 00 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області на ринку по вул. Вокзальній гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію свіжої риби: лящ 4 кг. по ціні 50 грн. за 1 кг., з порушенням порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу не маючи документів які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7, 63 З.У. "Про тваринний світ" відповідальність за це передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданнні вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст.88-1 КУпАП і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу (водних біоресурсів).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю II групи.

Керуючись ст. 33, 40, 88-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7180/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в :

26.10.2022 року ОСОБА_1 на вул.Кільцева Дорога, 70 в м.Києві, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Коегел» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, при зміні напрмку руху, не впевнився в безпеці маневру та що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1, 10.3, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також іншими доданими матеріалами. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 202/8996/22
Провадження № 3/202/5188/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «КОРАЛ ТЕХНОЛОГІЯ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасно подала до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий від 23.03.2022 № на суму 24844 грн., по строку сплдати 01.08.2022 сплата відсутня, за березень 2022 року від 19.04.2022 № 8 на суму 9819 грн по строк сплати до 01.08.2022 сплата відсутня, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 11945/04-36-04-08/32988208 від 27.09.2022 року, актом про несвоєчасну сплату узгоджену податковим зобов`язанням з податку на прибуток.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-3, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

11.11.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 299372 від 01.09.2022.

Відповідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Працівниками ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 10.11.2022, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали за відсутності адмінпорушника.

Як вбачається із матеріалів справи, такі повернуті на доопрацювання відповідно до постанови судді від 05.09.2022.

Зокрема судом зверталась увага, що відповідно до вимог ст. ст. 286, 277 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак правопорушницю не доставлено до суду для розгляду адміністративних матеріалів.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові, матеріали скеровані до суду повторно.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні дані понятих та свідків. Також, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вчинення крадіжки саме ОСОБА_1 , або даних на підставі яких встановлено, що це він.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повторно повернути начальнику ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, повернути начальнику ЛР УП № 2 ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Справа № 188/963/22
Провадження № 3/188/655/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області І.К. Ніколаєва розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою

АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.08.2022 року складено протокол серії ДПР18№ 154686 про те, що 04.08.2022 року о 18годині 30 хвилин в с. Миколаївка по вул. Лермонтова буд.7 водій керуючи транспортним засобом ГКБ-235 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електроопором та покинув місце події, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі жінка повідомила, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.10.2022 року направлено запит на адресу Петропавлівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківсьекому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), щодо надання відомостей з актових записів про смерть.

11.11.2022 року на адресу суду надійшла відповідь, де підтверджується факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЯКИЙ ПОМЕР ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області про що складено актовий запис за № 170 від 06.10.2022 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

А тому, суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, зокрема , прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із смерті правопорушника ОСОБА_1 , щодо якого було розпочато провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-4 ч.1,247п. 9,283,284КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2022 Справа №: 518/1224/22
Провадження № 3/518/1014/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем спільного проживання вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 296907 від 10.10.2022 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7352/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 11.10.2022 року близько 22 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Велика Окружна, 2, керував транспортним засобом марки «Toyota RAV- 4» д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою ВП № 67806385 від 29.04.2022 року, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зважаючи на вищезазначені положення, суд вважає доцільним розглянути адміністративний матеріал у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29.04.2022 року.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.О. Горбенко