П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.11.2021 о 13:30 годині в м. Херсоні по вул. Нафтовиків, керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом ТАРЗ 1П01, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху від причепу відірвалося ліве колесо та пошкодило транспортні засоби «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , та «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Дав показання про те, що дійсно 24.11.2021 керував транспортним засобом «Kia Sorento» з причепом ТАРЗ 1П01. Під час руху по вул. Нафтовиків у причепа лопнула вісь та колесо разом зі ступицею відлетіло вбік та пошкодило два автомобілі. Не заперечуючи тієї обставини, що саме колесо від керованого ним причепом заподіяло ушкодження автомобілям, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив, що не перевірив технічний стан автомобіля, а раптову поламку автомобіля він передбачити не міг, відповідно не міг її попередити.

Зазначив, що огляд автомобіля після ДТП спеціалістом не здійснювався, а тому документів на підтвердження пошкодження його причепа як такого, що виникло з незалежних від нього причин немає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411759 від 24.11.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (24.11.2021 о 13:30 годині), місце (м. Херсон, вул. Нафтовиків), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «а» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу);

- схемою місця ДТП від 24.11.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів з колесом) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкоджено передню ліву частину, у «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкоджено передню праву частину бамперу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який на місці складання протоколу зазначив, що 24.11.2021 о 13:30 годині керував автомобілем «Hyundai Tucson». Коли здійснював рух по вул. Нафтовиків, то в його автомобіль відлетіло колесо від іншого автомобіля, а саме: від причепу. Його автомобіль зазнав пошкодження переднього бамперу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який на місці складання протоколу зазначив, що 24.11.2021 о 13:30 годині керував автомобілем «Mazda». Коли здійснював рух по вул. Нафтовиків, то в його автомобіль відлетіло колесо від причепу автомобіля «Kia Sorento». Його автомобіль зазнав пошкодження передньої лівої частини.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, з огляду на позицію ОСОБА_1 , суд зважає на таке. Відповідно до змісту інкримінованого порушення пункту ПДР ОСОБА_1 слід враховувати, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а відповідно експлуатація останнього пов`язана з його підвищеною небезпекою для учасників дорожнього руху, воно завжди повинно бути у справному стані. У випадку неможливості виконання цієї вимоги експлуатація транспортного засобу не допускається до приведення його у справний стан. Отже перед виїздом водій повинен переконатись у відсутності таких несправностей транспортного засобу, які у подальшому можуть створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

У той же час обставини, на які посилається ОСОБА_1 обумовлені саме технічним станом причепу, а відповідно саме він є особою відповідальною за його справність. Крім того, останнім на обґрунтування своєї позиції жодних документів, які б свідчили про належний технічний стан транспортного засобу або давали можливість дійти висновку, що останній виник за незалежних від нього причини, суду надано не було.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а заперечення висловлені під час судового розглдяу є лише суб`єктивною оцінкою ситуації, яка мала місце під час керування ним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійо.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська