Житомирський апеляційний суд
Справа №293/980/22 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сінченка А.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, 03.07.2022 о 10 год. 55 хв. на а/д Виступовичі-Житомир, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час ведення фото та відеофіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову суду захисником Сінченком А.О. подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з висновками суду, оскільки на його думку, судом не взято до уваги порушення, які допустили працівники поліції, які викликають сумніви щодо їх належності та допустимості.

Зазначає, що працівники поліції не запросили свідків, які б засвідчили перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння. На його переконання, запрошення свідків у даній ситуації було обов`язковим, оскільки відеозапис проводився не з моменту зупинки транспортного засобу, не безперервно, що є порушенням вимог Закону.

Крім того, у протоколі про правопорушення не зазначено серія та номер нагрудної камери на яку здійснювався запис та карти пам`яті, на відеозаписі відсутнє роз`яснення ОСОБА_1 прав та наслідків відмови від проходження огляду.

Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також відеозаписом здійсненим поліцейськими.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №652794 від 03.07.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ст. 125 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки наявні у нього ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на місці або у медичному закладі, від якого він категорично відмовився розуміючи наслідки відмови. ОСОБА_1 повідомив, що вчора випив пиво.

Зазначені докази, які на думку апеляційного суду є належними та допустимими, оскільки відповідають вимогам зазначеним у ст. 251 КУпАП, повністю підтверджують правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Підстав для визнання доказів, якими суд обґрунтував свої висновки, неналежними або недопустимими апеляційний суд не вбачає, а відповідні доводи захисника вважає необґрунтованими та спростованими судом першої інстанції.

Відеозапис, який долучений до справи, в повній мірі дає можливість суду оцінити дії ОСОБА_1 і прийти до висновку, що він розуміючи свій обов`язок пройти огляд на вимогу поліцейського та наслідки такої відмови ухилився від проходження огляду за що передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП.

Участі свідків, в разі фіксування огляду водія на відеозапис закон не передбачає, як і не визначає обов`язку проводити фіксування на відеозапис усього часу знаходження водія на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі і під час складання протоколу, а лише при проведенні огляду.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною та обов`язковою, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сінченка Андрія Олеговича залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук