Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2310/21 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Дем`янчук Н.Д.,

представника потерпілого Гаврилюка І.Д.,

захисника Шепети Р.Л.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , о 17 год. 10 хв., по вул. Ломоносова, 1, м.Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Мітсубіші Ланцер, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, зазначає, що в оскаржуваній постанові зазначено, що невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.10.9 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки та ДТП, разом з цим, вказаний висновок суперечить наявним та дослідженим у судовому засіданні матеріалам справи про адміністративне правопорушення, зокрема висновку експертизи за №СЕ-19/111-21/35245-ІТ від 30 серпня 2021 року. Так, згідно вказаного висновку - Варіанту 1 «в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д. н, НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пункту 10.9 ПДР України», а не п.10.1 ПДР, як це необґрунтовано було заначено судом першої інстанції в оскаржуваній постанові. Наголошує, що під час судового розгляду вказаної справи в судді першої інстанції по суті було об`єктивно встановлено, що вона 30.04.2021 о 17 год. 10 хв., по вул. Ломоносова, 1, м. Новоград-Волинський, взагалі не рухалася заднім ходом автомобілем марки «MITSUBISHI LANCER» д.н. НОМЕР_3 . При цьому, і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б доводили та обґрунтовували наведені поліцейським обставини інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зокрема щодо руху нею заднім ходом та здійснення зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д. н. НОМЕР_4 . Наголошує, що допитаний у судовому засіданні поліцейський вказав, що дійшов висновку про порушення нею п.10.9. ПДР України лише на підставі пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , за відсутності будь-яких свідків ДТП, що мала місце 30.05.2021 о 17 год. 10 хв. Звертає увагу і на те, що згідно висновку експерта за № СЕ-19/111- 21/35245-ІТ наявні суперечності в показаннях водіїв, зокрема водія автомобіля марки «Газ 3302» д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» д. н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 усунути експертним шляхом не представилось можливим, а тому дослідження було проведено за двома варіантами розвитку подій. Зокрема, згідно Варіанту № 1, враховуючи покази водія ОСОБА_2 , в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною ДТП, водій ОСОБА_1 повинна була керуватися вимогами пункту 10.9 ПДР України, тобто, в даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.9 ПДР України. Згідно ж Варіанту №2, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною ДТП, водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1; 13.1 ПДР України, тобто, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1; 13.1 ПДР України. Посилаючись на зазначене, звертає увагу, що показання водія ОСОБА_2 , які були взяті експертом до уваги при проведенні дослідження та складання відповідного висновку за вказаним Варіантом №1 розвитку події, є непослідовними, суперечливими, при цьому і такими, що суперечать показанням інших допитаних у судовому засіданні свідків, що беззаперечно було встановлено під час судового розгляду даної справи по суті. ОСОБА_2 під час судового розгляду справи давав непослідовні пояснення. Крім того, є непослідовними, суперечливими та недостовірними і покази свідка ОСОБА_3 . Наголошує, що надані нею пояснення є логічними, послідовним та такими, що у повній мірі узгоджуються з наявними в матеріалах даної справи доказами.

В доповненнях до апеляційної скарги, зазначає, що не їхала назад, а навпаки вперед для більшого місця розвороту, упевнившись в безпеці, включила лівий поворот, як відчула удар в ліву сторону своєї машини. Інший автомобіль «Газ 3302» д. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не зупинився на місці ДТП, а від`їхав на 5 метрів вперед і зупинився на лівій стороні дороги. Наголошує, що суд з недостатньою повнотою встановив та дослідив докази в справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Шепети Р.Л. в підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гаврилюка І.Д., які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту п.10.9 ПДР України. Згідно з цим пунктом ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Вирішуючи протокол про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції в постановленому рішенні правильно встановив нормативні акти, які регулюють права та обов`язки учасників дорожнього руху за вище наведених обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Будучи опитаною в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , як і в суді першої інстанції, свою вину у вчиненні ДТП не визнала, надала пояснення аналогічні своїм апеляційним доводам та своїм поясненням в суді першої інстанції, категорично заперечивши те, що рухалась транспортним засобом заднім ходом, навпаки виконувала маневр розвороту. Захисник останньої підтримав позицію своєї підзахисної.

За результатами перевірки матеріалів справи №285/2310/21, суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , вбачаючи спробу останньої уникнути відповідальності за ст.124 КУпАП.

Так, потерпілий ОСОБА_2 , будучи опитаним в суді першої інстанції, зазначив, що автомобіль Мітсубіші Ланцер під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом, що стало однією з причин виникнення ДТП о 17 год. 10 хв., по вул. Ломоносова, 1, м.Новоград-Волинський.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002427 від 30.04.2021 (а.с.2), ОСОБА_1 , 30.04.2021 о 17 год. 10 хв., по вул. Ломоносова, 1, м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Мітсубіші Ланцер, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.нз НОМЕР_2 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із схеми ДТП від 30.04.2021 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002427 від 30.04.2021, яка була підписана учасниками ДТП (в тому числі і ОСОБА_1 ), пригода сталася о 17 год. 10 хв., по вул. Ломоносова, 1, м. Новоград-Волинський. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортних засобів автомобілів Мітсубіші Ланцер, д.н.з. НОМЕР_3 , та ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_2 , виявлені на них механічні пошкодження. При цьому, з інформації цієї схеми ДТП, водій автомобіля Мітсубіші Ланцер, у положенні яке відображено у схемі та зазначених відстанях до кута паркану, не мав технічної можливості завершити маневр розвороту без необхідності руху автомобіля назад.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дають можливість встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Згідно до висновків експерта №СЕ-19/111-21/35245-ІТ від 30.08.2021 (а.с.34-38), за варіантом №1 встановлено невідповідність дій ОСОБА_4 вимогам п.10.9 ПДР України, згідно ж до варіанту №2 встановлено невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам п. 10.1, 13.1 ПДР України.

У відповідності до оскаржуваного рішення, судом першої інстанції при визначенні винності ОСОБА_1 взято до уваги варіант №1 вище зазначеного висновку експерта.

З таким висновком суду, погоджується і суд апеляційної інстанції. Варіант №1 висновку експерта №СЕ-19/111-21/35245-ІТ від 30.08.2021 є переконливим та підтверджуються іншими доказами наявними в справі.

Як вважає апеляційний суд, вище наведені докази є належними, допустимими та достовірними, та за поза всяким сумнівом доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На переконання апеляційного суду зіткнення автомобілів сталося, зокрема, внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , яка проігнорувала вимоги п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та що призвело до зіткнення її автомобіля з транспортним засобом ГАЗ 3302, д.н.з НОМЕР_2 . Дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 були предметом ретельної перевірки в суді першої інстанції, з викладеними з цього приводу в оскарженій постанові висновками погоджується і апеляційний суд.

В ході розгляду справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КПК України.

Вище зазначені докази - протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, висновок експерта та пояснення потерпілого не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому правильно покладені судом в основу прийнятого рішення.

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В свою чергу, є вірним та відповідним вимогам КУпАП і висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Правопорушення вчинено 30.04.2021, постанова винесена 01.12.2021, тобто за спливом строків визначених ст.38 КУпАП.

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції за результатами перевірки матеріалів провадження, судом першої інстанції у вступній та мотивувальній частині оскаржуваної постанови неправильно зазначено по-батькові ОСОБА_1 (слід ОСОБА_1 ) та державний реєстраційний номер її автомобіля (слід автомобіль Мітсубіші Ланцер д.н.з. НОМЕР_3 ), що підлягає виправленню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, - змінити.

Вважати за правильне прийняту Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області постанову від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , яка на момент ДТП керувала автомобілем Мітсубіші Ланцер д.н.з. НОМЕР_3 .

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун