Справа № 711/6493/21
Номер провадження 3/711/88/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда 2-ї групи,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 128526 від 01.10.2021 року 01.10.2021 року о 22.15 год. в м.Черкаси по вул.Припортова 42 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко О.І. надав пояснення, що вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного. Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи Іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, в цій справі відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції та в подальшому відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння. Вказане підтверджується відеоматеріалами з нагрудних боді-камер поліцейських, які досліджено в судовому засіданні, а також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які допитані в судовому засіданні. Таким чином, зважаючи на досліджені докази, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не відмовлявся від проходження освідування на стан сп`яніння після керування транспортним засобом. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для наявності складу цього правопорушення необхідно, щоб суб`єкт правопорушення відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння після керування транспортним засобом, що не мало місця в цьому випадку, оскільки транспортний засіб не зупинявся працівниками поліції, особа була виявлена в транспортному засобіне під час його руху, а транспортним засобом керувала інша особа, чого працівниками поліції досліджено не було. Враховуючи викладене просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_4 , який надав суду пояснення, що 01.10.2021 року у вечірній час йому зателефонувала матір ОСОБА_2 , яка перебувала в цей час на Митниці на дні народження разом з ОСОБА_1 та попросила його приїхати до них та забрати автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вони вживали алкоголь. Саме тому він зібрався і поїхав до них. Приїхавши на місце він сів за кермо автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 . Проїхав ТРЦ Дніпро-Плази та заїхав в двори де зачепив інший автомобіль, після чого з`їхав зі сходів. В наслідок ДТП, яка мала місце в той вечір він разом з водієм пошкодженого транспортного засобу склали європротокол та в подальшому він в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду. Під час всіх зазначених подій гр..Сєрєк ОСОБА_5 весь час перебував на задньому сидінні, а саме спав. Наголошує на тому, що саме він 01.10.2021 року близько 22.15 год. перебував за кермом автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 , та саме він здійснив ДТП. Після приїзду працівників поліції, він намагався останнім пояснити ситуацію, проте останні не відреагували на даний факт та склали протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки він являється власником транспортного засобу.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , яка надала суду пояснення, що 01.10.2021 року вона перебувала на дні народження разом з чоловіком ОСОБА_1 , куди вони приїхали автомобілем AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки її чоловік не мав наміру вживати алкоголь. В подальшому її чоловік таки випив, саме тому вона зателефонувала своєму синові ОСОБА_4 та поросила його приїхати забрати машину і її з чоловіком. По приїзду сина, вони посадили ОСОБА_1 на заднє сидіння, де він заснув. Під час руху автомобіль під керуванням її сина потрапив в ДТП, а саме під час заїзду у двори він зачепив інший автомобіль. ОСОБА_1 , цього вечора за кермо автомобіля не сідав оскільки заснув на задньому сидінні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, протокол про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, не складався, а в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за що не передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія. Так у своєму рішенні від 15.03.2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Діюче законодавство , в тому числі ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування". За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 "Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія". Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу, перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі.

Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Як встановлено в судовому засіданні, під час перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів провадження, гр. ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, хоча останній і перебуває за кермом транспортного засобу, але відсутні достатні докази, що саме він керував автомобілем та скоїв ДТП.

Зазначений факт також підтверджується рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП старшого сержанта поліції Посмітюхи Ю., згідно якого остання зазначає, що прибули за адресою м.Черкаси вул.Припортова 42 за викликом.

Крім того, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції в ході перегляду якого встановлено, що на місці події був присутній свідок ОСОБА_4 , який зазначає, що саме він керував транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, саме під його керуванням вказаний транспортний засіб потрапив в ДТП, на підтвердження чого суду надано європротокол від 01.10.2021 року, в якому зазначено в якості водія транспортного засобу AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_2 саме свідка ОСОБА_4 .

Вказані обставини в судому засіданні підтвердив, як сам ОСОБА_4 , так і свідок ОСОБА_2 .

Також суд звертає увагу на той факт, що під час перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні зазначають, що водія даного транспортного засобу буде визначено по посвідченню водія і по належності транспортного засобу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів керування правопорушником транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутні складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В.Михальченко