Справа № 481/890/22
Провадж.№ 3/481/498/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ярмуш Віталія Вікторовича про направлення адміністративної справи № 481/890/22 для розгляду до Новоодеського районного суду Миколаївськоїй області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває адміністративна справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №211459 від 17.09.2022 року, 17.09.2022 року о 15:49 годин по вул. Сонячній в с. Софіївка, Баштанського району, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ZAFIRA, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат тесту № 81 від 17.09.2022 року становив 2.46 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.10.2022 року на електронну адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ярмуш В.В., надійшло клопотання, в якому останній просить надіслати справу № 481/890/22 для розгляду до Новоодеського районного суду Миколаївської області, тобто за місцем фактичної реєстрації та місця проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, на теперішній час, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КУпАП України, не передбачена.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ярмуш В.В., про направлення справи за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ярмуш Віталія Вікторовича, про направлення адміністративної справи № 481/890/22 для розгляду до Новоодеського районного суду Миколаївськоїй області, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її винесення.

Суддя: С.І.Вжещ