Справа № 369/3696/22
Провадження № 3/369/3054/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївни, розглянувши за участю представника потерпілого адвоката Радкевича С.О. та захисника Бондюка Б.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.04.2022 року о 12.20 водій ОСОБА_1 , керуючи належним ТОВ «Мінеральні води України» автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 , в с. Крюківщина Бучанського району Київської області по вул. Чорновола, 43, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , який перебуває на балансі Укртрансбезпеки та яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо; внаслідок чого відбулось зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що вій дійсно виїжджав з другорядної дороги, головною дорогою автомобілі рухались заторі, тому транспортні засобі, які рухались в всіх смугах зліва направо відносно його напрямку руху зупинились та пропускали його, проте, коли він ледь виїхав на смугу, на якій мав намір продовжити рух, відбулось зіткнення з автомобілем, водій якого рухався зустрічною смугу проти основного потоку, щоб, напевно, об`їхати затор. Після зіткнення він побачив на цьому авто спецсигнали, але вони не були включені від час руху автомобіля. та його захисник Бондюк Б.В. доводили, що до зіткнення транспортних засобів призвело порушення водієм автомобіля «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі з встановленим з порушенням нормативів невключеним спеціальним звуковим та світловим пристроєм, на підтвердження чого надали:

-відео запис з камер відео нагляду,

-відповідь на адвокатський запит, що присвоєний 28.04.2022 року дозвіл на встановлення та використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв синього кольору на автомобіль «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , представник Укртрансбезпеки отримав 03.05.2022 року, а отже водій ОСОБА_2 використовував такий дозвіл без права на його використання,

-висновок експертного дослідження від 17.06.2022 року № ЕД-19/111-22/19283-ІТ, відповідно до якого в будь-яких варіантах розвитку подій в зіткненні транспортних засобів водій ОСОБА_1 невинуватий.

Також вказали, що належний Державній службі України з безпеки на транспорті автомобіль «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , не є оперативним транспортним засобом.

При цьому, водій ОСОБА_2 вказав, що автомобіль «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , є спеціалізованим транспортом, перебуває на балансі Укртрансбезпеки, на цьому транспортному засобі встановлені спеціальні звукові і світлові сигнальні пристрої синього кольору, який він використовував 29.04.2022 року, тому на підставі п. 3.1 ПДР України, виконуючи оперативне службове завдання, мав право відступити від ПДР.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв та доводи їхніх адвокатів, роблю наступні висновки.

Так, згідно п. 1.4 ПДР України кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Розташування транспортних засобів на дорозі регламентує розділ 11 ПДР України, згідно п. 11.4 цього розділу на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукову сигналу та забезпечення безпеки дорожнього рух. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

.

При складенні протоколу водій ОСОБА_3 вказав, що він, виїжджаючи на вул. Чорновола виконував поворот наліво. Транспортні засоби, які рухались з лівої сторони, надали йому можливість для виїзду, при виїзді на свою смугу руху від відчув удар з лівої сторони від автомобіля «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , який рухався зустрічною смугою та, проїжджаючи перехрестя, не використав спеціальний звуковий сигнал.

Також при складенні протоколу водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Чорновола, під час руху не помітив як автомобіль «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 , почав різко повертати ліворуч, не впевнишсь в маневрі та вдарив в праву передню частину автомобіля «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 .

З`ясувати, чи був включений світловий сигнальний пристрій на автомобілі «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , експертним шляхом не вдалось, оскільки досліджуваний відеозапис має низьку якість кадри (зображення) відеозапису середнього контрасту, дрібні деталі зображень «Nissan X-Trail» («сигнальний пристрій»), що зафіксований у відеозаписі, нечіткі, не пророблені та дрібномасштабні, а також зафіксовані з монітору; наявними у розпорядженні експерта методами отримати покращене зображення автомобіля «Nissan X-Trail» з метою виявлення (встановлення) наявності або відсутності сигналу синього кольору на автомобілі «Nissan X-Trail», що зафіксований у кадрах досліджуваного відеозапису, неможливо (висновок експертів за результатами проведення судової експертизи відеозапису від 15.09.2022 року № 21641/22-35).

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення здобути докази про те, що водій ОСОБА_2 рухався з включеним звуковим та/або світловим спеціальним сигналом не вдалось.

Висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-22/19283-ІТ за заявою адвоката Бондюка Б.В. не враховується при розгляді справи, оскільки в основу таких висновків покладена не здобута під час складення фіксації дорожньо-транспортної пригоди інформація, а додаткові пояснення водія ОСОБА_1 , що позбавляє вказаний висновок об`єктивності.

Також позбавлені об`єктивності надані адвокатом Бондюком Б.В. письмові пояснення очевидця ОСОБА_4 співробітника ОСОБА_1 , оскільки вказані особи разом працюють на підприємстві ТОВ «Мінеральні води України», тому зацікавлені у наданні інформації, яка б виправдовувала водія ОСОБА_1 у пошкодженні транспортного засобу, який належить вказаному підприємству.

Разом з тим, дослідивши все надане та сказане, вважаю, що зіткнення транспортних засобів автомобілів «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2 , та «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , відбулось у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну до кінця не пересвідчившись, що такий маневр для нього буде безпечним, оскільки оглядовості в його напрямку руху заважали транспортні засоби, які зупинились в заторі та пропускали його. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, що стало причиною ДТП.

Доводи захисника Бондюка Б.В. про невідповідність встановлених на автомобілі «Nissan X-Trail», д/н НОМЕР_3 , спеціальних світлових та звукових сигналів вимогам нормативів до такого роду додаткового обладнання не впливають на висновок про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки водій зобов`язаний реагувати на дорожню обстановку, яку спостерігає безпосередньо, та позбавлений можливості під час руху транспортного засобу свою поведінку ставити в залежність від оцінки, в даному випадку, чи є автомобіль оперативним та чи вчасно було отримано водієм дозвіл на встановлення додаткового обладнання.

Проте, накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП в даному випадку можливе протягом 3-х місяців з моменту дорожньо-транспортної пригоди, такі строки на день закінчення розгляду справи сплинули, тому провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Також вважаю, що до зіткнення вказаних транспортних засобів призвело невиконання водієм ОСОБА_2 п. 3.1 ПДР України, оскільки достовірних даних, що він, проїжджаючи перехрестя по зустрічній смузі позначив свій відступ від ПДР увімкненим спеціальним світловим та/або звуковим сигналом, під час розгляду справи не здобуто. Таке кермування водія ОСОБА_2 стало умовою ДТП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 100717 від 29.04.2022 року) закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО