ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/396/22 Справа № 707/1871/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Морозов В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 707/1871/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Черкаського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Руденко М.О.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 496,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 08 серпня 2022 року о 21 годині 10 хвилин по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 41 км (Черкаський район Черкаської області) керував автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП ЧОНД, висновок № 439.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Руденко М.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, в матеріалах справи відсутнє направлення останнього на проведення медичного огляду, відеозапис вівся не безперервно. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом у справі, і лікарем наркологом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння заздалегідь за годину до проведення самого освідування.

Заслухавши думку захисника Руденко М.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі захисника Руденко М.О., є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154489 від 08.08.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08 серпня 2022 року о 21 годині 10 хвилин по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань 41 км (Черкаський район Черкаської області) керував автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП ЧОНД, висновок № 439(а.с. 1);

- даними висновку № 439 від 08.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 08.08.2022 о 21:40 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- даними відеозапису з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі без будь яких зауважень. На пропозицію працівників поліції поставити свій підпис в адміністративних матеріалах не відреагував, та залишив місце складання адміністративних матеріалів (а.с. 7);

- даними рапорту працівника поліції, згідно якого було зупинено автомобіль Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і відсутність посвідчення водія, у зв`язку з чим повідомили на лінію 102 для виклику СРПП для складання адміністративних матеріалів (а.с. 4);

- даними постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 08.08.2022 о 21:10 керував автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 6).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом нічим не підтверджені, та не узгоджуються з даними рапорту працівника поліції. Крім того, ОСОБА_1 згідно даних відеозапису жодного разу не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, а також не надав своїх пояснень, хоча мав таку можливість.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ( а.с. 6), згідно постанови від 08.08.2022 ОСОБА_1 08.08.2022 о 21:10 керував автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Невідповідність у зазначенні часу проведення медичного огляду ОСОБА_1 (на яку посилається апелянт) може бути технічною опискою, яка не впливає на законність висновку №439 КЗ « ЧОНД» , як доказу у справі.

Невідібрання біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не свідчить про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та не є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Руденко М.О. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка