Справа №295/6135/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 25.06.2022 серії ДПР18 №085466, ОСОБА_1 , 25.06.2022, о 09-57 год, у м. Житомирі по вул. Сосновій, 2, керував транспортним засобом «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest» №7510. Результат огляду становить 0, 36 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 25.06.2022, о 09-57 год, у м. Житомирі по вул. Сосновій, 2, керував транспортним засобом «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння, спритні напої цього дня не вживав. Був зупинений працівниками поліції без будь-яких причин та останні висловили йому підозру про те, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти йому огляд на місці зупинки або в медичному закладі, на що він погодився пройти огляд на місці зупинки. Однак, з результатом огляду він не погодився, так як алкоголь 25.06.2022 не вживав, лише 24.06.2022 о 18 год вжив приблизно 0,5 л пива. Далі приїхав інший патруль, що не відображено на відеозаписі, так як він переривається, та почав швидко складати протокол, не пропонуючи йому поїхати в медичний заклад на огляд. Оскільки працівники поліції дуже поспішали на інший виклик, про що останні йому не раз наголошували, надали йому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимагаючи швидко поставити підпис, пояснивши йому, що в ньому зазначено лише результат огляду - 0,36 проміле, з яким він не погоджувався. Хоча він неодноразово наголошував працівникам поліції, що бажає проїхати до медичного закладу разом з ними, так як не згодний з результатом огляду на місці зупинки, однак його вимоги останні ігнорували. Просив визнати його не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Логінов Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього не винуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав своє письмове клопотання від 30.08.2022, обґрунтовуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які документи які б підтверджували законність зупинки транспортного засобу, тим більше на відео яке додано до матеріалів справи відображено, що після зупинки т/з працівник поліції підходить до т/з під керуванням ОСОБА_2 , та відразу вимагає надати документи, не пояснюючи, в чому саме причина зупинки, і що саме ОСОБА_2 порушив. В самому ж протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння останнього. Крім того, як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, відеофіксація, не є не безперервною, всієї суті розмови на відео не має, лише є окремі фрагменти, які не відображають всіх дій поліцейських, тому відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) працівників патрульної поліції не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Також, ОСОБА_2 не погодився з результатами алкотестеру «Драгер 7510» в зв`язку з чим працівникам поліції необхідно було направити останнього до найближчого медичного закладу, але останні проігнорували його прохання та винесли протокол. Зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в супереч положенням ст. 256 КУпАП, не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, що фактично і призвело до того, що ОСОБА_2 позбавили пройти освідування в медичному закладі, після незгоди з результатом «Газоаналізатора». Також, захисник зазначив, що при перегляді відео файлів, видно, як ОСОБА_2 чітко, внятно відповідає на запитання, також не має жодних порушень координації рухів, а тим паче різкої зміни забарвлення покриву обличчя, що вказує, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, крім того при огляді відеодиску відсутні будь-які посилання про те, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, та після складання протоколу мав можливість в подальшому керуванні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доказів про правомірність зупинки, а саме порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 запис не містить, як і не надавши будь-яких доказів.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 , незакодокументувавши факт порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинки, працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленню чи перебуває водій в стані сп`яніння. Зазначена обставина підтверджена відеозаписом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, після огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки, з яким останній не погодився, вказавши, що 25.06.2022 спиртних напоїв не вживав, працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, хоча зі слів останнього він бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції його ігнорували.

Крім того, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності на їх думку ознак алкогольного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак його прохання було проігнороване працівниками поліції та те, що будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя