Справа № 195/1838/22
Провадження 3/195/475/22
ПОСТАНОВА

іменем України

10.10.2022 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 315059 від 26 вересня 2022 року вбачається, що 26 вересня 2022 року о 12 годині 42 хвилини, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в смт.Томаківка, вул. Шевченко, керував транспортним засобом М 2141201 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння ( тест № 838 результат 0,29 % та тест № 839 результат 0,33 %).

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 26 вересня цього року його зупинили працівники поліції. Однак, ні в той день, ні раніше він не вживав алкогольні напої, а випив кефіру. Алкотестер показав стан сп`яніння. Однак, він був не згоден, про що вказав в поясненнях. Проїхати в медичний заклад працівники поліції не пропонували.

Суд, вислухавши в судовому засіданні громадянина ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315059 від 26 вересня 2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського Максима Ігнатченка;

- довідка про відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року;

- довідка про відсутність даних про отримання посвідчення водія;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП;

- DVD-R диск.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).

Так, згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до п. 6 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, працівник поліції повинен направити водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Дії громадянина ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ( тест № 838 результат 0,29 % та тест № 839 результат 0,33 %).

Пояснення громадянина ОСОБА_1 містять незгоду з показниками алкотестеру.

Однак, матеріали справи не містять доказів направлення працівником поліції на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до відповідного закладу охорони здоров`я. Протокол про адміністративне правопорушення також не містить посилання на факт відмови водія на огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, відеозапис події також не містить факт відмови водія на огляд його в закладі охорони здоров`я. Тобто, наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів не є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння правопорушення, а тому є недопустимими і неналежними доказами.

Суд критично відноситься до рапорту поліцейського СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Максима Ігнатченка, оскільки цей документ містить наступне: водію «було запропоновано пройти медичне освідування як на місці, так і в лікарні, на що останній погодився пройти на місці за допомогою алкотестеру...» Зміст рапорту не містить посилання на факт відмови громадянина ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоров`я та незгоду з показниками алкотестеру.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено число, місяць і рік заповнення документу, що унеможливлює встановити дату правопорушення. Таким чином, даний документ не є належним та допустимим доказом щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки така відмова не підтверджується зібраними доказами у справі.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна