"17" жовтня 2022 р. Справа № 363/2414/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського ВП РУНП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472642 від 22.07.2022 року вбачається, що 22 липня 2022 року близько 23 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила необхідних умов життя та виховання.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток-викликів до суду за адресою, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при цьому зазначені повістки були вручені ОСОБА_1 , шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі Судової влади України та офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяв та клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи ті обставини, що судовий розгляд справи за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, призначався неодноразово, кожного разу ОСОБА_1 надсилалися повістки про виклик до суду за її адресою, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при цьому одна із зазначених повісток була вручена ОСОБА_1 , кожного разу оголошення про виклик опубліковувалися на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також ті обставини, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 472642 від 22.07.2022 року, який було складено у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписано; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- Актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 від 20 липня 2022 року, яким встановлено, що мати неналежним чином виконує батьківські обов`язки, постійного та тимчасового місця роботи не має, умови проживання дітей потребують покращення;

- фотографіями місця проживання ОСОБА_1 та її неповнолітньої дочки, зроблені під час обстеження умов їх проживання, з яких вбачається, що у будинку брудно, речі розкидані хаотично по кімнаті, а умови проживання потребують явного покращення в аспекті необхідності прибирання та здійснення косметичного ремонту, створення умов для забезпечення всіх потреб життєдіяльності дитини;

- копією Свідоцтва про народження № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , яким засвідчується факт того, що ОСОБА_1 має дитину дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас