Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4681/21 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ст.185 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., за участі: захисника Стрельнік Анастасії Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановоюсудді місцевого суду, ОСОБА_2 21.08.2021 року о 18 год. 25 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 210 км в с. Броники, Новоград-Волинського району, керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав неодноразове законне розпорядження працівника поліції відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме: не пред`явив на вимогу поліцейського під час виконання останнім працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поліцейському, чим вчинив злісну непокору законній вимоги поліцейського та адміністративнеправопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року захисник Стрельнік А.Ю. подалаапеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що в його діях відсутня ознака злісної непокори законному розпорядженню або вимоги поліцейського. На переконання апелянта, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про постанову стало відомо вже після спливу терміну на її оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Стрельнік А.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 25.10.2021 року, однак, апеляційну скаргу подано 06.10.2022 року. При цьому, апелянт зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, жодної повістки він не отримував, а тому не мав можливості взяти участь у судовому засіданні та йому було не відомо про ухвалене рішення, копія постанови на адресу апелянта не надходила. Про існування постанови дізнався після отримання 19.09.2022 року постанови про закриття кримінального провадження від 28.06.2002 року.

Отже, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2021 року, якою визнано винуватим ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Об`єктивною стороною ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Іншою обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, є законність розпорядження/вимоги поліцейського, тобто можливість поліцейського зробити таке розпорядження чи вимогу, що породжує в подальшому в особи обов`язок вчинити певні дії, утриматись від їх вчинення, усвідомити, передбачити та спрогнозувати свою подальшу поведінку, повинна передбачатись Законом України «Про Національну поліцію» або іншими нормативними документами, що регламентують службову або професійну діяльність поліцейського, які повинні бути зрозумілі особі, обов`язок забезпечити зрозумілість цього розпорядження чи вимозі лежить на поліцейському.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2021 року о 18.25 год. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом - автомобілем«Тойота », д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав неодноразове законне розпорядження працівника поліції відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме: не пред`явив будь-яких документів, що посвідчують його особу, намагався шарпати за формений одяг, зірвав спеціальний жетон поліцейського та нагрудний портативний відеозаписувальний пристрій, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Отже, з відео нагрудної камери поліцейського, яке було досліджено апеляційним судом, вбачається, що ОСОБА_2 не виконував розпорядження поліцейського щодо надання документів для встановлення особи,намагався шарпати за формений одяг, зірвав спеціальний жетон поліцейського та нагрудний портативний відеозаписувальний пристрій, що підтверджує факт злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Таким чином, висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам справи.

Посилання скаржника на порушення працівниками поліції вимог закону України «Про Національну поліцію», які безпідставно зупинили його автомобіль, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки вказані обставини не впливають на висновки суду щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України, а інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, ні ОСОБА_2 , ні його адвокатом під час апеляційного розгляду справи наведено не було.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Стрельнік А.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суд Житомирської області від 25 жовтня 2021 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суд Житомирської області від 25 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Стрельнік А.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суд Житомирської області від 25 жовтня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя