Номер провадження 33/816/26/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову суді Сумського районного суду Сумської області від 11.10.2021, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки після зупинки т/з працівниками поліції не було роз`яснено зміст його прав та обов`язків, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання техніки працівниками поліції не надавалося, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки сп`яніння, прилад, за допомогою якого працівниками поліції проведений огляд на встановлення стану сп`яніння, не дозволений до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 11.10.2021 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 05.09.2021 о 20:57 в м. Суми по вул. Білопільський шлях, буд. 18/1 ОСОБА_4 керував т/з «Renault Megane», д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатору «Alkotest Drager 6820» № 645, результат огляду позитивний 2,76 проміле, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з, велась безперервна відео фіксація відео реєстратором, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про одержання судової повістки в терміни, визначені ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався, що з урахуванням положень ч. 6 ст. 294 КУпАП уможливлює здійснити апеляційний розгляд справи у відсутність ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205719 від 05.09.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_4 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_4 05.09.2021 о 21-07 становили 2,76 проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота та зафіксовано результат тесту «Alkotest Drager 6820» - 2,76 проміле (а. с. 3);

- відеозаписами події вчиненого правопорушення, якими встановлений факт керування т/з ОСОБА_4 , виявлення у нього працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, його огляд на місці зупинки т/з за допомогою «Alkotest Drager 6820», зафіксований показник 2,76 проміле, роз`яснення його прав (а. с. 6).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду відеозаписи з місця пригоди на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці відеофайли підтвердили не лише правомірність зупинки працівниками поліції ОСОБА_4 , наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього, а і його перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою «Alkotest Drager 6820» - 2,7 проміле. Крім того, ці відеоматеріали містять дані і про роз`яснення водієві його прав та обов`язків при складенні протоколу.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9 «а» ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема, на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з, хоча і без свідків, але із відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги в частині того, що огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою технічного засобу «Alkotest Drager 6820», який не дозволений для використання МОЗ та Держспоживстандартом і не включений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, так як підставою для експлуатації засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) є сертифікат перевірки його типу, що відповідає вимогам ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Зокрема, ЗВТ газоаналізатор «Alkotest Drager 6820» Safety AG & Co. KGaA Revalstar 1, 23560 Lubeck Germany має сертифікат №UA.TR.001 101-17, виданий 05.10.2017 та діє до 05.10.2027, тому огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння проведений шляхом використання працівниками дозволеного ЗВТ.

Необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо ненадання працівниками поліції сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювання техніки, що в свою чергу вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно п. 5 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що з щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_4 до працівників поліції не звертався.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Щодо тверджень апеляційної скарги про відсутність у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у водія ОСОБА_4 , то слід зазначити, що у вказаному протоколі мова йшла не про відмову від огляду водієм та керування з ознаками алкогольного сп`яніння, а про встановлений факт керування в стані алкогольного сп`яніння, тобто в такому разі зазначення будь-яких ознак сп`яніння є зайвим.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 11.10.2021 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов