overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/3990/22
Провадження № 3/496/2910/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта із матеріального забезпечення 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 року о 23:00 год. старший сержант ОСОБА_1 з`явився в стані алкогольного сп`яніння на територію військової частини під час особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав, що свою провину визнає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А7382 №171 від 31.08.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявленням стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №91 від 31.08.2022 року.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовцяна території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), від сплати судового збору.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Драніков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2400/22
Провадження № 3/553/2146/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178, ч.1 ст. 44-3КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2ч.3 ст. 178, ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 506661 від 04.07.2022року, вбачається, що 04.07.2022 року, о 15 год. 05 хв. у м. Полтава по вул. Панянка, 65б, ОСОБА_1 перебував у громадському місці біля будинку чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 506660 від 04.07.2022 року, ОСОБА_2 о 15 год. 05 хв. у м. Полтава, вул. Панянка, 65б перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують її громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення взяття на облік бездомної особи ,чти порушив п.п.2 п. 2.2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністраривне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАп.

дно ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттю за закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихстаттею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАп визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Беручи до уваги, що з дати складення протоколу про адміністративне правопорушення 04.07.2022 року, сплинув трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, тому провадження підлягає закриттю.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене судом за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього. Керуючись ст. ст. 38, ч.3 ст. 178, ч.1 ст. 44-3, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178, , ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
27.10.2022 Справа № 756/9103/22
Унікальний № 756/9103/22
Провадження № 3/756/5230/22
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2022 року о 21:55 годині ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Пріорська, 16, керуючи транспортним засобом - SKODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина порушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375851 від 31.08.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375850 від 31.08.2022 року; схемою місця ДТП від 16.07.2022 року; поясненнями учасників події; протоколом огляду транспортного засобу від 31.08.2022 року;

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на підставі ст.36 КУпАП на правопорушника слід остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 484/3166/22
Провадження № 3/484/1507/22 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, РНОКПП: не відомо, паспорт НОМЕР_1 , виданий 27.11.1998 року Врадіївським РВ УМВС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2022 року о 01.10 год. по вул. Одеській м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Scorpio, д/н НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив виїзд за межі проїзної частини в правий бік по ходу руху де допустив наїзд на відбійник. В результаті ДТП транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3Б ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи справу за протоколом складеним за ст. 124 КУпАП суд приходить до висновку про те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення за викладених вище обставин підтверджується матеріалами справи.

Вищевказані обставини, зафіксовані у протоколі серії ААБ № 090327 від 18.09.2022 року, відповідають схемі місця ДТП складеної інспектором поліції та підтверджуються письмовими поясненнями самого водія ОСОБА_1 , який не вказав у протоколі про будь які заперечення проти задокументованих обставин.

Враховуючи те, що вина водія ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
справа № 489/2832/22
провадження № 3/489/1806/22
П О С Т А Н О В А
03 листопада 2022 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в м. Миколаєві на р. Інгул, Аляудський міст, 29.09.2022 о 20:10 здійснював вилов риби з моста забороненим знаряддям лову - "павуком", виготовленим з сіткоснастевого матеріалу. Зупинений в момент лову. Під час огляду виловленої риби не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 визнав свою провину, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосування інших заборонених знарядь лову).
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя промислу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
12.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6335/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6335/22
Номер провадження 3/205/3028/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №148379, складеного 14.09.2022 року, ОСОБА_1 17.07.2022 року о 19 годині 15 хвилин, перебуваючи на пр. Металургів біля буд. № 17 у м. Дніпрі, при собі незаконно зберігав наркотичний засіб канабіс у невеликому розмірі 0,8572 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №148379 від 14.09.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/104-22/20764-НЗПРАП від 28.07.2022 року, протоколом огляду місця події від 17.07.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 03.08.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 44, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 496,20 грн.(чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 577/4074/22
Провадження № 3/577/1434/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2022 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Североморськ Мурманської області Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП не надано,-

за ст.ст.187 ч.2 та 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.01.2022 р. відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд і обмеження терміном на один рік, згідно яких останньому заборонено виходити з будинку з 20.00 год. до 04.00 год. ранку.

12.10.2022 р. о 20.15 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

Крім того, 21.10.2022 р. о 20.05 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

09.08.2022 р., ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.187 ч.2 та ст.187 ч.2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву їх зміст підстав немає.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч. 1, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, та 187 ч.2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КупАП, у вигляді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3176/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст.1732 КУпАП,-

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем свогопроживання, виражався нецензурними словами на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , повторно протягом року, чим вчинив насильство в сім`ї.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнав, щиро кається.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи .

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.1732 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.1732, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і накласти вид адміністративного стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя: