Справа № 214/977/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від голови Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Тетяни Олександрівни про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , голови виконавчого комітету Саксаганської районної у місті , юридична адреса: вул. Володимира Великого, буд. 32, м. Криви Ріг, Дніпропетровська область,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2021 року № 0194, голова виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_1, перебуваючи 14 вересня 2021 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: вул. Володимира Великого, буд. 32, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область , порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212 -3 КУпАП, неправомірно відмовив в наданні інформації та документів на адвокатський запит б/н від 02 вересня 2021 року адвоката Попкова О.О., діючого в інтересі гр. ОСОБА_2 , що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у частині що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і передбачає адміністративну відповідальність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо обставин зазначених в протоколі. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності із вищезазначеним протоколом не згоден в повному обсязі, в обґрунтування заперечень вказує, що 07.09.2021 року за вх. № 2663/10 до виконавчого комітету районної у місті ради надійшов адвокатський запис Попкова О.О. від 02.09.2021 року, тобто останнім днем відповіді на адвокатський запит, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є 14.09.2021 року.

Відповідно до відомостей у адвокатському запиті, адвокат Попков О.О. просив відповідь надіслати за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до чинного законодавства, відповідь підготовлено та надіслано на вищезазначену адресу, що зареєстровано загальним відділом виконкому районної у місті ради за вих. № 10/39-3867.

Також вказує, що у спірному протоколі відсутній його підпис та пояснення, оскільки він був позбавлений можливості надати їх, ознайомитися з матеріалами справи, заявою Попкова О.О . Перший виклик на розгляд справи призначений на 22.11.2021 року ним отримано лише 13.12.2021 року майже через місяць.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Головою ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. на підтвердження направлення ОСОБА_1 повідомлення про необхідність прибуття до ради для участі у розгляді заяви адвоката Попкова О.О. до матеріалів справи долучено повідомлення, список «12.11.2021» та список «03.12.2021».

Тому судом з метою перевірки, доводів ОСОБА_1 , щодо неналежного його повідомлення про дату час та місце розгляду заяви адвоката Попкова О.О. було перевірено на офіційному сайті «Укрпошта» трекінги відправлень, з яких вбачається, що номера 930, 673,475 та 630 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Відповідно до розділу ІІІ Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (із змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 55)

При отриманні відповідної заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, уповноважена особа розглядає та перевіряє надані матеріали, за наслідками перевірки приймає рішення про складання протоколу, чи рішення про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КУпАП, складаються уповноваженою особою після проведення перевірки за заявою адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, за умови відповідності такого запиту статті 24 Закону.

Уповноважена особа зобов`язана ознайомити особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 63 Конституції України з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищезазначеним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі. Письмові пояснення щодо факту порушення прав адвокатів, членів кваліфікаційно-дисциплінарних комісій, їх палат, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може подавати на письмові запити уповноваженої особи.

У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом.

Протокол підписується уповноваженою особою та особою, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків і потерпілих, у випадку їх наявності.

Особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підпису.

До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, які є його невід`ємною частиною.

Однак, як вбачається з матеріалів справи до протоколу про адміністративне правопорушення № 0194 від 13.12.2021 року не долучено жодного доказу на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїх письмових запереченнях вказує, що ним 13.09.2021 року було підготовлено та надіслано відповідь адвокату Попкову О.О., що зареєстровано загальним відділом виконавчого комітету районної у місті ради за № 10/39-3867. На підтвердження даних обставин ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи лист - відповідь про розгляд адвокатського запиту, адресований Олегу Попкову ( АДРЕСА_3 ) з якого вбачається, що даний лист зареєстрований у виконавчому комітеті Саксаганської районної у місті ради за вих. № 10/39-3867 від 13.09.2021 року.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (із змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03 липня 2021 року № 55) рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення приймається після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону.

Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

В свою чергу, голова Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т. О. не скористались своїми правами та не направила будь яких запитів, письмових чи усних до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою перевірки обставин зазначених в заяві Попкова О.О. від 05.09.2021 року.

Крім того, суд вважає, що під час складання спірного протоколу були порушені права і обов`язки ОСОБА_1 , передбачені статтею 268 КУпАП, так як останньому відмовлено у клопотанні про відкладення розгляду справи та позбавлено його можливості ознайомитись з матеріалам заяви, написання письмових пояснень та заперечень.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.5 ст. 212-3, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст.212-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя І.Б. Малаховська