Справа № 135/437/22
Провадження № 3/135/227/22
ПОСТАНОВА

іменем України

06.06.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2022 о 08 год. 35 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 керував моторолером «Ноnda dio - 27», б/н, будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки в установленому порядку під відеозапис за допомогою приладу «Драгер 6810», результат позитивний 0,29 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що він 19.05.2022 о 08 год. 35 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників мопедом не їхав, а котив його по алейці, бо закінчився бензин. Перед цим завів мопед, але він довго не попрацював через відсутність бензину. На дорозі опинився тому, що перевозив мопед на інший бік дороги. На відео по телефону казав, що вживав алкоголь вчора та їхав мопедом на роботу і його спинили, бо розгубився.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321208 від 19.05.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківка приладу «Драгер»; відеозапис освідування на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, згідно роздруківки алкотестера «Драгер» підтверджено, що за результатом тестування встановлено наявність 0,29 проміле алкоголю.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він керував моторолером «Ноnda dio - 27», б/н та був на дорозі зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого показав 0,29 проміле. На відео видно, як ОСОБА_1 спілкуючись по телефону повідомляє, що він випив чарку вчора, зранку їхав на роботу і його зупинили.

В судовому засіданні інспектор СРПП Ладижинського ВП №3 Брудницький Я.В. пояснив, що пам?ятає, що того дня патрулювали на службовому автомобілі в м. Ладижин. Десь біля 9 години їхали по вул. Будівельників від лікарні. Помітили, що по алейці водій рухався на мопеді, при цьому сидів на сидінні. Включили проблискові маячки, обігнали мопед і зупинились. Водій на мопеді зупинився за ними. Підійшли до нього, він зліз з мопеда, поставив його на ніжку. Почули запах алкоголю і пропонували пройти огляд на стан сп?яніння, який водій пройшов на місці. В результаті встановили, що водій перебував в стані сп?яніння.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Невизнання як в судовому засіданні, так і в викладених письмових поясненнях ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

До твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом в стані алкогольного сп?яніння, а волік його, суд ставиться критично та вважає його таким, що дане з метою уникнення відповідальності. Дане твердження було спростовано доказами дослідженими в судовому засіданні. Зокрема, показами інспектора поліції, а також даними відеозапису, на яких зафіксовано те, що ОСОБА_1 зазначає, що їхав мопедом. А також виявленим місцезнаходженням мопеда - на проїжджій частині дороги, при наявності поряд тротуару.

При цьому суд враховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2002, згідно якого зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя