П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянки України ОСОБА_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20.09.2002 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, одруженої, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2022 на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від Західного міжрегіонального управління ДПС надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення в тому числі зазначаються суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналогічні вимоги викладені і в Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: в п.6 зазначеної інструкції вказано, що при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол.

Отже, суб`єкт складання протоколу на стадії його оформлення зазначає у ньому суть, під якою слід розуміти короткий опис діяння порушника та формує доказову базу обвинувачення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВП Лв № 001455 від 17.10.2022 року, складеного головним державним інспектором Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП ОСОБА_2 за результатами документальної позапланової перевірки ОП Ужгородський коньячний завод, вбачається, що «головний бухгалтер ОП Ужгородський коньячний завод ОСОБА_1 вчинила провадження господарської діяльності без отримання ліцензії, чим порушив ч.12 ст.15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (зі змінами та доповненнями)».

Суб`єкт складання протоколу в даному випадку на стадії складання протоколу жодним чином не виклав суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначив які саме конкретні протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Оскільки зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2022 року унеможливлюють судовий розгляд цього протоколу у точній відповідності з законом, а тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 повернути для належного дооформлення до Західного міжрегіонального управління ДПС ( м. Львів, вул. Стрийська, 35, каб.713).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА