Справа № 473/3103/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" листопада 2022 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює головним бухгалтером ФГ «Юлія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 659 від 16.08.2021 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х, зі змінами та доповненнями, а саме: не перерахування податку на доходи фізичних осіб під час виплати орендної плати за паї, чим порушено пп. 168.1.2. 168.1.4 п. 168.1 ст.168, пп. а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, внаслідок чого не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 528983.40грн по акту перевірки від 23.07.2021 №5378/14-29-07-15/30951197.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Сторчак П.О. пояснив, що податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Миколаївській області, яке винесено відносно ФГ «Юлія» №15 від 28.08.2021 року по акту перевірки, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на даний час перебуває у процедурі адміністративного оскарження, згідно ухвали Миколаївського окружного суду від 18.10.2021 року про відкриття провадження в адміністративній справі. Так як на даний час це провадження не розглянуто, просить справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити. До матеріалів справи долучив адміністративний позов від 20.09.2021 року та ухвалу Миколаївського окружного суду від 18.10.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд, з`ясував, що вона скористалась наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

Як вбачається з пояснень захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та наданих письмових доказів, на момент розгляду справи триває процедура оскарження податкове повідомлення-рішення Головного Управління ДПС у Миколаївській області, яке винесено відносно ФГ «Юлія» №15 від 28.08.2021 року, яке стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, цей акт не є узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у зв`язку із поданням скарг на податкове повідомлення-рішення, видане на підставі акту про результати планової виїзної перевірки ФГ «Юлія» від 23.07.2021 №5378/14-29-07-15/30951197, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова