Справа 682/766/22
Провадження № 3/682/498/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Катернюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з 07.03.2022 року бере безпосередню участь у територіальній обороні в складі Добровольчого формування № 1 Славутської міської територіальної громади, раніше не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.05.2022 року о 00 год. 42 хв. в м. Славута по вулиці Зарічній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації руху, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 09.05.2022 року дійсно керував транспортним засобом однак, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В ніч з 08.05.2022 року на 09 трвня 2022 року він разом із своїми колегами по територіальній обороні здійснювали патрулювання району свого місця проживання на добровольчих засадах у зв`язку із воєнним станом та оголошеною загрозою зі сторони Російської Федерації на 9 травня 2022 року , перебуваючи біля стадіону, що знаходиться неподалік вулиці Зарічної , почули вибух і відразу кинулись на звук. Прибувши на територію стадіону, зустріли працівників поліції, які запитали у них, що вони роблять на стадіоні. На що вони надали документи, що підтверджують їх належність до територіальної оборони міста. Тоді працівники поліції попросили їх негайно залишити територію стадіону і їхати додому. Через пару хвилин після того, як вони вийшли з території стадіону та сіли до його автомобіля і проїхали вулицю Зарічну, назустріч їм їхали працівники поліції на службовому автомобілі, створили аварійну обстановку, щоб уникнути зіткнення він змушений був виїхати на обочину. Після цього працівники поліції вийшли із службового автомобіля та не пояснюючи йому причини зупинки та не роз`яснюючи ніяких прав, почали витягати його з машини та звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані. На його пояснення та пояснення його товаришів, працівники поліції не реагували. Ніякого пристрою "Драгер" йому ніхто не показував та не пропонував його продути, щоб встановити стан алкогольного сп`яніння. Він пропонував працівникам поліції пройти освідування в медичному закладі іншого міста, оскільки мав сумніви щодо порядності працівників поліції, які з самого початку порушили його права. Натомість вони склали протокол про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без достатніх підстав.
Захисник Катернюк О.І. вказала, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., а саме: працівниками поліції ОСОБА_1 не повідомлено причини зупинки його транспортного засобу, не представились хто вони, не роз`яснили його права згідно ст. 268 КУпАП та не запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. Крім того, захисник зазначила, що як вбачається із рапорту працівника поліції В.Повстюка про дану подію він доповів своєму начальнику 08.05.2022 року, а протокол про вчинення адміністратвиного правопорушення складений 09.05.2022 року і згідно даного протоколу порушення вчинене 09.05.2022 року, що свідчить про невідповідність рапорту фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підтвердили факт того, що в ніч з 08.05.2022 року на 09 травня 2022 року вони разом із ОСОБА_1 здійснювали патрулювання району свого місця проживання, а саме: в районі вулиці Зарічна м. Славута, на добровольчих засадах у зв`язку з оголошенням провокацій зі сторони Російської Федерації під час воєнного стану. Крім того підтвердили, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння та що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено причини його зупинки, не роз`яснено йому його прав згідно ст.268 КУпАП, не було запропоновано пройти медичне освідування за допомогою спеціальних технічних засобів, у працівників поліції був відсутній пристрій "Драгер" та в медичному закладі. Натомість ОСОБА_1 наполягав на незалежній експертизі в медичному закладі, на що йому відмовили і склали протокол.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, захисника, свідків, переглянувши наданий поліцейським, який складав протокол, відеозапис із зафіксованою подією, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, докази, які долучені до протоколу суперечать між собою та спростовуються поясненнями свідків та ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
За приписами ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно із положеннями п. 7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із відеозапису, який досліджено під час розгляду справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотестеру «Драгер», або в медичному закладі, від чого він відмовився, оскільки вказаний запис здійснено віддалено від самої особи, яку притягають до відповідальності, його розмова з працівником поліції зафіксована нерозбірливо, неможливо розібрати початок і кінець розмови. При цьому на записі не зафіксовано також, що правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, і що він відмовився пройти такий огляд. Натомість з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 09.05.2022 року вбачається, що в ньому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду за допомогою алкотестера "Драгер", а не від проведення огляду в медичній установі. При цьому в акті не зазначено свідків за їх наявності на відеозаписі, в присутності яких останній відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що суперечить п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду усні пояснення за змістом аналогічні до пояснень особи, яку притягають до адміністративної відповідальності, пояснивши, що ОСОБА_1 в ніч з 08 на 09 травня 2022 року не перебував в стані алкогольного спяніння, а тим більше не керував в такому стані транспортним засобом. Крім того вказані свідки вказали, що ніхто із працівників поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосування алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі, і останій від такого огляду не відмовлявся.
Як вбачається із рапорту працівника поліції В. Повстюка про дану подію він доповів своєму начальнику 08.05.2022 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений 09.05.2022 року і згідно даного протоколу порушення вчинене 09.05.2022 року, що свідчить про невідповідність фактичним обставинам справи та не з`ясування часу вчинення правопорушення.
Отже, відеозапис та пояснення свідків не підтверджують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 року, і доводять невинуватість ОСОБА_1 у порушенні, зазначеному в протоколі.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про порушення ним п.2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР не може бути обґрунтовано доказами, які зібрані поліцейським із порушенням приписів ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р., а тому справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 130 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Матвєєва Н. В.