Справа № 456/3258/22
Провадження № 3/456/1891/2022
ПОСТАНОВА

іменем України

14 листопада 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 18.09.2022, о 14 год 50 хв, на автодорозі М06 Київ-Чоп, 603 км+530 метрів, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , який призупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1., 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, його представник адвокат Олексієнко М.М. подав письмові пояснення від 30.10.2022, згідно яких ОСОБА_1 щиро кається та усвідомлює свою відповідальність за неуклінне дотримання Правил дорожнього руху, при обранні адміністративного стягнення просить застосувати до нього штраф, передбачений ст.124 КУпАП. Також просить провести розгляд справи без їх участі у зв`язку з неможливістю особистого прибуття через віддаленість від Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі та в його письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підпунктом «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, передбачено що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 085255 від 18.09.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 18.09.2022, о 14 год 50 хв., будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.1);

схемою місця ДТП, яка сталася 18.09.2022, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події та пошкодження, яких зазнали транспортні засоби (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він, керуючи транспортним засобом, рухався по трасі Київ-Чоп у напрямку м.Львів зі швидкістю не більше 80 км/год. Перед ним рухався автомобіль «Nissan Rogue», який з незрозумілих причин почав гальмувати. ОСОБА_1 також почав гальмувати, але в зв`язку з тим, що йшов дощ і дорога була слизькою, його транспортний засіб вдарив автомобіль «Nissan Rogue». ДТП сталася о 14.50 год., медичної допомоги ніхто з учасників ДТП та їх пасажирів не потребували. (а.с.4);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він разом з дружиною та двома дітьми рухався з м.Стрий до м.Львів, побачив попереду корку, почав гальмувати, через 3-6 секунд отримав потужний поштовх ззаду, внаслідок чого його авто рухнулось вперед дуже різко та вдарило авто попереду «Ford Transit». Вийшовши з автомобіля, побачив позаду автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з робитим передом. Час ДТП 14.50 год, 18.09.2022 (а.с.3);

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких 18.09.2022, о 14.50 год, він рухався по трасі в сторону м.Львів, попереду помітив затор і зупинився. Після зупинки відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов, побачив що його вдарив автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 . Його транспортний засіб «Ford Transit» зазнав пошкоджень (а.с. 5).

Проаналізувавши зазначені документи, пояснення потерпілого, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 , такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський