Справа № 592/8949/22
Провадження № 3/592/2373/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454479 від 14.11.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.11.2022 року о 15 год. 15 хв. в м.Суми, по вул.В.Чорновола, в районі буд.133, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконвся в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454478 від 14.11.2022 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.11.2022 року о 15 год. 15 хв. в м.Суми, по вул.В.Чорновола, в районі буд.133, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel н.з. НОМЕР_1 під час руху допустив зіткнення з транспортним засобом Renault н.з. НОМЕР_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого місце пригоди залишив. В результаті розшукових заходів був встановлений, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенні не визнав і вважає, що його вини у даній ДТП не має, оскільки при повороті ліворуч увімкнув покажчики лівого повороту, а водій автомобіля Renault зробив обгін його автомобіля з лівої сторони у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Проте місце аварії він покинув.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Положенням ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23грудня 2005року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 12.11.2022 року по вулиці В.Чорновола в місті Суми відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , і обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №454479 від 14.11.2022 року, спростовуються дослідженими судом доказами.

З поясненнь самого ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення відбулось на одному напрямку руху в момент виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч. Крім того, згідно механічних пошкоджень вбачається, що автомобіль Opel н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження лівого переднього колеса та лівого переднього крила, що свідчить про те, що в момент зіткнення останній вже перебував передньою частиною автомобіля, тобто виконував маневр повороту та не здійснював зіткнення, оскільки зіткнення здійснив автомобіль Renault н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У своїх письмових поясненнях інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 зазначив, що дійсно здійснював обгін автомобіля Opel, який виїжджав із заправки «Wog» у бік вул.Іллінської та прижався до правої сторони і різко повернув вліво, при цьому водій автомобіля Opel не надав йому перевагу у русі, так як він рухався по головні дорозі.

З пояснення водія автомобіля Renault вбачається, що саме він почав робити обгін, коли водій автомобіля Opel робив маневр вліво.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що 12.11.2022 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками не пов`язаний з діями водія автомобіля - Opel, який не міг та не був зобов`язаний передбачити маневр здійснення обгону його автомобіля іншим водієм Renault н.з. НОМЕР_2 , в момент здійснення ним маневру повороту у дозволеному для цього місці.

Сам по собі протокол не може свідчити про те, що саме ОСОБА_1 було порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розпорядження суду не надано.

Згідно з ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, в результаті дослідження наявних доказів в їх сукупності, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки в ході її розгляду судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у даному випадку, ОСОБА_1 повинен був залишитись на місці вчинення ДТП, так як мав факт дорожньо-транспортної пригоди, проте він місце ДТП покинув.

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1241 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова