Справа № 147/770/22
Провадження № 3/147/535/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2022 року о 22.00 год. в с. Капустяни на вул. Мурованого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

14 серпня 2022 року о 22.00 год. в с. Капустяни на вул. Мурованого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці, не повідомив про факт ДТП в поліцію, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП заперечив та пояснив, що 14 серпня 2022 року близько 21.00 год. він перебував на заправці «Ямал» в с. Капустяни автомобілем «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , заїхав заправитися. Коли заправив автомобіль, заїхав на парковку на заправці. Автомобіль припаркував біля будівлі СТО. Після цього пішов в магазин, щоб випити каву. При цьому на заправці ще були легкові автомобілі. Чи були ще люди на заправці він не пам`ятає. На заправці він перебував близько 15 хвилин. Потім він поїхав додому. Коли він перебував вдома до його батька ОСОБА_2 зателефонував знайомий з с. Капустяни та повідомив, що його ( ОСОБА_1 ) шукає ОСОБА_3 . Батько повідомив йому, що на заправці його чекають. На заправку він поїхав з другом ОСОБА_4 на автомобілі «Мітцубісі Паджеро», яким керував ОСОБА_5 вони приїхали близько 22.30 год. В цей час там були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_8 . Вказані особи пред`являли йому, що він зачепив їхній автомобіль. Він казав, що автомобіля він не зачепав, тоді вони викликали поліцію. Поліцейські приїхали та складали протоколи в машині, він в цей час перебував на території заправки. Він пропонував поліцейським поїхати подивитися на його автомобіль, який був вдома на вул. Парковій, 7 в с. Ілляшівка, проте вони відмовилися їхати. Стверджує, що його автомобіль не мав пошкоджень.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про допит як свідка ОСОБА_9 , інших клопотань про долучення чи витребування доказів не заявляв.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельником В.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначає, що дійсно ОСОБА_1 перебував 14 серпня 2022 року у с. Капустяни по вул. Мурованого, 2 на АЗС «Ямал», проте жодного ДТП не вчиняв, відповідно і місця ДТП не залишав. Схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам ДТП, складена в порушення вимог, а крім протоколу, що не узгоджується з матеріалами справи та самої схеми ДТП інших доказів вини ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення немає. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, визначена в розділі IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Але даних вимог закону та Інструкції особи, які складали протоколи про адміністративне правопорушення та схему ДТП не дотрималися. Так, у протоколі серії ААБ № 321296 зазначено, що ОСОБА_10 порушив вимоги п.10.10 Правил дорожнього руху, відповідно до якого забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб) та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином. Проте, як у протоколі, так і у схемі ДТП зазначено, що подія відбулася у с. Капустяни, на території АЗС, проте жодної прив`язки у схемі ДТП до автомагістралі, дороги для автомобілів, залізничних переїздів, пішохідних переходів, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них немає. Територія АЗС не відноситься до жодного із зазначеного місця у пункті 10.10 Правил дорожнього руху, а тому фактично ОСОБА_10 не міг на території АЗС порушити передбачений пункт Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна У п. 1.10 Правил дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного чи загибель або поранення людей. У доданій схемі ДТП зазначено лише, що один автомобіль отримав пошкодження внаслідок ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено жодних даних щодо особи потерпілого внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, та які механічні пошкодження отримав автомобіль потерпілого.

Із наявних матеріалів справи та показів свідків не зрозуміло ким і де були взяті відповідні дані, що саме ОСОБА_1 вчинив 14.08.2022 ДТП та залишив його.

У матеріалах справи відсутні відомості, що проводився огляд транспортного засобу, який зник з місця пригоди, на предмет наявності характерних пошкоджень як того вимагає Інструкція.

У доданій схемі ДТП відсутні координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів.

Крім того, з копії схеми ДТП, яка долучена до протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що подія мала місце у с. Капустяни на вул. Мурованого, 2 у той час як у протоколі серії ААБ № 321296 від 15.08.2022 зазначено, що подія сталася в с. Капустяни по вул. Мурованого.

ОСОБА_1 інкримінується ДТП на автомобілі "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , проте на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено, що автомобіль МАЗДА НОМЕР_4 залишив місце ДТП та під номером «9» зазначено рух автомобіля "Мазди".

Також у схемі місця ДТП не зазначено дати вчинення ДТП як того вимагає Інструкція. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено кількість учасників ДТП - 1.

Щодо розташування автомобіля Мазда, то інспектор зазначив, шо даний автомобіль рухався із місця між «АЗС» номер «5» та «Бокси» без номера та зазначив рух автомобіля під номером «9». Проте у судовому засіданні ОСОБА_11 повідомив, що автомобіль Мазда був розташований не між «АЗС» номер «5» та «Бокси», а на куті приміщення «Бокси» та автомобіль стояв передом до «Боксу». Свідок ОСОБА_12 повідомив, що автомобіль Мазда стояв паралельно приміщення «Бокси» передом до магазину «Квадрат», а схема руху автомобіля під номером «9» зазначена невірно. Свідок ОСОБА_13 повідомила, що автомобіль Мазда стояв паралельно приміщення «Бокси» передом до магазину «Квадрат», момент зіткнення не бачила. Також у доданій схемі ДТП немає відомостей, до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона додається, а тому вона не може бути належними доказом відповідно до ст. 251 КУпАП.

Окрім того, пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 надані під час складання адміністративних матеріалів є некоректними, із них неможливо встановити, коли відбулися події та хто був учасником даних подій, а тому не зрозуміло, на підставі яких даних працівники поліції склали протокол та відповідні додатки до нього.

У зв`язку з викладеним вважає, що жодних доказів контакту автомобілів потерпілого та ОСОБА_16 немає, що ставить під сумнів законність складених протоколів.

Отже, надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_16 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП містять неточності, оскільки в них інспектором поліції не з`ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини щодо факту дорожньо-транспортної пригоди. Уповноважена особа підрозділу поліції не встановила всі обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не вжила заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить відображення та фіксації на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, беручи до уваги, що у справі відсутні будь-які належні докази, які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника Мельника В.В., пояснення потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає вини в інкримінованих йому правопорушеннях, вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується:

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 14 серпня 2022 року близько 21.00 год. він приїхав на АЗС в с. Капустяни автомобілем «ВАЗ 2115». Автомобіль припаркував біля магазину та пішов пити каву до знайомих за 30м від свого автомобіля. Через 20 хв. приїхав ОСОБА_1 на чорному автомобілі «Мазда» та припаркував за 5-7м від того місця, де вони (він, його дружина ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 ) пили каву. Після цього ОСОБА_1 зайшов в магазин, взяв бокал пива. При цьому з його автомобіля голосно лунала музика, чим привертав увагу. Коли ОСОБА_1 вийшов з магазину, сів у свій автомобіль, завів його та почав їхати назад і заїхав в його автомобіль пошкодив праві задні двері (вм`яті в середину двері, стойка викривилася до середини) його автомобіля, у своєму автомобілі пошкодив кут задньої правої сторони бампера. Після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, подивився на його ( ОСОБА_3 ) автомобіль та свій автомобіль і запитав, чого він ( ОСОБА_3 ) хоче. Він ( ОСОБА_3 ) сказав, щоб повернув все як було. Після цього ОСОБА_1 сів у автомобіль та до нього підійшов ОСОБА_7 та запитав куди він їде. На це ОСОБА_1 відповів, що їде за дверкою. Він ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_7 казали ОСОБА_1 залишитися та нікуди не їхати. ОСОБА_1 поїхав автомобілем «Мазда» чорного кольору. Через 5 хв. почали шукати номер телефону батька ОСОБА_20 . Коли знайшли, ОСОБА_7 зателефонував та розповів батькові, що трапилося. Батько обіцяв, що ОСОБА_1 приїде та все вирішить. Оскільки ОСОБА_1 довго не їхав, його дружина викликала поліцію. Через 40 хв. приїхав ОСОБА_1 іншим автомобілем з своїми товаришами. Він розмовляв з ОСОБА_1 та пропонував йому, щоб останній відремонтував автомобіль. Оскільки вони не дійшли згоди, працівники поліції почали складати протоколи. ОСОБА_21 поводив себе неадекватно й була викликана також тероборона. ОСОБА_1 відмовлявся надавати пояснення. Під час складення схеми ДТП він був присутнім, також була його дружина та свідки, ОСОБА_1 в цей час ходив по території АЗС зі своїми знайомими. ОСОБА_21 не повідомляв працівникам поліції де його автомобіль «Мазда»;

поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 про те, що 14 серпня 2022 року він був з друзями ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в с.Капустяни на заправці в магазині «Квадрат» пив каву. Це були сумерки, близько 21-22 год. До магазину під`їхав ОСОБА_26 на чорній «Мазді» та вийшов з машини з лівої передньої сторони, зайшов до магазину «Квадрат», потім коли вийшов з магазину, то сів у свій автомобіль та почав здавати назад і зробив наїзд на автомобіль "ВАЗ 2115". Вказав, що у "ВАЗ" пошкоджена задня права дверка вм`ятина, а у автомобіля «Мазда» вм`ятина правого заднього бампера чи крила, точно він не пам`ятає. Автомобіль «Мазда» стояв біля боксів приблизно посередині, передом до магазину «Квадрат», задом до "ВАЗ 2115". Коли ОСОБА_26 в`їхав в автомобіль він ( ОСОБА_12 ) та всі вище перелічені ним люди підійшли до нього, той опустив скло, та сказав, що пошкоджена дверка «ВАЗу», то не питання, він привезе іншу і поїхав кудись. Довго він не повертався, тому вони зателефонували до батька ОСОБА_1 , на що останній сказав, що син приїде та розбереться сам. Через деякий час ОСОБА_27 прийшов пішки з одним другом, потім під`їхали ще четверо друзів на автомобілі. На пропозицію мирно розійтись в даній ситуації ОСОБА_21 не погодився, тому дружина ОСОБА_28 викликала поліцію. Поліція також пропонувала вирішити все мирним шляхом, ОСОБА_27 не погодився. Працівники поліції під час складення матеріалів з`ясовували у присутніх, що трапилося. Він не чув, чи запитували працівники поліції ОСОБА_21 , де його автомобіль;

поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 про те, що 14 серпня 2022 року під вечір, точної години не пам`ятає, вона та ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 на заправці в с. Капустяни пили каву. Приїхав ОСОБА_26 на чорній «Мазді» зайшов до кафе біля заправки, вийшов, допив щось зі стакана і сів у машину. Після цього вона почула звук, вони всі підійшли подивитись до машини ОСОБА_28 , який стояв біля приміщення АЗС що трапилося. Коли підійшли до автомобіля ОСОБА_28 побачили, що в нього в`їхав ОСОБА_1 «Маздою», на автомобілі ОСОБА_3 була вм`ятина в задній правій дверці. Чи були пошкодження автомобіля ОСОБА_1 вона не бачила. Самого моменту аварії вона не бачила, лише чула звук. Вказала, що потерпілий та ОСОБА_26 між собою говорили, щоб домовитись мирно улагодити ситуацію. Потім ОСОБА_26 сів у свій автомобіль та поїхав. Довго його не було, в цей період телефонували до його батька. Потім приїхав ОСОБА_26 з друзями на іншому авто. Після нього приїхали поліцейські. Почали складати протокол, допитувати свідків. ОСОБА_26 вів себе агресивно. Працівники поліції запитували ОСОБА_1 де його автомобіль, він говорив, що прийшов пішки;

поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 про те, що 14 серпня 2022 року вона, її чоловік ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_29 приїхали на заправку «Ямал» в с. Капустяни взяли каву та пішли до магазину «Квадрат» сісти за столики. Це було у вечірній час, точної години не пам`ятає, але після 19.00 год. ОСОБА_1 під`їхав чорною «Маздою», вийшов із-за керма автомобіля і пішов до магазину «Квадрат». Там він був не довго, вийшов з бокалом пива, випив, викинув стакан у смітник, сів у машину та почав здавати назад і заїхав у їхню машину «ВАЗ 2115» . Потім він вийшов з машини та підійшов до їхньої машини, подивився на дверку, сказав, що привезе іншу таку саму дверку і зробить, сів в автомобіль і поїхав. Через 1-1,5 год прийшов пішки. Оскільки його довго не було, вона викликала поліцію. Поліція приїхала приблизно через 2 хв. після того як прийшов ОСОБА_30 . Вони пропонували вирішити питання мирно між собою, але ОСОБА_26 не погодився. Вона не пам`ятає, чи питали працівники поліції ОСОБА_1 де його автомобіль. Сама вона надавала письмові пояснення. Щодо пошкоджень зазначила, що у автомобіля «ВАЗ 2115» погнута задня права дверка, у автомобіля «Мазда» був подертий правий боковий бампер;

поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 про те, що 14 серпня 2022 року близько 21.00 год. він зателефонував до ОСОБА_1 та запропонував поїхати з ним на заправку в с.Капустяни, на що останній погодився, і вони поїхали. Він ( ОСОБА_9 ) був за кермом на своєму авто. Коли вони приїхали на заправку, там було багато людей. Він бачив там потерпілого ОСОБА_3 та його дружину. Всього було близько 10 людей. Всі кричали, сварились, звинувачували ОСОБА_1 в тому, що він вдарив машину «ВАЗ 2115». На що ОСОБА_26 щось їм відповів, але не пам`ятає що саме. Вказав, що ОСОБА_1 він забрав з дому, при цьому автомобіль останнього «Мазда» був на подвір`ї, Цей автомобіль він бачив на відстані 3- 4 метрів, але його не оглядав. На заправці автомобіль «ВАЗ 2115» він бачив на відстані близько 5 метрів біля заправної колонки, проте до нього не підходив і не оглядав його. Бачив як працівники поліції складали протокол, але вони були далеко від нього;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321296 від 15.08.2022, згідно з яким 14 серпня 2022 року о 22.00 год. в с. Капустяни на вул. Мурованого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.10.10 Правил дорожнього руху;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321297 від 15.08.2022, відповідно до якого 14 серпня 2022 року о 22.00 год. в с. Капустяни на вул. Мурованого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці, не повідомив про факт ДТП в поліцію, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху;

схемою місця ДТП, яка сталася 14.08.2022 в с. Капустяни, вул. Мурованого, 2 за участі автомобіля «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишив місце ДТП. У автомобілі «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджені праві задні двері;

рапортом від 14.08.2022 зареєстрованим за №1875, з якого слідує, що зафіксована подія ДТП без травмованих 14.08.2022 22.55 год. на заправці «Ямал» авто «ВАЗ 2115» днз НОМЕР_3 та «Мазда» чорного кольору д.н.з. невідомі, зник з місця події, поїхав в сторону Кирнасівки (заявникові ОСОБА_17 повідомили, що водій «Мазди» може бути ОСОБА_31 );

рапортом начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП Когутовського С.А. про те, що 14.08.2022 в с. Капустяни вул. Мурованого, 2, сталось ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на АЗС «Ямал» та «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_3 , після зіткнення залишив місце ДТП. Зі злів заявника дана подія сталась 14.08.2022 о 22.00 год. На схемі ДТП зафіксовано всі заміри, прив`язка здійснювалась до кутка будівлі АЗС с.Капустяни вул.Мурованого,2;

рапортом начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП Когутовського С.А. від 30.09.2022, згідно з яким 14.08.2022 разом з інспектором СРПП ОСОБА_32 здійснили виїзд на виклик в с. Капустяни вул. Мурованого, 2 на територію АЗС «Ямал» по факту ДТП, де було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників, допустив зіткнення з стоячим автомобілем «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_3 ? який належить ОСОБА_3 . Автомобілі технічно пошкоджені, завдано матеріальний збиток. Після зіткнення водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. ДТП сталось у світний час доби, стан покриття сухе, дорожні знаки наяві, пішохідний перехід, АЗС, розмітка відсутні, все інше також відсутнє, місце знаходження автомобіля «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 не встановлено, та не оглядався. Встановлено водія, який через деякий час повернувся на місце події без автомобіля. Зі слів водія ОСОБА_3 подія сталася близько 22.00 год. 14.08.2022.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні про те, що ДТП він не вчиняв та відповідно місця ДТП не залишав, оскільки такі спростовуються наведеними вище доказами, які є належними, допустимими та достатніми і підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Такі пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як спосіб захисту та уникнення відповідальності за вчинене.

Доводи сторони захисту про те, що схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам ДТП, складена в порушення вимог Інструкції: у схемі ДТП зазначено, що подія відбулася у с. Капустяни, на території АЗС, проте жодної прив`язки у схемі ДТП до автомагістралі, дороги для автомобілів, залізничних переїздів, пішохідних переходів, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них немає; зазначено лише, що один автомобіль отримав пошкодження внаслідок ДТП; відсутні координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів; з копії схеми ДТП вбачається, що подія мала місце у с. Капустяни на вул. Мурованого, 2 у той час як у протоколі серії ААБ № 321296 від 15.08.2022 зазначено, що подія сталася в с. Капустяни по вул. Мурованого; не зазначено дати вчинення ДТП; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено кількість учасників ДТП 1; немає відомостей, до якого протоколу про адміністративне правопорушення вона додається, а тому вона не може бути належними доказом, відповідно до ст. 251 КУпАП, суд до уваги не бере та при цьому виходить з наступного. Суд вважає схему місця ДТП, яка сталася 14.08.2022 в с. Капустяни, вул. Мурованого, 2 за участі автомобіля «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 , оцінюючи її в сукупності з іншими наведеними вище доказами належним, допустимим та достатнім доказом у даній справі. Вказана схема відображає події ДТП яка сталася 14.08.2022 в с. Капустяни, вул. Мурованого, 2 за участі автомобіля «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що вказано та є зрозумілим зі самого змісту документу. Вона є додатком до протоколу серії ААБ №321296 від 15.08.2022 складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки до нього долучено оригінал такої схеми і в самому ж протоколі вказано, що до нього додається схема ДТП. До протоколу серії ААБ №321297 від 15.08.2022 складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП долучена копія схеми ДТП. При цьому на вказаній схемі зображена: ділянка дороги, на якій сталась ДТП (а це територія АЗС «Ямал»), сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (на схемі зображений автомобіль «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 та вказано проте, що автомобіль «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишив місце ДПТ й відповідно його не зображено на схемі ДТРП), при цьому вказано напрям руху автомобіля «Мазда». На зворотньому боці схеми вказано, що у автомобілі «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджені праві задні двері; щодо автомобіля «Мазда», то у рапорті начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП Когутовського С. від 30.09.2022 зазначено, що місця знаходження автомобіля «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 не встановлено та не оглядався. Схема підписана потерпілим ОСОБА_3 , який є учасником ДТП, та в судовому засіданні останній однозначно ствердив, що дані наведені у схемі відповідають дійсним обставинам, будьяких зауважено до схеми в нього не було і немає.

Щодо покликання захисника Мельника В.В. на те, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення п.10.10 Правил дорожнього руху внаслідок якого відбулося ДТП, суд звертає увагу на наступне. В судовому засіданні під час розгляду справи після дослідження сукупності доказів достовірно встановлено, що 14 серпня 2022 року о 22.00 год. в с. Капустяни на вул. Мурованого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154» реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху. Вказівка у протоколі на порушення ОСОБА_1 п.10.10 Правил дорожнього руху є помилковою, оскільки відповідно до вимог вказаного пункту забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю. В той же час встановлено, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем «Мазда» в с. Капустяни на вул. Мурованого на території АЗС «Ямал» й така не відноситься до переліку вказаного у зазначеному пункту Правил дорожнього руху.

В свою чергу п.10.9 Правил дорожнього руху встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім цього, після здійснення дооформлення матеріалів, у рапорті начальника СРПП ВП №2 Гайсинського РУП Когутовського С. від 30.09.2022 зазначено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників, допустив зіткнення з стоячим автомобілем «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_3 ? який належить ОСОБА_3 , автомобілі технічно пошкоджені, завдано матеріальний збиток.

Таким чином, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед початком руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21154», який належить ОСОБА_3 внаслідок чого завдав автомобілю технічні пошкодження, чим вчинив ДТП, й такі його дії вірно кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП.

Вказівка в протоколі помилково на порушення п.10.10 Правил дорожнього руху не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника про те, що умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є загибель або поранення людей чи пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного, чи загибель або поранення людей, а у доданій схемі ДТП зазначено лише що один автомобіль отримав пошкодження внаслідок ДТП, не грунтуються на вимогах закону. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Тобто умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) немає наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту, або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків (у противному випадку діяння кваліфікується як злочин за ст. 277 Кримінального кодексу України). Оскільки внаслідок порушення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху була завдана шкода автомобілю ОСОБА_3 , а саме пошкоджено задню праву дверку автомобіля, то такі дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суд погоджується із зауваженням сторони захисту про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 надані під час складання адміністративних матеріалів є некоректними. Тому з врахуванням вимог ст. 245 КУпАП з метою всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставини справи, судом було допитано в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 (за клопотанням сторони захисту), при цьому їх попереджено про кримінальній відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, вказані особи у зв`язку з цим були приведені до присяги, стороні захисту було забезпечена право брати участь у допиті потерпілого та свідків.

Згідно з п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як вбачається з наведених вище доказів та встановлено під час судового розгляду справи ОСОБА_1 дійснивши ДТП, не залишався на місці пригоди, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не викликав поліцію та залишив місце ДТП, перемістивши свій транспортний засіб в інше місце.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень, особу винного, майновий стан, який зі слів останнього не працює, відсутність, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вимоги ст. 36 КУпАП, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 496 грн. 20 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) (рахунок UA0002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 496 грн. 20 коп. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак