КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року місто Київ

справа № 760/23996/21

апеляційне провадження № 33/824/2576/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року відносно громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МГ Консалтинг» (, Україна, вул. Борисоглібська, 19), за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року провадження відносно керівника ТОВ «МГ Консалтинг» - ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил за протоколом № 2015/10000/21 від 05.08.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України (далі - МК України).

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, з їх конфіскацією.

Скаржник зазначає, що при порівняні інформації в документах, отриманих від митних органів Греції, із інформацією, вказаною у документах, на підставі яких здійснено переміщення та митне оформлення товарів ТОВ «МГ Консалтинг» за митною декларацією типу ІМ/40/АА від 24.03.2020 року № UA100290/2020/309497, встановлено розбіжності щодо відправника товару, його вартості та найменування. Тобто, товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, його вартості і найменування, що утворює склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

У судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Клімов С.Г. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Голосій Т.А. в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року без змін.

Вивчивши матеріали провадження у справі про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 2015/10000/21 від 05.08.2021 року, складеного головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Держмитслужби Сіруком О.П. убачається, що 23.03.2020, через митний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль» митного поста «Аеропорт Бориспіль» Київської митниці Держмитслужби, авіатранспортом на адресу ТОВ «МГ Консалтинг» за авіаційною вантажною накладною (Airwaybill) від 19.03.2020 № SK2004327, із території Греції на митну територію України ввезено товар «клапани редукційні для регулювання тиску в асортименті: блок клапанів з індукцією», «банка для регулятора кисню», «операційний світильник мобільний» виробництва компанії - «G. Samaras S.A.» (Греція), загальною вагою брутто - 107 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за накладною Airwaybill від 19.03.2020 № SK2004327, та інвойсом від 25.02.2020 № MG016 із зазначенням вартості товару - 7 340 євро.

Після прибуття в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, товари були заявлені декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Аеропорт Бориспіль» за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 24.03.2020 № UA100290/2020/309497, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці було подано контракт від 04.08.2017 № MG-040817, укладений між продавцем - компанією «Glorio Trade LP» (101 Rose Street, South Lane, Edinburgh, EH2 3JG, United Kingdom, Великобританія), та покупцем - ТОВ «МГ Консалтинг» в особі директора - ОСОБА_1 , Airwaybill від 19.03.2020 № SK2004327 та інвойсом від 25.02.2020 № MG016, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.

Відповідно до інвойсу від 25.02.2020 № MG016, виставленого компанією - продавцем «Glorio Trade LP.» до покупця - ТОВ «МГ Консалтинг», загальна фактурна вартість товарів, переміщених через митний кордон України та оформлених за митною декларацією № UA100290/2020/309497, становить - 7 340 євро (на умовах поставки EXW - Thessaloniki, Греція).

Київською митницею Держмитслужби листом від 11.06.2020 № 7.8-1/20/4/11605 в установленому порядку направлено до Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби проект запиту до митних органів Греції.

Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 15.06.2021 № 20/20-02-01/7.8/1846 до Київської митниці надіслано відповідь митних органів Греції.

Митні органи Греції у своєму листі за результатами здійсненого аудиту, повідомили наступне:

1. Компанія «SKANI INTERNATIONAL TRANSPORT LTD», є належним чином зареєстрована в Греції (ПДВ № 095596058), вона виконує функції «експедитора» товарів/продукції;

2. Дані вантажі були відправлені на умовах поставки EXW;

3. Компанія «Glorio Trade LP» (Великобританія) не є учасником зовнішньоекономічних операцій. Проте, під час розслідування було знайдено певний контракт від 20.09.2018, згідно якого усі платежі від імені ТОВ «МГ Консалтинг» здійснюватимуться компанією «Glorio Trade LP» (Великобританія);

4. Документи, отримані в додатку до запиту митних органів України, стосуються трьох експортів, здійснених компанією «SAMARAS G SA» за експортними деклараціями. Одержувачем була компанія ТОВ «МГ Консалтинг» (Україна), відправником - «SAMARAS G SA» (Греція).

5. Під час здійсненого пост-митного контролю було встановлено розбіжності щодо сторін угод та вартості.

6. Відповідно до отриманих від компанії «SKANI INTERNATIONAL TRANSPORT LTD» (Греція) копій авіа накладних відправником товарів була компанія «SAMARAS G SA», а не «Glorio Trade LP».

Також, на підтвердження отриманої інформації митними органами Греції надано копії наступних документів: замовлення, рахунки-фактури, авіанакладну Airwaybill № SK2004327, банківську виписку, експортну декларацію.

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації № 20GREX17 відправником товарів «пристрої для кисневої терапії» була компанія «G. SAMARAS G SA», одержувачем - ТОВ «МГ Консалтинг». Вартість товарів вагою брутто 107 кг становила 5 770 євро.

Відповідно до отриманих інвойсів від 20.03.2020 №/№ В-45, В-46, В-47, В-48, які виставлені компанією «G. SAMARAS SA» до ТОВ «МГ Консалтинг», сумарна вартість товарів «lamp tris mobile stand/лампа мобільна», «control and reducer panels/панелі керування та редуктору», «vacuum gauges/вакуумні датчики», «humidifier jar for O2 sterizitable 9/16* with sаfety valve (white cup)/звульзователь для стеризації кисню 9/16* безпечним клапаном (біла чаша)» становила - 5 770 євро.

Також згідно замовлень від 10.02.2020 № 82, від 25.02.2020 №346, від 28.02.2020 № 123, підприємство ТОВ «МГ Консалтинг» замовило вказаний вантаж безпосередньо у компанії «G. SAMARAS G SA» на суму 5 770 євро.

Однак, відповідно до поданих ТОВ «МГ Консалтинг» документів за митною декларацією № UA100290/2020/309497 на митну територію України ввозились товари загальною вагою 107 кг, вартість яких заявлена 7 340 євро. При цьому, в наданій накладній Airwaybill від № SK2004327 відправником зазначено компанію «Glorio Trade LP», що відрізняється від інформації вказаній в офіційно отриманій від митних органів Греції накладній Airwaybill від № SK2004327, та підтверджується вказаним документом, де відправником товарів є компанія «G. SAMARAS SA» (Греція).

Також, відповідно до отриманих документів від митних органів Греції, а саме інвойсів від 20.03.2020 №/№ В-45, В-46, В-47, В-48 та замовлення від 10.02.2020 № 82, від 25.02.2020 № 346, від 28.02.2020 № 123, компанія «G. SAMARAS SA» (Греція) безпосередньо продала вказаний товар до ТОВ «МГ Консалтинг».

Отже, при порівняні інформації про відправника та вартість товару, яка зазначена в отриманих документах від митних органів Греції із інформацією, вказаною в документах, на підставі яких здійснено переміщення та митне оформлення товарів ТОВ «МГ Консалтинг» за митною декларацією № UA100290/2020/309497, митним органом встановлено розбіжності щодо відправника товару, його вартості та найменування.

Судом встановлено, що 04.08.2017 року між компанією «Glorio Trade LP» та ТОВ «МГ Консалтинг» було укладено договір № MG - 040817 про поставку товару з можливістю відстрочки платежів на 90 днів (а.с. 55-60).

В рамках даного договору 25.02.2020 року ТОВ «МГ Консалтинг» замовило у компанії «Glorio Trade LP» товари: «lamp tris mobile stand OPT/операційний світильник мобільний» - 1 шт., «control panel for 1 gas/блок клапанів з індикацією на 1 газ» - 4 шт., «humidifier jar for O2 sterizitable/банка для регулятора кисню стерилізуєма» - 30 шт., на загальну суму 7 340 євро, що підтверджується копією інвойсу № MG016 від 25.02.2020 року (а.с. 54).

Вказаний товар 23.03.2020 року прибув в Україну, був розмитнений та випущений у вільний обіг.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що ТОВ «МГ Консалтинг» зверталося до різних компаній Європи із запитами про поставку даних товарів, однак компанії, у тому числі і «G. SAMARAS SA» (Греція), не надавали можливості відстрочити оплату товару, у зв`язку із чим дані товари були замовлені у «Glorio Trade LP».

Ухвалюючи постанову про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи про порушення митних правил не містять жодних доказів на підтвердження того, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинено будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника товару, його вартості та найменування, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України.

З таким висновком місцевого суду погоджується й апеляційний суд.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено статтею 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Згідно з положеннями статті 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені статтею 335 МК України.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції статті 483 МК України відповідальність за цією статтею настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

З аналізу правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Судом установлено, що 04.08.2017 року між «Glorio Trade LP» та ТОВ «МГ Консалтинг» було укладено договір про поставку товарів з можливістю відстрочки платежів на 90 днів.

25.02.2020 ТОВ «МГ Консалтинг» замовило у «Glorio Trade LP» товари виробництва «G. SAMARAS SA» (Греція): «lamp tris mobile stand OPT/операційний світильник мобільний» - 1 шт., «control panel for 1 gas/блок клапанів з індикацією на 1 газ» - 4 шт., «humidifier jar for O2 sterizitable/банка для регулятора кисню стерилізуєма» - 30 шт., на загальну суму 7 340 євро, що підтверджується копією інвойсу № MG016 від 25.02.2020 року (а.с. 54).

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначені товари були заявлені до митного оформлення на митному посту «Аеропорт Бориспіль» шляхом подання документів в електронному вигляді за електронною митною декларацією типу ІМ/40/АА від 24 березня 2020 року № UA100290/2020/309497.

Митна декларація від 24 березня 2020 року № UA100290/2020/309497 заповнювалась на митній території України на підставі даних, зазначених в договорі від 04.08.2017 року № MG - 040817, укладеному між компанією «Glorio Trade LP» та ТОВ «МГ Консалтинг», та інвойсі № MG016 від 25.02.2020 року.

Разом із митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 04.08.2017 № MG-040817, укладений між продавцем - компанією «Glorio Trade LP» та покупцем - ТОВ «МГ Консалтинг» в особі директора - ОСОБА_1 , Airwaybill від 19.03.2020 № SK2004327 та інвойс від 25.02.2020 № MG016, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 митних декларацій.

18.06.2020 року ТОВ «МГ Консалтинг» перерахувало через АТ ПУМБ компанії «Glorio Trade LP» 26 120 євро, у тому числі на виконання інвойсу № MG016 від 25.02.2020 року (а.с.125).

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Перелік документів і відомостей, необхідних для митного оформлення, наведений у статті 335 МК України, зокрема разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.

За обставин, встановлених під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що місцевим судом зроблений правильний висновок, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що директором ТОВ «МГ Консалтинг» ОСОБА_1 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю щодо відправника товару, його вартості та найменування.

Доводи апеляційної скарги є тотожними змісту протоколу про порушення митних правил № 0215/10000/21 від 05.08.2021 року та фактично зводяться до переоцінки доказів, яким місцевим судом була надана повна та об`єктивна оцінка, вона є достатньо аргументованою, а тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи заявника.

Зважаючи на викладене, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних, достатніх та допустимих доказів того, що товари були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а відтак, і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції не встановлені, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 529 Митного кодексу України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, якою закрито провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , керівника ТОВ «МГ Консалтинг», за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов