КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1583/21 Головуючий у 1 інстанції: Червонописький В.С. Провадження № 33/824/2592/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Баришівського районного суду Київської області від 19 серпня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 19 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Визнаючи її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що громадянка ОСОБА_2 , якій за висновками суду було передано керування транспортним засобом, не мала посвідчення водія, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 , крім того, вона спростовувала факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом. В дійсності транспортним засобом керувала інша особа чоловічої статі, а не ОСОБА_2 . Поліцейськими була порушена процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису з нагрудної камери вбачається, що поліцейський не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При проведенні огляду поліцейський не залучив свідків. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним, зафіксований на відеозаписі час відрізняється від часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якийзазначений в протоколі про адміністративне провадження. Відтак, даний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом в даній справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

У наданому першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2021 року серії ДПР18 №184182 зазначено, що 27 жовтня 2021 року о 18 год. 00 хв. в с. Коржі в полі поблизу р.Трубіж гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передала право керування транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не мала права керувати транспортним засобом та перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного пристрою Alcotest Drager 6810, результат 1,79 проміле, тест №132, чим порушила вимоги п. 2.9 Ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До адміністративного протоколу долучений акт огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкіряного покриву, за результатом огляду зафіксовано алкогольне сп`яніння 1,79 проміле. Вказаний акт підписаний ОСОБА_2 . Також долучена роздруківка результату газоаналізатора «Драгер» згідно якого зафіксовано 1,79 проміле у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4, 5).

Матеріали справи також містять видеозапис з нагрудних камер поліцейських та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію постанови серії БАВ № 388215 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 жовтня 2021 року, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн. (а.с. 3, 6-8).

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 не те, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом та не мала посвідчення водія.

На місці і в час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надала письмові пояснення , в який визнала факт передачі нею у керування ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, автомобіля ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 матері ОСОБА_2 . Під час керування ОСОБА_2 автомобілем сталося ДТП, внаслідок якої жінці травмували ногу. Викликали швидку. У наданих поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вживала пиво близько 0,5л (а.с. 6). Аналогічні письмові пояснення надала ОСОБА_2 . Зазначила, що вона попросила у доньки ОСОБА_1 покерувати автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 . Коли вона їхала по полю сталося ДТП, внаслідок якої була жінці завдана травма ноги. У поясненнях ОСОБА_2 також зазначала, що вживала близько 200 грамів шампанського (а.с. 7). В наданих поясненнях ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 не зазначали, що автомобілем керувала інша особа - чоловік, та не зазначили його даних.

Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 також не зазначила даних чоловіка, який з її слів керував транспортним засобом.

Згідно матеріалів справи відносно ОСОБА_1 працівниками поліції була складена постанова серії БАВ № 388215 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 жовтня 2021 року. Згідно даної постанови до ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 3400,00 грн. за передачу керування транспортним засобом ОСОБА_2 , яка не мала права керування транспортним засобом, а не іншій особі.

В ході розгляду справи в апеляційному суді захисник ОСОБА_1. надав рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 серпня 2022 року, яким скасована постанова серії БАВ № 388215 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 жовтня 2021 року. Підставою для скасування даної постанови суд зазначив відсутність заперечень ГУ Національної поліції в Київській області на позов ОСОБА_1 , а також ненадання відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Разом з тим до матеріалів даної справи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , щодо обставин передачі 27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 керування транспортним засобом ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а також відеозапис, на якому ОСОБА_2 підтверджує факт передачі її дочкою керування автомобілем, а також визнання факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не мала посвідчення водія не виключає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає є безпідставними доводи апеляційної скарги про порушення поліцейським порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, неповноту відеозапису та розбіжності в зазначенні часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на відеозаписі та в протоколі про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до ст. 266 КУпАП з використанням технічних засобів відеозапису. В такому разі наявність свідків не вимагається.

На відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати. ОСОБА_2 із результатами огляду на місці погодилася, про що свідчить її підпис в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відтак, долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Баришівського районного суду Київської області від 19 серпня 2022 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Баришівського районного суду Київської області від 19 серпня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.