Провадження №: 3-в/755/58/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Ланкіна В"ячеслава про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 15.02.2013 Могилів-Подільським РС УДМС України в Вінницькій області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), установив:

до даного місцевого суду надійшло наведене подання інспектора про вирішення питання щодо виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2020, якою визнано особу у відношенні якої унесено подання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 30 годин.

На цей час, особа у відношення якої унесено подання громадські роботи не відбуває з огляду на неустановленість інcпекцією його місця знаходження.

За таких обставин, інспектор порушив питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, згідно ст. 321-1 КУпАП, а саме у зв`язку з тим, що невідоме місце знаходження порушника, а саме у поданні вказно, що «…встановити фактичне місце перебування/проживнаня (реєстрації, …) … не надалось за можливе.

Суд розглянувши дане подання у відповідності до положень Розділу V КУпАП, зокрема дослідивши бепосередньо доводи викладені у цьому поданні обставини та матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Згідно абз. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом

В цій справі обставини визначені ст. 321-1 КпАП не є дійсними.

Так, згідно ст. 29 ЦК місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Указане в ст. 321-1 КУпАП формулювання «місцезнаходження особи», на думку суду, включає в себе місце проживання фізичної особи, тим самим для констатації обставин визначених указаною статтею КУпАП, як дійсних (невідоме місцезнаходження особи), має бути установлений факт відсутність цих даних, як за місцем проживання, так і реєстрації (при її наявності).

В цій ситуації, Центр пробації указує, що станом на день унесення подання так і не установлено місце реєстрації, однак у постанові суду від 13.04.21 (аркуш особової справи 19) указується, що «… у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий15.02.2013 Могилів-Подільським РС УДМС України в Вінницькій області, установлені, … адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ».

В цьому ж судовому рішенні зазначено, що Центру пробації доречно розглянути питання передачі матеріалів для виконання за місцем реєстрації порушника за умови установлення для того відповідних правових підстав. Тим самим заявник мав би у черговому поданні навести пояснення щодо неможливості учинення указаних дій враховуючи чергове унесення подання без урахування обставин описаних судом в постанові від 13.04.21.

В той же час, унісши подання повторно Центр пробації у ньому так і не надає відповіді на указані питання.

Щодо доводів подання в частині відсутності особи за місцем проживання у місті Києві, то Суд сприймає, їх як дійсні, однак ураховуючи факт відсутності проведення будь-якої перевірки щодо перебування порушника за адресою реєстрації, або ж пояснень щодо того чого її (перевірку) провести не можливо, позбавлений змоги сприймати аргументи Центру пробації щодо дійсноті обставин визначених ст. 321-1 КпАП, як беззаперечні.

За таких обставин, у задоволенні подання, на цей час, на думку суду, слід відмовити, оскільки не встановлено підстав з числа передбачених ст. 321-1 КУпАП для заміни не відбутої частини адміністративного стягнення.

З цих підстав суддя, керуючись ст.ст. 173-2, 283-285, 321-1 КУпАП, постановив:

відмовити у задоволенні подання.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА