Справа № 758/7771/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року суддя Подільського районного суду м. Києва Лещенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 466 від 17.08.2022, ОСОБА_1 17.08.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр. Правди, 5, перебуваючи на торгівельному місці на ярмарку допустила обіг непридатних харчових продуктів, а саме: яйця курячі невідомого походження, які містять сторонні речовини та/або пошкоджені в інший спосіб та/або зіпсовані в результаті механічних, хімічних та/або мікробних факторів в результаті чого:

-торгівельне місце не обладнано засобами для дотримання особистої гігієни;

-потужність не дотримується в чистоті та належному стан;

-торгівельне місце не забезпечено гарячою та холодною водою в достатній кількості;

-поверхні (включаючи поверхні обладнань), що контактують з харчовими продуктами не утримуються у непошкодженому стані, легко чистяться та дезінфікуються, зроблені з гладких, нержавіючих, нетоксичних, придатних до миття матеріалів;

-відсутні належні засоби для підтримання температури необхідної для зберігання харчової продукції;

-не забезпечено захисту від забруднень, зокрема від шкідників та гризунів;

-немає належних засобів для гігієнічного зберігання неїстівних речовин та відходів, а також засобів для їх зберігання;

-не забезпечено розміщення харчової продукції таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруднення. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2 ч.2 ст.37, п. п.1-8 ч.1 ст.43 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

До судового засідання 21.09.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням про надання їй достатнього часу на отримання правової допомоги та на укладення договору про надання юридичних послуг з адвокатом.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мала достатній період часу з 21.09.2022 року по 29.09.2022 року (дата розгляду справи) для отримання правової допомоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП не визнала, подала до суду письмові пояснення, в яких пояснила що з її боку порушень не було, на продукти були всі необхідні документи, торгівельне місце трималося в чистоті, вологі серветки та антисептик завжди знаходились на столі. Весь товар був належним чином упакований та закритий. Сама ОСОБА_1 була в чистому одязі та дотримувалась всіх норм гігієни. Все обладнання перебувало у належному справному стані та ОСОБА_1 підтримувала належну його чистоту. Температура під час реалізації товару була в межах норми і не впливала негативно.

Суддя, дослідивши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, приходить до наступного.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти непридатні до споживання.

Статті 42, 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», визначені гігієнічні вимоги до приміщень, де обробляються або переробляються харчові продукти, а також гігієнічні вимоги до харчових продуктів.

Гігієнічні вимоги - заходи та умови, що необхідні для управління небезпечними факторами і забезпечення придатності харчових продуктів для споживання людиною з урахуванням їх використання згідно з призначенням (п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»).

Отже, в результаті недотримання вище зазначених вимог харчові продукти стали непридатними для споживання людиною.

До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів, відповідно до п. 55 ч, 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Не дивлячись на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 466 від 17.08.2022, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; фотофіксацією порушення; копіями протоколів Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій №26 від 21.06.2022 року та №30 від 05.07.2022 року; копією Наказу ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 27.07.2022 року №27-АГ, копією службового посвідчення ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 40-1, 166-22, 283-284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Згідно з ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. В. Лещенко