Справа № 135/294/22
Провадження № 3/135/165/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на ВХЛ ЛТЕС,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2022 о 12 год. 47 хв. в м. Ладижин по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував мопедом, б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня» приладом «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, повідомив, що в нього дійсно є мопед, але марки «Мустанг». Того дня зранку він їхав з роботи додому біля 10 години мопедом «Мустанг», на повороті біля річки він не впорався з керуванням, мопед з?їхав до річки Сільниця, а він вдарився головою. Почав витягувати мопед, в цей час підскочив невідомий чоловік і почав забирати мопед, сказав «проспишся і забереш», і потягнув мопед до себе додому. Хто той чоловік і де проживає він не знає. Після цього пішов на автобус, щоб доїхати додому, зайшов в магазин, взяв дві пляшки слабоалкогольного напою, які випив. Після цього пішов в поліцію, щоб повідомити, що в нього викрали мопед. В поліції його розпитали про все і повезли в лікарню, де пройшов освідування. Він на відео зізнався у всьму і щодо нього склали протокол. В протоколі написав, що визнає провину, бо сказали, що так віддадуть мопед. Алкоголь вживав, але після того, як керував.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321201 від 06.04.2022; направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня» від 06.04.2022; висновок щодо результатів медичного огляду №37 виданий 06.04.2022 КП «Ладижинська міська лікарня»; роздруківка приладу «Драгер»; відеозапис освідування на стан сп?яніння.

Так, висновком №37 від 06.04.2022, виданим КП «Ладижинська міська лікарня», підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14 год. 00 хв. 06.04.2022 перебував в стані алкогольного сп?яніння. Згідно роздруківки алкотестера «Драгер» підтверджено, що за результатом тестування встановлено наявність 1,60 проміле алкоголю.

Згідно письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 вказав, що керував мопедом, вину свою визнає.

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що він пройшов огляд в КП «Ладижинська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», результат якого показав 1,60 проміле. На відео ОСОБА_1 чітко та неодноразово давав пояснення працівнику поліції в яких стверджував, що керував мопедом «Дельта» в стані сп?яніння, не впорався з керуванням, визнає свою провину.

В судовому засіданні інспектор поліції Брудницький Я.В. пояснив, що ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп?яніння, про що сам неодноразово зазначав. Водій не впорався з керуванням, бо був в стані сп?яніння, люди забрали в нього мопед, щоб не їхав п?яний та віддали в поліцію. ОСОБА_1 сам прийшов в поліцію, сам вказав, де і чим керував. Після освідування було складено протокол.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому належить мопед марки «Мустанг» а не «Дельта», не впливає на кваліфікацію правопорушення та не спростовує висновок про те, що водій керував мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя