1Справа № 335/7609/22 3/335/2602/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.11.2022 року о 12-34 год., знаходився за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 2-а, у ресторані «Аристократ», у форменому (тактичному) одязі, носив з собою жетон співробітника поліції №0037355, при собі мав пристрій для відстрілу гумових куль ПМР УОС к. 9 мм. НОМЕР_1 , травматичну дубінку, газовий балончик, та незаконно їх використовува, що є ознакою належності до Національної поліції України, згідно ст. 5-1 Закону України «Про національну поліції України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , за участю законного представника ОСОБА_2 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав, та дав пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які відповідають його письмовим поясненням, що містяться у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановив наступні обставини.

Частиною 1 ст. 184-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, яке полягає у незаконному використанні фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 916389 від 19.11.2022.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 916389 від 19.11.2022, рапортом співробітників поліції, поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи та його поясненнями, які він надав у судовому засіданні.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , а також те, що раніше до нього за аналогічне правопорушення застосовувався такий захід впливу, як попередження, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, який передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 ., яка безпосередньо у судовому засіданні надала на це згоду.

Вказаний захід впливу, на думку судді, буде достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

За змістом ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст.24-1, ст. 184-3, ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184-3 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 , до його повноліття.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук