П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.11.2021 року о 02-23 години в м. Кривий Ріг Покровський район по вул. Калантая, поблизу будинку 2, керуючи транспортним засобом Cheri A15 Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні 19.01.2022 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП не визнала, посилаючись на те, що була в тверезому стані. Вона посварилась з чоловіком і з дитиною їхала до матері. Її зупинили працівники поліції, вона показала свої документи. Працівники поліції сказали, що вона в стані алкогольного сп`яніння. Дитина почала плакати. Вона відмовилась від проходження в ПНД, оскільки треба було везти дитину додому. Сказала працівникам поліції, що відвезе дитину та поїде на ПНД. Однак до ПНД так і не поїхала.

Адвокат Сторчеус Г.М. надав до суду клопотання про закриття справи за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пояснивши, що чіткої відмовити ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на відеозаписі не зафіксовано.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що в листопаді 2021 року вона працювала в АТБ в нічну зміну. Десь о 3 ночі до неї підійшов охоронець і попросив бути понятою. Вона погодилась. При ній ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою драгеру. Вона чула він ОСОБА_1 запах алкогольного напою «Рево», це алкогольний напій з вишнею. Колесникоава була з дівчиною, років 25 та дитиною. Колесникова вела себе агресивно, кричала на неї. Казала, що їй треба відвезти дитину додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює охоронцем в АТБ. Вийшов на перекур, його запросили бути понятим. Він погодився. ОСОБА_4 була з якоюсь дівчиною. Від дівчини чув перегар. ОСОБА_4 пояснила, що поїде в ПНД лише після того, як відвезе дитину додому. Поведінка у ОСОБА_5 була нормальною.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідност.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290053 від 01 листопада 2021 року; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапортом інспектора поліції взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`янінні в присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду, відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,130,266,268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт