Справа № 149/2541/22
Провадження №3/149/1382/22
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 06.03.1997 року, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 14.09.2022 року о 17.00 годині, у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно до своєї дружини гр. ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, та різними образливими словами, чим завдав шкоди як фізичному так і психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

15.09.2022 року о 09.00 годині, у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство скандального характеру відносно до своєї дружини та доньки гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , а саме ображав їх нецензурною лайкою, розбив скло на вхідних дверях будинку, чим завдав шкоди фізичному та психологічному здоров`ю потерпілих, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомив.

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 11.10.2022 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, а також з огляду на те, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення Хмільницьким міськрайонним судом, не вжив заходів щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, суд дійшов висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, а тому, з урахуванням ст. 268 КУпАП, та з метою дотримання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в повному обсязі підтверджуються зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189197 від 16.09.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189198 від 16.09.2022 року; письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_2 від 16.09.2022 року; письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16.09.2022 року, а також іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вчинене, обставини, що передбачені ст. ст. 34,35,36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 496,20 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,33,35,36,173-2,283,289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС