Провадження № 3/127/7803/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2021 року головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу №21-к/тр від 18.01.2021 року, згідно з яким надано підвищення в розмірі 25% (1938,30 гривень) посадового окладу лікарю-ортопеду-травматологу хірургічного відділення ОСОБА_1 , не повідомив не пізніше наступного робочого дня (19.01.2021) засновника (Вінницьку районну раду), про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наданням вищевказаного підвищення до посадового окладу та представницькими повноваженнями на посаді головного лікаря, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол №318 від 12.10.2022 року).

18.01.2021 року головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» Вінницької районної ради ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу №21-к/тр від 18.01.2021 року, згідно з яким надано підвищення в розмірі 25% (1938,30 гривень) посадового окладу лікарю-ортопеду-травматологу хірургічного відділення ОСОБА_1 , вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наданням вищевказаного підвищення до посадового окладу та представницькими повноваженнями на посаді головного лікаря, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол №319 від 12.10.2022 року).

05.04.2021 року головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу №43-к/тр від 05.04.2021 року, згідно з яким надано підвищення в розмірі 25% (1744,47 гривень) посадового окладу лікарю-ортопеду-травматологу хірургічного відділення ОСОБА_1 , не повідомив не пізніше наступного робочого дня (06.04.2021) ні орган управління ні засновника про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наданням вищевказаного підвищення до посадового окладу та представницькими повноваженнями на посаді головного лікаря, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол №320 від 12.10.2022 року).

05.04.2021 року головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу №43-к/тр від 05.04.2021 року, згідно з яким надано підвищення в розмірі 25% (1744,47 гривень) посадового окладу лікарю-ортопеду-травматологу хірургічного відділення ОСОБА_1 , вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наданням вищевказаного підвищення до посадового окладу та представницькими повноваженнями на посаді головного лікаря, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол №321 від 12.10.2022 року).

26.07.2021 року ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу №137-к/тр від 26.07.2021 року, згідно з яким надано підвищення в розмірі 25% (1791,46 гривень) посадового окладу лікарю-ортопеду-травматологу хірургічного відділення ОСОБА_1 , не повідомив не пізніше наступного робочого дня (27.07.2021) ні орган управління ні засновника про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наданням вищевказаного підвищення до посадового окладу та представницькими повноваженнями на посаді головного лікаря, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол №322 від 12.10.2022 року)

26.07.2021 року ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу №137-к/тр від 26.07.2021 року, згідно з яким надано підвищення в розмірі 25% (1791,46 гривень) посадового окладу лікарю-ортопеду-травматологу хірургічного відділення ОСОБА_1 , вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наданням вищевказаного підвищення до посадового окладу та представницькими повноваженнями на посаді головного лікаря, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол №323 від 12.10.2022 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко Я.А. в судовому засіданні, посилаючись на ч. 2 ст. 36 КУпАП подала клопотання про об`єднання справ №127/23203/22, №127/23205/22, №127/23207/22, №127/23209/22, №127/23214/22, №127/23216/22 в одне провадження, мотивоване тим, що зазначені справи перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та розглядаються одним суддею Воробйовим В.В. та відносно однієї особи - ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження у вказаних справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому запереченні на протоколи про адміністративні правопорушення. Додатково суду надали пояснення, що пунктом 2.4.2 Наказу №05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» визначено, що посадові оклади лікарів-хірургів усіх найменувань, лікарів-анестезіологів та лікарів-ендоскопістів, у тому числі керівників структурних підрозділів лікарів цих спеціальностей, визначені згідно з пунктами 2.1 2.2 підвищуються за здійснення оперативних втручань у залежності від обсягу, складності й характеру їх праці при роботі: в амбулаторно-поліклінічному закладі (відділенні) до 15 відсотків посадового окладу; денному стаціонарі хірургічного профілю до 25 відсотків, стаціонарі до 40 відсотків. Таким чином, ненадання розпорядження (наказу) про преміювання від керівника є порушенням Наказу №05.10.2005 №308/519 МОЗ. Ці накази мають видаватись керівником без обов`язку звертатись до нього у зв`язку із конфліктом інтересів. Це не премія, а надбавка до заробітної плати, що передбачена законодавством.

Крім того, як зазначила захисник ОСОБА_1 , встановлення надбавки визначалось засіданням комісії щодо встановлення посадових окладів лікарів-хірургів усіх найменувань, лікарів-анестезіологів та лікарів-ендоскопістів, у тому числі керівників структурних підрозділів лікарів цих спеціальностей. Створення зазначеної комісії передбачено Додатком №2 до колективного трудового договору. Проекти матеріалів щодо встановлення надбавок працівникам готує начмед і ОСОБА_1 лише їх підписував, погоджуючи відповідними наказами, не змінюючи при цьому розмірів надбавок визначених комісією. А тому у нього не виникало необхідності повідомляти засновників про наявність конфлікту інтересів, оскільки він особисто рішень щодо розмірів надбавок працівникам і собі не приймав. Діяв в межах визначених та встановлених законодавством України та Статутами Комунального некомерційного підприємства «Вінницька центральна районна клінічна лікарня» та Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради. ОСОБА_1 працював з 2007 року головним лікарем міської клінічної лікарні №3, з 20010 року по 2021 рік головним лікарем Вінницької центральної районної клінічної лікарні, з 2021 року і по теперішній час головний лікар КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради. Має вищі кваліфікаційні категорії з організації і управління охороною здоров`я та з ортопедії і травматології. Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор Приходько Д.Є. у судовому засіданні підтримала доводи викладені в протоколах про адміністративні правопорушення про наявність в діянні суб`єкта відповідальності за пов`язані з корупцією правопорушення - ОСОБА_1 та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши всі обставини справ в їх сукупності, суд дійшов висновку, про доцільність об`єднання в одне провадження справ №127/23203/22, №127/23205/22, №127/23207/22, №127/23209/22, №127/23214/22, №127/23216/22, оскільки зазначені справи перебувають в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області та розглядаються одним суддею Воробйовим В.В. та відносно однієї особи - ОСОБА_1 . При цьому, об`єднаній в одне провадження справі, слід присвоїти №127/23203/22.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, з`ясувавши думку прокурора Вінницької окружної прокуратури Приходько Д.Є., дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 слід закрити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п. 2 примітки до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначено поняття реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним, інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За ч. 1, 2 ст. 28 закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

2. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодесу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» від 19.02.2009, заява № 4465/04). Правова визначеність вимагає, щоб норми актів були зрозумілими, точними й гарантували, що ситуації та правовідносини будуть передбачуваними. Адже інакше не можна забезпечити однакового застосування положень законів, що уможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці й неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, адже це є гарантією визнання правомірності чи неправомірності дій як державних службовців, так і окремих громадян (рішення у справах «Рябих проти Росії», заява від 2003 р., № 52854/99, п. 52; «Савінський проти України», заява від 28.02.2006; № 6965/02, п. 23).

Такий підхід випливає також із змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України», у якому суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством.

Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав люди і основоположних Свобод.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суди при розгляді справ зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України.

Таким чином, з викладеного та зазначених вище норм Законів випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькі повноваження можуть не суперечити один одному.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що накази щодо підвищення посадових окладів лікарів-хірургів усіх найменувань, лікарів-анестезіологів та лікарів-ендоскопістів, у тому числі керівників структурних підрозділів лікарів цих підрозділів, за здійснення оперативних втручань у залежності від обсягу, складності і характеру їх праці №21-к/тр від 18.01.2021 року, №43-к/тр від 05.04.2021 року, №137-к/тр від 26.07.2021 року дійсно були підписані головним лікарем ОСОБА_2 і вони не суперечать відповідним протоколам (№01 від 15.01.2021 року, №02 від 02.04.2021 року, №03 від 23.07.2021 року) засідань комісії щодо встановлення посадових окладів лікарів-хірургів усіх найменувань, лікарів-анестезіологів та лікарів-ендоскопістів, у тому числі керівників структурних підрозділів лікарів цих підрозділів за здійснення оперативних втручань у залежності від обсягу, складності і характеру їх праці, якими були визначені вказані набавки, зокрема й щодо лікаря ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що перебуваючи на посаді головного лікаря, зазначених вище закладів охорони здоров`я ОСОБА_1 , відповідно до Статутів цих закладів, до складу зазначених вище комісій не входив, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та відповідними протоколами цих комісій.

При визначені розмірів підвищень окладів лікарям-хірургам усіх найменувань, лікарям-анестезіологам та лікарям-ендоскопістам, у тому числі керівникам структурних підрозділів лікарів цих спеціальностей, за здійснення оперативних втручань у залежності від обсягу, складності й характеру їх праці при роботі, зазначені вище комісії керувались вимогами п 2.4.2 Наказу №05.10.2005 №308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» та відповідними Додатками до Колективного договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у поясненнях ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Матеріалами справи не підтверджуються обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення щодо виникнення у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, а також щодо вчинення ним чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушень та сама подія правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ст. 10, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 245, 251, 254, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №127/23203/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами про адміністративні правопорушення за №127/23205/22, №127/23207/22, №127/23209/22, №127/23214/22, №127/23216/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та присвоїти їм номер справи №127/23203/22.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» Вінницької міської ради, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: