Справа № 279/1565/22 провадження №3/279/948/22
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2022 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2022 року о 17-50 год.на автодорозі Київ-Ковель 146 км керував автомобілем "Ford Mondeo" д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хода хитка, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в Коростенський ЦМЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він їхав з трьома особами з с.Ходаки, на блокпосту зупинились, вийшли з авто покурити, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння військовими, які запитали чиє авто, він відповів, що його, військові викликали поліцію, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки авто він не керував, а керував його товариш ОСОБА_2 . Хотів йому зателефонувати, але військові заборонили, бо ОСОБА_2 хтось приїхав та забрав. Протокол йому не вручили, надати пояснення не пропонували.

Захисником Бугайовим М.В. заявлено клопотання про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що поданими доказами вина його підзахисного не доводиться, що вони не підтверджують факт керування ним транспортним засобом, не була дотримана процедура направлення особи на освідування.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 23.04.2022 року ОСОБА_4 попросив з`їздити в с.Ходаки. Коли повертались, то на блокпості зупинились, вийшли з автомобіля, який перевіряли військові, затримали автомобіль. Запитували, кому належить автомобіль, ОСОБА_5 повідомив, що його, але за кермом був він. Керування автомобілем і він підтвердив. З місця до приїзду поліції поїхав, бо мав невідкладні справи.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що того дня він чергував з ОСОБА_7 , на блокпост заїхав білий автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_4 , який був в неадекватоному стані, хитався, ледь не спричинив ДТП, вони викликали поліцію, в авто знаходилось троє осіб, чи був свідок ОСОБА_2 не пам`ятає, ОСОБА_8 проводив фотографування. Впевнено стверджував, що за кермом під час зупинки перебував ОСОБА_4 , який перебував в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 свідчив про те, що 23.04.2022 року на блок пост заїхав автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні знаходилось троє осіб, за кермом був ОСОБА_4 , який перед цим спровокував аварійну ситуацію під час перетину автомобільної дороги, тому вони звернули увагу на цей автомобіль, він зробив фото, в салоні знаходилось троє осіб, але серед них свідка ОСОБА_2 не було. Викликали поліцейський, які пропонували Власюку пройти освідування, однак він категорично відмовлявся.

На доданих до протоколу відеофайлах зафіксовано, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти освідування на стан сп`яніння, на що він відповів відмовою, факт керування транспортним засобом заперечував, але про особу водія не повідомляв, вимагав надати докази керування автомобіля ним.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ОБ №077984, показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , рапортом працівника поліції, відеозаписом події.

Показання свідків підтверджують факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а зміст відеофайлів підтверджує факт його відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і слідувати до медичного закладу для проходження відповідного огляду.

Позиція ж сторони захисту розцінюється як форма самозахисту.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фіксування відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, факт відмови пройти відповідний огляд водієм не заперечувалось. Працівником поліції було доведено до його відома про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова