справа № 361/4346/22
провадження № 3/361/2942/22
Постанова

Іменем України

14 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в МВС України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 02 серпня 2022 року, близько 21 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Київська, 46 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Вітер В.М. вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що 02 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , керуючи своїм автомобілем марки Volkswagen Passat, д.з. НОМЕР_1 , по вул. Київській, 46 в м. Бровари, був зупинений екіпажем патрульної поліції роти 1 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві, з тих підстав, що його транспортний засіб перебуває у розшуку за постановою державного виконавця Дарницького ВДВС. Проте, вважає що дані дії працівників поліції слугували формальною підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння без належних для того підстав, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння у водія фактично були відсутні. Погодившись на проведення огляду, ОСОБА_1 надали для аналізу вочевидь несправний газоаналізатор «Драгер», який не зміг встановити факт сп`яніння водія, після чого працівники поліції безпідставно доставили ОСОБА_1 на територію іншої адміністративно-територіальної одиниці, а саме до м. Києва, де за наведених нижче обставин, в приміщенні КМКНЛ «Соціотерапія», нехтуючи вимогами законодавства та зневажливо ставлячись до особи водія, працівники поліції безпідставно склали протокол серії ААД № 153606 за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 130 КупАП. На думку ОСОБА_1 , передумовою для його зупинки 02.08.2022 року працівниками поліції був не факт перебування його транспортного засобу в розшуку, а свідомі дії працівників патрульної поліції, які мали на меті скласти на ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП з метою позбавлення його права керування транспортними засобами, а факт перебування транспортного засобу в розшуку був штучно створеним приводом для легалізації поліцейськими підстави для його зупинки та в подальшому для досягнення працівниками поліції мети скласти відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП. На переконання сторони захисту, зазначена позиція ОСОБА_1 є такою, що заслуговує на увагу, та яка знайшла своє підтвердження в ході дослідження відеозапису, на якому зафіксовані зазначені події, і на це вказують наступні обставини. Так, на відеозаписі, який наявний в матеріалах справи, працівники поліції зазначали, що підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було встановлення факту перебування його автомобіля в розшуку за постановою державного виконавця по відповідним електронним базам. При цьому, протягом всього відеозапису, поліцейські по-різному трактували спосіб зупинення автомобіля. Так, на самому початку відеозапису працівники поліції почали з`ясовувати у ОСОБА_2 чому його автомобіль перебуває в розшуку по базам, а вже після того, як ОСОБА_3 почав з`ясовувати у поліцейських, чому патрульні УПП у м. Києві зупинили його на території м. Бровари, поліцейські змінили риторику та почали стверджувати, що начебто наздоганяли автомобіль ОСОБА_2 , якого виявили ще на території м. Києва. Проте, на перших секундах відеозапису видно, що поліцейські їхали повільно, нікого не наздоганяли, шукали певне перехрестя та побачивши автомобіль Volkswagen Passat, д.з. НОМЕР_1 , один із поліцейських сказав, «що це він», та що водієм повинен бути «дядя в білій сорочці». Таким чином, є підстави вважати неналежними доводи поліцейських, які стверджували, що наздоганяли автомобіль ОСОБА_1 . Більше того, втеча від працівників поліції та невиконання вимог про зупинку є окремим складом адміністративного правопорушення, проте працівники поліції з невідомих причин не склали на ОСОБА_1 протокол за 122-2 КУпАП, тобто за невиконання вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу. Отже, доводи поліцейських про те, що вони наздоганяли автомобіль ОСОБА_1 , слід вважати неналежними, оскільки не підтверджені відповідним процесуальним рішенням, так само як і не підтверджені відеодоказами, на яких було б зафіксовано, що дійсно працівники поліції наздоганяють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Таким чином, стверджуючи, що відбувалась операція по переслідуванню автомобіля Volkswagen, працівники поліції всупереч вимог Інструкції № 1026 не увімкнули завчасно портативний відео реєстратор, а увімкнули портативні відео пристрої, вже після того, як виявили автомобіль Volkswagen Passat за попереднім орієнтуванням щодо марки автомобіля, так і зовнішності самого водія, про що чітко зазначено на відеозаписі. Стверджуючи, що автомобіль Volkswagen був зупинений у зв`язку із перебуванням його у розшуку, працівники поліції не затримали транспортний засіб відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», не повідомили про факт виявлення транспортного засобу державного виконавця, не склали відповідний рапорт, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу взагалі не витребували та не досліджували. Таким чином, сукупність вищезазначених обставин свідчить про створення працівниками поліції штучного приводу для зупинки транспортного засобу, а відтак у працівників поліції були відсутні підстави для зупинення автомобіля Volkswagen Passat під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки поліцейськими не доведено наявність тих обставин, на які вони посилались на відеозаписі.

Аналіз відеозапису дозволяє стороні захисту стверджувати, що дії працівників поліції по відношенню до ОСОБА_1 були явно упередженими. На це вказують наступні обставини. Працівники поліції стверджують, що зупинка ОСОБА_1 була зумовлена фактом перебування автомобіля Volkswagen в розшуку. Сумнів в неупередженості працівників поліції викликає та обставина, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в м. Бровари працівниками УПП у м. Києві, тобто неналежними посадовими особами, місце дислокації та патрулювання яких не охоплює територію м. Бровари. Коли ОСОБА_3 почав з`ясовувати у поліцейських, у зв`язку з чим працівники патрульної поліції м. Києва здійснюють патрулювання в м. Бровари поліцейські почали стверджувати, що вони заїхали на територію м. Бровари у зв`язку із переслідуванням автомобіля Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 , якого намагались наздогнати. Натомість, відеозапис починається з того, що працівники поліції спокійно їдуть та вмикають проблискові маячки вже після того, як по орієнтуванню невідомих осіб, вони помітили автомобіль Volkswagen, впевнились, що це той самий автомобіль, орієнтири якого вони мали при собі, після чого підійшли до водія та жодного слова не сказали про те, що ОСОБА_1 від них втікав. Крім того, на неналежність версії працівників поліції про те, що вони потрапили до м. Бровари у зв`язку із переслідуванням автомобіля вказує те, що на початку запису водій патрульного автомобіля питає чи це той самий автомобіль? один із працівників поліції сумнівається, після чого впізнає перехрестя, на якому мав знаходитись цей автомобіль по інформації з невідомого джерела, якою володіли поліцейські, після чого працівник поліції стверджено сказав, що це той самий автомобіль, в якому повинен перебувати. Зазначене свідчить про те, що працівники поліції проїхали з м. Києва до м. Бровари не у зв`язку із переслідуванням автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а у зв`язку із наявною у поліцейських інформацією щодо місцезнаходження автомобіля (перехрестя) та інформації щодо зовнішнього вигляду водія (статі і кольору одягу). З відеозапису вбачається, що дійсно ОСОБА_1 був одягнений в сорочку білого кольору, тобто в той самий одяг, інформацією про який володіли поліцейські.

Крім того, аналіз відеозапису дозволяє стверджувати, що протягом усього часу спілкування з ОСОБА_1 , поліцейських цікавила посада останнього. Хоча ОСОБА_1 не називав працівникам поліції свою посаду, проте на відеозаписі зафіксовано, що поліцейські володіли інформацією, що ОСОБА_1 займав посаду в Департаменті державного майна та ресурсів МВС України, на що водій екіпажу патрульного автомобіля продемонстрував повне найменування посади ОСОБА_1 на екрані мобільного телефону іншому працівнику поліції, який оформлював протокол. Також про те, що ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським свою посаду свідчить фрагмент відео, на якому патрульному поліцейському хтось дзвонить та намагається з`ясувати, чи назвав ОСОБА_3 свою посаду, на що поліцейський в зневажливій для ОСОБА_4 формі відповів, що ОСОБА_1 «морозиться». Таким чином, у патрульних поліцейських була наявна в розпорядженні інформація про заняття ОСОБА_1 відповідної посади в органах МВС України, отримана з невідомих джерел. Крім того, на відео зафіксовано, як хтось подзвонив патрульному поліцейському та спитав чи «везуть вони його ( ОСОБА_2 )», після чого поліцейський відповів, що вони привезли його та залишили на місці зупинки, після чого абонент спитав у поліцейських чи оформлювали вони все документально, на що поліцейський сказав, що вони все фіксували на боді-камеру. Зазначена обставина також свідчить про упереджені дії поліцейських, які керувались вказівками та порадами невідомих осіб. Вочевидь упередженими були дії працівників поліції також під час проведення оглядів на стан сп`яніння. Так, на відеозаписі зафіксовано, що одразу після зупинки поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. При цьому, поліцейські не повідомили ОСОБА_1 у зв`язку з чим він повинен проходити цей огляд, не повідомили також про наявність жодних ознак сп`яніння. При цьому прилад «Драгер» вже заздалегідь був підготовлений та перебував на капоті патрульного автомобіля, готовий до застосування, що також свідчить про упередженість працівників поліції. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції не могли тривалий час увімкнути прилад «Драгер», при цьому висловлювали невдоволення несправним станом цього прибору. Після тривалих спроб увімкнути прилад, Драгер начебто запрацював, після чого ОСОБА_1 намагався продути в трубку приладу, але працівники поліції казали, що ОСОБА_1 неправильно видуває повітря, постійно самостійно. Переривали спробу ОСОБА_1 продути в прилад, та після двох -трьох спроб працівники поліції категорично відмовились від подальшого застосування газоаналізатора та доставили ОСОБА_1 до наркологічної лікарні для проведення огляду, не намагаючись таким чином добитись належної процедури огляду на місці, з урахуванням того, що самі працівники поліції набагато довше намагались запустити цей прилад, ніж намагався задути ОСОБА_1 . Це все також свідчить про упередженість дій поліцейських.

Крім того, після небажання поліцейських провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до наркологічної лікарні в м. Києві, хоча зупинений був в м. Бровари. Після прибуття до наркологічної лікарні, працівники поліції зайшли до приміщення лікарні, де їх чекав лікар, який без наявного направлення працівників поліції та без спілкування з поліцейськими одразу зробив висновок про необхідність проведення огляду ОСОБА_1 саме на стан алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, та запитав у працівника поліції «де драгер?». Тобто, на момент прибуття працівників поліції і ОСОБА_1 до лікаря-нарколога, останній вже був обізнаний про застосування до ОСОБА_1 приладу «Драгер». Крім того, під час проведення огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, працівник поліції в присутності ОСОБА_1 продемонстрував лікарю фотокопію службового посвідчення ОСОБА_1 на екрані свого мобільного телефона, після чого лікар почав сміятись і стверджувати, що «він так і знав це». Після цього на питання ОСОБА_1 чи хтось його «замовив», лікар-нарколог відповів, що це «він його замовив. Тільки в цей час лікар нарколог попросив поліцейських виписати йому направлення, та після описаних дій працівників поліції та незрозумілих провокативних дій лікаря, працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніня, після чого ОСОБА_1 відмовився від цього в силу вочевидь упередженого ставлення до нього працівників поліції і лікаря. Після цього, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до місця, де він був виявлений, а саме: до м. Бровари, вул. Київська, 46. Одразу після доставлення ОСОБА_1 хтось сказав працівнику поліції, що щодо ситуації з ОСОБА_1 «керівництво в курсі» (01 год. 48 хв. відео), тобто про факт складення протоколу відносно ОСОБА_1 керівництво було повідомлено. Зазначені обставини в сукупності дозволяють стверджувати про те, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції і ініціювання проведення огляду на стан сп`яніння та подальше складення матеріалів про адміністративне правопорушення були ініційовані невідомими особами, а поведінка працівників поліції свідчить про їх упередженість.

Відповідно до приписів Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лише відносно водіїв, які мають ознаки алкогольного сп`яніня. Проте, на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції одразу після зупинки транспортного засобу підготували прилад «Драгер» та запитали у ОСОБА_1 , чи згоден він «пройти драгер». При цьому про наявність якої-небудь ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 працівники поліції останнього не повідомили, не назвали жодної ознаки та взагалі не пояснили на якій підставі ОСОБА_1 має проходити огляд на стан сп`яніння. Так само, у лікаря нарколога жоден з працівників поліції перед тим, як пропонувати пройти огляд не вказав про наявність яких небудь ознак алкогольного сп`яніння у водія та на підставі чого взагалі проводиться огляд. Про наявність,нібито, ознак алкогольного сп`яніння у водія поліцейські вже почали зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення, де вказали, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, поліцейські не назвали які саме ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 . Зокрема, не зазначали, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота. А що стосується двох інших ознак сп`яніння, зазначених в протоколі, то на відеозаписі видно, що поведінка ОСОБА_1 цілком відповідає обстановці, координація рухів не порушена. Та обставина, що ОСОБА_1 неодноразово намагався з`ясувати у поліцейських підстави та причину зупинки не свідчить про те, що його поведінка не відповідала обстановці. Яким чином та на якій стадії працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ці стадії алкогольного сп`яніння не зрозуміло, вочевидь під час складення протоколу за ст. 130 КУпАП, оскільки до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не повідомляли про наявність у ОСОБА_1 яких-небудь ознак алкогольного сп`яніння.

Законом визначено дві самостійні підстави для направлення особи для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я це відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, або незгода з його результатами. Натомість, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, навпаки, навіть незважаючи на відсутність підстав для огляду, він погодився на застосування газоаналізатора «Драгер», який був технічно несправний, що підтвердили поліцейські на відео. Проте працівники поліції перервали намагання ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та всупереч положенням Інструкції відвезли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, який не є найближчим територіально до м. Бровари, а знаходиться в межах іншої адміністративно-територіальної одиниці в м. Києві.

Заслухавши пояснення адвоката Вітер В.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №153606 від 02 серпня 2022 року, відеозаписи з боді камери, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.