Справа № 503/1238/22
Провадження №3/503/953/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2022 року близько 08.00 години ОСОБА_1 по вул. Незалежності в смт Слобідка, Подільського району Одеської області, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами марки «ASTRU», у зв`язку з чим порушив пункт 10 ч.1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР та тим самим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 177336 від 22.10.2022 року, в якому було зазначено про повідомлення ОСОБА_1 , що розгляд справи відбудеться 28.10.2022 року о 12 год. 00 хв. у Кодимському райсуді із проставленням останньою свого підпису про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи. При цьому, в зазначеному протоколі ОСОБА_1 проставлений підпис також в графі про отримання другого примірника цього протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. З аналізу постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12 вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За перелічених вище обставин суд вважає, що неявка ОСОБА_1 на судовий розгляд не має поважних причин та свідчить про ухилення останньої від участі в судовому засіданні з метою створення штучних перешкод у розгляді справи, як обраний спосіб захисту. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, пункти 10 і 11 ч.1 ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР передбачають заборону продажу, зокрема тютюнових виробів, зокрема у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет, та з рук.

В свою чергу зазначення у змісті протоколу посилання на пункт 10 ч.1 ст. 153 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР суд сприймає як допущену описку замість зазначення пункту 11 згаданої вище норми, оскільки згідно матеріалів справи доданих до протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інкримінується вчинення саме торгівля з рук.

Однак, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно письмових пояснень як свідка ОСОБА_2 так і самого ОСОБА_1 від 22.10.2022 року (а.с.5-6), місцем вчинення діяння була територія місцевого ринку розташованого по вул. Незалежності в смт Слобідка, Подільського району Одеської області, тобто місце спеціально відведене для продажу споживчих товарів.

При цьому, Правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, які були затвердженні наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218 та передбачали роздрібну торгівлю тютюновими виробами суб`єктами підприємницької діяльності у приміщеннях, втратив чинність 23.04.2021 року на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.03.2021 року № 557 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24 липня 2002 року № 218».

В свою чергу пункт 41 Правил торгівлі на ринках, затверджені наказом Міністерства економіки та питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 року № 57/188/84/105 передбачає, що на ринках забороняється продаж фізичними особами, які не є суб`єктами підприємницької діяльності, хліба і хлібобулочних виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Крім того, положеннями ч.30 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР передбачено, що у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами суб`єктом господарювання зазначається, серед іншого, адреса місця торгівлі.

Матеріали справи взагалі не містять відомостей про наявність або відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, реєстрації як фізичної особи підприємця, а також ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а у випадку наявності, то яка адреса місця торгівлі зазначена у додатку до неї

У зв`язку з зазначеним суд вважає, що діяння особи не може бути кваліфіковане як торгівля з рук.

Водночас із цим суд не вважає за можливе та необхідне в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення надавати оцінку дійсним обставинам, в тому числі наявності чи відсутності у зазначеному вище діянні складів інших адміністративних правопорушень, зокрема передбачених ч.1 ст. 159 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі на ринках, або ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та/або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, передбаченої Законом України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 213, 221, 246-247, 265, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, а саме 5 (п`ять) пачок сигарет марки «ASTRU», повернути їх володільцеві ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко