Справа 688/3175/22
№ 3/688/1269/22
Постанова

іменем України

10 листопада 2022 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Фактичні обставини справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №524936 від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 червня 2021 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Продукти» в с. Вовківці Шепетівського району Хмельницької області, таємно викрав дві пачки цигарок марки «Прима» на загальну суму 75 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумцій щодо фактів.

Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 13 червня 2021 року в період часу з 17 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Продукти» в с. Вовківці Шепетівського району Хмельницької області, таємно викрав дві пачки цигарок марки «Прима» на загальну суму 75 грн..

До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_2 від 14 червня 2021 року, адресовану начальнику Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області, в якій останній просив притягнути до адміністративної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 19 год. 13 червня 2021 року по 09 год. 14 червня 2021 року з магазину за адресою: с. Вовківці здійснила дрібну крадіжку на суму 75 грн.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 14 червня 2021 року слідчий ВРЗСТ Шепетівського РУП Демчук Б.М. прийняв заяву від ОСОБА_2 .

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 14 червня 2021 року, останній показав, що в період часу з 19 год. 13 червня 2021 року по 09 год. 14 червня 2021 року невстановлена особа проникла до приміщення магазину, який він оренду, шляхом зриву навісного замка, звідки викрала приправу «Мівіна» вартістю 15 грн. та дві пачки цигарок марки «Прима» без фільтру, вартістю 30 грн. за 1 пачку,. У вчиненні правопорушення підозрює ОСОБА_1 .

Проте в своїх поясненнях від 24 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_2 показав, що 13 червня 2021 року ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку з його магазину, а саме: викрав дві пачки цигарок на суму 75 грн.

Однак, наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення та заяви про вчинене правопорушення не може бути достатніми доказами вини особи за відсутності інших належних доказів.

В матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази переліку викраденого майна та його вартості, а також відсутні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 привласнив це майно.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано часу вчинення правопорушення, оскільки зазначено, що викрадення майна було вчинено в період часу, однак вказано лише його початок (19 год. 00 хв. 13 червня 2021 року), при цьому дати закінчення не зазначено.

Суд зазначає, що уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, а суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів, події правопорушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК