ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/64/22 Справа № 175/2713/21 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Чіп Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову першої інстанції та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства в частині встановлення фактичних даних та обставин подій, а також суд першої інстанції не дослідив сукупність та черговість дій всіх водіїв, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та не надав належну оцінку дія водія, що притягається до відповідальності.

Зазначає, що з пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль Фольцваген Транспортер під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, почав гальмувати, водій ОСОБА_3 також почав гальмувати, але, враховуючи навантаження автомобіля, автомобіль гальмував повільно, внаслідок чого і сталося заткнення.

Вважає, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 перед зіткненням із автомобілем Фольцваген Крафтер, перебував у рухомому стані, тому зіткнення із автомобілем Тойота ще не відбулося, що підтверджується письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 .

Заслухавши потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом серії ОБ №034441 від 02.07.2021 року, відповідно до якого 02 липня 2021 року о 18:00 годині, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , на 422 км + 76 м а/д «Н-08» в Дніпровському районі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 02.07.2021 року;

- рапортом працівника поліції від 02.07.2021 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ;

- відеозаписом, наданим ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги, що дорожньо-транспортна пригода сталося з вини іншого учасника, необхідно зазначити, що судом апеляційної інстанції встановлено, що водієм ОСОБА_1 не було враховано дорожньої обстановки та витримано безпечної дистанції між автомобілями, що у подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вважаю, що пояснення потерпілого ОСОБА_4 у сукупності з іншими матеріалами справи в повній мірі підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що не було дотримано водієм ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Я.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко