Провадження № 3/127/7716/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

10 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 липня 2022 року о 10:05 год. водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Ямаха R-6» д/н НОМЕР_2 в м. Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів в районі буд. № 2-Г, рухався зі швидкістю 61 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, в наслідок чого, з необережності допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 Проценко Ю.Л. у судовому засіданні надала клопотання про закриття адміністративної справи, у якому просить суд адміністративну справу № 127/22835/22 відносно ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/102-22/11491-ІТ від04 серпня 2022 року, що в ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, водій мотоцикла Yamaha-R6 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito 108D шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла Yamaha-R6 до смуги руху автомобіля Mercedes-Benz Vito 108D, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В ситуації, яка склалася, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, стосовно кількісних параметрів зближення ТЗ перед пригодою, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 108D ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Mercedes-Benz Vito 108D ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при заданому в постанові про призначення експертизи комплексі технічних параметрів, в дії водія мотоцикла Yamaha-R6 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 14-17).

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271426 від 04 жовтня 2022 року та зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення вимог ПДР, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду відсутні.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК