Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/873/22
Провадження № 3/382/667/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Яготинського районного відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі № 49694921 від 18.08.2022 року про адміністративне правопорушення державний виконавець вказав, що ОСОБА_1 згідно розрахунку державного виконавця, станом на 31.07.2022 року утворив заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 09 вересня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, згідно виконавчого листа № 646/11585/15-ц, виданого 27.11.2015 року Чернозаводським районним судом м. Харкова, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 19430,47 грн.

Дослідивши матеріали, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного право-порушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, частинами 2, 3 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 49694921 від 18.08.2022 р., складеного відносно ОСОБА_1 у ньому вказано адресу правопорушника: АДРЕСА_1 .

Про судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся за цією ж адресою, але конверт з судовою повісткою було повернуто на адресу суду з довідкою про причини повернення в яких вказано, що «адресат відсутній за вказаною адресою» (конверт направлявся 30.09.2022 року).

Таким чином, відсутність достовірної адреси саме проживання правопорушника унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, проте відсутні докази отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та докази дійсного місця знаходження чи перебування ОСОБА_1 , в тому числі не перебування його в ЗСУ, в місцях позбавлення волі та ін..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути для належного оформлення, з врахуванням вище викладеного та того, що ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, всі спроби викликати його в судове засідання виявилися безрезультатними, матеріали справи не містять даних про його належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи, а до компетенції суду не належить здійснювати розшукові заходи по справам про адміністративне правопорушення, тому з цих підстав суд позбавлений можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк. Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За таких обставин та враховуючи, що вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП необхідно повернути до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП необхідно повернути до Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.