ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/271/22Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І.
Провадження № 33/817/545/22 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кушки О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 17 березня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, по вул. Незалежності в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував електроскутером Honza Power Sport без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest-6820, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі шодо нього закрити на підстав.

В обгрунтування наведених у скарзі доводів посилається на порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них у звязку з проведенням відеозапису огляду його на стан алкогольного спяніння не безперервно, а тому такі відеозаписи не допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення.

Вказує на те, що при складанні адмінматеріалів не роз`яснено його прав та обов`язків, зокрема, на правову допомогу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2022 року серії ААБ № 180228, згідно з яким 17 березня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, по вул. Незалежності в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував електроскутером Honza Power Sport без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння;

-результаті тесту на алкоголь до протоколу серії ААБ № 180228, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1.53 ‰;

-матеріалах відеофіксації, згідно з якими ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honza Power Sport без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння;

-постанові Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 1.53 ‰;

-рапорті інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 18 березня 2022 року, в якому зафіксовано, що 17 березня 2022 року о 15 годині 30 хвилин під час патрулювання по вул.Незалежності в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області працівниками поліції було здійснено зупинку скутера Honza Power Sport без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-фотоматеріалами.

Перевіряючи твердження апелянта про небезперервність відеозаписів його огляду на стан алкогольного спяніння на диску, який долучено поліцейськими, виходжу з того, що час здійснення кожного наступного відеозапису, які долучено до матеріалів справи, є продовженням попереднього, тому процедура огляду водія на стан алкогольного спяніння зафіксована повністю та сумнівів у об"єктивності її проведення немає.

Підпис водія про ознайомленння його поліцейськими з правами та обов`язками, визначеними ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України міститься у протоколі про адміністративне праворушення, тому підстав ствреджувати про те, що їх йому не було роз`яснено немає.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя