Справа № 677/1977/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Гладій Л.М., з участю секретаря судових засідань Владюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області ХРУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29 листопада 2021 року о 23 год. 49 хв. в м. Красилів по вул. Шевченка, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в лікарні на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що виїхав з дому ввечері, так як йому зранку потрібно було на роботу. Його зупинили працівники поліції, які запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, але зі сторони працівників поліції ніяких дій для проходження тестування не було здійснено. Працівники поліції підозрювали ОСОБА_1 в «якомусь домашньому насильстві», що ним було сприйнято тривожно, але що відбувалось напередодні вдома не пам`ятає. Потім сказали залишатися на місці зупинки, а в цей час поїхали до нього додому, приблизно через годину повернулись і почали складати протокол і взяли пояснення. Пояснення писав власноручно.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Сидорук Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5. ПДР України, а саме, відсутні обставини, які підтверджують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 29 листопада 2021 року чергував з ОСОБА_3 . На службу 102 надійшло повідомлення про домашнє насильство, про яке повідомила падчерка ОСОБА_1 , між її матір`ю і останнім. Виїхавши на виклик, дізналися що учасник домашнього конфлікту ОСОБА_1 на місці події відсутній, поїхав автомобілем, зі слів заявниці перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього вони поїхали шукати ОСОБА_1 , знайшовши останнього зупинили автомобіль, попросили у нього документи на авто та посвідчення водія, які в нього були відсутні. В процесі спілкування було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння, оскільки були ознаки алкогольного сп`яніння, на дану пропозицію ОСОБА_1 то погоджувався, то відмовлявся. Оскільки від падчерки ОСОБА_1 був повторний виклик на 102, то вони викликали ще один екіпаж. В процесі спілкування з ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння, однак чіткої відповіді не було отримано, що було розцінено як відмову, після чого було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ознайомлюватися ОСОБА_1 відмовився, після чого був відсторонений від керування автомобілем.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 показав, що 29 листопада 2021 року, у вечірню пору, спільно з ОСОБА_2 були в наряді. Надійшло повідомлення, що ОСОБА_4 вчиняє домашнє насильство. Рухаючись патрульним автомобілем, помітили автомобіль, який по опису міг належати правопорушнику, розвернувшись наздогнали його та зупинили. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки були ознаки, на що він відмовився. Пропозиція пройти огляд була запропонована як ним так і ОСОБА_2 на місці зупинки та в лікарні. Водій висловлював заперечення, з приводу причини зупинки, відмовився надавати документи. ОСОБА_2 пропонував пройти огляд на місці та в лікарні. Крім того, водієві було повідомлено про виклик з приводу домашнього насильства, був викликаний ще один екіпаж, оскільки було повторне звернення про домашнє насильство, тому поїхали на виклик, потім повернулись, і склали протокол, ці події тривали не більше 10 хв., після того вже не пропонували пройти огляд, розмову фіксували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що ввечері трохи посварилась з ОСОБА_1 , який в подальшому повечеряв і поїхав на роботу. Це було десь біля 23 год., поїхав ввечері на роботу, оскільки працює в селі, для того щоб рано не вставати і не витрачати час на дорогу, алкогольні напої не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи суддя доходить наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого аудіозапису з служби 102 вбачається, що 29 листопада 2021 року близько 23 години телефонує падчерка ОСОБА_1 , яка повідомляє про те, що її мама та ОСОБА_1 , який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, посварились, під час сварки ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство. На запитання працівника поліції, де зараз ОСОБА_1 , особа повідомляє, що він сів за кермо та поїхав з дому.

Згідно оглянутих відеозаписів, вбачається, що працівниками поліції неодноразово пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 , хоч і висловив згоду на таке проходження, однак усі його дії свідчили про відмову від проходження такого огляду, зокрема говорячи про згоду, він одночасно починає з`ясовувати причину зупинки та про яке домашнє насильство іде мова, тим самим демонструючи своє небажання проходити огляд, який практично може бути проведений лише за активної згоди водія, який повинен виконати розпорядження поліцейського про проходження огляду.

А саме, на відеозаписі 2021-11-30 08.31.37 на 00:47 працівник поліції оголошує про підозру перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, 00:58 - пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», 01:10 - пропозиція іншого поліцейського пройти огляд на приладі «Драгер», 01:16 - відповідь ОСОБА_1 «ні, не буду», 01:20 пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на яку словесно водій погодився, але пішов до свого автомобіля, 01:32 - повторна пропозиція в медичному закладі, на що водій почав заперечувати щодо наявності домашнього насильства, 01:47 - повторна пропозиція пройти огляд в медичному закладі, натомість водій вимагає вказати причину зупинки, демонструючи свою незгоду.

Посилання захисника Сидорука Д.В. на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, та автомобілем не керував, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозапис з місця події, на думку суду поведінка ОСОБА_6 цілком свідчить про відмову від проходження огляду, та розцінюється судом як бажання уникнути відповідальності.

Також суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_5 в частині того, що під час сварки ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння, та розцінює такі пояснення як такі, що сприяють уникненню ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на суворість санкції.

Отже, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.