Справа № 456/1907/22
Провадження № 3-в/456/7/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2022 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М.

розглянувши заяву адвоката Білянського Назарія Сергійовича в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2022 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП, у частині сплати штрафу,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява, відповідно до якої адвокат Білянський Н.С. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2022 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн терміном на 6 місяців із сплатою рівними частинами щомісяця. Також просить зупинити виконавчі провадження № 70298316 та № 70238022, щодо ОСОБА_1 , які знаходяться у Долинському відділі ДВС у Калуському районі Івано Франківської області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, а весь його заробіток складався в основному з підробітку за кордоном. Окрім цього, такий на даний час доглядає за дружиною, яка нещодавно народила дитину. Також, беручи до уваги те, що на даний час на території України введено військовий стан, тому просить розстрочити виконання даної постанови. Заяву просить слухати без присутності заявника.

Перевіривши доводи заяви, матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з нього в користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.11.2022 апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Білянського Н.С. залишена без задоволення, а постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Порядок провадження по виконанню постанови про накладення штрафу визначено главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Доказом виконання постанови, а саме сплати штрафу є квитанція банківської установи, оригінал якої необхідно надати до секретаріату суду, у разі добровільної сплати штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП Україниу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, суд, яким винесено постанову, звертається до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, шляхом надсилання для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, а відділ державної виконавчої служби уповноважений приступити до примусового стягнення подвійного розміру накладеного штрафу.

15.09.2022 Стрийським міськрайонним судом Львівської області постанову направлено для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом (частини 1, 2 ст. 301 КУпАП).

Таким чином, нормами КУпАП передбачено лише можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочення сплати штрафу законом не передбачена.

Відстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення є винятком із загального правила.

Так відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Статтею 252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із загальних принципів судочинства, особи мають доказувати наявність підстав для вчинення певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, до такої не додано жодних належних доказів наявності підстав для розстрочки виконання постанови суду.

Щодо твердження захисника, про відсутність можливості сплатити одразу всю суму штрафу у зв`язку з відсутністю доходів та важким матеріальним становищем суд виходить з того, що відповідач є особою працездатного віку та може бути працевлаштованим і отримувати дохід. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Штраф як вид адміністративного стягнення полягає в грошовому стягненні й накладається судом у випадках і розмірі, встановлених законом, з урахуванням законодавчо визначених його розмірів.

По суті штраф є заходом примусу, що застосовують від імені держави за постановою суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні її права власності на певну суму грошових коштів, цей вид стягнення спричиняє істотні матеріальні наслідки, невигідні для винуватої особи.

Відтак, призначене стягнення у виді штрафу спрямовано саме на створення істотних матеріальних наслідків для винуватої особи, який за змістом клопотання хоче їх уникнути шляхом сплати у вигідний для нього спосіб, що зводить нанівець саму суть такого стягнення, запропонований засудженим механізм розстрочки штрафу взагалі протирічить приписам КУпАП щодо строків його сплати.

Згідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

За таких обставин, задоволення заяви адвоката Білянського Н.С. поданої у інтересах порушника ОСОБА_1 про безпідставне розстрочення сплати штрафу допускає можливість невиконання судового рішення, що суперечить приписам ст. 23 КУпАП України про те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33-35,301-304 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Білянського Назарія Сергійовича в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2022 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП, у частині сплати штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. М. Янів