Провадження № 3/760/6365/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником «КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ»,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 7949 від 25.07.2022 року, складений ГУ ДПС у м. Києві Гриценко Н.С.. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: «ведення податкового обліку з порушенням п. 49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, р.ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, на підставі акта перевірки від 25.07.2022 №17249/26-15-07-02-06-03/43337359.

У судове засідання, призначене на 30.09.2022 р., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлені наступні обставини, та суд прийшов до слідуючих висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 7949 від 25.07.2022 року, складений ГУ ДПС у м. Києві Гриценко Н.С. відносно ОСОБА_1 . Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: «ведення податкового обліку з порушенням п. 49.2, пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, р.ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, на підставі акта перевірки від 25.07.2022 №17249/26-15-07-02-06-03/43337359.

Відповідно до відомостей, зазначених у Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» від 25.07.2022 № 17249/26-15-07-02-06-03/43337359 слідує, що перевіркою встановлено порушення платником податків пункту 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, р.ІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» затвердженого наказом Мінфіну України від 13.01.2015 №4, а саме, подання не в повному обсязі з недостовірними від остями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб. Також, станом на 25.07.2022 року за результатами перевірки встановлено неподання Київської Митницею Держмитслужби ліквідаційної звітності, не звільнені працівники, не закриті рахунки, не передано майно в сумі 785 424 грн., яке обліковується на рахунку 1311 «Капітальні інвестиції в основні фонди», не переоформлені земельні ділянки, що унеможливлює процес ліквідації.

Також, суд звертає увагу, що від головного бухгалтеру «КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ» надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначила, що обставини зазначені у протоколі, не були навмисними діяннями направленими на порушення податкового законодавства та не призвели до будь-яких недоплат податків і внесків до державного бюджету, всі необхідні звіти були подані, штрафні зобов`язання сплачено.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, при вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Обов`язок довести вину особи у вчиненні конкретного правопорушення покладено саме на орган, який склав протокол, в даному випадку на Державну податкову службу України Головного управління ДПС у м. Києві.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до пп.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим кодексом.

У п.86.7 ст.86 ПК України передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.

Таким чином, оцінюючи додані до протоколу докази, із врахуванням письмових пояснень головного бухгалтеру «КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 формальних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У той час, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із врахуванням обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вперше, відсутністю суспільно-небезпечних наслідків, які настали в результаті даного правопорушення, усуненням виявлених порушень ще під час проведення перевірки, сплати штрафу, на момент розгляду справи, суд доходить до висновків про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежується усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.22,ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника «КИЇВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ», від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова