overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 287/1683/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю., під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Олевського районного суду Житомирської області від відділення поліції №2 Коростенського районного відділу ГУНП в Житомирській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст.278 КпАП України справи №287/1683/22, №287/1684/22, №287/1685/22, №287/1687/22, №287/1906/22, №287/1907/22, №287/1908/22, №287/1909/22, №287/1915/22, №287/1916/22, №287/1916/22, №287/1917/22, №287/1918/22 та №287/1919/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи №287/1683/22, №287/1684/22, №287/1685/22, №287/1687/22, №287/1906/22, №287/1907/22, №287/1908/22, №287/1909/22, №287/1915/22, №287/1916/22, №287/1916/22, №287/1917/22, №287/1918/22 та №287/1919/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №287/1683/22 номер провадження 3/287/3006/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
Справа № 555/1692/22
Номер провадження 3/555/1016/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2022 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, під час конфлікту зі своєю матір"ю - ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою , тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 226260 від 07.10.2022 року,причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 226260 від 07 жовтня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин , що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп. , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,-суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 30/ тридцять / годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Справа № 450/1504/22 Провадження № 3/450/1510/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.05.2022 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не провів відповідної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видав відповідного розрахункового документу на повну суму покупки, чим порушено п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 005930 від 20.05.2022 року; копією акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 20.05.2022 року № 3118/13/25/РРО/ НОМЕР_1 (бланк 000303).

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 20.05.2022 року, і на момент розгляду даної справи в суді на 31.08.2021 року сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/1504/22 про притягнення ОСОБА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Номер провадження3/754/3628/22
Справа №754/8567/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, студент 1 курсу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 13.09.2022, приблизно о 17:00 год., за адресою: вул. Курчатова, 19 в м. Києві, курив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро покаявся. Просить, суд, обмежитись усним зауваженням, оскільки він вперше притягається до адміністративної відповідальності та зробив належні висновки для себе.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №496944 від 13.09.2022 (а.с. 2);

- даними рапорту інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві Слободянюк О. (а.с. 3).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова
Провадження № 3/686/6011/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 21 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи на дачному масиві «Долина» неподалік с. Книжківці на володінні земельної ділянки ОСОБА_2 таємно викрала з його території 2 кілограми горіхів на загальну суму 50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Частиною 1 статті 9 цього Кодексу визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 остання у вищевказаних місці та час намагалася вчинити дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, проте свій намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була помічена та затримана власником земельної ділянки.

Стаття 51 КУпАП не передбачає відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з тим, матеріали справи не містять достовірних доказів наявності предмету крадіжки горіхів (згідно з протоколом такі не вилучались) та їх вартості, а відтак доказів об`єкту адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
№ 536/2188/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працює інспектором охорони ПП «Еверест-О», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 грудня 2021 року біля 14 год. 50 хв. в с. Білецьківка на вул. Центральній 2-А Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався в безпеці руху та деформував газовий резервуар №6, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав і пояснив, що 14.12.2021 їхав з відрядження та на заправній станції рухаючись заднім ходом вперся в кран газового резервуару, який не був нічим обгороджений.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 242813 від 14.12.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 505/2439/22
Провадження № 3/505/2408/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2022 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №109402 від 12.08.2022, ОСОБА_1 12 серпня 2022 року о 12.00 год., перебуваючи біля магазину «Лавина» по вул. Армійській у м. Подільську, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці та без відповідних на те документів продуктами харчування, а саме: овочами та фруктами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання телефонограмою. Про причини неявки суду не повідомила, рухом справи не цікавилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №109402 від 12.08.2022, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання вини, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.160, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1001/22

Провадження № 3/936/637/2022

13.10.2022 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2022 р. близько 18.05 год. ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , затіяв сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурними словами та штовхав їх, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки згідно виписки із бази даних «АРМОР» вбачається, що 20.12.2021 р. Воловецьким районним судом було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170137 від 08.10.2022 р., письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 1360 (тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.