КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/6437/22 Головуючий у першій інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/3454/2022 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Кибали Андрія Ярославовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду київської області від 04 жовтня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

27 жовтня 2022 року на вказану постанову судді захисник Кибало А.Я. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , не будучи повідомленим про час розгляду справи в суді, був відсутнім в судовому засіданні, копію постанови судді отримав лише 14 жовтня 2022 року, договір з адвокатом уклав 19 жовтня 2022 року, а захисник з дня підписання договору про надання правничої допомоги не міг ознайомитись з матеріалами справи через відсутність в суді першої інстанції електроенергії більшого проміжку робочого часу та постійні повітряні тривоги.

Окрім того, захисник вказує, що пропущений строк апеляційного оскарження у даній справі був наслідком невиконання судом вимог, які передбачені законом щодо оформлення та видачі копії повного тексту особам, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Кибали А.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Отже, посилання у клопотанні захисника на обставини, пов`язані з отримання особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови судді не відповідають вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, якою встановлено, що початок строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення обчислюється з моменту винесення постанови, а не з моменту отримання її копії учасниками судового розгляду.

Щодо інших обставин, на які посилається захисник, то вказані обставини також не можуть бути підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Так, з матеріалів справи убачається, що захисник Кибало А.Я. не надавав правову допомогу ОСОБА_1 в Бориспільському міськрайонному суді Київської області та не був присутнім при винесенні постанови судді від 04 жовтня 2022 року, оскільки діє на підставі ордеру від 19 жовтня 2022 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №19/10 від 19 жовтня 2022 року.

Укладення договору про надання правової допомоги після постановлення судового рішення само по собі не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення захиснику.

З матеріалів справи убачається, що вже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомленим про час розгляду справи про адміністративне правопорушення у Бориспільському міськрайонному суді Київської області, про що зазначено у самому протоколі.

З матеріалів справи також убачається, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , а копія постанови судді була направлена ОСОБА_1 поштою у день її винесення, тобто 04 жовтня 2022 року, а 14 жовтня 2022 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в суді.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаним про те, що у Бориспільському міськрайонному суді Київської області відносно нього розглядалась справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому посилання захисника на момент укладання договору про надання правової допомоги після винесення оскаржуваної постанови судді не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення захиснику.

Посилання захисника на те, що після укладання договору про надання правової допомоги він не міг ознайомитись з матеріалами справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області через постійні повітряні тривоги та відсутність електроенергії в суді є голослівними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що захисник звертався до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , а також не міг ознайомитись з матеріалами справи з причин, наведених у клопотанні захисника.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки захисник Кибало А.Я. не навів поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Кибали А.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кибали Андрія Ярославовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Кибалі А.Я.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська