Справа №: 307/3283/21
Провадження № 3/307/682/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 19 год. 30 хв. на вул. Джона Леннона у с. Калини Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п. "а" п. 14. 6 Правил дорожнього руху, а саме, на перехресті при виконанні обгону не впевнився в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERSEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що 06 вересня 2021 року він рухався по вул. Джона Ленона у с. Калини і в той час попереду нього рухався автомобіль марки «MERSEDES SPRINTER», зі швидкістю приблизно 50 км/год. До початку здійснення маневру обгону він переконався, що водій, який рухався перед ним, не увімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись в безпеці маневру почав здійснювати обгін. Однак, у той час, коли він вже порівнявся із транспортним засобом марки «MERSEDES SPRINTER», водій даного транспортного засобу почав здійснювати поворот ліворуч, на той час як в нього вже була відсутня можливість уникнути зіткнення, оскільки зліва був бетонний паркан, з метою уникнення зіткнення з яким, він продовжив рух та відчув удар у праву частину свого автомобіля. Після чого продовжив рух та минаючи автомобілі, які у той час рухалися по дорозі, зупинився попереду від місця зіткнення на відстані приблизно 70 метрів. Крім цього зазначив, що жодних дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги немає, так само і відсутня дорожня розмітка. Після ДТП на його транспортному засобі були пошкоджені бампер з правого боку, переднє праве крило, передня і задня праві дверки, переднє праве дзеркало, переднє праве колесо та диск.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2021 року видно, що ОСОБА_1 06 вересня 2021 року о 19 год. 30 хв. на вул. Джона Леннона у с. Калини Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті при виконанні обгону не впевнився в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERSEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічну пошкодження, чим порушив п.п. "а" п. 14. 6 Правил дорожнього руху ( а.с. 1).

Із пояснень потерпілого ОСОБА_2 видно, що 06 вересня 2021 року він їхав з с. Ганичі в сторону смт. Дубове транспортним засобом марки «MERSEDES SPRINTER», номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год. За 50 метрів перед початком здійснення повороту ліворуч, він увімкнув лівий покажчик повороту, пропустив автомобіль, який рухався йому на зустріч та здійснював маневр повороту праворуч, подивився у дзеркало, переконався в безпеці свого маневру і почав виконувати поворот ліворуч і в цей час відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. До виконання повороту ліворуч у дзеркала заднього виду він бачив автомобіль марки «SUBARU», який рухався позаду нього. Після ДТП на його транспортному засобі були пошкоджені бампер з лівого боку, решітка, диск, ліве крило, ліве дзеркало та ліва передня дверка водія.

Під час дослідження зазначеного протоколу та схеми місця ДТП протиріччя між поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого не були усунуті, зокрема, як повинні були діяти водії з точки зору вимог безпеки руху, а також не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, кут зіткнення та їх взаємне розташування відносно елементів дороги та інше.

Відповідно до постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року у вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України.

18.01.2022 до суду судовим експертом повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з клопотанням судового експерта про надання наступних додаткових даних.

Згідно постанови суду від 28 січня 2022 року у вказаній справі Тячівському РВП ГУ НП в Закарпатській області доручено скласти з участю експерта (спеціаліста), водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткову схему місця ДТП, у якій відобразити та надати додаткові вихідні дані, а саме: дії дорожніх знаків на даній ділянці дороги на момент ДТП; розташування та траєкторію руху автомобілів «MERSEDES SPRINTER 315», номерний знак НОМЕР_2 та «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини безпосередньо перед зіткненням та в момент зіткнення із зазначенням чисельних геометричних параметрів відносно елементів дороги; момент виникнення небезпеки водію автомобіля марки «SUBARU», номерний знак НОМЕР_1 (відстань на якій знаходився автомобіль в момент, коли автомобіль «MERSEDES SPRINTER 315», номерний знак НОМЕР_2 розпочав маневр повороту ліворуч); час, який пройшов з моменту початку маневру повороту ліворуч автомобіля «MERSEDES SPRINTER 315», номерний знак НОМЕР_2 до моменту первинного контактування; положення транспортних засобів в момент первинного контактування (дані про пошкодження транспортних засобів, отриманих в результаті даної ДТП; визначити з участю ОСОБА_1 відстань, коли у нього виникла перешкода для руху, а саме коли він почав виконувати маневр обгону автомобіля, яким керував ОСОБА_2 ; визначити за участю ОСОБА_1 відстань на якій знаходився автомобіль в момент, коли автомобіль «MERSEDES SPRINTER 315», номерний знак НОМЕР_2 розпочав маневр повороту ліворуч?; визначити за участю ОСОБА_2 час, який пройшов з моменту маневру повороту ліворуч автомобіля «MERSEDES SPRINTER 315», номерний знак НОМЕР_2 до моменту первинного контактування; визначити за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення транспортних засобів в момент первинного контактування. Крім цього, за участю ОСОБА_2 прокласти маршрут руху автомобіля, яким він керував, на якому відобразити:- на якій відстані від місця зіткнення знаходився його автомобіль, коли він почав сповільнювати швидкість і за скільки часу проїжджає цю відстань його автомобіль до початку виконання повороту; - яку відстань проїхав автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , виконуючи лівий поворот і за який час.

Оскільки, у вказаній справі доручення про складення додаткової схеми Тячівським РВП ГУ НП в Закарпатській області не виконано, відтак Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України не зміг провести призначену судову автотехнічну експертизу, що вбачається із повідомлення від 23 лютого 2022 року, яке надійшло до суду 17 березня 2022 року.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не є триваючим і тому строк накладення на нього адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, так як тривалий розгляд справи був пов`язаний із виконанням доручення, у зв`язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас