Справа № 740/1953/22 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/499/22
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Луєнка Ю. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. судового збору.

Судом встановлено, що 06 липня 2022 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. І. Франка, 1, у м. Ніжині, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що він не заперечував і не заперечує факту керування транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 06.07.2022 близько 23 год. 50 хв. у м. Ніжині на по вул. І. Франка, 1 у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги фактичні обставини справи, які, на його думку, виключають адміністративну відповідальність.

Вказує на те, що протягом дня 06.07.2022 були попередження про велику небезпеку обстрілів м. Ніжина.

Саме будучи переконаними, що найближчим часом відбудеться ракетний удар у безпосередній близькості від будинків, де проживає, він та дочка дружини з маленькою дитиною, йому довелося сісти за кермо автомобіля, щоб залишити небезпечні місця та вивезти їх.

Вважає, що його дії були вимушеними, крайнім заходом, оскільки інших варіантів дій щодо відвернення небезпеки для життя і здоров`я його сім`ї не було, і таких варіантів не встановлено судом першої інстанції. Зокрема, знайти іншого водія автомобіля чи викликати таксі можливості не було, оскільки за 15 хв. мала розпочатися комендантська година. Обладнаного укриття поблизу житла немає.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги. Зокрема ОСОБА_1 пояснював, що він вже спав, коли його розбудила дружина, у якої підвищився тиск і дочка якої в телефонному режимі нагадувала про небезпеку . Він нічого кращого придумати не зміг, як вкинув телевізор на заднє сидіння та поїхав з дружиною на дачу. Дорогою їх зупинили військові та викликали поліцію, йому дорікали, що комендантська година, хоча до її початку залишалося 15 хвилин і за цей час він встигав доїхати до дачі.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису видно, як поліцейські підходять до зупиненого автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває жінка з білим волоссям та розмовляє по телефону. На питання поліцейського, хто водій автомобіля, відповідає жінка, яка одночасно продовжує розмову по телефону. На наступне питання, хто керував автомобілем до того, як він був зупинений, із-за автомобіля вийшов чоловік ОСОБА_1 , який відверто повідомив, що за кермом автомобіля був він, його змусила їхати дружина, яка панікувала з приводу ракетного обстрілу м. Ніжина, у дружини підвищився тиск, тряслися руки, і він нічого кращого не придумав, як порадив дружині вжити таблетку, сам укинув телевізор на заднє сидіння і вирішив переїхати на дачу. Наявність телевізора на задньому сидінні ОСОБА_1 продемонстрував поліцейським.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однією з найважливіших умов правомірності акту крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто, засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Як убачається із наданих захисником скріншотів 06.07.2022, міський голова та Ніжинська районна військова адміністрація попереджали населення м. Ніжина, що «найближчі 24 години є висока загроза ракетного обстрілу міста Ніжина! При першому повідомленні про небезпеку негайно спускайтесь в укриття! Не нехтуйте сигналами повітряної тривоги! Подбайте про свою безпеку!».

Приймаючи рішення про відсутність стану крайньої необхідності, суд одночасно визнав про наявність панічного стану у водія ОСОБА_1 . Та обставина, що попередження про небезпеку повітряного удару відбувалися протягом дня, не виключає того, що побоювання за своє життя і небезпека загибелі, посилилися у нічний час.

Водій ОСОБА_1 та його родина, у будинку, де проживають, не мають укриття, їх житло розташоване поблизу місця, куди зазвичай у першу чергу націлюють ракети. Вся територія України на час вчинення правопорушення та на теперішній час знаходиться під постійною загрозою, у тому числі артилерійських обстрілів та ракетних атак, ризик загинути під час обстрілу високий.

Проаналізувавши показання ОСОБА_1 та свідків, надані адвокатом письмові докази - скріншоти із месенджерів, апеляційний суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 , перебував у стані крайньої необхідності і від його керування у стані алкогольного сп`яніння ніякої шкоди завдано не було, у той час як побоювання за своє життя і своїх близьких, які наполягали на тому, щоб їх врятували, разом з офіційними повідомленнями про високу загрозу ракетного обстрілу, вимагали від нього діяти та відвезти дружину у більш безпечне місце.

Про те, що ракетного обстрілу м. Ніжина не буде, ні водій ОСОБА_1 , ні інші особи, знати не могли.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець