Справа № 308/9573/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.07.2022 року о 22.15 год. в м. Ужгород по вул. Легоцького, 74, керував транспортним засобом марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager», ALCOTEST 6820, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

19.08.2022 до суду від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хиля М.М. поступило письмове клопотання про виклик свідків, яке в подальшому останні просили не розглядати.

Крім того, 19.09.2022 до суду від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хиля М.М. поступило письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначають що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним через невідповідність його фактичним обставинам справи. Вказують, що під час складання протоколу 15.07.2022 року ОСОБА_1 наголошував працівникам патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в момент ДТП не був за кермом, а том не повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Незважаючи на заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не вчинення ДТП передбачене ст. 124 КУпАП та відповідно адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП працівники поліції не вжили достатніх перевірочних заходів, безпідставно склали протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Так, під час розгляду 17 серпня 2022 року Ужгородським міськрайонним судом адміністративної справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122- 4 КУпАП, що мало місце 14.07.2022 року, де з протоколу серії ДПР18 №517169 від 15.07 2022 року вбачалось, що 14.07.2022 року о 22 годині 15 хвилин в м. Ужгороді, по вул. Легоцького , 74, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд Ескапе», номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо - транспортної пригоди , після чого самовільно залишив, було встановлено, що дійсно ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу 14.07.2022 року о 22 годині 15 хвилин у м.Ужгороді не перебував, а тому відповідно і не залишав місця події, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, (постанова про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17.08.2022 року набула законної сили). Факт відсутності ОСОБА_1 , 14.07.2022 року 0 22 годині 15 хвилин у м. Ужгороді, підтвердили свідки ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 . Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив, що за кермом автомобіля «Форд Ескапе» 14.07 2022 року, близько 22 години 15 хвилин, перебував особисто він, після того як здійснив зіткнення він сильно злякався та втік з місця пригоди.

Вказують, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 17 серпня 2022 року якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП пов`язана з адміністративною справою щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки фактичні обставини відбувались в один і той же час, в одному місці та з участю однієї особи, а тому, виходячи з принципу безпосередності доказів, враховуючи те, що свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 допитані в судовому засіданні та набули передбаченої процесуальної форми, зафіксовані в установленому законом порядку, стали доказом та покладені в основу постанови від 17 серпня 2022 року, тому повторної фіксації не потребують. Суд не вправі дати їм іншу оцінку ніж ту яку дав суд в іншій, аналогічній адміністративній справі № 308/9538/22 (провадження 3/ 308/5699/22), тому такі набувають доказу і в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у адміністративній справі №308/9838/22 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, суд в своїй постанові від 17 серпня 2022 року посилається і на заяву потерпілої ОСОБА_5 , яка була іншим учасником ДТП, в своїй заяві яку надала до суду , вказує на те, що претензій до ОСОБА_1 не має та зауважує, що не бачила, хто саме був за кермом автомобіля «Форд Ескапе». Враховуючи наведене, вважають що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відсутні докази які б свідчили про те, що саме він 14.07.2022 близько 22 години 15 хвилин керував транспортним засобом «Форд Ескапе», та відповідно є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення перебаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Просять провадження по справі закрити у зв`язку з відсутнісю в його іях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, підтримав повністю все викладене у клопотанні про закриття провадження у справі, просив таке задовольнити. Окрім того зазначив, що 14.07.2022 о 22.15 год. в зазначеному у протоколі місці не керував транспортним засобом марки «FORD» номерний знак НОМЕР_2 , а у вказаний час перебував в с. Ракошино на святкуванні у сестри. В той вечір вказаний автомобіль він передав ОСОБА_4 , який йому повідомив, що здійснив ДТП, злякався і втік. Лише після цього, він разом з ОСОБА_3 приїхали до м. Ужгорода до місця ДТП, де відносно нього працівниками поліції було складено три протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте наголошував їм що не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП особами, уповноваженими на складання протоколів, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517168 від 15.07.2022 року, результат тестування на алкоголь з результатом 1,28‰ проміле, проведеного за допомогою приладу "DRAGER" ALCOTEST 6820», тест №1107 від 14.07.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, про що зроблено відповідний запис, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048084 від 15.07.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, серії ДПР18 №517169 від 15.07.2022 за ст. 122-4 КУпАП, копії письмових пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 14.07.2022, рапорт працівника поліції від 15.07.2022 та відеозапис, що міститься на DVD диску.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом, вказав, що водієм був не він, а ОСОБА_4 .

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До матеріалів справи стороною захисту було долучено копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2022 року, справа №308/9538/22, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Із вказаної постанови слідує, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст.122-4 КУпАП з приводу того, що 14.07.2022 о 22.15 год. в м. Ужгород, по вул. Легоцького, 74, водій ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ford Еscape», номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого самовільно залишив місце події.

Також із вказаної постанови слідує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що того вечора перебував у с. Ракошино у сестри ОСОБА_2 в гостях, де відочивав та вживав алкоголь. Вказав, що близько 23.00 год. йому передзвонив його знайомий ОСОБА_7 який повідомив, що потрапив у ДТП на його машині та втік з місця події.

Закриваючи провадження у справах про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення суддя, зокрема, вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів тому, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Еscape», номерний знак НОМЕР_2 , які з поміж іншого спростовуються показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що того вечора він керував належним ОСОБА_1 автомобілем «Ford Еscape», номерний знак НОМЕР_2 та в районі «Токіо» у м. Ужгород вчинив ДТП.

Також, долучено копію постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2022 у справі №308/9538/22, якою виправлено допущену описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 17.08.2022 року у справі №308/9538/22 (провадження 3/308/5699/22) вказавши вірну дату перебування ОСОБА_1 вдома у ОСОБА_2 згідно показів останньої, а саме: «14.07.2022».

Відеозапис наданий працівниками патрульної поліції, копія якого долучена до матеріалів справи, не підтверджує факту керування 14.07.2022 транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Із такого слідує, що транспортний засіб марки «Ford Еscape», номерний знак НОМЕР_2 стояв серед проїзджої частини приїхали працівники поліції, і у вказаному транспортному засобі нікого не було. Крім того, після того, як біля місця ДТП працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , він заперечував факт керування ним транспортним засобом, вказував, що за кермом належного йому транспортного засобу перебувала інша особа, проте не називав даних про таку особу.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Таким чином, як встановлено судом, переконливих доказів того, що ОСОБА_1 14.07.2022 року о 22 год.15 хв. в м.Ужгород на вул. Легоцького, 74 керував транспортним засобом марки «FORD», номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

За таких підстав приходжу до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, слід зауважити, що висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, інспектор поліції повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні саме під час керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення особами, уповноваженими на складення протоколу надано не було.

Відтак, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило