ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1892/22

Провадження № 33/4820/496/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мороза В.Ю.,

розглянув в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 02.05.2022 року о 15 год. 32 хв., по вул. Центральна, 21 в с. Руда Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його адвокат Морозов В.Ю. просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31.05.2022 року. Вказують, що строк на апеляційне оскарження пропустили з поважних причин, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не був присутній, про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 19.07.2022 року з порталу «Судова Влада України».

Просять оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Вважають, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Вказують, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 15 год. 30 хв., а огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 21 год. 13 хв. Наголошують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, однак працівники поліції примусили його пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, ввели його в оману, не роз`яснили права та обов`язки, примусили писати пояснення. О 15 год. 32 хв. ОСОБА_1 був тверезий та алкогольні напої не вживав. Звертають увагу на те, що у матеріалах справи та на відеозапису про адміністративне правопорушення не міститься ознаки алкогольного сп`яніння, які надавали б можливість зробити висновок того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані засобу (модель, серія і номер) відеофіксації. Суд першої інстанції унеможливив ОСОБА_1 в праві на захист та ознайомлення з матеріалами справи. Відсутні докази, що працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника Морозова В.В., дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу 21.07.2022 року на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05. 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 31 травня 2022 року.

Судом першої інстанції на виконання вимог ст.277-2 КУпАП вживалися заходи щодо своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, в тому числі шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надавав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 процесом розгляду та результатами розляду адміністративної справи не цікавився, а тому вважаю, що строк пропущений ними без поважних на те причин, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 та адвокату Морозову В.Ю. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2022 року.

Повернути апеляційну скаргу апелянтам ОСОБА_1 та адвокату Морозову В.Ю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя