Справа № 206/3365/22
Провадження № 3/206/1533/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Ляшко Б.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої охоронцем «Агро-овен», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правпорушення серії ВАВ № 148893 від 20.10.2022 року, відповідно до якого 23.09.2022 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 вчинила психологічного характеру домашнє насильство, а саме: погрожувала вигнати з будинку батька ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що потерпілий її батько подарував ОСОБА_1 . Вона хотіла домовитись, що її дочка із зятем пожили у будинку, але батько був проти та на цьому тема була закрита. Жодним чином вона батькові не погрожувала.

Викликаний у судове засідання потерпілий ОСОБА_2 з невдомих причини до суду не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомили. В матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS (а.с. 18).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що попросила у дідуся пожити разом з ним будинку взимку, що буде допомагати по хазяйству, з оплатою комунальних послуг, а дідусь почав поводити себе агресивно, кричав, що його хочуть вигнати з будинку. Як потім з`ясувалось, він був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 не погрожувала ОСОБА_2 . Він не захотів, щоб його онука з чоловіком жили з ним у будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та заява про вчинення кримінального злочину не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Зміст протоколу свідчить про те, що особа, яка притягується до відповідальності та потерпілий - є дочкою та батьком, але доказів, того що останні пов`язані між собою спільним побутом та взаємними правами та обов`язками або є членами сім`ї, матеріали справи не містять.

Частиною першою ст. 7 КУпАП України, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, у зв`язку з чим дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись: ст. 7, 173-2, 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков