Справа 362/1527/22
Провадження 3/362/1212/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2022 о 17 год. 00 хв. в Фастівському районі, смт. Кожухівка, СТ «Калиновий Гай» водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом MITUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.07.2022, 28.07.2022, 13.09.2022 та 12.10.2022 не з`явилася, повідомлялася про час та місце судового засідання шляхом направлення судових повідомлень про виклик за адресою її проживання, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Також про час та місце судового засідання 12.10.2022 ОСОБА_1 повідомлялась шляхом опублікування оголошення про її виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи, при цьому не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин її неявки до суду та про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, в силу ст. 268 КУпАП, за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №080597 від 09.03.2022, де зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- рапорт поліцейського СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що ним було зупинено транспортний засіб MITUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якої під час розмови виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що остання відмовилась (а.с. 3);

- рапорт інспектора САП Фастівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що даний матеріал складався під час бойових дій на території обслуговування СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП, відеозапис про вчинення даного правопорушення був пошкоджений внаслідок падіння нагрудної камери, тобто відеозапис не був фіналізований (а.с. 10);

- направлення на огляд водія до медичного закладу, який не проводився через відмову водія (а.с. 11);

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого 09.03.2022, у зв`язку з складенням протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб MITUBISHI OUTLANDER, д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово затримано та доставлено на спеціальний майданчик (а.с. 12-13)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, належними та допустимими доказами вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів пояснення двох свідків, в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння чи отримана відмова від проходження такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з падінням нагрудної камери поліцейського, відеозапис, який здійснювався під час оформлення даного матеріалу, не був фіналізований, тобто він відсутній, свідки огляду ОСОБА_1 не залучалися, вона в судове засідання не з`явилася, давати пояснення під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відмовилася.

Інших доказів, з яких можна було б зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР, матеріали справи не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, тобто порушення п. 2.5 ПДР, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.