Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року м. Рівне

Справа № 555/1038/22

Провадження 33/4815/659/22

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Міщук Л. А.,

з участю адвоката Оніщука Святослава Петровича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Оніщука Святослава Петровича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб. Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщук С. П. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним протиправних дій викладених в протоколах. Він не в змозі прибувати систематично до Відділення поліції №4 для відмітки, оскільки проживає в іншому населеному пункті і у нього відсутні кошти на дорогу. Жодних інших дій, які б могли свідчити про порушення адміністративного нагляду, ОСОБА_1 не вчиняє, громадського порядку не порушує. Також вказує, що ОСОБА_1 не було повідомлено про дату судового засідання, участі в розгляді справи він не приймав, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 05.08.2022 року в день його затримання та конвоювання до ІТТ. Адвокат Оніщук С. П. про зміст постанови дізнався 05.08.2022 року, прибувши до ІТТ № 3 та невідкладно підготував апеляційну скаргу. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 27.06.2022 року, апеляційна скарга подана 08.08.2022 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду копію постанови було направлено ОСОБА_1 29.06.2022 року (а.с.18), проте достовірних відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. До апеляційної скарги долучено заяву ОСОБА_1 адресовану адвокату Оніщуку С. П. від 05.08.2022 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не ознайомлений з постановою суду та просить її оскаржити в його інтересах. Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 409205 від 26.06.2022 року ОСОБА_1 10.06.2022 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився для реєстрації до відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП (а.с. 1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 409324 від 26.06.2022 року ОСОБА_1 20.06.2022 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився для реєстрації до відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП (а.с. 9).

При складанні протоколів, ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень по суті порушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року (справа № 555/1787/21), згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, встановлено певні обмеження, а також зобов`язано піднаглядного з`являтись для реєстрації у відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області кожного 10, 20 числа місяця (а.с. 4, 12).

Згідно копії постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2022 року (справа № 555/325/22) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн., також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (а.с. 5, 13).

В матеріалах справи міститься Реєстраційний листок на ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він жодного разу не з`явився для реєстрації до відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області згідно встановленої дати (10, 20 число кожного місяця) (а.с. 3, 11).

Відповідно до ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції - тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Оніщука С. П. про те, що ОСОБА_1 не в змозі з`явитися для відмітки до відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, оскільки живе в іншому населеному пункті та у нього відсутні кошти на дорогу, не спростовує вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Поважних причини неявки ОСОБА_1 до відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для реєстрації кожного 10, 20 числа місяця в апеляційній скарзі не зазначено.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Оніщука С. П. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Оніщуку Святославу Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Оніщука Святослава Петровичазалишити без задоволення.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 27 червня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.