Справа № 308/9336/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Радь І.І., представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/495/21, за апеляційною скаргою захисника адвоката Радь І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2021

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50707 (п`ятдесяти тисяч сімсот сім) грн. 28 коп. із конфіскацією - безпосереднього предмету порушення митних правил легкового автомобіля марки «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2013.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

З протоколу про порушення митних правил №1130/30500/20 від 03.08.2020 та постанови судді від 25.01.2021 вбачається, що 24.06.2020 в Закарпатську митницю Держмитслужби надійшов лист Держмитслужби №16-3/16-01/7.7/1390 від 22.06.2020, згідно якого проінформовано митницю про відповідь уповноваженого органу Республіка Польща №438000-СОС.4331.11.2020 стосовно перевірки декларації про преференційне походження товару, яка нанесена на рахунок №02/2019 від 16.08.2019, на підставі якого було здійснено переміщення на митну територію України та здійснено митне оформлення товару «автомобіль легковий марки «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2013» громадянином України ОСОБА_1 .

У вказаній відповіді уповноваженого органу Республіка Польща зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що у даному випадку було зроблено подвійні рахунки.

Експортер товару «Sprzedaz-Import Maszun Urzadzen Rolniczych», який зазначений в рахунку, на прохання податкового та митного офісу надіслав рахунок №02/2019 від 16.08.2019 (копія додається), у якому не наведена декларація про преференційне походження товару.

Проведеною перевіркою по зазначеному факту встановлено, що 07.09.2019 був оформлений електронний документ контролю доставки МД ІМ40ЕЕ №305130/2019/016967 про наміри ввезення на митну територію України громадянином

-2-

ОСОБА_1 легкового автомобіля «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2013 та здійснення його митного оформлення в режимі імпорт.

На підставі зазначеної МД типу ІМ40ЕЕ, 11.09.2019 в 15 год. 51 хв. у пункт пропуску «Рава-Руська Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС прибув легковий автомобіль «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 .

Як підставу для переміщення на митну територію України зазначеного транспортного засобу Львівській митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 був поданий рахунок №02/2019 від 16.08.2019, на якому знаходиться декларація про походження товару.

Відповідно до рахунку №02/2019 від 16.08.2019 вартість вказаного транспортного засобу становить 8000,00 польських злотих, що за курсом НБУ станом на 11.09.2019 складало 50707,28 грн.

Зазначений транспортний засіб був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на митний пост «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС.

На митному посту «Виноградів-вантажний» Закарпатської митниці ДФС на підставі вищезазначеного документу була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305130/2019/017317 від 13.09.2019, скорегована митна вартість та легковий автомобіль «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , випущений у вільний обіг, зі сплатою необхідних митних платежів в сумі 58758,52 грн.

При цьому на підставі рахунку №02/2019 від 16.08.2019, на якому знаходиться декларація про походження товару, була застосована пільгова ставка (преференція походження) ввізного мита -6,4%.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 вчинені дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару - «автомобіль легковий марки «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2013», з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа рахунку №02/2019 від 16.08.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Радь І.І. просить постанову суді від 25.01.2021 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вважає постанову суду незаконно, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. В діях ОСОБА_1 не було умислу щодо вчинення дій спрямованих на незаконне переміщення транспортного засобу «VW GOLF» з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підставу для його переміщення підробленого рахунку №02/2019 від 16.08. 2019, через те, що у такому містяться неправдиві відомості стосовно походження товару, які дають право на застування податкової пільги ввізного мита, оскільки така пільга була б застосовано у будь-якому випадку, оскільки у ОСОБА_1 наявний сертифікат походження транспортного засобу, який сторона захисту зобов`язалась представити під час апеляційного розглядує. Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. Також захисник просить врахувати, що відсутні будь-які належні докази того, що наданий митному органу рахунок є підроблений. При цьому з листа уповноважених органів Республіки Польща, де зазначено про наявність двох рахунків, не можливо встановити, який з рахунків є підроблений той, що надав ОСОБА_1 , чи той, який представив експортер.

-3-

В апеляційній скарзі захисник адвокат Радь І.І. також порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 25.01.2021. Обґрунтовує тим, що у червні 2021 року при здійсненні реєстраційних дій щодо транспортного засобу ОСОБА_1 стало відомо про накладний арешт. Після чого, з метою отримання кваліфікованої правової допомоги він звернувся до адвоката Радь І.І., який шляхом направлення відповідних запитів встановив наявність оскаржуваної постанови суду, зі змістом якої ОСОБА_4 ознайомився 06.07.2021. Всі повідомлення надсилались судом за місцем реєстрації ОСОБА_1 , однак фактично він проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Окрім того, протокол про порушення митних правил було складено у відсутності ОСОБА_1 , що також підтверджує той факт. що йому не було відомо про винесу судом постанову. З наведених підстав захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постановив суд, як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Радь І.І., який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я. про безпідставність поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення частково з таких підстав.

Апеляційний суд визнає слушними доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, беручи до уваги такі обставини.

З оскаржуваної постанови вбачається, що у розгляді справи судом першої інстанції ні ОСОБА_1 , ні його захисник - адвокат Радь І.І. участі не брали. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що всі повідомлення надсилались судом за місцем реєстрації ОСОБА_1 , однак фактично останній проживає за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 . Окрім того, протокол про порушення митних правил складено у відсутності ОСОБА_1 , що також підтверджує той факт. що йому не було відомо про винесу судом постанову. Більш того, копія постанови від 25.01.2021 учасникам судового розгляду була надіслана 05.02.2021, тобто поза межами передбаченого ст.285 КУпАП, триденного строку. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Радь І.І. своєчасно подати апеляційну скаргу на оскаржувану постанову, а тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а відтак строк поновлюється.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП та ст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було

-4-

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, тому судове рішення є законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1130/30500/20 від 03.08.2020, листом в.о.заступника директора департаменту начальника управління походження товарів та Митного тарифу Департаменту митно-тарифного на нетарифного регулювання Сторожчука В., доповідною запискою начальника управління контролю вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень ОСОБА_5 , довідкою за результатами верифікації декларації на ПДВ рахунку №02/2019 від 16.08.2019 начальника податкового та митного офісу «Kuyavian-Pomeranian» у м.Торунь, декларацією форми МД-2 UA305130/2019/016967.

Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи. Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. При цьому, судом апеляційної інстанції береться до уваги і те, що стороною захисту на підтвердження доводів про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано жодного доказу, який міг би ставити під сумніви правильність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

-5-

Разом з тим, апеляційний суд визнає малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, беручи до уваги такі обставини.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості та достатності, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документу - рахунку №02/2019 від 16.08.2019, на якому знаходиться декларація про походження на товар, що містить неправдиві дані щодо преференційного походження товару.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, при вирішенні питання про накладення стягнення необхідно враховувати співмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для особи.

Водночас, враховуючи характер, ступінь та обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 придбав легковий автомобіль у законний спосіб, адже сплатив за нього необхідні платежі відповідно до рахунку №02/2019 від 16.08.2019, на підставі якого була оформлена митна декларація ІМ 40ДЕ № UA305130/2019/017317 від 13.09.2019, скорегована митна вартість та легковий автомобіль «VW GOLF», номер кузова НОМЕР_1 , випущений у вільний обіг та у подальшому його зареєстровано у встановленому законом порядку; також зважаючи на ставлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, як слідує з обставин справи, умислу на порушення митних правил не мав, а сума недобору митних платежів становить лише 3760 грн. 55 коп., що фактично є неспівмірною із накладеним на нього адміністративним стягненням, - тому апеляційний суд визнає доцільним застосування приписів ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження у справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової, якою вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Радь І.І. про поновлення строку задовольнити, поновити захиснику адвокату Радь І.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01. 2021.

Апеляційну скаргу, яку подав захисник - адвокат Радь І.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 25.01.2021 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України скасувати.

-6-

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя