Справа № 727/3618/22
Провадження № 3/727/1847/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.05.2022 року об 11:20 год., керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої вулиці М. Щепкіна, 9, в м. Чернівці на вулицю Університетська, 58, в м. Чернівці не переконався в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник та його захисник Павчук І.С. обставини вказані в протоколі не визнали. ОСОБА_1 вказав суду, що 07.05.2022 року, приблизно об 11:20 год. він виїжджав транспортним засобом марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 , з вулиці М. Щепкіна на вилицю Університетську та не помітив автомобіль марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості. Вказав, що здійснити маневр виїзду (повороту на ліво) йому заважав припаркований автобус марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_4 . Ствердив, що виїжджаючи на вулицю Університетську він призупинився щоб оглянути чи він може продовжити рух, коли відчув удар іншого автомобіля марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 . На основі викладеного ОСОБА_1 та його захисник Павчук І.С. просили суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

ОСОБА_3 та його представник Ісопчук В.В. в судовому засіданні підтримали обставини, які зазначені в наданих суду письмових поясненнях, відповідно до яких ОСОБА_3 , пояснив, що 07 травня 2022 року об 11 год. 20 хв. в м. Чернівці він рухався на автомобілі «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Університетський в напрямку до будівлі головного корпусу Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича. Вказав, що швидкість руху його автомобіля складала приблизно 40 км на год. Ствердив, що раптово, повернувши з прилеглої (другорядної) вулиці Щепкіна, перед ним з`явився автомобіль марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, чим перекрив йому можливість для подальшого руху прямо. Зазначив, що намагаючись уникнути зіткнення, він спробував ухилитися від контакту з автомобілем, що не надав йому перевагу в русі, та повернув трохи праворуч. Проте, та відстань, яка залишалась між автомобілями після того, як автомобіль марки «Tesla Model S» раптово перекрив йому рух, не дозволила уникнути зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що в діях водія, який керував автомобілем марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , наявне порушення Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Крім цього, згідно спрямованого клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи представник ОСОБА_3 Ісопчук В.В. вказує, що при проведенні судової автотехнічної експертизи та наданні висновку експертом допущені значні неточності та використані відверті припущення, а тому вважає, що висновок судового експерта від 30.09.2022 року №СЕ-19/126-22/4333-ІТ є необґрунтованим, що викликає сумніви у його правильності, а тому просили суд призначити повторну автотехнічну експертизу.

На основі викладеного ОСОБА_3 та його представник Ісопчук В.В. просять суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адмінвідповідальності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та дослідивши спрямований до суду висновок експерта, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №335797 від 07.05.2022 року та долученої до вказаного протоколу схеми місця ДТП саме водій ОСОБА_1 , під керуванням якого перебував автомобіль марки «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, мав надати перевагу в русі водію транспортного засобу марки «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали адмінсправи, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги п.10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 фактично не було виконано.

При цьому, згідно наявного в матеріалах справи експертного висновку Чернівецького НДЕКЦ - експерта Князь В.І. від 30.09.2022 року № СЕ-19/126-22/4333-ІТ, проведеного на виконання вимог постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.06.2022 року в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Tesla Model S», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 16.11 ПДР.

Згідно з п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, дослідивши вказаний висновок експерта Князь В.І. від 30.09.2022 року № СЕ-19/126-22/4333-ІТ та наявну в матеріалах справи схему місця ДТП, суд також вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення п.16.11 ПДР, оскільки останній дійсно не надав перевагу в русі атомобілю «Hyundai Santa FE», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, тим самим порушивши зазначений п.16.11 ПДР.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується дослідженим судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №335797 від 07.05.2022 року (а.с.1), схемою місці ДТП (а.с.2), висновком експерта ОСОБА_4 від 30.09.2022 року № СЕ-19/126-22/4333-ІТ (а.с.24-28), диском (а.с.16)та показаннями сторін наданими у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 07.05.2022 року.

Згідно ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України на даний час сплинули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: