Справа № 199/6912/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Пономаренка О.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 о 18:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 2а керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.08.2022 о 18:30 годині він не керував автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 2а, оскільки з 17:00 години перебував в кафе, де святкував день народження друга.

Приблизно о 18:30-19:00 годині побачив, як транспортний засіб «RENAULT», д.н. НОМЕР_3 намагається запаркуватися перед його автомобілем, але не вміщується у вільне місце. Він підійшов до водія і поцікавився, що той намагається зробити. Виникла суперечка, він отримав тілесні ушкодження. Поки він знаходився без свідомості, водій вищевказаного автомобіля сів за кермо і продовжив рух заднім ходом до зіткнення із його автомобілем, який був відштовхнутий далі від свого попереднього місця стоянки.

Приблизно о 19:30-20:00 годині 24.08.2022 приїхали працівники поліції. Хтось зауважив, що він має ознаки сп`яніння, а він пояснив, що це природньо, оскільки він з друзями і сім`єю святкували день народження товариша. Виникла суперечка. Зненацька йому стали погрожувати застосуванням фізичної сили, складанням протоколу про нібито керуванням ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Для оформлення ДТП прибув наряд патрульної поліції, почали фіксацію та оформлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справ, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, у відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352513, що складений 24.08.2022 о 20:20 годині, слідує те, що 24.08.2022 о 18:30 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 2а керував авто «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» ARHK-0487, результат позитивний 2,90 %о, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування згідно ст. 266 КУпАП. Водій ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу без зауважень, про що свідчать його підписи. Як слідує зі змісту даного протоколу свідком правопорушення є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він, будучи водієм транспортного засобу «Рено», н.з. НОМЕР_3 , 24.08.2022 о 18:30 годині перебував в салоні свого автомобіля біля магазину за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, 2а, де очікував замовлену піцу. Автомобіль було припарковано. Біля 18:30 години він почув удар в задню частину його автомобіля. Коли вийшов із нього, побачив автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , який скоїв зіткнення з його автомобілем. Із-за керма автомобіля вийшов раніше не знайомий ОСОБА_1 , який почав агресивно себе поводити, внаслідок чого він викликав поліцію. Коли прибули поліцейські, вони склали матеріал за фактом ДТП, а також він бачив, як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. В своєму письмовому поясненні від 24.08.2022 він дійсно зазначав про те, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» перебував в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820 ARHK-0487» пройшов огляд на стан сп`яніння, тест № 1655. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту проба позитивна 2,90 %о (проміле). ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив свою згоду з результатом огляду в акті огляду та на роздруківці тесту без зауважень та без заперечень.

Як слідує з відеозапису з бодікамери працівника поліції, ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатору, проба позитивна. Жодних заперечень з приводу результатів огляду на місці ОСОБА_1 не виказував.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем, виходжу з того, що такі пояснення спростовані як поясненнями свідка ОСОБА_2 , так і відомостями з копії постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15.09.2022 по справі № 199/6538/22, яка набрала чинності 27.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який 24.08.2022 приблизно о 18:30 годині, керуючи автомобілем «Деу», н.з. НОМЕР_2 , в районі будинку № 2а по Донецькому шосе у м. Дніпро, при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбулося 15.09.2022, свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, про що свідчить як зміст постанови судді, так і досліджені в даному судовому засіданні матеріали справи № 199/6538/22 за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним вважаю недостовірними пояснення свідка ОСОБА_4 , батька водія ОСОБА_1 , який в судовому засіданні надав пояснення того, що його син не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки його пояснення спростовані поясненнями свідка ОСОБА_2 та письмовими матеріалами двох справ.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, має посвідчення водія, ступінь його вини, приймаючи до уваги те, що по справі відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне, накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко