ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/414/22 Справа № 706/636/22 Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Довготько Т. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №706/636/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Христинівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Маргаряна А.Д. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Христинівською районного суду Черкаської області від 23 серпня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Угловата Христинівського району Черкаської області, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 23.07.2022 о 18 год. 15 хв. в с. Угловата, вул. Садова, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, дане правопорушення вчинене двічі протягом року, рішення суду від 29.03.2022, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Маргарян А.Д. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вважає, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, є неналежним доказом, а сам протокол не може бути самостійним доказом у справі.

Заслухавши пояснення захисника Маргаряна А.Д., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157432 від 23.07.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2022 о 18 год. 15 хв. в с. Угловата, вул. Садова, керував транспортним засобом ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився, дане правопорушення вчинене двічі протягом року, рішення суду від 29.03.2022, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України (а.с. 1);

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 в його присутності відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, який був йому зачитаний (а.с. 4);

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 , в яких останній вказував на те, що був свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння та від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, який був йому оголошений (а.с. 5);

- копією постанови Христинівською районного суду Черкаської області від 29.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №706/264/22) (а.с. 8).

- даними відеозапису, на якому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та в присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився, у зв`язку з чим було складено адміністративні матеріали за ч.2 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 11).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, є безпідставними, та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , який чітко вказував, що бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з НОМЕР_1 , та в його присутності був зупинений працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 мав можливість надати свої пояснення, однак цього не зробив.

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, а тому підстав вважати його неналежним доказом у справі немає.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Христинівською районного суду Черкаської області від 23 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Маргаряна А.Д. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка