Провадження №: 3/752/6701/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

27.11.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045475, в якому зазначено, що 27.11.2021 о 19:15 у м. Києві по вул. Будіндустрії, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався у тому, що водій транспортного засобу Temsa, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, у результаті чого відбулося зіткнення цих двох транспортних засобів Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

10.02.2022 в судовому засіданні ОСОБА_1 також заперечував складений проти нього протокол про адміністративне правопорушення та посилався на те, що він рухався на транспортному засобі Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Будіндустрії, 10 зі сторони Столичного шосе та коли почав об`їжджати автобус Temsa, державний номерний знак НОМЕР_2 , той почав рухатися та сталося ушкодження Volkswagen з правого боку, починаючи з місця сидіння пасажира. За твердженнями ОСОБА_1 автобус стояв впритул до бордюру та виглядав таким, що не виявляє будь-яких намірів вчиняти розворот чи поворот ліворуч.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що він рухався на транспортному засобу Temsa, державний номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до місця заїзду до автостанції "Видубичі" десь за 10 метрів почав придивлятися більш уважніше на транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку, включивши лівий поворот, розпочав перестроювання у ліву полосу для здійснення повороту до автостанції "Видубичі". При цьому переконався, що зустрічного транспорту немає і позаду нього відсутні автомобілі, включив лівий поворот та почав виконувати маневр заїзду. Так як автобус має довжину 8 метрів при швидкості 3-5 км/год розпочав маневр повороту. При виїзді передньої частини на зустрічну смугу руху, відчув удар у передню ліву частину автобусу та помітив, як на великій швидкості повз нього проїхав автомобіль білого кольору, який зупинився від нього вже на відстані 70-80 метрів. За твердженнями ОСОБА_2 видимість у момент здійснення маневру була добра, на 100 метрів в усі боки і жодних автомобілів він не бачив.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_3 , 27.11.2021 він був пасажиром автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , всидів попереду біля водія ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 40-50 км/год та тримався прямо по вул. Будіндустрії. Пам`ятає автобус Автолюкс, який стояв біля узбіччя та висаджував пасажирів.

10.02.2022 у справі № 752/29711/21 ухвалено постанову про повернення для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 для отримання від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відомостей про дорожню розмітку та дорожні знаки, а також для визначення напрямків руху транспортних потоків у місця зіткнення, з метою з`ясування наявності або ж відсутності порушень Правил дорожнього руху у діях водія транспортного засобу Тemsa при виконанні маневру фактичного розвороту (заїзду на території автостанції "Видубичі") у місці події.

На виконання постанови суду від 10.02.2022 Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 752/29711/21, до якої приєднано витяг з веб-ресурсу Google Map - фотозображення місця події.

17.10.2022 та 26.10.2022 ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, заяв чи клопотань, пояснень, фото перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода не представив, про відкладення розгляду справи не заявив.

Документів чи звернень (заяв, клопотань, пояснень, вимог) від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи та з огляду на те, що правова позиція ОСОБА_1 та інших учасників судом вже була заслухана.

Проаналізувавши наявні матеріали, а також ті, які надійшли на виконання постанови від 10.02.2022 у поєднанні з поясненнями і свідченнями учасників, суд дійшов висновку про те, що настання дорожньо-транспортної пригоди 27.11.2021 за вищеописаних обставин (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2021) відбулося через недотримання ОСОБА_1 вимог п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. На переконання суду (судді) подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045475 від 17.11.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2021, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри; письмові пояснення водіїв та свідка.

Відповідно до п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Як зазначили і ОСОБА_1 і свідок вони бачили, що транспортний засіб Temsa, державний номерний знак НОМЕР_2 висаджував пасажирів, а тому, з огляду на габаритність цього транспортного засобу і його технічні характеристики, які не дозволяють йому здійматися з місця зупинки та розганятися на лічені секунди, а також відсутність дорожньої розмітки, яка б забороняла рух ліворуч у місці зіткнення та характер і локалізацію ушкоджень транспортного автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , суд (суддя) доходить висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. "б" п. 14.2 Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (27.11.2021), станом на час вирішення справ і на момент постановлення судового рішення по суті вже закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко