Справа № 676/5325/22
Провадження № 3/676/2608/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шульги К. М., секретаря Костецької І. В., адвоката Мерінової Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ПАТ «Гіпсовик»,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №303987 від 12.10.2022, відповідно до якого 12.10.2022 о 07.18 год. в м Кам`янець-Подільському по вул. Данила Галицького, 9а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що їхав на роботу, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху. Під час спілкування з приводу цього порушення працівник поліції поцікавився, чи вживав він алкогольні напої. Він повідомив, що алкогольні напої не вживав, але щодня приймає ліки. Працівник поліції пояснив йому, що у такому разі алкотест покаже наявність алкоголю, що потягне накладення стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, тому краще відмовитися від проходження тесту, що матиме наслідком лише штраф. Одночасно інший працівник поліції оформляв матеріали за частиною 1 статті 122 КУпАП. Він вперше потрапив у таку ситуацію, раніше ніколи не притягувався до відповідальності за статтею 130 КУпАП. Підписуючи протокол, де зазначив про визнання вини, вважав, що підписує матеріали про притягнення його до відповідальності за статтею 122 КУпАП, оскільки працівники поліції одночасно оформляли матеріали, а йому лише показували, де підписати. Коли він приїхав на роботу і розказав про те, що сталося, йому пояснили, що все не так, як йому казав працівник поліції. Тоді він поїхав до лікарні і здав тест на алкоголь. Тест був негативний. Просив закрити провадження у справі.

Адвокат Мерінова Н. В. в судовому засіданні вказала на порушення працівниками поліції вимог чинного законодавства під час оформлення адміністративного матеріалу. Зокрема, направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння не було виписано та до матеріалів справи не долучено. Крім того, відеозапис, який вівся, не безперервний, що також є порушенням вимог відповідної інструкції. Вважає, що запис переривався саме тоді, коли працівник поліції впливав на ОСОБА_1 , щоб той визнав вину і попідписував усі матеріали. Звернула увагу, що протокол та акт огляду складено різними особами, які вказали різні ознаки стану сп`яніння, які нібито були виявлені у ОСОБА_1 . Крім того, той працівник поліції, який склав акт огляду, одночасно виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Вважає, що в такій ситуації ОСОБА_1 був позбавлений можливості розрізнити, які саме документи та щодо якого саме правопорушення він підписує. Також звернула увагу, що з усіх перелічених ознак сп`яніння, у ОСОБА_1 є лише почервоніння обличчя, яке має місце завжди з урахуванням його хвороби. У лікарні, куди звернувся ОСОБА_1 не було виявлено жодних ознак, про що вказано у акті медичного огляду. Оскільки ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу, де його було оглянуто на наявність стану сп`яніння, та підтверджено, що він був тверезий, просила закрити провадження у справі на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

Допитаний як свідок лікар приймального відділення КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував на робочому місці, коли звернувся ОСОБА_1 для проходження огляну на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки відповідно до затвердженої інструкції у разі, коли особа самостійно звертається для проходження такого огляду, необхідно отримати резолюцію керівника медичного закладу. Він роз`яснив це ОСОБА_1 і той пішов до директора (головного лікаря) для отримання резолюції. Коли повернувся, чекав своєї черги, оскільки було досить багато пацієнтів, які оформлялися на стаціонарне лікування. Проходження огляду поза чергою не передбачено. Коли до ОСОБА_1 дійшла черга, були присутні працівники поліції, які доставили іншу особу також для проходження огляду на стан сп`яніння, але наркотичного. Оскільки черговий відділення поліції, якому він зателефонував для забезпечення присутності поліцейського під час огляду ОСОБА_1 , відмовив йому, він запросив поліцейського, який прибув для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння іншої особи. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Алкон, результат тесту був 0,0 ‰. Цей результат він також показав поліцейському.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Так, відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатом оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які здійснювали фіксацію дій щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та щодо оформлення адміністративного матеріалу, які здійснювалися з інтервалом 10-15 хвилин, суд приходить до наступного.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, долучені до адміністративного протоколу відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. При цьому, працівники поліції не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення, залучивши до проведення процедури огляду ОСОБА_1 двох свідків, однак такою можливістю не скористалися.

Суд вважає, що за таких обставин, не можна вважати достовірними відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині дійсної свідомої відмови особи від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Оскільки поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду, з долученими відеозаписами, слід визнати недопустимими доказами, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 12.10.2022 за обставин, вказаних у протоколі працівниками поліції, не був зафіксований належним чином.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К.М. Шульга