Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1580/22 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Оленюка В.Л.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Оленюка В.Л. на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою об`єднано в одне провадження справи №274/1580/22, та 274/1581/22, об`єднаній справі присвоєно номер 274/1580/22, та

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, 08.04.2022 близько 23 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. І.Огієнка, 49 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду - паркан, в результаті чого автомобіль та паркан отримали пошкодження, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, в цей час та в цьому місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Оленюк В.Л. просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

При цьому, зазначає, що матеріали справи не містять у собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що його підзахисний, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наголошує, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2022 року, поліцейськими не було дотримано вимог відомчих Інструкцій, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, перш за все відеозаписи із нагрудної камери, які додані до протоколу, не містять у собі даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і що останній відмовився від проходження такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що відповідно до долученого працівниками поліції відеозапису 09.04.2022 о 01:18:28 год, працівник поліції пропонує пройти огляд на місці зупинки. О 01:20:11 працівник поліції повторно пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, однак ОСОБА_1 вказує, що не відмовляється та в подальшому працівник поліції повідомляє останньому, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду, при цьому не пропонуючи пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що є грубим порушенням вимог порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, у матеріалах адміністративної справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 09.04.2022, яке виписане о 00:40 год., тобто ще до початку пропозиції поліцейського пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилаючись на наведене, наголошує, що викладені в протоколі обставини не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на належних і допустимих доказах, внаслідок чого протокол серії ДПР № 199286 від 08 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_1 не може бути визнаний законним та обґрунтованим, оскільки наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Оленюка В.Л. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

При цьому, оскільки захисником не оспорюється винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в цій частині судове рішення не перевіряється апеляційним судом.

В свою чергу, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції вище наведених вимог закону та нормативних актів - дотримався.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є правильні і підтверджуються дослідженими судом доказами.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні апеляційним доводам, фактично останній свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, його захисник в суді апеляційної інстанції підтримав позицію свого підзахисного. Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення сторони захисту, вбачаючи в них спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199286 від 08.04.2022 (а.с.3), ОСОБА_1 08.04.2022 близько 23 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. І.Огієнка, 49, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Як вважає апеляційний суд, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199286 від 08.04.2022 (а.с.3), є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала, з відповідною фіксацією незгоди ОСОБА_1 з цим протоколом, за відсутності з боку останнього жодних заяв чи пояснень. Належно зазначені у цьому протоколі і додатки до нього пояснення свідків, відеозапис з відеореєстратора, боді камери, роз`яснення останньому прав, передбачених ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, тощо. Матеріали справи, оформлені та долучені до цього протоколу у відповідності до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, як у відповідності до змісту протоколу, так і розпискою ОСОБА_1 (а.с.8), підтверджено те, що при складанні вище зазначеного протоколу останньому роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №199286 від 08.04.2022 складений відносно ОСОБА_1 , є не відповідним вимогам КУпАП, відсутні. Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП.

В свою чергу, з дослідженого та проаналізованого судом апеляційної інстанції відеозаписів, вбачаються обставини подій 08.04.2022 близько 23 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул. І.Огієнка, 49, спілкування поліцейських з ОСОБА_1 після вчиненого ДТП, виявлення у останнього працівниками поліції зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, належне роз`яснення останньому порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується, однак, після того, як працівники поліції надають продути прилад «Драгер» ОСОБА_1 відмовляється, періодично зазначає, що він не знає, що це таке («Драгер»), що з цим приладом робити, поліцейські належно роз`яснюють порядок застосування цього приладу, однак, останній, в решті решт, відмовляється від освідування на місці. В подальшому, йому пропонується проти освідування в медичному закладі (відеофайлі ), однак, ОСОБА_1 відмовляється і від цього. Тобто, відеофіксацією підтверджено факт відмови останнього від будь-якого огляду (на місці та в медичному закладі).

Цей відеозапис надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 08.04.2022 близько 23 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул. І.Огієнка, 49, відповідних їх учасників, беззаперечно підтверджує зовнішні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння (зокрема - поведінка явно невідповідна обстановці, свідоме затягування процедури, ігнорування вимог поліцейськіх) під час згаданих подій. Повний аналіз відеофайлів відтворює відповідний (чіткий та повний) перебіг подій 08.04.2022, дії кожного із учасників, зокрема, виявлення у останнього поліцейськими зовнішніх ознак сп`яніння, як і його відмову від проходження у встановленому порядку процедури освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Істотних порушень вище зазначеної Інструкції, апеляційним судом не встановлено.

У відповідності до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2022 (а.с.4), ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «Бердичівська міська лікарня» - відмовився.

Розбіжності в часі складання направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 09.04.2022, з часом відеофіксацією, є суто технічними похибками, та об`єктивно не спростовують цих доказів.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.04.2022 (а.с.9, 13). ОСОБА_1 під час подій 08.04.2022 близько 23 год. 10 хв. в м.Бердичеві по вул. І.Огієнка, 49, ледве стояв на ногах, від нього був відчутний запах алкоголю

Як вбачається зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.5), підставою для його складання стали виявлені у ОСОБА_1 , зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та відповідна відмова останнього від освідування, за відсутності з боку ОСОБА_1 жодних відповідних заперечень. Апеляційний суд вважає цей акт відповідним вимогам Інструкції, складеним в порядку та спосіб передбаченими її вимогами.

Вище зазначені докази в своїй сукупності доводять факт свідомої відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку та спосіб. Належних, допустимих та достовірних доказів на спростовання цих факів захисником не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

Аналізуючи наявні в справі докази винуватості, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку були виконані. ОСОБА_1 мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичній установі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду. Матеріали справи не містять доказів на спростовування вище зазначеного.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду протоколу серії ДПР18 №199286 від 08.04.2022, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, на підставі яких зробив належний висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно.

Апеляційні доводи захисника щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Оленюка В.Л. залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено …..05.2022 о … год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун