ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5580/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Авто Ярославль» водієм, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 366631), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.09.2022 року о 12 год. 00 хв., керуючи автобусом марки «Богдан А22112», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Є. Чавдар, 32 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, керуючи автобусом марки «Богдан А22112», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Є. Чавдар, зі сторони вул. Б. Гмирі, в сторону вул. С. Русової у м. Києві, у другій смузі, так як права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Попереду нього, в попутному напрямку руху, рухався автомобіль марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , який раптово, без ввімкнення попереджувальних сигналів про зміну напрямку руху, після різкого гальмування, став змінювати напрямок руху справа наліво, тим самим перегородивши йому дорогу. З метою уникнення зіткнення, він застосував екстрене гальмування та інстинктивно вивернув кермо вліво. Разом з тим, у зв`язку із тим, що відстань була незначною, сталося зіткнення.

Допитана в судовому засіданні інший учасник пригоди - водій автомобіля марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , підтримала пояснення, надані нею під час оформлення пригоди, та суду показала, що того дня, вона, керуючи автомобілем марки «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Є. Чавдар, з сторони вул. Б. Гмирі, в сторону вул. С. Русової у в м. Києві. При здійсненні маневру паркування на паркувальному майданчику магазину «Фора», що за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 32, завчасно увімкнула світловий покажчик лівого повороту, та переконавшись у безпечності свого маневру, перетинаючи зустрічну смугу руху, отримала удар у ліву частину свого автомобіля від автобуса марки «Богдан А22112», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду неї, та який вирішив обігнати її автомобіль по зустрічній смузі руху, не переконавшись у безпечності свого маневру.

Вказані пояснення, надані ОСОБА_2 є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються повністю узгоджуються із об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , за уваги на відсутність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя