Справа № 450/3128/22 Провадження № 3/450/2400/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 04 жовтня 2022 року від Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії А2166 № 41 про військове адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2022 року, солдат ОСОБА_1 01 жовтня 2022 року о 12 год. 30 хв. перебував на території Військової частини НОМЕР_1 , а саме військового містечка АДРЕСА_2 в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні 04 жовтня 2022 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, просив закрити провадження у справі, а його захисник Цімура Я.В., який перед початком розгляду матеріалів справи ознайомився з такими, просив оголосити перерву та надати йому час для підготовки клопотань, заперечень, надання письмових доказів, спростування винуватості адмінправопорушника.

За погодженням із захисником з врахуванням його зайнятості в інших судових засіданнях розгляд справи відкладено на 08 год. 00 хв. 07 жовтня 2022 року

В судовому засіданні 07 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хв. захисник Цімура Я.В. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч ст. 254 КУпАП, а саме через дві доби після виявлення правопорушення. Крім того, другий примірник протоколу не був вручений ОСОБА_1 . Вказав, що у протоколі місцем складання такого вказано АДРЕСА_3 тоді як інкриміноване правопорушення вчинене на території військового містечка АДРЕСА_2. В протоколі не зазначено точне місце його складання, а саме конкретна адреса. Зауважив, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння до протоколу не надано. В акті медичного огляду відсутні відомості, на підставі яких у передбаченому законодавством порядку встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, в матеріалах справи містяться акт медичного огляду на стан сп`яніння та акт про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, які є взаємовиключними. Вважає вказані докази недопустимими. Ознаки сп`яніння та дії порушника щодо ухилення від огляду в протоколі не вказано. При цьому, обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння наявний у особи, у якої є ознаки сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд на стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння до протоколу не доданий. Зауважив, що в матеріалах справи відсутній рапорт особи, яка виявила правопорушення ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі аналогічного змісту.

В судовому засіданні 07 жовтня 2022 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив, подане письмове клопотання захисника підтримав та пояснив, що під час несення військової служби у нього склались неприязні відносини з керівництвом військової частини, які пригрозили його покарати, а в подальшому сфальсифікували вказані матеріали адміністративної справи. Просив закрити провадження у справі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 172-20 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, диспозиція статті містить такі склади адміністративного правопорушення, як розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів; поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано появу (перебування) на території військової частини в нетверезому стані, що встановлено, зокрема, на підставі акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 01 жовтня 2022 року.

Водночас, як вбачається з акту про факт відмови солдата ОСОБА_1 від забору крові з метою виявлення стану його алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів від 01 жовтня 2022 року, він відмовився від проходження відповідного медичного огляду.

Таким чином, в матеріалах справи містяться два взаємовиключні документи, що свідчить про неналежність і недопустимість таких, як доказів по справі, а також унеможливлює встановлення судом події адміністративного правопорушення, а саме факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння або перебування на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу, такий складено 03 жовтня 2022 року, тоді як правопорушення виявлено 01 жовтня 2022 року, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Частиною 2 статті 254 КУпАП також встановлено, що протокол складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, доказів складання протоколу в двох екземплярах, а також вручення одного з них ОСОБА_1 або його відмови від отримання копії протоколу суду не надано. У протоколі відповідні відомості відсутні.

Всупереч ч. 4 ст. 256 КУпАП, якою встановлено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 7 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 10 жовтня 2016 року № 515, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності посадової особи Служби правопорядку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я). Результати огляду на стан сп`яніння затриманого зазначаються уповноваженою посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні), якій надано право складати протоколи, у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння до протоколу додано не було, що свідчить про порушення вимог згаданої Інструкції.

Крім того, стан сп`яніння не може бути підтверджений показами свідків, оскільки встановлення такого стану належить до компетенції відповідного медичного працівника, як це стверджується вищезгаданою Інструкцією.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даних обставин суду не надано.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28 серпня 2020 року у справі № 1-14/2020 (230/20) зазначив, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні; встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить Конституції України.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.