Провадження № 3/537/1062/2022
Справа № 537/2336/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 13.09.2022 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, працюючого ПАТ «КВБЗ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.08.2022 о 23 год. 07 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 118 Б водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest № 0019, результат огляду становить 2,18 % проміле.

Окрім того, 29.08.2022 в м. Кременчуці по вул. Насосній, 64 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest № 0019, результат огляду становить 0,83 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/2336/22 (провадження № 3/537/1062/2022).

ОСОБА_1 направлялися судові повістки про його виклик у судові засідання на 22.09.2022 та 26.09.2022 за адресою, вказаною ним у протоколах про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , проте останній у судові засідання не з`явився, відомостей про отримання ним судових повісток у суду відсутні.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом направлявся запит для встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 до Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. За даними реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м. Кременчука та запропоновано звернутися до Олександрійської територіальної громади Кіровоградської області.

На підставі отриманої інформації було направлено запит до Олександрійської міської ради з метою встановлення місця реєстрації ОСОБА_1 . Згідно повідомлення з управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради відомості щодо реєстрації або зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Олександрійської територіальної громади відсутні.

В судове засідання, призначене на 26.10.2022, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судових повісток, направлених ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним у протоколах про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно частини 6 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом, що підтверджується, окрім вказаних протоколів, дослідженими судом відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 236200 від 20.08.2022; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 236481 від 29.08.2022; результатом тестування на алкотестері від 20.08.2022, згідно з яким місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,18 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанім спеціальних технічних засобів від 20.08.2022; результатом тестування на алкотестері від 29.08.2022, згідно з яким місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 0,83 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанім спеціальних технічних засобів від 29.08.2022; відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, долучених до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколах, в яких він вказав, що «більше так не буде» та «вину визнаю в повному обсязі».

Згідно з довідкою інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Галайди О. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року порушень, передбачених ст. 130 КУпАП, не вчиняв, посвідчення водія не отримував.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.36,130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 537/2336/22 (провадження № 3/537/1062/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об"єднати в одне провадження зі справою №537/2411/22 (провадження № 3/537/1112/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/2336/22 (провадження № 3/537/1062/2022).

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 28.10.2022