Провадження № 3/537/589/2022
Справа № 537/923/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2022 року, серії ААБ №123703, 25.04.2022 року о 13 год. 45 хв. в місті Кременчук, вул. Гагаріна 27/4, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.04.2022 року з дружиною, яка перебувала за кермом авто виїхав по справах в місто Кременчук до базару, так як на передодні він вживав алкогольні напої то дружина була за кермом, вона має водійські права, але не має практики водіння авто. При русі по вул. Гагаріна в бік вул. Першотравневої, дружина не впоралася з керуванням та виїхавши через бордюр вдарилася в дерево. Дружина в стані афекту вибігла з авто та побігла в невідомому напрямку, а він переліз з переднього пасажирського сидіння на місце водія з метою виїхати на дорогу, але не зміг, після чого заснув за кермом. Через деякий час поліція відкривши двері почали з ним спілкуватися щодо обставин ДТП, яким він повідомив, що не перебував за кермом тому відмовляється від проходження медогляду на стан сп`яніння в якому він дійсно перебував. Після цього на нього був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснила, що дійсно 25.04.2022 року перебуваючи за кермом автомобіля, спричинила ДТП, після чого злякавшись події вибігла з авто та побігла додому. За кермо сіла не маючи практики водіння, так як чоловік був в стані алкогольного сп`яніння після святкування Пасхи та необхідністю виїхати по справам в місто. Під час руху чоловік відволік її від керування під час сварки в авто, що і спричинило ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , інспектор БПП, в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на чергуванні разом з ОСОБА_4 , отримали виклик по лінії 102 «ДТП без травмованих» та прибули на вулицю Гагаріна, і на перехресті побачили авто Шкода, яка переїхавши бордюрний камінь дороги, передньою частиною вперлася в дерево. При спілкуванні зі свідком події останній повідомив, що бачив обставини дорожньої пригоди, а саме даний транспортний засіб, рухаючись по дорозі звернув у сторону і в`їхав у дерево та водій перебуває в салоні авто за кермом. Підійшовши до авто та відчинивши двері побачили на водійському сидінні ОСОБА_1 , який спав та розбудили його. Під час спілкування було явно видно, що ОСОБА_1 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння: сильний запах алкоголю з рота, поведінка не відповідала обстановці, неможливість розбірливо розмовляти та стояти на ногах, що унеможливило взагалі спілкування з останнім. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, пояснюючи, що він не перебував за кермом авто. Добитися будь-яких пояснень, що саме відбулося від останнього не було можливості через його стан. Враховуючи відмову від проходження огляду, були запрошені свідки, при яких йому було знову запропоновано пройти медогляд, на що ОСОБА_1 відмовився при свідках у яких відібрали пояснення, а також відібрали пояснення у свідка пригоди, який викликав поліцію. Після роз`яснення прав на ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , надала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_5 , фахівець СК ПЗУ України, в судовому засіданні пояснив, що в той день він стояв на вулиці на перехресті вулиці Гагаріна та провулку Челюскінців в м. Кременчуці, біля офісу страхової компанії де курив та побачив, як авто Шкода рухаючись по вул. Гагаріна в сторону вулиці Першотравневої змінила напрямок руху на право, наїхала на бордюр та в подальшому вдарилася в дерево за кілька метрів від дороги. В авто були затемнені вікна і водія він не бачив. З авто ніхто не виходив. В зв`язку з чим він зателефонував на лінію 102 та повідомив про пригоду яка сталася і свідком якої він був, після чого пішов у офіс. Приблизно через 10 хвилин йому зателефонували і він вийшов з офісу поряд з місцем ДТП та побачив, як працівники поліції підійшли до авто відкрили двері, де побачили ОСОБА_1 , який спав на водійському сидінні. Поліцейські його розбудили та почали спілкуватися з останнім, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та казав, що він не був за кермом авто. Щось конкретно пояснити не міг через свій стан сп`яніння. Поліція пропонувала йому пройти медогляд на стан сп`яніння на що він відмовився, після чого були запрошені свідки і при свідках, ще раз запропонували йому пройти медогляд, він відмовився, після чого на нього склали протокол, а від нього та свідків відібрали пояснення. На уточнюючі питання суду пояснив, що після ДТП він до авто не підходив, через тоноване скло стверджувати, що в момент ДТП за кермом перебував ОСОБА_1 не може, після дзвінка в поліцію він зайшов назад у офіс де перебував близько 10-15 хв. Що відбувалося на місці пригоди з офісу не бачив, чи виходив хтось із авто сказати не може, чи було в авто декілька осіб чи одна сказати не може, пояснення писав зі слів поліцейського.

Судом досліджено наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.04.2022 року, серії ААБ №123703, направлення на огляд водія від 25.04.2022 року, пояснення гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від 25.04.2022 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Вареник Ю., відео з камери фіксації.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

З відео, що наявне в матеріалах справи, неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 вказаним у протоколі автомобілем, при цьому сам ОСОБА_1 послідовно починаючи з місця події стверджує, що він не перебував за кермом та заперечує здійснення ним керування автомобілем.

Згідно показань свідка ОСОБА_5 , останній до приїзду поліції не бачив хто перебував за кермом автомобіля.

При цьому, свідок ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 , стверджує, що саме вона перебувала за кермом автомобіля та спричинила ДТП.

Інших доказів, з яких можливо було б встановити більш повно обставини ДТП до суду не надано.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні докази, суддя приходить до висновку, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дані, щодо здійснення керування автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 недоведені та спростовуються іншими доказами, що дає підстави вважати про недоведеність факту здійснення керування 25.04.2022 року о 13 год. 45 хв. в місті Кременчук, вул. Гагаріна 27/4, автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення до відповідальності останнього за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич