ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/144/22 Справа № 203/370/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Полтавської митниці за довіреністю Ковальова О.М., на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України,-

за участю:

в режимі відеоконференції:

представника Полтавської митниці за довіреністю Ковальова О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

При обставинах, викладених в протоколі про порушення митних правил № 0410/11000/20 від 12 листопада 2020 року, в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу - «RENAULT LAGUNA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 06.06.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввіз ОСОБА_1 . Станом на 12.11.2020 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 900 Євро (29 829,69 грн.), до митного органу призначення не доставлений. ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування «RENAULT LAGUNA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд при прийнятті рішення неповно з`ясував всі обставини справи,ь що призвело до невірних висновків, внаслідок чого воно підлягає скасуванню.

Вказує, що станом на 12.11.2020 року автомобіль «RENAULT LAGUNA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю наявною в мережі Інтернет 900 Євро (29 829,69 грн.), до митного органу призначення не доставлений, у зв`язку з чим ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.

Зазначає, що незважаючи на прийняття та набрання чинності законом, який диференціював порушення транзитного доставлення транспортних засобів, порушник до моменту виявлення правопорушення, а саме 12.11.2020 року - дата складання протоколу, своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому згідно ч. 4 ст. 526 МК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника митниці Ковальова О.М., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 були дотримані.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про необхідність закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи представника митниці не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду з огляду на таке.

Так, за обставин викладених в протоколі про порушення митних правил 0410/11000/20 від 12 листопада 2020 року, слідує, що в Дніпровській митниці Держмитслужби проводились перевірочні заходи з приводу перебування на митній території України транспортного засобу «RENAULT LAGUNA», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за результатами яких встановлено, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор», зазначений вище автомобіль 06.06.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит» ввіз ОСОБА_1 . Станом на 12.11.2020 року вищезазначений автомобіль, вартістю наявною в мережі Інтернет 900 Євро (29 829,69 грн.), до митного органу призначення не доставлений.

Проте, а ні протокол про порушення митних правил, а ні матеріали справи не містять посилання на підстави для порушення справи про порушення митних правил, перелік яких визначений ст. 491 МК України, а саме, чи це: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій, що унеможливлює з`ясувати та визначити дату виявлення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Є безпідставним і хибним посилання в апеляції на те, що датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про порушення митних правил, оскільки згідно зі ст. 488 МК України момент складення протоколу про порушення митних правил є початком провадження у справі, а не є моментом виявлення цього правопорушення.

Норми ст. 494 МК України передбачають, що протокол про порушення митних правил складається у випадку виявлення такого порушення.

Отже є досить обґрунтовані висновки суду першої інстанції про те, що підстави для порушення провадження у справі, передбачені ст. 491 МК України, беззаперечно мають існувати та передувати його початку. Протокол є процесуальною дією (ст. 508 МК України) та є доказом у справі про порушення митних правил (ст. 495 МК України), а дата його складання не може вважатися датою виявлення правопорушення та підставою для порушення справи, вичерпний перелік яких, передбачений ст. 491 МК України.

Інших, окрім протоколу про порушення митних правил, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, матеріали справи не містять. А наявність лише само по собі цього протоколу не може бути достатньо для безсумнівного ствердження щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

За правилами, передбаченими ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за вищенаведеного, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, вважаю, що його винуватість не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Полтавської митниці за довіреністю Ковальова О.М. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко