Справа № 285/4445/22
провадження у справі 3/0285/3483/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 198077 від 02.09.2022 року, ОСОБА_1 25.08.2022 року о 18 год. 00 хв., керуючи мотоциклом Kiwlow JL150-70C, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району, не врахував дорожнє покриття, не вибрав безпечної швидкості для руху та стан транспортного засобу, в наслідок чого допустив зіткнення з велосипедом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що 28.08.2022 року він рухався по дорозі у с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району та мав намір повернути ліворуч на другорядну дорогу. При здійсненні ним повороту ліворуч дитина на велосипеді перед ним різко повернула на його смугу руху та він здійснив наїзд на велосипед, з якого в подальшому дівчинка впала. Для уникнення наїзду ним вживались засоби екстреного гальмування.

У судовому засіданні було допитано законного представника малолітньої матір ОСОБА_2 . ОСОБА_2 не змогла пояснити чому її дитина 10 років була на проїзній частині. Зазначила, що вони проживають у селі та там усі діти так їздять.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Зі схеми місця ДТП від 09.10.2021, складеної слідчим СВ Новоград-Волинського РВП Климчуком В.В., не можливо встановити механізму ДТП. Однак, ОСОБА_1 на даній схемі вказав напрямок його руху та руху дівчини на велосипеді.

Відповідно до п 6.7 ПДР велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

При досліджені справи встановлено, що велосипедист порушила вимоги п. 6.1 ПДР, який зазначає, що рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку.

Крім цього, відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Також, п 16.12 ПДР передбачає, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачаться на її користь.

Суд враховує те, що малолітня дитина, в порушення вимог ПДР, керувала велосипедом на проїзній частині та, не маючи відповідних знань, створила аварійну обстановку на дорозі, внаслідок якої було скоєно ДТП.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба