Справа № 594/334/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 2-ї групи загального захворювання,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 162831 від 03 квітня 2022 року ОСОБА_1 03 квітня 2022 року о 15.33 год. в с.Олексинці по вул.Центральній керував транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 03 квітня 2022 року належним йому автомобілем приїхав у с.Олексинці Чортківського району, де зустрівся із своїми знайомими та разом з ними в магазині вживав пиво. Після цього, він зателефонував до своєї доньки ОСОБА_2 та повідомив, що перебуває у с.Олексинці на автомобілі, однак випив спиртного і попросив, щоб вона разом зі своїм нареченим ОСОБА_3 приїхали у с.Олексинці забрати його автомобіль. Коли сів на переднє водійське сидіння свого автомобіля, то до нього підійшли двоє чоловіків, які звинуватили його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запитали його, як він збирається їхати за кермом, на що він їм відповів, що їхати не буде, а зараз приїдуть інші люди і заберуть авто, однак вказані чоловіки тим часом викликали поліцію. Проте, в стані алкогольного сп`яніння він не керував автомобілем, а лише перебував за його кермом. Двигун не заводив. Коли приїхали поліцейські та підійшли до нього, то запитали, чому він керує авто в стані алкогольного сп`яніння, на що він їм теж відповів, що автомобілем в такому стані не керував. Ні поліцейськими, ні іншими особами він зупинений в стані алкогольного сп`яніння не був. Отже, не може нести відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає дії поліцейських такими, що не відповідають вимогам закону і ними не надано доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості, достатності і які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази по справі, встановлено наступне.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 03 квітня 2022 року після обіду разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 знаходилися в центрі села Олексинці біля продуктового магазину. В цей час побачили, що біля магазину ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані, хоче сідати за кермо автомобіля білого кольору. Він та ОСОБА_5 зробили ОСОБА_1 зауваження, коли той знаходився біля автомобіля та подзвонили в поліцію. Після цього, він став попереду автомобіля, де і стояв, щоб ОСОБА_1 не зміг поїхати автомобілем, а ОСОБА_1 сидів в автомобілі за кермом. Через 15-20 хвилин приїхали працівники поліції і почали встановлювати особу ОСОБА_1 та перевіряти його на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в стані сп`яніння не їхав та двигун автомобіля не заводив. Вони перешкодили йому в цьому.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 03 квітня 2022 року після обіду разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 знаходилися в центрі села Олексинці біля продуктового магазину. В цей час побачив, що з магазину вийшов ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані, відкрив дверку автомобіля і сів за кермо авто. Після цього вони підійшли до ОСОБА_1 та розпочали з ним суперечку. Перегородили дорогу бусом, щоб ОСОБА_1 не поїхав. Після цього, вони викликали поліцію, яка приїхала через 15 хв. Працівники поліції роз`яснили їм права та обов`язки як свідкам. ОСОБА_1 запропонували продути в прилад Драгер. Потім ОСОБА_1 погодився поїхати на медосвідчення в лікарню. ОСОБА_1 пробував завести автомобіль, однак двигун не завівся.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що є дочкою ОСОБА_1 і 03 квітня 2022 року, після обіду до неї подзвонив її батько та повідомив їй, що випив пива і щоб вона приїхала по нього та забрала його автомобіль. Через півгодини вона зателефонувала до свого хлопця ОСОБА_7 і разом з ним поїхала з с.Глибочок в с.Олексинці за батьком. По дорозі зустрілася з батьком і за кермом його автомобіля був поліцейський. Батько пояснив їй що їде на медосвідчення в лікарню і що він автомобілем у стані сп`яніння не керував, а сидів в автомобілі та чекав на неї.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що є нареченим дочки ОСОБА_1 ОСОБА_6 і 03 квітня 2022 року, після обіду до нього подзвонила ОСОБА_6 та повідомила, що її батько є в сусідньому селі і потрібно поїхати по нього та забрати звідти його автомобіль. Коли їхав по батька нареченої, то по дорозі зустріли автомобіль ОСОБА_1 і за кермом якого був поліцейський, а ОСОБА_1 сидів збоку. Потім, автомобіль ОСОБА_1 залишився на штрафмайданчику, а сам ОСОБА_1 поїхав з ними додому.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, які б давали суду підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 03 квітня 2022 року о 15.33 год. в с.Олексинці по вул.Центральній керував транспортним засобом - автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Так, оглянутим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №С200800 зафіксовано виключно процес розмови працівника поліції з ОСОБА_1 та те, як він продуває в прилад «Драгер» з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, з даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського пояснює, що не керував транспортним засобом. При цьому, факт керування ним транспортним засобом чи докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , цим відеозаписом не підтверджено.

Також, допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вписані у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як свідки, та які викликали працівників поліції, під час розгляду справи підтвердили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, обов`язковою умовою відповідальності за вказаною правовою нормою є факт керування особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як одну з обов`язкових умов адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя