Справа № 677/467/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Владюк Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08 квітня 2022 року о 23 год. 30 хв. в с. Заруддя по вул. Центральній, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, повідомив, що 08 квітня 2022 року о 12 годині ночі мав заступати на чергування на блокпост. Автомобіль «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , належить його сину і саме він керував ним в цей день, поставив його біля блокпоста, де автомобіль і мав стояти. Він в цей вечір за кермо не сідав, автомобілем не їздив, прийшов пішки на блокпост і вже там і перебував. Від огляду відмовився, оскільки не керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08 квітня 2022 року без чогось 12 ночі вийшов на блокпост, щоб чергувати. По дорозі нікого не бачив, коли прийшов на блокпост, то ОСОБА_1 був вже там, при ньому спиртних напоїв не вживав. Через декілька хвилин під`їхала патрульна машина, працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, оскільки казав, що не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 08 квітня 2022 року прийшов на пост машина ОСОБА_1 вже стояла, запаху алкоголю він не чув, ОСОБА_1 стверджував, що його привіз син, і залишив автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08 квітня 2022 року заступив на патрулювання в м. Хмельницькому, для чого виїхав і поставив авто на блокпост, що було далі, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 08 квітня 2022 року близько 23 години отримали повідомлення по рації, що особа в с. Заруддя керує автомобілем «ВАЗ» в стані алкогольного сп`яніння і створює аварійну ситуацію. В цей час він перебував на блокпості. Приїхали працівники поліції, які повідомили ОСОБА_1 , що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 казав, що його на пост привіз син, але зателефонували сину, то він повідомив, що перебуває в Хмельницькому. Потім ОСОБА_1 стверджував, що керував він. ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_1 приїхав в же в стані алкогольного сп`яніння. Була також версія, що після прибуття на блокпост він вжив алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 08 квітня 2022 року чергував на блокпосту, приїхав автомобіль, за кермом якого був саме ОСОБА_1 , після чого автомобіль вже стояв на блокпосту.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив,що ОСОБА_1 прийшов пішки і стояв біля машини.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 5 файлів з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «00000__0001A», «00000__0003A», «00000__0004A», «00000__0005A», «00000__0006A» та 6 з відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського на яких зафіксовано процедуру опитування поліцейським свідків: «0000000__0017», «0000000__0018», «0000000__0019», «0000000__0022», «0000000__0023», «0000000__0024».

Зі змісту вказаних відеозаписів вбачається, що у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 не погодився, (00 хв. 28 сек. файл під назвою «00000__0004A»). Після чого йому було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився (01 хв. 15 сек. файл під назвою «00000__0004A»).

Зі змісту вказаних відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 , заперечував факт керування ним автомобілем, стверджував, що його підвіз син, разом з тим, в ході телефонної розмови поліцейського із сином ОСОБА_1 ОСОБА_4 останній заперечив факт керування ним транспортним засобом та вказав, що він не має посвідчення водія.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який вказав, що автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 . Вказані показання узгоджуються із показаними наданими вказаним свідком поліцейському, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського (файл під назвою «0000000__0022»), а тому суд не має сумнівів у їх достовірності.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони не сприймали безпосередньо обставини справи, а прибули вже після того, як ОСОБА_1 прибув на блокпост, а тому не можуть ані підтвердити, ані спростувати факт керування останнім транспортним засобом.

Суд також критично ставиться до наданих в судовому засіданні показаннях свідка ОСОБА_4 , який є сином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважає їх такими, що надані з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського (файл під назвою «00000__0001A»).

Доводи захисника Сидорука Д.В. про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки хоча працівниками поліції і не було безпосередньо зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М