Справа № 392/802/22
Провадження № 3/392/546/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань - Жельман О.В., за участю: прокурора Паращука А.А., особи відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Гуцул М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ПП, депутат восьмого скликання Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області,

за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за №106/22 та 107/22 від 30.06.2022 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2022 року вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження, відповідно до ст. 36 КУпАП та присвоєно єдиний унікальний номер 398/802/22.

ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, а саме: 22.12.2021 року на п`ятнадцятій сесії Ради було винесено питання про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 приймав участь в голосуванні про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови. За результатом голосування прийнято рішення №1166 від 22.12.2021 «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови». Відповідно до відомостей з витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 . Чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи депутатом восьмого скликання Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 22.12.2021 року на п`ятнадцятій сесії Ради було винесено питання про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 приймав участь в голосуванні про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови. За результатом голосування прийнято рішення №1166 від 22.12.2021 «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови». Відповідно до відомостей з витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 . Чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.172-6 КУпАП та призначити останньому покарання у виді штрафу в межах санкцій зазначених частин статті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. У зв`язку з чим подав письмове клопотання, на обґрунтування якого зазначив, щопротоколи про адміністративне правопорушення №106/22 та 107/22 складені відносно нього у його відсутність та взагалі не було відомо про складання зазначених протоколів, оскільки не був повідомлений про розгляд його справ та про дату та час складення таких протоколів посадовими особами Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Також зазначив, що у порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколів йому не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наголосив, що не передбачено такого порядку роз`яснення прав та обов`язків , як направлення протоколу про адміністративне правопорушення засобами електронного або поштового зв`язку за місцем проживання або роботи.

Крім того, вважає, що протокол було складено в порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП, а саме відсутність його підпису у протоколах про адміністративні правопорушення, або запису про його відмову від підписання протоколу. Окрім того, вважає, що в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі не зазначено, який саме Закон ним було порушено, тобто нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення №107/22 у графі «суть адміністративного правопорушення» зазначено, що наявні протиріччя між особистими повноваженнями уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 і його приватним інтересам, яке в даному випадку впливало на прийняття рішення, наявність реальність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 зумовленого приватним інтересом (приватний інтерес ОСОБА_1 - майновий інтерес, зумовлений встановленням надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання його батька ОСОБА_3 ), але зазначене твердження є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності та не підтверджується доказами.

Зазначив, що 22.12.2021 року на п`ятнадцятій сесії восьмого скликання Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області окрім винесених питань про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови було винесено та розглянуто ще низку питань по яких він приймав участь у голосуванні, тому він помилково прийняв участь у голосуванні з питань про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови, крім того, у нього не було приватного інтересу з приводу розгляду питань винесених на сесію Ради. Також зазначив, що його голос з питань про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови не вплинув на прийняття рішення п`ятнадцятою сесією восьмого скликання Маловисківської міської ради з цих питань.

Таким чином, викладені обставини вказують на суттєві порушення норм КУпАП, допущені під час складання протоколів про адміністративне правопорушення №106/22та №107/22 відносно ОСОБА_1 , в тому числі порушення його прав на захист та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Гуцул М.С., вказала, що аналіз фактичних обставин притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є такими, що вказують на відсутність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. На обґрунтування зазначила, що ст.256 КУпАП та Розділом II «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376 (далі-Інструкція), не передбачено можливості складання протоколу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутність цієї особи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Вважає, що всупереч вищезазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення надісланому до суду, відсутні: підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; відмітка про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення; відомості про роз`яснення прав і обов`язків; відмітка в протоколі про те, що правопорушник відмовився від підпису в протоколі та надання пояснень чи зауважень до протоколу. Крім того, посадовими особами Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області всупереч чинного законодавства не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про дату та час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, виклик особи для складання протоколів про адміністративне правопорушення, шляхом здійснення телефонного дзвінка не передбачено чинним законодавством та не можливо ідентифікувати особу, яка здійснювала дзвінок.

Зазначила, що оскільки, протоколи про адміністративне правопорушення №106/22 та 107/22 складені відносно ОСОБА_1 не містять всіх конкретних даних, та у такому вигляді через їх істотні недоліки не можуть бути предметом судового розгляду, тобто, складені з істотними порушеннями та викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відтак, просила суд провадження посправі №392/802/22 - закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та 22.12.2021 року, був присутнім на п`ятнадцятій сесії Маловисківської міської ради, під час голосування за прийняття рішення № 1166 «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови», перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив сесію міської ради про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії шляхом голосування за вказані питання.

Відповідно до відомостей з витягу з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях(ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону - особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.59-1Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за №№ 106/22 та 107/22 від 30.06.2022 року, в яких розкрито суть адміністративних правопорушень (а.с. 1-9, 96-104);

- копією рішення №1 першої сесії восьмого скликання Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 19.11.2020 року «Про підсумки виборів депутатів Маловисківської міської ради, Маловисківського міського голови та визнання їх повноважень» підтверджується, що ОСОБА_1 є депутатом восьмого скликання Ради, крім того, визнано повноваження Маловисківського міського голови ОСОБА_3 (а.с.16, 108);

- копією протоколу пленарного засідання п`ятнадцятої сесії міської ради восьмого скликання, результатами поіменного голосування п`ятнадцятої сесії восьмого скликання від 22.12.2021 року з проекту рішення «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови» вбачається, що ОСОБА_1 проголосував «за». Вказане також підтверджується фрагментом відео проведення п`ятнадцятої сесії Ради щодо голосування за Рішення, що міститься на оптичному компакт-диску,яке було переглянуто в судовому засіданні. Заперечень з приводу вказаного відео від учасників не надходило (а.с. 17-31, 109-123, 12);

- копією рішення п`ятнадцятої сесії восьмого скликання від 22.12.2022 року №1166 «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови», (а.с. 35, 126);

- письмовими поясненнями депутатів восьмого скликання Маловисківської міської ради Новоукраїнського району, Кіровоградської області Ніколенка О.В. та Бровченка О.Д. , наданими старшому оперуповноваженому сектору УСР Кіровоградської області ДСР НП України, відповідно до яких пояснили, що депутат ОСОБА_1 22.12.2021 року, будучи присутнім на пленарному засіданні 15 сесії Маловисківської міської ради 8 скликання, під час вирішення питання «Про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови», приймав участь у голосуванні, публічно не повідомляв про виникнення у нього конфлікту інтересів з ОСОБА_6 (а.с.36-39, 127-130);

- копією повного витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, актовий запис №145 від 22.09.1981 року відповідно до якого вбачається, що батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44-46, 135-137).

Суд критично ставиться до заперечень особи відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гуцул М.С., зокрема, щодо порушення права на захист, оскільки старший оперуповноважений Іщенко В.В. неодноразово запрошував ОСОБА_1 до приміщення управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для надання пояснень, ознайомлення (складання, отримання копії) з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, про те ОСОБА_1 було проігноровано вказане запрошення, із проханням направити вказані протоколи на його адресу за місцем реєстрації. Крім того, 15.06.2022 року в порядку ст.63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо проведення 22.12.2022 року сесії Маловисківської міської ради. Вказані обставини підтверджуються наступними доказами, а саме:

- копією листа (повідомлення) ОСОБА_7 , направленому за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , з проханням прибути 02.06.2022 року до приміщення управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, для надання пояснення щодо можливого вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідно до вимог ст.255 КУпАП (а.с. 40, 131);

- рапортом від 15.06.2022 року старшого оперуповноваженого УСР в Кіровоградській області ДСР НП України Іщенка В., в якому доповів, що з метою підтвердження або спростування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, останньому направлено лист за вих. №1532 від 26.05.2022 року, яким запрошено на 02.06.2022 о 09:30 год. до приміщенням управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для надання пояснень у письмовій формі щодо можливого вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Крім того, в ході проведення перевірки встановлено, мобільний номер телефону ОСОБА_1 01.06.2022 року було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_1 з метою уточнення чи прибуде останній до Управління на дату та час який зазначено у вищевказаному листі. Останній повідомив, що листа не отримував та прибути немає змоги, Також повідомив, що на наступному тижні зателефонує та повідомить коли зможе прибути до м. Кропивницький для надання письмового пояснення.

14.06.2022 року здійснено повторний дзвінок ОСОБА_1 та вході телефонної розмови було домовлено про зустріч 15.06.2022 в м. Мала Виска, з метою написання письмового пояснення останнім. 15.06.2022 ОСОБА_1 був опитаний (а.с.42, 133);

- відповідно до довідки про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 42);

- відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 , наданих старшому оперуповноваженому Іщенку В.В., останній користуючись правом ст.63 Конституції України, відмовився надавати пояснення щодо проведення 22.12.2021 року сесії Маловисківської міської ради;

- рапортом від 23.06.2022 року старшого оперуповноваженого УСР в Кіровоградській області ДСР НП України Іщенка В., в якому доповів, про те що, за результатами проведення перевірки, з метою погодження, ним 20.06.2022 року було направлено до Кіровоградської обласної прокуратури матеріали справи та два проекти протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

23.06.2022 до канцелярії Управління надійшов лист з Кіровоградської обласної прокуратури, яким протоколи про вчинення адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 погоджено.

В цей же день ним здійснено дзвінок ОСОБА_1 з метою підпису та вручення других примірників протоколів. В ході телефонної розмови, останній повідомив, щоб йому другі примірники протоколів надіслали на поштову адресу за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ).

Дана розмова була зафіксована на відео, вказаний відеозапис, переглянуто в судовому засіданні. При цьому, від адвоката Гуцул М.С. надійшло заперечення, щодо неповідомлення оперуповноваженим ОСОБА_1. про здійснення фіксації такої телефонної розмови (а.с.53-54, 144);

- копіями листів (повідомлень) ОСОБА_7 , направленим за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_2 з проханням прибути 29.06.2022 року о 09.30 год. до приміщення управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області, для ознайомлення (складання, отримання копії) з протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП. У разі неможливості прибути на визначений час та дату просить узгодити інший час та дату прибуття зі старшим оперуповноваженим Іщенко І. (а.с. 55,56);

- описом вкладення до № 420 про направлення ОСОБА_8 протоколів №№ 106,107, ОСОБА_1 (а.с.57-58, 149).

Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як спосіб захисту та спрямовану на уникнення від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Крім того, не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 , що у протоколах про адміністративне правопорушення не вказано який Закон ним порушено, оскільки у вступній частині протоколів вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1,2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі- Закону).

Також, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що він помилково прийняв участь у голосуванні з питань про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови та у нього не було приватного інтересу з приводу розгляду питань винесених на сесію Ради, оскільки в судовому засіданні останній на запитання головуючого у справі відповів, що не заявляв публічно про наявність у нього реального конфлікту інтересів та голосував «За» при вирішенні питання про встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та преміювання міського голови, що також підтверджується результатами поіменного голосування, відеозаписом вказаного голосування.

Інші заперечення ОСОБА_1 та його представника повністю спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, доданих до протоколу та досліджених в судовому засіданні під час розгляду справи.

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які зумовлені його участю в голосуванні при прийнятті рішення №1166 від 22.12.2021 року.

Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковано за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що вказані правопорушення, пов`язані з корупцією, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є приватним підприємцем, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 грн. 20 коп.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова