Справа № 467/1030/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

адвоката потерпілого Калабані В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого юристом ПП АП Благодатненський птахопром",

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210713 від 3 листопада 2021 року, який надійшов на розгляд до Арбузинського районного Миколаївської області 04 листопада 2021 року, о 09 год. 00 хв. на автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 95 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (а саме зупинення попереду транспортного засобу для повороту ліворуч), не додержався безпечної відстані, в результаті допустив зіткнення з попереду стоячими автомобілями на проїзній частині, які надавали перевагу транспортному засобу, що повертає ліворуч. В результаті чого зіткнувся із задньою частиною транспортного засобу PEUGEOT РARTNER державний номерний знак НОМЕР_2 , який зіткнувся задньою частиною з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу від удару зіткнувся з попереду стоячим транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що близько о 08 годині 40 хвилин 3 листопада 2021 року він їхав на роботу за кермом автомобіля CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Н-24 "Благовіщенськ-Миколаїв" 95 км в напрямку до м. Первомайськ зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. Того дня був легкий туман та йшов мілкий дощ, тому асфальтоване покриття дороги було мокрим. Попереду нього їхав автомобіль PEUGEOT РARTNER, державний номерний знак НОМЕР_2 . Перед поворотом до с. Семенівка, автомобіль PEUGEOT РARTNER, який їхав попереду нього, почав різко гальмувати, тому він, у свою чергу, також почав різко гальмувати. Після чого його автомобіль почало нести прямо на автомобіль PEUGEOT РARTNER. Зрозумівши, що не встигає зупинити автомобіль, який несло, розуміючи, що в цей час праворуч від нього їде колонна машин, він, намагаючись уникнути ДТП, скерував авто ліворуч на зустрічну смугу дороги. Однак, на зустрічній полосі рухались вантажні автомобілі, тому він скерував авто на свою полосу руху дороги. Після цього відбулося зіткнення його автомобіля CITROEN BERLINGO правою передньою фарою в задні двері автомобіля PEUGEOT РARTNER, який стояв та уже був зіткнений з автомобілем Volkswagen Passat, який в свою чергу виїхав на зустрічну полосу руху. Після чого його автомобіль викинуло за смугу зустрічного руху дороги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що біля 08 годині 40 хвилин 3 листопада 2021 року він їхав за кермом автомобіля PEUGEOT РARTNER, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Н-24 "Благовіщенськ-Миколаїв" 95 км в напрямку до м. Первомайськ зі швидкістю приблизно 82-85 км/год. Того дня був мілкий дощ, асфальтоване покриття дороги було мокре. Попереду нього їхав автомобіль Volkswagen Passat, а за ним автомобіль MAZDA. Приблизно за 60 м, побачив, що автомобіль MAZDA зупиняється, тому він почав гальмувати, після чого його авто стало нести на автомобілі, які знаходилися попереду. Потім ОСОБА_3 прийняла праву смугу руху, та попереду нього залишився автомобіль Volkswagen Passat, в якого він і здійснив наїзд, від чого його автомобіль зупинився. Зазначає, що в результаті зіткнення удар був не сильний, оскільки подушки безпеки не спрацювали. Бачив, як позаду нього, приблизно за 50м, їхав автомобіль CITROEN BERLINGO, і через пару секунд відбувся удар від автомобіля CITROEN BERLINGO. Його автомобіль розвернуло праворуч та спрацювали подушки безпеки. Після він побачив ліворуч від нього автомобіль CITROEN BERLINGO, якого від удару кинуло в лівий бік. Коли потерпілий гальмував, то попереду нього гальмував автомобіль MAZDA, праворуч їхала колонна автомашин, а ліворуч - це була зустрічна полоса руху, то по ній назустріч йому їхала вантажна фура.

На пропозицію суду щодо можливості заявити клопотання про виклик в судове засідання інших учасників ДТП, свідків, учасники справи відмовились заявляти таке клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчинені під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Таким чином відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210713 від 3 листопада 2021 року, цього ж дня, о 09 год. 00 хв. на автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 95 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (а саме зупинення попереду транспортного засобу для повороту ліворуч), не додержався безпечної відстані, в результаті допустив зіткнення з попереду стоячими автомобілями на проїзній частині, які надавали перевагу транспортному засобу, що повертає ліворуч. В результаті чого зіткнувся із задньою частиною транспортного засобу PEUGEOT РARTNER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зіткнувся задньою частиною з транспортним засобом Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу від удару зіткнувся з попереду стоячим транспортним засобом MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

Правила дорожнього руху України (надалі ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 цих Правил у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Отже, відповідно до цієї норми одним із джерел доказів та документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Обставини викладені в наведеному протоколі, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, від 03 листопада 2021 року, де відображений механізм ДТП, згідно якого цього дня на автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" за участю автомобілів CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , транспортного засобу PEUGEOT РARTNER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілів Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_4 , місце розташування автомобілів в якому вони опинилися після зіткнення, проведені заміри. Також на схемі зазначено напрямки руху автомобілів, розташування повороту ліворуч. В ній же зазначено механічні пошкодження які отримали вказані автомобілі в результаті ДТП. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та наведена схема ДТП підписані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими водіями транспортних засобів без зауважень. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ньому даних у суду підстави відсутні. Місце зіткнення та які саме механічні ушкодження отримали транспортні засоби, в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2021 року, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT РARTNER, державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 95 км, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме зупинення попереду транспортного засобу для повороту ліворуч, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з попереду стоячим автомобілем на проїзній частині, які надавали перевагу транспортному засобу, що повертає ліворуч, в результаті чого зіткнувся задньою частиною з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу від удару зіштовхнувся з попереду стоячим автомобілем MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Як видно із письмових пояснень ОСОБА_1 , вранці 03 листопада 2021 року він їхав на своєму автомобілі на автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 95 км біля повороту до с. Семенівка, позаду автомобіля PEUGEOT РARTNER приблизно на відстані 40 м. Далі побачив, що автомобіль, за яким він їхав, почав різко гальмувати, теж почав робити і він. Бачив, що цей автомобіль в`їхав в попередній автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зрозумівши, що не зможе уникнути зіткнення з попереду їхавшим автомобілем, оскільки крайня права смуга була зайнята іншими автомобілями, а по зустрічній смузі руху їхали вантажівки, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем PEUGEOT РARTNER та зіткнувся передньою частиною свого автомобіля із задньою частиною автомобіля PEUGEOT РARTNER, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ніхто не отримав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 він, 03 листопада 2021 року близько 09 години керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , на автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 95 км. Попереду нього їхав автомобіль MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_5 , та попереду якої здійснював маневр повороту до с. Семенівка автомобіль ВАЗ. Автомобіль MAZDA почав гальмувати, він, у дзеркало заднього виду помітив, що автомобіль Volkswagen, який їхав позаду нього, не встигає загальмувати та відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 слідує, що вона вранці 03 листопада 2021 року керувала автомобілем MAZDA-6, державний номерний знак НОМЕР_5 на автодорозі Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв". Біля повороту на с. Семенівка, це 95 км, попереду неї їхав автомобіль, який почав різко здійснювати поворот ліворуч в с. Семенівка. Вона загальмувала, та через деякий час відчула поштовх у її автомобіль, від чого в`їхала в автомобіль Volkswagen, від чого в подальшому відбулося зіткнення усіх стоячих поруч автомобілів.

Із фотознімків, доданих до справи, видно місце ДТП, місце розташування автомобілів в якому вони опинилися після зіткнення, механічні ушкодження, які зазнали автомобілі.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/158791Т від 18.02.2022 року, проведеного на підставі постанови суду від 22.11.2021 року, з технічної точки зору для водія автомобіля CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не була створена небезпечна та аварійна для руху обстановка внаслідок зіткнення автомобілів PEUGEOT РARTNER, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Дії водія автомобіля CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не можна розцінити як дії в умовах аварійно-небезпечної обстановки.

З технічної точки зору слід розділяти поняття аварійної та небезпечної для руху дорожньо-транспортної ситуації, тому точна відповідь на питання є неможлива.

Дії водія автомобіля CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , регламентувалися п. 12.6г, 13.1 ПДР України, в діях водія автомобіля CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР України.

Водій автомобіля CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації шляхом дотримання безпечної дистанції.

Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210713 від 3 листопада 2021 року, схема місця ДТП, механізм і характер механічних пошкоджень транспортних засобів, висновок експерта № СЕ-19/115-21/158791Т від 18.02.2022 року, пояснення учасників ДТП, які узгоджуються між собою, на думку суду, підтверджує винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення ним п. 12.1, п. 12.3 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів та є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, суд приходить до висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинене 03 листопада 2021 року, а строк накладення стягнення відповідно до вимог ст. 38 КУпАП становить три місяці із дня вчинення правопорушення, що указує на закінчення цього строку станом на час винесення судом відповідної постанови.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі. Встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду "Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч. 4 ст. 374 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова