ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1223/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ088248 21.10.2022 року ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Косенко, 61 в с. Мала Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області в супереч вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів та горілки, без акцизного податку, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватість в скоєному правопорушенні не визнала, пояснивши, що вона не являється власником вказаного магазину, в неї припинена підприємницька діяльність із 14.04.2022 року, знаходилась на прохання знайомої ОСОБА_3 в її магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Косенко, 61 в с. Мала Петриківка тимчасово, тютюнові та алкогольні вироби не продавала.

Заслухавши ОСОБА_2 , суд, дослідив матеріали справи : протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 088248 від 21.10.2022 року про порушення ОСОБА_2 правил роздрібної торгівлі тютюнових виробів та горілки, без акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Косенко, 61 в с. Мала Петриківка Дніпровського району; протокол огляду і вилучення від 21.10.2022 року, згідно якого з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Косенко, 61 в с. Мала Петриківка Дніпровського району вилучено 90 пачок цигарок та 7 пляшок горілки, об`ємом 0,5 л; квитанцію № 000110 від 21.10.2022 року про отримання на зберігання речових доказів: 90 пачок цигарок та 7 пляшок горілки, об`ємом 0,5 л до ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; рапорт працівника поліції про здійснення ОСОБА_2 роздрібної торгівлі тютюнових виробів та горілки, без акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Косенко, 61 в с. Мала Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області та тимчасове вилучення 90 пачок цигарок та 7 пляшок горілки, об`ємом 0,5 л до вирішення питання в суді; диск CD-R; заперечення ОСОБА_2 , де вона заначила, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно неї, є неналежно оформленим та не має доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, долучивши при цьому Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що державна реєстрація фізичної особи підприємця ОСОБА_2 припинена 14.04.2022 року, приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що державна реєстрація фізичної особи підприємця ОСОБА_2 припинена 14.04.2022 року, перебування її в трудових відносинах з власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 не встановлено, не встановлено також власника вказаного магазина, відсутні належні докази що ОСОБА_2 систематично і особисто продавала тютюнові сигарки або алкогольні напої без марок акцизного збору у зазначеному магазину.

Відповідно до ст. 156 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п.161, SeriesА заява № 25), вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 247, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучені протоколом огляду від 21.10.2022 року тютюнові вироби та алкогольні напої, а саме 90 пачок цигарок та 7 пляшок горілки, об`ємом 0,5 л року повернути власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Косенко, 61 в с. Мала Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко