Справа № 746/124/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М.; при секретарях: Жмака-Каленіченко І.А., Сакун Н.П.; з участю адвоката Нечая В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гурбинці Срібнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2022 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі р-68 3 км + 100 м керував автомобілем ЗАЗ-LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.А. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19.06.2022 року близько 19.15 години в районі с.Сокиринці Прилуцького району його зупинили поліцейські та запропонували без свідків пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, бо у них виникла підозра щодо його стану. Поліцейський дістав алкотест із вставленим мундштуком, він його продув, тест показав стан алкогольного сп`яніння, після чого поліцейські запросили свідків.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Нечай В.І., у судовому засіданні вказав на недоведеність поліцейськими вини ОСОБА_1 та відповідно на допущені процесуальні порушення, а тому вважає відсутні підстави для притягнення його до відповідальності та просить закрити провадження у справі.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що у червні 2022 року у вечірній час їх з дружиною на трасі поблизу с.Сокиринці Прилуцького району зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками при освідуванні особи, в його присутності ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, прилад показав більше допустимої норми, але результат тесту не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вечором у червні 2022 року їх з чоловіком зупинили поліцейські на трасі поблизу с.Сокиринці Прилуцького району та запропонували бути свідком. В їх присутності ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, результат тесту показав 1 проміле чи більше, точно не пам`ятає. Перед продуванням на алкотесті були нулі.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за одне з таких діянь:

керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 ніяких зауважень поліцейським щодо мундштука не пред`являв, крім цього, не заперечував проти показника алкотеста.

Посилання адвоката про відсутність відомостей роз`яснення ОСОБА_1 його прав є непереконливими, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і сам ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких відомостей не містять.

У зв`язку з цим, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника Нечая В.І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, що слід розцінювати, як намагання останнього уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч