overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/4304/22
Провадження № 3/496/3131/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пантелеймонівській, біля буд. № 25 в м. Одесі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Land Rover Velar» д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а від захисника Осадчої Н.В. надійшла до суду заява, в якій вона просила суд закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23.12.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Разом з тим, адміністративний матеріал надійшов до суду 20.09.2022 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 175/2493/22
Провадження № 3/175/1266/22
Постанова

07 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.09.2022 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 605609 за ч.1 ст.44 КУпАП, згідно якого 12.05.2022 року приблизно о 21.30 годині поблизу блокпосту на 951 км автодороги М-30 на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області у ОСОБА_2 виявлено та вилучено наркотичний засіб «канабіс» загальною вагою 1,267 г, що є невеликим розміром, яку він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Особа, яка з`явилася у судове засідання і назвала себе ОСОБА_1 повідомила, що надати будь-який документ, що посвідчує її особу, не має змоги, оскільки такі документи у неї відсутні.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 поліцейським не виконані вимоги ст.256 КУпАП і п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Зокрема, відповідно до протоколу особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було встановлено за допомогою свідоцтва про народження №335-339 від 10.02.1985 року.

Так, у ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (далі Закон) визначено перелік документів, що посвідчують особу і підтверджують громадянство України. Вказаною нормою не передбачено встановлення особи згідно свідоцтва про народження.

Крім того, до матеріалів справи долучено копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, з якого убачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має ім`я ОСОБА_3 , тоді як у протоколі зазначено В`ячеслав

Таким чином, зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу, оскільки неможливо встановити особу, відносно якої складено протокол, без паспорту громадянина України чи інших документів, перелічених у Законі. Тому матеріали підлягають поверненню до органу, що його направив до суду, для приведення у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП - повернути начальнику ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
Справа № 214/4866/22
3/214/2252/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2022 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП СП ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 03.09.2022 року близько 07.35 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, чим порушив ЗУ № 2229 VII від 07.12.2017 року.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі. Клопотань не надходило. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №609596 від 14.09.2022 року, (а.с.1); рапортом працівника поліції (а.с.2); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або тке, що готується від 03.09.2022 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.4,5).

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з Законом України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 275/619/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2022 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання в будинку АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме висловлювався словами нецензурної лайки, внаслідок чого було завдано шкоди психілогічному здоров`ю останнього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно до суду не з"явився; заяв та клопотань від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин справи вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ смтБрусилів/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA0006719

Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 577/3563/22
Провадження № 3/577/1294/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на вихованні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ухилилася від виконання своїх законних обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання дітей, так 02.08.2022 року під час перевірки було встановлено, що в будинку брудно, все захаращенно сміттям та одягом, їжа для дітей була відсутня. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 114624 від 05.08.2022 року, поясненнями, довідкою, актом обстеження умов проживання.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП, як за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 479/432/22
Провадження № 3/479/243/22
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2022 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

- за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 11 липня 2022 року ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , 2009 року народження, та ОСОБА_4 , 2014 року народження, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа (11 січня 2021 року) та станом на 11 липня 2022 року становить 51003,13 грн.. Правопорушник для складання протоколу не з`явився, але був належним чином повідомлений про дату розгляду адміністративного правопорушення.

Вказані дії, ОСОБА_1 державним виконавцем були кваліфіковані за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини не явки не повідомив, хоча вчасно та належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 11 липня 2022 року, розрахунком заборгованості по аліментах.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.183-1, ст.ст.276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120(сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/686/6141/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем "PEUGEOT 307", номерний знак НОМЕР_1 по вул. Геологів, 7 у м. Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «RENAULT KOLEOS», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщений про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 278/2955/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2022 року о 10 год. 54 хв. на 6 км під`їзної дороги від автодороги "Київ Чоп" до м. Житомира, в с. Іванівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ТАТА", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 138), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 0,74 проміле, направленням на проходження огляду в медичному закладі, письмовими поясненнями свідків, постановою поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння, та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що їхав з Садків в м. Житомир, з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич