Справа №705/620/22
3/705/692/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 493798 від 09.01.2022 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.01.2022 о 16 годині 20 хвилин на 555 км а/д М-30 керував автомобілем «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад ARAM-2291, який показав 0,31 % при допустимій нормі 0,20 %, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 09.01.22, після 16 год. перебував на автодорозі 555 км в напрямку Києва. В його автомобілі перебував пасажир. Вони зупинилися біля ринку. До нього підійшли працівники поліції і повідомили, що йому необхідно продути Драгер, але перед цим він повинен від`їхати. Коли він з пасажиром почали від`їжджати, то працівники поліції їх зупинили і відразу сказали продути Драгер. Оскільки він з результатами огляду не погодився, так як не вживав алкоголь, тому виявив бажання освідуватися в медичному закладі. Працівники поліції відмовили та сказали, які пояснення йому необхідно написати в протоколі, інакше заберуть авто.

Адвокат Чайка М.М. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія ОСОБА_1 працівниками поліції було безпідставно зупинено, так як підстав для зупинки не було. Відеозапис з нагрудної камери, який було досліджено в судовому засіданні є не безперервним та постійно переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Матеріали справи та сам протокол не містить будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 09.01.2022 автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. Однак у протоколі зазначено, що водійське посвідчення вилучалося, а замість нього видано новий тимчасовий дозвіл. Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Як вбачається з відеозапису підстави, для огляду на стан сп`яніння відсутні. Крім того, не надано доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі. Просить закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 09.01.2022 року вона знаходилась в селі Яланець Гайсинського району Вінницької області. В цей же день, після 13 год. вона виїхала на Київ, попутнім автомобілем, який проїжджав через її село. Водія звали ОСОБА_3 , який керував автомобілем Ауді-80. Проїжджаючи по окружній дорозі біля м. Умань, вони зупинилися біля ринку, ОСОБА_2 вийшла купити кави, а водій пішов по своїх справах. Коли ОСОБА_2 підійшла до автомобіля , водій ОСОБА_3 розмовляв з поліцейськими, а потім вони сіли в авто та поїхали. Проїхавши 200-300 метрів, вона почула звуки поліцейської сирени, після чого водій автомобіля прийняв вправо та зупинився. Поліцейські відразу почали пропонувати продути трубку, як вона зрозуміла пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки на її погляд водій був у тверезому стані, ознак сп`яніння від нього не чула, тому почала знімати на відеокамеру свого мобільного телефону. Поліцейські не говорили водію про причину зупинки та які ознаки сп`яніння вони помітили у нього. ОСОБА_3 продув прибор, поліцейський повідомив, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запросив його до поліцейського автомобіля для складання протоколу. Однак водій заперечував щодо показів приладу, оскільки він не погоджувався з його показами та запропонував поїхати в медзаклад для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак останні відмовилися. Відео, яке знімала свідок на телефон не збереглося, оскільки остання його видалила на прохання працівників поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Чайки М.М., свідка ОСОБА_2 , оглянувши диск відеозапису та дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) .

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедура огляду водія та перевірки на стан сп`яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказані положення Кодексу повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5.Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, працівник поліції зобов`язаний був вказати про це у відповідному акті, а далі повинен був забезпечити доставку відповідної особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, для встановлення стану сп`яніння, а у разі відмови водія пройти медичний огляд у медичному закладі, - скласти відповідний протокол.

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З досліджених відеозаписів не вбачається, що водієві автомобіля «АУДІ 8» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я для для проведення огляду в разі незгоди водія з показами приладу під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або ж взагалі працівники поліції відмовились їхати з ним до закладу охорони здоров`я. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. Крім того, відеозапис є не безперервним та постійно переривається.

Таким чином, вказаним відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко