Провадження № 3/933/191/22
Справа № 933/189/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

18 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника САП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ВЧ № НОМЕР_1 , старшого навідника,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2022 року з Волноваського районного відділу ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , після дооформлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316384 від 22.06.2022 року, - 22.06.2022 року, о 13 год. 45 хв., на автодорозі с. Ливаденне - с. Новополтавка + 200 м. Краматорського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук, збуджений стан. Водій ОСОБА_1 від проходження на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 18.10.2022 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с.18).

Поліцейський, який склав протокол, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без його участі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316384 від 22.06.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316384 від 22.06.2022 року (а.с.4) містить відомості про те, що 22.06.2022 року, о 13 год. 45 хв., на автодорозі с. Ливаденне - с. Новополтавка + 200 м Краматорського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, тремтіння рук, збуджений стан. Водій ОСОБА_1 від проходження на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Відмову водія від проходження огляду зафіксовано на відеозаписі з боді-камери № 22, про що зазначено у протоколі. Протокол містить підпис ОСОБА_1 та запис в графі "пояснення": "Пояснення надам у суді. У лікарню їхати не буду." Також зазначено про те, що водія відсторонено від керування транспортним засобом.
О 16:10 год. ОСОБА_1 було вручено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), в якому міститься особистий запис "Відмовляюсь".
З довідки Волноваського РВП (а.с.8), вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 . Відомостей щодо притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП в довідці не зазначено.

З доданої копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, транспортний засіб ЗАЗ LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , затримано та доставлено на спеціальний майданчик смт. Олександрівка Краматорського РУП.(а.с.6).

Додана до адміністративної справи фото-таблиця містить зображення водія та затриманого транспортного засобу (а.с.7).

До справи також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 859108 від 22.06.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП України (а.с.9).

Перший файл відеозапису (0000000__0009), який долучено до протоколу розпочинається з того, що працівники поліції 22.06.2022 року, о 13 год. 43 хв., пропонують водієві автомобіля марки ЗАЗ LANOS без номерних знаків надати документи для перевірки транспортного засобу (а.с.10). Автомобіль стоїть на місці та в зазначений час не рухається. В подальшому триває розмова, яка не стосується обставин справи.

На 13:57 год. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовляється, та каже, що нікуди не поїде.

О 14:20 год. та 14:22 год. відеозапису (файл: 0000000__0011) працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі у зв`язку з тим, що у нього тремтіння пальців рук та збуджений стан, на що ОСОБА_1 , відмовляється.

О 15:11 год. відеозапису (файл: 0000000__0012) працівник поліції в черговий раз пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд в медичному закладі у зв`язку з тим, що у нього присутні ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , відмовляється.

Даний протокол вперше надійшов до суду 04.07.2022 року та постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12.07.2022 року протокол було повернуто до Волноваського районного відділу ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення, з наступних підстав.
Час правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.06.2022 року, не відповідає часу відеозапису документування правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місце складання протоколу зазначено як с. Ливадинне - с. Новополтавка +200 м Краматорського району, місце вчинення правопорушення зазначено як с. Ливаденне - с. Новополтавка + 200 м Краматорського району. На території Олександрівької та Новодонецької ОТГ, яка підсудна Олександрівському районному суду, села Ливадинне та Ливаденне відсутні.

Вказані вище недоліки протоколу серії ААД № 316384 від 22.06.2022 року усунуто не було. Протокол надійшов до суду 04.10.2022 року в попередній редакції, до матеріалів справи додатково додано рапорт інспектора СРПП Волноваського РВП, прізвище якого не ідентифіковано, на ім`я начальника Волноваського РВП, від 22.07.2022 року. Рапорт, особою на ім`я якої він поданий, не розглянуто. Згідно рапорту від 22.07.2022 року, зазначені в постанові судді недоліки, обгрунтовані тим, що в протоколі вказаний правильний час, а розбіжності з бодікамерою № 2 в часі, поясненні не налаштуванням технічного пристрою.

Місце складання протоколу - с. Ливадинне - та місце вчинення правопорушення - с. Ливаденне, обгрунтовано тим, що територія Краматорського району не є територією обслуговування Волноваського РВП, поганим орієнтуванням на місцевості та відсутню дорожніх знаків населених пунктів.

Протокол серії ААД № 316384 від 22.06.2022 року, склав інспектор ВРПП Волноваського РВП - Пхенда О.М., зазначений вище рапорт складений зовсім іншим (не ідентифікованим) інспектором.

Отже, недоліки протоколу серії ААД № 316384 від 22.06.2022 року, викладені в постанові судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12.07.2022 року, не усунуто.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 в судовому 12.07.2022 року засіданні вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких того дня він керував ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому особисто на підставі договору купівлі-продажу, але технічний паспорт ще не переоформлено. Його дійсно зупинили працівники поліції, але оскільки вони поводили себе дуже грубо, він відмовився з ними спілкуватися та вимагав викликати ВСП, оскільки він є військовослужбовцем. Коли йому в цьому відмовили він відмовився їхати з поліцейськими до мед. закладу. Вважає що протокол складений протиправно, оскільки на порушення вимог ст. 266 КУпАП поліцейські йому не пропонували пройти медогляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів, свідків при складені протоколу не було, направлення на огляд йому запропонували отримати о 16:10 год., більше ніж через 2 години після зупинки. Просив закрити провадження по справі.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в судовому засіданні було встановлено невідповідність у наданих суду доказах, щодо часу правопорушення - 13:45 год., зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та часу зазначеному на відеозаписі документування правопорушення, з якого вбачається, що о 13:45 год. ОСОБА_1 автомобілем не керує, автомобіль стоїть на місці, а також розбіжності у місці складання протоколу та місці вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення відсутнє на території Олександрівької та Новодонецької ОТГ, яка підсудна Олександрівському районному суду.

Рапорт інспектора СРПП Волноваського РВП, доданий до матеріалів справи в обгрунтування вказаних розбіжностей, суддя як доказ визнає недопустимим, оскільки в розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт не є доказом в справі про адміністративне правопорушення, рапорт складений іншим інспектором, а ніж тим, який склав протокол, що викликає сумніви в обізнаності даного інспектора у подіях викладених в протоколі та достовірності обгрунтувань. Рапорт не розглядався особою на ім`я якої він поданий, жодного рішення, повноважною особою, за рапортом не було прийнято.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з урахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини", "Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на його підставі здійснюється розгляд справи по суті.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суть якого викладена в протоколі серії ААД № 316384 від 22.06.2022 року .

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначений в протоколі серії ААД № 316384 від 22.06.2022 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.