Провадження № 3/127/8098/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.10.2022 надійшло дві справи, а саме: справа №127/24448/22 та справа №127/24468/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/24448/22.

Судом встановлено, що 11.10.2022 о 14.30 год. на автошляху М07 Київ-Ковель-Яготин 477 км + 300 м Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAF XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 з приймачем Schmitz scs 24L д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, в результаті чого, під час руху транспортного засобу на приймачі лопнуло колесо, внаслідок некерованого руху здійснив зіткнення (наїзд на перешкоду) з дорожньою огорожею (відбійником), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив вимоги 2.3а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.10.2022 о 14.30 год. на автошляху М07 Київ-Ковель-Яготин приблизно 477 км + 300 м водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAF XF 105 460 д.н.з. НОМЕР_1 з приймачем Schmitz scs 24L д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням автомобіля (розірвало колесо) та допустив наїзд на дорожнє огородження (відбійник), внаслідок чого здійснив його пошкодження та завдав матеріальні збитки, чим порушив вимоги 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно ним було порушено правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дана пригода, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Крім вищезазначених протоколів, вина останнього також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями від 11.10.2022 року та іншими матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 139 КУпАП, настає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/24448/22 та №127/24468/22 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/24448/22

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: