Справа № 359/4465/22
Провадження № 3/359/2356/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю адвоката Синяченка В.П., адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2356/2022 (справа № 359/4465/22) за ч.4 ст.130 КУпАП; за № 3/359/2357/2022 (справа № 359/4466/22) за ст.124 КУпАП та за № 3/359/2358/2022 (справа № 359/4467/22) за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаним справам присвоєно номер провадження № 3/359/2356/2022 та номер справи 359/4465/22.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2022 року серії ААБ №065226, 10 липня 2022 року о 17 год. 45 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул.Київський Шлях пров.Бабкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , та після того, як здійснив ДТП покинув місце події, вживав алкогольні напої, а саме коньяк «Азнаурі», чим порушив п.п. є) п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2022 року серії ААБ №065225, 10 липня 2022 року о 17 год. 45 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул.Київський Шлях пров.Бабкіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на світлову опору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2022 року серії ААБ №065225, 10 липня 2022 року о 17 год. 45 хв. в м.Бориспіль на перехресті вул.Київський Шлях пров.Бабкіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на світлову опору, після чого місце пригоди покинув, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Банцера Ю.О. повідомив, що вини останнього не вбачає, він не згодний з складеним відносно нього протоколами. Напередодні ДТП йому стало дуже погано, а саме був сердечний приступ, після чого він вжив 30 капель лікарського препарату «Корвалол» і так як сердечна біль не проходила то випив через 30 хвилин ще 30 крапель медичного препарату «Корвалол». Після чого поїхав додому, та по дорозі через повторний сердечний приступ здійснив наїзд на бордюр та електроопору. В той час коли зміг себе контролювати намагався різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з зустрічним транспортом, та через те, що на кермі його автомобіля був одягнутий захисний кожух, не зміг цього зробити в повній мірі, так як захисний кожух прослизнув по керму і він не викрутив руль до кінця, через що допустив малозначне зіткнення з електричною опорою. Почував себе погано і неодноразово пояснював працівникам поліції, що в нього був серцевий напад через, що він втратив на 30 секунд контроль над своїми діями, що і спровокувало ДТП. Будь-якого матеріального збитку він не заподіяв нікому, окрім пошкодження свого автомобіля, просив закрити справу за малозначністю. З місця зіткнення поїхав одразу до себе в гараж бо почував себе дуже погано через серцевий напад. У момент спілкування з поліцією не усвідомлював взагалі значення своїх дій чи то через дію препарату чи то через серцевий напад, що розповідав поліцейським не пам`ятає і що робив після приїзду в гараж теж не пам`ятає.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та долучені до нього документи, суд встановив, що ОСОБА_1 , інкримінується вживання алкогольних напоїв після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, але жодних доказів про те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після вчинення ним ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, судом не здобуто і працівниками поліції не надано.

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відносно ОСОБА_1 був складений Акт огляду на стан сп`яніння.

Також з наданих відеозаписів вбачається, що всі протоколи були вручені і оголошені ОСОБА_1 одночасно, при цьому суд бере до уваги, що протоколи за ст. 124 КУпАП та ст.124-4 КУпАП були складені о 18 годині 43 хвилини, а направлення на огляд у медичний заклад складено о 19 голині 00 хвилин 10.07.2022 року, тобто після оголошення всіх протоколів ОСОБА_1 .

В той же час, судом при дослідженні матеріалів справи береться до уваги пояснення ОСОБА_2 , який і викликав поліцію за фактом даної ДТП. Згідно пояснень ОСОБА_2 , останній стверджував, що у момент ДТП водій ОСОБА_1 був у нетверезому стані.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, згідно з вимогами ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього.

Враховуючи, що в даному випадку не долучено жодного належного доказу про вживання водієм алкоголю після вчинення ним ДТП, а навпаки долучено пояснення, з яких вбачається, що у момент ДТП водій вже був у стані сп`яніння у момент ДТП, а сам водій заявляє, що вживав спиртовмісні медичні препарати до ДТП, суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП немає.

В той же час, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе та за необхідне за аналогією дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Після вирішення питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 судом прийнято рішення про виклик та допит свідків по даній справі.

Викликані в судове засідання свідок ОСОБА_2 , надав суду пояснення відносно даного факту, при цьому вказавши, що дійсно ОСОБА_1 в`їхав в електричну опору так як не впорався з керуванням, проте він зазначив, що не може стверджувати, що водій був у нетверезому стані, оскільки вікна в автомобілі були закритими та вони знаходилися на певній відстані від автомобіля і відповідно запаху алкоголю не чули.

При цьому суд також бере до уваги, що з наданих відеозаписів вбачається, що всі протоколи були вручені і оголошені ОСОБА_1 одночасно, при цьому суд бере до уваги, що протоколи за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП були складені о 18 годині 43 хвилини, а направлення на огляд у медичний заклад складено о 19 годині 00 хвилин 10.07.2022 року, тобто після оголошення всіх протоколів ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Отже, порушення поліцейським Інструкцій про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Згідно п. 22 розділу III Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Крім цього, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності. У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

При цьому суд звертає увагу також на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі, суд не вправі перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, погіршуючи її становище.

В даному випадку перекваліфікація дій ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП не погіршує його становище.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відсутні докази об`єктивної сторони, тобто факту вживання ним алкоголю до скоєння ДТП. Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В той же час, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.а) п.2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №065225 від 10.07.2022 та серії ААБ №065224 від 10.07.2022; схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях та відеозаписі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

В той же час, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, які не є триваючими, минуло більше трьох місяців, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Крім того , при аналізі всіх обставин по справі, суд враховує, що дана ДТП має малозначний характер ( в силу положень ст..22 КУпАП), оскільки збиток спричинений одному власнику авто. Інші суспільні відносини порушено не було. В такому разі дії ОСОБА_1 по залишенню місця удару авто в опору, а також вживання спиртного в себе вдома після вказаних подій абсолютно нівелюються як такі, що не несуть за собою суспільну небезпеку і не порушують права і свободи громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 122-4, ч.1,4 ст. 130, ст. 247, ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко