Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2068/22

Номер провадження: 3/511/1250/22

"23" листопада 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022 року о 17.00 годині громадянин ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, в м. Роздільна Одеської області біля БП «МРЕВ» 002, керував автомобілем ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого на лівому передньому колесі був відсутній болт кріплення колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5.Е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За даним фактом інспектором СРПП Роздільнянського РВП ГУНП, старшим лейтенантом поліції Невинським Я.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, так як раніше 20.04.2022 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП згідно постанови від 20.04.2022р.

31.10.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Смірнова В.С. надійшло клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Окрім того, 31.10.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Смірнова В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому вказує, що ОСОБА_1 не здійснював рух з відсутнім болтом кріплення колеса, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , а в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази начебто вчиненого їм правопорушення. Крім того, після складання протоколу серії ДПР 18 №443150 та його підписання, ОСОБА_1 зробив фотографію, на якій був відсутній напис «З протоколом згоден». ОСОБА_1 зазначає, що з вказаним протоколом він не згоден. Також ОСОБА_1 виховує чотирьох дітей і позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці суттєво вплине на їх життя, оскільки позбавить можливості здійснювати про них належне піклування (відвозити до школи, лікарні та інше). Враховуючи зазначене вище просили закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання 31.102022р. ОСОБА_1 прибув, свою вину не визнав, просив провадження закрити та суду пояснив, що він їхав разом з дружиною та дітьми в м. Роздільна, його зупинили співробітники поліції з приводу наявності решітки на фарах та не пристебнутих ременів безпеки, в результаті чого по вказаному факту склали відносно нього постанову, штраф по якої він сплатив. В цей же час, співробітники поліції склали відносно нього ще і протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП нібито за відсутність у нього на колесі болта кріплення, з яким його ознайомили та він з ним не був згодний, але так як читати він не вміє, поставив підпис, згідно якого ознайомився з протоколом. Вказував, що ніякого іншого порушення в нього не було, він керував технічно справним автомобілем та болт кріплення був на місці. Оскільки співробітники поліції вели себе непристойно та погрожували, він був вимушений підписати протокол, але доказів скоєння ним правопорушення матеріали справи не містять, тому просив провадження закрити.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, надавши клопотання про розгляд справи без його участі та участі його адвоката, а також надав письмові пояснення та просив провадження закрити.

Свідок ОСОБА_2 , яка була викликана за клопотанням сторони захисту у судовому засіданні пояснила, що вони їхали разом з чоловіком ОСОБА_1 та були зупинені працівниками поліції у зв`язку з непристебнутими ременями безпеки та наявністю решітки на фарах, за що їм було виписано штраф, який вони оплатили. Окрім того вона також заперечує факт відсутності болту кріплення на колесі автомобіля. Зазначає, що чоловік не вміє читати, але написав в протоколі, що згодний з ним, фактично не ознайомившись.

Свідки ОСОБА_3 , який є інспектором СРПП та особою, яка складала протокол в судовому засіданні пояснив, що він разом з інспектором СРПП ОСОБА_4 були в складі воєнного блокпосту біля МРЕО у м. Роздільна, при перевірці зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якому водій та пасажири не були з пристебнутими ременями безпеки, а фари були закриті решіткою, за що виписали постанову про порушення. Окрім того, під час вказаного було виявлено, що також на колесі відсутній болт, який його тримає. Користування таким автомобілем заборонене, тому що порушуються правила безпеки водія та пасажирів. Водію було повідомлено про виявлене працівниками поліції правопорушення та роз`яснено, що водій вчинив два правопорушення, за одне передбачений штраф, а по другому питанню буде вирішувати суд. При цьому водій та його дружина поводили себе агресивно, намагалися уникнути вилучення посвідчення водія, чинили перешкоди, але з наявного відео та фотографій вбачається, що дійсно на автомобілі ОСОБА_1 був відсутній болт кріплення колеса.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю надав аналогічного змісту пояснення як і свідок ОСОБА_3 та суду підтвердив, що в колесі був відсутній болт кріплення, а водій не виходячи з автомобіля стверджував, що він там є. Водій поводив себе агресивно, намагався уникнути відповідальності. Також водій з дружиною телефонували адвокату та консультувалися з ним з приводу правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, оглянувши відеозапис та фото, повно і всебічно дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Верховний Суд в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17 зазначив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В судовому засіданні переглянутий запис з нагрудної body - камери від 30.09.2022 року, оцінюючи переглянутий відеозапис доданий до протоколу Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області по вказаному факту, вбачається, що дійсно на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 на лівому передньому колесі був відсутній один болт кріплення, даний факт також підтверджений фотоматеріалами на яких зафіксований вказані обставини; при цьому ОСОБА_1 поводив себе .

Окрім того, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 443150 від 30.09.2022 року, згідно якого 30.09.2022 року о 17.00 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Роздільна Одеської області БП «МРЕВ» 002, керував автомобілем ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого на лівому передньому колесі був відсутній болт кріплення колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5.Е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

- диском з відеозаписом вчиненого правопорушення, на якому підтверджується факт наявності вищевказаного правопорушення за участю ОСОБА_1 ;

- фотографіями, на яких зображене колесо автомобіля з відсутнім болтом кріплення;

- довідкою № 67/8913 від 03.10.2022 року виданої Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , посвідчення водія отримував;

- постановою від 20.04.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП .

Крім того, при розгляді справ про адміністративне правопорушення суд оцінює всі докази як окремо так і в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає, що доводи та аргументи як адвоката так і ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , є надуманими та викладені з метою оспорювання обставин із висуванням власних версій подій, оскільки вони є зацікавленими особами, суд їх до уваги не приймає, оскільки вони мають протиріччя, надані без будь-яких інших доказів та повністю спростовані під час судового розгляду як відеозаписом по вказаним обставинам, фотографіями, на яких чітко вбачається відсутність болта, так і поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом та іншими доданими матеріалами, оскільки всі вказані докази є належними та допустимими, доповнюють один одного, підтверджують вказані обставини зафіксованого правопорушення та протиріч не мають.

Оскільки інших доводів та доказів на спростування вини ОСОБА_1 стороною захисту не наголошено та не надано, тобто вони не оспорювались, тому суд вважає, що надані на підтвердження події та правопорушення всі докази є належними та допустимими та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як визначено в п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пунктом 31.4.5. Е ПДР України, закріплено, що забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, оскільки вже раніше 20.04.2022р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіхстаттях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки враховується наявність у ОСОБА_1 на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, що є пом`якшуючою обставиною, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, суд вважає таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривні, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, 121, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції даної статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова