Справа №705/1159/22
3/705/1010/22
ПОСТАНОВА

02.06.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 16.03.2022 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

27.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кудлюка О.І. про передачу справи для розгляду по суті до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання ОСОБА_1 (колишня територія Апостолівського районного суду Дніпропетровської області).

Вивчивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення, та одночасно передбачає альтернативну підсудність їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493760 від 07.03.2022 видно, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є 563 км + 600 м а/д М-30 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка; місцем проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 ; відомості про місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Враховуючи вищенаведене, з метою реалізації процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне задовольнити клопотання адвоката Кудлюка О.І. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, направити за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП направити за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що розташований за адресою: 53801, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 66.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко