Справа № 136/1623/22
провадження №3/136/651/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянку України, працює в магазині «Продукти» в с. Струтинка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №825311 слідує, що 07.09.2022 о 11:27 год., по вул. Молодіжна, с. Струтинка, Вінницького р-ну, Вінницької обл. в приміщенні магазину «Продукти» гр. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями без відповідної ліцензії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою, відтак суд не зніходить підстав для відкладення розгляду справи в силу вимог ст.268 КУпАП..

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №825311 складений 07.09.2022 та матеріали, що до нього долучені були предметом розгляду Липовецьким районним судом Вінницької області та постановою суду від 21.09.2022 їх було повернуто органу, що направив до суду - начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, оскільки як було встановлено ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.164 КУпАП, тоді як вказана норма містить кілька частин, у ній визначено спеціальних суб`єктів, які підлягають до відповідальності та за які передбачено різні адміністративні стягнення. Крім цього, було звернуто увагу, що ОСОБА_1 висунуто обвинувачення, яке не містило нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №825311 складений 07.09.2022 та матеріали, що до нього долучені повторно надійшли на розгляд суду.

Вивченням вказаних матеріалів судом встановлено, що у протоколі було вчинено дописки в частині кваліфікації дій особи за ч.1 ст.164 КУпАП, у той же час відсутні відомості про те, що вказані обставини було доведено до відома особи, яка притягується до відповідальності.

Суд звертає увагу, що нормами КУпАП не передбачено внесення додаткових записів до протоколу про адміністративне правопорушення після того як особі висунуто обвинувачення.

Крім цього, така заборона передбачена Інструкцією оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом

Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, відповідно до якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 9 Розділу IV вищевказаної інструкції бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

За змістом положень п. 2.8 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 N 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого від 14.02.2018 N 3/02-18) протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, пункт 2.2 зазначеного Порядку визначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" (рішення від 15.05.2008 року, заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, має бути дотримана процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до виписаних у статтях 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, поняття яких визначено у ст. 251 КУпАП.

Проте, як встановлено судом вище, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який складено в порушення вимог "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 N 1376, а тому дані, які в ньому містяться, не можуть бути доказами, у розумінні статті 251 КУпАП.

Крім цього, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких вона зазначила, що слабоалкогольні напої вона зберігала для власних потреб; акт (протокол) вилучення продукції.

Аналізуючи зібрані у справі докази вони не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що органами національної поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, керуючись положеннями частини 3 статті 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Судом встановлено, що до матеріалів справи додано опис вилучених товарів з магазину від 07.09.2022.

Про наявність вилученого майна зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи те, що провадження у справі закрито, суд вважає, що вилучені у ОСОБА_1 речі підлягають негайному поверненню особі, в якої вони вилучені.

Керуючись ст. 1, 6, 7, 164, ч.1 245, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 за ст.164 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 речі відповідно до акту від 07.09.2022, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, - негайно повернути володільцеві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН