Справа №295/9262/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13.09.2022 близько 01 год. 25 хв. в м.Житомирі на проспекті Незалежності, 55А, водій ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінну встановленому законом порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Крім того, як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі (а.с.1). Суд також належним чином викликав його в судове засідання шляхом відправлено смс-повістки на мобільний номер останнього, яку згідно довідки про доставку ОСОБА_1 отримав 27.09.2022.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського та відеозапис із відеореєстратора автомобіля суд приходить до наступного висновку.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №391722 від 13.09.2022 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха д.н.з. НОМЕР_1 маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується відеозаписом із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2022 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується те, що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд.

З рапорту поліцейського взводу №1 батальйону №2 УПП в Житомирській області ДПП Климовича В. встановлено, що 13.09.2022 близько 01 год. 25 хв. по проспекту Незалежності 55 у м.Житомирі під час несення служби у складі екіпажу ним було зупинено тз Ямаха д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та поведінка, що не відповідає обстановці, а також порушення мови.

З відеозапису з нагрудної камери патрульного видно, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи проїхати до найближчого медичного закладу.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5885478 від 13.09.2022, підтверджується факт керування ОСОБА_1 мопедом Ямаха д.н.з. НОМЕР_1 13.09.2022 о 01-49 год (а.с.2).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 20.08.2021, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років (а. с. 9-11).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 15.02.2022, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 років (а. с. 12-14).

Зазначеними судовими рішеннями підтверджується, що ОСОБА_1 , двічі протягом року, піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 21.09.2022, інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Діями, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголького сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкоголького сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність у приватній власності порушника транспортного засобу, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.