Єдиний унікальний номер 229/2082/22
Номер провадження 3/229/945/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, який працює (проходить службу) у Військовій частині НОМЕР_1 на посаді номера обслуги зенітного артилерійського взводу, у військовому званні - солдат, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше до адмінстративной відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії А4165 № 164 від 04 листопада 2022 року в якому зазначено, що 07 жовтня 2022 року начальником медичного пункту-медичної служби військової частини НОМЕР_1 , лейтенант медичної служби ОСОБА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, будучі військовою посадовою особою, під час дії правового режиму «Воєнний стан», доповів рапортом командиру військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_3 , що військовослужбовець призваний за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 станом на 07.10.2022 року несвоєчасно повернувся з лікувального закладу до військової частини НОМЕР_1 . Документально підтвердити поважні причини свого несвоєчасного прибуття не зміг окрім того, що отримавши право на відпустку за станом здоров`я, не оформив її належним чином, що призвело до його безпідставної відсутності на службі під час дії правового режиму «Воєнний стан» з 20.09.2022 року по 07.10.2022 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив про незгоду з вищезазначеним протоколом, вину не визнає.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 172-11 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб .

Частина 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Диспозиція ч.4 ст. 172-11 КУпАП передбачає діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Як вбачається з акту службового розслідування № 853 від 18.10.2022 року ОСОБА_1 був відсутній на службі в проміжок часу з 20.09.2022 року по 07.10.2022 року, що складає 18 днів.

Даний факт не відповідає вимогам ч.ч.1, 3,4 статті 172-11 КК України.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії А4165 № 164 від 04.11.2022 року виявлено розбіжності, а саме: в протоколі зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно копії паспорта особи, яка долучена до матеріалів справи, дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даний факт дає підстави вважати вищезазначений протокол неналежним доказом, оскільки не доведено, що адміністративне правопорушення скоєне саме цією особою.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-284, 287 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар