ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7239/20 Номер провадження 33/814/611/22Головуючий у 1-й інстанції Теслікова І.І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводского районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Червонозаводского районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Кулабухов О.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що за фактом вчинення ДТП триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006454 від 04 грудня 2019 року.

Вважає, що вирішення питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності в той час, як за даним фактом існує не закрите кримінальне провадження, є передчасним і недопустимим відповідно до чинного законодавства.

Вказував, що ОСОБА_1 не повідомлялась судом належним чином про розгляд справи та була позбавлена прав на ознайомлення з матеріалами справи, надавати пояснення в суді, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правничою допомогою.

Також протокол було складено за її відсутності тому вона була позбавлена права вписати у протоколі свої пояснення, а також отримати його копію.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнана потерпілою у кримінальному провадженні.

Зазначав, що первинний протокол складений у відношенні ОСОБА_2 і не був розглянутий, оскільки матеріали справи органу досудового розслідування на підставі ст.253 КУпАП.

Також зазначив, що матеріли справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Червонозаводского районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводского районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року.

Клопотання обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи.

23 квітня 2021 року ним було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 28 квітня 2021 року він був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена за відсутності ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять заяву адвоката Кулабухова О.В. про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до якої він отримав копію оскаржуваної постанови 28 квітня 2021 року, після чого ним подано апеляційну скаргу 30 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подавши при цьому заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримавши доводи апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідила усі обставини справи в їх сукупності.

Закриваючи провадження у справі , суд виходив з того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився ще до надходження матеріалів справи до суду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115294 вбачається, що 14 листопада 2019 року о 13:30 у м. Харків, просп.. Московський біля буд., 40/42, водій ОСОБА_1 , керуючи тз Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху не впевнилась у безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення з тз Ніссан Х-Трейл д.н.з. НОМЕР_2 , тз отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПРД України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого у діях водія ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПРД України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так судом встановлено, що дана ДТП сталася 14 листопада 209 року, при цьому адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направлено на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова 24 листопада 2020 року та отримано судом 01 грудня 2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що за фактом ДТП існує не закрите кримінальне провадження, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження вказаного

Суд не бере до уваги доводи про те, що ОСОБА_1 не повідомлялась судом належним чином про розгляд справи та була позбавлена прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таке право їй було надано у суді апеляційної інстанції, однак вона ним не скористалась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Не заслуговують на увагу посилання на те, що первинний протокол складений у відношенні ОСОБА_2 , оскільки в силу вимог ст. 256, ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків судді суду першої інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Кулабухову Олексію Володимировичу, діючому в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводского районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кулабухова Олексія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводского районного суду м.Харкова від 07 грудня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль