Єдиний унікальний номер №943/1215/22
Провадження №3/943/711/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера за віком, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2022 року о 14 год. 07 хв. на автодорозі Т140701 сполученням Золочів смт. Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Sabur B50 Q», без реєстраційного номера, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, повідомивши про те, що змушений був поїхати мопедом недалеко в поле для розорювання картоплі, потім у його дружини виникли проблеми зі здоров`ям та приїжджала додому швидка медична допомога. Шолом у нього є вдома, а реєстраційних документів на мопед і посвідчення водія у нього ніколи не було і не має, оскільки не знав, що на даний час змінилось законодавство. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі він відмовився, оскільки не знав наслідків і не мав для цього достатнього часу, а з приводу висловленої поліцейським підозри про наявність у нього ознак сп`яніння повідомив, що алкогольних напоїв він не вживає, а лише ліки та змащує спиртом губи.

Заслухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії ОБ №089357 від 30.09.2022, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та подальшу його відмову від проходження такого огляду на місці зупинки та в медичному закладі під відеозапис на відеокамеру, чого він сам в судовому засіданні не заперечив; письмовим направленням поліцейського Качмара І.Г. від 30.09.2022 о 14 год. 28 хв. про скерування ОСОБА_1 в Буську ЦРЛ для встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння, а також долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R), при огляді якого в судовому засіданні об`єктивно доводиться факт керування ОСОБА_1 мопедом, його зупинку поліцейським, тривале спілкування між ними, в ході якого поліцейським неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проїхати для відповідного обстеження у медичний заклад, на що ОСОБА_1 категорично та неодноразово відмовлявся, втікав від працівника поліції.

Також вина ОСОБА_1 доводиться неоспореною ним постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5961112 від 30.09.2022 року, якою підтверджено те, що 30 вересня 2022 року на автодорозі Т140701 сполученням Золочів смт. Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Sabur B50 Q», немаючи посвідчення водія відповідної категорії, не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення також доводиться показаннями поліцейського ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Качмара І.Г., який будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка повідомив, що у вересні 2022 року, точної дати він не пригадує, здійснював патрулювання автодороги сполученням Золочів смт. Красне Золочівського району Львівської області, в ході якого помітив мопед, водій якого керував ним без мотошолома. Після зупинки вказаного водія, яким виявився ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя), внаслідок чого ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проїхати для відповідного обстеження у медичний заклад, на що ОСОБА_1 категорично та неодноразово відмовився. Після цього водія було ознайомлено із його правами та обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП та роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, після чого складено відповідний адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування ним мопедом без мотошолома, реєстраційних документів на нього та без посвідчення водія. Також свідок ОСОБА_2 звернув увагу на те, що при вивченні ним підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії.

Відтак, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис, чого він сам не заперечив, а його заперечні доводи є не спроможними, оскільки не знайшли свого підтвердження у ході розгляду вказаної справи, як і незнання ним вимог законодавства не може звільняти від юридичної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення в силу приписів частини другої статті 68 Конституції України.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права у нього взагалі не має (посвідчення водія він не отримував), про що вбачається із матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 40-1, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави без позбавленням його права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос