П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.05.2022 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 , 01.07.2021 року о 21 год. 39 хв. у м. Львові по вул. Стрийська, 76 керував автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, висновок №001410 від 01.07.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону ОСОБА_1 , наявний в матеріалах справи, а також шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Гавриченко Ж.В.

Разом з тим, від предстаника ОСОБА_1 - адвоката Гавриченко Ж.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що матеріали справи не містять протоколу огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відеофіксації з нагрудних камер також не містять такого огляду в момент вчинення правопорушення, а саме в 21 год. 39 хв., однак містять відеозапис, як в 22 год. 10 хв. водій після вчинення адміністративного правопорушення пересувається за кермом власного автомобіля до Франківського районного відділу поліції. Вказує, що з результатами висновку та зі складеним протокол ОСОБА_1 не погодився, посилаючись на порушення процедури проведення огляду, незрозуміло звідки тести для перевірки і їх сертифікати, до матеріалів справи не долучено сам тест, за допомогою якого було зроблено такий висновок. Щодо тесту, за допомогою якого було зроблено висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вказує, що відповідно до Інструкції з використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі тест AllTest надає лише попередній результат, більш специфічний альтернативний метод повинен бути проведений для отримання заключного аналітичного результату, зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом, перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії, відтак ОСОБА_1 підлягав обов`язковому повторному лабораторному дослідженню.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААБ №267433 від 01.07.2021 року; відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП у Львівській області, висновком №001410 від 01.07.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також іншими доданими матеріалами, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 01.07.2021 року о 21 год. 39 хв. дійсно керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується тверджень про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес - тестом "ALL TEST" без проведення лікарем клінічних і лабораторних досліджень, суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Лабораторне дослідження біологічних середовищ організму ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту та зроблено висновок: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Експрес - тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 висновок №001410 від 01.07.2021 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Оцінюючи вищевказані документи та доводи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Марків Ю.С.