Провадження № 3/344/5998/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 03 жовтня 2022 року о 17 годині 40 хвилин по вулиці Крихівецька у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в лівій смузі та маючи намір перестроїтись у праву смугу, не надала перевагу у русі, транспортному засобу марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у смузі на яку вона мала намір перестроїтись, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила. В обґрунтування своїх заперечень вказала, що вона їхала у лівій полосі дороги та перед початком перестроювання у праву смугу руху переконалась у безпечності вказаного маневру та розпочала його. ОСОБА_1 вказала, що не бачила транспортний засіб марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у правій полосі дороги на яку вона мала намір перестроюватись, оскільки останній рухався із перевищенням максимально дозволеною швидкістю, що і стало у причинно наслідковому зв`язку із ДТП, а тому вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 . Просить суд взяти до уваги її пояснення, визнати її не винуватою та провадження щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Та вказав, що у місці та час які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення рухався на транспортному засобі марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 у правій полосі дороги прямо нікуди не звертаючи. Транспортний засіб марки Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не надавши йому переваги у русі, виїхала з лівої полоси дороги на смугу руху по якій він рухався. Вказує, що дане ДТП вчинено з вини ОСОБА_1 , яка в супереч вимогам ПДР, була не уважною, не переконалася у безпечності маневру, не надала йому перевагу у русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. За таких обставин просить суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні вказав, що безпосередньо перед ДТП він рухався за кермом вантажного автомобіля разом із своєю дружиною ОСОБА_4 та був очевидцем ДТП. Вказав, що водій ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом марки Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_2 у крайній лівій полосі дороги при перестроюванні в праву полосу не надала переваги у русі транспортному засобі марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по правій полосі дороги. Додатково зазначив, що зміна руху автомобілем марки Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_2 була різкою та непередбаченою, а автомобіль марки Nissan, державний номерний знак НОМЕР_3 до моменту ДТП не змінював траєкторію руху.

Свідок ОСОБА_4 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень, у судовому засіданні дала пояснення, які є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації учасники даної справи у судовому засіданні не висловлювали.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 204950 від 08.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, з якої видно, що місцем зіткнення є смуга руху транспортного засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , а автомобіль ОСОБА_1 розміщений на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 ;

вищенаведеними поясненнями самої ОСОБА_1 , яка вказала, що зіткнення відбулось під час її перестроювання на смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_2 ;

вищенаведеними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

Посилання ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є перевищенням водієм ОСОБА_2 швидкості руху не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у причинному зв`язку з наслідками ДТП перебувають порушення пунктів ПДР України, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення саме водієм ОСОБА_1 .

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, у тому числі і непрямих дає можливість суду, поза розумним сумнівом, зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України і вказані порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук