Справа № 519/774/21 Провадження № 3/519/7/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.22 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 відділу №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

08.07.2021 о 16 год 15 хв. в м.Южне, проспект Миру, 21 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «RENAULT25» д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на паркову не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з електроскутером марки «АІМА», який рухався в попутному напрямку, після чого електроскутер відкинуло на припаркований автомобіль марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 073048 від 08.07.2021 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановами Южного міського суду Одеської області від 12.08.2021 та 10.09.2021 справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлено до СПД №2 ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі із дотриманням ПДР у крайній правій смузі по проспекту Миру у м.Южне і в той час коли виконував поворот праворуч, завчасно увімкнувши показник повороту у право, у нього в`їхав електроскутер.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про те, що претензій матеріального характеру не має, справу просить розглядати за його відсутності

Працівник поліції, який складав протокол, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити такі обставини:

1)чи допустив ОСОБА_1 своїми діями (бездіяльністю) порушення ПДР;

2)чи знаходяться ці порушення (дії або бездіяльність) в прямому причинному зв`язку з наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

За правилами п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Як вбачається із Схеми місця ДТП, яку беззаперечно підписали всі учасники дорожньо-транспортної пригоди та матеріалів справи, водій автомобіля RENAULT ОСОБА_1 перед поворотом праворуч зайняв крайнє праве положення та почав здійснювати маневр поворот праворуч, після чого відбулось зіткнення із електроскутером, який рухався справа в попутному напрямку.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів про те, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого йому правопорушення, зокрема недоведеним є порушення вимог п. 10.4 ПДР України.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 62 Конституції України, ст.124, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ