Справа №295/8187/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.07.2022 о 14-31 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Л. Українки та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника.

Захисник Алексєєв С.М. подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили свої письмові пояснення та додатково зазначили, що за кермом автомобіля «Volkswagen Golf» був саме ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391800 від 18.08.2022 підтверджується, що 24.07.2022 о 14-31 год., у м. Житомирі на перехресті вул. Л. Українки та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2022 з доданою схемою та ілюстративною таблицею, вбачається, що ДТП відбулась на пішохідному переході регульованого перехрестя вул. Перемоги та вул. Л.Українки в м. Житомирі, при цьому транспортний засіб з місця пригоди зник.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24.07.2022 приблизно о 14-30 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_3 та дитиною ОСОБА_4 , рухаючись по тротуару по вул. Л. Українки в напрямку вул. Перемоги, підходячи до перехрестя цих вулиць, щоб здійснити перехід через проїзну частину дочекались дозволяючого (зеленого) сигналу світлофора. Коли вони подолали половину проїзної частини автомобіль «Фольцваген» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався приблизною швидкістю 10-15 км/год., здійснив наїзд на неї, її доньку та чоловіка, після чого зупинився. ЇЇ чоловік відкрив двері вищевказаного автомобіля та попросив водія припаркувати автомобіль з краю проїзної частини, на що останній погодився і зник з місця події.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.07.2022 приблизно о 14-30 год. він разом з жінкою ОСОБА_2 та дитиною ОСОБА_4 , переходили проїзну частину дороги на перехресті вул. Л. Українки та вул. Перемоги на зелений сигнал світлофора. В цей час автомобіль «Фольцваген» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався приблизною швидкістю 10-15 км/год., здійснив наїзд на нього, жінку та дитину, зупинився. Тоді він попросив водія припаркувати автомобіль з краю проїзної частини, на що останній погодився, однак все одно залишив місце події, не очікуючи поліції.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 24.07.2022 о 14-30, він рухаючись в напрямку перехрестя вул. Л. Українки і ОСОБА_5 направлявся до свого дому на Майдан Короленка, 4. На перехресті він увімкнув лівий поворот і закінчивши маневр поїхав у напрямку площі Короленка. Також зазначив, що твердження інспектора про те, що його автомобіль на перехресті поїхав у напрямку магазина «Дастор» не підтвердив пояснюючи це тим, що такого маневру не здійснював, тобто не рухався вправо. Пред`явлений на відео знімок вважав візуальним, обґрунтовуючи тим, що відсутній знімок знаку.

З акту судово-медичного дослідження (обстеження) №1232 від 25.07.2022 виконаного на підставі направлення слідчого ВР ЗРС СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вбачається, що у ОСОБА_2 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця на зовнішній-боковій поверхні правого стегна, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, міг виникнути 24.07.2022 при обставинах вказаних потерпілою, відноситься до легкого ушкодження.

Відеозаписом з камер спостереження підтверджується, що водій «Volkswagen Golf», сірого кольору, повертаючи з вул. Л. Українки на вул. Перемоги в напрямку вул. Домбровського в м.Житомирі, не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на пішоходів, які перетинали проїзну частину вул. Перемоги на пішохідному переході на дозволяючий їм сигнал світлофору (зелений). В подальшому, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, водій залишив місце події.

Відповідно до п. 1.10 Правил Дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 що він повертав о 14-30 24.07.2022 в інший бік на перехресті вул. Л. Українки та Перемоги не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, а саме відеозаписом з камери спостереження, на якому чітко видно напрямок руху транспортного засобу та поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Тому суд вважає, що надані пояснення ОСОБА_1 є надуманими та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко