ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/827/22
провадження № 3/691/776/22
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.08.2022 року, о 00 годині 30 хвилин, по вул. Покрівській в м. Городище, Черкаської області керував автомобілем TOYOTA д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 27.08.2022 року, о 00 годині 30 хвилин, між вулицями Г.Артемовського та Покрівська в м. Городище, Черкаської області керуючи автомобілем TOYOTA д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на узбіччя в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Він же, 27.08.2022 року, о 00 годині 30 хвилин, між вулицями Г.Артемовського та Покрівська в м. Городище, Черкаської області, керуючи автомобілем TOYOTA д/н НОМЕР_2 скоївши ДТП, наїзд на дерево, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

При складенні протоколів ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що свою вину визнає та просив суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, які складені відповідно до вимог закону, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , розпискою та відеозаписом на диску.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративній відповідальності.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, відсутні.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що справи про три правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, а саме: передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчинених ним правопорушень, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень та за відсутності даних про отримання посвідчення на право керування транспортними засобами без позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 496,20 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по адміністративне правопорушення № 691/827/22, номер провадження 3/691/776/22 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу по адміністративне правопорушення № 691/828/22, номер провадження 3/691/777/22 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та справу по адміністративне правопорушення № 691/829/22, номер провадження 3/691/778/22 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження із загальним № 691/827/22, номер провадження 3/691/776/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок..

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Суддя В. О. Черненко