Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Загородько І.Ю., адвоката Нестерова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Вікторії Валеріївни на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , керуючої магазином ТзОВ "Алло", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Шевцова В.В. оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Наголошує, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, а є найманим працівником, що виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №565/884/22 Суддя в суді І інстанції Малков В.В.

Провадження № 33/4815/703/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 21.07.2022 року о 13:40, ОСОБА_1 , будучи керуючою магазином ТзОВ "Алло", який розташований за адресою: Рівненська область, м. Вараш, м-н Незалежності, 10, порушила встановлений порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії, згідно з УКТЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1721/17-00-07-05, серія 000258 від 21.07.2022 року та актом (довідкою) фактичної перевірки за результатами перевірки, проведеної працівниками ГУ ДПС у Рівненській області.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Вказані докази підтверджують, що ОСОБА_1 , будучи керуючою магазином ТзОВ "Алло", не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД. Зокрема, згідно з фіскальним чеком від 03.07.2022 року №77356, з фіскальним номером РРО , було встановлено факт реалізації одноразової електронної сигарети по ціні 150 грн., без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, яке полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються апеляційним судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою та обґрунтовано свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не заслуговує на увагу, оскільки суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть бути усі суб`єкти господарювання, їх господарські одиниці та представники (уповноважені особи) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ст. 294 КУпАПРівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевцової Вікторії Валеріївни залишити без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 серпня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.