Справа № 458/776/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) 7 прикордонного Карпатського загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м.Львів, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працездатний не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа №458/776/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.278 КУпАП справа про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про незаконне перетинання або спробу незаконного перетинання державного кордону України, передбачені ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №238912 від 03.11.2022 року, складеного дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_3 вбачається, що 03.11.2022 року о 16 год 55 хв ОСОБА_2 прибув на електропотязі сполученням Львів-Сянки на залізничну станцію населеного пункту Нижній Турів та рухався в бік державного кордону в напрямку 279 пограничного знаку близько 1500 метрів до державного кордону, вищевказаний громадянин України був виявлений та затриманий дільничним інспектором прикордонної служби, за спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон, на території Боринської селищної рпди Самбірського району Львівської області. Своїми діями даний громадянин порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.204-1 КУпАП розглядається судом протягом доби.

У судове засідання ОСОБА_2 не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, сою провину визнає в повному обсязі, а відтак немає порушення прав такої особи, оскільки згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п. 57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п. 27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п. 34 постанови від 12.03.2019 року по справі № 910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про встановлений порядок управління та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №238912 від 03.11.2022 року, складеного дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_3 , рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії фельдшера відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_4 , рапортом старшого інспектора прикордонної служби відділення дільничних інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) лейтенанта ОСОБА_3 , протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 03.11.2022 року щодо ОСОБА_2 , фотографіями телефону ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне затримання від 03.11.2022 року та іншими письмовими матеріалами справи.

03.11.2022 року о 16 год 55 хв ОСОБА_2 був виявлений та затриманий дільничним інспектором прикордонної служби, за спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон, на території Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області. Своїми діями даний громадянин порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 1 КУпАП спроба перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів, без дозволу відповідних органів влади.

З приводу виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №238912 від 03.11.2022 року, за спробу перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення порушник підписав, пояснив, що 05.11.2022 року їхав електропоїздом Львів-Сянки, о 13.25 год., переплутав зупинки і вийшов з електропоїзда не на тій зупинці, на якій мав виходити, і попрямував до магазину. Побачивши місцевго жителя, спитав про наступний поїзд, а я коли прямував на автотрасу вверх від магазину, його затримали працівники прикордонної служби.

ОСОБА_2 за фактом виявленого порушення дав письмові пояснення, вину визнав, з протоколом згоден.

При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан, відношення до вчиненого та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність покарання, зокрема щире каяття, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 1 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти. Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері управління, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у спробі перетину державного кордону України поза пунктом пропуску без відповідних документів, об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях по спробі перетину кордону без відповідних .

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується наступними доказами.

Рапортом старшого інспектора прикордонної служби відділення дільничних інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) лейтенанта ОСОБА_3 про рух однієї особи на в бік державного кордону із залізничної зупинки с. Нижній Турів Самбірського району Львівської області. Рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії фельдшера відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_4 підтверджено про рух однієї особи на в бік державного кордону із залізничної зупинки с. Нижній Турів Самбірського району Львівської області та підтверджується факт затримання особи за перебування у прикордонній смузі з документами, що посвідчують особу. Фотографіями мобільного телефону ОСОБА_2 підтверджено планування маршруту з с. Нижній Турів Самбірського району Львівської області через державний кордон України до Польщі, перегляд розклад польського громадського транспорту.

Протоколом про адміністративне затримання від 03.11.2022 року, складеним старшим дільничним інспектором прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_3 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №238912 від 03.11.2022 року підтверджено, що 03.11.2022 року о 16 год 55 хв ОСОБА_2 прибув на електропотязі сполученням Львів-Сянки на залізничну станцію населеного пункту Нижній Турів та рухався в бік державного кордону в напрямку 279 прикордонного знаку близько 1500 метрів до державного кордону, вищевказаний громадянин України був виявлений та затриманий дільничним інспектором прикордонної служби, за спробу незаконного перетинання державного кордону України, поза пунктами пропуску через державний кордон, на території Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області. Своїми діями даний громадянин порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку правопорушника, а до матеріалів справи додані його письмові пояснення в яких він зазначає, що дійсно перебував на території військового підрозділу. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №238912 від 03.11.2022 року, як належний і допустимий доказ.

Диспозиція ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: 1) перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади

Таким чином, дії ОСОБА_2 , які полягають в тому, що він, спробував перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, що є порушенням, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 1 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, така особа винна у вчиненні виявленого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.204 1 КУпАП.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч.1 ст.204 1 КУпАП передбачена відповідальність за спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 1 КУпАП і вважає, що в його діях є склад цього правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого ч.1 ст.204 1 КУпАП, майнової шкоди не заподіяно, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стосовно відшкодування шкоди. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у п.п.1-4 ст.213 КУпАП одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. В даній справі суд не вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування, оскільки, на думку суду, така шкода не заподіяна по причині відсутності в матеріалах справи доказів заподіяння такої шкоди.

Стосовно вирішення питання про вилучені речі і документи. Частиною 4 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Оскільки речі і документи не вилучалися, суд даного питання не вирішує.

Стосовно стягнення судового збору. Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (зі змінами), особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який станом на 01.01.2022 року становить 2481,00 грн. З 01.01.2022 року цей розмір судового збору становить 496,20 грн (2481 х 0,2 = 496,20).

Керуючись ст. 40-1, 204-1,221,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні 05.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф необхідно внести через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0013917, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуваннямч.2ст.308КУпАП,у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307КУпАП,при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м.Львів, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA0026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у сумі 496,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.І.Ференц