Справа №295/9678/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

В ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках не передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 VIII за період з 24.06.2020 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та станом на момент виявлення порушення 28.09.2022 року, а саме : підписано додаткові угоди : від 09.07.2020 №2 та від 24.07.2020 №3 до договору про закупівлю від 14.04.2020 року №11; від 24.06.2020 №2 до договору про закупівлю від 24.04.2020 №13; від 14.12.2020 №2 та від 12.01.2021 №5 до договору про закупівлю від 23.10.2020 №44; від 10.02.2022 №11 до договору про закупівлю від 13.05.2021 №25; від 11.01.2021 №6 до договору про закупівлю від 25.09.2020 №39; від 07.05.2021 №3, від 06.08.2021 №5 та від 19.10.2021 №10 до договору про закупівлю від 26.03.2021 №11 (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером : ID:UA-2020-03-13-001508-с, ID:UA-2020-03-27-002500-b, ID:UA-2020-09-18-008431-a, ID:UA-2020-04-12-006553-a, ID:UA-2020-08-17-004557-с, ID:UA-2021-02-25-002621-с), внаслідок чого ціна товару збільшилася більш ніж на 10 %, що призвело до зайвої сплати коштів на загальну суму 386 336, 92 грн. та як наслідок нанесення матеріальної шкоди підприємству на вказану суму, що є порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922- VIII.

В судовому засіданні представник Держаудитслужби зазначила, що не було дотримано вимог ст. 41 ЗУ № 922 -VIII, а саме внесення змін до істотних умов договору про закупівлю.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бас А.М. не з`явилися, подали клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.3 ст. 38 КУпАП та заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 06/42/2022пр від 28.09.2022 року; витягом з акту ревізії від 29.08.2022 року; договорами про закупівлю товарів; специфікацією до договору; додатковими угодами.

Своїми діями, що виразилися у порушенні вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою ст. 164-14 цього Кодексу може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М.Костенко