Справа № 541/2316/22
Номер провадження3/541/930/2022
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , місце роботи не повідомив, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107721 від 13.08.2022, водій ОСОБА_1 ,13.08.2022, о 18 годині 36 хвилин, на автодорозі Миргород-Хорол поблизу с.Гаркушинці , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на б/к № 35. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2. 5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 008915 від 16.08.2022, водій ОСОБА_1 , 16.08.2022 , о 12 годині 31 хв., в м.Миргород по вул. Гоголя, 43, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився про що було зафіксовано на нагрудну камеру №36. Від керування відсторонений шляхом доставлення транспортного засобу на штрафмайданчик. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву, в якій свою вину визнав, справу просив розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №107721 від 13.08.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №008915 від 16.08.2022 року; рапортом помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Данилейченка В.О. від 13.08.2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.08.2022 року в яких останні зазначили, що вони перебували на чергуванні на посту, ними було замічено транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував чоловік, пізніше з`ясувалося, що це був ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а саме мав характерний запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, почервоніння очей. В їх присутності відмовився на місці та в Миргородській ЦРЛ від проходження огляду. Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що був присутній 13.08.2022, при перевірці документів у водія ОСОБА_1 транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 і при спілкуванні з яким останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, заперечував факт керуванням автомобілем і свою вину не визнавав (справа 541/2316/22); відеозаписом з відеореєстратора та нагрудної камери працівника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, якими 16.08.2022 зафіксовано факт перебування за кермом автомобіля ВАЗ 21099 при його буксируванні та відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України і в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, матеріалами справи доведена повністю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу №541/2316/22 (провадження 3/541/930/2022) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за справою №541/2598/22 (провадження 3/541/1014/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з присвоенням номеру справи 541/2316/22, провадження 3/541/930/2022.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496,20 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП-справа №541/2316/22 ( провадження 3/541/930/2022), за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №541/2598/22 (провадження 3/541/1014/2022) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/2316/22, провадження №3/541/930/2022.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 грн. 20 коп. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова