overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3789/21
Провадження №3/654/169/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

15.11.2021 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не забезпечує необхідних умов проживання своїм малолітнім дітям: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: батько вживає алкогольні напої, в будинку відсутні санітарно-гігієнічні умови, індивідуальна гігієна, ліжка на кожну дитину, білизна, продукти, опалення, постіль, що є наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов проживання дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Актом обстеження житлово-побутових умов проживання та письмовими поясненнями порушника, підтверджено, що відсутні належні умови проживання його дітям.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 658/4054/21
провадження № 3/658/75/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 січня 2022 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №1 Каховського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичноїособи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23 листопада 2021 року близько 14.10 години, знаходячись на території ринку в м. Каховка Херсонської області по провулку Кооперативний, здіснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Ritm» без марок акцизного податку.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

В судовому засіданні правопорушниця провину визнала повністю та підтвердила факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, запевнила суд, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 доведена та підтверджується: поясненнями правопорушниці, наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 471459 від 23 листопада 2021 року; фотознімками до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими працівникам поліції; ліцензією на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 156, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією тютюнових виробів (30 (тридцять) пачок сигарет марки «Ritm»).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Батовріна І. Г.
Справа № 314/469/22
Провадження № 3/314/334/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , громадянки України, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 на утриманні малолітня дитина, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 679128 від 26.01.2022, ОСОБА_1 , 23.01.2022 року о 16 годині 39 хвилин, перебувала в стані алкогольного сп`яніння та самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушила вимоги ст.150 Сімейного кодексу України та ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте протокол містить підпис про ознайомлення правопорушника з його складанням, про розгляд і місцем розгляду справи судом. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом поліції. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що остання визнала свою вину, зобов`язалася виконувати батьківські обов`язки, суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,283,284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя І.О.Кононенко

25.02.2022
Справа №: 659/24/22
Номер провадження 3/659/32/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, О.В.Разгуляєва, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Генічеського ВРП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангельська Слобода Новокаховського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого ТОВ "Агротехнології" різноробочим, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2022 року близько 17:00 години в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насилля, яке виражалося у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом прийняття заяви від 15.01.2022 року про те що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніннея вчиняє домашнє насилля, поясненнями ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства .

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, майновий стан, керуючись ст.ст.33, 40-1, 191 ч.1, 283, 284 КпАП України, Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 гривень, на користь держави, р/р UA 0021112, код отримувача 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), код банку отримувача 899998, отримувач ГУК Херсон обл/ Генічес р-н / 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 гривень судового збору на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача(код за ЄДРПОУ):7993783 Банк отримувача: Казначейство України ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1540/22
Провадження № 3/552/913/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтава, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 командир взводу, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2022 року о18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в умовах військового стану знаходився на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, буду належним чином повідомленим про час та місце розгялду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2022 року, медичним висновком № 301 від 02.05.2022 року та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, доведено зібраними по справі доказами.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення , суд вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАПзакрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №: 297/3484/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2022 року, близько 13:00 годин, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Берегове по вул. Окремий Хутір, вчиняв сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та запевнив, що більше подібного не скоюватиме.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в користь держави 496,20 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Провадження № 3/369/6842/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.11.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2022 близько 20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного характеру, які виражалися у влаштуванні конфліктної ситуації в ході якої висловлювався нецензурною лайкою чим міг завдати психологічну травму сестрі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №072785 від 16.09.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 11.09.2022; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 496,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №072785 від 15.07.2022) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/686/7354/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 06 листопада 2022 р. о 23 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Волочиській, 69, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ 210740-110-30», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, на адресу суду від останнього надійшла заява у якій він просить проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; відомостями з акту огляду щодо наявності в останнього ознак алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота); результатом тесту «Драгер» № 6810 (тест № 6020 від 06.11.2022, результат 1,83 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , який є інвалідом ІІ групи, від сплати судового збору звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

Міськрайонного суду Н.В. Хараджа