П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Китайська Народна Республіка, м. Цюаньчжоу (People's Republic of China, Quanzhou City); місце роботи операційний директор компанії Quanzhou Fuxi Import & Export Co., Ltd., No.175 Dongxia Street Fengze Street Fengze District Quanzhou City, CN, 362000; місце проживання Китайська Народна Республіка, м. Цюаньчжоу (People's Republic of China, Quanzhou City), паспорт громадянина Китаю НОМЕР_1 , виданий 10.10.2018

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно з протоколу про порушення митних правил №0559/30500/22 від 27.05.2022 з`ясовано, що 24.05.2022 о 12 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб марки «Volvo» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , що працює водієм в ТОВ «Авто +» (Закарпатська обл., Мукачівський р-н, село Лалово, вулиця Кринична, будинок 256 "А"). Згідно з поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR від 23.05.22 б/н, Invoice від 08.05.2022 № 22FX103, через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «одяг та додаткові речі до одягу, взуття на підошві з гуми та пластмаси, сумки дорожні, рюкзаки та сумки спортивні, футляри та чохли для окулярів, окуляри тактичні, головні убори та їх частини…» в загальній кількості 270 вантажних місць, загальною вагою брутто 5336 кг., загальною вартістю 41 840 дол. США. Зазначений вантаж слідував по МД ІМ 40 ЕА № UA100320/2022/308213 від 24.05.2022. Відправником товару є іноземна компанія «Quanzhou Fuxi Import & Export Co., Ltd (№175, Dongxia Street Fengze District Quanzhou City CN, 362000), а одержувачем ТОВ «Виробнича група «Вимпел», (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, б.21, офіс 804). Під час проведення митного контролю та повного митного огляду вантажу отримувачем якого є ТОВ «Виробнича група «Вимпел», (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, б.21,офіс 804) встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепа знаходиться 270 вантажних місць, що відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах. Разом з тим, виявлено невідповідність вантажу, а саме: 1. Заявлений в ТСД товар: «арт.FX013/FX033, сумка через плече, склад поліестер, кількість - 300 шт.», т/м Quanzhou Fuxi Import & Export Co., Ltd., країна виробництва CN, виробник Quanzhou Fuxi Import & Export Co., Ltd., проте під час митного огляду виявлено 449 таких сумок, тобто на 149 шт. більше, ніж задекларовано; 2. Незаявлений в ТСД товар: «головні убори - кепки з козирками», склад: 65% polyester, 35% cotton, торговельна марка невідома, без артикулів, країна виробництва Китай, загальною кількістю 200 шт. Виявлені товари були поміщені в 4 (чотири) картонні коробки, які в свою чергу знаходились на підлозі вантажного відсіку транспортного засобу серед заявленого вантажу. Виявлення стало можливим після вивантаження товарів та їх перерахунку. Засобами електронного зв`язку на адресу Закарпатської митниці надійшов лист від 27.05.2022 вх. № 5133/кб-12-17, в якому ТОВ «Виробнича група «Вимпел», (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, б.21, офіс 804) надає інформацію щодо особи, яка внесла некоректні відомості та була відповідальна за документальне оформлення та відправлення вантажу, а саме громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а в листі від 27.05.2022 вх. № 5123/кб-12-17 іноземна компанія «Quanzhou Fuxi Import & Export Co., Ltd (№175, Dongxia Street Fengze District Quanzhou City CN, 362000) підтверджує, що кількість «слінг-сумок» 300 шт. була зазначена помилково, а правильна кількість 450 шт. (хоча фактично наявна кількість 449 шт.) і також про помилкове завантаження «кепок», кількістю 200 шт.

Таким чином операційним директором компанії Quanzhou Fuxi Import & Export Co., Ltd., No.175 Dongxia Street Fengze Street Fengze District Quanzhou City, CN, 362000, а саме громадянином Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару.

Зазначені дії громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковано працівниками митниці за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідного виклику на вебпорталі Судова влада України.

На підставі ст. 526 МК України суд вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п.8 та п. 63 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

З листа від 27.05.2022 вх. № 5133/кб-12-17, надісланому ТОВ «Виробнича група «Вимпел», (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, б.21, офіс 804), видно, що особою, яка внесла некоректні відомості та була відповідальна за документальне оформлення та відправлення вантажу є громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього ж кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст.ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил (п. 6) передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Виходячи з вищенаведеного вина громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0559/30500/22 від 27.05.2022 та матеріалами, доданими до нього, а саме: CMR від 23.05.22 б/н, Invoice від 08.05.2022 № 22FX103, за якою через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «одяг та додаткові речі до одягу, взуття на підошві з гуми та пластмаси, сумки дорожні, рюкзаки та сумки спортивні, футляри та чохли для окулярів, окуляри тактичні, головні убори та їх частини…» в загальній кількості 270 вантажних місць, загальною вагою брутто 5336 кг., загальною вартістю 41 840 дол. США; актом про проведення огляду товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 24.05.2022, за яким при проведенні повного митного огляду т/з марки «Volvo» р.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки «Schmitz» р.н.з. НОМЕР_3 виявлено невідповідність вантажу, а саме: 1. Заявлений в ТСД товар: «арт.FX013/FX033, сумка через плече, склад поліестер, кількість - 300 шт.», т/м Quanzhou Fuxi Import & Export Co., Ltd., країна виробництва CN, виробник Quanzhou Fuxi Import & Export Co., Ltd., проте під час митного огляду виявлено 449 таких сумок, тобто на 149 шт. більше, ніж задекларовано; 2. Незаявлений в ТСД товар: «головні убори - кепки з козирками», склад: 65% polyester, 35% cotton, торговельна марка невідома, без артикулів, країна виробництва Китай, загальною кількістю 200 шт.; листом 27.05.2022 вх. № 5123/кб-12-17, в якому іноземна компанія «Quanzhou Fuxi Import & Export Co., Ltd (№175, Dongxia Street Fengze District Quanzhou City CN, 362000) підтвердила, що кількість «слінг-сумок» 300 шт. була зазначена помилково, а правильна кількість 450 шт. (хоча фактично наявна кількість 449 шт.) і також про помилкове завантаження «кепок», кількістю 200 шт.; доповідною запискою інспектора митниці.

Відтак дії громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483МК України кваліфіковані вірно.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь її вини, у відповідності до вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, суд приходить до висновку, що на громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, загальна ринкова вартість яких відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (Закарпатський відділ) №-0087 від 11.07.2022 становить 126491, 40 грн. станом на 27.05.2022 з його конфіскацією на користь держави. Вказане буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 519-520, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 126491 (сто двадцять шість тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню 40 копійок з конфіскацією на користь держави цих товарів, а саме:

Сумка через плече, склад: поліестер, торгівельна марка Quanzhou Fuxi Import & Export Co., Ltd., арт.FX013/FX033, Країна виробництва Китай, кількість 149 шт., загальна вартість 74291, 40 грн.;

Головні убори - кепки з козирками, склад: 65% polyester, 35% cotton, торговельна марка невідома, без артикулів, Країна виробництва Китай, кількість 200 шт., загальна вартість 52200 грн.

Стягнути із громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов