ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 04 серпня 2022 року, о 05 год. 10 хв. на АДМ-19 513 км. в с. Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ- 21154, д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком медичного закладу №1602 від 04.08.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений.Тим саиим,вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/600/22 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений з порушенням чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутня відмітка про роз`яснення йому прав і обов`язків та підписи двох свідків. Також зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердить,що йому не надавався для підпису акт огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вважає відеозаписи з нагрудних камер поліцейських неналежними і недопустимими доказами, оскільки відеозйомка не велась безперервно.

Звертає увагу на те, що лікар, не провівши лабораторного дослідження рідини, встановила наявність у ємкості для збору аналізів води, а не сечі. Наголошує на тому, що суд не взяв до уваги надані ним документи про проходження курсу лікування, у зв`язку з чим колір сечі змінився на білий.

Апеляційний розгляд справи було призначено на 19.10.2022 року на 09 год,про що ОСОБА_1 був належним чином та завчасно(06.10.2022 року) повідомлений.

У визначений час ОСОБА_1 до суду не з`явився,про причини неявки не повідомив.Захисником Коцковичем Р.М. 18.10.2022 року подана суду заява про відкладення судового розгляду,оскільки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у Яблунівській районній лікарні Косівського району,про що захисник надав довідку від 06.10.2022 року.

Судовий розгляд було відкладено на 24.10.2022 року на 10 год.,про що ОСОБА_1 та захисник були належним чином та завчасно повідомлені(19.10.2022 року)

Разом із тим,у визначену судом дату ОСОБА_1 до суду не з`явився,про причини наявки не повідомив.

Як свідчить довідка КНП» Яблунівська районна лікарня» від 21.10.2022 року,надана на запит апеляційного суду, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у цьому закладі з 05.10.2022 року по 14.10.2022 року.

Отже,як вбачається із довідки,вже станом на 19.10.2022 року,коли апеляційний розгляд був вперше призначений, ОСОБА_1 не знаходився на стаціонарному лікуванні,а тому повідомлена апеляційному суду інформація у заяві від 18.10.2022 року була недостовірною.

За таких обставин повторна неявка до апеляційного суду 24.10.2022 року ОСОБА_1 ,який був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи,не перешкоджає апеляційному розгляду(ч.6 ст.294 КУпАП)

Щодо поданої захисником Коцковичем Р.М. заяви від 18.10.2022 року про відкладення судового розгляду у зв`язку із неможливістю його(адвоката)явки до суду та повторно поданої заяви від 19.10.2022 року про відкладення судового розгляду,перенесеного на 24.10.2022, апеляційний суд зауважує наступне.

Як уже було зазначено вище, ОСОБА_1 був належним чином іще 06.10.2022 року повідомлений про те,що розгляд його апеляційної скарги відбудеться 19.10.2022 року

Разом із тим,жодних заходів щодо реалізації свого права на захист він не вживав аж до 18.10.2022 року,коли в його інтересах за 1 день до призначеного судового засідання було подано заяву захисником Коцковичем Р.М. про відкладення апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги;2) довіреність;3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.14 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно ст.271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Всупереч вимогам закону,захисник Коцкович Р.М. не надав апеляційному суду жодних документів,які підтверджували би його повноваження як захисника для здійснення захисту ОСОБА_1 у цій справі.

Ненадання захисником апеляційному суду підтверджуючих документів щодо його повноважень не дозволяє зробити висновків,що у розумінні вказаних вище вимог закону він набув процесуального статусу захисника у цьому провадженні про адміністративні правопорушення та як захисник відповідно до ст.271 КУпАП має право заявляти клопотання,у тому числі про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.17 Правил адвокатської етики,приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Як видно із поданого адвокатом клопотання,він участі у цій справі раніше не приймав та здійснює діяльність у Івано-Франківській області.

За змістом його заяви від 18.10.2022 року до апеляційного суду,захисник був обізнаний,що не зможе забезпечити участь у судовому розгляді 19.10.2022 року по справі щодо ОСОБА_1 у Чернівецькій області області, оскільки задіяний у іншому провадженні у іншій області,а неможливість явки до суду 24.10.2022 року пояснив перебуванням у м.Київ,а тому просив відкласти розгляд на дату після 01.11.2022 року.

Викладене свідчить,що захисник(якщо він прийняв на себе повноваження по захисту ОСОБА_1 ), не міг ці зобов`язання виконати.

Слід зауважити,що справа була призначена до розгляду 06.10.2022 року на 19.10.2022 року в межах встановленого законом(ч.4 ст.296 КУпАП) 20-денного строку з дня надходження справи до суду.

Заявлення захисником клопотання про відкладення судового розгляду з 19.10.2022 року на тривалий час(після 01.11.2022 року),суперечить вимогам ст.294 КУпАП стосовно строків апеляційного розгляду,із якими захисник повинен бути обізнаний.

Таке відкладення безумовно призвело би до порушення процесуальних строків,що є затягуванням судового розгляду.

Повідомлена захисником у заяві від 18.10.2022 року про відкладення судового розгляду інформація про те,що станом на час подання заяви адвокатом(18.10.2022 року) ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП» Яблунівська районна лікарня» не відповідає дійсності та суперечить довідці цього медичного закладу від 21.10.2022 року,про зміст якої уже було зазначено вище у постанові.

За таких обставин клопотання адвоката Коцковича Р.В.(за відсутності підтвердження його повноважень як захисника) про відкладення судового розгляду,призначеного на 24.10.2022 року, не підлягає задоволенню,а неявка захисника до апеляційного суду також не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд правильно обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад фактичних обставин, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.1).Протокол підписаний ОСОБА_1 без застережень та своїм підписом водій підтвердив,що зі змістом протоколу ознайомлений,йому роз`яснені права та обов`язки.

У справі наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2022р., із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя (а.с.2).

Недоречним є посилання апелянта на те, що йому не було вручено примірник акту огляду для підпису.

Закон (п.10 розділу 2,п.15,16,19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп`яніння… від 09.11.2015 року) вимагає складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі.

У цьому провадженні ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду,а тому акт огляду не складався та йому не вручався.

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом боді-камери поліцейського (а.с.7 диски).

Із відеозаписів вбачається, що поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння,провівши попередньо дослідження його стану та повідомив про їх наявність ОСОБА_1 .

У зв`язку із виявленими ознаками працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі - ЧОНД.

Після доставлення в приміщення медичного закладу, перебуваючи там на протязі строку,встановленого для проходження огляду, ОСОБА_1 надав лікарю на дослідження речовину білого кольору,яка лікарем була ідентифікована як вода,виходячи із кольору,запаху та температури,оскільки сеча повинна була мати температуру тіла людини,а надана ОСОБА_1 рідина була білого кольору та холодною.

Лікар повністю відкинула пояснення водія про те,що колір рідини пов`язаний із курсом лікування та крапельницями,оскільки наявна в ємності рідина була білою,прозорою, без запаху та холодною,тобто за температурою не відповідала температурі тіла людини.

Іншої біологічної речовини ОСОБА_1 протягом часу перебування у медичному закладі не надав для дослідження.

Окрім того,із відеозапису вбачається,як лікар повідомила ОСОБА_1 у присутності працівників поліції,що у коридорі у бесіді із нею він визнав,що у ємності ним була надана вода і пропонував якось «залагодити питання».

Зазначені дії були правильно оцінені поліцейським як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння,відтак складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП відповідало вимогам закону.

При цьому, водію ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено, що у разі відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та не здавання біоматеріалу буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відтак його огляд на місці зупинки не проводиться.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП відмова водія від проходження огляду зафіксована відеозаписами, а тому присутність свідків закон у цьому випадку не вимагає.

Докази, що наведені вище, у сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 в тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Наведені апелянтом доводи не спростовують висновків суду та не впливають на суть прийнятого рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2022 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька