Справа № 276/1729/22
Провадження по справі № 3/276/1206/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючою на посаді фахівця з публічних закупівель КНП «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради,

-за частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, за період з 27.05.2022 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 24.08.2022 Замовником оприлюднено протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможця від 27.05.2022 №78 та не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідала встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та, як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: в пункті 12 Розділу 2 «Технічні параментри» таблиці, наданої ФОП ОСОБА_2 (ст. 1-4 файл «Технічні документи»), на підтвердження запропонованого ним товару медико-технічним вимогам, встановленим згідно форми, що зазначена в додатку №2 до тендерної документації, всупереч вказаній формі, не зазначено посилання на відповідну сторінку (розділ) технічної документації виробника або інструкції з експлуатації, чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатку №2 до тендерної документації, що є порушенням вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково, пояснила що учасником ФОП ОСОБА_2 допущено технічну помилку у тендерній документації, проте надано інструкцію до предмета закупівлі (аналізатор біохімічний), з якої вбачається відповідність запропонованого товару технічним вимогам предмета закупівлі та це не впливає ні на ціну, ні на якість товару та не спотворює прозорість процедури закупівлі. Пропозиція ТОВ «Лабсвіт» була відхилена не з аналогічних підстав, тобто не через не зазначення сторінки інструкції у тендерній документації, а через невідповідність запропонованого даним товариством апарату вимогам технічних характеристик до предмету закупівлі, показники якого були значно гірші. Вказала, що замовником КНП «Хорошівська лікарня»підписано договір з ФОП ОСОБА_2 ,автоматичний біохімічний аналізатор поставлено та введено в експлуатацію. Інші учасники торгів, у тому числі ТОВ «Лабсвіт», пропозиція якого була відхилена, результати торгів не оскаржували.

Заслухавши пояснення соби, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ході розгляду справи встановлено, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області проведено моніторинг процедури закупівлі по предмету: «Детектори та аналізатори», код за ДК 021:2015:38430000-8 (Автоматичний біохімічний аналізатор), проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Хорошівська лікарня» Хорошівської селищної ради (далі - Замовник), в результаті якого встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку про його результати.

Встановлено, що в порушення вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 31 Закону, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідала встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та, як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Так, відповідно до пункту 1 Додатку № 2 до тендерної документації встановлено вимогу, що товар, запропонований учасником, повинен відповідати національним та/або міжнародним стандартам, медико - технічним вимогам до предмету закупівлі та всіх інших вимог тендерної документації, при цьому на підтвердження учасник повинен надати заповнену таблицю, наведену у цьому додатку.

Разом з тим, відповідно до гр. 3 таблиці, що наведена в ч. 2 медико- технічних вимог Додатку № 2 до тендерної документації, учасникам необхідно зазначити відповідність (так/ні) та посилання на відповідну сторінку (розділ) технічної документації виробника або інструкції з експлуатації.

Однак, в пункті 12 Розділу 2 «Технічні параметри» таблиці, наданої ФОП ОСОБА_2 (ст. 1-4 файл «Технічні документи»), всупереч вказаній формі, не зазначено посилання на відповідну сторінку (розділ) технічної документації виробника або інструкції з експлуатації, чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатку № 2 до тендерної документації.

Зазначене порушення допущене з вини уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель Замовника ОСОБА_1 , яка відповідно до частини 1 Закону та пункту 2.13 частини II Положення про уповноважену особу (осіб) з питань організації та проведення закупівель, затвердженого наказом КНП «Хорошівська ЦРЛ» Хорошівської районної ради від 27.04.2020 № 45 (далі - Положення) несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України, за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу та за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

Відповідно до вимог пунктів 1 та 2 частини першої статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; а тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, вище зазначені вимоги ОСОБА_1 не були виконані у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 щодо порушення вимог законодавства про закупівлі та вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 06/44/2022/пр від 05.10.2022; копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого 24.08.2022; протоколом №78 від 27.05.2022 уповноваженої особи КНП «Хорошівська лікарня»; витягом з тендерної документації для проведення закупівлі «відкриті торги», код за ДК 021:2015:38430000-8 (Автоматичний біохімічний аналізатор); копією тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 з долученими технічними вимогами на предмет закупівлі; копіями наказу КНП «Хорошівська лікарня» №45 від 27.04.2020 «Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель» та Положення про уповноважену особу з питань проведення публічних закупівель; копією наказу №29 від 04.05.2020 про переведення ОСОБА_1 на посаду фахівця з публічних закупівель.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, її дії за ч. 3 ст.164-14КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Положення ст. 22 КУпАП регламентують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Зокрема, суд враховує, що хоча учасником торгів ФОП ОСОБА_2 в пункті 12 Розділу 2 «Технічні параметри» таблиці, не зазначено посилання на відповідну сторінку (розділ) технічної документації виробника або інструкції з експлуатації, чим не дотримано вимоги пункту 1 Додатку № 2 до тендерної документації, проте вказаним учасником долучено копію інструкції з експлуатації на запропонований товар, в якій зазначені технічні параметри, що відповідають вимогам тендерної документації до предмета закупівлі, у тому числі п. 12 Розділу 2 «Технічні параметри» таблиці та вказане не вплинуло на прозорість проведеної процедури закупівлі.

Разом з цим, як вбачається з протоколу №76 від 25.05.2022, складеного уповноваженою особою КНП «Хорошівська лікарня», пропозиція ТОВ «Лабсвіт», яка хоча і була дешевшою, проте була відхилена не з аналогічних підстав, тобто не через не зазначення сторінки інструкції у тендерній документації, а через невідповідність запропонованого даним товариством апарату вимогам Розділу 2 «Технічні параметри» до предмету закупівлі (по 12 пунктам технічних параметрів), показники якого були значно гірші за запропонований ФОП Добровольською біохімічний аналізатор.

Також, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи результати торгів і укладений на підставі них договір про закупівлю органом державного контролю, іншими учасники торгів, у тому числі ТОВ «Лабсвіт», пропозиція якого була відхилена, не оскаржувалися.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу, як стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Отже, вчинені ОСОБА_1 дії є малозначними, а накладення на неї стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого та майновому стану правопорушника.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, майновий стан, а також, що дії останньої не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності та обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя Д.О. Бобер