г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/157/22
Номер провадження 3/213/234/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2022 до суду надійшов протокол №2/32-00-07-01-03-34 про адміністратвине правопорушення, складений 04 січня 2022 року головним державним інспектором відділу податкового аудиту позапланових документальних перевірок Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 .

За змістом Протоколу: ОСОБА_1 - головний бухгалтер АТ "ПІВДГЗК" - вчинила правопорушення: пп. "а" п. 198.1, абзаців першого-третього п.198.2, абзаців першого-другого п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу, завищено суму податкового кредиту у серпні 2021 року у сумі 51 148 492 грн., внаслідок чого порушено:

- п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в серпні 2021 року в розмірі 51 102 092 грн.;

- п. 200.1, абз. "б"п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в частині завищення суми, щ підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку на 46 400 грн.

Порушення виявлене актом документальної позапланової виїзної перевірки від 19.112021 року №801/32-00-07-01-03-27/00191000. На час складання протоколу не виправлено та є триваючим.

Розгляд справи призначений на 26 січня 2022 року о 13:45 год.

Справа розглянута суддею в порядку ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

25.01.2022 через канцелярію суду представник ОСОБА_1 - адвокат Лосєв Д.В. надав клопотання про закриття справи, в зв`язку з оскарженням податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку і відсутністю на даний час результатів її розгляду.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.56.15 ст.56 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до п.56.18 ст.56 ПКУ суми грошового зобов`язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

При розгляді справи встановлено, що 25.01.2022 підприємством у відповідності з Податковим кодексом України у порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби України була подана скарга на акт від 19.11.2021 №801/32-00-07-01-03-27/0019100 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК».

На час розгляду справи судом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які документи, які б підтверджували той факт, що скаргу на податкові повідомлення рішення форми «В4» від 24.12.2021 року №000/472/32-00-07-01-03 та на податкове повідомлення форми «В1» від 24.12.2021 року №000/472/32-00-07-01-03, в зв`язку з якими складено протокол, вже розглянуто.

Отже, докази допущення ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства, які викладені в Акті від 19.11.2021 та протоколі від 04.01.2022, що розглядається, відсутні.

Таким чином, норми податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіпротягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.