Справа 590/910/21
Провадження 3/590/1/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від заступника начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2021 року серії ААБ №177634, 10 вересня 2021 о 21 год 40 хв, ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Шкільна, керував мотоблоком «Кентавр», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження даних обставин надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №177634 від 10 вересня 2021 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 10 вересня 2021 року; рапорт поліцейского СРПП ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП від 10 вересня 2021 року;оптичний DVD-R диск з копією відеозапису з місця вчинення правопорушення від 10 вересня 2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 10.09.2021 о 21 год 40 хв не керував мотоблоком «Кентавр», проте незважаючи на його пояснення, що за кермом їхав його батько ОСОБА_3 , працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено саме на нього, ОСОБА_1 .. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом, проходження огляду у медичному закладі поліцейські не пропонували. Вказав, що коли до нього під`їхали працівники поліції, то він сидів на мотоблоці, а його батько пішов відкривати ворота їх домогосподарства. Доповнив, що при складанні протоколу свідки були відсутні, вони підписали незаповнений працвниками поліції протокол.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази, щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Свідок повідомив суду, що він разом з ОСОБА_2 їхав до себе додому, їх зупинили працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Додав, що на вулиці вже було темно, транспортного засобу, а саме: мотоблоку, на місці їх зупинки не було. Повідомив, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, а також йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; протокол про адміністративне правопорушення він не підписував, в протоколі не його підпис, будь-яких письмових пояснень при складанні протоколу про адміністративні правопорушення він не надавав.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав покази, щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Свідок повідомив суду, що він разом з ОСОБА_4 їхав до додому до останнього, їх зупинили працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Додав, що транспортного засобу, а саме: мотоблоку, на місці їх зупинки не було. Повідомив, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся, а також йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Письмові пояснення, додані до матеріалів справи, він підписав не читаючи.

Суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступних висновків.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є протиправне діяння, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Згідно з п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Із дослідженого у судовому засіданні оптичного DVD-R диску з копією відеозапису з місця вчинення правопорушення, долученого до протоколу вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб: мотоблок «Кентавр», без д.н.з., проте на відео не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував даним мотоблоком, а відтак не може бути визнаний водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху, отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази, про що не будь, можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП трактуються на його користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування судами у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, надані суду докази беззаперечно цього не доводять, відтак, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 24, 27, 34, 35, 40-1, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач