ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 Справа №607/11291/22

Провадження № 3/607/5813/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097740 від 21 серпня 2022 року, громадянин ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 08 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька керував транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 ARLM-0300 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ороновська О.М. в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явилися, надіславши на адресу суду клопотання, в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності та задовольнити попередньо подане клопотання про закриття адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування поданого клопотання про закриття провадження ОСОБА_1 вказує, що 21 серпня 2022 року його зупинили працівники поліції за те, що він нібито порушив ПДР, однак при зупинці транспортного засобу він перебував на пасажирському сидіння та за рулем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 перебувала інша особа. Він неодноразово наголошував працівникам поліції, що він являється пасажиром, але не взявши до уваги, працівники поліції наполягали на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Вважає, що зупинений, тобто до самої зупинки транспортний засіб повинен знаходитися в русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Також, рапорт долучений до протоколу інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області Кучмія В.М. не може вважатись доказом, оскільки такий належить до внутрішніх документів. Сам по собі протокол без підтвердження іншими належними доказами, не є бузумовним та беззаперечним доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підставі наведеного, вважає, що працівниками не надано достовірних доказів, які свідчать про те, що він керував транспортним засобом, тому просить закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині порушення п. 2.5 ПДР, особою, яка складала протокол про таке порушення серії ААД №097740 від 21 серпня 2022 року надано наступні докази.

Відеозапис із нагрудних камер працівників поліції (файл_export-pj3zm), з якого вбачається, що 21 серпня 2022 року було зупинено автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , підійшовши до якого, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Останній неодноразово вказуючи, що він не був водієм, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Інформації, яка б спростовувала його твердження та доводила факт керування останнім 21 серпня 2022 року о 08 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька автомобілем марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 на переглянутому файлі немає.

Окрім цього до протоколу долучено: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0220 083 22 чинне до 20 травня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 21 серпня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 21 серпня 2022 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 719388 від 21 серпня 2022 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 388046 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП від 21 серпня 2022 року.

Проте, вказані документи не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 серпня 2022 року о 08 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька.

Також, до протоколу долучено рапорт інспектора взводу 1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кучмія В. від 21 серпня 2022 року, відповідно до якого під час несення служби 21 серпня 2022 року о 08.00 год. рухаючись по вул. Микулинецька біля будинку №66 водій автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїхав на головну дорогу, чим створив аварійну ситуацію автобусу MAN. Під час створення аварійної ситуації водій автомобіля Renault Duster здав назад та помінявся місцями з пасажиром. Водієм вищезгаданого транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в категоричній формі.

Вказаний рапорт також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відомості, які містяться в ньому щодо водія спростовуються наявною в матеріалах справи відеофіксацією із нагрудних камер працівників поліції, на якій видно, що останні підходять до припаркованого автомобіля, після чого продовжують спілкуватися з присутніми. Факту руху цього транспортного засобу на відео немає.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 21 серпня 2022 року о 08 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.5 ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

CуддяЛ. В. Делікатна