Справа № 344/9628/22
Провадження № 33/4808/739/22
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бартківа А.Я., яку подано в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 23 липня 2022 року о 18 годині 20 хвилин по вулиці Коновальця, 433 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, а саме на фасад будівлі ПРАТ «Карпати Лада». Внаслідок ДТП транспортний засіб, фасад будівлі та віконні склопакети отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На вказану постанову суду адвокат Бартків А.Я. в інтересах ОСОБА_1 16 листопада 2022 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат Бартків А.Я. просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.11.2022 року йому було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що причиною відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду апеляційний суд вказав на відсутність даних, які б вказували на об`єктивні обставини, що перешкоджали подати відповідну апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З таким висновками апеляційного суду апелянт не погоджується наголошуючи на тому, що в Україні на даний час триває війна, у зв`язку із чим оголошуються повітряні тривоги. В період з 12.10.2022 року - дати ухвалення оскаржуваної постанови і до 22.10.2022 року - кінцевий строк подачі апеляційної скарги, в Україні неодноразово лунали сповіщення повітряної тривоги, що змушувало ОСОБА_1 перебувати в укритті та позбавляло можливості останнього належним чином захистити його права шляхом своєчасної подачі апеляційної скарги.

Сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 стало відомо про оскаржувану постанову суду 02.11.2022 року після її отримання засобами Укрпошти, після чого останній уклав договір із захисником 04.11.2022 року, а апеляційна скарга була зареєстрована 08.11.2022 року.

Постанову суду вважає незаконною та винесену з порушенням закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, що стало причиною для ухвалення незаконного рішення у справі.

До апеляційної скарги адвокат додав договір на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії АТ №1031537 від 04.11.2022 року затверджений керівником адвокатського бюро 07.11.2022 року. Додано ним копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію оскаржуваної постанови від 12.10.2022 року та копію цього ж суду від 12.10.2022 року за ст.122-4 КУпАП та інформацію про надходження повітряних тривог.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може бути подано тільки тим учасником судового розгляду, який мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідно до апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що адвокат Бартків А.Я. діє в інтересах ОСОБА_1 у відповідності до ордеру на надання правової допомоги серії АТ №1031537 укладеного 04.11.2022 року.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути подано адвокатом, який не приймав участь у розгляді кримінального провадження в якості захисника, отримав повноваження на надання правової допомоги вже після того, як рішення набуло законної сили і не мав права на апеляційне оскарження постанови суду протягом встановленого законом строку.

Апеляційний суд враховує, що право захисника на оскарження судового рішення має похідний характер та здійснюється в інтересах особи, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, захисник є окремим процесуальним учасником судового розгляду, який самостійно, відповідно до принципу диспозитивності, здійснює свої повноваження.

За таких обставин, питання про поновлення строку на оскарження судового рішення захисником безпосередньо пов`язано з наявністю в нього такого права протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Так, поновлення строку на апеляційне оскарження за своїм юридичним змістом полягає у відновлені права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Разом з тим, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права, оскільки це суперечить принципу правової визначеності, відповідно до якого кожен з учасників судового розгляду діє в межах повноважень, які йому надані законом.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення повинен рахуватись з моменту ухвалення такого рішення, а не з часу укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.10.2022 року Івано-Франківським міським судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2022 року, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав. При цьому суд зазначив, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить відповідний запис у графі протоколу серії ААБ № 201188 від 26.07.2022 року про ознайомлення з місцем розгляду справи, а також повідомлення шляхом направлення на адресу зазначену у протоколі судових повісток у яких міститься інформація щодо розгляду даної адміністративної справи. Таким чином судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі останнього у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з даного приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшли до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 09.08.2022 року, розгляд якої було призначено на 22.08.2022 року та повідомлено останнього належним чином про день та час.

08.09.2022 року ОСОБА_1 власноручно подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням в рейсі з 10.09.2022 року по 26.09.2022 року (а.с.10). Розгляд справи було перенесено на 12.10.2022 року, про що останній належним чином був повідомлений (а.с.11).

12.10.2022 року було ухвалено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП з накладення на нього стягнення.

Приймаючи до уваги вказані обставини, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про призначення справи щодо нього 12.10.2022 року в Івано-Франківському міському суді, не подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання 12.10.2022 року, копію якої судом направлено ОСОБА_1 17.10.2022 року, про що свідчить супровідний лист суду (а.с.15).

08.11.2022 року адвокат Бартків А.Я. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 (а.с.17-18), інтереси якого він представляв на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 04ю.11.2022 року, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду (а.с. 19). У вказаному клопотанні про поновлення строку адвокат Бартків А.Я. зазначив, що він оскаржувана постанова суду ОСОБА_1 стало відомо тільки 02.11.2022 року після її отримання через засоби поштового зв`язку Укрпошти, 04.11.2022 він уклав угоду із ОСОБА_1 про надання правової допомоги.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.11.2022 року суддею ОСОБА_2 адвокату Бартківу А.Я. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга повернута апелянту.

Таким чином, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вже вирішувалось судом апеляційної інстанції і судом було встановлено відсутність правових підстав для його поновлення.

Зі змісту мотивувальної частини рішення апеляційного суду вбачається, що суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про знаходження справи на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області з 09.08.2022 року, суд неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи в суді за відомою адресою проживання останнього. Останнім подавалась заява 08.09.2022 року про перенесення судового засідання, призначеного на 22.08.2022 року, повторно розгляд справи було призначено на 12.10.2022 року, про що останнього завчасно та належним чином повідомлено.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що доводи клопотання адвоката Бартківа А.С. щодо необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження носять суперечливий та непослідовний характер, оскільки стверджуючи, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не мав можливості через оголошення тривог своєчасно у встановлений законом строк звернутись з апеляційною скаргою, в подальшому вказує на те, що правопорушник взагалі дізнався про ухвалене судом рішення тільки 02.11.2022 року і саме ця обставина є основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В поновленні строку на апеляційне оскарження адвокату Бартківу А.С. було відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 несвоєчасно отримав копію постанови судді як на підставу для поновлення стоку на апеляційне оскарження, однак, враховуючи, що ОСОБА_1 було відомо про перебування справи на розгляді в суді, такі доводи апеляційний суд визнав необґрунтованими, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, будь-якої прив`язки до дня отримання копії постанови ч. 2 ст. 294 КУпАП не містить. Також апелянтом не наведено будь-яких відомостей про причини, які б унеможливлювали оскаржити ним судове рішення протягом передбаченого законом строку саме з дня винесення судового рішення.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що з долучених до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що адвокат Бартків А.Я. надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі ордеру про надання правової (правничої) допомоги від 04 листопада 2022 року, який було видано вже після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, необхідно прийти до висновку, що адвокат Бартків А.Я. отримав повноваження на надання правової допомоги ОСОБА_1 вже після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набуло законної сили. Адвокат Бартків А.Я. не брав участь у розгляді справи і не мав права на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокат Бартків А.Я. 08.11.2022 року, за межами строку на апеляційне оскарження, повторно, після відмовлення йому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.11.2022 року знову особисто звертається з аналогічним клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги адвоката Бартківа А.Я. зареєстрованої повторно 16.11.2022 року вбачається, що необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження він обґрунтовує причинами, які апелянт вже наводив раніше в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та яке було розглянуто судом. Додатково апелянт просив апеляційний суд звернути увагу на неодноразові сигнали сповіщення повітряної тривоги у період з 12.10.2022 року по 22.10.2022 року, фактично посилаючись на обставини, які є загальновідомими та які стосувались всіх мешканців Івано-Франківської області.

Крім того, адвокат повторно посилався на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення у зв`язку з тим, що тим, що про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався тільки 02.11.2022 року після отримання копії постанови суду Укрпоштою.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що законодавцем встановлені скорочені строки щодо можливості накладення стягнення на правопорушника та виконання судового рішення.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Приймаючи до уваги сукупність вищевказаних обставин, враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаргу подано адвокатом Бартків А.Я., який не мав право на оскарження судового рішення протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги адвокату Бартківу А.Я. не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили йому своєчасно у встановлений законом строк оскаржити постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату Бартківу А.Я. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2022 року відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу адвокату Бартківу А.Я.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Васильєв О.П.