Справа № 212/5651/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, водій 2-го автомобільного відділення підвозу боєприпасів, військової частини НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2022 року о 23:00 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військово-службовою особою, проходячи військову службу за контрактом на посаді водія 2-го автомобільного відділення підвозу боєприпасів 2-го автомобільного відділення підвозу боєприпасів роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , знаходячись в місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , всупереч вимогам ст..ст. 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст..ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3230 від 22.10.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив діяння передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше такого не повториться, просив суворо його не карати.
Вислухавши пояснення військовослужбовця, дослідивши надані докази, суд вважає, що військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у нетверезому стані, скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття порушника те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, які б обтяжували відповідальність судом у справі не встановлено.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, позитивну службову характеристику, наявність пом`якшуючої обставини щире розкаяння винного те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також враховує суд відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, ненастання реальних негативних наслідків від скоєного, та вважає за можливе, керуючись ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення
Керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП звільнивши його від адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти діб із моменту винесення.

Суддя: Р. В. Дехта