Справа № 507/1084/22
Провадження № 3/507/714/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2022 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 22.05.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ст.ст. 124, ч.4 ст. 127 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 18.08.2022 року о 19:30 годині, по вулиці Центральній, 54 в с. Познанка-1 Подільського району Одеської області, будучи погоничем тварин теляти, не забезпечив безпечний перегін тварини, не залучив необхідну кількість погоничів, в результаті чого теля раптово вибігло на проїжджу частину безпосередньо перед транспортним засобом - автомобілем "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль скоїв з ним зіткнення та отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 7.6 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він забирав теля, яке паслося на прив`язі навпроти його домоволодіння. Після чого він відв`язав теля та вів його на цепу попереду себе. Коли теля вийшло на дорогу його збив автомобіль марки "RENAULT MASTER", який швидко рухався зі сторони м. Балта в сторону с. Ясеново.
Представник потерпілого ТОВ «КПП Центр» в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява із проханням направити на адресу ТОВ «КПП Центр» постанову , яка буде прийнята за результатом розгляду протоколу відносно ОСОБА_1 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.08.2022 року її чоловік забирав з пасовища теля та переводячи його через проїжджу частину дороги, водій автомобіля "RENAULT MASTER" збив їхнє теля, при цьому водій рухався на шаленій швидкості.
Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1.35 Розділу Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 року № 1306 існує спеціальний дорожній знак «Перегін худоби» - це ділянка дороги, на якій можлива поява худоби.
Згідно зі п. 7.6 ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.
Крім того, відповідно до статей 9, 12 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити:
безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною;
безпеку супроводжуваної домашньої тварини;
безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою.
При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 1202320 від 18.08.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця пригоди від 18.08.2022 року;
- поясненням водія а/м "RENAULT MASTER" - ОСОБА_2 .
Як встановлено судом, ОСОБА_3 , будучи учасником дорожнього руху, повинен дотримуватись Правил дорожнього руху України.
Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_3 дотриманні не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 не залучив достатню кількість погоничів для того, щоб спрямувати теля якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, теля яке він переганяв, вибігло на проїжджу смугу дороги руху транспортних засобів та створило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим відбулося ДТП за участю автомобіля марки "RENAULT MASTER" державний номер НОМЕР_3 .
Суд відхиляє доводи ОСОБА_3 про те, що він не був погоничем тварин, так як виганяв тільки одне теля, оскільки це не має правового значення для кваліфікації правопорушення, так як відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» він являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Також суд відхиляє посилання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_3 на значне перевищення водієм, пошкодженого автомобіля, встановленої швидкості руху, оскільки зазначене не підтверджується доказами та не виключає відповідальність ОСОБА_3 , оскільки теля, яке він переганяв, раптово вибігло на проїжджу смугу дороги руху транспортних засобів та створило перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим відбулося ДТП. Крім того, ОСОБА_3 не заявляв клопотання про призначення судової експертизи для встановлення цього факту.
Позиція ОСОБА_3 , яку він висловив в судовому засіданні, щодо невизнання своєї вини, розцінюється судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Разом з тим, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.127 КУпАП.
Ч. 4 ст.127 КУпАП передбачена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, а також порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки.
Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП становить порушення, передбачені ч.1 або 2 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки. Суб`єктивна сторона - у формі умислу або необережності.
Згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення аварійна обстановка це ситуація за якої учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху що змусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода -подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Проведеним аналізом наведених норм права встановлено, що відповідальність учасника дорожнього руху за ч.4 ст.127 КУпАП настає у випадку встановлення причинного зв`язку між його діями та наслідком, а саме: настанням небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), що не призвело до завдання матеріальних збитків.
З матеріалів справи встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху відбулося ДТП та автомобіль марки "RENAULT MASTER", державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, потерпілому завдані матеріальні збитки.
Оскільки в результаті дій ОСОБА_3 (погонича скота) виникла дорожньо-транспортна пригода, результатом якої стало пошкодження транспортного засобу, суд приходить до висновку про відсутність в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП,
оскільки дані дії охоплюються складом правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Враховуючи викладене, провадження по справі в частині щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 496 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 127, ст. ст. 251, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП- закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука