Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/344/22 Головуючий у суді І інстанції: Ревякіна О.В.
Категорія: ст. 172-15 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

прокурора Гонтавр А.Д.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Скрипника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Скрипника О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, який проживає по АДРЕСА_1 , начальник складу ракетно-артилерійського озброєння, штаб-сержант

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465,00 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, належним чином не виконував покладені на нього наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2022 № 58 та Положенням про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 16.07.1997 № 300, обов`язки військової служби, в результаті чого на складі ІНФОРМАЦІЯ_3 (ракетно-артилерійського озброєння) військової частини станом на 30.08.2022 зберігалися три гранатомети RPG-75m, які згідно з обліковими документами були видані 2-ій стрілецькій роті військової частини НОМЕР_1 , яка приймає участь у бойових діях, що створює передумови для розкрадання, умисного знищення чи іншого незаконного використання військового майна та нанесення збитків державі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

За даним фактом 20.09.2022 прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Гонтар А.Д. складено протокол № 87 про вчинення ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Скрипник О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що із змісту мотивувальної частини протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, у чому саме полягає недбале та/або несумлінне виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, а також, які саме обов`язки були неналежно виконані, за конкретних обставин справи.

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини №58, який міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 , призначений у вказану військову частину позаштатним начальником складу служби ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 26.08.2022 року, було встановлено, зокрема видати другій стрілецькій роті перелік зброї, для виконання бойових завдань.

Відповідно до рапорту командира 2-ї стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до наказу командира отримав для виконання бойових завдань відповідну зброю в повному обсязі, при виконанні погрузочних робіт у транспортний засіб виявилось, що частину, зброї, а саме 3 гранатомети не можливо було безпечно транспортувати у наявному транспортному засобі, а тому звернувся до штаб-сержанта ОСОБА_1 - позаштатного начальника складу з проханням забезпечити надійне зберігання даного озброєння в приміщенні складу.

У зв`язку із зміною оперативної обстановки, був вимушений терміново відбути у місце дислокації, а тому об`єктивно скласти акт тимчасового зберігання було не можливо. Даний вид озброєння був отриманий 01.09.2022 року.

Підтвердження вищезазначених обставин, відображено в рапорті командира та в поясненнях осіб.

За таких обставин в умовах особливого періоду, з метою належного збереження військового майна, неможливості його транспортування транспортним засобом, виключають в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст.172-15 КУпАП. щодо недбалого ставлення до військової служби.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав фактичні обставини, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що до нього вже застосовано стягнення. При цьому, додав, що не має повноважень складати рапорт або акт щодо зберігання зброї.

В суді апеляційної інстанції адвокат Скрипник О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив, що ОСОБА_1 діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки у воєнний стан забезпечив належне зберігання зброї.

Оскільки в суді апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник визнають фактичні обставини справи, розгляд справи проводиться в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони вказане правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Службова недбалість може проявлятись у формі:

1) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них або

2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій , передбачених як безумовних для виконання нею по службі.

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновки суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_3 цього адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд визнає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 87 від 20.09.2022;

- військовим квитком ОСОБА_1 ;

- наказом про призначення позаштатного начальника складу ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2022 № 58;

- договором про матеріальну відповідальність від 05.05.2022 № 9;

- актом перевірки стану законності у сфері обліку, зберігання, списання та використання зброї, боєприпасів та вибухових речовин у військовій частині НОМЕР_1 від 31.08.2022;

- наказом про видачу протитанкових засобів підрозділам військової частини НОМЕР_1 від 26.08.2022 № 194;

-- накладною від 26.08.2022 № 61;

- книгою обліку наявності та руху військового майна військової частини НОМЕР_1 .

- карткою обліку категорійного військового майна № 22.

- поясненнями військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_4

- матеріалами службового розслідування від 08.09.2022 у військовій частині НОМЕР_1 .

Зокрема, 05.05.2022 між військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира майора ОСОБА_5 та штаб-сержантом ОСОБА_1 укладено договір № 9 про повну матеріальну відповідальність згідно з яким ОСОБА_1 взяв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Таким чином, на військовослужбовця ОСОБА_1 були покладені адміністративно-господарські обов`язки з управління майном складу ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1. Розділу V Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 29.06.2005 № 359 (далі - Інструкція) на складі ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини облік стрілецької зброї та боєприпасів ведеться за картками обліку категорійного військового майна та за номерами у книзі обліку за номерами і закріплення озброєння та техніки.

Згідно з п. 6. Розділу V Інструкції видача (здача) стрілецької зброї підрозділам військової частини проводиться службою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ракетно-артилерійського озброєння) зі складу (на склад) ІНФОРМАЦІЯ_3 за накладними згідно із заявками командирів підрозділів на видачу зброї на підставі рішення командира військової частини.

Стрілецька зброя отримується (здається) зі складу (на склад) ІНФОРМАЦІЯ_3 старшиною підрозділу, за його відсутності - командиром підрозділу.

Про видачу стрілецької зброї підрозділам, офіцерам і прапорщикам начальник складу ІНФОРМАЦІЯ_3 повинен доповідати начальнику служби ІНФОРМАЦІЯ_3 в той самий день.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.08.2022 № 194 встановлено, зокрема, видати другій стрілецькій роті 3 гранатомети військової частини НОМЕР_1 RPG-75m.

Відповідно до накладної від 26.08.2022 № 61 військова частина НОМЕР_1 в особі начальника служби ІНФОРМАЦІЯ_3 капітана ОСОБА_4 , діловода служби ІНФОРМАЦІЯ_3 сержанта ОСОБА_6 , ТВО начальника складу ІНФОРМАЦІЯ_3 (ракетно-артилерійського озброєння) штаб-сержанта ОСОБА_1 видала другій стрілецькій роті в особі командира другої стрілецькій роти військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_7 гранатомети RPG-75m.

У картці обліку категорійного військового майна № 22 зазначено, що 26.08.2022 згідно з накладною № 61 другій стрілецькій роті військової частини НОМЕР_1 видано 3 гранатомети RPG-75m.

Вказані відомості про видачу 3-х гранатометів RPG-75m також містяться в книзі обліку наявності та руху військового майна військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, 30.08.2022 під час перевірки стану законності у сфері обліку, зберігання, списання та використання зброї, боєприпасів та вибухових речовин у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що на момент перевірки 3 гранатомети RPG-75m знаходились на складі ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , у той час як 2-а стрілецька рота військової частини НОМЕР_1 виконувала завдання в зоні бойових дій.

Актом перевірки стану законності у сфері обліку, зберігання, списання та використання зброї, боєприпасів та вибухових речовин у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зафіксовані зазначені порушення.

Наявність станом на 30.08.2022 на складі ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 3-х гранатометів RPG-75m також підтверджується поясненнями офіцера групи логістики військовій частині НОМЕР_1 , та начальника складу ІНФОРМАЦІЯ_3.

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позицій порушника та його захисника щодо заперечення обставин вчиненого адміністративного правопорушення, оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутність підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Види юридичної відповідальності: кримінальна; адміністративна; цивільно-правова; дисциплінарна; матеріальна; конституційна; міжнародно-правова.

На відміну від адміністративної відповідальності, дисциплінарна пов`язана із порушенням військової дисципліни.

Накладення стягнень за дисциплінарні проступки є правом командира (начальника), і використовується воно лише у разі необхідності, що передбачено п. 45 Дисциплінарного статуту.

Єдиною підставою притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності є чиненням ними адміністративного правопорушення, а підставою дисциплінарної відповідальності - є дисциплінарний проступок або адміністративне правопорушення у передбачених випадках.

Варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність рішення компетентного органу про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності позивача не спростовує наявності в діях тієї ж особи дисциплінарного проступку.

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність дисциплінарного проступку.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26 травня 2022 року по справі №420/3630/20.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі №1.380.2019.000616, для притягнення до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення та невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Отже, застосування до військовослужбовця ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не є порушенням ст. 61 Конституції України. Так само не може вважатись повторним притягненням до відповідальності за одне й те ж правопорушення притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а у справі, що переглядається, ОСОБА_1 притягують до відповідальності за військові адміністративні правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та, на думку апеляційного суду, є спробою ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину під час службового розслідування.

Отже, апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, є обґрунтованими.

Посилання правопорушника в апеляційній скарзі на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, апеляційний суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Зокрема ,ОСОБА_1 не виконав покладені на нього обов`язки, а саме: п. 1. Розділу V Інструкції відповідно до якої на складі ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини облік стрілецької зброї та боєприпасів ведеться за картками обліку категорійного військового майна та за номерами у книзі обліку за номерами і закріплення озброєння та техніки.

Згідно з п. 6. Розділу V Інструкції видача (здача) стрілецької зброї підрозділам військової частини проводиться службою ІНФОРМАЦІЯ_3 (ракетно-артилерійського озброєння) зі складу (на склад) ІНФОРМАЦІЯ_3 за накладними згідно із заявками командирів підрозділів на видачу зброї на підставі рішення командира військової частини.

Стрілецька зброя отримується (здається) зі складу (на склад) ІНФОРМАЦІЯ_3 старшиною підрозділу, за його відсутності - командиром підрозділу.

Про видачу стрілецької зброї підрозділам, офіцерам і прапорщикам начальник складу ІНФОРМАЦІЯ_3 повинен доповідати начальнику служби ІНФОРМАЦІЯ_3 в той самий день.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, а будь яких доказів щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на думку апеляційного суду є безпідставними.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Отже, військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, оскільки будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив недбале ставлення до військової служби.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, з урахуванням особи ОСОБА_8 та інших обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу правопорушника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Скрипника О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук