запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/612/22Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Єдиний унікальний №332/4403/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.183-1 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Віхляєва Володимира Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.183-1 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 28.10.2021 року у провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя із Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Згідно фабули протоколу №63398465 від 02.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 у період з вересня 2020 року по липень 2021 року не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та становить 31927 грн. 04 коп. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

30.09.2022 року на вказану постанову суду захисник Віхляєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зазначену постанову суду не отримував, оскільки з квітня 2020 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою, що помилково зазначена в оскаржуваній постанові.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Віхляєвим В.В. укладено лише 30.08.2022 року, т.т. після постановлення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Віхляєв В.В. на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. Ним ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, відтак і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявляв.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 поза строками на апеляційне оскарження судового рішення.

Між тим такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником, який не був учасником провадження на день постановлення оскаржуваного рішення, не можуть бути визнано поважними.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Віхляєву Володимиру Вікторовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Віхляєву В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/4403/21