печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2021, будучи виконуючим обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Щербаня Д.М. від 05.08.2021, за наступних обставин.

05.08.2021 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги Лавринцю А.Є. , у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Щербань Д.М. звернувся з адвокатським запитом б/н до в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

11.08.2021 листом № 64318/74826-33-21/20.4.2 адвокату Щербаню Д.М. фактично було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит через ненадання документів, які підтверджують повноваження представника Лавринця А.Є., а саме: витягу з договору, доручення органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договору про надання правової допомоги.

В рішенні Ради адвокатів України від 21.09.2020 року №75 «Про затвердження роз`яснення щодо вичерпного переліку вимог до адвокатського запиту» зазначено, зокрема, про те, що: «Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регулює відносини з подачі адвокатського запиту, як професійного права адвоката, виокремленого пунктом 1 статті 20.

В свою чергу, Закон України «Про виконавче провадження» регулює відносини з підтвердження повноважень адвоката на представництво у виконавчому провадженні, як професійного права, виокремленого пунктом 2 статті 20 профільного закону адвокатури. Це різні професійні права адвоката, повноваження на реалізацію яких підтверджуються різним обсягом документів. Для адвокатського запиту - це свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер (частина 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Для представництва - договір про надання правової (професійної правничої) допомоги чи ордер з витягом з договору. Змішувати ці правила та вимагати від адвоката додавати витяг з договору та через це відмовляти у розгляді адвокатського запиту, є неправомірним. Це підтверджується імперативною нормою абзацу 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за якою вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Таким чином, профільний закон адвокатури розділяє право адвоката на звернення із адвокатським запитам і право адвоката на представництво інтересів клієнтів у органах державної влади. Саме в випадках особистого представництва прав осіб чинний Закон України «Про виконавче провадження» вимагає підтвердження повноважень адвоката ордером та витягом з договору про надання правової (правничої) допомоги, на кшталт підтвердження повноважень адвоката в адміністративному, кримінальному чи господарському судовому провадженні.

При подачі адвокатського запиту адвокат не має посвідчуватися весь обсяг повноважень представника. Звертаючись із адвокатським запитом правник, перш за все, реалізує своє професійне право на таке звернення, окремо виділене пунктом 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не право на безпосереднє представництво в органах державної влади, виокремлене пунктом 2 зазначеної норми. Направлення адвокатського запиту само по собі не реалізує предмет представництва, а сприяє збору інформації задля належної та повноцінної його реалізації. Тому застосування абзацу 2 частини 4 статті 16 Закону України «Про виконавче провадження» до адвокатського запиту не є релевантним.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою адвоката Щербаня Д.М. від 13.09.2021, копією адвокатського запиту б/н від 05.08.2021 та відповіддю на нього № 64318/74826-33-21/20.4.2 від 11.08.2021, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 11.08.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2, 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова