П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1497/22
Провадження № 3/348/888/22

21 листопада 2022 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ст.ст.124, 122-4, 124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2022 р. приблизно о 10:55 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Шухевича, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоді (далі ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3,12.1,13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Крім того, 27 серпня 2022 р. приблизно о 10:55 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Шухевича, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з т/з марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги 2.10а ПДР.

Також, 27 серпня 2022 р. приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Руднєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з т/з марки « Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9 ПДР.

Крім того, 27 серпня 2022 р. приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Шухевича, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зіткнення з т/з марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги 2.10а ПДР.

27 серпня 2022 р. приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з, за допомогою алкотестера «Драгер», результат 2,85 % промілей, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124, 122-4, 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 124,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що приймав участь у бойових діях на сході України, звільнений в запас ЗСУ. Має ряд захворювань: ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба другої стадії, інвалід, група інвалідності на день розгляду справи не встановлена.

Також зазначив, що 27 серпня 2022 року він перебував неподалік магазину АТБ в с.Назавизів, де йому стало погано: в нього почало пекти в грудях. Він, не викликаючи швидку медичну допомогу, вирішив поїхати самостіцно до лікарні, коли йому стало краще. Під час керування автомобілем йому стало погано, вважає, що був гіпертонічний криз. Обставини вчинення дорожньо-транспортних пригод не підтверджує, нічого не пам`ятає через хворобливий стан.

З приводу дорожньо-транспортних пригод пояснив, що він під час ДТП керував власним автомобілем «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору. З місця першого ДТП з автомобілем «Mitsubishi Lancer» він поїхав, оскільки їхав до лікарні. Шкоду від ДТП власнику автомобіля не відшкодував, зазначив, що це повинна зробити страхова компанія. З місця другого ДТП з автомобілем «Opel Omega» він не тікав, був неподалік, на відстані 200-300 метрів. Заподіяну ДТП шкоду власнику автомобіля «Opel Omega» відшкодував.

Також ОСОБА_1 пояснив, що тестування на алкотестері не проходив, свідків не було, від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився.

На місце зупинки викликалась швидка допомога, яка надала йому первинну допомогу, після чого він направився додому, до лікарні не госпіталізований. Після зазначеної події у військовій частині, де він проходив службу, провели розслідування, та його звільнено в запас на станом здоров`я.

Алкогольні напої вживав 26.08.2022 увечері, а наступного дня 27.08.2022 алкоголь не вживав. Також додав, що під час його огляду лікар швидкої допомоги встановив у нього запах перегару. 27.08.2022 Перебуваючи біля АТБ, коли йому стало погано, випив лікарський засіб «Барбовал» одну банку і 5 капель лікарського засобу «Фуросемід», які містять спирт, після чого керував транспортним засобом.

На підтвердження хворобливого стану ОСОБА_1 надав суду медичні документи про наявність у нього захворювань: гіпертонічної хвороби 2 стадії, ішемічної хвороби серця. Перебування на лікуванні Надвірнянської ЦРЛ і проведення ендопротезування правого кульшового суглобу (а.с. т.1 а.с. 46-57).

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, прихожу до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п.10.9 ПДР Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 а ПДР У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ст.122-4 КУпАП по епізоду ДТП за участю водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 118051 від 27.08.2022 року, схемою місця ДТП від 27.08.2022 року, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 118052 від 27.08.2022 рокуза ст. 122-4 КУпАП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, даними АРМ 102, та частково підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив свою участь у даному ДТП і той факт, що дійсно залишив місце пригоди.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 118051 від 27.08.2022 рокуза ст.124 КУпАПі ААД № 118052 від 27.08.2022 рокуОСОБА_1 27 серпня 2022 р. приблизно о 10:55 год. в м.Надвірна по вул.Шухевича, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 місце пригоди, до якої був причетний, залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3,12.1,13.1,2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.
До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 27.08.2022 о 10-55 годині на вул.Шухевича в м.Надвірне. З неї випливає розташування транспортного засобу «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, а також характер та локалізацію отриманих пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 .Зазначена схема також вказує на відсутність «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 на місці ДТП.
З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 27.08.2022оку, що містяться в матеріалах справи, випливає, що вона керувала автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Шухевича в м.Надвірне. Перед роздоріжжям зупинилась, після чого відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля, який здійснив інший автомобіль. Водій зазначеного автомобіля різко об`їхав її та поїхав в напрямку с.Гвізд.

Відповідно до інформації про подію АРМ-102, оператору служби 102 від заявника ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 27.08.2022 о 10.57 год. по дорозі в смт.Богородчани відбулось ДТП, автомобіль Мерседес сірого кольору д.н.з НОМЕР_1 втік з місця подій, направився в сторону Богородчан. Автомобіль заявниці Мітсубіші д.н.з НОМЕР_2 .

З рапорту Інспектора СРПП Надвірнянського РВП Уляни Лопатчук випливає, що під час несення служби 27.08.2022 о 10-59 год. надійшло повідомлення про ДТП в м.Надвірне по вул.Шухевича. Прибувши на місце події встановлено, що один із учасників події вчинивши зіткнення в подальшому втік з місця події. В ході розшукових дій місце розташування вказаного громадянина встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Водій ОСОБА_1 не заперечував свою участь у даному ДТП і залишення місця пригоди, при цьому посилаючись на хворобливий стан під час керування транспортним засобом.
По епізоду ДТП за участю водія автомобіля « Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ст.122-4 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 125545 від 27.08.2022 року за ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП від 27.08.2022 року, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 118053 від 27.08.2022 рокуза ст. 122-4 КУпАП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , даними АРМ 102.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 125545 від 27.08.2022 року і ААД № 118053 від 27.08.2022 року ОСОБА_1 27 серпня 2022 р. приблизно о 11:00 год. в м.Надвірна по вул.Руднєва, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з т/з марки « Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду і який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.
До протоколу за ст.124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 27.08.2022 о 11-00 годині на вул.Руднєва в м.Надвірне. З неї випливає розташування транспортного засобу « Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, місце зіткнення транспортних засобів, а також характер та локалізацію отриманих пошкоджень автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 .Зазначена схема також вказує на відсутність «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 на місці ДТП.
З письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 27.08.2022оку, що містяться в матеріалах справи, випливає, що він 27.08.2022 близько 11-00 годині на автомобілі їхав по вул.Руднєва в м.Надвірне. Рухаючись по головній дорозі, мав намір повернути ліворуч, однак в цей час автомобіль марки Мерседес, сірого кольору, який був припаркований біля будинку Руднєва,4, почав рухатись в покутньому напрямку заднім ходом, в наслідок чого вдарив задню праву частину його т/з. Після чого, останній навіть не зупинився, а поїхав по вул.Руднєва.

Зазначені пояснення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 27.08.2022 близько 11-00 годині на автомобілі Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 повертався з дитячої лікарні, рухаючись по вул.Руднєва в м.Надвірне. Під час повороту ліворуч, несподівано автомобіль Мерседес, сірого кольору, який був припаркований, почав рух заднім ходом, в наслідок чого відбулось зіткнення. Після ДТП, водій автомобіля Мерседес втік, чим залишив місце пригоди, в полі зору його не бачив. Встигли запам`ятати номер автомобіля. За повідомленням працівників поліції водій вказаного автомобіля був зупинений неподалік від місці ДТП майже відразу після залишення місця ДТП. В автомобілі Opel Omega» також знаходилась власник ОСОБА_4 . Претензій до ОСОБА_1 не мають, матеріальна шкода відшкодована.

Відповідно до інформації про подію АРМ-102, оператору служби 102 від заявника ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що 27.08.2022 о 11.01 год. по вул.Руднєва в м.Надвірна відбулось ДТП між автомобілем Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 і Мерседес д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, останній поїхав з місця ДТП в сторону с.Пнів. Зі слів заявниці за даним автомобілем поїхав наряд поліції.

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи, на якому зображено, як працівники поліції на патрульному автомобілі 27.08.2022 близько 11-00 виявили під час руху автомобіль Мерседес д.н.з НОМЕР_1 сірого кольору, який здійснив поворот праворуч і намагався втекти. Після переслідування автомобіль Мерседес д.н.з НОМЕР_1 був зупинений.

Водій ОСОБА_1 не заперечував свою участь у даному ДТП, однак заперечував ту обставину, що поїхав з місця ДТП. Також повідомив про те, що заподіяна шкода відшкодована шляхом перерахування грошових коштів на банківську карту власника ТЗ ОСОБА_4 .
При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП встановлено наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.9а ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт перебування у стані сп`яніння (алкогольного або наркотичного) при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 125544 від 27.08.2022 року, витягом з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653, тест № 6438 від 27.08.2022, результат алкогольне сп`яніння 2.85 ‰ проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом працівника поліції від 27.08.2022 року; направлянням на огляд водія транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 12544 від 27.08.2022, водій ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з, за допомогою алкотестера «Драгер», результат 2,85 % промілей, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області сержантом поліції Лопатчук Уляною Григорівною, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, зокрема містить місце, час вчинення та суть правопорушення, тобто має в собі всі необхідні відомості для вирішення справи і прийняття відповідного процесуального рішення.

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу порушення порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не викладено під час складання протоколу.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 без зауважень.

Із правами, встановленими ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, зокрема з правом на захист, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно витягу з приладу «Драгер ALCOTEST 6810», ARBН-0653, тест № 6438 від 27.08.2022, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 2.85 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного в присутності двох свідків, ОСОБА_1 повністю погодився, про що поставив свій підпис на витягу.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких встановлено, що вони були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 2.85 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пояснила, що під час несення служби надійшло повідомлення про те, що на вул. Шухевича в м.Надвірна відбулось ДТП за участю автомобіля Мерседес, сірого кольору, який залишив місце ДТП. Пізніше надійшло повідомлення про вчинення цим автомобілем іншого ДТП на вул.Руднєва в м.Надвірна, з якого він також втік, після чого пошук зазначеного транспортного засобу проводився двома екіпажами. Автомобіль Мерседес виявлений на вул.Грушевського в м.Надвірна під час руху. Водій автомобіля Мерседес намагався втекти, однак вони його заблокували і зупинили. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 в стані сп`яніння встановлений 27.08.2022 близько 13-00 години, що підтверджується відеозаписом. Водій ОСОБА_1 після зупинки мав ознаки сп`яніння: порушена координація рухів, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини. Водій казав, що їхав зі Сходу до дому. Ледь розмовляв і стояв на ногах. Водій не скаржився на хворобливий стану, до лікарні їхати не збирався, а був в стані алкогольного сп`яніння і просив відвести його додому. На місці зупинки погодився пройти огляд на стан сп`яніння, для чого запросили двох свідків. Результат тестування встановлено алкогольне сп`яніння - 2,85 проміле. З результатами огляду погодився, після чого на нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу, ОСОБА_1 разом із працівниками поліції поїхав до відділу поліції для оформлення протоколів по ДТП.

В судому засіданні досліджено відеозапис, здійснений працівниками поліції, який міститься на компакт-диску «CD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівниками поліції зупинили автомобіль марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 . Водій підтвердив причетність до ДТП. При цьому водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу. Огляд проведено в присутності двох свідків. Результат тестування на алкогольне сп`яніння 2.85 проміле. З результатами тестування водій погодився, просив відвезти його додому.

Таким чином, вищенаведеними доказами спростовуються показання ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейським не проводився і від цього огляду він відмовився.

З карти виїзду швидкої медичної допомоги № 191 від 27.08.2022 року встановлено, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено виїзд карети швидкої допомоги в м.Надвірна 27.08.2022 року в 12:37 год. до відділу поліції. Привід виклику: «гіпертонічний криз». Алкоголь (зі слів) вживав (п.23), має запах алкоголю при розмові та диханні. Дата захворювання зі слів водія 27.08.22 приблизно з 12-00 години. Скарги на біль в грудях, головний біль, порушення мови при спілкуванні. Попередній діагноз: Стенокардія, гіпертонічна хвороба, ЗЧМТ, струс мозку, гематома лівої надбрівної дуги. Доставлений до Надвірнянської ЦРЛ з 13-16 до 13-23 години і прийнятий з діагнозом: Стенокардія, струс мозку, гематома лівої надбрівної дуги, алкогольне сп`яніння, не уточнене.

З повідомлення КНП «Надвірнянської ЦРЛ » від 15.11.2022 року №458 встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2022 року в 13:20 год. бригадою екстреної (швидкої) допомоги доставлено у травмпункт КНП «Надвірнянська ЦРЛ». Встановлено діагноз: забійна параорбітальна гематома зліва. Після огляду призначено амбулаторне лікування. (а.с. 66).

Під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, однак заперечував факт керування в стані алкогольного сп`яніння, разом з тим зазначені обставини підтверджуються сукупністю досліджених доказів. При цьому водій вказав, що перебував у хворобливому стані під час вчинення адміністративних правопорушень.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису, а також залучені свідки, про що свідчать матеріали справи.
Перевірка працівниками поліції на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до порядку встановленого статтею 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), і Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок), у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, про що є посилання у документах, складених під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що відповідно до Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2).

Згідно із пунктом 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.
З огляду на те, що в результаті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведеного поліцейським на місці зупинки підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, поліцейським правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.
На підставі сукупності досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 27 серпня 2022 р. приблизно о 10:55 год. керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 вчинив ДТП з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди до якої причетний. Після чого, 27 серпня 2022 р. приблизно о 11:00 год. ОСОБА_1 продовжуючи керувати автомобілем марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 вчинив ДТП з іншим автомобілем марки « Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди до якої причетний. У подальшому, 27 серпня 2022 р. приблизно о 11:00 год. встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E230» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Показання водія ОСОБА_1 про перебування в хворобливому стані та намагання водія потрапити до лікарні через погане самопочуття під час вчинення адміністративних правопорушень, зокрема ДТП, залишення місця ДТП суд оцінює критично.
Відповідно до ст..20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
З наданих ОСОБА_1 медичних документів виплаває наявність у нього хронічних захворювань серця, стенокардія 2 ступеню.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних перебування водія ОСОБА_1 під час вчинення адміністративних правопорушень в хворобливому стані, в наслідок чого він не усвідомлював свої дії або не міг керувати ними.
Вивчивши обставини вчинення ДТП, прихожу до висновку, що перше ДТП вчинене ОСОБА_1 в м.Надвірна по вул..Шухевича, після чого з місця пригоди, до якої він причетний, поїхав. Через невеликий проміжок часу автомобіль Мерседес під керуванням ОСОБА_1 виявлений припаркованим на вул.Руднєва,4, тобто водій не намагався потрапити до лікарні. За цією адресою ОСОБА_1 вчинив інше ДТП, після чого залишив місце події, намагався втекти від поліції. Як свідчить відеозапис під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 не скаржився поліцейським на погане самопочуття, а лише просив відвезти його додому, чим спростовуються показання ОСОБА_1 щодо намагання потрапити до лікарні через погане самопочуття.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння (тестування) проведений поліцейським 27.08.2022 о 11-34 годині, після чого відносно нього о 11-50 годині на місці зупинки по вул..Грушевського в м.Надвірна складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в той час як за медичними документами виклик до швидкої допомоги із скаргами на «гіпертонічний криз» надійшов 27.08.2022 о 12-37 годині, під час перебування ОСОБА_1 у відділі поліції при оформленні матеріалів ДТП, початок захворювання зі слів водія приблизно з 12-00 години, тобто після вчинення ОСОБА_1 двох ДТП, залишення місця пригод і встановлення факту керування водієм в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, швидка допомога вказала попередній діагноз: Стенокардія, гіпертонічна хвороба, ЗЧМТ. Струс мозку, однак відповідно до досліджених судом медичних документів Надвірнянської ЦРЛ зазначені діагнози не підтвердились.

Так, за відповіддю Надвірнянської ЦРЛ у ОСОБА_1 підтверджений лише один діагноз: забійна пара орбітальна гематома зліва. Після огляду призначено амбулаторне лікування.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості викликати швидку допомогу до магазину АТБ до того, як вчинив два ДТП, однак з його слів, при поганому самопочутті випив лікарські засоби на основі спирту, після чого керував транспортним засобом. При цьому, за день до цих подій також вживав алкоголь, мав запах алкоголю з ротової порожнин, що підтверджується даними під час проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння, так і даними первинного огляду лікарями швидкої допомоги.

Відповідно до пунктів 2.9.а і 2.9 б ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , а також керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Вживання лікарських засобів на основі спирту при наявності захворювань не є обставиною, що звільняє особу від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Таким чином, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 не перебував у хворобливому стані через який він не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати, а був в стані сильного алкогольного сп`яніння, про що свідчать показники алкоголю у повітрі, що видихається за результатами тестування 2,85% проміле.

Послідовність вчинених ОСОБА_1 дій щодо вчинення ДТП із залишенням місця пригоди, повторного вчинення ДТП із залишення місця пригоди після зупинки транспортного засобу іншій частині міста, керування ТЗ по місту Надвірне, виконання поворотів, намагання втекти від поліції, поведінка під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, вказує на орієнтованість водія щодо обставин вчинення порушень правил дорожнього руху і можливість керувати своїми діями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху пунктів 2.3,12.1,13.1 і пункту 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження двох транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Також доведеним є порушення ОСОБА_1 пункту 2.10а ПДР, оскільки після вчинення ДТП водій двічі залишив місце пригоди, тобто вчинив дії, направлені на приховування обставин вчинення двох ДТП, що спричинило необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення цього учасника та розшуку транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортних пригод, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 124, 122-4 КУпАП.

Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза всяким розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що останній виконував функції водія, так і його перебування в стані алкогольного сп`яніння, отже доводять вину ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він 27.08.2022 він вчиняв ДТП та не покидав місця події, а також не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими і спростовуються показання свідків, які є послідовними, логічними і відповідають обставинам та перебігу подій, а також доказами, які досліджені під час судового розгляду, що відповідають дійсним обставин даних адміністративних правопорушень, об`єктивно узгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4, 124, 122-4, 130 КУпАП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушень, які передбачені ст.124, 122-4, 124,122-4, ч.1 ст.130, КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4, 124, 122-4, 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

Об`єктом даних адміністративних правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки врегульовані Законом України «Про дорожній рух», який також визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху. Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 вчинив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, при цьому керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння створив небезпечні умови для дорожнього руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, загрозу завдання матеріальних збитків іншим учасникам руху і майну громадян, чим заподіяна шкода суспільним інтересам у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч.2 ст.33 КУпАП.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124,124,122-4, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №348/1497/22 провадження 3/348/888/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124,124, 122-4, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень на користь держави (отримувач: УК у Надвiрн. р-ні/Надвірн.р./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37904033, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009307, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотирьохсот дев`яносто шести) грн 20 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахункуUA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні

Повний текст ухвали оголошений

Суддя Солодовніков Р.С.