ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суддя,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 866704 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно до якого, 25.09.2022 близько 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї свого будинку здійснив постріл зі зброї невстановленої марки по сусідній собаці породи «Вівчарка» на прізвисько « ОСОБА_2 », яка перебувала на території свого проживанння по АДРЕСА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що на сусідньому подвір`ї, яке розташоване по АДРЕСА_2 проживає собака породи «Вівчарка», яка раніше неодноразово потрапляла на його подвір`я та одного разу вкусила його сина. Так, 25.09.2022 зазначена собака вкотре потрапила на його подвір`я, у зв`язку з чим він взяв до рук лопату за допомогою якої відігнав цю собаку зі свого двору. Наполягав на тому, що взагалі не має зброї, в собаку не стріляв.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , надано протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 866704 від 08.10.2022, рапорт старшого інспектора чергового Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довідка лікаря ветеринарної медицини від 01.10.2022, фотокопія рентгенівського знімку.

Заслухавши пояснення особи, яка приятгається до адміністравтної відповідальності, вивчивши надані документи, звертаю увагу на наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, обставини, що викладені протоколі, щодо вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , який заперечив факт здійснення ним пострілу по собаці, як зазначено у протоколі.

При цьому, ОСОБА_1 було повністю спросований також факт належності йому зброї, за допомогою якої можливо було б здійснити постріл. В матеріалах справи також відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 має у своєму розпорядженні відповідну зброю.

Також, в матеріалах справи відсуні докази того, що саме ОСОБА_1 25.09.2022 о 15 год. 00 хв. здійснив постріл зі зброї, в наслідок чого собаці було завдано тілесні ушкодждення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна