Справа № 521/6309/22
Провадження № 3/521/5019/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 30.03.2022р., о 17.44 год., ОСОБА_1 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Артилерійська, 4 під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного об`їзду для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник Берестовий Є.В. в призначене судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином. Представник ОСОБА_3 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, вмотивовуючи своє клопотання тим, що оскільки він задіяний в іншому судовому процесі в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, та фізично не має змоги прибути на засідання до м. Одеса, однак доказів поважності неможливості прибуття не надав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного та обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Берестового Є.В.

Крім того до суду звернувся адвокат потерпілої особи ОСОБА_2 з письмовими поясненнями, в яких зазначив, що 30.03.2022 р. ОСОБА_2 керувала автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 та рухалась по вул. Краснова у напрямку вул. Артилерійської. Рухаючись біля магазину «Світ матраців», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, ОСОБА_2 помітила як за нею їде автомобіль Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , з яким у неї попередньо виникла конфліктна ситуація, у зв`язку з чим, вона повернула у двір перед СТО «SMART SERVICE». Автомобіль Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , проїхав вказаний поворот, потім об`їхавши СТО, заїхав у двір з вул. Артилерійської та умисно допустив зіткнення з автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У дворі буд. № 4 по вул. Артилерійська в м. Одесі розташована відеокамера, яка зафіксувала дорожньо-транспортну пригоду. Так, з відеозапису вбачається, що саме дії водія транспортного засобу Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_4 , призвели до дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження викладеного було надано відповідний відеозапис з відеокамери, яка зафіксувала ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що 30.03.2022р., о 17.44 год., ОСОБА_1 в м. Одесі, керуючи транспортним засобом Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Артилерійська, 4 під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки т/з або безпечного об`їзду для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями.

Згідно з п. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 30.03.2022 р. керувала автомобілем Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 та рухалась по вул. Краснова у напрямку вул. Артилерійської. Рухаючись біля магазину «Світ матраців», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, та помітила, як за нею їде автомобіль Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , з яким у неї попередньо виникла конфліктна ситуація, у зв`язку з чим, вона повернула у двір перед СТО «SMART SERVICE».

У дворі буд. № 4 по вул. Артилерійська в м. Одесі розташована відеокамера, яка зафіксувала дорожньо-транспортну пригоду.

Так в судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , заїхав у двір з вул. Артилерійської та умисно допустив зіткнення з автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які додані до матеріалів справи, зазначає, що він рухався по вул. Краснова в бік вул. Адміральський проспект, за адресою вул. Краснова 2а РЕС його вдарив авто Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 в ліву сторону після чого його авто влетіло в бетонний блок на узбіччі. Після чого автомобіль Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 спробував покинути місце ДТП. Так ним було здійснено затримання водія білого позашляховика, яким нанесено шкоду його автомобілю.

Тобто, ОСОБА_1 визнає, що він умисно допустив зіткнення з транспортним засобом Land Rover, з метою його затримання.

Однак відповідні пояснення не відповідають дійсності, оскільки спростовуються записом з відеокамери та схемою ДТП.

До матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2022р., в якій зазначено розміщення автомобілів після ДТП, напрямок їхнього руху та пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На звороті схеми ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, так автомобіль Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_4 отримав деформацію капоту, зняття лакофарбового покриття переднього бамперу; а автомобіль Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 отримав деформацію та зняття лако-фарбового покриття переднього бамперу.

Таким чином саме дії водія транспортного засобу Volvo S80, д.н.з. НОМЕР_4 , свідчать про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки інших пошкоджень, які зазначає водій ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016365 від 30.03.2022 р., згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- диском з відеозаписом.

Окрім того суд зазначає, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вийшов зі свого транспортного засобу Volvo S80 та став вчиняти дії, які не відповідають ситуації, що склалася, а саме: вистрибнув на капот транспортного засобу Land Rover та почав ногами розбивати лобове скло транспортного засобу відбивати бокові дзеркала заднього виду, панорамне скло, що було зафіксовано на відеокамеру.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.3 та внаслідок цих порушень допустив зіткнення з автомобілем Land Rover, д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджує його винність у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП,

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун