Справа №: 302/1006/22 3/302/662/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

10.10.2022 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з Гажук Н.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ААБ № 026367 від 05.09.2022, складеним поліцейським ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Легош В.В. стосовно громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, мешканець: АДРЕСА_1 , не судимого, одруженого, утримує троє неповнолітніх дітей, працює в ПАТ "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 026367 від 05.09.2022, ОСОБА_2 05.09.2022 року біля 19 год. 30 хв. по вул.Центральна, що у с.Подобовець Хустського району Закарпатської області, керував автомобілем марки НІVA «ВАЗ - 2121» д/н.: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Міжгірській РЛ водій ОСОБА_2 категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи вчинення правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП заперечив повністю та пояснив таке.

Належний йому автомобіль був припаркований на узбіччі автодороги в с.Подобовець. Він сидів в автомобілі та розмовляв по телефону з диспечером Міжгірського РЕМ щодо відсутності електропостачання в житловому будинку в с.Подобовець, яке він мав відновити, а саме уточняв адресу та прізвище заявника в якого слід було ліквідувати неполадки. В цей час по автодорозі проїхав поліцейський автомобіль, побачивши його припаркований автомобіль поліцейська машина призупинилася і заднім ходом під`їхала до його авто. Працівники поліції підійшли до нього, попросили в нього документи і почали ставити йому різні претензії, а потім повідомили йому, що з його ротової порожнини чути запах алкоголю, запропонували йому пройти медосвідування в Міжгірській райлікарні. Він заперечив ці обставини, та вимагав від поліцейських докази його зупинки. Пояснював поліції, що він не керував автомобілем, є тверезем і не має бажання їхати на медосвідування. Поліція мала намір застосувати до нього фізичну силу, однак за нього заступився громадянин, який був свідком цих подій.

ОСОБА_2 просить взяти до уваги, що жодної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності працівники поліції йому не вручали, копію розглядуваного протоколу йому також не було вручено на місці події. Жодних підстав щодо складання стосовно нього будь-яких постанов, протоколів у поліції не було, бо він не керував автомобілем. За наведеного ОСОБА_2 просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши вищевстановлене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заперечення ОСОБА_2 спростовуються наступними доданими доказами: письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 05.09.2022, які надані працівнику поліції Легош В.В., рапортом поліцейського СРПП ВП№2 Хустського РУН ГУНП в З/о В.Легош, копією постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 від 05.09.2022 про притягнення останнього до адмінвідповідальності за ст.ст. 122 ч.2, 121 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, змістом відеозапису доданого до протоколу.

Суд прийшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Суд відхиляє заперечення та доводи ОСОБА_2 з огляду на таке.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній 05.09.2022 під час прогулки в с.Подобовець Хустського району бачив автомобіль зеленого кольору марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись по автодорозі "Міжгір`я - Н.Ворота" та з`їзджаючи з центральної дороги в с.Подобовець не ввімкнув відповідний показник повороту, в цей час на зустріч автомобілю марки ВАЗ 2121 виїхав поліцейський автомобіль, вмикнув проблискові маячки, на що водій автомобіля "Ніва" відразу зупинився, і поліцейські підійшли до водія "Ніва".

Отже, факт зупинки працівниками поліції автомобіля марки "НІVA" «ВАЗ - 2121» д/н.: НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , підтверджено письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.4), які особою, яка притягається до адмінвідповідальності не спростовані.

На відеозаписі обставин правопорушення зафіксовано момент спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_2 , факт складання протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 026367 від 05.09.2022 стосовно гр. ОСОБА_2 , роз`яснення прав та обов`язків гр. ОСОБА_2 , передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснення свідкам їх прав та обов`язків; пояснення свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила, що чує запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_2 , а також те, що в присудності свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медосвідування в Міжгірській РЛ, а також від ознайомлення, підпису протоколу про адмінправопорушення.

Також, відеозаписом зафіксовано, що водій ОСОБА_2 перебував в автомобілі під час представлення поліцейського, на прохання поліцейського вимкнув двигун свого автомобіля.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що поліцейські зобов`язані були здійснити перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки. Адже ознаки сп`яніння дають підстави прийняти рішння про проведення медичного огляду водія, що й було здійснено поліцейським за згодою водія.

Окрім цього, суд констатує, що в період воєнного часу працівникам поліції надано право зупиняти автомобіль у тому числі й для перевірки документів осіб, які перебувають в автомобілі.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, відмова від підпису ОСОБА_2 протоколу зафіксована підписами двох свідків, та відеозаписом проведеним працівником поліції на місці складання протоколу.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні сукупністю зібраних та наданих доказів, підтверджується факт того, що ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, що керував ним, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду в Міжгірській районній лікарні на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, особу винного, який до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, а саме 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_2 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн в примусовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_2 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова в повному обсязі складена 12.10.2022.

Суддя: В. П. Кривка