справа № 274/4817/22
провадження №3/0274/2410/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2022 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головля Славутського району Хмельницької області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
04.09.2022 року в 09 год. 52 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі, бо так порадив поліцейський.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейські, повідомляючи про можливість відмови від проходження огляду, фактично спонукали ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення. В долученому до протоколу направленні не зазначена дата та час.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028681 від 04.09.2022. Даний протокол відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- даними акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер" відмовився;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння до Бердичівської міської лікарні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайли VID_20220905_112846_500) на якому зафіксовано факт руху та зупинки автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ) на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- копією постанови від 24.09.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП.
ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.
Щодо твердження захисника про те що, поліцейські, повідомляючи про можливість відмови від проходження огляду, фактично спонукали ОСОБА_1 до вчинення ним адміністративного правопорушення, а також пояснень ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо так порадив поліцейський, то вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери (відеофайл ). Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції неодноразово пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, роз`яснював наслідки відмови від огляду. На запитання поліцейського чи зрозумілі наслідки відмови, ОСОБА_1 відповів, що йому все зрозуміло". Здослідженого відеозапису провокації зі сторони працівників поліції на вчинення адміністративного правопорушення суд не вбачає.

Посилання захисника на те, що в долученому до протоколу направленні не зазначено час та дата, судом приймається до уваги, однак відсутність такої вказівки ще не свідчить про неможливість його врахування при прийнятті рішення. Вказане направлення містить посилання на номер протоколу, до якого його було виписано, а саме ААБ №028681, що відповідає номеру протоколу відносно ОСОБА_1 , який перебуває на розгляді. Відтак сумнівів, що це направлення було виписане саме ОСОБА_1 в межах даного протоколу у суду не виникає. Крім того, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі, в медичному закладі, а тому необхідності виписувати направлення на огляд до найближчого медичного закладу в працівників поліції не було, оскільки обов`язок виписати направлення виникає лише при дійсному бажанні особи пройти огляд та супроводженні його до медичної установи. Поряд з цим, суд врахував данні, які містить цей доказ, виключно в частині вказівки в ньому про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду та підпису останнього про це.
Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.10.2022 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчать довідки Бердичівського РВП.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2022 році - 2481 грн)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 грн 20 коп.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк