Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Рідченка В.М.

учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

З постанови суду слідує, що 11 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. по вул. Грушевського 38 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 (транзитний номер), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, і на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Технічної) на головну (вул. Грушевського), не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.2, 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводить, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а докази, наявні в матеріалах справи, підтверджують його невинуватість у вчиненні дорожньо транспортної пригоди. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рідченка В.М. на підтримання апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 , який просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3.б, 10.1, 10.2, 16.11 ПДР України.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 показав, що 11 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. виїжджав із вул. Технічної на головну дорогу - вул. Грушевського. На перехресті цих вулиць, переконавшись, що для нього немає перешкод, здійснював поворот ліворуч на вул. Грушевського. Зазначив, що бачив транспортний засіб марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Грушевського, однак, оцінивши до нього відстань, та дозволену у місті швидкість 50 км/год, виконував, на його думку, безпечний маневр повороту ліворуч. Зіткнення автомобілів відбулося у зв`язку з тим, що автомобіль ВАЗ перевищив дозволену швидкість.

Адвокат Рідченко В.М. зазначив, що схема ДТП, на його думку, не відповідає фактичним обставинам справи, а автомобіль ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення перебував на смузі зустрічного руху.

ОСОБА_2 пояснив, що 11 травня 2022 року о 12 год. 00 хв. він рухався по головній дорозі по вул. Грушевського зі швидкістю 50 км/год, перед його автомобілем миттєво з другорядної дороги з вул. Технічної, не надавши йому переваги в русі, виїхав автомобіль «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Зазначив, що застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вказав, що зіткнення відбулося його передньою частиною автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 в бокову частину автомобіля «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі змістилися на зустрічну смугу руху.

Апеляційний суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони є послідовними та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304529 від 11 травня 2022 року (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 4-5), фотознімками ДТП (а.с. 14-25).

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає кілька видів стягнення: штраф або позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріали провадження не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є злісним порушником ПДР України, і таких доказів не надано апеляційному суду, а тому до ОСОБА_1 можливо застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська