Справа № 473/2577/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" жовтня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 089190 від 22.09.2022 року, 22.09.2022 року о 20 год 40 хв в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Соборності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження освідування з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager та в лікарні, відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе на визнав та пояснив, що 22.09.2022 року він зупинився з друзями по вул.Соборності у м.Вознесенську і до них підійшли працівники поліції, які запропонували йому продути Alcotest Drager, але ОСОБА_1 відмовився і виявив бажання проїхати до лікарні. Після чого він з працівниками поліції поїхав до Вознесенської лікарні. В лікарні йому запропонували також продути Alcotest Drager та ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряє достовірності алкотестів, але просив взяти в нього кров на аналіз для токсикологічного дослідження. Проте в лікарні відмовились брати кров на аналіз і склали акт про те, що він відмовився від проходження медичного огляду, хоча це не відповідає дійсності..

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 22.09.2022 року вона разом з ОСОБА_1 та іншими друзями зупинилися біля Вознесенського коледжу. До них підійшли працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 продути Alcotest Drager, на що той відмовився, та повідомив, що бажає їхати до лікарні і там здати необхідні аналізи, оскільки він працівникам поліції та алкотестам не довіряє. ОСОБА_1 ніяких ознак алкогольного сп`яніння не мав, але все одно поїхав з працівниками поліції до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.09.2022 року він був разом з ОСОБА_1 біля мийки у м.Вознесенську. До них підійшли працівники поліції і ОСОБА_4 з ними про щось розмовляли, а потім він сказав, що їде з поліцією до лікарні. ОСОБА_1 був тверезий.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до розділу ІІІ п.п.12,13 Інструкції - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 р.ІІІ Інструкції. П.15 передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_1 в лікарні відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на диску доданому до протоколу взагалі відсутня інформація про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходить медичний огляд на місті зупинки або в лікарні. Відсутній відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки або в лікарні. На відеозапису є запис лише того, як працівники поліції подходять до автомобіля і з водійського місця до них виходить чоловік. Будь-які інші дані на відеозапису відсутні. Поняті при складанні протоколу про адміністративне правопорушення також були відсутні.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він не тільки не відмовлявся, а й бажав здати аналізи для дослідження на стан алкогольного сп`яніння. Дані пояснення нічим не спростовуються, а лише підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.130,247,268,279,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова