Справа № 455/352/22
Провадження № 3/455/237/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (зі слів),

за ст. 124, ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2022 о 16 год 40 хв, у м. Добромиль, по вул. Салінарна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом « Leti II» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу « Alcotest 6820 Drager» на місці зупинки та від проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того 19.04.2022 о 16 год 40 хв, у м. Добромиль, по вул. Салінарна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом « Leti II» не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, в наслідок чого мопед отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте повністю заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №173028 від 19.04.2022 та серії ОБ №028132 від 19.04.2022, які складені уповноваженими на те посадовими особами та відповідають вимогам ст.256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Потічного С. від 19.04.2021.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.04.2022.

- схемою місця ДТП від 19.04.2022.

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонують особі пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, на що осатаній відмовився;

Вищенаведені та досліджені судом докази є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 19.04.2022 та не довіряти яким у суду немає підстав.

При цьому судом враховується також те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення та додатках до нього. Із заявами чи клопотаннями з цього приводу ОСОБА_1 в ході розгляду справи в суді не звертався.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна; ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/352/22 (провадження №3/455/237/22), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,2 гривень (2481 грн. х 0,2=496,2 грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 124,130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір