Справа № 273/1474/22
Провадження № 3/273/1369/22
ПОСТАНОВА

іменем України

31 жовтня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 18.08.2022 року о 10.00 год. в АДРЕСА_1 , займався незаконним видом господарської діяльності, а саме здійснювала продаж самогону для населення за ціною 30 грн. за 0,25 л., що заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та зазначив, що він не займається виробництвом самогону, це було один раз і лише на власні потреби.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ№366288 від 26.08.2022 року додано: рапорт ЄО№12047 від 18.08.2022 року (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4, 5, 6), копію постанови ГАБІ№ 268787 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП до адміністративної відповідальності (а.с. 8)

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається невідповідність його змісту вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі, з урахуванням того, що диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, не зазначено, яку саме норму та якого закону порушено, і як наслідок не викладено суть самого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта.

Таким чином, беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом у справі та складений з порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП, що є підставою для визнання його недопустимим доказом у справі, як такого, що суперечить положенням чинного законодавства, з огляду на відсутність у матеріалах справи інших доказів, якими б підтверджувався факт порушення ОСОБА_1 конкретної норми закону, якою встановлена заборона щодо здійснення конкретного виду господарської діяльності, приходжу до висновку про недостатність у суду доказів того, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності у розумінні ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і як наслідок - відсутність у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи недоведеність належними та допустимими доказами зайняття ОСОБА_1 видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, 276, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук