overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12443/21

Провадження № 3/712/77/22

25 січня 2022 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Технотей плюс», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2021 року о 08:30 год. в м. Черкаси, по вул. Благовісна, 213, керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом з парковки магазину «АТБ», не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався позаду , чим порушив п.2.3б,10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 128549 від 10.11.2021 р.;

- схемою місця ДТП від 10.11.2021 року; поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Провадження № 3/760/3772/22
в справі № 760/4752/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.02.2022 року, о 10:07 год., керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по пр. Відрадний, 95, при повороті праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №073232 від 20.02.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 20.02.2022 року.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 355/451/22
Провадження № 3/355/708/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 близько 12:00 годин в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 не впускав свою дружину до квартири, чим позбав її житла, на яке вона має право.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному об`ємі, просить суворо не карати, оскільки на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей та цивільна дружина, він є ліквідатором на Чорнобильській АЕС (категорія 2) та єдиним годувальником в сім`ї.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, особа вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283-285КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/465/22
Провадження №3/542/203/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29.05.2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.02.2022 встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, викладеного у протоколі факту не заперечував.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ №137028 про адміністративне правопорушення від 30.05.2022 року, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 14.02.2022 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст.187 ч.1, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1291/22
провадження № 3/753/1235/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Урлівська в м. Києві, в порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ААД № 214400 від 21.12.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 496/1573/22
Провадження № 3/496/1302/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2022 року близько 22:00 год. в с. Нерубайське ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво марки «Хайнекен» на території площі «Катакомби».

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення визнав, розкаявся, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 300111 від 04.05.2022 року, листом заступника начальника СВ ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області С. Слівченко від 06.05.2022 року, витягом з ЄО № 2654 від 04.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.05.2022 року.

Враховуючи обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також враховуючи особу правопорушника, яка на теперішній час є неповнолітньою особою та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, будучи у неповнолітньому віці, а також приймаючи до уваги відсутність на теперішній час будь-яких тяжких наслідків від вчиненого ним вказаного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Підстав у відповідності до ст. 40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено, так як застосовуються заходи впливу, а тому він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ст. 40-1, 121, 126, ст. 283, ст. 284, ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження та звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич
Справа № 508/222/22
Провадження№3/508/203/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2022 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ОБ № 076034 о 20 годині 30 хвилинах в с. Стрюкове по вулиці Центральній керував автомобілем «TOYOTA CORONA», д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку приладом «Драгер», результат 1,48% проміля.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 ( а.с. 4 ), результатом з приладу «Драгер» ( а.с. 5 ), копією посвідчення водія ОСОБА_1 ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 7 ), відеодиском ( а.с. 9 ).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/ смт. Миколаївка./22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/292/22
Номер проведження 3/508/251/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт Серія НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України,

встановила:

ОСОБА_1 21.05.2022 року о 00-50 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень встановлених судом та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується протоколом серія ВАВ №509585,рапортом від 21.05.2022 року, поясненням ОСОБА_1 від 01.05.2022 року, ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 14.04.2022 року та постановою від 05.05.2022 року.

Обираючи виді міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч.2 ст.187 КУпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст. ст.,36, 40-1, ст.187 КУпАП , суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (платіжні реквізити: отримувач : ГУК в Одеській області /с. Андрієво-Іванівка/ 21081100, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача : UА0015694, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA005696, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /смт Миколаївка/ 22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА