Справа № 337/2499/22
Провадження 3/337/1087/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, за участю захисника Лихосенка Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067435 «30.07.2022 року о 02-20 годині в м. Запоріжжя по вул. Нікопольське шосе, 3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у законом визначеному порядку, за допомогою Алкотест Драгер 6820, тест 1272, результат позитивний 1.69 проміле, від керування відсторонена, про повторність попереджена, чим порушила вимоги п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.»

До суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вона свою провину у адміністративному правопорушенні, яке їй інкримінується не визнає та зазначає, що 30 липня 2022 року, вона приблизно о 01 годині 00 хвилин їхала додому з м. Томаківка Дніпропетровської області. На в`їзді до м. Запоріжжя біля заправочної станції на вул. Нікіпольське шосе, 3 в неї зламалась автівка та вона вирішила залишити її на території заправки на ніч та зранку вирішувати питання щодо її ремонту. Прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_1 (5 хвилин від місця поломки пішки) випила вина та через деякий час помітила що в автомобілі забула папку з документами з оформлення земельної ділянки своєї матері в м. Томаківки. У зв`язку із тим, що вона дуже хвилювалась за ці документи, вирішила пішки прийти за документами до автомобілю. Прийшовши до автомобілю, вона відчинила двері та до неї одразу підійшли поліцейські, які несли службу на блок посту біля заправки, попрохали документи, почали цікавитись чому в комендантську годину перебуває на вулиці. ОСОБА_1 повідомила їм, що забула в машині документи важливі. Далі їй повідомили, що в неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння та викликали поліцію. Під час спілкування з нею, про наявність ознак сп`яніння не повідомляли, ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, вона такий огляд не проходила та автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не керувала взагалі. Вони дуже довго перевіряли її по всім базам, перевіряли мій телефон, переписку, дзвінки тощо. Та відпустили мене майже о 04 годині 00 хвилин. Просив провадження закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Лихосенко Є.О. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що викладені у протоколі твердження не відповідають дійсності, суперечать наявним у справі матеріалам та навіть спростовуються ними. ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі та просить провадження у справі відносно неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доводи захисника, розглянувши матеріали провадження та оглянувши відеозапис з місця події, суд приходить на наступного.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок складання адміністративних протоколів встановлений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року , Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.) та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому суд враховує, що деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2. 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом: ст. 245 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом: - ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...; ч.2 ст.283 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна містити опис обставин установлених при розгляді справи...; ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водія за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва протиРосії»(«MalafeyevaуRussia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін протиРосії»(«Karelinу.Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

На підтвердження викладених у протоколі обставин, до матеріалів справи надано: рапорт Інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в м. Запоріжжі ДПП старшого лейтенанта поліції Богдана Рибака, відповідно до якого він зазначає, що він 30.07.2022 отримав виклик, що на блок-посту зупинили автомобіль МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, по прибутті на місце Нікопольське шосе,3, йому повідомили що о 02 год. 20 хв. зупинили водія ОСОБА_1 . Також в рапорті зазначає, що ним було проведено огляд водія за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат 1.65 прооміле; рапорт поліцейського ВРП Мелітопольського РУП ГУ НП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Віталія Юрченко, відповідно до якого він зазначає, що 30.07.2022 о 02 год. 20 хв. під час несення служби на б/п № 11, спільно з старшим сержантом ОСОБА_2 та старшим сержантом ОСОБА_3 було зупинено для перевірки автомобіль МАЗДА д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки було встановлено що вона керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, для проведення огляду та складання матеріалів, на місце було викликано наряд поліції; чек Драгера, відповідно до якого нібито о 02 годині 56 хвилин 30.07.2022 результат тесту особи, що тестують ОСОБА_1 1.69 проміле.

Однак, відповідно до наявних у справі відеоматеріалів, відеозйомка починається лише о 03 годині 31 хвилині 30.07.2022, тобто через 25 хвилин після навіть складання протоколу. На відеофайлі: відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом взагалі; відсутні події щодо нібито виявлення в неї ознак алкогольного сп`яніння, пропонування їй пройти огляд на стан сп`яніння; не зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. Відеофайл, яким нібито підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення має тривалість 4 хвилини 21 секунду, на якому особі зачитують вже складений відносно неї протокол та вручають його копію.

Допитані у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що ними здійснювалася повна відеофіксація процедури проходження огляду, однак на запит суду був наданий диск, що містить ідентичний відеозапис.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.2, 4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, - чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За визначенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно до постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 23.12.2005 року, а саме ч.27 - «керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Згідно п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наявних у справі відеоматеріалів, взагалі не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем та проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Всі сумніви щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, повинні трактуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наявних у справі відеоматеріалів, взагалі не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 та проходження огляду на стан сп`яніння, з якими остання погодилася та відмовилася від повного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

З наведених вище обставин вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.9-А Правил дорожнього руху України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8,27,34,35,130,247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Салтан