Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1603/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
непрацюючої громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 173629 від 21.10.2022 р., вбачається, що 14 жовтня 2022 року о 11 год. 20 хв., в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. О.Бурди, 51, в магазині «Копійочка» гр. ОСОБА_1 таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку кабелю USB «Borofone» вартістю 119 грн. 90 коп., чим скоїла дрібну крадіжку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 таємно викрала кабель USB «Borofone» вартістю 119 грн. 90 коп..
Разом з тим, з доданої до матеріалів справи інвентаризаційної відомості № 1116 на 14.10.2022 р. вбачається, що в ній крім кабелю USB «Borofone» вартістю 119 грн. 90 коп., зазначено тіні для повік D3173 VO-6850 за ціною 149, 90 грн., всього за описом порядкових номерів 2 на суму 269 грн. 80 коп.
Також до протоколу додано довідку старшого дільничного офіцера ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 20.10.2022 року за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО № 127 від 20.10.2022, з якого вбачається, що 29.10.2022 р. надійшло звернення від керуючої магазином «Копійочка» про крадіжку кабеля USB «Borofone» вартістю 119 грн. 90 коп. та пошкодження тіней для повік D3173 VO-6850 вартістю 149, 90 грн. Перевіркою встановлено, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, але через малозначність діяння, в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до ЄРДР не виявлено.
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана вартість викраденого товару, однак не вказана сума завданої шкоди. Також в матеріалах справи відсутні відомості про місце знаходження тіней для повік D3173 VO-6850 вартістю 149, 90 грн. та прийняті рішення стосовно вказаного.
При цьому, судом враховується, що відповідно до положень частини 3 статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Якщо ж вартість викраденого майна перевищує таку суму, за таке правопорушення має наставати кримінальна відповідальність.
Крім того, згідно ч.1ст.269КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Потерпілою від даного адміністративного правопорушення у протоколі зазначено ОСОБА_2 . Проте, доказів того, що саме ОСОБА_2 вказаним адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, матеріали справи не містять. До матеріалів справи не додано свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КпАП України, підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення та доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.