Справа № 129/1916/22
Провадження по справі № 3/129/1157/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 124 КУпАП, -

установив:

Відповідно до протоколу серії ААБ №024515 від 02.08.2022р. ОСОБА_1 02.08.2022р. о 07:38год. в м.Гайсині Вінницької області по вул.1-го Травня керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ст. інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , який виконував невідкладне службове завдання та рухався в попутному напрямку із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору із увімкненим спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого допустив зіткнення та було механічно пошкоджено транспортні засоби, порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди заявив письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експертам поставити такі питання:

1. Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

2. Чи мав водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню дорожньо транспортної пригоди з урахуванням, що водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ст.інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 рухаючись по зустрічній смузі, в попутному напрямку перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, порушуючи п.11.4; 13.1; 14.6 та 34 Правил дорожнього руху із перевищенням швидкості, із нештатною мигалкою встановленою без відповідного дозволу (оскільки в матеріалах справи дозвіл відсутній) та з порушенням ДСТУ 3849:2018 та Порядку оформлення, видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв синього кольору на транспортних засобах;

3.Чи мав водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ст.інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 технічну можливість, виконуючи вимоги ПДР запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?

4. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП? Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

З метою додержання об?єктивності та неупередженості, проведення експертизи доручити експертам Вінницього відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, Вінниця, вул. Батозька, 1 Електронна адреса: .uа Телефон канцелярії: (0432) 61-74-85).

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди, відомості про пошкодження транспортних засобів в матеріалах справи, відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.08.2022р. о 07:38год., надані 14.10.2022р. на вимогу суду за клопотанням ОСОБА_1 належним чином посвідчену копію дозволу на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв на службовий автомобіль «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 та копію наказу про відрядження працівників Департаменту патрульної поліції, в якому зазначено що 02.08.2022 року капітан поліції ОСОБА_2 т.в.о. командира батальйону був відряджений до УПП в Миколаївській області на службовому транспортному засобі «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 , суд визнає за необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

постановив:

Призначити по справі № 129/1916/22 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

2. Чи мав водій автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 технічну можливість запобігти виникненню дорожньо транспортної пригоди з урахуванням, що водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ст.інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 рухаючись по зустрічній смузі, в попутному напрямку перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, порушуючи Правила дорожнього руху, із встановленим на транспортний засіб спеціального звукового і світлового сигнальних пристроїв;

3.Чи мав водій автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ст.інспектора ВБДР УПП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 технічну можливість, виконуючи вимоги ПДР запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди?

4. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП? Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №129/1916/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: