Справа № 128/964/22
Провадження № 3/127/5096/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 21.05.2022 року о 17:20 год. в м. Вінниці перший кілометр Хмельницького шосе, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Медичний висновок 0644. Чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду повідомив, що 21.05.2022 року відвіз матір на ринок «Урожай», після чого зустрівся з другом випити пива. В цей час зателефонувала матір та попросила привезти інсулін, оскільки погано себе почувала. Не хотів сідати за кермо після випитого пива, а тому попросив друга, який живе по сусідству, відвезти його на ринок «Урожай». В автомобілі сидів на місці пасажира. По дорозі їх зупинили працівники поліції, яким для перевірки надав реєстраційне посвідчення на автомобіль, як власник транспортного засобу. Поліцейські сказали йому пройти огляд на стан сп`яніння. На його твердження про те, що він не керував автомобілем поліцейські повідомили, що у випадку відмови від проходження, заберуть автомобіль. Пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та написав у протоколі, що керував транспортним засобом, оскільки боявся, що працівники поліції заберуть автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що є сусідом ОСОБА_1 . Зазначив, що 21.05.2022 року близько 17:00 години йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що йому потрібно завезти інсулін матері на ринок «Урожай». Оскільки ОСОБА_1 випив пиво, попросив його сісти за кермо. По дорозі у м. Вінниці їх зупинили працівники поліції, яким він надав посвідчення водія, а ОСОБА_1 , який сидів на місці пасажира, надав реєстраційне посвідчення на автомобіль. Працівники поліції ОСОБА_1 сказали проїхати з ними для проходження огляду на стан сп`яніння, у випадку відмови повідомили, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 21.05.2022 року о 17:20 год. в м. Вінниці перший кілометр Хмельницького шосе, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Медичний висновок 0644.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» складеного працівниками поліції 21.05.2022 року о 17:30 год. вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту проходження огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати огляд за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається наступне.

На відеозаписі, де відсутня інформація про дату і час запису, міститься лише процес проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту у приміщенні медичного закладу.

Запису зупинки транспортного засобу, пропозиції пройти огляд, складення направлення на проходження огляду та дій водія в зв`язку із вказаним матеріали справи не містять.

Для перевірки версії ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а був поруч на пасажирському сидінні та пройшов огляд як власник транспортного засобу оскільки працівники поліції поставили таку вимогу в обмін на погрозу забрати автомобіль на штрафмайданчик, суд витребував з органів поліції повний відеозапис події.

З відповіді органу поліції від 30.09.2022 року № 9536/202-22 на вказаний запит, вбачається, що файл відезапису був наданий при надісланні адміністративного матеріалу до суду. Інші відеоматеріали які стосуються протоколу відсутні.

Таким чином, зміст відеозапису, який відбувся у невідому дату та час, не підтверджує обставин справи та не спростовує версію ОСОБА_1 , підтверджену показаннями свідка ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наявного відеозапису неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відеозапис взагалі не містить фрагментів зупинки транспортного засобу, виявлення ознак сп`яніння у водія та момент складання адміністративних матеріалів. Крім цього, на відеозаписі тривалістю 30 секунд, який мітиться на долученому до матеріалів диску, не міститься інформації про дату і час проведення огляду, що ставить під сумнів, що відео зйомка здійснювалася на бодікамеру працівника поліції.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції доведено неналежними доказами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: