Провадження № 3/265/182/22
П О С Т А Н О В А

18 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 року о 08-30 год. ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Premium н.з НОМЕР_1 по вул. Руднєва, 24 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив на кришку каналізаційного люку, чим завдав матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.8 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281157 складеного 03 грудня 2021 року, 03 грудня 2021 року о 8-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Renault Premium н.з НОМЕР_1 по вул. Руднєва, 24 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, став учасником дорожньо-транспортну пригоду, після чого самовільно залишив місце ДТП. Особу водія встановлено шляхом проведення поліцейських заходів.

Водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чіп Я. М., належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, до судового засідання не з`явилися надали заяву, де просили здійснювати судовий розгляд без їх участі, врахувавши надіслані на адресу суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно наданих захисником Гончарова Л. Л. заперечень, водій ОСОБА_1 не заперечував своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, при обставинах викладених у протоколі. Додатково зазначив, що 03.12.2021 року приблизно о 8-30 год., ОСОБА_1 керував т.з. Renault Premium н.з НОМЕР_1 по вул. Руднєва, 24 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, і під час руху заднім ходом, із врахуванням великих габаритів транспортного засобу та ширини вулиці здійснив наїзд на кришку каналізаційного люку, пошкодивши її. Про те, про пошкодження каналізаційного люку дізнався не одразу, від`їхавши від місця наїзду на відстань приблизно 100-150 метрів, де зупинився. Через деякий час прибув екіпаж патрульної поліції, до яких водій ОСОБА_1 добровільно підійшов і де йому було повідомлено про вчинення ним ДТП, відібрано пояснення та складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАп та ст. 122-4 КУпАП. Проте дій направлених на зникнення з місця події ОСОБА_2 не вчиняв, а навпаки добровільно підійшов до працівників поліції надавши відповідні пояснення, одразу після прибуття екіпажу поліції. У зв`язку з чим просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, письмові заперечення захисника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини за ст. 124 КУпАП, встановлені судом обставини вчинення ним вказаного правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №281156 від 03.12.2021, та доданими до нього матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, фото таблицею, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.9 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження іншого майна (каналізаційного люку)

В той же час докази, які б, поза розумним сумнівом, свідчили, що водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Premium н.з НОМЕР_1 по вул. Руднєва, 24 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, будучи причетним до ДТП, що сталося 03.12.2021 року о 8-30 год, умисно залишив місце пригоди, відсутні.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, у письмових поясненнях наданих суду вказав, що не покидав місця дорожньо-транспортної пригоди, а навпаки добровільно підійшов до при бувшого на місця ДТП екіпажу патрульної поліції та надав відповідні пояснення.

Згідно матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 281157 від 03 грудня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, пояснення водія ОСОБА_1 про обставини вчинення ним ДТП відібрані патрульним поліції в той же день, тобто 03 грудня 2021 року. При цьому пояснення водія ОСОБА_1 про обставини залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, відсутні, інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення не надано.

При таких обставинах, вважати доведеним, що водієм ОСОБА_1 порушений пункт п.2.10 а) Правил дорожнього руху України законних підстав не має.

При розглядів даної справи, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 39 рішення «Лучанінова проти України» від 9 вересня 2011 року, заява № 16347/02, п. 1 резолютивної частини рішення у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, заява № 17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Отже, на підставі положень та тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі, позбавляються суддю можливості перевірити правильність встановлення об`єктивної ознаки складу адміністративного правопорушення, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані та досліджені докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП, оскільки при розгляді справи не доведено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10 а) правил дорожнього руху.

Згідно зі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючої обставини - визнання провини, та вважає необхідним покласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. На переконання судді, застосування саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення та запобігання вчинення ним правопорушень в подальшому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яноста шість) гривень 20 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І. Міхєєва