Номер провадження3/754/3798/22
Справа №754/8934/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2022 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працює, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №151735 від 14.09.2022 «14.09.2022 року 17 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Радунська, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу мотоциклу Bajaj НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. При ДТП завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (п. 10.4 ПДР України).

Вказаний протокол складений інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку з ОЛБ УПП у м. Києві Хвостик І.В. (а.с. 2).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 14.09.2022 приблизно о 17:30 год. в м. Києві він керував автомобілем, марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Радунська, 7. При повороті на зелений сигнал світлофора на вул. Будищанська в м. Києві, перед ним зупинився автомобіль, який також повертав на вул. Будищанська в м. Києві, пропускаючи пішоходів, які переходили по вул. Будищанська в м. Києві. Він змушений був зупинитись та в цей момент, побачив мотоцикл, який їхав на нього не скидаючи швидкість, про що він повідомив пасажирку ОСОБА_2 , яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, та в`їхав в праву сторону його автомобіля. Вважає, що саме дії водія мотоцикла призвели до ДТП, який не образ безпечну швидкість руху, оскільки була дощова погода. Крім того, зазначив, що в момент ДТП автомобіль під його керуванням, стояв.

Захисник Кидалов І.М. підтримав позицію ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не порушував вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення п. 10.4 ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 14.09.2022 приблизно о 17:30 год. в м. Києві він керував мотоциклом, марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 , зі швидкістю 60-65 км/год. на перехресті вул. Радунської та вул. Будищанської в м. Києві. Автомобіль, марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював лівий поворот, він намагався екстрено загальмувати, оскільки даний автомобіль з`явився раптово, але не встиг.

Крім того, ОСОБА_3 суду пояснював, що коли він побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 він одразу не гальмував, оскільки вважав, що автомобіль встигне проїхати до того моменту, як він до нього наблизиться, однак автомобіль зупинився і він вимушений був застосовувати екстрене гальмування.

Представник потерпілого - адвокат Галич О.М., зазначив, що вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, яке мало місце 14.09.2022 о 17:30 год., в м. Київ по вул. Радунська, 7, не має, оскільки, саме дії водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , призвели до ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона в день події перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидіння і в момент ДТП він накрив її своїм тілом. Вона бачила, як наближається мотоцикл. В момент події автомобіль стояв.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 10.4 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу мотоциклу, марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, оскільки вказані обставини спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля, марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та мотоцикла, марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ) і характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3);

- даними фотознімків, які в судовому засіданні надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та які узгоджуються із матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п. 10.4 ПДР України, а саме дії водія мотоцикла, марки «Bajaj», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , призвели до ДТП, яке мало місце 14.09.2022 о 17:30 год. по вул. Радунська, 7 в м. Києві.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова