справа № 274/6080/22
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/3019/22

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Альмораді Іспанія, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2022 року о 03 год. 47 хв. по вулиці Червоній, 4 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що вони стояли, бо в них закінчилось пальне. Його знайома принесла пальне, вони почали рухатись. За кермом був його товариш, який не має права на керування транспортним засобом. Коли за ними почали їхати працівники поліції товариш злякався, звернув з дороги, заглушив автомобіль і пересів на переднє пасажирське сидіння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, бо йому належить автомобіль. Він відмовився, бо не керував транспортним засобом. Не заперечує, що того вечора вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 - її товариш. Вночі їй зателефонував ОСОБА_3 і попросив купити і принести пальне, бо заглохла машина, що вона і зробила. Після того, як вони заправили автомобіль, хлопець на ім`я ОСОБА_4 сів за кермо. ОСОБА_3 разом з нею сиділи позаду. Доїхали до хлібзавода, побачили патрульний автомобіль. ОСОБА_4 злякався, завернув і пересів на переднє пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому подзвонив ОСОБА_1 , попросив забрати його з дня народження, бо він на машині і випив. Біля старого переїзду у них закінчився бензин. ОСОБА_3 подзвонив знайомій, щоб та купила і принесла їм бензин. Знайома на ім`я ОСОБА_6 купила і принесла їм бензин, вони поїхали далі. Він був за кермом, ОСОБА_3 - на задньому лівому пасажирському, Настя - на задньому правому пасажирському сидінні. Потім він помітив патрульний автомобіль, звернув з дороги за магазин і пересів на переднє пасажирське сидіння, бо злякався, оскільки не мав посвідчення водія. Працівники поліції покликали ОСОБА_7 на вулицю. Він не говорив працівникам поліції, що був за кермом, бо його ніхто не запитував.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським Бердичівського РВП. Точної дати не пам`ятає, вночі зупинили транспортний засіб. Водій даного транспортного засобу намагався втекти, потім звернув з дороги і зупинився. Коли він підійшов до транспортного засобу, той стояв в нерухомому стані. Коли підходив, то бачив, як ОСОБА_3 пересідав на заднє сидіння автомобіля, також було відкинуто переднє водійське сидіння. На передньому пасажирському сидів хлопець, а позаду - дівчина. ОСОБА_3 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, пояснюючи, що не керував транспортним засобом. Наполягає, що особисто бачив, як ОСОБА_1 пересідав з водійського сидіння назад, це було видно і тоді, коли відчинили двері, оскільки всі інші, крім ОСОБА_1 , сиділи рівно на своїх місцях. Ніхто із присутніх не говорив, що був за кермом.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено пропозиції та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, в тому числі працівника поліції, який прямо вказав, що бачив, як водій ОСОБА_1 перелазив з водійського сидіння на заднє пасажирське, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким причиною огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; відео, на яких зафіксовано переслідування у нічний час працівниками поліції транспортного засобу, після зупинки відкриття дверей автомобіля, у якому водійське сидіння відкинуте, ОСОБА_1 сидить за цим сидінням, пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 , на відео зафіксовано відсутність будь-кого на водійському сидінні, хоча до цього транспортний засіб рухався, протягом всього відео жодна особа, в тому числі з переднього пасажирського сидіння, не зазначає, що вона керувала транспортним засобом; копією постанови від 23.10.22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 саме як водія за ст.ст. 125, 126 КУпАП за порушення ПДР під час руху 23.10.22 о 03 год. 47 хв.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був за кермом, суд розцінює, як захисну позицію та намір уникнути відповідальності, користуючись тим, що для підходу працівників поліції до зупиненого автомобіля потрібен певний час і у нічний час на відео неможливо зафіксувати переміщення людей у самому транспортному засобі. Однак такі твердження особи спростовані як прямим доказом - показаннями свідка-працівника поліції, так і непрямими: за даними відео на час відкриття дверей сидіння водій відкинуте, що підтверджує механізм руху водій у автомобілі після зупинки, відсутність на місці зупинки пояснень інших свідків про керування автомобілем іншою особою.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв