Провадження №3/389/791/22
Постанова

іменем України

25 жовтня 2022 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240872 від 16.08.2022, ОСОБА_1 , 16.08.2022 о 22 год. 12 хв., в м.Знам`янка по вул.Віктора Голого біля будинку №87 керував транспортним засобом Renault Megan scenic 1.6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер-алкотест» та медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його представник адвокат Новіков О.М. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував наступним. Дійсно 16.08.2022 працівники поліції підійшли до автомобіля, який був припаркований біля будинку №87 по вулиці Віктора Голого в місті Знам`янка Кіровоградської області, в якому знаходився ОСОБА_1 , двигун автомобіля не працював. Після цього, один із співробітників поліції сказав, що на його думку ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і тому він має пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, оскільки йому не роз`яснено права, а також процедура та порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння виписане до Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру, хоча у Знам`янській лікарні також є лікар нарколог, у якого можливо було пройти медичний огляд. Також, ОСОБА_1 не визнавав факт керування автомобілем. Не беручи до уваги вищевказане, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

У своєму клопотанні вказує на три підстави, відповідно до яких справа підлягає закриттю, а саме: відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та порушення права ОСОБА_1 на захист.

З приводу відсутності доказів керування транспортним засобом зазначає наступне. На відео файлі 0782 видно, що поліцейські їдуть за автомобілем, який не можливо ідентифікувати та не можливо встановити хто знаходиться за кермом. На наступному відео файлі 0783 видно непрацюючий автомобіль, який стоїть в невідомому місці (неможливо встановити де стоїть автомобіль) з якого виходить ОСОБА_1 і розмовляє з працівникам поліції, ідентифікувати автомобіль неможливо, звук на вказаних відеозаписах відсутній. На жодному з цих відеозаписів відсутній реєстраційний номер транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 не підтвердив факту керування транспортним засобом.

З приводу порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння зазначив наступне. З відео файлу 0020 вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля, в якому знаходиться ОСОБА_1 та його матір. Працівник поліції пропонує останньому пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі. При цьому, не роз`яснив процедуру та порядок проходження огляду, а також наслідки відмови від проходження цього огляду. На вказаному відеозаписі відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а лише є фраза «Давайте не будем», яка стосувалась складання протоколу та постанови.

Щодо порушення ОСОБА_1 права на захист вказав, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, про що робиться відмітка у протоколі. Всупереч зазначеному, поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки після того, як запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначене свідчить про те, що поліцейський не дав можливості ОСОБА_1 скористатись своїми правами, а тому числі і правом на захист.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Новіков О.М. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на обставини, які викладені у клопотанні.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що поліцейські їдуть за автомобілем, який не можливо ідентифікувати, оскільки на жодному з відеозаписів не видно реєстраційного номеру транспортного засобу, вказаний відеозапис не містить звуку. На наступному відеофайлі, який знятий на інший засіб фіксації і містить звук, вбачається, що поліцейський підійшов до автомобіля, який припаркований, однак точне місцезнаходження авто неможливо встановити, оскільки відео знято в темну пору доби. Далі поліцейський спілкується з особою, який представився ОСОБА_1 . В ході спілкування поліцейський пропонує останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, для чого запрошує двох свідків. Також, з відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з протоколом в їх присутності, однак, сам момент складання протоколу та ознайомлення з ним ОСОБА_1 на відеозаписах відсутній. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, що до нього додається відеозапис, а також відсутні технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого зроблено відеозаписи, які збережені на диску.

Виходячи із правової позиції Верховного Суду висловленої в постановах по справі №428/2769/17 від 24.01.2019, справі №524/5536/17, від 15.11.18, відповідно до яких зміст постанови по справ про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис. Зважаючи на те, що відсутнє посилання в протоколі на технічні засоби, за допомогою яких здійснено відеозаписи, які записані на диск та долучені до матеріалів справи, суд виключає з доказів відеозаписи долучені до матеріалів адміністративного правопорушення та вважає їх недопустимим та неналежним доказом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем він не бачив. Крім того, зазначив, що він не був присутній при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом та не був свідком його відмови від ознайомлення з ним.

Свідок ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , приходить до висновку, що суду не надано належних, допустимих та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та саме він був зупинений працівниками поліції.

За відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, виходячи з загальних засад правосуддя, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва