Справа №295/33/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2022 серії ДПР18 №531457, ОСОБА_1 27.12.2022 о 04.20 керував транспортним засобом «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Шолодько М.М. подала до суду клопотання, у якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом 27.12.2021 о 04-20 год.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані : направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2021 о 05-20 год. мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надруковані з їх слів, щодо відмови ОСОБА_1 у проходжені огляду на стан алкогольного сп`яніння; постанову про накладення адміністртивного стягнення по справі про адміністртивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5187454, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування 27.12.2021 о 05-15 год. транспортним засобом в якого був не достатньо освітлений задній номерний знак (не працювала одна лампочка), рапорт поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери патрульних вбачається, що ОСОБА_1 , 05-25 год. 27.12.2021 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі.

На відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліцейських не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 о 04-20 год. 27.12.2022 транспортним засобом та моменту зупинки даного транспортного засобу.

Згідно рапорту поліцейського Дигодюк С.М. був зупинений близько 04.20. Разом з тим суд не приймає вказаний доказ в якості допустимого, оскільки фактично містить показання поліцейського на показаннях якого не може грунтуватись обвинувачення.

Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 о 04-20 год. 27.12.2022 транспортним засобом суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, то за відсутності доказів такого керування ОСОБА_1 у час зазначений у протоколі, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко