Справа № 341/327/22
Провадження № 33/4808/722/22
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника КП «Галичводоканал» Марчука В.І. на постанову судді Галицького районного суду від 06 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу що становить 17 000 тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а провадження у справі за ст. 124 цього ж Кодексу щодо нього закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

На вказану постанову керівник КП «Галичводоканал» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції в частині закриття провадження у справі про адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було неправильно встановлено обставини, які мають значення для вирішення справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, так як внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вчиненої ОСОБА_1 підприємству завдано матеріальну шкоду на суму 14 770,80 грн, про що складено відповідний акт 12.03.2022 року о 07.00 год.

Окрім цього зазначає, що оскільки спірну постанову судді від 06.04.2022 року потерпіла сторона - КП «Галичводоканал» отримала тільки 03.11.2022 року, а тому пропустив строк на її оскарження з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження а постанову судді Галицького районного суду від 06.04.2022 року в частині закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що її слід повернути, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Із обвинувачення викладеного в протоколі про адмінправопорушення серії ДПР18 № 232179 від 12.03.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 10 хв., по вул. Обїздна, в м. Галичі, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, однак суддя не погодився, та в постанові виклав свій висновок, за яким провадження у справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказаними матеріалами справи про адмінправопорушення встановлено, що у вказаній ДТП брав участь лише один транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , і цьому транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження.

Так, із схеми місця ДТП вбачається тільки один пошкоджений транспортний засіб марки Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 , інших учасників ДТП, зокрема потерпілих, вказані матеріали справи не містять.

Разом з тим, незважаючи на подану до апеляційної скарги копію акту про спричинену шкоду підприємству, однак із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено даних про те, що внаслідок ДТП було завдано матеріальну шкоду саме КП «Галичводоканал.

З вказаних матеріалів справи, вбачається, що на розгляд суду першої інстанції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232179 від 12.03.2022 року щодо ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП (а.с. 1), в межах якого і було прийняте оскаржуване судове рішення.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що КП «Галичводоканал» не є потерпілою стороною по вказаній справі, як це зазначено в апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що за наявності відповідних доказів, він вправі звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства про відшкодування спричиненої підприємству матеріальної шкоди.

За таких обставин керівник КП «Галичводоканал» ОСОБА_2 не є особою, відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, яка має право на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути керівнику КП «Галичводоканал» ОСОБА_2 його апеляційну скаргу з додатками на постанову судді Галицького районного суду від 06 квітня 2022 року як таку, що подана особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження, а також направити копію даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз