П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Кононенка А.П., Артюх А.П., секретаря судового засідання Крейс О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 14.04.2021 о 21 годині 36 хвилин в м. Кобеляки по вул. Декабристів, 22 Полтавської області керував транспортним засобом SKODA SUPERB, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці чи в лікарняному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.04.2021 він був зупинений працівниками поліції, які повідомили про те, що в його автомобілі не світився габаритний сигнал. Однак це неправда, оскільки все було справно. Потім почали вимагати пред`явити документи. Повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти відповідний огляд . Направлення до медичного закладу не виписували. Він бажав, щоб медичний огляд було проведено у м. Кременчук або м. Полтава, щоб цей огляд носив законний характер, оскільки він вбачає замовний характер щодо зупинки його транспортного засобу. Свідки не були присутні під час керування ним транспортним засобом, вони з`явилися пізніше. Після того, як його відпустили він поїхав до медичного закладу та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, в результаті чого стану алкогольного сп`яніння у нього не виявлено.

Адвокат Артюх А.П. в судовому засіданні просила провадження закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з підстав та доводів вказаних в письмовому клопотанні (а.с.133-139).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвокатів Кононенка А.П., ОСОБА_2 , інспектора Громи Д.Ю., дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192723 від 14.04.2021 (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.04.2021 о 21 годині 36 хвилин в м. Кобеляки по вул. Декабристів, 22 Полтавської області керував транспортним засобом SKODA SUPERB, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці чи в лікарняному закладі відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Кобеляцькій ЦРЛ, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився, до Кобеляцької ЦРЛ не доставлявся (а.с.4);

- відеозаписами на оптичному диску DVD-R (а.с.7). На відеофайлах з бодікамери працівників поліції встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. На відео вказана дата та час зйомки, назва технічного приладу. На відеофайлах видно свідків, осіб, одягнених у формений одяг, у присутності свідків працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовляється, тоді працівник поліції пропонує пройти такий огляд у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовляється;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в лікарняному закладі.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлює незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та оформлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ст.266 КУпАП, працівниками поліції проводилася фіксація події за допомогою технічних засобів відеозапису, які в даному випадку є нагрудні камери працівників поліції та які долучені до матеріалів справи. Крім того складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 відбувалося в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Твердження сторони захисту про неправомірність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Як вбачається з відеозапису на бодікамеру поліцейського працівник поліції одразу після зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 повідомив останнього про причини зупинки - не горів габарит, що було також визнано і самим ОСОБА_1 в судовому засіданні. При цьому з відеозапису вбачається, що патрульний автомобіль спочатку рухався за т/з , в гучномовець було пред`явлено вимогу до водія транспортного засобу "Шкода" з номерним знаком НОМЕР_2 зупинитися.

Твердження ОСОБА_1 та захисника Артюх А.П. що зупинка транспортного засобу відбулась безпідставно, оскільки водій ОСОБА_1 дорожніх правил не порушував, суд оцінює критично, оскільки в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того 14.04.2021 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і за ч.1 ст. 126 КУпАП. Дана постанова була оскаржена ОСОБА_1 . Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2021 постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнана законною та такою, що не підлягає скасуванню (а.с.147).

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції ВІ0062 вбачається, що в присутності двох свідків працівник поліції в зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовляється. Потім працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі на що ОСОБА_1 також відмовився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та (а.с.2-3), у відповідності до яких вони були залучені працівниками поліції як поняті та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в лікарняному закладі.

При цьому безпідставними є посилання сторони захисту на те, що пояснення свідків відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: пояснення не містять відомостей про їх попередження про кримінальну відповідальність, не вказані відомості щодо якого саме документу було встановлено їх особу, а також відсутні відомості, що свідки бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки норми КУпАП взагалі не передбачають попередження свідків про кримінальну відповідальність; у поясненнях свідка ОСОБА_4 вказано номер документа, який засвідчує її особу; крім того, дані свідки засвідчили лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки така відмова також зафіксована на нагрудну камеру інспектора поліції, то у суду відсутні підстави не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності показань свідків, оскільки свідки були ознайомлені з їх обов`язками та правами, визначеними ст. 63 Конституції України, їх покази є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.

Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського ВІ0062, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків категорично, без будь-яких зауважень та застережень відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти такий огляд закладі охорони здоров`я.

Інспектор поліції Грома Д.Ю. в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі. Крім того повідомив, що до них підійшла незнайома особа та повідомила, що в автомобілі Шкода водій нетверезий. Вони зупинили цей автомобіль і від водія було чутно алкогольний запах.

Також є безпідставним посилання адвоката Артюх А.П. на фальсифікацію протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його оригіналі містяться дописи невідомого номера НОМЕР_3 та номера бодікамери НОМЕР_4 , які зазначені у верхній частині протоколу не являють собою ніякого доказу та ніяк не впливають на зміст протоколу.

Незазначення іншої бодікамери в протоколі не є безумовною підставою для визнання його фальсифікованим, оскільки при перегляді змісту відеозаписів з бодікамер встановлено, що вони здійснювали фіксацію одно й того ж правопорушення, відео здійснювалося в одні й ті ж проміжки часу.

Посилання захисника про порушення законодавства щодо порушення порядку встановлення особи ОСОБА_1 не заслуговує на увагу, скільки із відеозаписів вбачається, що інспектор поліції з часу зупинки автомобіля 21 год. 36 хв. і до 22 год. 51 хв. намагався з`ясувати особу ОСОБА_1 , а останній всіляко ухилявся від цього. Особу ОСОБА_1 було перевірено лише після того, як він о 22 год 51 хв. повідомив свої прізвище, ім`я та по батькові, та дату народження. Встановлення особи за допомогою бази «Армор» не являється порушенням законодавства, скільки ОСОБА_1 так і не надав працівникам поліції ні документ, що посвідчує його особу, ні посвідчення водія, ні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

З перегляду відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 досить тривалий час, а саме: з 21 год. 36 хв. до 23 год. 51 хв. ухилявся від законних вимог працівників поліції, не називаючи себе та не пред`являючи відповідних документів, змушуючи інспектора постійно ходити за ним. Дані дії ОСОБА_1 суддя розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Згідно з положеннями статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи дають можливість повно відтворити події та повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він хотів проходити медичний огляд в лікувальному закладі, адже на відео він чітко відмовляється від проходження такого огляду.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Той факт, що відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на одному із відеозаписів безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

За таких обставин, те, що відеозапис, який було надано до суду не є безперервним, саме по собі не може слугувати підставою для визнання цього доказу недопустимим, оскільки КУпАП не містить застережень щодо об`єму відеозапису, який може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, а доданий до протоколу відеозапис фіксує саме ті обставини, які підлягають доказуванню при розгляді справи за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що йому працівниками поліції не надавалось направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то ці доводи також є безпідставними, оскільки матеріали справи містять таке направлення, в якому зафіксовано, що огляд не проводився, до Кобеляцької ЦРЛ не доставлявся(а.с.4). Крім того, ОСОБА_1 на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я, а тому, враховуючи, що законом не передбачено примусове доставлення водія до закладу охорони здоров`я, поліцейський міг і не оформляти письмове направлення на такий огляд, який за змістом ст. 266 КУпАП проводиться виключно в присутності поліцейського.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що він погоджувався на проходження огляду на стан сп"яніння в медичному закладі м. Полтава чи м. Кременчука, а не в м. Кобеляки та вважає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи. Крім того, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв є КПП «Кобеляцька міська лікарня» (раніше Кобеляцька ЦРЛ) і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не передбачено норми щодо вибору лікарняного закладу особою, яка проходить огляд на стан сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на висновок №149 від 15.04.2021 КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» як належний доказ на підтвердження факту відсутності в нього ознак алкогольного сп`яніння суд відхиляє, оскільки відносно ОСОБА_1 було складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місця так і в закладі охорони здоров`я, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту про незаконність несення служби інспекторами поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 14.04.2021 в м. Кобеляки спростовується тим, що поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 несли службу відповідно до розстановки сил та засобів роти №3 БУПП в Полтавській області з 19 год. 14.04.20212 до 07 год. 15.04.2021 та графіку спільних виїздів працівників ВІОС УКЗ ГУНП в Полтавській області, УПП в Полтавській області та Полтавського управління ДВБ НП України для здійснення перевірок виявлення фактів керування транспортними засобами працівниками поліції в стані алкогольного сп`яніння, дотримання транспортної дисципліни та недопущення працівниками поліції ГУНП в Полтавській області порушень Правил дорожнього руху України, а також випадків порушення правил користування службовим автотранспортом в тому числі у позаробочий час на квітень 2021 року та травень 2021 року (а.с. 50-60).

Крім того чинне законодавство не передбачає імперативну заборону для працівників поліції відхилятися від маршруту руху. Водночас суд враховує, що даний екіпаж належить до управління патрульної поліції в Полтавській області, місце зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відбулося у межах Полтавської області.

Так, пунктом 11 ч. 1 ст. 23Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015року №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Крім того необхідно зазначити, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 займав посаду начальника сектору швидкого реагування патрульної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Суд вважає необхідним зауважити, що до цього часу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив дії працівників поліції, вважаючи, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останні зловживали своїм службовим становищем.

При цьому, ОСОБА_1 ознайомлений з правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також з місцем та часом розгляду справи. Ніяких зауважень, заперечень чи претензій щодо неправомірних дій працівників поліції, незгоди з їх висновками ОСОБА_1 не заявляв, категорично відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому порядку.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння, незважаючи на причини зупинки т/з, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суддя вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту не надано.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським було дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до довідки УПП в Полтавській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 24.02.2009 категорії А,В,С,Д.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогамист. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, який на час вчинення правопорушенння займав посаду начальника сектору швидкого реагування патрульної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ступінь його вини, обставини справи і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід призначити стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя