Справа № 308/9547/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці держмитслужби - Селеша О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце постійного проживання: (АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 13.08.2016 виданий КЕККН, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Шістнадцятого липня 2022 року о 08 год. 05хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного поста «Косонь» пункт пропуску «Дзвінкове» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «FORD», моделі «FOCUS», VIN-код № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 , в якому в якості пасажира прямував ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 13.08.2016 виданий КЕККН, який прямував з України до Угорщини в приватних справах.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, в ході яких встановлено, що 12.09.2020 через митний пост "Тиса" пункт пропуску «Чоп-Захонь» Закарпатської митниці Держмитслужби, громадянином Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),ввезено легковий автомобіль марки «OPEL», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року», та станом на 16.07.2022 транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

Двадцять другого серпня 2019 року набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 № 2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 № 2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з наданими письмовими поясненнями, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно. До Закарпатської митниці із заявою щодо продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не звертався. Обгрунтував невивезення вищезгаданого транспортного засобу у визначений термін тим, що транспортний засіб знаходиться на ремонті, про що не може надати підтверджуючих документів на даний час.

Згідно з даними Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного автомобіля складає 800 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 16.07.2022 складає 23 420,32 гривень.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «OPEL» реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, однак, у матеріалах справи міститься заява від 16.07.2022 про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «OPEL», р.н.з. Угорщини НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Вина громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, повністю підтверджується протоколом № 0669/30500/22 від 16.07.2022 року, доповідною запискою від 16.07.2022, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», а також іншими зібраними доказами.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України, однак, у ході розгляду справи доказів, які б свідчили про існування вказаних обставин, суддею не здобуто.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева