Справа № 462/2495/22
ПОСТАНОВА

16 червня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., за участі адвоката Гордона І.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом АТ «Укрзалізниця», проживає на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.05.2022 р. о 08:29 год. у м. Львові на вул. Петлюри, 37а керував автомобілем марки «Lexus IS 200», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння /зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці/, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гордон І.М. заперечили викладене у протоколі про адміністративне правопорушення покликаючись на письмові заперечення, долучені до матеріалів справи та вказали, що ОСОБА_1 26.05.2022 року не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що працює медичним працівником Львівської амбулаторії ЛД «Львів-Захід» та проводить огляд працівників з метою надання допуску до роботи. Пояснила, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд як машиніст в локомотивному депо «Львів-Захід» та 26.05.2022 року отримав допуск до роботи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Гордона І.М., свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №237191, записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, які були предметом дослідження в суді, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими засвідчений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки свідок не надала суду документів, що вона є лікарем-наркологом, як і не вказала який саме біологічний матеріал ОСОБА_1 було взято на дослідження, а також, суд не приймає до уваги долучений до матеріалів справи сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 12ЯЯС №421096, так як такий видано 11.05.2022 року, та такі докази не спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та його захисника Гордона І.М., що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як останній не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки такі не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, як вбачається із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, працівником патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права, а також роз`яснено, що у випадку відмови від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та у присутності свідків запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці та у медичному закладі, нащо ОСОБА_1 відмовився.

Відтак, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та захисника Гордона І.М. спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення і спростовуються дослідженими у суді доказами, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч / гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.