Справа№672/73/22
Номер провадження 3/672/50/22
ПОСТАНОВА

02 червня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., потерпілої ОСОБА_1 , її представника Гризовського І.С., захисника Хомяка О.М., розглянувши клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП,

встановив:

Під час розгляду справи захисник просив призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

- Чи спроможні покази водія автомобіля Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 , про те, що коли вона рухалася позаду автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , із швидкістю 40 км/год і дистанцією 4 м, після різкої зупинки автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 , застосувала екстрене гальмування і зупинила свій автомобіль за 1,5 м від задньої частини автомобіля Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці, що описана ОСОБА_1 та відображена у питанні № 2 згідно з технічними вимогами ПДР?

- Який гальмівний шлях автомобіля Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 , при 40 км/год в умовах даної дорожньої обстановки?

- Чи могли бути дії водія Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням ДТП?

- Чи міг водій Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути ДТП шляхом безпечного об`їзду перешкоди?

- Яка найменша безпечна дистанція між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

Потерпіла, її представник проти призначення експертизи заперечили.

Заслухавши доводи захисника, думку потерпілої , її представника, суддя дійшов наступного висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 167605 від 08.03.2022, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що він 05.01.2022 об 11 год. 43 хв. в м.Городок по вул. Призаводській поблизу будинку № 27 керував т/з Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_1 ; здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Кліо, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

З врахуванням викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає, що, звертаючись до суду із клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, захисник не зазначив будь-яких доводів в підтвердження того, що з`ясування вказаних у клопотанні обставин має значення для суті розгляду даної справи. Крім того, в провадженні суду перебувають матеріали про обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху. При цьому захисник не навів будь-якого обґрунтування в підтвердження необхідності з`ясування питання наявності порушень Правил дорожнього руху в діях потерпілої ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про відмову в клопотанні захисника.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Хомяка О.М. про призначення автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук