Справа № 751/1173/22 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С.М.
Провадження № 33/4823/448/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Пришедька А.Л., представника митниці Поломаної К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пришедька А.Л. на постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ВЕЛВУД», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 189 999 грн. 00 коп. із конфіскацією товарів, які є предметом правопорушення, які вилучені і зберігаються на складі Чернігівської митниці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці витрати за зберігання товарів у сумі 90 984 грн. 96 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Судом встановлено, що 23.09.2021 року, о 09 год 15 хв до вiддiлу митного оформлення № 2 митного поста «Чернігів» Чернігівської митниці (15582, Чернігівська обл., с. Рівнопілля, Гомельське шосе, 6), подана до оформлення митна декларація EK 10 AA № 102180/2021/006881 на товар «Дошка дубова необрізна, не стругана, не шліфована, розміром: 34-54х100-520x2000-3000мм - 18,5 м3; Допуски по товщині: - 0/+5мм; по ширині: -0/+5мм; по довжині: -0/+100мм», вагою брутто 21150 кг, фактурною вартістю 8749,95 Євро.

Згідно із наданими до митного оформлення документів: Invoice від 23.07.2021 № 15, пакувальний лист від 23.07.2021 № 15, CMR вiд 22.09.2021 № 800092, сертифікату про походження лісоматерiалiв та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 22.09.2021 № 828203, акту про завантаження транспортного засобу б/н вiд 22.09.2021:

- продавцем товару є підприємство ТОВ «ВЕЛВУД», Україна, м. Київ, вул. Алма-Атинська, 35а, ;

- покупець товару є підприємство SIA "DGR", "Чучи", Дуналская волость, Дурбский край,Латвія, LV-3452;

- одержувач товару є підприємство «SIA GM OZOLS», Mehanizatoru,61, Ergli, Erglu novads, Latvija. LV 0;

- перевізник «Novinka LTD», м. Київ, , транспортний засіб р.н. НОМЕР_1 .

Проведеним аналізом товаросупровідних документів виявлено розбіжності мiж даними гр.2 сертифікату про походження лісоматерiалiв та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 22.09.2021 № 828203 та пакувальний лист від 23.07.2021 № 15.

Відповідно до гр.2 сертифікату вiд 22.09.2021 № 828203 «характеристика купленої продукції (назва продукції, порода, сорт, геометричні розміри, кiлькiсть, код згідно УКТЗЕД) для виготовлення товару, що експортується за МД використано круглi лiсоматерiали дуба довжиною до 300 см у кількості 20,458 м3, та довжиною понад 300 см - 7,334 м3.

Відповідно до пакувального листа від 23.07.2021 № 15 поданого до митного оформлення за МД здійснюється експорт товару «пиломатеріал дубовий необрізний» довжиною 3000 мм у кількості -13,91 м3, та довжиною 2000-3000 мм у кількості 4,59 м3.

На запит Чернігівської митниці вiд 23.09.2021 № 7.11-1/7.11-20-01/14/2723, листом вiд 27.09.2021 № 07-13/1746 Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства підтвердило факт видачі ТОВ «Велдвуд», сертифікату про походження лісоматерiалiв та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій вiд 22.09.2021 № 828203 та надало копії документів, що стали підставою для його видачі, у тому числі пакувального листа від 23.07.2021 № 15, вiдповiдно до якого за вказаним сертифікатом повинен був здiйснюватися експорт пиломатеріалу дубового необрізного довжиною 3000 мм в кількості - 3,305 м3, довжиною 2000-3000 - 3,768 м3 та довжиною 2000 мм - 10,277 м3.

Таким чином, директором ТОВ «Велдвуд», ОСОБА_1 було надано примірники пакувального листа вiд 23.07.2021 № 15 до Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатерiалiв для здійснення експортних операцій та Чернігівської митниці для здійснення митного оформлення, які мiстять рiзнi данні щодо геометричних даних експортуємого товару «пиломатеріал дубовий необрізний».

У своїх письмових поясненнях вiд 27.09.2021 директор ТОВ «Велдвуд», ОСОБА_1 повідомив, що попередній пакувальний лист від 23.07.2021 № 15 поданий для отримання сертифікату походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатерiалiв був складений помилково, та не вiдповiдає пакувальному листу поданому на митницю.

Проведеним 29.09.2021 митним оглядом товару, заявленого до митного оформлення за митною декларацією ЕК 10 AA № 102180/2021/006881 із залученням в якості фахівця головного спеціаліста Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 , у присутностi директора ТОВ «Велдвуд» ОСОБА_1 встановлено, що у транспортному засобі реєстраційний номер AA5969TH/AA0126XO знаходиться 16 пакетів пиломатерiалу необрізного, породи дуб, довжиною кожний 3 метри, при застосуванні переводного коефіцієнту 0,65 загальним об`ємом 18.16 м3. При огляді в деяких пакетах було виявлено дошки довжиною 2,5 метри.

Відповідно до листа Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства вiд 01.10.2021 оглянутий у машині пиломатерiал об`ємом близько 18,16 м3 (об`єм визначався з застосуванням переводного коефіцієнту, можлива незначна похибка) більшою частиною довжиною 3,0 м, неможливо виготовити із обсягу сировини (лісоматерiалiв круглих) довжиною 3,0 м., що вказані у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатерiалiв для здійснення експортних операцій вiд 22.09.2021 № 828203.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Пришедько А.Л. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар повернути.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що Чернігівська митниця вважала документом одержаним незаконним шляхом, саме сертифікат про надходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, всупереч цьому в оскаржуваній постанові судом встановлено, що пакувальний лист від 27.07.2021 року місить неправдиві відомості і не встановлював незаконній сертифікату від 22.09.2021.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану постанову за відсутності доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо існування подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 483 МК України. Також, на його переконання, жодними доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 було подано документи, що одержані незаконним шляхом.

Захисник стверджує, що місцевий суд, крім того, помилково визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній взагалі не являється суб`єктом даного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Пришедька А.Л., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 483 МК України передбачено правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, громадянин України ОСОБА_1 діючи як директор ТОВ «ВЕЛВУД», код ЕДРПОУ 36404908, вчинив дії спрямовані на переміщення товару «дошка дубова необрізна, не стругана, не шліфована, розміром:34-54х100-520х2000-3000мм 18,5 м3», вартістю 273 747,44 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, документів одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 22.09.2021 № 828203 виданий Київським обласним та по м. Києву управлінням лісового та мисливського господарства.

В той же час, відповідно до обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що останній у порушення ч. 1 ст. 483 МК України, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів «Дошка дубова необрізна, не стругана, не шліфована, розміром: 34-54х100-520х2000-3000мм 18,16 м3 », вартістю 189 999 грн 00 коп , шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, пакувального листа №15 від 27.07.2021 року, що містить неправдиві відомості щодо кількості пиломатеріалу необрізного.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення і визнав особу винною в тих діях, які не інкримінувались йому в протоколі.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимогист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату 22.09.2021 № 828203, однак, як було встановлено в ході судового розгляду нна запит Чернігівської митниці вiд 23.09.2021 № 7.11-1/7.11-20-01/14/2723, листом вiд 27.09.2021 № 07-13/1746 Київське обласне та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства підтвердило факт видачі ТОВ «Велдвуд», сертифікату про походження лісоматерiалiв та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій вiд 22.09.2021 № 828203 та надало копії документів, що стали підставою для його видачі.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги встановлено, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в ході судового розгляду, а тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Пришедька А.Л. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко