Справа № 152/1524/21
П О С Т А Н О В А
12 січня 2022 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Роздорожна А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділу №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №320062 від 27 листопада 2021 року вказано, що 27 листопада 2021 року о 22-00 год в с. Пеньківка Жмеринського району водій керував мопедом VIPER б/н з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Водій від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення факту вживання алкоголю ухилився шляхом відмови.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судове засідання 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення йому судової повістки. Крім цього, ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 12 січня 2022 року, проте до суду не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення йому судової повістки, отже ОСОБА_1 відомо про розгляд даної справи у суді.
Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що їх необхідно повернути для додаткового оформлення органу, який направив його до суду з огляду на таке.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_1 », у довідці інспектора САП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Вікторії Рубанської, вказано, що водій « ОСОБА_2 » посвідчення водія не отримував, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано « ОСОБА_1 ». Зважаючи, що ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в матеріалах справи вказано по різному, а в судове засідання останній не з`являється, то встановити його особу не представляється можливим.
Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 № 10 передбачено, що у разі невідповідності протоколу вимогам, статті 256 КУпАП, суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.
Таким чином, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.
Керуючись статтями 7, 252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до відділення №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення, а саме встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА