П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/727/22

Провадження № 3/348/571/22

31 травня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справи, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.05.2022 о 09 год. 30 хв. в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder» д.н.з. НОМЕР_1 устані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager 6810", у присутності свідків: результат 0,32 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він вживав алкогольні напої напередодні. Зранку 09.05.2022 працівники поліції його зупинили та запропонували пройти тест стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, оскільки вранці алкоголю не вживав. Тест показав 0,32%. З результатом тесту він не погодився. Працівники поліції повторно провели тест на місці зупинки, а в медичний заклад не запропонували йому проїхати. Окрім того вказав, що він бере активну участь у волонтерській діяльності та долучив до матеріалів справи характеристику з Надвірнянської міської ради від 25.05.2022. Зазначив, що посвідчення водія для нього є зараз дуже важливим, оскільки він перевозить волонтерську допомогу від кордону до місця призначення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у матеріалах спарви є два результати тестування на алкоголь, один проведений о 09.41, а інший о 09.42 годині. Обидва результати 0,32 проміле.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015, передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

При встановленні ступеня сп"яніння 0,32 проміле, що межує з гранично допустимою нормою та з врахуванням технічної похибки, а також заперечення особою факту вживання алкоголю, ОСОБА_1 слід було запропонувати повторно пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, чого не було зроблено.

Відеозапису першого огляду на стан сп`яніння до матеріалів справи не долучено. Є тільки відеозапис повторного огляду. Повторний огляд проводили у службовому автомобілі. Свідків на відео не видно і фрагмент відео дає всі підстави припускати, що при проведенні повторного огляду свідків у службовому автомобілі не було. Є також фрагменти відеозапису на якому свідки вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дають пояснення. Зазначені пояснення вони повторюють за працівником поліції або читають з записів, які їм показують. За таких обставин суд не може визнати такі докази достовірними та допустимими і покласти в основу рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції не доведена, а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись 283, 284КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.