Справа №345/3058/22
Провадження № 3/345/1164/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2022 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

27.09.2022 року о 13.04 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Рукавичка», що знаходиться в м.Калуш, пл. Героїв, 15, таємно викрала з полиць магазину молочну шоколадку «Lacmi Black», вагою 100 грам, сирок глазурований полуниця, 23%, вагою 36 грам, сирок глазурований полуниця 15%, вагою 36 грам, одну цукерку «Корівка», одну цукерку «Ромашка», одну цукерку «Коко бум», на загальну суму 89,58 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої вину визнає, у скоєному розкаююся. Обіцяє, що більше такого не повториться. Просить врахувати, що раніше до відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітню дитину. Тому просить суд суворо не карати. Розгляд справи просить провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №290622 від 27.09.2022 року (а.с. 1), відношенням в.о. директора магазину «Рукавичка» (а.с.2), рапортом поліцейського Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.3), а також її письмовими поясненнями (а.с.4).

З наведених підстав суд прийшов до висновку, що у дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи всі обставини та характер правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що скоєне діяння не являє великої суспільної небезпеки, дане правопорушення можливо визнати малозначним, а також враховуючи особу правопорушниці, її щире каяття, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя