ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/869/22

Провадження № 3/293/742/2022

25 жовтня 2022 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Артемчук Т.В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (у судовому засіданні від 28.09.2022)

захисника Крижанівського І.П., договір від 29.07.2022, ордер серії АМ №1020546 від 29.07.2022

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПМП "Полісся"

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.06.2022 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №229640, складений 22.06.2022 відділом поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229640 від 22.06.2022, 22.06.2022 об 10 год. 10 хв. в смт Черняхів по вул. Коростенській, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з відео фіксацією на нагрудний відео реєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні від 28.09.2022 ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, з підстав того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 22.06.2022 їхав по справам в напрямку м. Житомира та був зупинений працівниками поліції по вул. Коростенській в смт Черняхів. Причиною зупинки поліцейські вказали на перевірку документів. Згодом, після пред"явлення посвідчення водія, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, аргументуючи це тим, що наразі перевіряють на стан алкогольного сп"яніння багатьох. Вказав, що ним працівників поліції було повідомлено, що він не вживав спиртні напої, однак останні запросили його пройти в автомобіль поліцейських, де й провели огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу "Драгер". В автомобілі йому дали мундштук, проте сам прилад для огляду не надали, і які позначки були на екрані він не бачив. Після того як пройшов огляд на приладі "Драгер" працівник поліції озвучив йому те, що результат позитивний та складає 0,65% проміле. Разом з тим працівники поліції прилад продемонстрували під кутом, що не дало змоги пересвідчитись в отриманому результаті. Зазначив також про те, що коли зі слів поліцейського дізнався, що допустима норма 0,2 проміле то не погодився з результатом, про що наголошував працівникам поліції неодноразово, та запитував чи є інші способи довести свою невинуватість. Зазначив, що пройти огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували, а у разі запропонування то обов"язково б пройшов такий огляд.

Крім того у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення» слова «вчора ввечері випив пива» написано ним власноручно.

Захисник у судовому засіданні також заперечив вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. Подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Мотивуючи подане клопотання зазначає про те, що:

- під час склдення адміністративних матеріалів була порушена процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, у протоколі не відображено, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту на місці зупинки та відповідно відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений серійний номер приладу, за допомогою якого здійснювався огляд та сам результат проведеного огляду;

ОСОБА_1 працівниками поліції перед проходженням огляду не продемонстровано екран придладу "Драгер" з показниками "000", що дає підстави сумніватись, що на екрані були саме ці позначки;

- захист критично відноситься до показів свідка - працівника патрульної поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такі не відповідають змісту протоколу та відеозапису події;

- у фабулі інкримінуємого правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп"яніння, які б давали підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додані та під час виявлення правопорушення поліцейськими не складені акт огляду на стан алкогольного сп"яніння, а також направлення на огляд в медичний заклад відповідно до Інструкції;

- відсутнє безперервне фіксування події даного адміністративного правопорушення, оскільки надісланий суду відеозапис є фрагментарним та не є цілісним відеозаписом, а відтак є недопустими доказом;

- у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" відсутній підпис ОСОБА_1 під наданими поясненнями;

- ОСОБА_1 не відсторонено від подальшого керування транспортним засобом;

- зупинка транспортного засобу працівниками поліції і її підстави були незаконними, оскільки рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3757/22 постанову серії БАБ №652790 від 22.06.2022 скасовано. Таким чином, з огляду на неправомірність зупинки ОСОБА_1 всі інші похідні від цього доказу документи, зокрема, протокол про адмінністративне правопорушення серії ААБ № 229640 від 22.06.2022, відеозапис здійснений із бодікамери поліцейського вважає недопустимими доказами і мають розцінюватись судом за правовою концепцією «отруйного дерева», тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

До того ж захисник звернув увагу, що пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є працівником поліції та складала протокол про адміністравтивне правопорушення суперечать обставинам запису події, які містяться у матеріалах справи.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав викладених вище.

Допитаний у судовому засіданні, як свідок, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 повідомила, що 22.06.2022 ОСОБА_1 був зупинений по вул. Коростенській в смт Черняхів. Підставою для зупинки був непристебнутий ремінь безпеки. В послідуючому, в ході спідкування з водієм, у поліцейських виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Водію було надано запечатаний мундштук, який ОСОБА_1 власноруч розпакував та продувши у нього, результат тесту виявився позитивним 0,65 проміле, з результатами тесту останній погодився. Про незгоду з результатми огляду на місці зупинки ОСОБА_1 не заявляв. Також пояснила, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, оскільки він погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу та у подальшому погоджувався з його результатами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та захисника, заслухавши пояснення свідка, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього рухуУкраїни (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №229640 від 22.06.2022, 22.06.2022 об 10 год. 10 хв. в смт Черняхів по вул. Коростенській, 101, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kango, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , складений за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються наступними доказами, які містяться у матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № ААБ №229640 від 22.06.2022 (а.с.2.); роздруківкою тестування (тест № 75) на алкоголь приладом «Alkotest Drager-6820» (результат становить 0,65 проміле) (а.с.4); диском з відеозаписом події, який наявний в матеріалах справи ( а.с.5).

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського:

- працівниками поліції повідомляється ОСОБА_1 , що зупинка транспортного засобу здійснена за порушення ПДР;

- повідомлено ОСОБА_1 , що в ході бесіди з ним у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою наявного у них приладу "Алкотест Драгер", на що ОСОБА_1 погодився;

- ОСОБА_1 надано для перевірки цілісності та розпаковки індивідуальний мундштук для приладу "Алкотест Драгер", ОСОБА_4 , самостійно перевірив його цілістність та розпакував;

- працівником поліції продемонстровано ОСОБА_4 сам прилад, зокрема і екран та повідомлено про правила проходження огляду;

- ОСОБА_4 пройшов огляд, належним чином продушви у газоаналізатор, результат якого показав 0,65% проміле. При очікуванні результату прилад "Алкотест Драгер" був розвернутий до ОСОБА_4 та результат йому було продемонстровано;

- працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що за результатми огляду результат виявився позитивним, що свідчить про те, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння та повідомлено про складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпА. На вказану тезу ОСОБА_4 лише запитав про допустиму норму.

Тобто, з наявного відеозапису убачається факт фіксування про повідомлення водію про причини зупинки транспортного засобу, факт виявлення у водія ознак алкогольного сп"яніння, належної пропозиції поліцейськими пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та факт згоди ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та захисника стосовно непогодження з результатами тестування, оскільки ОСОБА_1 ознайомився з результатми тестування та підписав роздруківку тестування без жодних зауважень.

Суд звертає увагу, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки. ОСОБА_4 лише запитав про допустиму норму, що не може розцінюватись як його незгода з результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений був права у разі його незгоди з результатами огляду письмово вказати про це як у протоколі про адміністративне правопорушення так і в окремо поданих поясненнях до протоколу, однак таких пояснень ОСОБА_4 не надав. Не містить і відеозапис того факту, що ОСОБА_4 не погоджувався з результатами тестування.

Безпідставними суд також визнає доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не було продемонстровано екран приладу "Алкотест Драгер" з показниками "000", оскільки з відеозапису убачається, що працівниками достатньо видимо та доступно був продемонстрований прилад "Алкотест Драгер" як перед проходженням огляду так і після такого, що видно із відеозапису, долученого до матеріалів справи. Крім того, такі дії як демонстарація екрану спеціального приладу працівником поліції особі перед проходженням огляду, ні положеннями чинного КУпАП, ні нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015року №1452/735 не передбачені.

До того ж, на запит суду, здійснений за клопотанням захисника, органом поліції направлена на адресу суду копія сертифікату перевірки типу, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkottest 6820, зав. № ARKL- 2614 (а.с.35-37), що у свою чергу не дає підстав для сумніву у правильності отриманих результатів при тестуванні ОСОБА_4 за допомогою даного приладу.

При цьому, доводи захисника про те, що ОСОБА_4 працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі судом також не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_4 пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу і матеріали справи не містять доказів того, що останній заявляв про незгоду з таким результатом.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника про незаконність дій працівників поліції щодо зупинки його транспортного засобу з підстав того, що постанова, якою накладено на ОСОБА_5 стягнення скасовано судом і як наслідок всі похідні від цього доказу документи, зокрема, протокол про адмінністративне правопорушення серії ААБ № 229640 від 22.06.2022, відеозапис здійснений із бодікамери поліцейського є недопустимими доказами за правовою концепцією «отруйного дерева», оскільки таке скасування не вказує на неправомірність дій поліцейських щодо складення адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та встановлення саме вини за диспозицією даної статті КУпАП. Саме на той момент причина зупинки була озвучена поліцейським.

Відповідно до доктрини "Плодів отруйного дерева", якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Посилання сторони захисту на рішення ЄСПЛ суд вважає неприйнятими у вказаному провадженні, оскільки ті докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, було отримано на підставі норм КУпАП, не викликають у суду сумнівів, а доводи захисника, не можуть вважатися належним чином обґрунтованими, оскільки, вказуючи на «плоди отруєного дерева», він не зазначає, як недопустимість перелічених ним доказів вплинула чи могла вплинути на недопустимість інших доказів у провадженні. Адвокат не зазначає, як скасування постанови про накладення стягнення за порушення норм ПДР вплинуло на недопустимість процедури самого огляду на стан сп"яніння, враховуючи що огляд проводився із дотриманням встановленої законом процедури, за допомогою сертифікованого приладу та із застосуванням відеофіксації.

Разом з тим суд погоджується із твердженнями захисника щодо відсутності акту огляду на стан сп"яніння , однак не розцінює його відсутність як грубе порушення процедури, оскільки результат огляду чітко зафіксований та підтверджений роздруківкою, що міститься у матеріалах справи.

Стосовно відсутності направлення на медичний огляд, то такий складається у разі незгоди водія з результатами огляду, здійсненого на місці зупинки транспортного засобу, чого в ході розгляду справи встановлено не було.

Посилання захисника на те, що покази свідка ОСОБА_3 є неналежними доказами, оскільки свідок зацікавлений в розгляді справи не заслуговують на увагу, так як поліцейський була очевидцем тих подій, які безпосередньо відбувалися. До того ж надані в судовому засіданні пояснення свідка лише доповнюють обставини, які доводяться як протоколом про адмінінстарвтине парвопорушення так і відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Крім того, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_4 та захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 власноруч не писав пояснення, такі пояснення не засвідченні його власноручним підписом, оскільки ОСОБА_4 не надав належних доказів щодо того, що запис зроблений не ним, у той час як протокол останній підписав без жодних зауважень, надавши при цьому пояснення "вчора ввечорі випив пива".

Посилання захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Закону з підстав непроставлення підпису ОСОБА_4 під своїми поясненнями не заслуговують на увагу.

Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адмінправопорушення повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні дані. Підписи ОСОБА_4 проставлені в усіх передбачених для того графах.

Разом з тим, зазначення ознак сп"яніння у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку не є обов"язковим, оскільки саме у даному випадку ОСОБА_4 інкриміновано правопорушення, об"єктивною стороною якого є саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння , а не з ознаками алкогольного сп"яніння.

Таким чином, в цілому проведений огляд на місці зупинки транспортного засобу стосовно ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора "Алкотест-Драгер" у суду не викликає сумнівів, результати такого огляду суд вважає належними та достовірними, а протокол таким що складенирй у відповідності до норм ст. 256 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення були упереджені щодо ОСОБА_4 . Не встановлено під час розгляду справи підтверджуючих даних, які свідчать про те, що стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи упередженість - докази, які можуть підтвердити цей факт відсутні, їх стороною захисту не додано до матеріалів справи. До того ж, будь-яких заперечень щодо порушення порядку процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі не зазначено. Із заявами про неправомірі дії чи порушення його прав під час спілкування з працівниками поліції та складання протоколу або з ініціативою щодо проведення службової перевірки до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

В даному випадку, за встановлених обставин, суд вважає, що при складанні щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Щодо доводів захисника в частині небезперервності відеофіксації даного правопорушення, то суд звертає увагу, що доказ, який міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, відеозапис саме факту пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_4 на місці зупинки транспортного засобу, безпосередньо такий огляд та результати такого огляду водія є безперервним та містить у собі необхідну та достатню інформацію.

Суд звертає увагу, що в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписи в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Суд погоджується, що увесь наданий відеофайл є небезперевним, однак зміст зафіксованого не дає сумнівів того, що ОСОБА_4 керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.

Доводи ж захисника щодо небезперевності відеозапису події адміністравтиного правопорушення суд розцінює, як форму правомірного захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №229640 від 22.06.2022 стосовно ОСОБА_4 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами.

Уцілому заперечення ж ОСОБА_4 та його захисника суд розцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені та оцінені судом докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністартивного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустими доказами "поза розумним сумнівом".

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496,20грн (чотириста дев"яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Повний текст постанови оголошений: 27.10.2022 об 16:00 год.

Суддя Людмила ЛОСЬ