ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2022 серії ААД №391733, 11.10.2022 о 16-01 год., у м. Житомирі по вул. Святого Йоанна Павла ІІ, 44, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», без реєстраційного номера у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер «Алкотестер 7510 АRLM 0306». Результат тесту склав - 1,05‰.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтвердив, що керував транспортним засобом, однак зазначив, що не був згодний з результатом огляду проведеного за допомогою приладу «Драгер», оскільки прилад був несправний. Проїхати в медичний заклад працівники поліції не пропонували.

Дослідивши матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до протоколу додані : дублікат чеку тесту №275 приладу «Alcotest 7510», згідно якого наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 , вирахувана з концентрації алкоголю у видихуваному повітрі склала 1,05 ‰; направлення та акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.10.2022, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest 7510», результат якого показав 1,05 ‰ алкоголю.

З відеозапису з нагрудної камери патрульних вбачається, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого склав 1,05 ‰ алкоголю. При цьому ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, посилаючись на те, що прилад розряджений. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції не змогли роздрукувати чек тесту приладу, на зауваження ОСОБА_1 щодо роботи спеціального приладу не відреагували та не запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Матеріали справи не містять доказів згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та пропозиції поліцейських, у разі такої незгоди з його результатами, пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

У відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - «З результатами згоден», ОСОБА_1 ставити підпис відмовився.

Оскільки огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням та вважається недійсним, інших доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко