Справа № 212/5285/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із ППП в м. Кривий Ріг УПП в в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Судом встановлено, що 27.09.2022 року о 01-52 годині в Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Ватутіна, 53А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП України та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, викладені в протоколі, вину визнав, просив суворо не карати.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
-протоколом серії ААД №232547 від 27.09.2022 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 27.09.2022 року о 01-52 годині в Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Ватутіна, 53А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі серії ЕАР №5945279 від 27.09.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Руденко М., відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу Буран 103, спільно з екіпажем Буран 602 у Покровському районі м. Кривого Рогу по вул. Ватутіна, 53А було виявлено транспортний засіб «ВАЗ 2102» д.н.з. НОМЕР_1 , котрому було подано вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу за допомогою гучномовця та спеціального звукового сигналу, на що водій не зупинився, через що був затриманий шляхом переслідування. За кермом вищезазначеного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , на котрого було складено протокол за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
-довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Т.Агєєва, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .
Диспозиція частини 1 ст. 122-2 КУпАП, визначає покарання за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 36, 124, 122-2, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три гривні 00 копійок).
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін