Справа № 276/1645/22
Провадження по справі № 3/276/1168/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №4 Житомирського ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Володарсько-Волинським РВ 21.08.1996року, непрацюючого, інваліда 3 групи, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №618107, складеного 07.09.2022, 07.09.2022 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , займався виготовлення та продажем самогону домашнього виробництва, щодо яких є спеціальна заборона .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не визнав та пояснив, що 07.09.2022 року близько 17 години до нього під`їхали працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що є звернення громадян про те, що він займається самогоноварінням та проводили перевірку. Самогон він не виготовляв та не продавав, тому в нього нічого не вилучили. Знайшли 13 літрів виноградного соку, забрали алюмінієвий бідон, експертизу не проводили. ОСОБА_4 самогон він не продавав, а горілку позливав з декількох пляшок, які залишили йому товаріші, які в нього відпочивали декілька днів назад.

Адвокат Мельник Ю.М. в судовому засіданні показав, що вина ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №618107 від 07.09.2022 року не доведена, так як працівник поліції посилається на порушення ОСОБА_1 «спеціальної заборони встановленої законом», проте який саме порушено закон, його конкретна стаття, частина та інше ним не зазначено, висновку експерта не має, до протоколу надано лише одне пояснення свідка ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 самогон він не продав, а останній лише надав пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст.164-16 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції посилається на порушення ОСОБА_1 «спеціальної заборони встановленої законом», проте який саме порушено закон, його конкретна стаття, частина та інше ним не зазначено.

Зважаючи на те, що диспозиція ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі мав бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом самогону як видом господарської діяльності.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Таким чином, збут самогону не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.164-16 КУпАП, оскільки, не є видом господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищезазначеного та диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.164-16, 247, 221, 283, 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя А.М. Збаражський