справа № 208/2620/22
№ провадження 3/208/1444/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Похвалітого А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Борщевича І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.124КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №035487 від 05.06.2022 року, 05.06.2022 року о 11:20 годині водій ОСОБА_1 у м. Кам`янське по пр.-ту Гімназичному 13, керуючи автомобілем Audi A6, н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №035488 від 05.06.2022 року, 05.06.2022 року о 11:20 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_2 у м. Кам`янське по пр.-ту Гімназичному 13, перед поворотом ліворуч до авто мийки, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6 н/з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями, на думку суб`єкта складання протоколу, порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, що близько 11:20 год. 05.06.2022 він їхав за кермом автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Гімназичний у місті Кам`янське в напрямку руху від проспекту Свободи до вулиці Макіївська. Він бачив що в одному напрямку з ним, на відстані приблизно 100 - 150 метрів від його автомобіля, зі швидкістю близько 10-15 кілометрів на годину, в притул до зовнішнього краю дороги вздовж бордюру, займаючи крайнє праве положення на проїзній частині дороги, їхав автомобіль Opel Astra, при цьому будь-який покажчик повороту, ані лівий, ані правий, не був увімкнений. З урахуванням швидкості автомобіля Opel Astra, зважаючи на те, що його розташування на проїзній частині дороги, не створювало перешкод для подальшого безпечного руху в попутному напрямку його автомобіля, який рухався позаду в попутному напрямку по проїзній частині дороги в крайньому лівому положення вздовж розділової полоси, враховуючи ширину проїзної частини дороги близько 6 метрів у напрямку руху та зовнішні габарити вказаних автомобілів, він усвідомлював, що не створює перешкод або загроз для безпеки руху іншим учасникам, у зв`язку з чим рухався у відповідному напрямку з дозволеною швидкістю. Також зазначив, що він не бачив будь яких перешкод для подальшого руху, зокрема не бачив щоб водій автомобіля Opel Astra з дотриманням вимог ПДР під час руху в місті увімкнув покажчик лівого повороту та збирався виконувати будь-який маневр, зокрема поворот або розворот ліворуч, тому не міг заздалегідь передбачити напрямок руху автомобіля Opel Astra, який рухався попереду по проїзній частині дороги у крайньому правом положенні. Однак, водій автомобілю Opel Astra, який рухався попереду його автомобіля на відстані близько 15 метрів, пропустивши маршрутне таксі, яке рухалось у зустрічному напрямку, без увімкненого покажчика лівого повороту, з правого крайнього положення проїзної частини дороги, на перехресті доріг проспекту Гімназичний та вулиці Гагаріна у м. Кам`янське, різко змінив напрямок руху та почав виконувати маневр поворот або розворот ліворуч, при цьому раптово створив перешкоду для подальшого безпечного руху його автомобіля, який рухався позаду в попутному напрямку у лівому крайньому положенні. Він застосував екстрене гальмування, однак відстань була недостатньою для цього, тому як час з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення автомобілів становив 1-2 секунди, тому він не мав за вказаної обстановки зупинити автомобіль та уникнути зіткнення шляхом гальмування. На його думку, саме через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1,10.4 ПДР України сталась зазначена дорожньо-транспортна пригода.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що близько 11:20 год. 05.06.2022 він їхав за кермом автомобіля Opel Astra н/з НОМЕР_2 по пр-ту Гімназичний у місті Кам`янське в напрямку руху від проспекту Свободи. Маючи намір здійснити розворот, під`їжджаючи до перехрестя пр.-ту Гімназичного та вул.Гагаріна, він знизив швидкість, переконався у безпеці маневру, увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати розворот. Вже майже перебуваючи на роздільній смузі в його автомобіль в`їхав автомобіль Audi A6 н/з НОМЕР_1 . Зазначив, що в той час, як він дивився в дзеркало заднього виду, позаду свого автомобіля він бачив автомобіль синього кольору, автомобіль Audi в цей час був далеко.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом до присяги, дав наступні показання. Так, свідок зазначив, що 05.06.2022р. перебував на своєму робочому місці, а саме: по пр.-ту Гімназичному 13 в м.Кам`янське, де він працює адміністратором на автомобільній мийці самообслуговування. Зазначена мийка розташована біля перехрестя проїзної частина доріг пр.-ту Гімназичного та вул.Гагаріна, тому свідкові добре видно дорогу. В той день, приблизно об 11-20 год. він бачив, що автомобіль Opel Astra рухався зі швидкістю близько 10 кілометрів на годину про проїзній частині дороги проспекту Гімназичний у місті Кам`янське в напрямку руху від проспекту Свободи до вулиці Макіївська, при цьому автомобіль на проїзній частині дороги займав крайнє праве положення, їхав в притул до зовнішнього краю дороги вздовж бардюру, покажчик лівого повороту не був увімкнений, чи був увімкнений покажчик правого повороту, свідок не бачив. По зустрічній полосі руху дороги по проспекту Гімназичний у м. Кам`янське в напрямку руху від вулиці Макіївська до проспекту Свободи проїхало маршрутне таксі, після цього водій автомобіля Опель з крайнього правового положення протилежної смуги руху, без увімкненого покажчика лівого повороту, різко виконав маневр поворот ліворуч або розворот ліворуч. Після початку виконання вказаного маневру, до його закінчення, у той час коли задня частина автомобіля Opel Astra перебувала на одній полосі руху, а передня на іншій полосі руху, відбулось зіткнення заднього лівого боку автомобіля Opel Astra та переднього лівої частини автомобіля Audi А6, в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. До моменту зіткнення він бачив, що автомобіль Audi А6 їхав по проїзній частині дороги проспекту Гімназичний у місті Кам`янське в напрямку руху від проспекту Свободи до вулиці Макіївська, при цьому даний автомобіль на проїзній частині дороги займав крайнє ліве положення. Після того як автомобіль Opel Astra з правого крайнього положення різко почав виконувати маневр поворот/розворот ліворуч він створив перешкоду для подальшого безпечного руху автомобіля Audi А6, який після створення раптової перешкоди (небезпеки) у напрямку руху відразу, до моменту зіткненням, загальмував, намагаючись уникнути зіткнення, при застосуванні екстреного гальмування автомобіль трішки заїхав лівим боком корпусу на зустрічну полосу руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Похвалітий А.А. вважав за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська у справі про адміністративне правопорушення №208/2620/22 призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експертові ставились настпуні запитання:

1. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водії

автомобілів Аudi А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та Оpel Аstrа д.н. НОМЕР_2

ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля Аudi А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля

Оpel Аstrа д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Аudi А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та дії водія автомобіля Оpel Аstrа д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з пригодою?

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/23271-ІТ від 23.08.2022, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВ С України Шевченко С. Ф.:

1.З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди повинні були діяти - водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 11.4, 12.3 ПДР, та дорожньої розмітки - лінії 1.1. ПДР;

2.Відносно водія ОСОБА_1 дане питання вирішити не надається можливим, по причині відсутності в матеріалах, наданих на експертизу, комплексу необхідних вихідних даних, наведених в дослідницькій частині;

3.Відносно водія ОСОБА_1 дати відповідь не надається можливим, по причині не вирішення відносно нього питання про наявність у нього технічної можливості запобігти даної пригоди.

Таким чином, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/23271-ІТ від 23.08.2022 в дія водія ОСОБА_1 судовим експертом на встановлено порушення 05.06.2022 п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, як про це зазначено поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №035487 від 05.06.2022.

Адвокат зазначив, що, враховуючи зазначене вище, висновок працівника поліції про порушення 05.06.2022 водієм п.п. 13.1,13.3 ПДР, а також про наявність у зв`язку з цим в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, фактично зроблений на припущеннях, що повністю спростовується належним та допустимим доказом у справі - висновком експерта №СЕ-19/104-22/23271-ІТ від 23.08.2022. Тому просив справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Борщевич І.О. в судовому засіданні 08.07.2022р. просив суд долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з камер вуличного спостереження, на якому видно момент ДТП з іншого ракурсу. 26.09.2022р. адвокатом надано суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Стовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №035487 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суд встановив:

Відповідно до Закону України Про дорожній рух , Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.

Підставою для складання відносно ОСОБА_1 працівником поліції протоколу стало порушення ним вимог п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП , доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що водій автомобіля Audi A6 до моменту зіткнення рухався у попутному напрямку з автомобілем Opel Astra, по одній полосі дороги, при цьому займав крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, рухався вздовж розділової полоси. Після зіткнення автомобіль Opel Astra розвернуло та відкинуло на узбіччя зустрічної полоси руху дороги по проспекту Гімназичний у місті Кам`янське, а автомобіль Audi A6 по своїй полосі руху проїхав по інерції далі та зупинився.

Також, як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/104-22/23271-ІТ від 23.08.2022р., в діях водія ОСОБА_1 судовим експертом на встановлено порушення 05.06.2022 п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта від 23.08.2022р., п.1 «З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди повинні були діяти - водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 11.4, 12.3 ПДР, та дорожньої розмітки - лінії 1.1. ПДР»

Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол, в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року, Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року, Озтюрк проти Германії ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.4, 12.3 Правил дорожнього руху та не викладено суть такого порушення, це виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, порушення якого не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №035488 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суд встановив:

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_2 , що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ОБ №035488 від 05.06.2022, відповідно якому 05.06.2022 року о 11:20 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel Astra н/з НОМЕР_2 у м. Кам`янське по пр.-ту Гімназичному 13, перед поворотом ліворуч до авто мийки, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Audi A6 н/з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку;

- схемою місця ДТП, яка сталась 05.06.2026р. по пр.-ту Гімназичному 13 в м.Кам`янське;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який 05.06.2022р. перебував на своєму робочому місці по пр.-ту Гімназичному 13 в м.Кам`янське та приблизно об 11-20год. бачив, як автомобіль Opel Astra рухався по проспекту Гімназичний у місті Кам`янське в напрямку руху від проспекту Свободи до вулиці Макіївська, при цьому автомобіль на проїзній частині дороги займав крайнє праве положення. По зустрічній полосі руху дороги по проспекту Гімназичний у м. Кам`янське проїхало маршрутне таксі, після цього водій автомобіля Опель з крайнього правового положення протилежної смуги руху, без увімкненого покажчика лівого повороту, різко виконав маневр поворот ліворуч або розворот ліворуч. Після початку виконання вказаного маневру, до його закінчення, відбулось зіткнення автомобіля Opel Astra та автомобіля Audi А6, який рухався в попутному напрямку вздовж розділової полоси, в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження

- пояснення іншого учасника ДТП, ОСОБА_1 , який пояснив, що близько 11:20 год. 05.06.2022 він їхав за кермом автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Гімназичний у місті Кам`янське в напрямку руху від проспекту Свободи до вулиці Макіївська. Рухався у крайній лівій смузі вздовж розділової полоси, попутно з ним, попереду, зі швидкістю близько 10-15 кілометрів на годину, в притул до зовнішнього краю дороги вздовж бордюру, займаючи крайнє праве положення на проїзній частині дороги, їхав автомобіль Opel Astra, при цьому будь-який покажчик повороту, ні лівий, ні правий, не був увімкнений. Водій автомобілю Opel Astra, який рухався попереду його автомобіля на відстані близько 15 метрів, пропустивши маршрутне таксі, яке рухалось у зустрічному напрямку, без увімкненого покажчика лівого повороту, з правого крайнього положення проїзної частини вказаної дороги, на перехресті доріг проспекту Гімназичний та вулиці Гагаріна у м. Кам`янське, різко змінив напрямок руху та почав виконувати маневр поворот або розворот ліворуч, при цьому раптово створив перешкоду для подальшого безпечного руху його автомобіля, який рухався позаду в попутному напрямку у лівому крайньому положення. Він застосував екстрене гальмування, однак відстань була недостатньою для цього, тому як час з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення автомобілів становив 1-2 секунди, тому він не мав за вказаної обстановки зупинити автомобіль та уникнути зіткнення шляхом гальмування

- відеозаписом, наданим адвокатом Похвалітим А.А., з якого вбачається, як автомобіль Opel Astra рухається по проїзній частині по пр.-ту Гімназичному в м.Кам`янське, займаючи крайнє праве положення на проїзній частині дороги. Наближаючись до перехрестя пр.-ту Гімназичний з вул..Гагаріна, водій автомобіля Opel Astra, з крайньої правої смуги, не вмикаючи покажчик повороту, робить маневр розвороту вліво (час на запису 11 год.22 хв.52 сек). В цей час відбулось зіткнення з автомобілем Audi A6, який рухався по крайній лівій смузі в попутному напрямку.

- висновком експерта №СЕ-19/104-22/23271-ІТ від 23.08.2022р.,відповідно якому «1. з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, учасники даної пригоди повинні були діяти:

водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху.

2. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити даної пригоди

шляхом дій відповідно до вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП.»

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.4 ПДР передбачається, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Отже, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_2 , оскільки він діяв з порушенням Правил дорожнього руху України.

Наданий адвокатом Борщевичем І.О. відеозапис з іншої камери спостереження не доводять факт дотримання ОСОБА_2 вимог п.10.1, 10.4 ПДР. На даному відео також зафіксовано положення автомобілів перед зіткненням, а саме: знаходження автомобіля Opel Astra в крайній правій смузі та початок повороту ліворуч з правої смузи без увімкненого покажчика повороту та знаходження автомобіля Audi A6 в крайній лівій смузі, що підтверджується і поясненнями іншого учасника пригоди, а також свідка, відповідно яким ОСОБА_1 рухався в крайній лівій смузі, практично по роздільній полосі, а а втомобіль Opel Astra рухався в крайній правій смузі .

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 10.4 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пунктом сьомим статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Поділ підстав закриття провадження на реабілітуючі і нереабілітуючі має, насамперед, практичне значення щодо наслідків такої форми закінчення провадження у справі. Визнання обставини реабілітуючою / нереабілітуючою впливає на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було скоєне 05.06.2022 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження по справі відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.