ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23679/22

Провадження № 3/947/6978/22

18.10.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД№320256 від 25.09.2022 року о 13 годині 45 хвилин, на вул.. Ярослава Мудрого, 2 в с. Садо`яни, Ізмаїльського района в Одеській області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai державний номер НОМЕР_3 , порушила вимоги п. 14.2 «Правил дорожнього руху України» перед початком обгону, не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду в тій самій смузі подав сигнал повороту ліворуч, в наслідок чого з`їхала з дороги та здійснила наїзд на опору ЛЕП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала, пояснила, що вона рухалась у напрямку населеного пункту Орловка дорога має по одній смузі руху в кожному напрямку. Попереду рухався вантажний автомобіль з причепом зазначений автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону автомобілів, які рухались попереду. Вона переконавшись, що транспортні засоби у зустрічному напрямку відсутні також виїхала на смугу зустрічного руху для обгону, вантажний автомобіль який рухався попереду по смузі зустрічного руху несподівано без покажчика повороту почав виконувати поворот ліворуч на прилеглу територію. Від таких дій водія вантажного автомобіля вона з`їхала з дороги та зіткнулась з стовпом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні вивчивши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд приходить до наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху України п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

В судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№320256 від 25.09.2022 року працівниками поліції зазначений загальний пункт правил дорожнього руху без конкретизації під пункту, також не вказаний який саме транспортний засіб рухався попереду. Крім того з матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що механічні ушкодження отримав лише автомобіль Hyundai державний номер НОМЕР_3 , контактування між зазначеним автомобілем та транспортним засобом, який рухався попереду не відбулось.

Аналізуючи в сукупності адміністративні матеріали, пояснення учасників ДТП, суд приходить до обґрунтованого висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 відповідають дійсності, а саме з причин дій водія вантажного автомобіля ОСОБА_1 допустила з`їзд з проїзної частини.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення та інші документи не можливо визнати належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.