02 листопада 2022 року Провадження №3/932/3057/22
Справа № 932/6009/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2022, ОСОБА_1 25 вересня 2022 року, приблизно о 14 год. 00 хв., рухаючись в районі будинку 4 по вул.Інженерна в м.Дніпро, керуючи транспортним засобом «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого вживав алкогольні напої , чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Присенко О.Г. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Присенко О.Г.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Присенко О.Г. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 про факт ДТП не знав, оскільки удару від зіткнення він не відчував. Про те, що ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , дізнався через деякий час від працівників поліції перебуваючи вдома. Крім того зазначає, що у складеному протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що правопорушник своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, відповідно до Правил дорожнього руху України п.2.9 (а), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, що не відповідає ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки нормативно-правовий акт, за порушення якого встановлюється адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП є п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №352798, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу.

Як вбачається з письмових пояснень захисника ОСОБА_1 адвоката Присенко О.Г. та наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 не було відомо, що він причетний до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , оскільки удару він не відчував. Про свою причетність до ДТП ОСОБА_1 дізнався від працівників поліції, які прибули до нього додому.

Таким чином, в матеріалах наданих суду відсутні достатні докази наявності прямого умислу у ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська