Провадження № 3/344/5535/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №201343 по вулиці Володимира Великого, 10 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед обгоном не переконався, що смуга зустрічного руху на яку він виїзджав вільна від транспортних засобів на достатній відстані, що призвело до зіткнення із транспортним засобом марки «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.2в ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначеному у протоколі місці та час, він був змушений здійснити обгін транспортного засобу, що рухався з малою швидкістю та з увімкненим правим поворотом. Вказав, що на момент здійснення обгону на зустрічній смузі руху не було жодних транспортних засобів чи перешкод, які б могли створити йому перешкоди у русі. Під час завершення маневру обгону автомобіль марки «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не переконавшись у безпечності маневру, виїхав з паркомісця на смугу руху по якій він здійснював обгін та в`їхав у задню ліву частину вказаного автомобіля. Вказав, що жодних вимог ПДР України не порушував. Вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 , оскільки той перед початком виїзду із паркомісця не переконався, що це буде безпечно та виїхав на смугу руху по якій він їхав. Просить суд взяти до уваги все наведене ним вище та визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а провадження щодо нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Геник А.В. у судовому засіданні щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України є у причинно наслідковому зв`язку із даною ДТП. Просить суд провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

24.10.2022 року потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що виїжджаючи із паркомісця він переконався у безпечності маневру, та розпочав виїзд. Вказав, що водій транспортного засобу марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухався із перевищенням максимально допустимою швидкістю та тому не встиг зреагувати на дорожню обстановку, що і стало причиною ДТП. Вказує, що в даному протоколі вірно відображені обставини подій, які слугували ДТП та вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 , оскільки він не виконав вимоги п.п. 2.3б, 14.2в ПДР України та просить суд притягнути останнього до відповідальності. На запитання адвоката Геника А.В. «Чи була обмежена оглядовість із сидіння водія безпосередньо перед початком виїзду із паркомісця?» - відповів, що оглядовість з правої сторони частково перекривалась припаркованим поряд транспортним засобом та проглядась на відстань близько 2 (двох) метрів.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Малахов В.О. під час судового розгляду підтвердив обставини, що зазначені у даному протоколі посилаючись на пояснення ОСОБА_2 . Вважає, що наявні матеріали справи у повній мірі підтверджують винуватість водія ОСОБА_1 , а тому просить суд притягнути останнього до відповідальності у межах санкції інкрімінованого правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні дав пояснення, які є аналогічними поясненням ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 201343 від 12.09.2022 року водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 2.3б та 14.2в ПДР України та інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП за обставин, що зазначено у даному протоколі про адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.14.2в ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №201342 від 12.09.2022 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 а також диск з відеозаписом.

ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фотознімки з місця події на яких відображено розміщення транспортних засобів безпосередньо після ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів.

З схеми місця ДТП, встановлено кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП та місце їх зіткнення.

З відеозапису, встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснюючи маневр обгону рухається по зустрічній смузі руху та у цей час водій ОСОБА_2 виїжджає з парко місця та через менше як за 2 секунди від початку здійснення маневру, в`їзджає у ліву частину автомобіля марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_2

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 узгоджуються з наданими ними поясненнями безпосередньо під час судового розгляду.

ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень вказав, що у причинно наслідковому зв`язку із ДТП є порушення потерпілим вимог п. 10.1 ПДР України, який ставиться водію у провину у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №201342 від 12.09.2022 року, що оформлений за обставин даної ДТП.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів дає суду можливість зробити висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення порушень правил дорожнього руху, що перебувають у причинно наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону у відповідності до ПДР України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук