Справа № 132/578/22
Провадження № 33/801/359/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ставнійчук С. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Балинського Богдана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця, зареєстрованої і фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Чернілевської Р. В. про виклик і допит свідка, витребування доказів відмовлено. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2020 року о 16 год 49 хв на автодорозі М-21 «Виступовичі Могилів-Подільський» 272 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалася що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «КІА Маgentis», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила вимоги пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, Балинським Б. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, не викликав та не опитав свідків, не дослідив докази надані сторонами, підійшов формально до вивчення справи, що потягнуло необґрунтоване закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України № 4189/4187/21-21 від 22 липня 2021 року в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода Фабіа», д .н. з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 виконала норми ПДР України щодо забезпечення безпеки перед маневром, тому попередження даного ДТП від її дій не залежало і в її діях відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП; в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «KIA Маджентіс», д. н. з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 11.1, 11.4, 11.2, 13.1 ПДР України, як з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. Зазначений висновок експерта підтверджує ту обставину, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП можливо лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП. Аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16. У постанові суду першої інстанції не зазначено про клопотання, заявлене адвокатом Балинським Б. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про допит в судовому засідання експерта, та клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків для їх допиту, а також про дослідження висновку експерта, відповідно до якого вона не порушувала ПДР України.Судом першої інстанції допущено порушення частини першої статті 277 КУпАП, адже справа надійшла до суду 02 березня 2022 року, а розгляд справи призначено судом на 04 квітня 2022 року, тобто з порушенням частини першої статті 277 КУпАП, та в подальшому перенесено на 11 квітня 2022 року, проте 05 квітня 2022 року закінчувався строк накладення адміністративного стягнення у відповідності до частини сьомої статті 38 КУпАП.

Одночасно з апеляційною скаргою подано також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що постанова суду винесена 11 квітня 2022 року, в цей же день ОСОБА_1 отримано копію постанови суду, апеляційну скаргу вперше подано 14 квітня 2022 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу Балинського Б. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто апелянту через відсутність доказів про підтвердження повноважень адвоката. Копію постанови апеляційного суду отримано адвокатом 25 квітня 2022 року, а 26 квітня 2022 року подано повторно апеляційну скаргу, до якої долучено докази на підтвердження повноважень адвоката на подання апеляційної скарги.

У судовому засідання ОСОБА_1 та її адвокат Балинський Б.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інший учасник ДТП, потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Чернілевська Р. В. просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а у разі якщо суд прийде висновку про задоволення апеляційної скарги, задовольнити клопотання щодо дослідження доказів, яке подавалося до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 05 січня 2022 року, а тому на день розгляду даної справи 11 квітня 2022 року, минув встановлений частиною 7 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції таким, що ґрунтується на положеннях КУпАП.

Відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення саме на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16 та від 06 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, з правового аналізу пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки зазначені висновки зроблені судом касаційної інстанції за інших обставин справи та в іншій юрисдикції.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінки доказам, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції допущено порушення частини першої статті 277 КУпАП, адже справа надійшла до суду 02 березня 2022 року, а розгляд справи призначено судом на 04 квітня 2022 року, тобто з порушенням частини першої статті 277 КУпАП, та в подальшому перенесено на 11 квітня 2022 року, проте 05 квітня 2022 року закінчувався строк накладення адміністративного стягнення у відповідності до частини сьомої статті 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду.

Зі справи видно, що 30 березня 2022 року адвокатом Балинським Б. В. було подано клопотання про відкладенням розгляду справи, яка була призначена на 4 квітня 2022 року на 13:00 год, на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі. /а. с. 59/.

Ураховуючи наведене, постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження (зокрема те, що постанова суду винесена 11 квітня 2022 року, в цей же день ОСОБА_1 отримано копію постанови суду, апеляційну скаргу вперше подано 14 квітня 2022 року, тобто в межах строку, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП. В подальшому, постановою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу Балинського Б. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто апелянту через відсутність доказів про підтвердження повноважень адвоката. Копію постанови апеляційного суду отримано адвокатом 25 квітня 2022 року, а 26 квітня 2022 року подано повторно апеляційну скаргу, до якої долучено докази на підтвердження повноважень адвоката на подання апеляційної скарги) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції враховує й те, що 24 лютого 2022 року було ведено в Україні воєнний стан та 28 лютого 2022 року Торгово-промисловою палатою України засвідчено, що воєнний стан це обставини непереборної сили (Воєнний стан в Україні введено з 05:00 год 24 лютого 2022 року та в подальшому було продовжено до 25 серпня 2022 року).

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балинський Богдан Валерійович, строк на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу Балинського Богдана Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота