Справа № 736/1132/22 Головуючий у 1 інстанції Пархомчук Т.В.
Провадження № 33/4823/516/22
Категорія - ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Загальця О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції з Корюківським районним судом Чернігівської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.

Як установив суд:

21 вересня 2022 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме: виражався в бік сина ОСОБА_2 нецензурними словами, виганяв його з дому. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

19 вересня 2022 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив щодо цивільної дружини свого сина ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: лаявся в її бік нецензурною лайкою та ображав. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

30 вересня 2022 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчинив щодо цивільної дружини свого сина ОСОБА_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме лаявся в її бік нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

30 вересня 2022 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_4 домашнє насильство психологічного характеру лаявся в її бік нецензурною лайкою та ображав. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

30 вересня 2022 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вчинив щодо свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: лаявся в його бік нецензурною лайкою, ображав та намагався затіяти бійку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

19 вересня 2022 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , за місцем проживання, домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав та лаявся в її бік нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що він подав заяву про перенесення розгляду через підвищення тиску та погане самопочуття, проте суд розглянув справу у його відсутність, копію рішення він отримав поштою лише 27.10. 2022, а тому 10 денний строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин.

Просить постанову суду щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що ніякого домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до колишньої дружини, свого сина ОСОБА_2 та цивільної дружини сина ОСОБА_3 не вчиняв. Між ним з одного боку, та сином, його цивільною дружиною та колишньою дружиною з іншого боку, склались неприязні стосунки на грунті користування житловим будинком. Його син з цивільною дружиною та колишня дружина намагаються заволодіти його часткою в житловому будинку за місцем їх проживання, планують виселити його з будинку, для чого постійно та систематично провокують сварки з ним, намагаються створити конфліктну ситуацію, а потім викликають працівників поліції та перекладають усю провину на нього. Він є хворою людиною похилого віку, і фізично не міг вчиняти дії, які описані у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме, лаятись нецензурною лайкою, ображати та намагатися затіяти бійку.

В апеляційному суді ОСОБА_1 , який пересувається за допомогою палиці і йому важко підвестися, підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що є рішення суду про поділ будинку в рівних частинах між ним і колишньою дружиною. Реально будинок не розділений і перебуває у спільному користуванні. У будинку прописаний їх дорослий син, який без його дозволу і згоди привів ОСОБА_3 , остання його ображає, провокує на конфлікти, після чого викликає поліцію. Саме він піддається фізичному і психологічному тиску з боку колишньої дружини, сина та співмешканки сина, яка має власне житло, які разом його виживають з будинку, у той час як йому нікуди подітися.

Захисник адвокат Загалець О. М. підтримав доводи апеляційної скарги, додатково звернув увагу, що не було необхідності складати стільки протоколів, оскільки мали місце дві конфліктні ситуації: 19.09.2022 року, в якій брали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти Гаврилюка В. В., 30.09.2022, проти ОСОБА_1 виступали окрім колишньої дружини та цивільної дружини сина, ще й сам син ОСОБА_2 . У всіх протоколах, неописана згідно законодавства, об`єктивна сторона правопорушення, для якої характерні наслідки, яких у даному випадку немає, відповідно і не було складу правопорушень.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на 20 жовтня 2022 року, на іншу дату, посилаючись на хворобливий стан після перенесення важкої операції та інсульту,на що суд не звернув уваги та провів судове засідання у відсутність ОСОБА_1 , який надав апеляційному суду докази перенесеного ним хірургічного втручання та звернення до лікаря через погане самопочуття, що перешкоджало його прибуттю на виклик суду.

Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 04 листопада 2022 року. Враховуючи, що у судовому засіданні він присутнім не був, копію судового рішення отримав лише 27.10.2022, у цей час хворів, а тому строк на оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Диспозицією статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Норма статті 173-2 КУпАП є бланкетною, а тому для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення у протоколі має бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, який спосіб насильства прослідковується у діях порушника, якщо дій кілька, то має бути зазначено, яка конкретно дія, до якого виду насильства відноситься та наслідки цих дій по відношенню до особи, щодо якої вони були спричинені.

Відповідно до положень частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Конфліктна ситуація, яка склалася між колишнім подружжям з приводу користування житловим будинком, в якому прописаний їх дорослий син, а останній у свою чергу без дозволу батька привів свою цивільну дружину, яка має інше місце проживання та реєстрації, не може бути розцінена як прояв домашнього насильства, в якому дві молоді особи і колишня дружина створюють умови неможливі для проживання у будинку ОСОБА_1 .

За матеріалами справи явно вбачається саме з боку тих осіб, які зверталися до поліції, було намагання спричинити емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдати шкоди психологічному здоров`ю саме ОСОБА_5 .

Будинок між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , реально не розділений. Син колишнього подружжя частки власності у будинку не має, відповідно перебування його цивільної дружини у будинку батьків, громадянки ОСОБА_3 , можливе тільки за згоди обох власників.

У письмових поясненнях ОСОБА_3 на ім`я начальника Корюківського відділу поліції прямо зазначено, що вона йшла до цивільного чоловіка у будинок, куди її не пустив батько чоловіка, закрив двері на засов. Незважаючи на заперечення одного із власників будинку ОСОБА_3 намагалася зайти у будинок, в чому їй допомагала ОСОБА_4 , протистояння перетворилося у конфлікт.

Конфліктів було лише два, у той час як будо складено шість протоколів про адміністративне правопорушення, в яких як дата, час,місце співпадають, кількість потерпілих різна, що повністю спотворює справжній перебіг подій, та не відповідає диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в жодному з протоколів, не зазначено, що нецензурна лайка під час конфлікту спричинили емоційну невпевненість потерпілим, нездатність захистити себе або завдала шкоди їх психічному здоров`ю.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд на порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставин справи, не вирішив питання, чи були вчинені правопорушення, чи винна дана особа у їх вчиненні і постановив рішення з істотними порушеннями норм законодавства.

Зокрема, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець