overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7097/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського управління поліції ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 491126 від 30.10.2022 року, гр.. ОСОБА_1 30.10.2022 року близько о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері- ОСОБА_2 , а саме ображав, погрожував, нецензурно висловлювався, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується документами, які містяться у матеріалах справи, зокрема: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 491126, рапортом поліцейського,поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена в повному обсязі, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) грн. 00 коп., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Н.О. Горбенко
Єдиний унікальний номер №943/1316/22
Провадження №3/943/765/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , поляка, гр. Польщі, не працює, проживає в АДРЕСА_1

по ст.124 КпАП України,

встановив:

21.10.2022 року о 15.05 год на 470 км автодороги М-06 Київ - Чоп, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Вольво ХС 70, н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Хонда Цівік, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю.

Окрім визнання вини порушником, вчинення даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 076245 від 21.10.2022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Відтак вважаю, що ОСОБА_4 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, яке в даному випадку є безальтернативним.

Жодних порушень прав ОСОБА_4 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави496,20 гривень судового збору.

Повернути ОСОБА_5 ) посвідчення водія 04776/05/1201 від 20.07.2005 року (PL).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 510/953/22 Провадження № 3/510/907/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що 28.06.2022 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у кафе «Фортуна» у м. Рені по вул. А. Карташова, де вживав пиво алкогольне, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлені п. 2 постанови Ренійського районного суду Одеської області.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 р. протокол передано на розгляд судді Сорокіну К.В.

З 15.08.2022 р. по 29.09.2022 р. на підставі наказу № 12-в від 15.08.2022 р. суддя Сорокін К.В. перебував у щорічній відпустці.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 28.06.2022 р., після усунення недоліків протокол до суду надійшов 11.08.2022 р., строки накладення адміністративного стягнення спливли 28.09.2022 р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 746/270/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Жмака-Каленіченко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сп.Михайлівка Олександрівського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не має, не працюючого, протягом року притягався за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2022 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме в ході сварки виражався в її бік нецензурною лайкою та особистісними образами, погрожував фізичною розправою, намагався вдарити, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 120672 від 06 жовтня 2022 року, рапортом інспектора-чергового ВП №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 29.09.2022 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2022 року, копією постанови від 06.09.2022 року, його власним визнанням вини в судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку , встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 591/5375/22 Провадження № 3/591/2165/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 жовтня 2022 р. близько 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив діяння передбачене ЗУ «Про запобіганню та протидії домашньому насильству», а саме умисні дії психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2 , під час яких висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, ображав, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 767121 від 25 жовтня 2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини наведені в протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, наведені в протоколі.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подія (а.с. 4), форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, яка є суб`єктивним бачення правоохоронця (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5) та ОСОБА_1 (а.с. 6), які суперечать одне одному.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів (як і відсутнє застереження про них в протоколі та матеріалах), які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок стосовно можливості довіряти поясненням однієї чи іншої сторони, з огляду на зацікавленість кожного з учасників та відсутність доказів на спростування тверджень обвинуваченого про наявність спору щодо користування житлом.

Тому, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
25.10.2022 Справа № 756/8233/22
Унікальний № 756/8233/22
Провадження № 3-в/756/26/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 06 жовтня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року в справі №756/8233/22 ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, позбавлено права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

При цьому, у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд відстрочити сплату суми призначеного йому штрафу на 1 (один) рік, оскільки сума штрафу є для нього значною, він не має можливості сплатити всю суму відразу оскільки має скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

При цьому, обґрунтовуючи заяву про надання відстрочення в оплаті штрафу скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №155309 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що останній є власником транспортного засобу «Mazda Premacy» д/н НОМЕР_1 і працює не офіційно.

Суд звертає увагу заявника, що саме по собі посилання на відсутність стабільного доходу та твердження про виконання обов`язку по утриманню членів родини не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення виплати штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280,283, 301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шевчук
Справа №705/3609/22
3/705/2328/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 158791 від 09.09.2022 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 09.09.2022 року о 07 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Європейська, 19/10, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в результаті чого допустив наїзд на попереду стоячий автомобіль Фіат Панда д.н.з. НОМЕР_2 , В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, в суд не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158791 від 09.09.2022 року, схемою місця ДТП від 09.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік
Провадження № 3/686/6486/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 жовтня 2022 року о 15 год. 23 хв. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 33023-212», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager ARHJ-0310» №6820, що підтверджується тестом №2176 від 05.10.2022 року, результат огляду позитивний 2.65 ‰, та використанням технічних засобів запису: 475 919, 470773. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення у повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356485 від 05.10.2022 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами приладу «Drager ARHJ-0310» №6820 від 05.10.2022 року, результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 від 05.10.2022 року за допомогою приладу «Drager ARHJ-0310» №6820 (результат тесту 2.65 ‰), даними відеозапису вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 496,20 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Л. Стефанишин