Справа № 278/583/22
Номер провадження 3/278/2254/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Вісімнадцятого лютого 2022 року о 13 годині 20 хвилин на 1 км автодороги сіл Левків та Соснівка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з ротової порожнин, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судові засідання 05.10.2022, 21.10.2022 та 04.11.2022 не з`явився й звертався з клопотаннями про відкладення судового засідання для підготовки до належного захисту, які судом були задоволені. Водночас, 02.12.2022 ОСОБА_1 знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, у судове засідання не з`явився, докази про укладення договору з адвокатом не надав, та умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.02.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у найближчому медичному закладі, що узгоджується з актом огляду на стан сп`яніння та поясненнями порушника, які викладені на окремому аркуші, про те, що він відмовляється проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, при цьому не заперечував, що перед тим як керувати вжив 200 грамів горілки.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.03.2021, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він будучи притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та призначає йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя: