Справа № 183/4731/22
№ 3/183/2304/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця, модія-механіка в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 липня 2022 року о 19 годині 30 хвилин на 211 км а/д М-18 «Харків-Сімферополь» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLVO V78», н/з НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21015», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив із ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, інформація про розгляд справи міститься на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП разом зі схемою ДТП та фотознімками, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; висновком інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуб О.Г. з приводу розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЄО № 10638 від 11.07.2022 за фактом ДТП, що мала місце 11.07.2022, за результатами розгляду яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; рапорту грпп інспектора сектору реагування ПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Процика О.І. від 11.07.2022, відповідно до якого 11.07.2022 о 19:09 до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.07.2022 о 19:08 за адресою: Новомосковський район, м. Новомосковськ, вул. Траса «Харків - Сімферополь», сталася ДТП за участі родичів заявниці ОСОБА_3 - чоловіка, доньки та сина - родичі їхали з Лозової Харківської області, проїхали Новомосковськ (в сам Новомосковськ не заїжджали), рухалися в напрямку Синельникове, спустилися з віадуку, який йде до Дніпра та повернули в бік Синельникове, не доїхали 10 км до мосту сталася ДТП, зі слів заявниці, ще в Новомосковському районі. Зіткнулися два автомобіля - Лада-15, та якийсь інший автомобіль, який автомобіль заявниця не знає, начебто на цьому автомобілі їхали військовослужбовці (скільки, звідки не відомо), вилетіли на зустрічну смугу та врізалися в автомобіль родичів заявниці. Травмована донька та син заявниці - були в автомобілі Лада. Доньку - ОСОБА_4 , 29 років, та сина ОСОБА_5 , 32 роки. Військовослужбовець їхав на вихідні додому, відвезли до лікарні в Синельникове на попутному автомобілі. В доньки здається перелом ноги, в сина забій голови. Чоловік на місці; рапорту старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Чорного Д. від 11.07.2022 про те, що відповідно до довідки лікаря ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді саден лівої голені. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України; довідки КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради», щодо отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він 11.07.2022 близько 19:30 керував автомобілем «VOLVO V78», н/з НОМЕР_2 , по а/д зі сторони м. Дніпро в напрямку а/д М-18. Коли наблизився до перехрестя та почав виїжджати на а/д М-18 в напрямку м. Синельникове допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115, який рухався по а/д М-18 зі сторони м. Новомосковськ в напрямку м. Синельникове. В автомобілі ВАЗ-2115 пасажирка отримала тілесні ушкодження та її попутним автомобілем відвезли до лікарні; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 11.07.2022 близько о 19.30 керував автомобілем «ВАЗ 21015» н/з НОМЕР_3 , по а/д М-18 зі сторони м. Новомосковськ в напрямку м. Синельникове, при цьому на задньому пасажирському сидінні сидів його син ОСОБА_5 , 1989 р.н. зі своєю дружиною ОСОБА_4 , 1992 р.н. Рухаючись на швидкості 60-70 км/год та наближаючись до перехрестя з а/д, що веде до с. Соколове, на його смугу руху раптово виїхав автомобіль «VOLVO V70», н/з НОМЕР_2 , після цього він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Його невістка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, та була направлена до лікарні м. Синельникове.
Так, відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий