Справа № 274/4534/22
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/2243/22

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, працюючого шліфувальником по дереву в ПрАТ "Дніпровуд", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2022 року о 20 год. 22 хв. по вулиці Піонтковського, 64 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що виїхав з гаража. Рухався на автомобілі, включив лівий покажчик повороту, розвернувся. За ним їхав патрульний автомобіль, на їхню вимогу він зупинився. Після зупинки запитали, чому у нього немає бризговиків, попросили дихнути. Запропонували пройти огляд на місці зупинки, він відмовився, бо було темно і він засумнівався проходити освідування на приладі Драгер. В медичний заклад не направляли, він попросив поїхати на огляд в лікарню після складання протоколу.

В судове засідання за клопотанням сторони захисту також викликали свідка ОСОБА_2 , однак останній на неодноразові виклики в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився. Враховуючи вжиття всіх можливих заходів для виклику і допиту свідка, приймаючи до уваги інші докази, в тому числі відеофіксації, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, суддя вважає необхідним завершити судовий розгляд на підставі наданих та досліджених доказів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопоче про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Акт огляду особи не містить прізвища, ім`я, по-батькові посадової особи, а також її підпису, що свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, направлення на огляд водія в заклад охорони здоров"я було виписано через 20-40 хв. після складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому клопоче про визнання даних доказів неналежними та недопустимими. Крім того, на відео зафіксовано схиляння працівників поліції до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено пропозиції та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, та відео, на якому зафіксовано пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я та відмову ОСОБА_1 від проходження даного огляду. При цьому ОСОБА_1 цілком свідомо робить вибір, у розмові прямо зазначає про усвідомлення як наслідків проходження огляду, так і наслідків відмови від проходження огляду.

Одночасно суддя бере до уваги доводи захисника та не покладає у основу свого рішення, визнаючи недопустимими доказами долучені до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки він не містить дати складання, прізвища, ім`я, по-батькові та підпису посадової особи, яка його склала, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки він був складений після складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв