ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 Справа №607/15265/22

18 листопада 2022 року Справа № 607/15265/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного Управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого як фізична особа-підприємець, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункові операції з 01 серпня 2022 року по 12 жовтня 2022 року на повну суму 656 671,01 грн проведено через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням розрахункових документів, що не відповідають встановленій формі та змісту розрахункових документів, без надання покупцю розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведених операцій, зокрема в фіскальних чеках, які були надруковані на реєстраторі розрахункових операцій не відображено (відсутній) обов`язковий реквізит, а саме QR-код, який містить у собі код автентифікації повідомлення цього чеку, дату і час здійснення розрахункової операції, фіскальний номер електронного касового чека, суму розрахункової операції, фіскальний номер, чим порушено вимоги ст. 2, п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.95 р. із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо через електронну пошту подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника.

Разом з тим, судом встановлено, що судова повістка про виклику до суду на 18 листопада 2022 року була одержана ОСОБА_1 08 листопада 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою про вручення.

Відтак, суддя вважає, що ОСОБА_1 має об`єктивну можливість укласти угоди із будь-яким захисником з метою свого захисту в судовому засіданні.

Таким чином, вказане клопотання ОСОБА_1 є необгрунтованим, а тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними наявними у протоколі про адміністративне правопорушення за №690 від 27 жовтня 2022 року; актом перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, патентів, свідоцтв від 12 жовтня 2022 року за №3336/19/00/0704/; наказом за №2060-п від 06 жовтня 2022 року про проведення фактичної перевірки; описом наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків від 12 жовтня 2022 року; копіями чеків та видаткових накладних.

За наведених обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (170 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя В.М. Позняк