ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

14 листопада 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Марганець, громадянки України, учениці НВК Ліцей

№10, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2022 року о 19.20 год. біля будинку №2 по вул. Фокіна в м. Марганець н/л ОСОБА_1 курила цигарку "Бонд" чим порушила вимоги ст. 13 Закону України «Щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого наслідку на здоров`я", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`явилася, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, клопотань від неї не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис правопорушення, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП так, як вина її підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини першої статті 175-1 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради".

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою провину визнала та підтвердила факт вчинення нею даного правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.1 ст.175-1 КУпАП про адміністративне правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №522055 від 25.10.2022 року , в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП; письмовими поясненнями свідків та самої правопорушниці, долученими до матеріалів справи, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також копією паспорта громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Аналізуючи докази по справі, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, але враховуючи, що она являється неповнолітньою, вважаю за можливе застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати заходи впливу у відповідність ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула