Справа № 127/5962/22
Провадження № 33/801/363/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Вихристюк Валерії Дмитрівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ментріла Канада, громадянина США, проживає: АДРЕСА_1 , авеню, паспорт громадянина США НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2022 року закрито провадження у справі № 127/5962/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 471 МК України ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Предмети правопорушення у справі про порушення митних правил (протокол про порушення митних правил № 0022/401000/22 від 17.01.2022 року) - таблетки «Dextro AMP Amphetamine 30 mg», до складу яких входить діюча речовина «Дексамфетамін» (чотири таблетки та чотири фрагменти таблетки) вказано знищити.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про порушення митних правил № 0022/401000/22 від 17 січня 2022 року, 05 вересня 2021 року приблизно о 14.00 год., в ході оформлення авіарейсу № JSН202 сполученням «Будапешт-Вінниця», в пункті пропуску для авіаційного сполучення «Вінниця» (приліт в Україну) ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив порядок проходження митного контролю в зоні (зелений коридор) спрощеного митного контролю, а саме: без ознак приховування, без наявності відповідних, засвідчених печаткою рецептів або інших дозвільних документів, перемістив через митний кордон України товар: таблетки «Dextro AMP Amphetamine 30 mg», до складу яких входить діюча речовина «Дексамфетамін» (чотири таблетки та чотири фрагменти таблетки), що відповідно до Постанови КМУ 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю та входить до списку ІІ Таблиці 2 цієї постанови, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 471 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, представником Вінницької митниці Вихристюк В. Д. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним гр. Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 471 МК України та накласти штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, а саме : таблетки «DEXTRO AMP AMPHETAMIN 30 MG» до складу яких входить діюча речовина «Дексамфетамін» (чотири таблетки та чотири фрагменти таблетки, які гомогенізовані до порошкового стану).

Основними доводами апеляційної скарги є те, що відповідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Враховуючи, що матеріали справи направленні до суду першої інстанції 11 березня 2022 року, тобто на останній день строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому постанова суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права.

У судовому засідання ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що справа судом першої інстанції вирішена з дотриманням норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

Закриваючи провадження щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 10 грудня 2021 року, протокол № 0022/401000/22 про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за статтею 471 МК України надійшов на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області 12 березня 2022 року (а. с. 59), тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції таким, що ґрунтується на положеннях КУпАП, МК України.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Указана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішенні «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, ЄСПЛ зробив висновок, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення (частина третя статті 467 МК України), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне про адміністративне правопорушення саме на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчинені порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, адже при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи направленні до суду першої інстанції 11 березня 2022 року, тобто на останній день строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому постанова суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що документи до суду були направлені поштою.

Наявна у справі на аркуші 62 копія поштового документа не є належним доказом надходження справи до суду саме 11.03.2022 року.

Як вбачається з відмітки на супровідному листі ДМС України справа надійшла до суду 12 березня 2022 року, тобто вже поза межами тримісячного строку, встановленого частиною третьою статті 467 МК України з дня закриття кримінального провадження. / а.с. 59/

Тлумачення апелянтом положень ч.3 ст. 467 МК України є помилковим, оскільки за змістом даної статті адміністративне стягнення за порушення митних правил, у разі закриття кримінального провадження може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення, тобто, залежно яка подія наступить перша.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Вихристюк Валерії Дмитрівни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених частиною третьої статті 467 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота