Справа № 577/1549/22
Провадження № 3/577/561/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності-,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не виявлено,-

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №241483 від 28 травня 2022 року, водій ОСОБА_1 28 травня 2022 року о 06 годині в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, будучи особою, тимчасово обмеженою в праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця від 17 квітня 2019 року ВП №47860812, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП .

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17 квітня 2019 року. Крім того, згідно приписів ст. 251 КУпАП , одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, при складенні протоколу у ОСОБА_1 пояснення не відібрано.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази на підтвердженння обставин, викладених у фабулі протоколу щодо події і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом вини особи, в той час, коли обставини, які викладені в ньому, неможливо перевірити із залученням інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А такі в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ч. 2 статті 251 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, справа про адміністративне правопорушення, направлена до суду, не містить достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права взяти на себе функції обвинувачення, самостійно редагувати її, а, так

само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк