Справа № 396/533/21
Провадження № 3/396/1/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює голова Ганнівської сільської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056174 від 21.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 , 15.04.2021 року о 21.45 год. в с. Ганнівка по вул. Центральній, 6 керувала т/з Спарк д.н.з. НОМЕР_1 , розпочинаючи рух не переконалась в безпеці маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль по переду марки ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056139 від 21.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 , 15.04.2021 року о 21.45 год. в с. Ганнівка по вул. Центральна, 6 керуючи т/з Спарк д.н.з. НОМЕР_1 залишила місце вчинення ДТП до якого вона причетна, чим порушила п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчинених правопорушеннях не визнала та пояснила, що 15.04.2021 року вона перебувала біля Ганнівського сільского клубу та збиралась їхати на свому мотоциклі додому. Завівши мотоцикл вона збиралась рушити, але різко відкрились двері сільського клубу та вдарили по мотоциклу. В наслідок цього вона не втрималась та впала на припаркований біля клубу автомобіль. Крім цього вказала, що вона не розпочинала рухатись на своєму мотоциклі та в результаті падіння з мотоцикла вона забила ногу та пошкодила зеркало, щодо пошкоджень припаркованого автомобіля то вона їх не бачила оскільки вдарилась переднім колесом свого мотоцикла об заднє колесо автомобіля. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ботнаренко І.Ю. вину у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, просив суд провадження у справі про адміністративні провопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль ЗАЗ Форза був припаркований біля клубу. ОСОБА_1 завівши мопед нажала на газ і мопед в"їхав в його автомобіль зачепивши ліву частину заднього бамперу, а також наближаючись до його автомобіля ОСОБА_1 переїхала через поріг, який висотою приблизно 10 см. Крім того вказав, що ОСОБА_3 в цей час перебував в будинку культури і не бачив даної події.

Поліцейський Новоукраїнського РВП Дзензура С.Л. в судовому засіданні пояснив, що його 15.04.2021 року було викликано в Ганнівський будинок культури, оскільки розпивали спиртні напої на робочому місці. Приїхавши до будинку культури він склав протокол. Крім того додав, що він бачив, як ОСОБА_4 взяв стільчик та побіг на вулицю, а також вказав, що ОСОБА_5 , алкогольні напої не вживав.

Поліцейський Новоукраїнського РВП Юрчик І.А. в судовому засіданні пояснила, що на лінію 102 повідомили, що сталося ДТП біля сільського клубу в с. Ганнівка. Вона разом з іншими працівниками поліції виїхали на місце ДТП. Свідки, які знаходились біля клубу пояснили, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення з автомобілем та залишила місце ДТП. ОСОБА_1 на місці події не було. Крім того вказала, що біля клубу було близько 10 осіб, з яких опитали 3-4 особи, прізвища яких вона не пам"ятає.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона стояла разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 біля Гіннівського сільського клубу. В цей час ОСОБА_1 вийшла з будинку культури, сіла на мопед, різко рушила та не втримавши кермо бігла за ним. Біля клубу стояв автомобіль Кармана. Біля дверей машини близько одного метра відкрились двері клубу, об які вдарилась ОСОБА_1 та відскочила на автомобіль ОСОБА_4 , вдарившись в заднє ліве колесо автомобіля переднім колесом мотоцикла та дзеркалом. В подальшому, коли мотоцикл впав, то придавив ногу ОСОБА_1 та до неї підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щоб надати допомогу та підняли мопед та ОСОБА_1 . ОСОБА_4 вернувся в клуб за стільцем, а Маргарид залишилася з нею та потім ОСОБА_1 підняла мопед та забрала дзеркало і поїхала з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 15.04.2021 року вона перебувала в Ганнівському сільському клубі та близько 21 год прийшла ОСОБА_1 . В подальшому вона вийшла з клубу та разом з ОСОБА_4 стояли на порозі. ОСОБА_1 завела свій ТЗ і почала їхати, але проїхавши по порозі не втримавши кермо, впала пошкодивши дзеркало на мопеді, а також поцарапала машину ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 15.04.2021 року вона перебувала на вулиці біля Ганнівського сільського клубу, де також перебувала ОСОБА_1 , яка в подальшому завела свій мопед і поїхала між машиною і дверима клубу та потім вдарилась в ліву частину автомобіля, який належить ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 056174 від 21.04.2021 року, який був складений у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 , 15.04.2021 року о 21.45 год. в с. Ганнівка по вул. Центральній, 6 керувала т/з Спарк д.н.з. НОМЕР_1 , розпочинаючи рух не переконалась в безпеці маневру та допустила наїзд на припаркований автомобіль по переду марки ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожньогоруху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N18передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Матеріалами справи, встановлено, що ОСОБА_1 хотіла рушити на своєму мотоциклі, але двері клубу які відкрились різко вдарили по мотоциклу та остання не втримавши рівновагу впала на припаркований автомобіль вдарившись переднім колесом мотицикла об заднє колесо автомобіля. Таким чином, суд вважає, що дорожня транспортна пригода, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме падіння водія з мотоциклу та в наслідок чого відбулося пошкодження автомобіля ЗАЗ Форза, сталося внаслідок різкого відкриття дверей сільського клубу, які різко вдарили мотоцикл СПАРК, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення в розумінні ст. 124 КУпАП. Посилання в протоколі на порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху носить загальний характер, отже, не можуть бути підставою для висновку про наявність вини ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КупАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 та ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в порушення наведених вимог протокол серії ОБ № 056139 та протокол серії ОБ № 056174 були складені 21 квітня 2021 року, тоді як згідно пояснень свідків, які наявні в матеріалах справи, останні вказують, що ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ Форза, тобто вказані протоколи складені через 6 днів з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Русіна