06.10.2022 227/692/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2022 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ВП «Автобаза», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 175666 від 08.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміноване правопорушення, яке полягає в тому, що він 08.04.2022 року о 20:50 годині на автодорозі Олександрівка - Покровськ-Костянтинопіль, керував автомобілем Skoda FABIA н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, порушення мови) та від проходження медичного огляду та продування газоаналізатора «Драгер» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що вину в інкримінованому йому правопорушенні він не визнає, оскільки в стані алкогольного сп"яніння він транспортним засобом не керував, а випив вже після того, як потрапив у ДТП. Пояснив, що 08.04.2022 року біля 20:00 години він їхав додому з роботи, тверезий, в нього виникла технічна несправність автомобіля та він з`їхав у кювет. Оскільки вже була комендантська година, та автомобіль потребував допомоги у транспортуванні, бо самостійно автомобіль рухатис не міг, він вирішив почекати до ранку та переночювати в автомобілі. Через деякий час їхала машина білого кольору водій якої зупинився і почав комусь телефонувати. На питання кому він телефонує, то вказана особа зазначила, що викликає допомогу. В цей час, в присутності даного водія, оскільки було холодно він дістав пляшку горілки, яка знаходилась у нього в машині і випив з метою зігрітися. Все це бачив цей чоловік. Пізніше до нього під`їхали ТРО, та викликали поліцію. Коли поліція приїхала, то стала складати протокол, але він їм розказував, що транспортним засобом він не керував в стані алкогольного сп"яніння, але вони нічого не хотіли слухати. ОСОБА_1 не заперечував, що він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки вважав, що він не повинен проходити його, бо транспортним засобом не керував в стані алкогольного сп"яніння. Документи він підписував, але їх не читав, бо було дуже темно та працівники поліції йому читати не пропонували, а лише показували де поставити підпис.

Представник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №175666 від 08.04.2022 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього докази, не містять в собі допустимих відомостей про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме матеріалами справи не доводиться факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Доводи ОСОБА_1 не спростовані. Крім того звернув увагу на те, що письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.04.2022 року не можуть бути доказом у справі, оскільки з цих поясненнь вбачається, що вони написані працівником поліції, а не самим ОСОБА_1 .. На думку адвоката наявність підпису ОСОБА_1 на його письмових поясненнях не свідчить про те, що останній розумів зміст написаного, оскільки ці пояснення не містять відомостей про те чи читав ці пояснення останній чи йому вони були зачитані працівником поліції. Тому просив закрити провадження за відсутністю в діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено достатніх та належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з такого.

Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення - це зовнішній вираз правопорушення, який має відображення у конкретному діянні (дії або бездіяльності). Складається із самого діяння (обов`язкова ознака) та факультативних ознак наслідки, причинний зв`язок, обстановка, місце, час, спосіб, знаряддя і засоби вчинення злочину.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінують ОСОБА_1 полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З наведеного вбачається, що обов"язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння або з ознаками алкогольного сп"яніння (в разі відмови від проходження огляду).

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Враховуючи наведене, в судовому засіданні повинен бути доведений факт одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані алкогольного сп`яніння саме під час керування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Крім того в якості доказів керування транспортного засобу можуть бути взяті свідчення осіб, які підтверджують цей факт.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт того, що при керуванні транспортним засобом до ДТП він був у нетверезому стані та зазначає, що у працівників поліції не було підстав направляти його на огляд оскільки факту керування ними не було встановлено.

Вказані пояснення ОСОБА_1 дослідженими матеріалами справи спростовано не було.

З матеріалів справи, а саме з письмових пояснень свідків та самого ОСОБА_1 вбачається, що поліцейські, які складали протокол та свідки очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом не були.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.04.2022 р. вбачається, що 08.04.2022 року будучі на службі територіалаьної оборони м.Білозерське під час патрулювання ними приблизно о 20.50 годині, на узбіччі, поблизу с.Копані та залізничним переїздом, був виявлений автомобіль Skoda FABIA н/з НОМЕР_1 , в якому на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп"яніння після чого ними був викликаний наряд поліції. В подальшому вбачається, що вони були свідками лише фіксування відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких інших доказів (відеозаписів, свідчень свідків), які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння матеріали справи не містять.

В ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи надані суду докази, а також пояснення особи, що притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено достовірними та належними доказами складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , оскільки версія останнього щодо подій, які відбувались 08.04.2022 року в судовому засіданні не спростована.

При цьому суд зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки надані докази не містять даних про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини останньогоу вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд зазначає, що підпис водія у протоколі, за даних обставин, не є доказом його вини.

За таких обставин, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В той же час суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Але такі дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу не інкримінуються.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця