Справа № 490/9106/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючим заступником начальника управління - начальником відділу планування управління з питань цивільного захисту Миколаївської обласної державної адміністрації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
03.11.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 21.12.2019 року, ОСОБА_1 , в приміщенні установи, за адресою: м. Миколаїв, вул. 10 Слобідська, 2, не дотримався вимог: ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", абз. 5 п. 116, абз. 1 п. 153, п. 155 Порядку 939, чим порушив порядок зберігання та використання документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що призвело до її розголошення. Внаслідок зазначеного, через офіційний веб-портал публічних закупівель України "Prozorro" були розголошені відомості, які, згідно з висновком державного експерта з питань таємниці - начальника Головного командного центру Збройних Сил України І.Луньова від 23.04.2021 року №2, становлять державну таємницю у сфері оборони та відносяться до ст. 1.12.7 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю і мають гриф секретності "Таємно". За данні дії передбачена відповідальність за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 16.01.2021 року. Таким чином, на момент розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН