Справа № 545/1751/22
Провадження № 3/545/602/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 10.06.2022 року реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи: НОМЕР_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2022 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 27.05.2022 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на 344 км а/д Київ-Харків-Довжанський керувала автомобілем Порш Каен, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей,які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків , чим порушила п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд матеріалу по суті ОСОБА_1 не з?явилася, хоча вчасно була повідомлена належним чином про день, місце та час слухання справи.

Адвокат Рябоконь О.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність підстав у поліцейського для складання вказаного адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі-Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Згідно п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розд.1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно п.4 розд.1 Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Перелік таких ознак є вичерпним.

Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно встановити та підтвердити доказами ті обставини, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, ч.4 розд.1 Інструкції, як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків)

Недотримання встановленої законом процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №230009 від 27.05.2022 року, ОСОБА_1 у порушення п.2.5 ПДР України 27 травня 2022 року о 11 год. 45 хв. на 344 км а/д Київ-Харків-Довжанський керувала автомобілем Порш Каен, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вказано у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с.4).

Із наявних у справі відеозаписів із бодікамер поліцейських вбачається, що працівник поліції зупинив автомобіль ОСОБА_1 на блок посту та перевірячи документи встановив, що ОСОБА_1 має при собі польську страховку на автомобіль, поліса страхування при собі не має, у зв`язку з чим почав складувати адміністративний протокол за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 почала користуватися мобільним телефоном, запитуючи по телефону про правомірність дій працівника поліції, питаючи у працівника поліції його прізвище, відмовляючись віддати працівнику поліції мобільний телефон, мотивуючи, що останній не має право вилучати її телефон. Саме під час всіх цих дій, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в неї є всі ознаки наркотичного сп`яніння та без жодних належних пояснень запропонував останній пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

При цьому, про наявність у ОСОБА_1 ознак такого стану та яких саме ознак поліцейський водію не повідомив, також відеозаписом не зафіксовано, щоб поліцейський перевіряв наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія.

За змістом відеозаписів, ОСОБА_1 неодноразово повідомляла поліцейським, що вона наркотичних чи інших засобів ніколи не вживала в та у стані сп`яніння не перебуває.

Також вказувала, що постійно проживає у м.Харків та їде до м.Київ у відрядження по роботі.

Такі ж обставини підтвердив захисник під час судового розгляду.

Реакцію зіниць водія на світло поліцейський не перевіряв та у вину ОСОБА_1 не ставилось те, що у неї була наявна ознака наркотичного сп`яніння-звужені зіниці очей, які не реагують на світло. При цьому суд зазначає, що огляду відеозапису вбачається, що під час розмови поліцейського і ОСОБА_1 було сонячне, на обличчі ОСОБА_1 були сонячні окуляри, які спочатку розмови ОСОБА_1 зняла, а потім одягла на обличчя.

Посилання в адміністративному протоколі на таку ознаку наркотичного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, не підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Розглядаючи вказаний адміністративний протокол, суд звертає увагу на те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які поліцейський вважав підставами для проведення огляду ОСОБА_1 та про наявність яких вказав в адміністративному протоколі тремтіння пальців рук-не передбачені Інструкцією.

Таким чином, дослідженими під чассудового розгляду матеріалами справи не підтверджується процедура виявлення поліцейськими стану наркотичного сп`яніння, виконання якої прямо передбачено у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

За відсутності ознак наркотичного сп`яніння як підстав для проведення огляду водій не був зобов`язаний проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому його відмова від проходження огляду не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини »). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведено її вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі через недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та відповідно відсутність в її діях складу цього правопорушення, з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Богомолова