Провадження № 3/161/3335/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 жовтня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2022 року серії ААБ №104632, ОСОБА_1 26 липня 2022 року о 16 год. 08 хв. у м. Луцьку по вул. Роговій, 1, рухався на мопеді Honda Rio не маючи мотошолома. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.3 «г» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2022 року серії ААБ №274910, 26 липня 2022 року о 16 год. 08 хв. у м. Луцьку по вул. Роговій, 1, рухався на мопеді Honda Rio, без номерного знаку та який не був зареєстрований протягом 10 днів з моменту придбання. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.3 «в» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2022 року серії ААБ №104633, 26 липня 2022 року о 16 год. 08 хв. у м. Луцьку по вул. Роговій, 1, рухався на мопеді Honda Rio, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п.2.4, 8.9 «б» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2022 року серії ААБ №104633, 26 липня 2022 року о 16 год. 08 хв. у м. Луцьку по вул. Роговій, 1, рухався на мопеді Honda Rio, не маючи реєстраційного документу на цей транспортний засіб. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.1 «б» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2022 року серії ААБ №247911, 26 липня 2022 року о 16 год. 08 хв. у м. Луцьку по вул. Роговій, 1, рухався на мопеді Honda Rio, не маючи при цьому полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.1 «ґ» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2022 року серії ААБ №247911, 26 липня 2022 року о 16 год. 08 хв. у м. Луцьку по вул. Роговій, 1, рухався на мопеді Honda Rio, не маючи при цьому полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.1 «ґ» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 липня 2022 року серії ААБ №247909, 26 липня 2022 року о 16 год. 08 хв. у м. Луцьку по вул. Роговій, 1, рухався на мопеді Honda Rio, не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) рапортом поліцейського.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил користування мотошоломами, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Він же вчинив експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Він же вчинив невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Він же вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Він же вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто, адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Зважаючи на кількість одночасно вчинених правопорушень, до ОСОБА_1 відсутні підстави вживати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, а на підставі ч.2 ст.13 КУпАП до нього слід застосувати адміністративне стягнення у загальному порядку.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 496,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 121, 122-2, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, а на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська