Справа № 308/5352/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., захисника Суязової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суязової Галини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2022 року громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України транспортного засобу: автомобілю марки Mitsubishi, модель Galant, номер кузова НОМЕР_1 , бувший у використанні, календарний рік виготовлення 1997, тип кузова - седан, тип двигуна дизель (не вилучався), вартість якого складає 900 євро, що станом на 15.04.2022 року згідно курсу НБУ (31,7957 грн. за 1 євро) становить 28 616,22 грн.

Стягнути з громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 496, 20 грн.

У протоколі про порушення митних правил вказано на те, що відносно громадянина Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наявна інформація у АСМО Інспектор щодо ввезення та не вивезення автомобіля марки MITSUBISHI GALANT кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 . Наявне орієнтування Закарпатської митниці № 6394/7.7-28-12/54 від 03.08.2021.

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянином Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) 19.07.2018 о 23 год. 31 хв. було ввезено на митну територію України автомобіль марки MITSUBISHI GALANT кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит». На час ввезення автомобіля громадянин Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) проживав в Україні за адресою АДРЕСА_1 .

Як вказано у протоколі митних правил, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянин Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) мав вивезти даний транспортний засіб в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС до 24.07.2018 року, тим самим він перевищив граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Згідно ПМП, в поясненні громадянин Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) вказав що не вивіз транспортний засіб за межі МТУ через поломку та відсутність запчастин для ремонту. На митницю щодо неможливості вивезти т/з не звертався. Підтверджуючі документи про знаходження т/з на ремонті надати не може. При ввезенні на МТУ транспортного засобу марки MITSUBISHI GALANT кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 для митного оформлення подавав паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_3 , який було замінено 16.01.2020 в зв`язку з закінченням терміну дії на паспорт НОМЕР_4 .

Станом на 15.04.2022 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

При цьому у протоколі про порушення митних правил вказано на те, що згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «Hasznaltauto.hu») від 15.04.2022 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «MITSUBISHI GALANT», тип двигуна - дизель, 1997 рік випуску становить 600 000 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 15.04.2022 р. становить 50 668 грн. 20 коп. (курс форинта 0,08444700 грн. за 1 форинт).

Таким чином громадянин Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) , який проживав в Україні за адресою АДРЕСА_1 , перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого)більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії особою яка складала протокол про порушення митних правил кваліфіковано як такі, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України .

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Суязової Г.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за скоєння якого складено відносно ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила у постанові зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 470 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, факт перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме транспортного засобу марки MITSUBISHI GALANT кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, стосовно достовірності яких, на переконання апеляційного суду, сумнівів не виникає, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0471/30500/22 від 15.04.2022, витягом даних Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, письмовими поясненнями, доповідною запискою та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд, перевіривши вищенаведені докази на предмет належності, допустимості та достатності, дійшов до переконання, що вони у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2 не дотримався встановленими Митним кодексом України нормами щодо строку доставки транспортного засобу, відтак у його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що дії ОСОБА_1 не підпадають під дію нової редакції ч. 6 ст. 470 МК України не заслуговують на увагу з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 14 квітня 2022 року о 23 год. 46 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок» Закарпатської митниці, у напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб марки «BMW X5», реєстраційні номерні знаки Угорщини - НОМЕР_5 під керуванням гр. Угорщини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу водія та пасажира, реєстраційний документ на транспортний засіб, який станом на 15.04.2022 року за межі митної території України вивезеним не значиться, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

На момент складання щодо ОСОБА_5 протоколу про порушення митних правил, а саме 15 квітня 2022 року, вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку ввезення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винуватою особою або виявлення компетентним органом.

Законом України від 08.11.2018 «2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги» статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни набрали чинності 22.08.2019 року.

Частина 6 ст. 470 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, навіть починаючи з 19 липня 2018 року (день ввезення ОСОБА_5 транспортного засобу на митну територію України) і до моменту складання протоколу 15.04.2022 року, ОСОБА_5 своє зобов`язання не виконав, тобто вчинена ним бездіяльність підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, беручи до уваги у тому числі і те, що в матеріалах справи відсутня об`єктивна інформація про втрату транспортного засобу чи його розкомплектування на території України.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд визнає, що дії ОСОБА_5 носять триваючий характер, вчинене ним правопорушення виявлене на час дії нового закону, а його дії місцевим судом правильно кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.

Отже, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України повністю доведена, а постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час розгляду апеляційної скарги не встановлено, як не встановлено і дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага