Справа № 473/639/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" червня 2022 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шиномонтаж «Хамелеон», слюсарем, який проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2021 року о 23.30 год. в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.. Київська,256Б ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на освітлювальні ліхтарі та електроне цінове табло АЗС «Маркет ТОВ «Ойлгазтрейд». В результаті зіткнення автомобіль та конструкції отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав пояснив, що 20.02.2021 року близько 23.30 год. в м.Вознесенську він керував транспортним засобом «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в умовах обмеженої видимості по вул.Київська в напрямку центра м.Вознесенська. Проїжджаючи напроти будинкy 256 «б», почав виконyвати маневр обгону невстановленого вантажного автомобілю, та в момент коли порівнявся з автомобілем, побачив, що вантажний автомобіль почав приймати ліворyч, змінюючи напрямок свого руху, в зв`язку з чим ОСОБА_1 також прийняв ліворyч, та в цей час відчyв що його автомобіль став не керованим, в результаті чого автомобіль вискочив на ліве узбіччя, по ходу руху його автомобілю, де в подaльшомy стaлося зіткнення зі ціновим табло автозаправної станції «Маркет». ОСОБА_1 рухався зі швидкістю бiля 60 км/г. На даній ділянці дороги була переривчаста лінiя дорожньої розмітки, що дозволяла виконyвати маневр обгону. Під час виконання маневру обгону ОСОБА_1 рухався з правим бічним інтервалом до даної розмітки бiля одного метру вiд правих коліс автомобіля. Невстановлений вантажний автомобіль рyxався в межах своєї смyги руху зі швидкістю бiля 40 км/г., з лівим боковим інтервaлом до даної розмітки бiля пів метру вiд лівих коліс. Коли він наблизився до задньої частини самого автомобіля та майже порівнявся з його задніми ліхтарями, даний вантажний автомобіль раптово почав зміщyватися ліворуч. ОСОБА_1 почав також зміщyвати свій автомобіль ліворуч і відчув, що його автомобіль став некерованим його почало хитати і нести ліворуч і тому ОСОБА_1 не мав змоги вирівняти свій автомобіль, щоб уникнути зіткнення з ціновим табло АЗС.

Представник потерпілого ОСОБА_2 пояснила суду, що їй зателефонував оператом АЗС ОСОБА_3 та повідомив, що на заправці відбулось ДТП, самого ДТП вона не бачила. В судовому засіданні представником потерпілого був наданий відеозапис даної дорожньо-транспортної події з зовнішніх камер спостереження АЗС.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює разом з ОСОБА_1 20.02.2020 року о 22.00 год. вони їхали додому на автомобілі ОСОБА_1 , який був за кермом. Перед ними їхав вантажний автомобіль і ОСОБА_1 почав його обгін і в цей момент вантажний автомобіль також почав виїжджати на зустрічну смугу руху. ОСОБА_1 побачивши це також почав направляти свій автомобіль більше в ліво і в цей момент автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з електроним табло АЗС.

Але, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209302 від 21.02.2021 року, фактичними даними, що зафіксовані на схемі огляду місця ДТП від 20.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . ОСОБА_6 від 29.05.2022 року, які працювали на автозаправній станції і в той день перебували на робочому місці, коли почули грохот і вийшли то побачили, що цінове табло заправної станції лежить на землі, а поруч знаходиться автомобіль з механічними пошкодженнями.

Доводи ОСОБА_1 про те, що саме через пошкодження ходової частини автомобіля, яку він був не спроможний виявити, відбулось дане ДТП не можуть бути прийняті судом до уваги, так як згідно висновку експерта № ЕД-19/115-21/3913 ІТ дійсно експертом встановлено, що на момент ДТП ходова частина автомобіля «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в технічно несправному та працездатному стані. Але при допиті експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні, експерт зазначив, що порушення в ходовій системі, а саме пошкодження поверхонь вертикального важеля підвіски, могли вплинути на дорожньо-транспортну пригоду, але при певних умовах, якщо швидкість автомобіля буде змінюватись і автомобіль буде схилятись, то вплив можливий. Але в судовому засіданні не було встановлено даних, які б свідчили про те, що швидкість автомобіля змінювалась, навпаки, ОСОБА_1 зазначив, що він не змінював швидкість автомобіля, а почав зміщyвати свій автомобіль ліворуч, коли зрозумів, що вантажний автомобіль, який він обганяв, раптово почав зміщyватися ліворуч.

Крім того судом не можуть бути прийняті до уваги висновки експерта № ЕД-19/115-21/3913 ІТ, в частині того, що водій автомобіля «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічну можливість запобігти даній дорожньо- транспортній пригоді, так як вони протирічать висновку експерта №21-3220/3265. Згідно даного висновку вирішити експертним шляхом питання щодо наявності або відсутності у водія автомобіля «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічної можливості запобігти ДТП не є можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині, де зазначено, що вирішити питання щодо наявності або відсутності у водія автомобіля «SKODA SUPERB» технічної можливості запобігти ДТП експертним шляхом не представляється можливим. В той же час, в матеріалах справи наявні дані щодо часу розвитку небезпечної ситуації часу від моменту початку маневру вантажного автомобіля до його перестроювання зустрічну смугу з одночасним зміщенням автомобіля «SKODA SUPERB» на ліве узбіччя, що становить близько 1 секунди. Однак, ці дані наведені в документах, які не визначені судом як джерела вихідних даних, а саме у висновку експерта №ЕД-19/115-21/3913-ІТ від 29.04.2021 року в розділі «Вихідні дані» та в поясненнях водія автомобіля «SKODA SUPERB» від 19.03.2021 року. При справедливості цього далі проведено дослідження технічної спроможності цієї версії. Ситуаційний час реакції водія на зміну траєкторії руху транспортного засобу, який рухався попереду, під час його обгону становить 0.8 с, а час спрацювання рульового керування такого типу транспортного засобу становить 0.3 с. З цього слідує, що водієві автомобіля «SKODA SUPERB» тільки для реагування та приведення рульового керування до дії необхідний час 1.1 с, що є більшим за час від моменту початку маневру вантажного автомобіля до його перестроювання у зустрічну смугу з одночасним зміщенням автомобіля «SKODA SUPERB» на ліве узбіччя 1.0 с. Ураховуючи ж, що водію при цьому було потрібно ще й зманеврувати ліворуч (тобто додатково подолати ще певну ділянку), цілком очевидно, що версія щодо часу розвитку небезпечної ситуації у 1.0 с з технічної точки зору є неспроможною, що не дає можливості використати цю величину для дослідження наявності у водія технічної можливості уникнути пригоди.

Крім того, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 , які він надавав в судовому засіданні суттєво відрізняються від пояснень, які він надавав працівникам поліції після скоєння ДТП, де ОСОБА_1 зазначав, що коли він їхав по вулиці Київська на автомобілі «SKODA SUPERB» реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не впорався з керування на слизькій ділянці дороги та його автомобіль занесло в лівий бік, в результаті чого він здійснив наїзд на бордюрний камінь, після чого збив цінове табло на заправці.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , в судовому засіданні в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена .

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач коштів Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунку: UA0014446, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя