Справа № 585/2222/22
Номер провадження 3/585/860/22
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Маляра М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2022 року о 20 год. 34 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Сумській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 111830, д/н НОМЕР_2 , в темпу пору доби в умовах недостатньої видимості рухався з вимкненим ближнім (дальнім) світлом фар, здійснив зіткнення з бетонним блоком, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 18.09.2022 року близько 21 год. 00 хв. рухався по автодорозі в напрямку з м. Суми в м.Ромни. Доїжджаючи до блокпосту зупинився за 1-2 м перед знаком «Стоп». Поліцейський сказав перемкнути ближнє світло фар на габаритні вогні і, перевіривши паспорт, дозволив їхати далі. Не увімкнувши ближнє світло, продовжив проїжджати блок-пост з увімкненими габаритами і аварійним сигналом фар, рухався зі швидкістю близько 5 км/год. Перед останнім залізобетонним блоком, розташованим зліва відносно напрямку його руху, автомобіль «Ланос», яких під`їхав до блокпосту з протилежної сторони, засліпив його. Застосувавши гальмування, проїхав ще з півметра і зупинився, але при цьому зачепив блок, розташований на дорозі, правою стороною бампера. Схему до протоколу про адміністративне правопорушення складали при ньому, він заперечень не мав, протокол підписував.

Захисник Маляр М. В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки ОСОБА_1 засліпило світло фар зустрічного автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 рухався на умовах, визначених інформаційною табличкою, розташованою перед блокпостом, спричинив пошкодження лише свого автомобіля, отже склад правопорушення, визначений ст. 124 КУпАП, відсутній.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 спростовується дослідженими судом доказами: показаннями інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменка В. В. та письмовими матеріалами.

Посадова особа, яка склала протокол - інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Науменко В.В. в обґрунтування правомірності складення протоколу зазначив, що керувався п. 19.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 , проїжджаючи блок-пост повинен був, після перевірки його документів черговим по блок-посту, увімкнути ближнє світло фар та продовжити рух на безпечній швидкості. У той час як ОСОБА_1 при зіткненні з бетонним блоком вагою 200-300 кг зсунув його, отже його швидкість явно перевищувала 5 км/год., за якої зміщення боку при ударі було б неможливим. Також зазначив, що під час воєнного стану зміни до п. 19 ПРД України не вносилися, тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення ним складено правомірно.

З досліджених судом письмових доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315599 від 19.09.2022 року (а.с.2);

- рапортів Роменського РВП від 19.09.2022 р. (а.с.5,6);

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.09.2022 р. зі схемою до нього вбачається, що оглядом установлено, що місцем події є автодорога Н-07 204 км + 200 м, елементи вулиці дороги: блок-пост (регульований). Спосіб регулюваня руху на даній ділянці - світлофор з ручним управлінням. Місце події знаходиться в зоні дії дорожніх знаків, установлених по ходу огляду: стоп контроль; 10 км (обмеження швикдості); головна дорога; кілометровий стовпчик. Час доби - темний. Умови освітленості на даній ділянці шляху: частково освітлена. Автомобіль марки «Лада» моделі «Каліна» д/н НОМЕР_2 має пошкодження у правій передній та боковій частині автомобіля. Інші сліди на дорожньому покритті: сліди зсуву між бетонними плитами, з яким було контактування згідно схеми (а.с.7-9,10);

- фотокарток місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що на ділянці дороги встановлено знак «стоп-контроль». Біля бетонного блоку стоїть автомобіль д/н НОМЕР_2 , бетонні блоки здвинуті. Автомобіль з правої сторони має пошкодження (а.с.13-14).

Зауважень та доповнень від ОСОБА_1 на Протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.09.2022 року, не надійшло, про що зазначено у самому протоколі.

Вбачається наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Суд погоджується з доводами посадової особи, яка склала протокол про те, що табличка, розміщена внизу знака «Стоп» на блокпосту, фото якої надав захисник, не являється дорожнім знаком державного зразка і носить інформаційний характер, оскільки змін в ПДР України, зокрема щодо дорожніх знаків, не вносилось. Отже, після перевірки документів черговим на блок-посту, ОСОБА_1 повинен був увімкнути ближнє світло фар і продовжити рух на відповідній швидкості, яка б дозволяла йому слідкувати за обстановкою на дорозі.

З огляду на вищевказане, суд не погоджується з доводами захисника про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як він завдав шкоди лише своєму автомобілю, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП не містить вказівки на належність транспортного засобу. До того ж, приймаючи до уваги усі обставини події, а саме те, що ОСОБА_1 порушив декілька пунктів ПДР, які хоч і не зазначені у протоколі про адмінправопорушення, але у сукупності стали причиною ДТП. Так ОСОБА_3 рухався з явним перевищенням швидкості, оскільки від удару автомобіля об бетону плиту вагою 200-300 кг здвинув її, що вбачається зі Схеми ДТП та наданих захисником фото. Ураховуючи пояснення ОСОБА_3 про те, що зустрічний автомобіль засліпив його ближнім світлом фар, ОСОБА_3 повинен був зупинити свій транспортний засіб, проте не зробив цього, наслідком стало зіткнення з бетонною плитою що спричинило її зсув, тобто фактично пошкоджено об`єкт, розташований на дорозі, оскільки для відновлення його попереднього положення необхідно застосування спецтехніки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він діяв з порушенням вимог п. 19.1 а ПРД України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та проголошено 21 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова