Справа № 727/2411/22
Провадження № 3/727/1316/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2022 року ОСОБА_1 31.03.2022 року о 22.15 годині керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 ), по вулиці Горіхівська, 8А м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 ARMF-0303. Результат 0,28 проміле.

В суді адмінправопорушник вину не визнав та просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №336638 від 31.03.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.03.2022 року, відеозаписи з боді камер працівників поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 у справі було призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи. Згідно висновку експерта №060 від 20.06.2022 року, який надійшов до суду 13.09.2022 року, згідно даних «Медичної карти амбулаторного хворого» на ім`я ОСОБА_1 у хворого була констатована наявність такої нозологічної одиниці, як Есенціальна гіпертензія. У відповідності до виставленого діагнозу, було призначено лікування прийом по схемі препаратів Касарк, Пумпан, Мексикор, Настоянка пустинника, Кроксен.

Згідно «Інструкції для медичного застосування лікарського засобу Пумпан», цей препарат являє собою розчин діючих речовин у 43% етиловому спирті, а способом застосування є тривале тримання препарату в порожнині рота перед проковтуванням. Виявлення парів етилового спирту у видихаємому повітрі за допомогою газоаналізатора після прийому препарату, буде свідчити не про наявність та концентрацію етилового алкоголю в крові, а про наявність в порожнині рота допоміжної речовини препарату «Пумпан» (етилового спирту). Виявлена концентрація етилового спирту у видихаємому повітрі не може кваліфікуватись, як алкогольне сп`яніння певного ступеня.

Суду надано докази, які підтверджують факт того, що у ОСОБА_1 констатована Есенціальна гіпертензія та призначено прийом лікарських препаратів, в тому числі і препарату «Пумпан».

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , встановивши незначне перевищення допустимої норми алкоголю в організмі, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: