ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/597/22 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.3 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучмія М.Я. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №097630 від 19.08.2022р. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно постанови ОСОБА_1 19 серпня 2022 року в 21 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Степана Будного,1, керував автомобілем марки «Мазда 6» номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 25.08.2021р. ВП №6054154 Відділом державної виконавчої служби у місті Тернополі ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2022р. серії ААД №097630 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучмій М.Я. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2022 року, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у керуванні транспортними засобами.

В судове засідання апеляційного суду захисник не з`явився і подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та без участі ОСОБА_1 .

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2022 року, то воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята 21 вересня 2022 року, яку 03 жовтня 2022 року оскаржив в апеляційному порядку адвокат Кучмій М.Я.

Однак, постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 жовтня 2022 року його апеляційну скаргу від 03 жовтня 2022 року було повернуто у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучмій М.Я. не заявляв клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

31 жовтня 2022 року адвокат Кучмій М.Я. подав вдруге апеляційну скаргу на постанову суду від 21 вересня 2022 року та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження мотивуючи поважність його пропуску тим, що оскільки строк подачі апеляційної скарги сплив 01 жовтня 2022 року, що припадає на суботу (не робочий день), от апеляційну скаргу ним подано у перший робочий день, що слідував за ним, тобто 03 жовтня 2022 року.

З матеріалів справи слідує, що останній день строку апеляційного оскарження припав на вихідний день, а вже наступного робочого дня, тобто 03 жовтня 2022 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Кучмій М.Я. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У зв`язку з такими обставинами строк апеляційного оскарження слід поновити, як такий, що пропущено з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції в цьому випадку не дотримався вказаних вимог закону і залишив поза увагою, не встановивши обставин, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним у разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, керує транспортним засобом, отже, робить це свідомо.

Однак, будь-які докази про наявність у діях ОСОБА_1 умислу у керуванні ним транспортним засобом при наявності тимчасового обмеження такого права, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ТМВ ДВС ПЗМУ МЮ від 25.08.2021р. ВП №60541546 ОСОБА_1 обмежено у праві на керування транспортними засобами.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.9 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" було надіслано цю постанову і він був обізнаний про наявність встановленого нею обмеження.

Окрім цього, суд першої інстанції не дав жодної оцінки поясненням ОСОБА_1 та доводам його захисника в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не знав і не міг знати, що відносно нього винесена постанова державним виконавцем про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Суд першої інстанції не навів мотивів, з яких відхилив ці доводи сторони захисту, а тому винесена ним постанова є невмотивованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб був повідомлений про прийняте щодо нього рішення та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять, а, навпаки, підтверджують доводи ОСОБА_1 про те, що він не знав про встановлення щодо нього таких обмежень, а тому в його діях відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, як суб`єктивна сторона у вигляді умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім наведеного апеляційний суд враховує також і те, що в матеріалах справи міститься постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка була постановлена органом державної виконавчої служби 12 вересня 2022 року та згідно якої заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 12 вересня 2022 року відсутня.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Кучмію М.Я. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кучмія М.Я. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя