Номер провадження: 33/813/1343/22
Номер справи місцевого суду: 501/2461/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04.10.2022р.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано ним в канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області 07 листопада 2022 року. З огляду на викладене вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене слід вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 04 жовтня 2022 року, тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 14 жовтня 2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 07 листопада 2022 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначальною обставиною при вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважність причин такого пропуску.

Поважними причинами слід вважати ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник пов`язує з тим, що копія оскаржуваної постанови від 04 жовтня 2022 року отримана ним в приміщенні суду 07 листопада 2022 року.

Проте, суд критично оцінює вказаний довід заявника, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022р. серії ДПР18 №171639 вбачається, що громадянина ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 04 жовтня 2022 року о 10.00 год. у суді міста Чорноморська Одеської області, тобто Іллічівському міському суді Одеської області, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у графі протоколу особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про наявність у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про дату слухання справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про дату та час розгляду справи Іллічівським міським судом Одеської області 04 жовтня 2022 року, проте з апеляційною скаргою звернувся лише 07 листопада 2022 року, тобто більше ніж через місяць з дня винесення оскаржуваної постанови, а у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, тому апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.294КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом неповажними, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська