Справа № 539/2818/22
Провадження № 3-зв/539/2/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву судді Лубенського міськрайонного суду Мирошникової Олени Шаміліївни про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

До Лубенського міськрайонного суду 14 жовтня 2022 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.10.2022 року вказаний адміністративний матеріал передано на розгляд судді Лубенського міськрайонного суду Мирошниковій О.Ш.

Суддею Мирошниковою О.Ш. 17.10.2022 року в даній адміністративній справі заявлено самовідвід, який вмотивовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №346786 від 29.09.2022 поліцейський вказав її як свідка вчинення адміністративного правопорушення та вона 29.09.2022 надала письмові пояснення щодо вчинення цього правопорушення. За таких обставин вона не може брати участь в даному провадженні, оскільки брала участь в цьому провадженні як свідок.

Таким чином суддя Мирошникова О.Ш. вважає за необхідне заявити собі самовідвід у даній справі.

Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, а саме п. 2 ч. 1 ст. 75 передбачає відвід (самовідвід) судді у випадку, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, а тому вважаю, що слід застосувати аналогію закону.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникової О.Ш. про самовідвід, оскільки вона брала участь у цьому провадженні як свідок.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникової Олени Шаміліївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Мирошникову Олену Шаміліївну від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати матеріали адміністративного матеріалу до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко