Справа № 346/767/21
Провадження № 33/4808/247/22
Категорія ст.124,ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежук С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень,-

встановив :

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що водій ОСОБА_1 12.02.2021 року о 14 год. 20 хв. в с. Беремяни по вул. Гагаріна Коломийського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo", номерний знак « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Сiat Іbiza» номерний знак « НОМЕР_2 », що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу, а також залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що висновок суду зроблений судом на підставі неповного дослідження доказів та їх неналежної оцінки, а також внаслідок допущення істотних порушень законодавства при розгляді справи.

Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, а також відсутня сама подія даного порушення. Зазначає, що 12.02.2021 року мала місце ДТП за участю належного йому автомобіля Фіат Добло д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Сеат Ібіза д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого фактично був винуватцем ДТП. Після ДТП він домовився із іншим учасником ДТП про те, що складуть євро протоколи без виклику працівників поліції і обмінялись телефонами, після чого він поїхав на СТО. Через деякий час на СТО приїхали працівники поліції і повідомили, що їх викликав водій ОСОБА_2 автомобіля Сеат Ібіза д.н.з. НОМЕР_2 . Працівник поліції сказав що потрібно для формальності підписати протокол і що для нього не буде негативних наслідків. Апелянт зазначає, що підписав чистий бланк протоколу, який він встиг сфотографувати, фотографію чого додає до апеляційної скарги.

Про притягнення його до відповідальності за ст..122-4 КУпАП він дізнався 18.04.2022 року після ознайомлення його захисника з матеріалами справи.

Вказує на те, що протокол серії ДПР №231529 складений неправильно та з істотними порушеннями.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі в частині притягнення його до відповідальності за ст..122-4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежука С.М., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує постанову судді суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зміст матеріалів справи, такі вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримано.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п.п. 2.10. а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Зі змісту доводів ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежука С.М. вбачається, що вони не заперечують вчинення правильність висновків суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а оспорюють доведеність вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП в частині залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231529 від 12.02.2021 року (а.с. 17) 12 лютого2021 року близько 14.20 год. по вул. Гагаріна в с. Беремяни Коломийського району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки "Fiat Doblo", номерний знак « НОМЕР_1 », залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Цим порушив вимоги п.п. 2.10. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - поліцейським Коломийського ВП сержантом поліції Угринчук І.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою, яка склала протокол, та особою, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 12.02.2021 року близько 10 год. 00 хв. у с. Беремяни Коломийського району Івано-Франківської (а.с. 2) вбачається ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортних засобів марки "Fiat Doblo", номерний знак « НОМЕР_1 » та марки «Сiat Іbiza» номерний знак « НОМЕР_2 », після ДТП, дорожня обстановка.

В письмових поясненнях від 12.02.2021 року (а.с. 3) потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що 12.02 2021 року приблизно о 14.20 год. керував автомобілем «Сiat Іbiza» номерний знак « НОМЕР_2 », в с.Беремяни зі швидкістю 20 км/год.. на зустріч його автомобілю виїхав автомобіль "Fiat Doblo", номерний знак « НОМЕР_1 », який здійснив зіткнення із передньою частиною його автомобіля. Після ДТА його автомобіль не зміг продовжити рух власним ходом, а автомобіль "Fiat Doblo", номерний знак « НОМЕР_1 » з місця події поїхав у невідомому напрямку.

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення ОСОБА_1 надані працівнику поліції 12.02.2021 року, відповідно до яких останній пояснив, що він рухався автомобілем "Fiat Doblo", номерний знак « НОМЕР_1 » в напрямку м. Городенка в с. Беремяни із поганою видимістю на дорозі ти швидкістю 30-35 км/год. він помітив червоний автомобіль, який рухався з гори йому на зустріч, після чого він негайно зупинився, так як їхав по снігу. Автомобіль, який рухався йому на зустріч «Сiat Іbiza» номерний знак « НОМЕР_2 » зупинися не зміг, внаслідок чого відбулось лобове зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Його автомобіль продовжував працювати з пробитим радіатором. Утворився затор з інших машин та снігоприбиральної техніки, і він вирішив від`їхати до не засніженої ділянки дороги, а після повернувся до місця ДТП, коли червонив автомобіль відштовхували на обочину. У зв`язку із погодними умовами, він прийняв рішення поїхати до найближчого СТО в с. Гвіздець, так як його автомобіль ще продовжував працювати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежука С.М. щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є безпідставними та повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Доводи апелянта про те, що він домовився із іншим учасником ДТП про оформлення євро протоколів без виклику працівників поліції носять голослівний, бездоказовий характер та не свідчать про його невинуватість у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що місце ДТП він залишив тільки після того, як домовився з іншим учасником ДТП про складання європротоколу , який в подальшому не було складено у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_2 відмовився від його складання.

Апеляційний суд вважає, що водій транспортного засобу, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди не має право залишати місце події до складання відповідного европротоколу з іншим учасником ДТП або до прибуття поліцейських.

Так, Згідно п.2.10. а Правил дорожнього руху, уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 погоджується з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але вказує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231528 та ДПР18 №231529 від 12.02.2021 року; схемою ДТП від 12.02.2021 року, яка підписана обома учасника ДТП беж жодних зауважень, письмові пояснення учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотографіями огляду транспортного засобу.

Факт ДТП встановлений матеріалами справи та не заперечується апелянтом, залишення ОСОБА_1 місця ДТП не заперечується самим правопорушником, який зазначає, що після ДТП він домовився із іншим учасником про оформлення євро протоколів без виклику працівників поліції, а коли він поїхав на СТО, то ОСОБА_2 викликав поліцію, яка прибула на місце ДТП, а згодом на СТО, на якому він перебував, та підписав чистий бланк протоколу за ст.122-4 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи щодо фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231529 від 12.02.2021 року, оскільки вони носять бездоказовий характер та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Апеляційний суд приймає до уваги , що факт підписання правопорушником чистого бланку протоколу про адміністративне правопорушення він підтверджує ксерокопією, яка не може бути визнана належним та допустимим доказом по справі.

Апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що факт фальсифікації доказу може бути встановлений тільки в межах відповідного провадження за встановленою законом процедурою шляхом звернення заінтересованих осіб до компетентних органів.

Апелянт ОСОБА_1 та сторона захисту ОСОБА_3 в апеляційному суді наголосили на тому, що ОСОБА_1 підписав чистий бланк протоколу серії ДПР 18 № 231529 від 12.02.2021 року, оскільки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 щодо відсутності для нього негативних наслідків при його складанні.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бежука С.М. про те, що працівники поліції сфальсифікували протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП, вказавши в ньому дані, які не відповідають дійсності.

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали адміністративного провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Апеляційний суд враховуючи, що презумпція невинуватості є одним з основоположних конституційних принципів судочинства, вважає, що доводи апелянта про фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення та застосування психологічного насильства працівниками поліції, можуть бути перевірені в межах відповідного кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає, що під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності і взаємозв`язку, з`ясувавши фактичні обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 2.3, 10.2 Правил дорожнього руху, та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. с. 124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв