Справа № 308/7217/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці держмитслужби - Зубенка І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби щодо громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 07.09.2016, виданий КЕККН, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять восьмого квітня 2022 року о 18 год. 12 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного поста "Вилок" Закарпатської митниці заїхав мікроавтобус "MERCEDES-BENZ, моделі "SPRINTER 213", реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який прямував у приватних справах з Угорщини до України. Для митного контролю водієм було подано контрольний талонг для переміщення по смузі "зелений коридор", документи, що посвідчують особу водія та пасажирів, реєстраційні документи на транспотний засіб.

Відносно громадянина Угорщини ОСОБА_4 наявне орієнтування Закарпатської митниці держмитслужби від 14.12.2020 № 7.7-28-09/35-745 щодо порушення строку вивезення автомобіля FORD MONDEO р/н НОМЕР_3 VIN НОМЕР_4 .

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що 18.03.2019 через пункт пропуску "Вилок-Тісабеч" митного поста "Вилок" Закарпатської митниці ДФС громадянином Угорщини ОСОБА_5 ввезено легковий автомобіль марки "FORD", моделі "MONDEO", номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , у митному режимі "тимчасове ввезення до 1 року".

Станом на 28.04.2022 вказаний транспотний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні ОСОБА_6 не заперечував факт ввезення зазначеного трнанспортного засобу. Пояснив, що вивіз даний транспортний засіб і продав на території Угорщини. Документів, що підтверджують продаж даного транспортного засобу при собі не мав.

Згідно з даними Інтернет ресурсу (сайт «hasznaltauto.hu»), вартість аналогічного автомобіля складає 57018, 83 грн.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки "FORD", моделі "MONDEO", номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС підтримав обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до

санкції статті.

ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява від 28.04.2022 про розгляд справи у його присутності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи те, що з часу складання протоколу про порушення митних правил пройшов тривалий час, а особа, відносно якої він складений, як сторона, яка задіяна в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, попри неодноразове відкладення справи у зв`язку з неявкою останньої, не з`являвся в судове засідання, причини неявки не повідомляв, хоча зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися даним провадженням, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя дійшла висновку, про розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складений протокол про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 481 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки "FORD", моделі "MONDEO", номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб.

Вина громадянина Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, повністю підтверджується протоколом № 0486/30500/22 від 28.04.2022 року, доповідною запискою від 28.04.2022, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», а також іншими зібраними доказами.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України, однак, у ході розгляду справи доказів, які б свідчили про існування вказаних обставин, суддею не здобуто.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до громадянина Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), суддя врахував характер та

обставини вчиненого адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушника, ступінь його вини, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, та прийшов до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 481 МК України у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з громадянина Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 481, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн (сто сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева