overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1366/22 Номер провадження 3/728/537/22
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2022 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Роздайбіди О.В. при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділення поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ст. 187 ч.1КУпАП,-
19 вересня 2022 року ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в ВП№1 Ніжинського РВП, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 о 23 год. 45 хв., чим порушив умови і обмеження адміністративного нагляду встановлені постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.06.2022 року.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і підтвердив, що він дійсно був відсутній за місцем свого проживання, в той час коли приїхали працівники поліції.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 341690 від 04.10.2022 року та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.
В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.
З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа 556/812/22
Номер провадження 3/556/470/2022
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 року серії ВАВ №098001, 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Велихів, вчинив відносно батька ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме нецензурно висловлювався в його адресу, на зауваження не реагував.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і суду пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство відносно батька. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2022 року серії ВАВ №098001, рапортом чергового Сарненського РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , формою вивода.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 496 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Провадження № 3/686/8026/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 листопада 2022 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 на А/Д М30 «Стрий-Ізварино» 250 км+160м керуючи тз Chevrolet-Orlando, д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на дорожнє огородження, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та пошкодив дорожнє огородження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила заяву про слухання справи у її відсутності, вину визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 356393 від 20.11.2022 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/509/21
Провадження № 3/161/903/21
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

м.Луцьк 14 грудня 2022 року

Суддя Луцького міськрайонного суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області постановлено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 23 квітня 2021 року.

06 грудня 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові, вказує, що невірно вказаний рік його народження, а саме, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Доослідивши матеріали справи, заяви, копії паспорта ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Допущена описка є очевидною та її виправлення не тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сьомаки Луцького району Волинської області.

Враховуючи наведене, суддя прийшла до висновку, що слід виправити описку в постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області по матеріалам справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вважати вірно дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
ЄУН № 336/7355/22
пр. № 3/336/4358/2022
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2022 року приблизно о 13.00 годині по вул. Запорізька біля будинку №57 у м. Оріхів Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, встановлена відсутність компакт-диску з відеозаписом фіксації обставин правопорушення.

Окрім цього, матеріали адміністративної справи не прошиті, не пронумеровані та не скріплені підписом та печаткою керівника відповідного органу, відсутній опис документів, долучених до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості в повній мірі дослідити докази та встановити обставини справи, у зв`язку з чим матеріали справи належить повернути для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства та надання доказів шляхом долучення до матеріалів адміністративної справи компакт-диску з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства, надання доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 509/4774/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2022 року о 16:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи на правому березі річки Дністер територія Нижньодністровського НПП здійснив паління вогнища в невстановленому місці на землі поблизу сухого очерету, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП, чим порушив ст. 7,21 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 4.3.2 Положення про Нижньодністровський НПП згідно наказу № 202 від 13.06.2018 року, Міністерства екології та природних ресурсів України.

Правопорушник до суду не з`явився, із матеріалів справи вбачається, що вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Під час вчинення адміністративного правопорушення згідно розрахунку шкоди, заподіяної природним комплексам території об`єктам природно заповідного фонду України, загальна сума збитків, які спричинена ОСОБА_1 складає (0,76х 110 / 100) х10 = 8,36 (грн.)

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 29,40-1,91,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду заподіяну природним комплексам території об`єктам природно заповідного фонду України в розмірі 8,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:П. Л. Кириченко
Справа № 273/783/22
Провадження № 3/273/826/22
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від віддіу поліцейської діяльності №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неповнолітнього, громадянина України, студента 2-го курсу ЦПТО №15 м. Житомир,-

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, неповнолітній водій ОСОБА_1 20.05.2022 року о 00.51 год. в с. Дубрівка по вул. Станційна Новоград Волинського району Житомирської області, керував мотоциклом VIPERбез номерного знака, не маючи права керувати таким транспортом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 всудовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), відеоматеріал (а.с. 3), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вина якого у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за

необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 577/4674/22
Провадження № 3/577/1661/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" грудня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, командира відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту в/ч НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, командиром відділення радіаційного, хімічного та біологічного захисту в/ч НОМЕР_1 , 07.12.2022 року о 20 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, який діє в Україні з 17.03.2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, просить справу розглядати без його участі, вину визнає, заперечень не має.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 21 від 05.12.2022 року, медичним висновком.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-20 ч. З КУпАП, як за виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення. особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3655 (три тисячі п`ятдесят п`ять) грн., які необхідно сплатити на р/р: UA0018530, код класифікації доходів бюджету -21081100, отримувач ГУК Сумська області/Конотопська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку (МФО 899998, код отримувача .

Стягнути з ОСОБА_1 , 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/.м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. банк отримувача: Казначейство України (Р.АГІ). код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: ГІА13 26001. код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайопний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток