Справа № 357/8001/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2022 м.Біла Церква

Cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Батальйону ПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Авдєєв Б.М.,

У С Т А Н О В И В:

23.08.2022 о 09-07 год на 78 км автодороги М-05 Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volksvagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведений на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 0,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що в той день він їхав із Черкаської області, віз людину в лікарню до м. Києва та був зупинений поліцейськими. Алкогольні напої в цей день він не вживав, однак вживав трішки напередодні. У поліцейських виникли підозри щодо того, що він перебуває у стані сп`яніння. Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, декілька разів продував «Драгер». Результат виявився позитивним. Зазначає, що поліцейські йому не надавали для перевірки цілісності упаковки мундштука. Коли йому надавали прилад «Драгер» для проходження огляду, то мундштук уже був вставлений. Поліцейські пропонували йому поїхати в медичний заклад, але він злякався, оскільки ніколи не був у такій ситуації, тому відмовився. Автомобіль забрали на штрафмайданчик, а стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він автобусом доїхав до м. Києва, де відразу звернувся до медичного закладу. За результатами огляду він перебував у тверезому стані.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Авдєєв Б.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили, що у разі незгоди з показниками приладу «Драгер», він може звернутися до лікарні; в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським не вказано, яка саме модель «Драгера» використовувалася; під час проходження огляду мундштук вже був вставлений в прилад «Драгер», для перевірки цілісності упаковки мундштука, останній не надавався для огляду його підзахисному, також цілісність упаковки не перевірялася самим поліцейським; водію не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; окрім того, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, згідно якого показник тесту наявності алкоголю має мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Разом з цим, прилад «Драгер» являється газоаналізатором, вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною, а не вмістом алкоголю в крові. Відповідно до технічних характеристик «Драгер», прилад має похибку у 0,04 проміле та 7,5 % від показання в діапазоні до 0,40 проміле. Також на дію приладу впливає температурний режим при його використанні:-10С +40С. до 90% відносної вологості, за температури навколишнього повітря може давати похибки у результатах вимірів. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, зокрема, письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився; чек роздрукований з приладу «Драгер», відповідно до якого результат тестування позитивний 0,27 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; рапорт інспектора взводу №1 роти №1 Батальйону ПП у м. Біла Церква УАА у Київській області ДПП лейтенанта поліції Пападюк Д., диск з відеозаписом події, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського та пояснень водія ОСОБА_1 судом встановлено, що останній погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестера «Драгер». На відеозаписі зафіксовано як поліцейський надає ОСОБА_1 прилад «Драгер» із вставленим мундштуком, із якого, з частини, яка контактує з ротом, знімає залишки упаковки.

Однак, на відеозаписі не зафіксовано як поліцейський брав герметично запакований мундштук, не зафіксовано як поліцейський перед використанням приладу «Драгер» перевіряв чи демонстрував водію цілісність упаковки мундштука та не зафіксовано, як водій ОСОБА_1 сам перевіряв цілісність упаковки.

Результат тестування склав 0.27 проміле. Поліцейські не запитували у водія його згоду чи незгоду з результатом та не пропонували пройти повторний огляд у медичному закладі. В подальшому працівниками поліції було складено процесуальні документи та ознайомлено з ними ОСОБА_1 .

Відповідно до інструкції з експлуатації умовою для проведення замірів концентрації алкоголю у видихуваному повітрі та отримання вірних результатів є використання нового мундштука для кожної особи, яка перевіряється. При встановленні мундштука у прилад не слід знімати упаковку з ділянки, яка контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (ЕN 15964:2011, IDT)», пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

ОСОБА_2 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами п. 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів.

Використання бувших у вжитку мундштуків, може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

У даній справі з відеозапису не видалося можливим встановити те, що мундштук, який використовувався поліцейським при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння перед початком огляду був герметично запакованим. Таким чином, існує ймовірність того, що на ньому вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, що, на переконання суду, ставить під обгрунтований сумнів достовірність отриманого результату.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за відсутності дотримання умов з експлуатації приладу «Drager Alcotester 7510», якісний та кількісний результат тестування не можна вважати достовірним, а відтак суд визнає роздруківку тестування на алкоголь №126 від 23.08.2022 недопустим доказом.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані сп`яніння.

Одночасно, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у ньому ОСОБА_1 заперечує, та за відсутності інших, аніж роздруківка тестування на алкоголь, належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТетяна КЛЕПА