Справа № 504/1360/22
Номер провадження 3/504/1101/22
ПОСТАНОВА

16.06.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 25.05.2022 складено протокол серії ААД № 221831 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №221831 від 25.05.2022 вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2022 о 16:20 год. за адресою: Одеська область, Лиманський (нині Одеський) район, 21 км + 500 м, керував автомобілем марки «Ford Galaxy», н/з НОМЕР_1 , не зареєстрований, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, на боді камеру зафіксовано відмову. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

До протоколу додається відео з боді камери 474621. Свідки чи потерпілі не залучалися.

Відеозапис з відеофіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що здійснювалася на боді камеру 474621 у матеріалах справи відсутній.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.13 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 №3/02-18), другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом iз супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа: відмовляється від отримання другого примірника протоколу; не з`являється для ознайомлення з протоколом. Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

В матеріалах справи наявний другий примірник складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 221831 від 25.05.2022, що свідчить про його ненадіслання ОСОБА_1 , тобто невиконання вимог ст. 254 КУпАП.

Вказані обставини, а саме відсутність відеозапису з боді камери 474621 та ненадіслання другого примірника особі, що притягується до адміністративної відповідальності, унеможливлюють здійснення адміністративного провадження відповідно до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 1 КУпАП та завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 245 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова