Справа 682/1686/22
Провадження № 3/682/888/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., за участі особи у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Жилюка О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.09.2022 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративного правопорушення серії ВАВ № 631546 від 06.09.2022 року з додатками про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.89 КУпАП ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи під час судового розгляду за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жилюка О.В., свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаного вище протоколу до поліції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Так, згідно протоколу серії ВАВ № 631546 від 06.09.2022, 03.09.2022 о 20 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 на власному подвір`ї гр. ОСОБА_1 з метою самозахисту онука здійснив кидання дерев`яної палиці у напрямку домашньої тварини, а саме собаки, належної гр. ОСОБА_2 , за наслідками чого поцілив у собаку з необережності, внаслідок чого завдав фізичного болю тварині, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Разом із тим, додані до справи про адміністративне правопорушення матеріали суперечать протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із рапорту про прийняття заяви на службу 102 від 03.09.2022 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив постріл у собаку породи чеський крес`єр. В заяві гр. ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області, її письмових поясненнях також йдеться про постріл, здійснений гр. ОСОБА_1 в собаку ОСОБА_2 .

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 повідомила про те, що 03.09.2022 в належну їй собаку було здійснено постріл, а не кидання дерев`яної палиці, як зазначено у протоколі.

З пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , рапортів поліцейських та самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт стрільби по тварині не знайшов свого підтвердження.

Для з`ясування вказаних розбіжностей до суду викликався поліцейський Чаюн К.А., яким складено протокол про адміністративне правопорушення. Однак, в призначені дату та час поліцейський до суду не з`явився.

Окрім того, в матеріалах справи існують розбіжності щодо зазначення породи собаки, яка належить ОСОБА_2 . Так, в акті клінічного обстеження від 05.09.2022 порода тварини зазначена як «Празький крисарік»; в рапорті про прийняття заяви про вчинене правопорушення чеський тер`єр; в протоколу про адміністративне правопорушення порода собаки, якій було завдано шкоду, не зазначена взагалі.

Окрім того, в судовому засіданні захисник Жилюк О.В. звернув увагу на те, що ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще. В матеріалах справи наявний акт клінічного обстеження від 05.09.2022, згідно із яким при огляді собаки, а саме ділянки шиї, було виявлено рану розміром 0,4 см., яка в процесі заживання.

Таким чином, відомості акту вказують на тілесні ушкодження, яких зазнала тварина, що не входить до об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Оскільки при розгляді справи суд є незалежним, безстороннім та не може приймати позицію будь-якої сторони у справі про адміністративне правопорушення, а також не може за власної ініціативи збирати докази на підтвердження або спростування обвинувачення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів даної справи до органів поліції для усунення суперечностей, які перешкоджають об`єктивному розгляду справи по суті.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне протокол про адмінправопорушення з додатками про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 631546 від 06.09.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП з доданими матеріалами повернути до ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацюванн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.