Справа № 211/3373/22
Провадження № 3/211/1967/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О, Сарат, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдат Військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231154 від 08.09.2022 року водій ОСОБА_1 08.09.2022 року о 22 год. 21 хв., керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по а/д Н-11 Дніпро-Миколаїв, вул. Дніпровське шосе, е/о б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Амельчишин О.В. надав суду письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки він ТЗ не керував, відсутня процедура розгляду справи, не повідомлено причину зупинки ТЗ, свідки не підтвердили факт керування ТЗ. З пояснень самого ОСОБА_1 він перебував у ТЗ, який стояв через перегрів двигуна.

Згідно вимог Закону, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогамист. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписами, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 ТЗ , а тому суд критично відноситься до посилань захисника про відсутність факту керування, але разом з цим згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2022 року, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, але на відео ОСОБА_1 вів себе адекватно, відповідно до виниклої ситуації, реагував на вимоги поліцейських, порушення мови та координації рухів у ОСОБА_1 не вбачається.

Факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі на відео не зафіксовано. Крім того, до матеріалів справи додані пояснення свідків, які складені на завчасно підготовлених бланках, які є шаблонними. Також у цих бланках почерк та об`єм викладеного, характер обох пояснень є подібними, вони несуть лише формальний характер, а тому суд відноситься до них критично.

Зміст вказаних письмових пояснень свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, на відео не вбачається, що ОСОБА_1 інспектором поліції були роз`яснені його процесуальні права під час оформлення протоколу та повідомлені ознаки сп`яніння, через які йому пропонувалося пройти огляд на стан сп`янівння.

Суд звертає увагу на те, що лише припущення поліцейських відносно ознак сп`яніння, які начебто вбачаються у водія нічим не підтверджені, більше того самому водієві не повідомлені. Тому з огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол та матеріали мають формальний характер.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимогст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат