Справа№938/324/22
Провадження № 3/938/181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно даних протоколу, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

в с т а н о в и в :

22.07.2022 о 17год 40хв. в с. Хороцево Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, наїхав на нерухомий предмет-електроопору, внаслідок чого електроопора була пошкоджена та впала на проїжджу частину дороги, в результаті чого вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, 22.07.2022 о 17год 40хв. в с. Хороцево Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ-131", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest-6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП передано на розгляд судді Джусу Р.В.

Постановою судді Верховинського районного суду від 28.07.2022 матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто у Верховинське РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП призначено до розгляду на 10.08.2022.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи 10.08.2022 не відбувся.

Наступне судове засідання щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було призначено на 16.09.2022.

Окрім того, 16.08.2022 на розгляд судді Джусу Р.В., після дооформлення надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. До матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області М. Чорнониша, в якому конкретизовано, які саме пункти Правил дорожнього руху порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та зазначено, що внаслідок ДТП шкоду завдано "АТ Прикакарпаття". Також долучено довідку, яка підтверджує особу порушника та реєстраційну картку на транспортний засіб.

Справу було призначено до розгляду на 29.08.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.08.2022 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №209, яким суд скеровував ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 29.08.2022, та яке повернулося на адресу суду із запізненням-30.08.2022 вбачається, що судову повістку ОСОБА_1 отримав завчасно, а саме 19.08.2022. Наступне судове засідання було відкладено на 16.09.2022.

В судове засідання 16.09.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №225 вбачається, що судову повістку на 16.09.2022 ОСОБА_1 отримав 16.08.2022.

17.08.2022 на адресу суду надійшла заява від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП, за його відсутності. Разом з тим, як вбачається із поштового конверту у якому надійшла вказана заява до суду, відправником є ОСОБА_2 , яка не є учасником даної справи. Відтак, дана заява судом до уваги прийнята не була.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 16.09.2022 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 938/325/22, номер провадження 3/938/206/22 та номер 938/324/22, номер провадження 3/938/181/22 об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі 938/324/22, номер провадження 3/938/181/22.

Судове засідання відкладено на 06.10.2022.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 06.10.2022 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. При цьому докази вручення йому судової повістки про виклик до суду, станом на дату розгляду справи не повернулися.

З метою перевірки інформації щодо отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 06.10.2022, відповідне поштове відправлення було відстежено судом за трекінговим номером на офіційному сайті АТ "Укрпошта", та встановлено, що станом на 06.10.2022, поштове відправлення вручено адресату особисто 27.09.2022.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, а його неявка на переконання суду є обраним способом захисту спрямованого на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності. А тому завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 жодним чином не призведе до порушення його процесуальних прав.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР ААБ №032012 від 22.07.2022 згідно якого 22.07.2022 о 17год 40хв. в селі Хороцево, Верховинського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ-131", номерний знак НОМЕР_1 , , не врахував дорожньої обстановки, наїхав на нерухомий предмет-електроопору, внаслідок чого електроопора була пошкоджена та впала на проїжджу частину дороги, в результаті чого вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, травмованих немає;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 №032011 від 22.07.2022, згідно якого, 22.07.2022 о 17год 40хв в селі Хороцево, Верховинського району, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗІЛ-131", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest-6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

-план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 22.07.2022, на якій зафіксовані місце знаходження автомобіля марки ЗІЛ-131", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пошкоджена електроопора;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 22.07.2022, в яких вона зазначила, що 22.07.2022 приблизно о 17год 40хв. вона поралася по господарству і почула дуже гучний звук. Після чого вона побачила на дорозі автомобіль марки «ЗІЛ-131» номерний знак НОМЕР_1 , а також побачила що електроопора лежить на проїжджій частині дороги. Водій, який знаходився у транспортному засобі намагався завести двигун автомобіля, однак до нього підбігли люди та вийняли водія з автомобіля, недавши йому продовжити рух та зателефонували на лінію 102. Бачила, що прибули працівники поліції.

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких вона зазначила, що 22.07.2022, приблизно о 17год 40хв. вона знаходячись на проїжджій частині села Хороцево Верховинського району Івано-Франківської області бачила, як із великою швидкістю рухався вантажний автомобіль марки «Зіл-131» номерний знак НОМЕР_1 , який наїхав на електроопору. Потім вона побачила, що із зазначеного транспортного засобу вийшов водій, який на її думку був у нетверезому стані, оскільки була нестійка хода, та був відчутний запах алкоголю.

- фото-таблицями на яких зображено автомобіль марки Зіл-131» номерний знак НОМЕР_1 та пошкоджену електроопору.

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського, записаним на CD-R диск. Зокрема, відеозапис розпочинається з того моменту, коли на місце події прибули працівники поліції, які здійснили огляд місця події та встановлювали очевидців події. На відео зафіксовано пошкоджену електроопору, яка лежить на проїжджій частині вулиці та до якої під`єднано електропроводи, а також автомобіль «Зіл-131» номерний знак НОМЕР_1 , на якому наявні пошкодження. В подальшому на відео зафіксовано розгляд адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 . Під час розгляду справи, громадянин вказав, що посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування у нього відсутній. Вказаному громадянину було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою сертифікованого приладу «Драгер», або, у разі незгоди у медичному закладі. Від проходження запропонованих оглядів громадянин ОСОБА_1 відмовився. Йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протоколи за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, а також за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Від підпису в даних процесуальних документах водій ОСОБА_1 відмовився. Із відеозапису чітко видно пошкодження електроопори.

Відеозапис обставин події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За змістом п.2.3 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: a) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; Коментар Комплектність транспортного засобу передбачає наявність медичної аптечки (згідно ДСТУ 3961-2000, зі змінами від 01.09.2013 р), вогнегасника (зверніть увагу, він потребує обслуговування згідно з інформацією на етикетці) і знака аварійної зупинки. На вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т повинні бути як мінімум два противідкатних упора. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд вважає доведеною вину у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 22.07.2022 під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, у порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, 22.07.2022 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на переконання суду є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 36, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС