ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/474/22 Номер провадження 33/814/549/22Головуючий у 1-й інстанції Лисиченко С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 26 грудня 2020 року о 02:22 годині по вул. Шевченка, буд. 26 у м. Харкові, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що зупинивши його працівники поліції почули запах наркотичного засобу «канабіс» із салону і це була єдина ознака наркотичного сп`яніння, однак місцевий суд не звернув на це уваги.

Вказував, що суд не звернув уваги на те, що ознаки наркотичного сп`яніння зазначені у протоколі не передбачені Наказом №1452/735.

Також зазначав, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, не мав ознак такого сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду, що вбачається з відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Крім того працівники поліції не пояснили йому наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що він був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України лише після складання протоколу.

Разом з тим зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП сплинули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення вчинено 26 грудня 2020 року, то слід застосувати строки, які діяли на час вчинення правопорушення.

Ураховуючи викладене, прохав постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року скасувати, провадження закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, при цьому не повідомив про причину неявки.

В силу ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод щодо розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

І з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351880 від 26 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 26 грудня 2020 року о 02:22 годині по вул. Шевченка, буд. 26 у м. Харкові, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці ока, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2, роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Помазун А. від 26 грудня 2020 року, під час патрулювання було виявлено автомобіль «HONDA CIVIC», р.н. НОМЕР_1 з порушенням ПДР під керуванням ОСОБА_1 , у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 грудня 2020 року огляд ОСОБА_1 у КНП ХОР «ОНД» не проводився.

Крім того з інформації, яка міститься на дисках з відеозапису нагрудної камери поліцейського, встановлено, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 351880, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить також його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №351880.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за своїм змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремими та самостійними діяннями, які складають склад адміністративного правопорушення.

За ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 16 цього Закону водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За таких обставин апеляційний суд не бере до уваги доводи апелнта про те, що ознаки наркотичного сп`яніння зазначені у протоколі не передбачені Наказом №1452/735.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що вищезазначені обставини в сукупності свідчать про винуватість у вчиненні водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду не звернула уваги на положення ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин), відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував положення ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) та наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 26 грудня 2020 року, однак розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було проведено 09 квітня 2021 року, тобто після закінчення строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне стягнення на апелянта було накладено після спливу тримісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, то оскаржувана постанова Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль