overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8692/22
Провадження 3/201/3822/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із Відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 520330 від 03.11.2022 р. зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

Виконання приводу доручити Відділенню №5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області за місцем проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу на 09 годину 20 хвилин 18 листопада 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (суддя Антонюк О.А.. каб. 11, тел. ) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділенню №5 Дніпровського РУП Головного управління НП в Дніпропетровської області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

Суддя О.А. Антонюк
н/п 3/490/1176/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/782/22
П О С Т А Н О В А

25.10.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ201811, згідно якого останній 21.01.2022р. близько 22:30г. керуючі транспортним засобом марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР, перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання надав письмові пояснення, відповідно до яких він 21.01.2022р. дійсно у знайомих вжив незначну кількість спиртного та біля 23:00г. вирішив їхати додому. Сів у автомобіль, оскільки було холодно завів двигун та мав намір викликати таксі. В цей час під`їхали працівники поліції, почули запах спиртного, запропонували продути алкотестер, він погодився та його продув. Спочатку він не заперечував щодо складання протоколу, оскільки вважав, що якщо завів двигун то це вже є фактом керування. В подальшому адвокат пояснив, що це не є керуванням транспортним засобом.

За такого просив закрити провадження через відсутність факту керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.

З вказаних файлів вбачається, що відео записом не зафіксований момент зупинки транспортного засобу. Вбачається, що ОСОБА_1 виходить з місця водія, проходить на місці медичний огляд за допомогою технічного приладу. Протягом майже 30 хвилин проведення вказаної процедури та складання протоколу він жодного разу не вказував, що рухався на автомобілі.

Таким чином вбачається, що його версія, що викладена в поясненнях, наданими доказами - не спростована.

З урахуванням того, що всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до відповідальності, то вважаю за необхідне адміністративне провадження закрити.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 278/3533/22
Номер провадження 3/278/2714/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 13 листопада 2022 року о 14 годині, в умовах особливого періоду та воєнного стану, виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання порушник не з`явився, однак звернувся із заявою в якій просив слухати справу у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Окрім того, вина останнього підтверджується медичними висновком №2061 від 13.11.2022, відповідно до якого він за вказаних у протоколі обставинах виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечується винним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 280 (двісті вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 178/984/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Саверської Ю.В.,

УСТАНОВИВ:

26 вересня 2022 року судом було ухвалено постанову по справі відносно правопорушника ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Однак, у постанові допущено описку, а саме : невірно зазначено прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », замість належного « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Криничанського районного суду від 26 вересня 2022 року, вказавши прізвище правопорушника « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 159/2189/22
Провадження № 3/159/1417/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2022 року о 13 год. 10 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї дочки ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, намагалась затіяти бійку, виганяла з квартири, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.06.2022 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 04.06.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2022 року іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2002/22
Провадження № 3/376/701/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не вказано,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 жовтня 2022 р., ОСОБА_1 , близько 18 години 00 хвилин в м.Сквира по вул.Липовецькій, Білоцерківського району, Київської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці до своєї матері, погрожував їй фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину визнав, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколі, складеного відносно нього, просив обрати мінімальне адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №869961 від 09.10.2022; протоколом медичного огляду; письмовими поясненнями, наданими працівникам поліції.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя С. І. Віговський
27.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/5627/22
Номер провадження3/205/2744/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , притягується за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 605918 від 19.08.2022 року, 13 серпня 2022 року о 23.50 год., знаходячись в громадському місці за адресою: м. Дніпро, вул. Забайкальська, 4, ОСОБА_1 з хуліганських мотивів розбив скло у вікні, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 605918 від 19.08.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 14.08.2022 року, протоколом огляду місця події від 14.08.2022 року, рапортом інспектора УПП від 14.08.2022 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня (п`ятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір по справі в дохід держави в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5756/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2020 року приблизно о 06.30 год. на пр.Перемоги, 137 в м.Києві, керував автомобілем «Шкода» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколои про адміністративне правопорушення та копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба
Справа № 598/1785/22
провадження № 3/598/995/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки по АДРЕСА_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , 25 липня 2022 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2022 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 Сімейного кодексу України відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражалося у тому, що ОСОБА_2 неодноразова просив та брав грошові кошти у ОСОБА_3 на власні потреби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна її заява в якій вона вину визнає та просить розгляд справи проводити без її участі.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1 , її вина у вчиненні даного правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2022 року серії ВАВ №280240, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та самого ОСОБА_2 від 27.10.2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, як за ознаками повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан і вважаю, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому таку пом`якшуючу її вину обставину, як визнання вини.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.184, ст.283 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривні двадцять копійок) судового збору.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Левків