Справа № 405/5789/22
провадження № 3/405/1073/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю секретаря судового засідання Солонченко Я.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником групи безпеки військової служби військової частини НОМЕР_2 , майор військової служби за мобілізацією, за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу від 24.10.2022 серії ОДК 202, майор ОСОБА_1 згідно з наказом командира військової служби НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 19.09.2022 №219, був направлений до нового місця служби у військову частину НОМЕР_4 , куди, у відповідності до припису від 19.09.2022 №40 мав прибути 22.09.2022. До нового місця служби майор ОСОБА_1 своєчасно не прибув, про що рапортом від 27.09.2022 доповів начальник відділення персоналу штабу військової частині НОМЕР_4 старший лейтенант ОСОБА_2 . До нового місця служби майор ОСОБА_1 прибув 28.09.2022. Свою відсутність на протязі 6 діб майор ОСОБА_1 пояснив тим, що хворів та не мав можливості своєчасно повідомити про це військову частину НОМЕР_4 . По прибуттю майор ОСОБА_1 надав довідку, що перебував на амбулаторному лікуванні у Глинській амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Таким чином, майор ОСОБА_1 допустив самовільне залишення військової частини в період з 22.09.2022 до 27.09.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 серії ОДК 202 не визнав, та пояснив, що 21.09.2022 він виїхав з АДРЕСА_3 та 22.09.2022 повинен був прибути до військової частини НОМЕР_4 у АДРЕСА_4 він добирався на попутних автомобілях та по дорозі заїхав до себе до додому в м. Світловодськ Кіровоградської області. 22.09.2022, приблизно о 03 год., у нього піднялась температура до 39 градусів, у зв`язку з чим, він зателефонував до лікаря, та з 22.09.2022 йому був відкритий лікарняний, про що він повідомим у військкомат у АДРЕСА_1 . 27.09.2022 йому закрили лікарняний та 28.08.2022 він прибув до військової частини в м. Кропивницькому
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.
Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 172-11 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду (ч. 4 ст. 172-11 КУпАП).
Так, протоколом від 24.10.2022 серії ОДК 202 ставиться в провину ОСОБА_1 самовільне залишення військової частини, разом з тим, актом службового розслідування по факту несвоєчасного прибуття на нове місце служби майора ОСОБА_1 , який затверджений командиром в/ч НОМЕР_4 , та на підставі якого складено протокол від 24.10.2022 серії ОДК 202, встановлено несвоєчасність прибуття майора ОСОБА_1 на військову службу без поважних причин проводив час із 22.09.2022 по 27.09.2022 на власний розсуд.
Згідно з приписом начальника в/ч НОМЕР_3 від 19.09.2022 №40 запропоновано майору ОСОБА_1 вибути 19.09.2022 до військової частини НОМЕР_4 в АДРЕСА_1 для подальшого проходження служби, строк прибуття 22.09.2022.
Відповідно до довідки, яка видана 27.09.2022 лікарем Глинської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ДП «ЦПМСД Великоандрусівської СР» ОСОБА_1 з 22.09.2022 по 27.09.2022 знаходився на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гостра респіраторна інфекція верхніх дихальних шляхів.
29.09.2022 у ОСОБА_1 було відібрано пояснення за фактом несвоєчасного прибуття до військової частини НОМЕР_4 , які ідентичні тим, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.
Отже, вказані вище докази повністю спростовують викладені в протоколі від 24.10.2022 серії ОДК 202 доводи щодо самовільного залишення майором ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_4 . Більш того, матеріали службового розслідування по факту несвоєчасного прибуття на нове місце служби майора ОСОБА_1 , який затверджений командиром в/ч НОМЕР_4 , встановлено факт несвоєчасного прибуття майора ОСОБА_1 на військову службу без поважних причин із 22.09.2022 по 27.09.2022, а самим протоколом, який складено 24.10.2022 серії ОДК 202, вже ставиться ОСОБА_1 в провину самовільне залишення військової частини із 22.09.2022 по 27.09.2022, хоча в протоколі зазначається, що доказом самовільне залишення військової частини із 22.09.2022 по 27.09.2022 є акт службового розслідування по факту несвоєчасного прибуття на нове місце служби майора ОСОБА_1 .
Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).
Санкція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає покарання, зокрема, арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб, тому у згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» ця справа за своєю суттю є кримінальною, а також, що зазначене адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.
Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Вказані вище обставини свідчать про те, що посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою порушено проведення у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, не надано доказів, які б вказували на вину ОСОБА_1 у його вчиненні. Натомість, наявні в матеріалах справи докази на які посилається особа, якою порушено провадження у справ, і в якості підтвердження висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, мають протиріччя з обставинами, які викладені в протоколі від 24.10.2022 серії ОДК 202.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 172-11, 247, 283-291 КУпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва