ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/10346/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Гаврильченка В.М.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КУпАП, і провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Також, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 11.09.2021 близько 19 год. 50 хв., перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, у громадському місці біля будинку №2, по вул. Героїв Майдану, в м.Черкаси висловлювався нецензурними словами в бік громадян та поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.09.2021 о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, що підтверджується висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №502, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021 (а.с. 7), яка 23.06.2021 набрала законної сили, та з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та ч.2 ст. 130 КУпАП розглядалися з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 Гаврильченко В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт не оспорює постанову місцевого суду в частині визнання винним ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, посилається на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Гаврильченка В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт в апеляційній скарзі оспорює постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.12.2021 лише в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, тому апеляційний суд не перевіряє вказану постанову щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108305 від 11.09.2021, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.09.2021 о 19 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 2, керував транспортним засобом ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, що підтверджується висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №502, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- даними висновку КНП «ЧОНД» №502, згідно якого ОСОБА_1 11.09.2022 о 20.30 год. відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 2);

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 , згідно яких він став свідком того як автомобіль ВАЗ 2121 зупинився біля виїзду з будинку по АДРЕСА_2 , і з водійського сидіння вийшов чоловік, а з пасажирського сидіння жінка, які почали голосно спілкуватися між собою і висловлюватися нецензурно, після чого чоловік, яким виявився ОСОБА_1 , знову сів за кермо. ОСОБА_2 підійшов до водія, зробив йому зауваження, на що останній почав виражатися нецензурною лайкою і погрожувати фізичною розправою, у зв`язку з чим ОСОБА_2 витягнув ключі з замку запалювання, та по прибуттю працівників поліції віддав їх останнім (а.с. 3);

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вони давали працівникам поліції та вказували, що в двір будинку по АДРЕСА_2 заїхав автомобіль Niva, зупинився на проїзді з двору та далі не зміг рухатися. Водій вийшов з автомобіля, хитався, та від нього був відчутний запах алкоголю, у зв`язку з чим свідками були відібрані ключі від автомобіля і викликано поліцію. Після прибуття поліції даний громадянин продовжував вести себе неадекватно, висловлюватися нецензурною лайкою в бік громадян та працівників поліції, на неодноразові законні вимоги поліцейських припинити правопорушення не реагував, а поводив себе зухвало;

- даними рапорту інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції О. Аксініченка, згідно з яким зі слів свідків, які перебували на місці події, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, заїхав до прибудинкової території будинку №2 по вул. Г.Майдану, а коли свідки помітили, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, то намагалися не допустити його подальший рух на автомобілі, на що він почав висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою;

- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який був досліджений місцевим судом, та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе неадекватно, а тому працівники поліції здійснили адміністративне затримання ОСОБА_1 та доставили до КНП ЧОНД», де ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, зазначивши, що не вживав алкоголь. Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими в службовому автомобілі поліції останній не заперечував того, що він керував транспортним засобом; вказав, що на прохання знайомої в стані сп`яніння приїхав сюди з «Робінзона» (час відеозапису 1_ - 20 год. 11 хв.); розповідав, що коли рухався на автомобілі, то чоловік з собакою переходив дорогу, в подальшому вказаний чоловік викликав поліцію (час відеозапису 3_ - 20 год. 44 хв.);

- копією постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 7).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є надуманими та спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано розмову поліцейських з ОСОБА_1 , в ході якої останній вказував про те, що він керував транспортним засобом.

Крім того, дані відеозапису узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також стверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також протягом всієї розмови з поліцейськими та складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 жодного разу не вказував, що його автомобіль був припаркований в дворі будинку, і що він вийшов до машини забрати пляшку горілки, яка знаходилася в бардачку його автомобіля, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є неспроможними.

Ввважаю, що місцевим судом обгрунтовано критично оцінено покази свідів, які були безпосередньо ним допитані, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказували на те, що ввечері 11.09.2021 під час застілля з сім`єю ОСОБА_7 у них закінчився алкоголь і ОСОБА_8 , а пізніше і її чоловік, спустились у двір взяти пляшку горілки в автомобілі; ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 зателефонував близько 16 години та попросив забрати його автомобіль та їх з дружиною додому в с.Свидівок через те, що вони вживали алкогольні напої.

Вищевказані свідки не були очевидцями подій, що відбувалися в дворі будинку, а тому не можуть підтвердити чи спростувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_10 дружина ОСОБА_1 в судовому засіданні місцевого суду вказувала, що ОСОБА_1 не керував автомобілем ввечері 11.09.2021, однак вказаний свідок є зацікавленою особою, а тому місцевим судом обґрунтовано не прийнято до уваги її показання.

Показання свідка ОСОБА_2 , які він давав місцевому суду, містять суперечності з його письмовими показаннями, даними працівникам поліції в тій частині, що він не бачив як водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121, хоча в письмових поясненнях чітко зазначив, що він бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ Нива. За таких обставин, місцевим судом вірно в цій частині критично оцінено показання свідка ОСОБА_2 ..

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, у зв`язку з чим доводи апелянта про необхідність допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові показання яких узгоджуються з даними відеозапису,є необґрунтованими.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гаврильченка В.М. залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка