Справа № 202/6521/21
Провадження № 3/202/5/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283680 від 03.10.2021 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2021 року о 00 годині 50 хвилин у м. Дніпро, по вул. Киснева біля буд. 3а, керував автомобілем MAN д/н НОМЕР_1 з причепом Krone д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушення не визнав, пояснив суду, що не керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що від працює водієм у ТОВ "ФАВОРИТ ЛОГІСТИК", та 03 жовтня 2021 року здійснив зупинку транспортного засобу MAN д/н НОМЕР_1 з причепом Krone д/н НОМЕР_2 на вул. Кисневій у м. Дніпро, де залишився ночувати та спав у автомобілі. Після того як він припаркував автомобіль, він випив пляшку пива та виходив із автомобіля до туалету, а через деякий час виявилось, що автомобіль трохи покотився вперед на невелику відстань та зачепив автомобіль який стояв попереду. Після чого приблизно через дві години приїхали співробітники поліції, які почали роз`яснювати йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, на що він повідомляв, що не керував взагалі у момент ДТП транспортним засобом, але останні не зважали на його пояснення та склали протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що працює водієм у ТОВ "ФАВОРИТ ЛОГІСТИК",

03 жовтня 2021 року у нічний час він зупинився на спеціальному майданчику, де збирався переночувати у автомобілі та позаду нього припаркувався автомобіль MAN д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Посеред ночі він прокинувся від поштовху, вийшов з автомобіля та побачив, що автомобя MAN знаходиться не в тому положенні, що раніше, а ОСОБА_1 стояв поряд з автомобілем. Після чого вони оглянули транспортні засоби, з`ясували, що ніяких пошкоджень на автомобілях не має та пішли спати у свої автомобілі. Через деякий час приїхали працівники поліції для складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши який було встановлено, що він містить лише факт спілкування працівників поліції з приводу складених протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, та вказаний відеозапис не містить підтвердження факту керування транспортним засобом MAN д/н НОМЕР_1 з причепом Krone д/н НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 283680 від 03.10.2021 року, пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні, оглянутого відеозапису співробітників поліції, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові особою, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, здобуто не було, у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко