Справа № 676/5414/22
Номер провадження 3/676/2652/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобідка- Гуменецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ВАВ №630150 від 10.10.2022 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно протоколу, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 15.09 год. 10.10.2022 року по вул. Соборній, 27 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області здійснила крадіжку гаманця марки Forever Young вартістю 199 грн. за що ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Оскільки ОСОБА_2 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягла віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено на матір ОСОБА_1 . Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП не визнала і пояснила суду, що її неповнолітня донька ОСОБА_2 із молодшою сестрою придбавала в магазині «Аврора» АДРЕСА_1 різні дрібниці, в т.ч. гаманець із шкірозамінника за 199 грн. Однак продавець, який проводив розрахунок товару на касі припустив, що гаманець в руках доньки є її власним і не врахував його за товар. Після розрахунку обидві доньки покинули магазин, коли їх наздогнав охоронець і повідомив, що вони не розрахувались за гаманець, з чим діти погодились, подзвонив їй та розповів про виникле правопорушення. Коли вона прибула до магазину, охоронець при ній телефонував в Хмельницьку службу безпеки магазину, яка запропонувала оплатити 5000 грн. щоб уникнути неприємностей. Грошей в такому розмірі вона не мала, тому відмовилась і на виклик охорони приїхала поліція, яка після з`ясування обставин склала на неї протокол за ч.1 ст.184 КУпАП та надала їй копію. Проте, що в подальшому протокол виправлено з ч.2 на ч.3 ст.184 КУпАП їй відомо не було. За даної ситуації просить суд закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол, матеріали додані до нього, не здобув достатньо підстав та належних доказів доведення вини, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, тому вважає, що провадження по справі, що надійшло від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності останньої за ч.3 ст.184 КУпАП, слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а ч.3 ст.184 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, під час судового розгляду провадження про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ВАВ №630150 від 10.10.2022 року міститься виправлення і дописка з ч.2 на ч.3 ст.184 КУпАП, що є неприпустимим при оформленні адміністративного протоколу.

Зазначене підтверджується копією протоколу серії ВАВ №630150 від 10.10.2022 року, наданою особою, що притягується, ОСОБА_1 , що складений за ч.1 ст.184 КУпАП та наявним в матеріалах справи супровідним листом Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №8371/121/108/04-2022 від 17.10.2022 року, де йдеться про ч.2 ст.184 КУпАП.

Так, відповідно до п.п.2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

З наведених норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та протоколом наданим особою, що притягується до адміністративної відповідальності такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 254 КУпАП та порушенні законні права на захист.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Отже, усі дописані відомості в протоколі поліцейським після того, як особою, що притягується підписаний протокол і отримано свій примірник - є лише припущенням поліцейського і записані в незаконний спосіб.

Такі дії поліцейського дають підстави вважати, що ніякого адміністративного правопорушення о 15.09 год. 10.10.2022 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_1 не було і доказів цьому не має, адже порушено порядок збирання доказів, в тому числі і порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП підлягає закриттю.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Більш того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини обвинувачений має бути повідомлений «негайно» і «детально» про причину обвинувачення, тобто про реальні факти проти нього, які становлять основу обвинувачення, та про характер обвинувачення, а саме правову кваліфікацію цих фактів. Вимога надання повної та докладної інформації стосовно обвинувачення є суттєвою передумовою для забезпечення справедливого судового провадження (рішення від 25 липня 2000 року, «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 59).

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Дописані відомості в протоколі після підписання такого особою, що притягується до адміністративної відповідальності - тягне за собою визнання протоколу, як неналежного доказу в суді.

Так, виходячи із вимог законодавства про адміністративне правопорушення, зокрема, ст.ст. 254,256 КУпАП, процесуальним документом, в якому викладається суть обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, і саме у цьому документі повинно бути викладено суть обвинувачення, і судовий розгляд провадження повинен проводитися лише стосовно особи, відносно якої складено протокол та в межах зазначеного у протоколі обвинувачення.

Отже, внесення до протоколу у поза процесуальний спосіб змін та зазначення додаткових відомостей, свідчить про необґрунтованість висунутого обвинувачення, що унеможливлює судовий розгляд провадження з дотриманням вимог закону, перешкоджає прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.3 ст.184, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко