Справа №938/211/22
Провадження № 3/938/139/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року ОСОБА_1 у с. Барвінково Верховинського району жорстоко повівся з твариною здійснив знущання над твариною (собакою), здійснивши постріл по його тілу з пневматичної зброї, що завдало йому фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, чим порушив ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про місце часта дату розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 14), подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину у вчиненому визнає, просив суворо не карати (а.с. 15-16).

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1) серія ВАБ№753321 від 05.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 ,22.04.2022 року о 18.00 год. в с. Барвінково Верховинського району Івано-Франківської області здійснив знущання із собаки невідомої породи, а саме здійснив постріл з пневматичної рушниці по тілу собаки, завдавши їй побоїв, що завдало собаці фізичного болю, чим порушив вимоги ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 89 КУпАП.

Вказаний протокол по адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний без будь-яких зауважень щодо його змісту особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

-заявою ОСОБА_2 (а.с. 3) на ім`я начальника поліції про прийняття заходів до ОСОБА_1 , який 22.04.2022 року наніс шкоду здоров`ю собаці заявника імовірно шляхом пострілу з пневматичної гвинтівки, кулька потрапила в район хребта, внаслідок чого собака не відчуває задніх ніг;

-поясненням ОСОБА_2 , (а.с. 4), з яких вбачається, що 22.04.2022 року його собака перестрибнув через огорожу та побіг у невідомому напрямку; коли собака повернувся, то він побачив, що собака не стає на задні лапи, подумав, що той потрапив у дорожньо-транспортну пригоду; згодом помітив, що у собаки у спині біля хребта є рана, ймовірно від кульового отвору, пізніше з`ясувалось, що в собаки поранення від пневматичної гвинтівки, якого йому завдав ОСОБА_1 через те, що собака забіг до його господарства;

- поясненням ОСОБА_3 , (а.с. 5), з якого вбачається, що їй стало відомо, що ОСОБА_1 травмував собаку 26.04.2022 року, але яким чином не відомо, знає, що собака належить сусіду ОСОБА_4 ; вказала, що собаку часто господарі залишають, не годують та не доглядають, бо більшу частину часу проживають в м. Чернівці; собака ОСОБА_4 приходить до госпораства ОСОБА_5 , а також до її господарства та чинить шкоду належним їм грядкам;

- поясненням ОСОБА_1 (а.с.7) від 05.05.2022 року, в якому він вказав, що 22.04.2022 року близько 18.00 год. на територію його господарств зайшла собака невідомої породи, яка належить сусіду ОСОБА_2 , до його собаки, щоб уникнути зустрічі собак він взяв пневматичну зброю, на яку спеціальний дозвіл не потрібно і вистрелив в собаку сусіда; після чого собака побігла додому; згодом стало відомо про факт отримання побоїв на тілі собаки, що спричинило їй фізичну біль; вину визнав;

-довідкою виданою Стебнівською державною дільницею ветеринарної медицини від 06.05.2022 року (а.с.8), з якої вбачається, що 26.04.2022 року оглянуто собаку невідомої породи (бродячої) та виявлено отвір на її тілі, що ймовірно виникло від кульового поранення від зброї; тілесних ушкоджень не виявлено, однак собака отримала фізичний біль.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

У ст. 18 вищевказаного Закону України зазначено, що при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог.

Аналізуючи здобуті в судовому засідання докази, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, оскільки він жорстоко повівся з твариною вистрелив в собаку з пневматичної зброї, що завдало їй фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, оскільки тварина не могла стати на задні лапи, що підтверджується довідкою виданою Стебнівською державною дільницею ветеринарної медицини від 06.05.2022 року.

Санкція ч.1 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст. ст.23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

При таких обставинах до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Покарання у виді конфіскації тварини судом не застосовується, оскільки перебування собаки у власника не становить загрозу для життя або здоров`я тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 40-1, 124, ст.ст. 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 496 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень) 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Наталія ЧЕКАН