Справа № 727/9500/22
Провадження № 3/727/3587/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.10.2022 року о 22:15 год., в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 184, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки КІА CEED д.н. НОМЕР_1 , який був технічно несправним, а саме не працювала права фара в режимі ближнього світла в темну пору добу.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2022 року біля 00 години він, керуючи автомобілем марки КІА CEED д.н. НОМЕР_1 по проспекту Незалежності, 52-а м. Чернівці був зупинений працівниками поліції, які повідомили про те, що в автомобілі не працює ліва фара та винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КпАП України. Того ж дня він звернувся в автомайстерню, де несправності зовнішніх світлових приладів були усунуті, автомобіль відповідав встановленим правилам експлуатації. Пізніше, біля 22 години він, повертаючись з роботи додому, знову був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що у нього технічно несправна права фара в режимі ближнього світла. Працівникам поліції пояснив, що пару годин назад перевіряв на СТО справність автомобіля, все відповідало встановленим правилам експлуатації. Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху, але в даному пункті відсутнє посилання, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зовнішні світлові прилади: не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла. Також у матеріалах справи відсутні докази щодо керування автомобілем, у якого не горіла лампа правої фари у режимі ближнього світла у темну пору доби. Вину не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 121 КпАП України, водій не має права керувати транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Пунктом 31.4.3 ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.п. а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; п.п. б) порушено регулювання фар; п.п. в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; п.п. г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; п.п. ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже, об`єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 було розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, становить саме керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла темної пори доби), а тому встановленню підлягають саме вказані факти.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2022 року вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.

У даному випадку для підтвердження допущеного порушення ОСОБА_1 інспектор поліції відповідно до ст. 251 КУпАП не був позбавлений можливості надати фото- або відеоматеріали події. Наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамер поліцейських не підтверджує факт порушення п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 121 ч.4, п.1 ч.1 ст. 247, 250-252, 278-292 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: