Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1139/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в Кол-Сервісі водієм-охоронником, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 430257 від 19.10.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, в якому зазначено, 18.09.2022 року близько 09 години 40 хвилин в м. Яготин по вул. Толбухіна гр. ОСОБА_1 зберігав у власній сумочці полімерний пакет з рослинною масою зеленого кольору з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ -19/111-22/39870-НЗПРАП від 22.09.2022 року містить особливо небезпечний засіб, обіг якого обмежено амфетамін, масою 0,089 г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правоплорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2022 року близько 09 години 40 хвилин в м. Яготин по вул. Толбухіна зберігав у власній сумочці полімерний пакет з рослинною масою зеленого кольору з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № СЕ -19/111-22/39870-НЗПРАП від 22.09.2022 року містить особливо небезпечний засіб, обіг якого обмежено амфетамін, масою 0,089 г., що є невеликим розміром.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 430257 від 19.10.2022 року, листом Начальника СД відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 28.09.2022 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2022 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортом начальника СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Стригун С. О. від 18.09.2022 року, рапортом інспектора 1 взводу 4 роти БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Д. Сонько від 18.09.2022 року, протоколом № 54 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 18.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 18.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.09.2022 року, копією посвідчення водія, довідкою про витрати на проведення експертизиу кримінальному провадженні, висновком експерта № СЕ-19/111-22/39870-НЗПРАП від 22.09.2022 року, довідкою ДОП сектору презентації відділення № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про відсутність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень протягом року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 40-1, 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень (отримувач коштів: Ягот. УК/м.Яготин/21081 100, код ЄДРПОУ - 37341116,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку(ІВАN) UА0010666, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Речові докази по справі, а саме: амфетамін масою 0,089 г., що запаковано у сейф-пакет №ЕХР0393758, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, знищити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду .

Суддя Кисіль О. А.