Єдиний унікальний номер: 378/595/22
Провадження № 3/378/281/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в СТ «Русь», раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179830 від 27 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 27.10.2022 року, близько 18 години 00 хвилин, в смт Ставище по вул. Матросова, 14 Білоцерківського району Київської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 21074", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу „DRAGER (Alcotest 6810, ARBL 0625), чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, до суду подав письмове клопотання, в якому вину не визнає, оскільки 27.10.2022р. він перебував по вул. Матросова в смт Ставище, а саме сидів у автомобілі ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_2 , та чекав знайомого. Близько 18 години до автомобіля підійшли працівники поліції і попросили документи на автомобіль. Після цього, працівники поліції запросили його до свого службового автомобіля для перевірки документів. Один з інспекторів запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився, оскільки був упевнений, що тверезий. Проте, прилад не працював належним чином, результат він показав лише після третьої спроби його продути. Коли йому надали документи на ознайомлення, то він зауважив, що роздруківка з приладу "Драгер" відображає неправдиві покази, а саме дата та час проведення огляду зазначено 22 год. 33 хв. 26.10.2022 року, при тому, що фактично подія відбувається о 18 год. 00 хв. 27.10.2022 року. Крім того, на дворі була дуже прохолодна погода (приблизно +10 С), а температура повітря на роздруківці зазначена +17С градусів. При цьому, свідків не було, тому не має підстав вважати, що ним порушено вищевказані вимоги ПДР України, відтак провадження по справі просить закрити. Справу просить розглядати без його участі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю за наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Відсутність посилання на частину статті, за умови, що в диспозиції їх декілька, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про де-які злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», правопорушення за ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 404/4467/16-а сформовано правовий висновок, згідно з яким само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, однією з умов для притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведення факту керування ним транспортним засобом під час сп`яніння.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 1 розділу VII даної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який наданий суду, вбачається, що на ньому не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками сп`яніння. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає ту обставину, що він керував транспортним засобом, також на відео відсутній момент зупинки вказаного транспортного засобу. Відеозапис має 3 файли. Перший відеофайл № 0000000__0109 розпочинається з того, що працівник поліції о 17 год. 56 хв. 27.10.2022р. зупиняється на патрульному автомобілі та підходить до нерухомого автомобіля марки "ВАЗ 21074№, державний номерний знак НОМЕР_3 , із якого виходить ОСОБА_1 , після чого поліцейський пропонує пройти до службового автомобіля для перевірки документів. Із другого відеофайлу №0000000__0110 вбачається, що ОСОБА_1 та інспектор поліції перебувають у службовому автомобілі та інспектор поліції запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", на що останній погодився. Після третьої спроби ОСОБА_1 пройшов вказаний огляд. При цьому, інспектор не запитав ОСОБА_1 чи він згоден з результатами огляду та не запропонував пройти огляд в лікарні, не роз`яснив йому право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я та наслідки згоди з результатами приладу "Драгер", лише повідомив, що складатиме протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Із третього відеофайлу №0000000__0112 вбачається, що працівники поліції затримують автомобіль ОСОБА_1 та вантажать його на евакуатор.

Враховуючи, що не забезпечена безперервність відеофіксації, для підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції повинні були залучити двох свідків. Вважаю, що в даному випадку складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності свідків, є порушенням норм ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, із відеозапису вбачається, що після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 , як того вимагає ч. 3 ст. 266 КУпАП провести огляд у закладі охорони здоров`я, а останній лише сказав, що він буде складати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із роздруківки результатів тестування за допомогою приладу "Драгер" вбачається, що дата та час проведення огляду зазначено 22 год. 33 хв. 26.10.2022 року, проте подія розпочалась о 17 год. 56 хв., 27.10.2022 року. Згідно роздруківки із ВЕБ-сайту "sinoptik.ua", темпаратура повітря у смт. Ставище станом на 18 годину 27.10.2022р. становила близько +11 С, а температура повітря на роздруківці зазначена +17 С градусів. Такі значні розбіжності викликають сумніви щодо достовірності результатів тестування.

Вищенаведені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважаю недопустимими, оскільки вони викликають сумніви щодо їх належності та допустимості, а будь-які інші докази, які б беззаперечно доводили вину останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, відсутні.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази, які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 266, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко