ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/478/22 Справа № 186/202/22 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року водій ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 23.20 год. в м.Першотравенську по вул.Чайковського, 23а повторно протягом року керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме відсутній лівий задній бризговик, чим порушив вимоги п. 31.4.7є ПДР України.

Крім того, водій ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 23.20 год. в м.Першотравенську по вул.Чайковського, 23а керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку лікаря нарколога водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що дійсно був зупинений працівниками поліції через відсутність на його автомобілі заднього лівого бризговика, який зламався за кілька днів до цього. Звертає увагу, що йому одразу вказали про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, він двічі продув драгер, результати огляду негативні, та лише після цього йому запропонували поїхати в лікарню, де заявили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Зазначає, що позбавлення його права керування транспортними засобами фактично позбавило його та його сім`ю засобів існування.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в апеляційній скарзі наполягав на розгляді справи за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд проведено за відсутності вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак ці вимоги судом першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справах про адміністративні правопорушення. Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481814 від 16 лютого 2022 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейського, долученого до протоколу про адміністратине правопорушення, працівники поліції вказували ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння та останній двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Драгер, обидва результати огляду негативні.

З системного аналізу положень КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, слідує, що огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема, газоаналізатора Драгер, проводиться лише при огляді особи на стан алкогольного сп`яніння.

Викладене свідчить про наявність суперечностей між обставинами, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення, та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення застосовувались технічні засоби відеозапису (бодікамери поліцейських), однак всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, відповідно до яких матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, на наявному в матеріалах справи відеозаписі наявні лише відомості про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, відеозаписом з бодікамер працівників поліції зафіксовано, що після зупинки ОСОБА_1 та пред`явлення ним документів, працівниками поліції не було роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не запрошено свідків, а лише заявлено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння за допомогою Драгер.

Поряд із цим, з відеозапису бодікамери не вбачаються встановлені працівниками поліції ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , його поведінка відповідає обстановці, а мова чітка та зрозуміла.

Надаючи оцінку наведеним обставинам у їх сукупності суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упереджене ставлення до особи правопорушника.

Матеріали справи об`єктивно підтверджено, що працівниками поліції не було дотримано порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів законність їх подальших дій, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, слід скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно підпункту е) п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється (формальний склад).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481813 від 16 лютого 2022 року слідує, що ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом з технічною несправністю, а саме відсутній лівий бризговик.

Відповідно до вимог КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи, є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, так само як і рапорт поліцейського, в якому також лише зазначено про факт встановлення порушення ПДР України.

Апеляційним судом встановлено, що у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, до матеріалів справи, окрім самого протоколу та рапорту поліцейського не додано жодних інших доказів, передбачених ст. 251 КУПАП, а саме: протоколу огляду транспортного засобу, пояснення свідків, фото, відео фіксації правопорушення, посилань на нормативні акти, якими передбачено конструкцію складових частин транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; документів, якими передбачено наявність відповідної кількості бризговиків та місце їх кріплення; доказів у підтвердження створення небезпеки для пасажирів чи інших учасників дорожнього руху під час керування таким транспортним засобом без бризговика.

За таких обставин апеляційний суд приходить висновку, що притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції не врахував вищезазначене, не виконав вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, належним чином не дослідив матеріали справи та дійшов до помилкового висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Крім того, судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, слід скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот