СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/125/22
Провадження № 3/684/85/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

13 травня 2022 року о 06 годині 53 хвилини в смт Стара Синява по вул. Ватутіна, 95, ОСОБА_1 керував мотоблоком ZUBR в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810, тест 2485, результат 2,07 ‰, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, зазначивши, що керував мотоблоком ZUBR після вживання пива.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487580/298 від 13 травня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 2.07 ‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У графі «З результатами згоден», зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд « ОСОБА_1 » та підпис (арк.спр.6);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6810», де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис « ОСОБА_1 », та у відповідній графі міститься підпис; на момент огляду 13 травня 2022 року о 07 годині 05 хвилин зафіксовано цифровий показник тесту 2.07‰ (арк.спр.8);

- диском з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком ZUBR, був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» Alcotest 6810, цифровий показник тесту 2.07 ‰, жодних ознак незгоди з результатом не виявляв, окрім того вказав, що «вчора пиво вживав» (файл 0002507__0001 02:04-02:05, 03:53, 03:58-03:59) (арк.спр.10).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Що стосується рапорту працівника поліції від 13 травня 2022 року (арк.спр.2), який долучений до матеріалів справи, то такий, на переконання судді, не є належним доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відноситься до внутрішніх службових документів, що створюються та використовуються в діяльності поліції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховую вимоги частини другої статті 36 КУпАП та вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу.

Щодо встановленого санкцією частини першої статті 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, доходжу таких висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа взагалі не має такого права.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (арк.спр. 9). Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними, оскільки він такого права не має взагалі.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.М. Гринчук