Справа № 127/4753/22
Провадження № 33/801/819/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича розглянув його апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412922 від 07 лютого 2022 року, цього ж дня о 21:26 год. в м. Вінниця, вул. В. Чорновола, 29 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в свою чергу транспортний засіб ВАЗ 21214 по інерції руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Carina» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду від 03 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 412922 від 07 лютого 2022 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погодовшись з прийнятим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Малик О.В. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що оскаржувана постанова суду не відповідає матеріалам та обставинам справи просить скасувати постанову, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 не підтверджено. Крім того, наголошує, що керувала транспортним засобом його дружина ОСОБА_4 , а даний факт можуть підтвердити свідки, які були учасниками ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Також, в апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 18 вересня 2022 року після надходження інформації про відкриття виконавчого провадження у додаток «Дія». 19 вересня 2022 року він звернувся до адвоката з метою укладення договору про надання професійної правничої допомоги. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не повідомляли про розгляд справи в суді першої інстанції. Також звертає увагу, що ОСОБА_1 з 02 березня 2022 року був призваний на військову службу по загальній мобілізації, що підтверджується службовою характеристикою від 13 вересня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251, 252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що дане клопотання належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

В апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Малика О.В., не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Доводи стосовно того, що ОСОБА_1 не повідомляли про розгляд справи в суді першої інстанції та про те, що про оскаржувану постанову він дізнався лише 18 вересня 2022 року, після надходження інформації про відкриття виконавчого провадження у додаток «Дія», - не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 знав про існування адміністративної справи відносно нього, що підтверджується дослідженими апеляційним судом матеріалами справи, з яких вбачається, що постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області винесена 03 травня 2022 року. ОСОБА_6 повідомлявся про судові засідання шляхом надсилання судових повісток з повідомленням на 10 березня 2022 року та 03 травня 2022 року (а.с.9-10). Крім того, ним 02 травня 2022 року електронною поштою на адресу місцевого суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 03 травня 2022 року (а.с.12-14), а тому останній мав реальну можливість дізнатися про рух його справи.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України», за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатися, як про дати призначення справи так і про результати її розгляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Вінницького міського суду від 03 травня 2022 року в справі № 127/4753/22 надіслана до реєстру 03 травня 2022 року та її оприлюднено 05 травня 2022 року. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_6 мав можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у ОСОБА_6 виникали труднощі щодо його ідентифікації, він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію, шляхом подачі відповідної заяви до канцелярії місцевого суду, однак, цього не зробив, а лише 22 вересня 2022 року його адвокат Малик О.В. звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою, що не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_6 будучи обізнаним про знаходження на розгляді у місцевому суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст.124 КУпАП, в подальшому самостійно не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, а поставився до цього питання байдуже.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ, як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Малика О.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Малика Олександра Володимировича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2022 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий