Справа № 405/4187/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Швеця Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником ТПО «Фаворит»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14.08.2022 о 01 год. 06 хв. в м. Кропивницький по вул. Зінченка, 7 водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER», за результатом якого за № 4709 тестування ОСОБА_1 проведено з показником 2,53 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 14.08.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380176 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 14.08.2022 він не керував автомобілем марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , а сидів позаду, пересів за кермо в момент коли переривався відеозапис, що долучений до матеріалів протоколу. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 «DRAGER», так як сидів за кермом, коли автомобіль стояв. Не заперечує факту перебування за кермом, заперечує факт керування транспортним засобом. Підтримав письмове клопотання про закриття провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Швець Р.Ю. підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейськими не надано. З переглянутого відео, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, взагалі неможливо ідентифікувати автомобіль, керування яким працівниками поліції, ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки не видно ні номерного знаку, ні марки автомобіля. Долучений до протоколу диск, містить два файла, що свідчить про ознаки монтажу, оскільки відео переривається. Вказаний відеозапис не містить контрольний збір повітря, та на ньому не видно показників алкотесту. Захисник зазначив, що він та його клієнт не оспорюють факту перебування ОСОБА_1 за кермом, а оспорюють факт керування транспортним засобом, оскільки долучений до протоколу відеозапис не містить відповідного підтвердження. Крім того, на думку захисника, якщо протокол складається та підписується однією посадовою особою поліції (в даному випадку інспектором взводу № 2 ст. лейтенантом поліції Корольовим І.Л.), то і додані до нього матеріали мають бути складені та підписані саме посадовою особою, яка склала протокол. Вважає, що капрал поліції ОСОБА_3 не має ніякого відношення до даної справи та складений нею акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може вважатися допустимим доказом. Крім того акт не містить дати його складання. Звернув суд увагу на те, що долучена до протоколу копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не містить інвентарного номеру такого засобу, і в протоколі він також відсутній, що вказує на нікчемність цих документів. Крім того, поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість, саме поліцейські мають надати докази, що доводять вчинення останнім адміністративного правопорушення. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що службовий автомобіль рухається за автомобілем марки «ВАЗ 21043», який у подальшому був зупинений біля відділення «УКРПОШТИ» з включеними габаритами. При цьому, з поля зору поліцейських автомобіль марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 до повної зупинки не зникав. В подальшому, працівником поліції ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , що останнім не заперечувалося, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, на що ОСОБА_1 погодився. Тестування ОСОБА_1 проведено з показником 2,53 ‰, з яким останній. погодився, та визнав вживання алкоголю напередодні керування автомобілем (а.п. 6).

Вислухавши пояснення та доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380176 від 14.08.2022, яким підтверджується, що саме 14.08.2022 о 01 год. 06 хв. в м. Кропивницький по вул.Зінченка, 7, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , а також проведення за згодою водія огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER» Alcotest 6810 з результатом тесту № 4709 2,53 ‰ (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 4709, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного о 01 год. 10 хв. 14.08.2022 з результатом 2,53 ‰ (а.п. 2, 3);

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камери «Bodycam» працівника поліції, які міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, доданими до протоколу в порядку ч. 2 ст.266 КУпАП, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , вживання останнім на передодні керування алкогольних напоїв, проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місці зупинки з результатом 2, 53 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився (а.п. 6).

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з результатом Alcotest 6810 «DRAGER» № 4709 підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень, з результатом тесту останній погодився (а.п. 1,2, 3).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380176від 14.08.2022, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

До заперечень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 за обставин, вказаних в протоколі, а пересів за кермо коли переривався відеозапис, суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Так, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівника поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, вбачається, що службовий автомобіль рухається за автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_2 , який у подальшому був зупинений біля відділення «УКРПОШТИ» з включеними габаритами. При цьому, відеореєстратор патрульних фіксує рух вказаного автомобіля до повної зупинки, з автомобілю до того, як патрульні наблизились досить близько, ніхто не виходив, задні габаритні вогні були не вимкнені, водій автомобілю залишився в транспортному засобі. При цьому суд відмічає, що відеозапис з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції закінчується о 01:06:53 год., а відеозапис з камери «Bodycam» працівника поліції починається о 01.05:58 год., що спростовує доводи ОСОБА_1 та його захисника, про те, що ОСОБА_1 сидів позаду та пересів за кермо коли переривався відеозапис.

Також на відеозаписі ОСОБА_1 підтверджує вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом, жодним чином не заперечує і сам факт керування транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 та не вказує, що за кермом був хтось інший. Погоджується, як водій транспортного засобу, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів захисника з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів різними посадовими особами поліції, суд зазначає, що процесуальних порушень в даному випадку судом не встановлено, оскільки прямих заборон з даного приводу щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення норми діючого КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України за № 1376 від 06.11.2015, не містять.

Щодо доводів захисника з приводу того, що відеозапис не містить пробного збору повітря спеціального технічного засобу Alcotest «DRAGER», перед початком його використання, то вказане спростовується відеозаписом з камери «Bodycam» працівника поліції, де на 01:08:21 год. зафіксовано пробний забір повітря приладом.

Щодо доводів захисника з приводу того, що долучена до протоколу копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки не містить інвентарного номеру такого засобу, і в протоколі він також відсутній, суд відмічає, що відповідно до ч. 3 п. 1 розділу IV Порядку проведення перевірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення їх результатів, позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку. Вказаний додаток не містить вимоги про зазначення такого реквізиту, як інвентарного номер засобу вимірювальної техніки. Аналогічної вимоги не містить і Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Щодо доводів захисника з приводу того, що поліцейським не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, судом відмічається, то відповідно до п. 5 ч. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103 ), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатом такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Відповідно до п. 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери «Bodycam» працівника поліції вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу марки «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 , що останнім не заперечувалося, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER, на що ОСОБА_1 погодився. Тестування ОСОБА_1 проведено з показником 2,53 ‰, з яким останній погодився, та визнав вживання алкоголю напередодні керування автомобілем, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 Порядку № 1103 поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 14.08.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380176 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, положення зазначеного Порядку № 1103 повністю узгоджуються з положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння абро щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Щодо доводів захисника з приводу того, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не може вважатися допустимим доказом, так як він не містить дати складання, суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 Порядку № 1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Вказана форма не містить такого реквізиту, як «Дата складання».

При цьому, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовому клопотанні по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в сукупності з дослідженими письмовими доказами і показаннями технічних приладів, позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення шляхом заперечення факту керування ним належним йому автомобілем, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; та вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААД №380176 від 14.08.2022).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/4187/22, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова