Провадження № 33/801/840/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького Апеляційного суду Бурденюк С.І.,

з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Малика О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Малика О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

У постанові суду зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №334210 від 22.08.2022 вбачається, що 22.08.2022 о 06 год 00 хв в м. Вінниця, по вул. В.Чорновола, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,66 ‰., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, відтак останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, адвокат Малик О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 , провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі зазначає, що суддею розглянуто справу однобічно, зокрема взято до уваги лише докази проти ОСОБА_1 : складений відносно ОСОБА_1 протокол, чек приладу Drager 7510, що складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 No 1452/735, чека приладу Drager 7510, показники якого не відповідають дійсності, оскільки не було здійснено калібрування вказаного приладу, у строк, що встановлений інструкцією з експлуатації.

Крім того, у витребуваних судом документах зазначено, що свідоцтво на використання приладу «Drager 7510» видано 27.10.2021, тоді як калібрування драгеру відбулося 26.10.2021, тобто до видачі свідоцтва на використання.

Суддею поверхнево оглянуто відеозапис, який не є суцільним, а складається з уривків, між уривками відеозапису є часові проміжки, коли відеозапис відсутній (саме тоді ОСОБА_1 заявляв клопотання про проходження медичного огляду у лікарні та виявляв незгоду з показниками приладу «Drager 7510», а також просив забезпечити йому можливість скористатися професійної правничою допомого адвоката, що працівниками поліції було проігноровано). Також відеозапис вівся не повністю та на ньому відсутній момент видачі направлення для проходження медичного огляду, матеріали справи такого направлення також не містять.

Крім того, 22.08.2022 огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, повірка якого була проведена 26.10.2021. Проте, Інструкція з експлуатації газоаналізаторів Alcotest 7510 говорить, що калібровка (градуювання) приладу відбувається кожні 6 місяців, збільшення інтервалу максимально до 1 року можливе виключно із залученням працівників офіційної сервісної служби Drager Safety.

Відповідно до чеку газоаналізатора Alcotest 7510, що міститься у матеріалах справи дата останнього градуювання - 26.10.2021. Тобто, строк для повірки газоаналізатора Alcotest 7510 настав 26.04.2022, тому такий газоаналізатор не повинен був використовуватися 22.08.2022.

З сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №UA-MI/2-4574-2014 виданого 1 вересня 2014 року і чинного до 27 березня 2017 року вбачається, що саме виробник Drager Safety зобов`язаний забезпечити відповідність газоаналізатора Alcotest затвердженому типу та вимогам нормативних документів. Термім дії цього сертифікату був до 27.03.2017. Після цього часу сертифікат для використання газоаналізатора Alcotest 7510 не було продовжено, оскільки відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 10.04.2017 №l237 ВН/41/6/03-2017, можливість використання газоаналізаторів після закінчення 27.02.2017 дії Сертифікату відповідності дозволено лише для газоаналізаторів Alcotest 6810 та Alcotest 6820, але аж ніяк не для Alcotest 7510.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник -захисник Малик О.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

На порушення вимог ст. 279, 280 КУпАП районний суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не дослідивши належним чином докази по справі, хоча зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Відповідно пояснення ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в судовому засіданні апеляційної інстанції, він вину не визнав, пояснив, що не вживав алкогольні напої.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) інспектора патрульної поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №334210 від 22.08.2022, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований за допомогою спеціальних технічних засобів й відповідний відеозапис доданий до протоколу, який складався працівниками поліції при застосуванні нагрудної камери.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис було зроблено з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) інспектора патрульної поліції, який приймав участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису вбачається, що запис є обрізаним, а не суцільним, на якому видно, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, проте не видно, чому ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння.

Відеозаписом не зафіксований факт погодження або відмови ОСОБА_1 з результатами огляду. Крім цього, з дослідженого відеозапису не вбачається, що працівником поліції роз`яснено право на альтернативне проходження водієм огляду на стан сп`яніння за само зверненням в заклад охорони здоров`я.

Працівник поліції, яким складався протокол, який міг би усунити деякі неточності та неузгодженості щодо матеріалів провадження, на виклик суду не з`явився з невідомих причин.

Як вбачається з паперової роздруківки результату застосування газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», на ній зафіксований результат - 0,66% проміле (а.с.№3).

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року зі змінами, у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації

Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати… лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

З інструкції до газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», яка є у вільному доступі вбачається, що калібрувальний інтервал для цього приладу становить шість місяців.

Як свідчать матеріали справи, огляд на стан сп`яніння проводився 22.08.2022 року за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510».

Також з роздруківки на паперовому носії вбачається, що вказаний газоаналізатор востаннє проходив калібрування 26.10.2021, що свідчить про порушення строку міжкалібрувального шестимісячного інтервалу, оскільки протягом цього періоду (з 26.10.2021 року по 22.08.2022 року) прилад повинен був пройти калібрування.

У зв`язку з наведеним, доводи захисника щодо невідповідності технічного стану газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» внаслідок не проведення його калібрування у встановлений строк є обґрунтованими.

Крім того, згідно копії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, сетрифікат чинний до 27 березня 2017 року (арк. справи 30), що ставить під сумнів результат огляду на стан сп`яніння через відсутність сертифікації цього приладу «Alcotest».

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1408/27853 від 10.11.2015 року «Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», що працівниками поліції зроблено не було, а тому всі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаються побічними.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, оспорює факт того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи повернення автомобіля та дозвіл на продовження руху, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, свідчать про відсутність достовірних даних, на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях особи, відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Малика О.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2022 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Бурденюк С.І.