Справа № 750/5714/22
Провадження № 3/750/2065/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретарів Дзюби Я.А.

захисника Черненка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 08 вересня 2022 року о 23 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Генерала Пухова, 127, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив суду, що повернувся у місто з відрядження та мав намір поїхати до дружини, з якою напередодні посварився, з метою налагодити стосунки. Запросив батька, щоб залучитись його підтримкою, купив квіти, шампанське та цукерки. Вдома з дружиною під час спілкування вживали шампанське, але, не знайшовши порозуміння з останньою, поїхали з батьком до тещі на вул. Пухова. За кермо автомобіля сів батько, але по дорозі вони з ним посварилися із-за суперечки про його сімейні стосунки, тому батько припаркував автомобіль біля будинку тещі на вул. Пухова, 127, а сам пішки пішов додому. Він залишився в машині, був у пригніченому стані та пересів на водійське місце, де слухав музику. Через кілька хвилин під`їхав патрульний екіпаж, поліцейські поцікавились, чому він порушує комендантську годину, після чого викликали інший патрульний наряд, який склав на нього протокол за керування автомобілем у нетверезому стані Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував та в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував. Просить закрити провадження у справі за відсутністю доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини, про які зазначила особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а він, після чого залишив припаркований автомобіль біля будинку 127 по вул. Пухова у м. Чернігові, де пізніше на його сина і був складений протокол.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, який також просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, допитавши свідка та перевіривши матеріали справи, оцінюючи наявні та дослідженні у ході розгляду справи докази у їх сукупності, з огляду на їх належність та допустимість, суд констатує наступне.

Підстави та порядок зупинення транспортного засобу, виявлення стану сп`яніння та протокольного оформлення порушень регулюються, зокрема, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Недотримання вимог, визначених у вказаних нормативних актах, є підставою визнання доказів недопустимими.

Стаття 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачає вичерпний перелік підстав зупинки транспортних засобів. В матеріалах справи та з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на диску, відсутня інформація стосовно підстави зупинки ОСОБА_1 , як і сам факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що є порушенням з боку працівників поліції вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відеозапис події свідчить, що патрульний поліцейський підходить до стоячого на паркувальному майданчику автомобіля, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , та запитує у водія, чому він керує автомобілем у комендантський час, хоча факт керування на відео відсутній. При цьому поліцейський не представився, не повідомив причину зупинки автомобіля, якщо такий дійсно перебував у русі, а одразу попросив пред`явити документи на автомобіль, після чого повідомив, що відчуває від водія запах алкоголю. Відеозапис всупереч пункту 5 розділу ІІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» проводився не безперервно, однак з його змісту вбачається, що на місце події через певний час прибув інший патрульний наряд, поліцейські якого теж не представились, та провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з застосуванням приладу Drager, і ці ж патрульні склали на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 11 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 254 КУпАП, передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Чинне законодавство визначає лише загальний перелік уповноважених посадових осіб, однак, на думку суду, у даному випадку уповноваженою посадовою особою може бути не будь який поліцейський, а лише той, що виявив вказане правопорушення та має обґрунтовані докази його вчинення.

Таким чином, складання протоколу поліцейською ОСОБА_3 та рапорту Романом Мохначем, які не були очевидцями події керування водієм транспортним засобом, не фіксували факт зупинки цього транспортного засобу, не повідомляли водію причину зупинки та ознаки його алкогольного сп`яніння, а лише посвідчили факт наявності алкогольного сп`яніння у водія, чого він сам не заперечував, ставить під сумнів законність та обґрунтованість такого протоколу.

Керування транспортним засобом, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стосовно заперечення керування автомобілем, та пояснення свідка у цій частині матеріалами справи не спростовуються.

Відтак, матеріали справи не містять достатніх доказів, що підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 08.09.2022 року о 23 год. 35 хв. по вул. Пухова, 127 у м. Чернігові, а також доказів, що підтверджують факт руху та зупинки вказаного транспортного засобу.

Практика Європейського Суду, зокрема, у справах «Малофєєв проти Росії», «Карелін проти Росії», констатує, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд вважає, що з огляду на тяжкість адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 КУпАП, та суворість покарання передбаченого санкціями вказаної статті, матеріали справи мають бути бездоганними та беззаперечними в частині допустимості доказів.

У зв`язку з вищенаведеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра