ПОСТАНОВА

28.11.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання захисника Бокуліч Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року, розгляд якої призначено на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2022 року.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Бокуліч В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Перевіривши клопотання захисника Бокуліч В.П. приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачала здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи його захисника, з`явитись у судове засідання.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції у визначений головуючим суддею час та день.

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання захисника Бокуліч В.П., не дають підстав для призначення судового засідання у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України щодо ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Тому, в задоволенні клопотання про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника Бокуліч Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року - відмовити.

Роз`яснити захиснику Бокуліч В.П., що участь особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, чи захисника такої особи, під час розгляду судом справи не є обов`язковою.

Копію постанови надіслати захиснику Бокуліч В.П.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага