ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4090/22 Номер провадження 33/814/1387/22Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2022 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Не погодившись із вказаною постановою, Північне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову, ухваливши нову про визнання ОСОБА_2 винною та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до норм КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Главою 21 КУпАП передбачено виключний перелік осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, учасниками справи про адміністративне правопорушення є: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілий, законні представники, представники, захисники, свідок, експерт та перекладач.

Відповідно до положень ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником,а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, постанова судді може бути оскарженою в апеляційному порядку тільки тими особами, які наділені таким правом у відповідності до закону.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке є уповноваженим органом, що складав адміністративний протокол на ОСОБА_2 , про те в розумінні положень ст. 287 КУпАП не віднесений до суб`єктів оскарження.

При цьому, інші законодавчі акти такого права на оскарження податковою службою постанов про адміністративне правопорушення, в тому числі за ст. 163-1 КУПАП - також не передбачають.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2022 року повернути особі яка її подала, у зв`язку з відсутністю права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна