ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Макєєва О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
12.11.2022 року о 19:57 в м. Білозерське, по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль Chevrolet Aveo НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП
Цього ж дня, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 в м. Білозерське, по вул. Гірничій, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.11.2022 року о 19:57 за його участю, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п. 2.10 є, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив суду, що дійсно, 12.11.2022 року не впорався з управлінням автомобіля Chevrolet Aveo, внаслідок чого наїхав на перешкоду бордюр, в результаті чого пробив колесо та пошкодив переднє праве крило автомобіля. Засмутившись подією він пішов до свого знайомого, де вжив стакан горілки та пляшку пива. Далі ОСОБА_1 вирішив забрати автомобіль, та через годину повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди, куди уже прибули поліцейські, які склали стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Макєєв О.В. вважав, що у даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на його думку, об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає дорожньо-транспортну пригоду за участі не менше двох транспортних засобів, або ж одного, але із пошкодженням іншого майна, чого у даному випадку не сталося. На користь такого тлумачення ст. 124 КУпАП захисник вказує, шо словосполучення транспортні засоби вжито у ст. 124 КУпАП у множинному значенні. Як наслідок, захисник вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки як такої дорожньо-транспортної пригоди не відбулось. Крім цього, вважає, що працівники поліції допустили невірну правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 саме за п. 12.3 ПДР України.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Макєєва О.В., дослідивши письмові та відеодокази, приходжу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , останній пояснив, що 12.11.2022 року, приблизно о 19:50 він рухався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo НОМЕР_1 в м. Білозерське, по вул. Гірничій зі швидкістю приблизно 40 км/год., не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр правим колесом свого автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження правого переднього колеса та переднього правого крила. Такі письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджується з його усними поясненнями, наданими ним в судовому засіданні, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2022 року.
За загальним визначенням слово бордюр, який використовується на автомобільних дорогах, це перешкода, яка служить для відокремлення проїзної частини дороги від узбіч, тротуарів. Отже, бордюр це перешкода, яку водій об`єктивно спроможний виявити, та повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі небезпеки наїзду на нього.
Таким чином, у даному випадку дії водія ОСОБА_1 вірно кваліфіковані поліцейським за п. 12.3 ПДР України.
Щодо доводів захисника про те, що об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає дорожньо-транспортну пригоду за участі не менше двох транспортних засобів, або ж одного, але із пошкодженням іншого майна, чого у даному випадку не сталося, суд зазначає наступне.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У даному випадку, як вбачається з усних і письмових пояснень ОСОБА_1 , а також схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2022 року, що сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, автомобіль Chevrolet Aveo НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що цілком охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП. Та обставина, що у диспозиції ст. 124 КУпАП словосполучення транспортні засоби вжито законодавцем у множинному значенні, не означає обов`язковою умовою для кваліфікації події, як дорожньо-транспортної пригоди, участь у ній кількох транспортних засобів, як і присутність у ній кількох автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, оцінивши надані суду докази, суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Пунктом 2.10 є ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому, згідно п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Частиною ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
В судовому засіданні досліджено відеозапис, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), який в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи 12.11.2022 року у вечірній час доби за адресою: м. Білозерське, по вул. Гірнича, 19, пояснює факт потрапляння у дорожньо-транспортну пригоду за його участю, а також вказує, що через одну годину після ДТП за його участю вжив алкоголь. Такі усні пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписі, не суперечать його письмовим поясненням та тим, які надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із датою та часом письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, яке датоване 12.11.2022 року о 21.10.
За таких обставин суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищенаведене, особу порушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права креування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
У відповідності до вимог п. 6 розділу III «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 серпня 2019 року № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Керуючись ст. ст. 36, ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,
ПОСТАНОВИВ
Об`єднати в одне провадження справи 227/1514/22 (провадження 3/227/928/2022) та 227/1515/22 (провадження 3/227/929/2022) та присвоїти об`єднаній справі номер справи 227/1514/22 (провадження 3/227/928/2022).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 25.11.2022 року.

Суддя А.М. Левченко