Провадження № 3/127/7219/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 року о 20:10 год. в м. Вінниця по вул. Замостянська, 37, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він не погоджується з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає себе невинним з тих підстав, що працівниками закладу охорони здоров`я було порушено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС та МО України №1452/735 від 09.11.2015 р. Ними було здійснено поверхневий огляд його стану та багаторазово проведено дослідження із застосуванням засобу вимірювальної техніки «Драгер». Однак, виконати дослідження вищевказаним засобом вимірювальної техніки не вдалось здійснити з огляду на утруднення дихання у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 , а саме з бронхітом. Додатково зазначає, що працівниками закладу охорони здоров`я не було вжито належних заходів для встановлення його стану, зокрема не було запропоновано альтернативних методів дослідження, шляхом дослідження біологічного середовища крові або іншого біологічного матеріалу. Вважає, що висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 18.09.2022 р. не містить відомості, отримані в результаті медичного огляду, натомість містить неправдиві відомості про відмову від проходження ним медичного огляду. Крім того, зазначає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не залучені два свідки. У зв`язку із вищевикладеними обставинами просив провадження у справі про адміністативне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Якименко К.В., який вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судове засідання викликались лікар КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_2 та інспектор взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції Романенко О.В.

Лікар КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР» Тимофеєва Т.В. у судовому засіданні підтримала висновок медичного огляду від 18.09.2022 року складений відносно ОСОБА_1 . Зазначила, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нечітке мовлення та запах алкоголю із порожнини рота. Про наявність у нього будь-якого хворобливого стану ОСОБА_1 не повідомляв.

Інспектор взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції Романенко О.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно та зухвало. Щодо утруднення дихання останнього, пояснив, що дані обставини 18.09.2022 року ОСОБА_1 ні працівникам поліції, ні працівникам закладу КНП «ЦТЗ Соціотерапія» ВОР» не повідомляв. Підтвердив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» в присутності лікаря-нарколога.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з додатками та матеріали справи, оглянувши відео з нагрудних камер працівників поліції № 473607 та 472965, розміщене на ДВД диску, долученому до матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», що було зафіксовано на безперервну відео-фіксацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266542 від 18.09.2022 року (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.09.2022 р. (а.с.3), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1280 від 18.09.2022 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.4), рапортом працівників поліції (а.с.5-6), відеофіксацією на нагрудні бодікамери №473607 та №472965 (а.с. 7).

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання та виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття в суспільстві, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами у майбутньому, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Текст постанови виготовлено 22.11.2022 року.

Суддя: