Справа № 226/936/22
Провадження № 3/226/413/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу, ОСОБА_1 06.09.2022 року о 21.15 год. біля будинку №2 по вул.Пугачова в м.Мирноград Донецької області керував автомобілем Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженого оглядом на місці зупинки транспортного засобу шляхом застосування технічного приладу Alcotest Drager 6810, за результатами якого позитивна проба склала 1.29 ‰, з чим водій не погодився та пройшов огляд у медичному закладі за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результати якого склали 1,05, та 0,97 ‰, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху, і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини, суду пояснив, що 06.09.2022 приблизно о 21.15 год. він на автомобілі Fiat Scudo рухався по вулиці Пугачова в м.Мирноград, де був зупинений працівниками поліції у зв`язку з поганим освіщенням фар. На місці зупинки працівники поліції стали говорити, що у нього запах з порожнини рота і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Він погодився, так як у стані сп`яніння не перебував. Коли продув прилад, інспектор поліції сказав, що тестом підтверджено, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився, на що працівники поліції сказали, що він може зробити огляд у лікарні. У лікарні проводив огляд черговий лікар, аналізи в нього не брали, лабораторні дослідження не проводили. Лікар також запропонував йому продути алкотестер і повідомив, що проба у нього позитивна. Акт чи медичний висновок йому не вручалися. Відеофіксація на боді-камеру працівниками поліції не здійснювалася.

Надавши юридичну оцінку протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як слідує з протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п.3 цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

За змістом підпунктів 1 та 2 п. 1 розділу VII Інструкції № 1026 поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу, а також примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб. Отже, фіксації адміністративного правопорушення за допомогою технічного приладу підлягає вся процедура.

Зазначені вимоги направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень, у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації в якості доказів у суді.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додано диск з відеозаписом, зробленим за працівником поліції за допомогою власного мобільного телефону, який в порушення вищезазначених вимог є фрагментарним, зводиться лише до розмови інспекторів поліції з водієм і не містить необхідної для розгляду справи інформації про проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його результатів, без чого суд позбавлений можливості надати оцінку правомірності дій працівників поліції та дотримання ними встановленої нормативними актами процедури. З урахуванням цього вказаний відеозапис, роздруківка з технічного приладу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не можуть вважатися належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і тому не беруться судом до уваги.

Не може взяти суд до уваги як доказ і висновок щодо результатів медичного огляду КНП «Мирноградська міська лікарня», так як дата проведення огляду, зазначена в акті, не співпадає з датою складання протоколу, до того ж, акт не містить даних щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, не завірений печаткою медичного закладу. Інформація про те, що цьому медичному закладу надано право на його проведення або про проходження тематичного удосконалення лікарем, яким проведено огляд, до справи не додано. Акт медичного огляду, який надав би суду можливість перевірити цифрові показники стану алкогольного сп`яніння, встановлені при медичному огляді у медичному закладі та які відображені у фабулі протоколу, до протоколу також не додано.
Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України, є неприпустимим.
Так як достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які б в своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували обґрунтованість висунутого проти Карпова Ю.А. обвинувачення за ч.1 ст.130 КУпАП, суду не надано, суд погоджується з позицією захисника Щербініна Є.М. щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка