Дата документу 08.11.2022
Справа № 334/4127/22
Провадження № 3/334/2514/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник - адвоката Лазаренко М.Г., -

встановив:

12.09.2022 р. о 10 год. 10 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Ольги Кобелянської, буд.6, ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2108д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування у заїзному кармані без порушень ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в нього був відсутній час для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а ознаки зазначені в протоколі обумовлені перенесеною черепно-мозковою травмою.

Захисник в судовому засіданні підтримав надане до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивоване наступним. 12.09.2022 у співробітників поліції були відсутні підстави, передбачені ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі Закон України «Про Національну поліцію») для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, на що б він відмовився. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог законодавства протокол відносно ОСОБА_1 складено у відсутність свідків, що підтверджує і долучений відеозапис.

Відповідно до п. 10 Розділу II інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п. 7 інструкції № 1452/735).

Положення вищевказаної Інструкції свідчать, що акт огляду складається та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі згоди особи з результатом проведеного огляду та при небажанні водія пройти огляд в медичному закладі.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні відомості щодо складання «Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів».

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , рівно як і інші документи, були складені працівником патрульної поліції взагалі не відоме де, без застосування технічних засобів відеозапису та без залучення свідків. ОСОБА_1 взагалі не було оголошено протокол про адміністративне правопорушення не надана його копія. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 Розділу II Інструкція №1395, не були роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП.

У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису. Тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису.

За таких обставин, працівником поліції порушено вимоги інструкція № 1452/735, оскільки недотримано процедури оформлення його результатів, що вказує на недопустимість доказів, зібраних в даному провадженні.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис та доводи клопотання сторони захисту, про закриття провадження у справі, суддя дійшов наступних висновків.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 серії ААД №388922 в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , що відповідають п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 та факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2022, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено про відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння;

- рапортом від 12.09.2022 в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та зазначено про відмову від проходженні огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, під час зупинки ТЗ в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано відповідно до вимог законодавства пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився, мотивуючи відмову відсутністю часу та необхідністю ремонту двигунів для ЗСУ.

Співробітниками поліції було дотримано всіх вимог, визначених «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

Так, відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови.

У даному випадку такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні встановлено, що співробітниками поліції вищезазначені вимоги були дотримані.

Доводи сторони захисту про те, що співробітниками поліції порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки транспортного засобу, не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто у відмові ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та можуть бути предметом окремого оскарження дії поліцейських.

Медичні документи, а саме випісной епікриз з медичної карти стаціонарного хворого № 452 ОСОБА_1 датований 17.02.2017 24.02.2017, який наданий стороною захисту на підтвердження відсутності деяких рефлексів у ОСОБА_1 , судом до уваги не приймаються, оскільки з встановленого діагнозу пройшло майже 5 років. Крім того, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Посилання сторони захисту на відсутність оригіналу відеозапису з нагрудної камери, суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Доводи щодо складання протоколу за відсутності ОСОБА_1 та ненадання його копії, спростовуються наявністю копії протоколу в матеріалах та відмітками у самому протоколі про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та отримання його копії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в даному випадку винуватість ОСОБА_1 доводиться зібраними матеріалами по справі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а будь-яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, суду надано не було.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, не виникає сумніву щодо доведеності поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та наявності в його діях складу цього правопорушення, що виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому законні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття справи відсутні.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Відповідно до довідки інспектора відділу поліції адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Н. Боршош, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.11.2017 р.

З урахуванням наведеного вище, та з метою невідворотності відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 34, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: