Провадження № 3/679/20/2022
Справа № 679/1487/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю захисника Процика В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року о 16 годині 46 хвилин по просп.Незалежності в м.Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя почервоніння, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06.01.2022 року о 13 годині 14 хвилин по вул.Енергетиків в м.Нетішин ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судові засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Процик В.В. в судовому засідання просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, однак не зазначено одного з підпунктів зокрема підпункту «а», що дає підстави зробити висновок, що обвинувачення є неконкретним.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Процика В.В., дослідивши матеріали справ, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів серії ДПР18 №488778 від 19.11.2021 року; серії ДПР18 №488743 від 06.01.2022 року; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів; відеозаписами, на яких зафіксовані факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою судді Острозького районного суду Рівненської області Назарука В.А. від 07.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ст. ст. 122-2, 124, ч.1 ст.130 КУпАП; постановою інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Матвєєва Р.О. серії БАБ №613886 від 06.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ч.2 ст.130 КУПАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання захисника Процика В.В. про те, що звинувачення не є конкретизованим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на підпункт пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який ставиться у провину ОСОБА_1 . Вказаний пункт правил дорожнього руху не містить підпунктів на повністю відповідає суті адміністративного правопорушення, яке вчинено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, майновий ста та вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

Накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 283-285, 287-289 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк