ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/315/22

Провадження № 3/571/194/2022

15 червня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Богданець О.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Мороз Л.С., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд у паркан, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 16 березня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 08 квітня 2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Судове засідання було призначено но 08.04.2022. У зв`язку із поданим клопотанням адвокатом Мороз Л.С. про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 10.05.2022.

В судовому засіданні 10.05.2022 ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що 16 березня 2022 року близько опівночі в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького керував автомобілем марки «BMW 530» іноземної реєстрації. Так як у автомобілі вистрелило колесо, заїхав у паркан житлового господарства. Власник господарства не віддав автомобіль, сказав, що можна буде забрати після відновлення паркану. Після цього він пішов додому. Згодом приїхали працівники поліції додому, забрали його на місце ДТП та одразу запропонували пройти освідчення. Перед тим працівники поліції запитали чи вживав спиртне, на що повідомив, що вдень близько 19-20 год. вживав, на трьох чоловік випили 0,5 літра горілки, але він почував себе нормально. На місці ДТП були тероборонівці, власник паркану, жителі села та поліцейські. Зазначив, що працівники поліції не роз`янювали йому його права, в тому числі право на захист. На місці події протоколи не складали. Тому винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Також зазначив, що паркан відремонтував, його власник претензій до нього не має.

Адвокат Мороз Л.С. зазначила, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зібрані із порушення Інструкції. Відповідно до відеозапису працівники поліції не представилися, не роз`яснили ОСОБА_1 його права, в тому числі на захист, не зрозуміло де відбувається подія. Як зазначив ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти тест він відмовився, оскільки не розумів, який саме тест необхідно пройти. Крім того, звернула увагу суду на те, що копії протоколів про адміністративне правопорушення знаходяться у матеріалах справи, а не у ОСОБА_1 .. Як повідомив ОСОБА_1 , він посвідчення водія не отримував. Постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 та ч.2 ст.126 КУпАП не отримував, штрафу згідно постанови не сплачував.

Оскільки адвокатом Мороз Л.С. заявлено клопотання про виклик свідків, яке суд задовольнив на місці, судове засідання було відкладено на 30.05.2022.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля BMW залетів у паркан. По приїзду у село Старе Село було встановлено, що мало місце ДТП, за участі автомобіля BMW, іноземної реєстрації. На місці події було близько 20 чоловік, в тому числі власник паркану. Водія на місці ДТП не було. По телефону викликали водія. Коли ОСОБА_1 прийшов на місце події, розпочали відеозйомку на бодікамеру. Не пам`ятає чи роз`яснювали права, передбачені ст.268 КУпАП, але вважає, що особа є повнолітньою та має знати свої права, таких клопотань ОСОБА_1 не заявляв. Підставою для освідчення стало те, що ОСОБА_3 вчинив ДТП, зовні мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, очей, порушена координація рухів, запах з порожнини рота. Водій сам визнав, що в той день вживав спиртні напої. У присутності двох свідків відмовився пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає, чи роз`яснював водію наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля BMW залетів у паркан. Коли прибули у село Старе Село, жителі села повідомили, що дану ДТП вчинив ОСОБА_1 , викликали його на місце події. Коли ОСОБА_1 прибув на місце ДТП, почали фіксувати на нагрудну бодікамеру. Водію роз`яснили його права, запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 був у такому стані, що міг не пам`ятати, що йому роз`яснювали його права. На місці події були члени добровільного формування територіальної оборони .

У зв`язку із заявленим клопотанням адвоката про виклик свідків, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, яке суд задовольнив на місці, судове засідання було відкладено на 13 червня 2022 року.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що займає посаду командира добровільного формування територіальної громади. Не пам`ятає точної дати, але точно знає, що у березні 2022 року, після комендантської години в селі Старе Село сталася дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 .. Коли приїхав на місце події там вже були працівники поліції, водія на місці не було. Поліцейські визвали на місце події водія, якому роз`яснили його права. Водій пояснював працівникам поліції, що у нього вистрелило колесо, у зв`язку із чим заїхав у паркан. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він не пам`ятає, чи останній погоджувався на їх пропозицію. Власник паркану не дозволив забрати автомобіль та повідомив, що віддасть як ОСОБА_1 полагодить паркан. Не пам`ятає чи працівники поліції пропонували водію проїхати до лікарні. Водій повідомляв, що залишив місце ДТП, так як боявся щоб його не побили місцеві жителі. Поліцейські пропонували врегулювати ситуацію з потерпілим мирним шляхом, однак власник пошкодженого паркану відмовився. Протоколи про адміністративне правопорушення складали на місці події у його присутності. Також на місці був присутній його колега ОСОБА_6 ..

У зв`язку заявленим клопотанням адвоката про виклик власника паркану як свідка, яке суд задовольнив на місці, судове засідання було відкладено на 15 червня 2022 року.

15 червня 2022 року в судовому засіданні ОСОБА_7 зазначив, що проживає у АДРЕСА_2 . Точної дати не пама`ятає, але може бути 16 березня 2022 року близько опівночі почув удар. Коли вийшов на вулицю, то побачив що автомобіль заїхав йому у паркан та пошкодив його. На транспортному засобі було спущене колесо. Одразу ОСОБА_1 сказав, що не віддасть автомобіль, поки той не відремонтує паркан, на що останній одразу погодився. На наступний день автомобіль забрали. Не знає хто викликав працівників поліції, він поліцію не викликав. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігав. Також на місці були місцеві жителі, в тому числі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вважає, що ОСОБА_3 можна не притягувати до відповідальності, оскільки він претензій не має, пошкоджений паркан йому відновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнив, що причиною ДТП стало те, що під час руху вистрелило колесо і автомобіль потягнуло вліво. Не впорався з керуванням, не встиг зупинити автомобіль та заїхав у паркан. Одразу погодився відшкодувати потерпілому понесені витрати.

Адвокат Мороз Л.С. просила суд врахувати думку потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_1 , тому просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП зазначила, що відеозапис, який проводився працівниками поліції не містить відомостей того, хто веде розмову з ОСОБА_1 не має дати відеозапису, не оголошено місця проведення відеозйомки. Із дослідженого запису в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, на пропозицію працівника поліції пройти тест, ОСОБА_3 не зрозумів, який саме тест необхідно пройти. Також відеозапис долучений до матеріалів справи є переривчатим, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них від 03.02.2016 №100. Вважає, що за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на піставі ст.247 КУпАП. Письмове клопотання про закриття провадження у справі адвокат оголосила та долучила до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184212, рапортом чергового Кибукевича Р.Г. від 16.03.2022, схемою місця ДТП та фототаблицею до схеми, поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні власник пошкодженого внаслідок ДТП майна ОСОБА_7 просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки претензій до нього не має, завдані збитки відшкодовані.

Адвокат Мороз Л.С. просила ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, приймаючи думку потерпілого, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по малозначності.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).

І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Судом встановлено, що 16 березня 2022 року о 00 год. 30 хв. в с.Старе Село по вул.Б.Хмельницького, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 530» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

Згідно акту, ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився пройти освідчення для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Alcotest Drager 6810" та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що спільно з ОСОБА_6 був свідком того, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, посилання ОСОБА_1 та адвоката Мороз Л.С. на те, що ОСОБА_3 не зрозумів, який тест запропонував поліцейський пройти не заслуговує на увагу суду, оскільки в судовому засіданні та із дослідженого відеозапису водій повідомив, що приблизно о 19 чи 20 год. вживав спиртне, що свідчить про те, що особі був зрозумілий зміст запитання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз Л.С., посилаючись на ст.268 КУпАП та Інструкції 1452/735 від 09.11.2015, вважає, що огляди на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі проведені з порушенням вимог закону та як наслідок трактується на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не заперечив факту вживання 16.03.2022 алкогольних напоїв.

Крім того, не заслуговує на увагу суду посилання адвоката Мороз Л.С. на те, що ОСОБА_1 на місці події 16.03.2022 поліцейськими не роз`язснено права, передачені ст.268 КУпАП, оскільки норма даного закону передбачає права особи, якими ОСОБА_1 скористався під час судового розгляду.

Також, в судовому засіданні адвокат Мороз Л.С. зазначила, що матеріали про адміністратвні правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці події не складалися. Вказане спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення складали на місці події у його присутності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 184259, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписом СD-R диска, іншими матеріалами справи.

Підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 16.03.2022, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 17.06.2022.

Суддя А.Ф.Комзюк