328/1454/21
Провадження № 3/328/15/2022
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17січня 2022 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Караван О.Д., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160538 від 23.05.2021 року, водій ОСОБА_1 23.05.2021 року,о 21 год.10 хв. в м. Токмак по вул. Центральній, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів), від проходження мед. огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, участь у судовому засіданні не є обов`язковою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Караван О.Д. пояснила, що ОСОБА_1 наразі перебуває в зоні АТО, тому не може з`явитись у судові засідання та свою провину він не визнає, оскільки був тверезим. Проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 не пропонували. Свідків ніяких не було, а ті що зазначені в протоколі, фактично за вказаними адресам не проживають, бо вона намагалась їх розшукати та з`ясувала, що свідка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ніхто з сусідів не знає і така особа ніколи за цією адресою не проживала. Крім того в якості свідка в протоколі зазначений ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 . Однак цей будинок напівзруйнований, без вікон та дверей і там взагалі ніхто не проживає.

В судовому засіданні за клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Караван О.Д., допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 23.05.2021 приблизно о 21.00 годині, в м. Токмак по вул. Центральній біля палацу Спорту, він з ОСОБА_1 сидів в автомобілі та розмовляв. До них під`їхали працівники поліції та попросили в ОСОБА_1 документи. ОСОБА_5 надав їм документи. Тоді працівники поліції спитали у ОСОБА_5 чи пив той, чи ні. ОСОБА_1 відповів, що не пив, вони запропонували продути Драгер, однак ОСОБА_5 сказав, що не має цього робити. Тоді працівники поліції сказали, що на ОСОБА_1 буде складений адміністративний протокол і йому з суду прийде повістка, сіли в свій автомобіль та поїхали. При цьому документи ОСОБА_1 не повернули. Пройти медичний огляд на стан сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 не пропонували. Свідків ніяких не було.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які повідомлення про місце і час розгляду справи судом за вказаними у протоколі адресами не отримували, в судові засідання не прибули, а заходи процесуального примусу чинним КУпАП не передбачені, тому можливості виклику даних осіб судом вичерпані.

Конверти щодо свідка ОСОБА_3 повернуті до суду із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою з помітками «дім порожній», «не проживає».

Конверти щодо свідка ОСОБА_2 повернуті до суду із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою.

На запити суду щодо місця реєстрації свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до суду надійшли відповіді Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Токмацької міської ради про те, що зазначені свідки на території Токмацької територіальної громади не зареєстровані.

Вислухавши адвоката Караван О.Д., свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103( далі - Порядок).

Так, згідно з п.п.6,7 р.І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ вказаної Інструкції.

Так, згідно з п.1 р. ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 р. ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 9 р. ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 10 р. ІІ Інструкції Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2)(далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

На місці зупинки огляд водія із застосуванням технічних засобів не проводився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Зазначено, що водій транспортного засобу, від проходження мед. огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився.

При відмові водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або якщо водій висловив незгоду з його результатами, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським відразу після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, про що зазначено в самому протоколі.

Згідно з п. 8 вищевказаного Порядку, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм, право на проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння мають поліцейські на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарі закладів охорони здоров`я.

При цьому, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими проводиться в присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лікарем, який має право на його проведення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки поліцейський мав би запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я і лише після цього складати протокол.

Тобто законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.

Разом з тим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження мед. огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, при цьому не зазначено про пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Судом вжито усіх можливих заходів до виклику в судове засідання зазначених у протоколі від 23.05.2021 року свідків, зокрема, було здійснено запит щодо місця реєстрації вказаних осіб для забезпечення їх належного сповіщення, однак допит свідків є неможливим, оскільки на території Токмацької територіальної громади свідки не зареєстровані, повістки вони не отримали.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Крім того, приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, тобто диспозиція цієї норми має альтернативний характер і передбачає відповідальність за дії, які не є тотожними і полягають або у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом проходити огляд для виявлення ознак такого сп`яніння.

У випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає на поліцейського обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

В матеріалах адміністративної справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.05.2021, однак доказів того, що це направлення складалось у присутності ОСОБА_1 та що воно йому вручалось у суду немає. Тим більше, що воно суперечить відомостям, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння лише на місці зупинки. Зазначене узгоджується і з поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що ані протокол про адміністративне правопорушення, ані направлення в присутності ОСОБА_1 не складались і не вручались.

Доказів на спростування вказаних обставин в матеріалах адміністративної справи немає.

Згідно з ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, однак працівник поліції склав даний протокол з порушенням вимог закону.

При таких обставинах, не можна вважати, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , було належним чином зафіксовано, оскільки хоча останній відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, цього не достатньо для складання протоколу, співробітники поліції мали б запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та супроводити особу до медичного закладу.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено працівником поліції з порушеннями вищевказаних нормативних актів, його вина, що є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, у вчиненні інкримінованого йому діяння в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбачений ч.1ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, п.1 ст. 247, ст.ст. 284,287,289,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя: