П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2022 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 27.05.2022 року о 22 год. 10 хв. в Ужгороді по вул. Гагаріна, 1, керуючи транспортним засобом марки «Opel ZAFIRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила переїзду перехресть та не пропустив транспортний засіб марки «DAEWOO Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366772 від 27.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.05.2022 року, рапортом поліцейського, особистими поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесят п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 445 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста сорок п`ять 00 копійок).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 445 грн. 00 коп. (одна тисяча чотириста сорок п`ять 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок).

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олена ГОЛЯНА