Справа № 361/1178/22
Провадження № 3/361/1213/22
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/1213/22, справа № 361/1178/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2022 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 475486 від 03 лютого 2022 року , ОСОБА_1 близько 12 години 04 хвилини 03 лютого 2022 року на 41 км а/д Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області керував автомобілем марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у медичному закладі чи на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager 6820 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнавав, пояснив, що напередодні, близько 22 години він для зняття стресу вживав у невеликій кількості алкоголь через те, що на нього був здійснений злочинний напад, а вранці 03 лютого 2022 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_2 та попросив повезти його з дружиною у

м. Чернігів, щоб забрати їх хвору дитину, яку необхідно було перевезти до лікарні № 2 м. Києва. Стверджував, що був тверезим, таких ознак, які зазначені в протоколі, у нього не було. Рухаючись трасою Київ-Чернігів, в напрямку м. Чернігів на автомобілі марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, оскільки він, перелаштовуючись з однієї смуги дорожнього руху в іншу не ввімкнув покажчик повороту. В ході спілкування з працівниками поліції, останні висунули йому звинувачення у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та вимагали, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу на місці зупинки. Він відмовився пройти такий огляд, пояснивши поліцейським, що має захворювання печінки і тому результат такого огляду буде хибним, стверджував також, що поліцейські не надали сертифікат на прилад, за допомогою якого хотіли провести його огляд. Неодноразово просив поліцейських направити його на огляд до закладу охорони здоров`я, на що вони не погодились, пояснивши це браком часу. Заперечував, що він писав пояснення, зазначені у протоколі, в протоколі лише ставив підписи. Після складання протоколу його від керування транспортним засобом не відстороняли і вони поїхали далі. Самостійно огляд він не пройшов, оскільки не мав змоги зробити це протягом двох годин, потрібно було терміново перевезти хвору дитину. На підтвердження своїх пояснень просив опитати поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення та його знайомого ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , пояснив, що 03 лютого 2022 звернувся до знайомого ОСОБА_1 з проханням поїхати до м. Чернігова, звідки забрати хвору дитину його дружини ОСОБА_3 . Рухаючись автомобілем марки «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_1 по а/д Київ-Чернігів, в напрямку м. Чернігів, їх зупинили працівники поліції за порушення ОСОБА_1 вимог ПДР. Спілкування поліцейських з ОСОБА_1 відбувалось при відчиненому вікні їх зі сторони водія. Він з дружиною та ОСОБА_1 знаходились в салоні автомобіля, а працівники поліції знаходились зі сторони водія поруч з автомобілем, тому він мав змогу добре чути їх розмову. Працівники поліції звинуватили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 не погодився, повідомивши поліцейським, що він має захворювання печінки, результати будуть хибними та попросив їх направити його до лікарні, а також повідомляв, що вони поспішають до м. Чернігова забрати хвору дитину осіб, що їдуть з ним в автомобілі, вказавши на нього з дружиною. Поліцейські їх відпустили, наказали ОСОБА_1 підписати протокол, щоб вони не забрали автомобіль. Після підписання протоколу ОСОБА_1 , їх відпустили і вони рушили далі. ОСОБА_1 був тверезим, вони приїхали до м. Чернігова, а потім він допоміг відзвезти дитину до м. Києва в лікарню. Звернувся до ОСОБА_1 з проханням перевезення дитини, оскільки не має власного транспортного засобу.

На виклик до суду працівники поліції, які складали адміністративний матеріал не з`явились на п`ять судових засідань, на запит суду з Броварського РУП НУНП в Київській області надійшла відповідь про не збереження відеозапису обставин складання адміністративного матеріалу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються та підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУПАП з наступних підстав.

З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається не дотримання працівниками поліції вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, а також вимог статті 266 КУпАП, згідно з положеннями якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, в них не конкретизовано від якого саме проходження огляду відмовився ОСОБА_1 , час вчинення правопорушення не співпадає з часом вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 475486 від 03 лютого 2022 року. Направлення до закладу охорони здоров`я виписано о 12 годині 40 хвилин, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, часом складання якого є 12 годин 30 хвилин, що зумовлює визнання даного доказу недопустимим.

Діючи відповідно до практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованої в статті 62 Конституції України, згідно з якою, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин