Справа № 710/1141/22
Провадження № 3/710/954/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , працює в ТзОВ « Лебединська аграрна компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ №155690 від 11.08.2022 цього ж дня близько 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Шпола по вул. Соборна керував транспортним засобом КІА СERATO, державний номерний знак НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Дії особи кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Адвокат Петренко А.В. зазначив, що справу можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , та надав копії наказу про направлення ОСОБА_1 у відрядження № 591 від 10.11.2022 та посвідчення про відрядження.

Ураховуючи те, що положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що у письмових запереченнях на протокол ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі, приймаючи до уваги те, що інтереси особи представляє адвокат, суд уважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні адвокат Петренко О.В., про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування клопотання заявник указав, що транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі не керував. Звертав увагу, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, починається 11.08.2022 о 22.30 годині, тоді як у протоколі зазначено, що правопорушення вчинене о 23.00 годині. Крім того, із відеозапису вбачається, що поліцейський не проговорював про наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд установив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як докази вини надано: рапорти співробітників поліції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 787348 від 11.08.2022 року, диск із відеозаписом.

Під час перегляду відеоматеріалів оптичного диску, що знаходиться у неопечатаному, без належних відміток та підписів посадової особи паперовому конверті, установлено, що запис починається з того, що працівник поліції вийшов із автомобіля та підійшов до ОСОБА_1 , який стояв перед патрульним автомобілем і запитав, хто його побив. У подальшому на питання щодо керування транспортним засобом, ОСОБА_1 неодноразово, протягом усього запису, який тривав із 22 год. 30 хв. повідомляв, що не керував автомобілем. На повідомлення працівника поліції, що в нього є запис із відеореєстратора на автомобілі , де зафіксовано факт керування ним автомобілем, ОСОБА_1 своєї позиції не змінив та стверджував, що не керував транспортним засобом. Крім того, на питання, чи вживала особа алкогольні напої, останні повідомив, що не вживав.

Відеозапис із відеореєстратора, про який повідомив поліцейський, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений та суду не наданий.

Оглянуті відеозаписи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту його зупинки працівниками поліції саме під час керування.

Крім того, із відеозапису вбачається, що такий розпочався 11.08.2022 року о 22.30 год., останній запис о 23.47 год., у той час , як у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23.00 год. , що суперечить одне одному.

Крім того, недоведеність факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення , встановлений при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 710/1282/22 та за результатами розгляду якого, скасовано постанову серії БАБ № 787348 від 11.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. Рішення набрало законної сили 25.10.2022.

Наявний у матеріалах справи рапорт співробітника ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Дериша О., який і склав протокол про адміністративне правопорушення ААБ №155690 від 11.08.2022, відповідно якого під час патрулювання в м.Шпола по вул. Соборній було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не може слугувати однозначним доказом як керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставини, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, так і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) , передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто, а під час судового розгляду у діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1.ч.1 ст.247 ст.ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Симоненко