Номер провадження: 33/813/963/22
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Споришева Максима Олексійовича про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року

установив

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 721.10.2021 року о 15 годині 50 хвилин на проспекті Н.Сотні, 30-А в м. Одесі, керуючи автомобілем Mazda державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault державний номер НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Споришев М.О., не погоджується з вказаним судовим рішенням та вважає його винесеним з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому адвокат Споришев М.О.просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки розгляд справи було проведено без належного повідомлення ОСОБА_1 такопію постанови йому не було йому надіслано судом, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 29.07.2022 року, у зв`язку з чим захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.10-11) вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в день винесення постанови, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений встановлені законодавством строки шляхом направлення йому СМС повідомлення на номер телефону, який був зазначений ним у схемі ДТП та який вказано ним в апеляційні скарзі (а.с.9).

Враховуючи наведене та презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, апеляційний суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак не прийняв участь у судовому розгляді, не повідомивши суд про наявність поважних причин його відсутності в судовому засіданні.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 29.07.2022 року, тобто більше ніж через сім місяців після її постановлення та закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Посилання захисника те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 29.07.2022 року, з урахуванням встановленої апеляційним судом обізнаності його про день та час розгляду справи, не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_1 в апеляційній скарзі надано не було.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що захисник в апеляційний сказі не оскаржує висновки суду про винуватість ОСОБА_1 , а лише посилається на можливі процесуальні порушення судом порядку розгляду справи, та за результатами апеляційного розгляду просить закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що є можливим у разі встановлення винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначене розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення шляхом зловживання своїм процесуальним правом на подання апеляційної скарги.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У рішенні від 04.04.2008 року (справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що перегляд чинного рішення суду, постановленого у грудні 2021 року, тобто більше ніж сім місяців тому, без наявності об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на його оскарження, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 не наведено об`єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання захисника Гашимова Даянат про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

У задоволені клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Споришева Максима Олексійовича про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 року- відмовити.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець