Справа № 939/1452/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2022 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївки Макарівського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 жовтня 2022 року, о 09-й годині 42 хвилини, в с. Дружні Бучанського району Київської області по вул. Центральній ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ-2108", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничного переїзду, а саме виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 17 жовтня 2022 року він їхав на автомобілі "ВАЗ-2108" з смт Бородянки Бучанського району Київської області через с. Дружню Бучанського району Київської області і на залізничному переїзді він зупинився, оскільки переїзд був закритий, однак диспетчер на посту спочатку махнула водієві автомобіля, що був навпроти, і той розпочав рух через переїзд, після чого подала знак - махнула рукою йому, і як він зрозумів, дала добро на проїзд залізничного переїзду, оскільки шлагбаум не працював; він проїхав через залізничний переїзд, але, приблизно, через один кілометр його наздогнали і зупинили поліцейські; стверджував, що без дозволу диспетчера він через переїзд не проїхав би.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з його письмовими поясненнями від 17 жовтня 2022 року в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 20.5 "в" Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , переїзд, дійсно, був закритий шлагбаумом, але диспетчер рукою надавала дозволи автомобілям на проїзд через залізничний переїзд, оскільки шлагбаум, як він вважав, не працював.

Будь-яких доказів, які би спростовували ці доводи ОСОБА_1 , суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку будь-які належні докази щодо вчинення ОСОБА_1 викладеного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не надані, а доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко