ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/726/22 Справа № 205/2484/22 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Неруша О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Неруш О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не є суб"єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 траспортного засобу ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що в матеріалах справи не має доказів стосовно наявності у ОСОБА_1 ознак сп"яніння, а тому у працівників поліції не було законних підстав для проведення із ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 266 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на визначення стану сп"яніння у медичному закладі, враховуючи, що ОСОБА_1 був не згодний із результатом тесту, що проводився працівниками поліції за допомогою "Drager Alkotest 6820".

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052786 27 квітня 2022 року о 02 год 50 хв в м.Дніпро, Новоковокодацького району, по просп. Свободи, 269, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110307, д.н.з. НОМЕР_1 ., в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, із застосуванням приладу "Drager", у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодікамеру №971446. Результат огляду становить 2,13 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У водія вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , та був наданий тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем НОМЕР_3 .

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер ARНК 0546, з результатами огляду (проба позитивна 2,13 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власним підписом.

Крім того, факт згоди ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора Драгер ARНК 0546 підтверджується відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у графі «… з результатами згоден», ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Будь-яких заперечень щодо відомостей, які були зазначені в протоколі працівником поліції, вилучення його посвідчення водія, або результату проведеного огляду, ОСОБА_1 в протоколі не зазначив, окремих пояснень з приводу вказаних обставин не надав.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Неруша О.В., оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 або захисником дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, захисником не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому посилання захисника на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Неруша О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко