Справа № 175/768/22
Провадження № 3/175/368/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" жовтня 2022 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ДПП УПП в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013199 від 28.03.2022 року ОСОБА_1 05.03.2022 року, близько 09 год. 45 хв., керував транспортним засобом Fiat Pablo, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Василя Сухомлинського, 1, м. Дніпро, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через канцелярію суду від представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та довідка лікаря щодо перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. Також, 09.06.2022 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 013199, де зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає у повному обсязі, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а тому працівники поліції протиправно зупинили його транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_1 відразу був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак у поліцейських не було алкотестеру «Драгер» і вони запропонували пройти огляд в медичному закладі. Також, працівники поліції не роз`яснили процесуальні права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та відмовили у задоволенні клопотання про виклик адвоката та залучення свідків. Крім того, висновок щодо результату медичного огляду не має жодної вказівки про відсоток алкоголю в крові, а лише вказано, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з порушенням процедури, відсутністю відеофіксації та відсотку проміле у висновку, просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння передбачає два етапи:

1) на першому етапі поліцейський пропонує водію пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів;

2) другий етап огляду може відбутися в тому разі, якщо водій незгоден на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоден з його результатами тоді огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 відразу був згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак у поліцейських не було алкотестеру «Драгер».

До суду не було надано жодних доказів того, що працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Ненадання особі, які притягається до адміністративної відповідальності можливості пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є безумовним порушенням Порядку проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

Крім того, згідно п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим.

Кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП України, є цифровий показник проміле в крові який має бути не менше 0,2 проміле.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого КП «ОМПЦКЗ`ДОР від 07.03.2022 року при проведенні медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду №643 від 07.03.2022 року, виданому КП «ОМПЦЛ» ДОР, складеному відносно ОСОБА_1 будь-який цифровий показник алкоголю в крові не вказаний, що не дає змоги визначити чи дійсно останнім було вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у вищевказаному висновку у графі 11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» відсутній особистий підпис ОСОБА_1 про засвідчення факту ознайомлення з результатами огляду або відмітка про те, що останній від підпису та отримання висновку відмовився.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння було проведено з суттєвим порушенням вимог Інструкції № 1452/735, внаслідок яких неможливо встановити чи був ОСОБА_1 ознайомлений з результатами огляду та чи був він присутній під час огляду взагалі. У зв`язку із цим, висновок від 07.03.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не приймає як належний та достовірний доказ, оскільки він отриманий з суттєвим порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель