Справа № 183/5427/22
№ 3/183/2565/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2022 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 8 в м. Новомосковську Дніпропетровської області велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом марки «Україна», перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Крім того, інформація про розгляд справи міститься на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення разом зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2022 з фототаблицями, якими зафіксовано факт правопорушення; висновку інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуб О.Г. з приводу розгляду матеріалів зареєстрованих до ЄО № 12203 від 04.08.2022 за фактом ДТП, за результатами розгляду яких відносно велосипедиста ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; рапорту грпп сектору реагування патрульної поліції Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Троника Е.Ю. від 04.08.2022, відповідно до якого 04.08.2022 о 20.57 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_3 повідомляє, що адресою: м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 8, автомобіль «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 , збив велосипедиста, велосипедист живий, зараз до нього приїхала ШМД, заявниця пасажир вказаного автомобіля, очікують на поліцію; рапорту старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Чорного Д. від 04.08.2022, про те, що відповідно до довідки лікаря Новомосковської ЦРЛ встановлено, що ОСОБА_1 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеню тяжкості, у зв`язку з чим, ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 286 КК України, відсутні; довідки КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» від 04.08.2022 щодо отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень в результаті ДТП; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 04.08.2022 о 20.30 вона керувала автомобілем «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 , на якому рухалася по вул. Шевченка зі сторони вул. Гетьманської в бік вул. Калнишевського зі швидкістю 20-30 км/год, зменшила швидкість перед «лежачим поліцейським», після переїзду якого передніми колесами, вона побачила, як в попутному їй напрямку, по зустрічній полосі її почав випереджати велосипедист. Після чого даний велосипедист без подачі будь-яких попереджувальних жестів, різко почав перестроюватися з ліва на право в безпосередній близькості до її автомобіля. Побачивши це вона вжила заходів до екстреного гальмування, однак повністю зупинити автомобіль не змогла, через що велосипедист заднім колесом зачепив ліву частину бампера її автомобіля, в результаті чого велосипед відкинуло в праву сторону, а його водій впав на проїзну частину, після чого автомобіль зупинився через 2-3 метри, вона викликала поліцію та швидку; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 04.08.2022 в 20.30 він їхав на велосипеді по вул. Шевченко в напрямку з вул. Гетьманської в сторону вул. Калнишевського, в його напрямку вулиця була пустою, на другому «лежачому поліцейському» він обернувся в ліво, де не побачив автомобілів та ям і почав переїжджати «поліцейського», тільки переїхав відчув удар позаду, впав, коли відкрив очі йому надавали допомогу, не знає хто був за кермом, та яка машина його збила; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 04.08.2022 о 20.30 вона була пасажиром автомобіля «Nissan Qashqai», н/з НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли вони їхали зі сторони вул. 195 С.Дивізії в напрямку вул. Калнишевського, на швидкості приблизно 30 км/год, поблизу буд. № 8 по вул. Шевченка, вона помітила, що попереду них рухається чоловік на велосипеді в попутному напрямку ближче до лівого краю проїзної частини. В цей момент велосипедист, без будь-яких попереджувальних жестів, почав змінювати напрямок руху праворуч, тим самим виїхав на полосу слідування їх автомобіля. Водій ОСОБА_2 застосувала екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, оскільки відстань до велосипедиста була мінімальною. Вона відразу викликала ШМД та потім зателефонувала до поліції.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Велосипед транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Велосипедист особа, яка керує велосипедом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як водієм велосипедистом, було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий