Справа № 686/8968/22
Провадження № 3/686/2922/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.05.2022 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Хмельницькій області молодшим лейтенантом поліції Забродським І.П. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яким останній обвинувачується в тому, що 04 травня 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Хмельницький по вул. Пілотська, 52, керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» д.н.з НОМЕР_1 виконуючи маневр лівого повороту на провулок Винниченка не переконався, що це буде безпечно та зіткнувся з транспортним засобом «Toyota RAV 4 » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, вказав, що перед початком повороту ліворвуч з вул. Пілотської на пров. Винниченка зменшив швидкість транспортного засобу та увімкнув сигнал повороту ліворуч, після чого почав зміщуватися ближче до лівого краю та здійснювати поворот. Винуватцем ДТП є водій автомобіля «Toyota RAV 4 », так як вона не переконалася в безпечності здійснення обгону.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2110», по вул. Пілотській, 52, виконуючи маневр лівого повороту на провулок Винниченка не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota RAV 4 » д.н.з. НОМЕР_2 яким вона керувала та здійснювала маневр обгону кількох попутних транспортних засобів

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що рухався на автомобілі марки «Шкода» по вул. Пілотській, бачив як, автомобіль марки «Toyota RAV 4 » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням його матері здійснював обгін по зустрічній смузі руху, та коли автомобіль марки «ВАЗ 2110» почав здійснювати поворот ліворуч на пров. Винниченка відбулося їх зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, засобам.

Відповідно до п. 14.2 б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно із п. 14.6. (а) Правил дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розділом 34 Правил дорожнього руху, визначено, що горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Схемою ДТП, зафіксовано напрямок руху транспортних засобів марки «ВАЗ 2110» д.н.з НОМЕР_1 та «Toyota RAV 4 » д.н.з. НОМЕР_2 , розташування транспортних засобів після зіткнення, розташування і характер пошкоджень на транспортних засобах. Так місце зіткнення та розташування транспортного засобу «Toyota RAV 4 » д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться перед перехрестям на зустрічній смузі руху, що свідчить про невчасне закінчення нею маневру обгону до перехрестя.

Ці обставини знаходять своє підтвердження, в показах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також досліджених в судовому засіданні письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких, вона бачила як автомобіль ВАЗ здійснював поворот ліворуч, а автомобіль «Toyota RAV 4 » здійснював обгін та вдарив автомобіль ВАЗ в задню частину.

Тобто у цій дорожній ситуацій водій ОСОБА_2 , маючи намір здійснити обгін транспортного засобу, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, на яку здійснював маневр повороту ліворуч водій ОСОБА_1 , чим створила перешкоду для руху останнього. Таким чином, перед початком здійснення обгону водій ОСОБА_2 не переконалася в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, ОСОБА_1 , подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч та не дотрималася безпечної дистанції під час обгону, крім того його здійснювала на перехресті, що й призвело до ДТП.

Також, в протоколі зазначено про зіткнення автомобіля «ВАЗ 2110» д.н.з НОМЕР_1 з автомобілем «Toyota RAV 4 » д.н.з. НОМЕР_2 , однак зафіксовані пошкодження транспортних засобів на схемі, а також відеозаписі, свідчать про зіткнення передньою частиною автомобіля «Toyota RAV 4 » з задньою частиною автомобіля «ВАЗ 2110», що ставить під сумнів механізм виникнення ДТП відображений в протоколі.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останньої в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Однак, з огляду на викладене, суд не вбачає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький