overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/5978/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2022 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 31.08.2022 року о 10.00 год., перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_2 , висловлював слова образ на адресу гр.. ОСОБА_2 .. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить слухання справи проводити без її участі, повідомляє суд про те, що вони з правопорушником примирилися та вона просить його суворо не карати.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав повністю та пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував у спільному дворі, з ОСОБА_2 вони посварилися. Між ними вже тривалий час існують неприязні відносини.

Суд дослідив матеріалами адміністративної справи, а саме: довідку про результати перевірки за заявою гр.. ОСОБА_2 щодо неправомірних дій гр.. ОСОБА_1 від 09.09.2022 року, рапорт поліцейського від 31.08.2022 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31.08.2022 року, к. письмових пояснень ОСОБА_2 від 31.08.2022 року.

Долідивши матеріали справи та заслухавшя пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Події, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, відбулись у дворі будинку АДРЕСА_2 . Однак, відсутні відомості про порушення спокою іншим громадянам, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була обоюдна сварка. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність свідків вказаної у протоколі події та відсутній умисел на порушення громадського порядку.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №: 700/715/22
Провадження № 3-зв/700/11/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

26.10.2022 року суддя Пічкур С.Д. звернувся до суду із заявою про самовідвід у вищевказаній справі, мотивуючи це тим, що з ОСОБА_1 та його батьком він перебуває у дружніх стосунках, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 не заперечував проти самовідводу судді Пічкура С.Д. та не спростовував наведених підстав для відводу судді.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Вивчивши заяву про сомовідвід, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Пічкура С.Д.

Керуючись ст.268 КУпАП, ст.80 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Лисянського районного суду Черкаської області Пічкура С.Д. про самовідвід, - задовольнити.

Направити справу №700/715/22 (провадження №3/700/395/22) до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 149/2955/22
Провадження №3/149/1590/22
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 06.11.2013 р., РНОККП НОМЕР_2 , одруженої, на утриманні якої перебуває двоє малолтнії дітей, працюючої фінансовим директтром ТОВ "Міха Транс", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135659 від 29.10.2022 ОСОБА_1 27.10.2022 о 22:10 год. в с. Широка Гребля по вул. Першотравнева Хмільницького району Вінницької області, керуючи автомобілем Mersedes B, д.н.з. НОМЕР_3 , стала учасником ДТП з автомобілем KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_4 , та залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, однак пояснила, що автомобіль KIA Optima допустив зіткнення із її автомобілем, який стояв на узбіччі дороги. Після чого, ОСОБА_1 запропонувала викликати поліцію, на що водій автомобіля KIA відмовився та просив вирішити питання мирним шляхом, без поліції. При цьому, в ході розмови власник автомобіля КІA наніс тілесних ушкоджень її чоловіку та остання поїхала до лікарні, що і стало причиною залишення місця ДТП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №135659 від 29.10.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її майновий стан, обставини, шо передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Провадження №3/127/7787/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року о 18:50 год. по вул. Привокзальна, 13 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 року, рапортом працівника поліції, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager 7510», відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,81 о/оо.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 510/1748/22
Провадження № 3/510/1218/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.22 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Сорокін К. В.

розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. та зареєстр.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 17.10.2022 р. о 15 год. 30 хв., знаходячись у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі, вину визнає.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 125804 від 17.10.2022 р.; даними на особу, рапортом № 3711 від 17.10.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.10.2022р.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 27, 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
П О С Т А Н О В А

"11" листопада 2022 р. Справа № 596/147/22

Провадження № 3/596/193/2022

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області знаходиться справа №596/147/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 11 листопада 2022 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, з метою запобігти зриву судового засідання, вважає, що до ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, необхідно застосувати привід через органи поліції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498634 від 25.12.2021 року, місце проживання особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення вказано АДРЕСА_1 .

Справа була призначена до розгляду на 11:30 год. 11 листопада 2022 року. Проте, у судове засідання не з`явився особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , хоча був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання належним чином. Заяви про неможливість явки в судове засідання не надіслав.

У зв`язку із тією обставиною, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини та належного розгляду справи, суд вважає за доцільне застосувати до особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного на керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 привід та доставити його в судове засідання на 14 грудня 2022 року на 10 год. 00 хв..

Копію постанови направити до Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання.

У випадку неможливості виконання постанови суду відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 14 грудня 2022 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вивченні отриманих Печерським районним судом м. Києва матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, з приєднаними до протоколу матеріалами, встановлено, що протокол та додані до нього документи не відповідають вимогам закону.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2022 місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Київ, Набережне шосе. Разом з тим, загальновідомим є факт, що Набережне шосе проходить територією двох районів міста Києва: Печерський район та Подільський район. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прив`язки до номеру будинку, де саме скоєно правопорушення, що унеможливлює визначити підсудність для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є адреса: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами обслуговування Печерського районного суду м. Києва. Також, будь-яких відомостей про реєстрацію транспортного засобу, зокрема в Печерському районі м. Києва, протокол не містить.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, направити до Управління патрульної поліції у м. Києві, для усунення вищезазначених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
№721/784/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 р. суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 жовтня 2022р. близько о 18.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно свого племінника ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні 01.11.2022р. ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Зазначив, що дійсно в нього з племінником ОСОБА_2 періодично виникають сварки з приводу меж земельної ділянки. Також, вказав, що примирився із племінником.

У подальшому, ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС-повідомлення на телефонний номер.

У судовому засіданні 16.11.2022р. потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у нього із вуйком ОСОБА_1 виникають сварки з-за земельної ділянки і вуйко продовжує його ображати і не йде на поступки. Тому, до цього часу примирення між ними не відбулося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Провина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За місцем мешкання ОСОБА_1 характеризується посередньо, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л.Г. Проценко