Провадження № 3/947/3700/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол № 003502/144 від 24.05.2022 року), що надійшла з Чорноморського басейнового управління Державного агентства меліорації та рибного господарства, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року о 11 год., на березі Чорного моря у районі Зеленої гірки, був затриманий гр. ОСОБА_1 , який за допомогою ручної вудки здійснив вилов риби «бичок» у кількості 3-х штук 0,3 кг., у заборонений період, чим порушив п. 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та спричинив збитки рибним запасам України згідно такс, які викладені у Постанові КМУ №1209 від 21.11.2011 року на загальну суму 4 692 грн..

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилась.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , якого повідомлено, що справа буде розглядатися саме в Київському районному суді м. Одеси, в цілях не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 по наявним матеріалам.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 003502/144 від 24.05.2022 р., описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, згідно якого у ОСОБА_1 вилучено 3 шт. риби «бичок»; довідкою-розрахунком шкоди, заподіяної громадянином; актом вилучення риби, з якого вбачається, що вилучену рибу випущено у природнє середовище.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Також начальник управління просить вирішити питання про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 692 грн. завданим рибним запасам України, яка розрахована згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ за № 1209 від 21.11.2011 року.

Частиною 1 ст. 40 КУпАП передбачено, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що майнова шкода заподіяна не громадянинові, підприємству, установі або організації, суд вирішив не стягувати суму шкоди.

Натомість відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішувати в цивільному судочинстві.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.