ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3557/22

Провадження № 33/4820/626/22

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 близько 18 год. 06 липня 2022 року на дитячому майданчику, в дворі будинку по АДРЕСА_2 образливо чіплявся та нецензурно висловлювався до малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина налякалась, знаходилась у схвильованому стані, чим порушив громадський порядок та спокій інших громадян, які були присутні в дворі будинку. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин та вказану постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, а про існування оскаржуваної постанови суду дізнався від працівника Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області у зв`язку з зверненням її до виконання. Такі обставини позбавили його права на захист.

Крім того, суд невірно виклав в рішенні його пояснення в суді, він не заперечує факту висловлення зауваження малолітній ОСОБА_2 , але заперечує нецензурне висловлювання в її бік.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що конфлікт, який відбувся на дитячому майданчику, вказував на посягання на громадський порядок та спокій громадян, тому вищезазначені обставини не підтверджують його вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був на оголошенні повного тексту судового рішення, копію постанови суду не отримував, що підтверджується матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що строк пропущений ним на апеляційне оскарження з поважних причин, тому необхідно його поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний був з`ясувати, в чому саме полягало порушення громадського порядку і чи винен ОСОБА_1 в цьому.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що при її розгляді суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції вбачається, що ввечері 06.07.2022 року він зробив малолітній дівчинці зауваження на дитячому майданчику, оскільки вона його дістала, погрожувала фізичною розправою, тому вимушено кричав і нецензурно висловився в бік останньої, захищаючи себе.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №38859 від 18 липня 2022 року, слідує, що 06.07.2022 року о 18 год.00 хв. в м.Кам`янець-Подільському, по вул.Вокзальна, 79А, у дворі, на дитячому майданчику ОСОБА_1 образливо чіплявся та нецензурно висловлювався відносно малолітньої ОСОБА_2 , в результаті чого дитина налякалась, була у схвильованому стані, а також такими діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій інших громадян, які були присутні у дворі, чим порушив ст.173 КУпАП.

Такі обставини підтверджуються заявою ОСОБА_3 від 14.07.2022 року про те, що 06.07.2022 року близько 18 год. 00 хв. він разом з онукою ОСОБА_2 перебував на дитячому майданчику, у дворі свого будинку. В цей час, там же, перебував ОСОБА_1 , який зненацька почав кричати на його внучку, висловлюватись нецензурною лайкою у її адресу. Після зауваження ним ОСОБА_1 , останній почав провокувати його на бійку. Дитина була в переляканому стані, плакала, почувала себе погано.

З даних пояснення від 14.07.2022 року ОСОБА_2 слідує, що вона перебувала у дворі будинку, в якому проживає, де також перебував ОСОБА_1 . Після того, як почала кричати її подруга ОСОБА_4 , що її образили, ОСОБА_1 почав кричати на неї, виражатися нецензурними словами, через що вона сильно злякалась і тепер не виходить на дитячий майданчик, оскільки боїться ОСОБА_1 . Крім того, останній наступного дня кричав і виражався нецензурно в бік її сусідки ОСОБА_5 , та часто кричить на інших сусідів.

За таких обставин уважаю, що висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження та підтверджуються належними і допустимими доказами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУПаП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Із пояснень свідка та потерпілої слідує, що приблизно о 18 год., у вказаний день, в дворі, біля будинку потерпілої ОСОБА_6 , в присутності діда потерпілої, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік малолітньої ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні цього правопорушення спростовуються наведеними доказами, яким дана правильна, всебічна оцінка.

Також, не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що суд невірно виклав в рішенні його пояснення в суді, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення, не вбачається.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, при накладенні стягнення судом, не встановлено.

Відтак, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.