Справа № 163/1634/22 Провадження №33/802/629/22 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Безкровного І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді Поліщук О.Я. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 вересня 2022 року о 18 год. 02 хв. на вул. Прикордонників в с. Старовойтове, Любомльського району керував транспортним засобом марки «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції Поліщук О.Я. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану через неповноту з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським його було повідомлено про розгляд справи у Любомльському районному суді 06 жовтня 2022 року, без зазначення конкретного часу. Перебуваючи у цей день за кордоном, ОСОБА_1 на електронну адресу суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не взято до уваги судом через те, що розгляд справи вже відбувся. Вважає, що наведене вище виключає належну процедуру, яка мала б бути застосована до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує про невстановлення поліцейським наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, а від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, він не відмовлявся. Просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, вважаю підставним.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Безкровного І.В., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, в судовому засіданні 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 присутній не був: «В судове засідання не з`явився, проте при складанні протоколу про адміністративне правопорушення належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Факт повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду зафіксований на відеозаписах доданих до протоколу. Заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав, тому на підставі ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності на підставі наявних матеріалів».

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи 06 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв. у Любомльському районному суді.

Проте, з відеозапису з бодікамери поліцейського, який знаходиться у матеріалах справи та значиться, як додаток до протоколу, убачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський озвучує його зміст ОСОБА_1 який перебуває у салоні автомобіля та повідомляє про розгляд справи у Любомльському районному суді 06 жовтня 2022 року після обіду, без зазначення конкретної години. Від отримання копії протоколу, ОСОБА_1 відмовився.

Перебуваючи у цей день в відрядженні, за межами України, відповідно до наказу від 17 серпня 2022 року керівника ТОВ «Негабарит Сервіс» та відміток копії закордонного паспорту ОСОБА_2 № НОМЕР_2 ним, на електронну адресу Любомльського районного суду, було подано заяву про перенесення розгляду справи за місцем його проживання та повідомлено про неможливість з`явитись до суду на розгляд справи.

Через те, що зазначена заява надійшла до суду о 15 год. 36 хв., тобто після розгляду справи, який відбувся 06 жовтня 2022 року о 14 год. 00 хв., її взято до уваги не було, про що у письмовому порядку, повідомлено ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи те, що поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 про конкретну годину розгляду справи, що залишилось поза увагою суду, вважаю наявними порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП та доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, з метою відновлення його порушеного права на захист.

Тоді як сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча і оспорюється у поданій апеляційній скарзі, проте доводиться наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 058612 від 29 вересня 2022 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом по справі, уповній мірі, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення, які беззаперечно спростовують доводи ОСОБА_1 , викладені у поданій ним апеляційній скарзі.

Зокрема, із цього відео убачається факт встановлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які відображено у складеному щодо нього протоколі. Також видно, що від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, під його керуванням, ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим, йому було запропоновано пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. На таку пропозицію ОСОБА_1 спочатку погодився, проте не припаркував автомобіль за вказівкою поліцейського, а рушив на митний пост для проходження митного контролю. Після чого, йому було повідомлено, що такі його дії оцінюються як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, і щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 заперечень не висловив, на проходженні огляду в лікарні більше не наполягав.

Такий перебіг подій узгоджується із даними, внесеними до протоколу складеного щодо нього та спростовує доводи апелянта про порушення поліцейськими установленого порядку проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його намір проходити огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року щодо нього скасувати та постанови нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, накласти на нього безальтернативний вид стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 жовтня 2022 року щодо нього скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100/; код отримувача (код за ЄДРПОУ):38009371; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0003550, призначення платежу: сплата штрафу за постановою апеляційного суду від 16 листопада 2022 року про накладення штрафу у справі № 163/1634/22.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ):38009371;банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок отримуваача: UA0003550; призначення платежу: 101; _____/;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний податковий орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір; за постановою суду від 16 листопада 2022 року; справа № 163/1634/22; Волинський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя