Справа 362/1399/22
Провадження 3/362/745/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2022 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Бахмутівка Новоадарського району, Луганської області, українець, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , викладач цифрової комісії конструкції та технічного обслуговування авіаційної техніки ВЧ НОМЕР_1 (далі ОСОБА_1 )
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

Викладач цифрової комісії конструкції та технічного обслуговування авіаційної техніки, військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , капітан ОСОБА_1 , 14 квітня 222 року близько 17:00 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, при виконанні обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, а саме залучався до виконання бойового завдання з охорони та оборони інфраструктури військової частини НОМЕР_1 .
Про зазначений випадок, який трапився з капітаном ОСОБА_1 заступник командира В/ч НОМЕР_2 з навчальної роботи начальник відділення організації навчального процесу підполковник ОСОБА_2 доповів за підпорядкованістю та усунув військовослужбовця від виконання службових обов`язків.
Командиром в/ч НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 було призначено комісію у складі: начальника медичної служби майора медичної служби ОСОБА_4 , заступника командира частини з навчальної роботи, - начальника організації навчального процесу підполковника ОСОБА_5 та фельдшера медичного пункту штаб сержант ОСОБА_6 для визначення ступеня алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками. За результатами огляду комісія прийшла до висновку, що капітан ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, в умовах особливого стану.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив розстрочити суму адміністративного стягнення.
Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 18 квітня 2022 року, рапортом від 15 квітня 2022 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , та актом встановлення ступеня алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-20 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 173-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання про слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 10 місяців, що становить 365 гривень 50 копійок, до 30 числа включно кожного місяця.

Відповідно до підпункту «г», пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-20 КУпАП

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

3. Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на десять місяців, встановивши такий графік його оплати: по 365 (триста шістдесят п`ять ) гривень 50 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Попович