Справа №601/518/22
Провадження № 3/601/272/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180065 ОСОБА_1 , 11.03.2022 року о 18 год. 53 хв. на а/д Р-26 Кременець-Почаїв, керував ТЗ «LADA 110», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координацій рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме на бодікамеру NC-200621. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Корф П.К. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, оскільки не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, зокрема і автомобілем марки «Лада 110», д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи не має, не зафіксовано ні на відеозапис, ні поясненнями свідків. У протоколі в графі «свідки чи потерпілі» поставлені відмітки «не має», що свідчить про їх відсутність під час скоєння адмінправопорушення. Однак це не відповідає дійсності, оскільки сама подія відбулася на блок-пості при в`їзді в м.Кременець зі сторони м.Почаїв Кременецького району, на якому знаходилися члени самооборони та бійці територіальної оборони м.Кременець. Крім того, в матеріалах справи наявний паперовий конверт з DVD-диском, на якому записаний відеозапис, однак його не можна вважати належним доказом. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180065 від 11.03.2022 відсутня інформація про проведення відеофіксації, а також відсутня інформація про відеозапис, як додаток до даного протоколу. Також, відеозапис відображає інформацію лише про розмову працівників поліції з ОСОБА_2 біля автомобіля марки «Лада 110», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якої працівники поліції пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, на що останній відмовляється, неодноразово пояснюючи свою відмову тим, що він не керував автомобілем. Час проведення відеозапису, який наявний в справі про адміністративне правопорушення і час складання протоколу серії ААБ №180065 від 11.03.2022 відрізняються. Зокрема, з відеозапису вбачається: початок запису 19 год. 07 хв. 11.03.2022, закінчення запису 19 год. 18 хв. 11.03.2022. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений о 19 год. 09 хв. 11.03.2022, а час скоєння адмінправопорушення ОСОБА_1 вказано о 18 год. 53 хв. 11.03.2022. Тобто, станом на час складання протоколу, ще не було виявлено скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого представника.
За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №180065 від 11.03.2022 року ОСОБА_1 11.03.2022 року о 18 год. 53 хв. на а/д Р-26 Кременець-Почаїв, керував ТЗ «LADA 110», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координацій рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме на бодікамеру NC-200621. Від керування ТЗ відсторонений шляхом евакуації ТЗ.
Разом з тим, викладені у протоколі дані не відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним.
Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в постанові Верховного суду від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано рух автомобіля та його зупинка поліцейськими. Відео розпочинається в момент коли транспортний засіб припаркований, автомобіль перебуває в нерухомому стані. Іншого відеозапису щодо керування ОСОБА_1 автомобілем не надано.
Даний відеозапис підтверджує, той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль не здійснював рух.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адмінправопорушення не надано жодного доказу, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Таким чином, суддя вважає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, час проведення відеозапису, який наявний в справі про адміністративне правопорушення і час складання протоколу серії ААБ №180065 від 11.03.2022 відрізняються. Зокрема, з відеозапису вбачається: початок запису 19 год. 07 хв. 11.03.2022, закінчення запису 19 год. 18 хв. 11.03.2022. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений о 19 год. 09 хв. 11.03.2022, а час скоєння адмінправопорушення ОСОБА_1 вказано о 18 год. 53 хв. 11.03.2022. Тобто, станом на час складання протоколу, ще не було виявлено скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керувала ТЗ, від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Однак в порушення вимог інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180065 від 11.03.2022 відсутня інформація про проведення відеофіксації, а також відсутня інформація про відеозапис, як додаток до даного протоколу.
19.05.2022, адвокат Корф П.К. звернувся до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із запитом: чи проводилася відеофіксація руху транспортного засобу «ВАЗ Лада 110», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за обставин описаних в протоколі серії ААБ №180065.
Як вбачається з відповіді Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області №5007/09/01-2022 від 24.05.2022, відеозапис під час руху та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не проводився, оскільки даний автомобіль був зупинений працівниками поліції спільно із службою ТрО м.Кременець та добровольчим формуванням Кременецької ОТГ, які 11.03.2022 несли службу на блокпості м.Кременець, а саме на автомобільній дорозі Р-26 «Кременець-Почаїв».Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» свідків даної події не зазначені.
Твердження адвоката про те, що не зазначені свідки в протоколі суддя до уваги не приймає, оскільки пропозиція пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведено працівниками поліції у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, що в свою чергу не вимагає обов`язкової присутності двох свідків при проведенні огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: