Справа № 676/5190/22
Номер провадження 3/676/2553/22
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2022 о 07.57 год. в м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VAZ21070, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Північній у напрямку вул. Привокзальна, здійснюючи проїзд перехрестя з проспектом Грушевського, де організовано круговий рух, і яке позначено дорожнім знаком 4.10, не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже рухався по колу, та допустив зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

Крім того, 25.09.2022 о 07.57 год. в м. Кам`янець-Подільський на перехресті проспекту Грушевського та вулиці Північна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VAZ21070 номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП за участю керованого ним автомобіля та автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , самовільно, з порушенням встановлених правил покинув місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколах обставини, вину визнав, зобов`язався у майбутньому були уважним та не допускати подібних ситуацій.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах підтвердила, пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки той відшкодував їй вартість ремонту автомобіля, щодо виду і розміру стягнення покладалася на розсуд суду.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху встановлено, що перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Дорожній знак 4.10 «Круговий рух» - вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Згідно пункту 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП та за статтею 122-4 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 , суд вважає доведеною вину останнього у порушенні вимог пунктів 16.12 та 2.10а Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, що потерпіла ОСОБА_2 претензій до правопорушника не має, що останній відшкодував потерпілій вартість ремонту пошкодженого автомобіля, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/5190/22 за статтею 124 КУпАП та №676/5192/22 за статтею 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/5190/22.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К. М. Шульга