overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/3322/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу (протокол серії ВАВ № 176265 від 26.05.2022 року), що надійшла з Відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , щодо якої постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.07.2021 р. встановлений адміністративний нагляд строком на 12 міс., яким було передбачено заборону залишати місце проживання у період часу з 22.00 ч. до 06 ч., 28.05.2022 року, о 00:50 год., при перевірці була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила одне з обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, - порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу , вчинене повторно, що тягнє за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом поліцейського.

Суд, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, дійшов висновку про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, в порядку ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 725/438/22
Номер провадження 3/725/223/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2022 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівців Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродження Харківської області, військовослужбовця за контактом, начальника служби ракетно-артилерійського озброєння, старшого лейтенанта військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді військовослужбовця за контактом, начальника служби ракетно-артилерійського озброєння, старшого лейтенанта, військової частини НОМЕР_1 в період з грудня 2020 року по 01.12.2021 року неналежно виконував свої службові обов`язки в особливий період, а саме не організував роботу своєчасного та точного ведення обліку на складі ракетно-артилерійського озброєння військової частини щодо своєчасного та достовірного обліку боєприпасів та формально проводив звірки між службою ракетно-артилерійського озброєння та складом ракетно-артилерійського озброєння з боєприпасами, що могло призвести до викрадення та втрати боєприпасів зі складу, чим своїми діями вчинив недбале ставлення військової особи до військової служби, порушив вимоги ст. ст. 11,16,82,83,93 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України та вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.
Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.
Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20коп. в дохід держави.
Керуючись ст., ч.2 ст. 172-15, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП України, і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. 00коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20коп. на користь держави.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 752/268/22
Провадження №: 3/752/1765/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 13.12.2021 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по проспекту Лобановського 116, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанціїї та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/856/22
провадження № 3/753/890/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2022 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

заскоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 року приблизно о 18.40 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 ПДР України, не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень усіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та суду пояснила, що у зв`язку із ожеледицею на дорозі її транспортний засіб став некерований, у зв`язку з чим вона скоїла наїзд на автомобіль «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 214485 від 22.12.21 /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, пояснення водіїв /а.с. 3,4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 450/1477/22 Провадження № 3/450/1491/22
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26.05.2022 року із Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу на посаді начальника радіостанції відділення передавальних радіопристороїв та передавального радіоцентру ІТВ військової частини НОМЕР_1 , військове звання старший сержант,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и в :
24.05.2022 року о 14 год. 30 хв. старший сержант ОСОБА_2 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії А4324 №8 від 25.05.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 22.05.2022 року; актом №950 від 24.05.2022 року; службовою характеристикою; рапортом від 24.05.2022 року, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період -це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №303/2014 від 18 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» оголошена часткова мобілізація.
Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення 24.05.2022 року в Україні діє особливий період.
Оцінені докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 665, 00 (три тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 591/167/22 Провадження № 3/591/208/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 04 січня 2022 року о 22-45 год. в м. Суми по вул. Замостянська, 1/16, керуючи автомобілем Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового безпечного інтервалу та скоїла наїзд на перешкоду (паркан), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 13.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 , складений адміністративний протокол серії ААБ № 310008 від 04 січня 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, від її захисника Климова К.В. надійшло клопотання, в якому зазначив про визнання ОСОБА_1 своєї вини, просив закрити провадження по справі у зв`язку з малозначністю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310008 від 04 січня 2022 року (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини (згідно поданого клопотання).

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Беручи до уваги позитивні дані щодо особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів її притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, визнання своєї провини та щире каяття, а також ту обставину, що суттєвої шкоди вчиненим діянням завдано не було, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 592/190/22
Провадження № 3/592/208/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2021 о 23 год. 15 хв. в м. Суми, просп. Курський, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за місцем зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом № 99 від 27.12.2021, результатом огляду становить 2,84 ‰ проміле. Огляд проводився в установленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310430 від 27.12.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,84 ‰, я яким він згоден, а тому, враховуючи характер правопорушення та особу винного, його майновий стан, обставини справи, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 40-1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 685/509/22
Провадження № 3/685/357/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця

за ст. 122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 травня 2022 року о 20 год. 01 хв. ОСОБА_1 , в с. Мар`янівка по вул.. Трудова, керував мінітрактором «Xiangtai XT-244», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.

Від запропонованого інспектором поліції проходженням огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 28 травня 2022 року о 20 год. 01 хв. ОСОБА_1 , в с. Мар`янівка по вул.. Трудова, керуючи мінітрактором «Xiangtai XT-244», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яку подали працівники поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/685/358/22 об`єднане з провадженням № 3/685/357/22.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164414 та № 164413 від 28.05.2022 року, відеозаписом фіксації правопорушення, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя: