Справа №575/517/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.
Номер провадження 33/816/3/22 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Могиленець А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 575/517/21 за апеляційною скаргою захисника СОБИНИ П. М. на постанову суді Великописарівського районного суду Сумської області від 28.07.2021, якою

ОСОБА_1 , 26.11.1967 року мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Собини П. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі (з доповненнями) захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат СОБИНА П. М. просить скасувати постанову судді, оскільки вона ухвалена без детального дослідження відеозапису, наданого працівниками поліції, який не містить запису розмов між працівниками поліції та ОСОБА_2 , внаслідок чого неможливо перевірити чи роз`яснювалися права останньому, як саме відбувалося складання протоколу, так як свідки цієї події відсутні. Тест на алкоголь, на який послався суддя, не може бути належним доказом, так як подія відбувалася 04.07.2021 і дата 26.11.2021 ще не настала. Висновок про результати медичного огляду не є належним доказом, так як ОСОБА_2 не надав згоду для проходження огляду, відсутній відеозапис моменту погодження останнього на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та відсутній відеозапис доставки ОСОБА_2 працівниками поліції до медичного закладу. ОСОБА_2 не проходив освідування в медичному закладі, а штраф за нього сплатив знайомий, який хотів допомогти.

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28.07.2021 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 04.07.2021 о 00:45 в с. Яблучне вул. Щаслива водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ-2103, д. н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Постанова судді може бути оскаржена захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ст. 294 КУпАП).

Оскаржена постанова судді ухвалена 28.07.2021, а останній день її оскарження припадає на 07.08.2021, який є вихідним днем, як і 08.08.2021, а апеляційна скарга була подана до суду 09.08.2021, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, так як цей процесуальний термін пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Собини П. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213881 від 04.07.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями ОСОБА_2 в суді першої інстанції, який вину визнав, розкаявся у вчиненому;

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 04.07.2021 о 00:59 становили 1,45 проміле (а. с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2021, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_2 погодився з результатом огляду, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 3);

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2021 за № 27, згідно якого ОСОБА_2 04.07.2021 о 02:05 був оглянутий черговим лікарем Великописарівської лікарні, результат алкогольне сп`яніння (а. с. 5);

- копією постанови про накладення стягнення у справі про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_2 піддано стягненню за керування 04.07.2021 об 00:50 т/з як особою, яка не має права керування (а. с. 6), яка набрала законної сили і звернута до виконання;

- відеозаписами вчиненого правопорушення, якими встановлено факт керування т/з ОСОБА_2 , проходження ним огляду на місці зупинки т/з із використанням спеціального технічного засобу (а. с. 8).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Досліджуючи під час апеляційного розгляду відеозаписи з місця пригоди на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд, вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відео файли, незважаючи на відсутність звуку, містять достатні фактичні дані, які підтверджують як факт керування ОСОБА_2 т/з, так і проходження ним огляду на місці зупинки т/з із використанням спеціального технічного засобу, і їх зміст об`єктивно узгоджується, логічно доповнює та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі. При цьому згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів тощо, а також іншими документами.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 ПДР, згідно пп «а» якого водієві забороняється керувати т/з у тому числі і в стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема, на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, огляд можливий і у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Зокрема, розділ III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 7-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентують огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при цьому застосування при проведенні такого огляду технічних засобів відеозапису вказаним Порядком не передбачено, а присутність свідків є обов`язковою лише при відмові особи проходити огляд в закладі охорони здоров`я (п. 8 Порядку № 1103 від 17.12.20008).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину визнав, будь-яких зауважень щодо порушення процедури проведення огляду, зокрема, доставлення працівниками поліції до закладу охорони здоров`я всупереч його волі не висловлював, до компетентних органів їхні дії не оскаржував, з результатами проведеного огляду в медичному закладі погодився, що підтверджується його особистим підписом у медичному висновку, призначений судом штраф в сумі 17000 грн сплатив особисто 02.08.2021, тобто через чотири дні після винесення постанови, що підтверджується квитанцією банку (а. с. 15).

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Собини П. М. про те, що ОСОБА_2 не давав згоду та не проходив освідування в медичному закладі, то апеляційний суд не може прийняти їх до своєї уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. При цьому водій ОСОБА_2 двічі проходив відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння різними службовими особами, у першому випадку працівником поліції за допомогою спеціального технічного засобу, у другому працівником (лікарем) закладу охорони здоров`я, і в обох випадках у нього виявлений стан алкогольного сп`яніння. При цьому здійснення відеозапису огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не тільки не передбачено чинним законодавством України про адміністративні правопорушення, а й навпаки заборонено законом, оскільки цей огляд є різновидом медичного огляду.

Вище наведене підтверджує не лише факт керування ОСОБА_2 т/з і перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а і дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена в закладі охорони здоров`я, що повністю відповідає вимогами закону.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику СОБИНІ П. М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28.07.2021.

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 28.07.2021 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника СОБИНИ П. М. на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов