Справа № 615/416/22
Провадження № 3/615/165/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17.05.2022 о 19:00 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Болюбашівській в м. Валки Харківської області, керував т/з ВАЗ-1118, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного освідування та за допомогою газоаналізатора Drager відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим, не з`явився, згідно телефонограми до канцелярії суду просить відкласти судовий розгляд, оскільки не отримав судовий виклик.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 в призмі наведених норм закону, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, суддя вважає можливим судовий розгляд провести за його відсутності, оскільки доказів щодо поважності причин неявки не надано.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №255395 від 17.05.2022, який складено в його присутності. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що раніше особисто з ОСОБА_1 не знайома, проте він неодноразово їздив на автомобілі по їхній вулиці на великій швидкості з усілякими віражами, що загрожувало небезпеці місцевих жителів, зокрема дітей та мам з колясками, на зауваження не реагував, а навпаки вчиняв неадекватні дії на автомобілі. 17.05.2022 ОСОБА_1 знову їздив цілий день по їхній вулиці на великій швидкості, на зауваження перегородив дорогу, ставши біля двору сусідки. Коли виходив із двору, підійшли до нього, щоб розібратися, зрозуміли, що він в стані алкогольного сп`яніння, тому викликали ТРО, які викликали працівників поліції. Спочатку погрожував, в тому числі працівникам поліції, потім почав тікати. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Після даного випадку більше його на вулиці не бачила.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що раніше бачив ОСОБА_1 , який таксує в м. Валки. 19.05.2022 приїхав до брата дружини на вул. Болюбашівську, стояли розмовляли на вулиці, бачили автомобіль, який мчав на великій швидкості, люди намагалися його зупинити, але він вів себе неадекватно, потім зайшли до будинку. Близько 19-00 год. почули крик на вулиці, коли вийшли, побачили таксі, так як на пасажирському сидінні лежала шашечка, на зауваження людей почав погрожувати, тому викликали поліцію. ОСОБА_1 ніяк не міг заспокоїтися, відмовлявся від усього, що пропонували працівники поліції, в зв`язку з чим склали протокол про адміністративне правопорушення. По ньому було видно виражені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він шатався, коли вийшов із автомобіля, говорив затяжними словами.

Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме стійким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, однак від проходження такого огляду відмовився, що підтверджується підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В доданому до протоколу відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ст.266 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення свідків, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення, передбачену санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова