ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2022 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Козачука С.А. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.483 ч.1 Митного кодексу України закрито у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені комплектуючі до комп`ютерів: материнська плата ASUS ROG STRIX X690-G, блок живлення Corsair HX850 850W, відеокарта MSI GeForce RTX 3060Ventus2X, згідно протоколу про порушення митних правил №0399/40800/22 від 28.07.2022 року повернуто власнику.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України та накласти на неї стягнення згідно санкції ч.1 ст.483 МК України

Апелянт вказує, що ОСОБА_1 під час здійснення митних

формальностей приховала від митного контролю комплектуючі до

комп`ютерів на загальну вартістю 94 000,00грн. шляхом використання способу, який утруднює його виявлення та такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

На думку апелянта, вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах справи про

порушення митних правил письмовими доказами.

Вказує на те, що відповідно до ч. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів

Провадження №33/822/619/22 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

483 МК України.

Крім цього зазначає, що порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, можуть вчинятись як умисно, так і з необережності.

Згідно протоколу, 28.07.2022 року о 21год. 01хв., на територію пункту пропуску «Порубне Сірет » в`їхав автомобіль марки «MERSEDES SPINTER» державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_3 , який прямував з Франції до України в приватних справах. У даному автомобілі також знаходилось 8 громадян України, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Дані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді вказані громадяни заявили про наявність у них особистих речей.

Під час митного контролю гр.України ОСОБА_2 пред`явила особисті речі. Під час проведення поглибленого огляду вищевказаних особистих речей, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю комплектуючі до комп`ютерів, а саме : Материнська плата ASUS ROG STRIX Х690-G, Блок живлення Corsair HX850 850W, Відеокарта MSI GeForce RTX 3060 Ventus 2X, які знаходилась в 1 картонній коробці, заклеєній клейкою стрічкою під особистими речами у вантажному відсіку автомобіля. Доступ та виїмка стали можливими після та виймання особистих речей та розрізання клейкої стрічки.

У відповідності ст. 370 МКУ, вказані комплектуючі до комп`ютерів не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Громадянка України ОСОБА_6 митний контроль пройшла та виявлені предмети не визнала своєю власністю (пояснення додаються).

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання способу, який утруднює виявлення товару, а саме: материнська плата ASUS ROG STRIX Х690- G, блок живлення Corsair HX850850W, відеокарта MSI GeForce RTX 3060 Ventus2X, загальною вартістю 94 000,00 грн. та такі дії кваліфіковані за ст.483 ч.1 МК України.

Чернівецька митниця та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явились , клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка представника митниці та ОСОБА_1 ,інтереси якої представляє захисник,не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Козачука С.А. про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших,або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, способи приховування товарів, за умови використання яких настає відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України, визначені законом.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів,етикеток тощо).

За змістом протоколу про порушення митних правил від 28 липня 2022 року, у вину ОСОБА_1 як спосіб приховування товару поставлено те, що вона вчинила такі дії шляхом використання способу, який утруднює його виявлення.

Як зазначено у протоколі, виявлені під час здійснення митних формальностей комплектуючі до комп`ютерів, а саме : Материнська плата ASUS ROG STRIX Х690-G, Блок живлення Corsair HX850 850W, Відеокарта MSI GeForce RTX 3060 Ventus 2X, знаходилась в картонній коробці, яка була заклеєна клейкою стрічкою, під особистими речами у вантажному відсіку автомобіля.

Доступ та виїмка стали можливими після та виймання особистих речей та розрізання клейкої стрічки.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається,що комплектуючі були запаковані у коробці заводом-виробником та знаходились у багажному відділенні серед речей інших пасажирів.

Такі пояснення не спростовані доказами.

Викладене свідчить, що комплектуючі до комп`ютера знаходились у місці, яке передбачене для перевезення багажу,у вільному доступі та їх можна було виявити шляхом звичайного візуального огляду.

Ставлячи у вину ОСОБА_1 як спосіб приховування - використання способу, який утруднює його виявлення, у протоколі не зазначено, у чому такий спосіб дістав прояв та в чому полягала складність виявлення даного товару.

Отже суд правильно вказав, що викладене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на приховування товару, вона не вживала заходів і не використовувала способів, які б утруднювали виявлення, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення.

Твердження апелянта,що правопорушення, передбачене ст.483 ч.1 МК України,може бути вчинене із необережності є необгрунтованим,оскільки приховування передбачає лише умисні дії.

Отже, висновок суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, є правильним.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування таких висновків

За таких обставин, прийняте судом щодо ОСОБА_1 рішення є обґрунтованим, підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька