Справа № 369/3650/22
Провадження № 3/369/3008/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2022 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського ВП № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

29.04.2022 приблизно о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобам Mazda, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після ДТП водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9., п. 2.10 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.04.2022 приблизно о 19 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , керував автомобілем ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 14.06.2022 водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 100753 від 29.04.2022 року, причина неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 про слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлені можливості направити засобами електронного чи поштового зв`язку свої пояснення чи заперечення по суті справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100753 від 29.04.2022 року за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100754 від 29.04.2022 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100755 від 29.04.2022 року за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

схему місця ДТП від 29.04.2022 року, яка підписана учасниками без зауважень та на якій зафіксовано, що автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , відповідно до переліку видимих пошкоджень автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , отримав внаслідок ДТП пошкодження заднього бампера; автомобіль Mazda, д/н НОМЕР_3 , отримав внаслідок ДТП пошкодження заднього бампера , заднього лівого крила;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

пояснення потерпілого водія Mazda, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 29.04.2022 року, відповідно яких 29.04.2022 о 19 год. 38 хв. їй було повідомлено, що автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , спричинив ДТП з її автомобілем Mazda, д/н НОМЕР_3 , який був припаркований біля будинку пр. Героїв Небесної Сотні 16/8. Після цього зник з місця ДТП і був затриманий працівниками поліції та громадською безпекою. Водій був у нетверезому стані, вів себе неадекватно, лаявся нецензурною лайкою, погрожував оточуючим та працівниками поліції, ліз у бійку. Від проходження тесту на стан сп`яніння відмовився.;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.04.2022 року, відповідно яких він 29.04.2022 знаходився на території ЖК «Уютний квартал». Близько 19 год. отримав повідомлення в загальному чаті про те, що кварталом їздить біле авто марки ВАЗ, яке вдарило машину сусіда. Від охорони почув, що авто заїхало до магазину Лоток. Підходячи до вказаного місця, побачив біле авто марки ВАЗ 2105, госномер НОМЕР_2 , водій якого на його очах перемістився в салоні з водійського на пасажирське місце. Після цього свідок з охоронцем заблокували виходи з авто та викликали наряд поліції. Водій автівки поводився неадекватно і виказував ознаки сп`яніння. з салону тягнув чіткий запах алкоголю. Про приїзді поліції водій білого ВАЗ чинив опір представникам поліції, чинив непокору, поводився дуже агресивно і гучно. Від проходження тесту на алкогольне сп`яніння водій відмовився.;

пояснення свідка ОСОБА_4 від 29.04.2022 року, відповідно яких він став свідком того, як водій автомобіля ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 , здаючи задом врізався в автомобіль Mazda CX5, д/н НОМЕР_3 . Це було 29.04. о 19 год.02 хв. Після цього водій намагався втекти з місця ДТП. Після того як він намагався втекти з місця ДТП. Після того, як він намагався втекти на своєму авто, його зупинили біля магазину «Лоток». Було викликано поліцію, так як водій поводив себе агресивно, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також водій погрожував фізично співробітникам поліції після їх приїзду, лаявся, використовував нецензурну лексику. Місце ДТП Софіївська Борщагівка, пр. Героїв Небесною Сотнею ЖК Уютний квартал.;

пояснення свідка ОСОБА_5 від 29.04.2022 року, відповідно яких 29.04.2022 року приблизно 19 год. 40 хв. поступила заявка від диспетчера охорони, що по території ЖК «Уютний квартал» на автомобілі «Жигуль» білого кольору, д/н НОМЕР_2 їздить п`яний водій і зробить ДТП на території. Водій з автомобіля був затриманий біля магазину «Лоток» 16/1А. Коли свідок підійшов, водій був неадекватний, схоже у п`яному стані, почав обзивати нецензурними словами. При цьому була викликана поліція. Коли поліція приїхала, громадянин почав видкатися на поліцейських, обзивати нецензурними словами, в прямом сенсі плювати на поліцейських. Від медичного освідування відмовився, коли поліція запропонувала.;

пояснення свідка ОСОБА_6 від 29.04.2022 року, відповідно яких він сідок події, яка сталася 29.04.2022 о 19 год. 30 хв. на території ЖК «Уютний квартал» як автомобіль ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_2 водій рухався по території за кермом у нетверезому стані скоїв зіткнення і з`їхав з місця події та в подальшому сховався за будинком неподалік від місця ДТП. В подальшому на місце події, де він був затриманий місцевою охороною, вів себе некоректно, виражався нецензурною лайкою та хотів втекти. Викликавши поліцію, водій намагався в подальшому вести себе некоректно та напав з кулаками на працівників поліції та ображав їх матом. Потім поліція його затримала, наділа кайданки, але він не заспокоївся та продовжив ображати їх та нас місцевих жителів, погрожуючи розправою в їх бік та в бік поліції.;

диск з відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі чітко та категорично відмовився;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 та статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Кодекс доповнено статтею 122-4 згідно із Законом № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Відповідно до статті 124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 100753 про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 р., протокол серії ААД № 100754 про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 р., протокол серії ААД № 100755 про адміністративне правопорушення від 29.04.2022 р., схему ДТП від 29.04.2022 року, направлення, пояснення водія Mazda, д/н НОМЕР_3 , від 29.04.2022 року, пояснення свідків від 29.04.2022 року, диск з відеозаписом, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3650/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/3650/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9., п. 2.10 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 та ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5, п. 10.9., п. 2.10 а) ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун