печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Ярошенка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30.09.2021 року об 23 год. 41 хв., будучи водієм транспортного засобу Порше д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у м. Києві по бул. Л. Українки, 9, не виконав неодноразове законне розпорядження працівника поліції відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", а саме: не пред`явив на вимогу поліцейського під час виконання останнім службових обов`язків для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поліцейському, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського та правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 30.09.2021 приблизно о 24.00 год. він рухався на автомобілі Порше д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Лесі Українки в бік Бесарабської площі по смузі для автобусу з ввімкненим покажчиком правого повороту. Побачивши на своїй смузі автомобіль поліції, він включив лівий покажчик повороту, намагався їх об`їхати, але вони його зупинили, хоча він нічого не порушував. Працівники поліції пред`явили йому вимогу надати посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому, чи посилались працівники поліції у цій вимозі ЗУ "Про дорожній рух", він не пам`ятає. Але він ніякої непокори законному розпорядженню працівника поліції не чинив. Поліцейські не надали йому можливості скористатися правовою допомогою і зателефонувати адвокату, витягли з машини і застосували фізичну силу.

Захисник Ярошенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у даному адмінправопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 23.10.2021, за змістом яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП. Так, дійсно ОСОБА_1 в порушення ст. 126 КУпАП не пред`явив посвідчення водія, але лише тому, що поліцейські не надали йому можливості зателефонувати адвокату. При цьому, поліцейський ОСОБА_2 перевищив свою владу та незаконно застосував силу до ОСОБА_1 , витягнув його з автомобіля і затримав.

В судовому засіданні за участі ОСОБА_1 та його захисника Ярошенка С.М. було переглянуто наявний в матеріалах справи диски із відеозаписами з місця події, з яких зокрема видно наступне:

Диск № 1: Відеозапис закінчується на «8016»:

23:29:07 - проїзжає червоний автомобіль Порш з ввімкненим правим покажчиком повороту.

23:31:23 - Працівник поліції підходить, представляється.

23:31:25 - На запитання працівника поліції, чи зрозумів ОСОБА_1 за що його зупинили, ОСОБА_1 відповідає «так».

23:31:38 - Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що його зупинили за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху, а саме за те, що водій рухався по смузі для громадського транспорту.

23:31:33 - Працівник поліції каже ОСОБА_1 пред`явити документи та посвідчення водія.

23:31:44 - ОСОБА_1 відповідає, що його зупинили без причини , каже працівнику поліції «покажіть мені відеозапис, або я поїхав».

23:31:51 - Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що його зупинили за порушення правил дорожнього руху.

23:32:02 - Працівник поліції каже ОСОБА_1 , що згідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» , водій має пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водночас ОСОБА_1 говорить, що він нікому нічого не має пред`являти.

23:32:22- ОСОБА_1 каже «я маю право на те, щоб показувати документи тільки після того як мені озвучили і довели причину моєї зупинки».

23:32:30 - Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що спочатку водія зупиняє працівник поліції , повідомляє причину зупинки і відповідно до ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій має пред`явити на вимогу працівника поліції посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію і відповідно до законодавства страховий поліс.

23:33:01 - Працівник поліції повторно висуває водію ОСОБА_1 вимогу пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про ресторацію транспортного засобу.

23:33: 03 - ОСОБА_1 відповідає, що нічого пред`являти не буде.

23:33:04 - Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що тоді вони будуть його затримувати та просить вийти з автомобіля.

23: 33:06 - Працівник поліції повторно висуває водію ОСОБА_1 вимогу виходити з автомобіля.

23:33:08 - ОСОБА_1 відчиняє двері авто, але не виходить.

23:33:18 - Працівник поліції втретє висуває вимогу водію ОСОБА_1 вийти з авто, інакше вони будуть застосовувати фізичну силу. ОСОБА_1 не реагує.

23:33:20 - Працівник поліції вчетверте просить водія вийти з автомобіля, інакше застосують силу.

23:33:21 - ОСОБА_1 не реагує та запитує, чи може він поспілкуватися зі своїм адвокатом.

23:33:25 - Працівник поліції вп`яте наказує водію ОСОБА_1 вийти з авто.

23:33:27 - момент затримання водія ОСОБА_1 поліцейським.

23:33:51- Працівник поліції каже ОСОБА_1 , що його затримано та відповідно до ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», до нього застосовано кайданки та буде доставлено до Печерського відділку поліції.

23:34:08- Працівник поліції каже, що згідно ст. 34 ЗУ "Про дорожній рух" буде проведено поверхова перевірка і огляд транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ярошенка С.М., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, під час доопрацювання вказаного адмінматеріалу за постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2021, вважаю що попередньо допущені при його складанні недоліки були усунуті. Як вбачається з пояснень інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві ДПП роти 3 батальйону 2 полку 1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29.11.2021 була уточнена адреса місця вчинення правопорушення, а також поліцейський зазначив, що громадянин ОСОБА_1 порушив ЗУ "Про дорожній рух", а саме свої основні обов`язки як водія, які прописані в ст. 16 цього Закону, і тим самим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, не пред`явивши на неодноразову законну вимогу поліцейського документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб або ж будь-який інший документ, що посвідчує особу. Просить прийняти до уваги, що при складанні адміністративного протоколу за ст. 185 КУпАП він посилався на ст. 16 ЗУ "Про дорожній рух", а не на ст. 126 КУпАП, про що і було вказано у рапорті його колегою.

З огляду на все вищенаведене, вважаю що обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, змістом вищенаведених відомостей переглянутого в судовому засіданні диску із відеозаписом з місця події, з якого неодноразове зухвале ігнорування водієм ОСОБА_1 законної вимоги поліцейського пред`явити документи на водія та транспортний засіб, змістом пояснень поліцейського ОСОБА_2, які відповідають змісту відеозапису і підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При цьому позицію ОСОБА_1 та його захисника вважаю безпідставною і такою, що спрямована на уникненням ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії, оскільки посилання останнього на його намір зателефонувати адвокату не надає правомірного характеру його діям 30.09.2021 під час невиконання ним, як водієм транспортного засобу, законної вимоги поліцейського, яка була до нього попередньо неодноразово пред`явлена.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 30.09.2021, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, 185, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова