ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю захисника Богомолова О.О. ( відеоконференція) , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Богомолова О.О. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ,та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути судовий збір в розмірі у розмірі 454 грн. 00 коп.

Закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді 4.08.2021 року о 11 год. 20 хв. у м. Харкові по пр. Московському, буд. 57/63 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли ширина проїжджої частина була достатня для випередження без виїзду на трамвайну колію попутного напрямку, здійснивши випередження транспортного засобу «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 103420 від 14.08.2021 року, 14.08.2021 року о 11 год. 20 хв. у м. Харкові по пр. Московському, буд. 57/63 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Fiat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду адвокат Богомолов О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, постановити нову постанову якою ОСОБА_1 визнати невинуватим за ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП.

Позиція учасників судового провадження в апеляційному суді

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час дату і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Богомолов О.О. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Мотиви суду

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 11.8. Правил дорожнього руху по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18. В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України, випередженням є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Натомість, обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтею 124 КУпАп передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 11.8. Правил дорожнього руху, і як наслідок, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293112 від 14.08.2021, схемою місяця ДТП від 14.08.2021, відеозаписом, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , даних у судовому засіданні, останній рухався по крайній лівій смузі руху в одному напрямку із автомобілем Fiat , під керуванням ОСОБА_2 , яка, нібито, рухалася в середньому ряду, та яка почала згодом здійснювати маневр - поворот ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП , спростовуються матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, згідно якої зіткнення відбулося на трамвайній колії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не порушував , п. 11.8. Правил дорожнього руху, а намагався здійснити поворот ліворуч, тому рухався по трамвайній колії, перелаштувався туди заздалегідь задля забезпечення безпеки дорожнього руху, а ОСОБА_2 вирішила здійснити маневр ( поворот ліворуч), не переконавшись у його безпечності, здійснювала його з порушенням , у зв`язку з чим , на його думку, відбулася ДТП.

Тобто сам ОСОБА_1 в апеляції не заперечує, що рухався по трамвайній колії де і зафіксовано місце зіткнення автомобілів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі досліджених доказів, ОСОБА_2 перед зіткненням їхала у крайній лівій смузі по пр. Московському, 57/63, який має дві смуги руху в одному напрямку, і дві смуги руху у зустрічному напрямку, які розділені трамвайною колією, і намагалася здійснити поворот ліворуч через трамвайні колії, тоді як ОСОБА_1 всупереч вимог п. 11.8. Правил дорожнього руху їхав по трамвайним коліям, які не є смугою руху в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого у ОСОБА_2 був відсутній обов`язок виконання п. 10.3. Правил дорожнього руху, порушення яких їй інкримінується у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, здійснюючи маневр, ОСОБА_2 обґрунтовано мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху (п. 1.4. Правил).

Оскільки, доказів порушення ОСОБА_2 саме п. 10.3. Правил дорожнього руху суду надано не було, суддя місцевого суду обґрунтовано закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що не спростовано в апеляційній скарзі.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Богомолова О.О. не грунтуються на чинному законодавстві і безпідставними, а тому постанову судді місцевого суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Богомолова О.О. - залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2021 року, стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко