Справа № 748/881/22 Головуючий у 1 інстанції Кухта В.О.
Провадження № 33/4823/458/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2022 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., за участю - захисника-адвоката - Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката - Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2022 року о 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 на 23 км автодороги Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21051», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.5, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат - Бредюк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не надано фактично оцінка доказам, а саме схемі та протоколам про адміністративне правопорушення, що свідчить про формальний розгляд справи. Зазначає, що ДТП не було, оскільки автомобіль був цілий, а незначні ушкодження, які малися на ньому, утворилися задовго до цього від контакту з воротами. Звертає увагу, що час та дата складання протоколу суперечать часу та даті зафіксованим на бодікамеру працівника поліції. Вважає, що жодних доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не має. Оскільки після того як автомобіль заглох і зупинився на узбіччі ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої та ліг спати, але він вже не керував транспортним засобом. При цьому права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України працівниками поліції роз`яснено не було.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином. В апеляційній скарзі захисник вказав, що ОСОБА_1 не може прийняти участь у судовому засіданні, оскільки проходить службу в десантно-штурмовому батальйоні. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Бредюк О.М. підтримав свою апеляційну скаргу, зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а спав в авто, тому вважав, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 їхав на семінар в центр зайнятості в м. Мену, потім подзвонив та сказав, що йому потрібно поїхати в м. Чернігів ремонтувавати автомобіль. Ввечері їй подзвонили працівники поліції і сказали, що її чоловік потрапив у ДТП. Коли вона приїхала, її чоловік спав п`яний в автомобілі. Продути прилад «Драгер» він не зміг, тому на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Потім її чоловік сказав, що по дорозі автомобіль заглох, він засмутився і випив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює слідчим, 07 червня 2022 року їхав в смт. Березне, побачив авто, яке стояло задньою частиною на дорозі. Коли підійшли, то побачили, що автомобіль пошкоджений, за кермом був чоловік, який спав та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він викликав поліцію, оскільки в автомобілі була пошкоджена передня частина.

Дослідивши матеріали справи заслухавши захисника та свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вона підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050023 від 07.06.2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 21);

- схемою місця ДТП від 07.06.2022 року (а.с. 23);

- електронним рапортом № 37281 від 07.06.2022 року, згідно якого 07.06.2022 року о 20 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Чернігівський район с. Снов`янка, на трасі у бік смт. Березне на узбіччі дороги виявлений автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками пошкодження у ДТП, вибите скло, розбита фара, деформація капоту та бамперу. Водій знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, спить (а.с.26).

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , які він надав в судовому засіданні апеляційного суду;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050043 від 07.06.2022 року по факту вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (9);

- даними, що містяться на диску з відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 124 так і ч. 1 ст.130 КУпАП не заперечується;

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувався факт ДТП, також він намагався пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак надалі категорично відмовився.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги, про те, що ДТП не було, оскільки автомобіль був цілий, а незначні ушкодження, які малися на ньому, утворилися задовго до цього від контакту з воротами, а також те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки після того як автомобіль заглох, він зупинився на узбіччі і вже після цього дійсно вживав алкогольні напої, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Викладена позиція щодо дій правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Жодних інших вагомих доказів на спростування вини ОСОБА_1 , захисником суду апеляційної інстанції надано не було.

Доводи апелянта про розбіжності у часі та даті складання протоколу, які суперечать часу та даті зафіксованим на бодікамеру працівника поліції, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вищевказані розбіжності не тягнуть за собою визнання вищевказаного доказу недійсним і не мають істотного значення для вирішення питання щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не заслуговують на увагу та спростовуються протоколами про адміністративні правопорушення, згідно яких громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином, порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це зазначено в апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.

При розгляді справи наведеним доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,ч.1ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , вірно врахував вищевказану норму ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як за дане правопорушення передбачено більш суворе стягнення.

При цьому, адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції статті, за яке передбачене більш суворе стягнення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 , накладено судом з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП, тому строки притягнення його до адміністративної відповідальності, як про це йдеться в апеляційній скарзі, не пройшли.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Бредюку О.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката - Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко