Провадження № 3/933/172/22
Справа № 933/276/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2022 року о 18:10 годині, в с. Софіївка по вул. Центральній, 54, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Днепр-11, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у м. Добропілля водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.14) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070303 від 23.08.2022 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070303 від 23.08.2022 року (а.с.3). містить відомості про те, що 23.08.2022 року о 18:10 годині, в с. Софіївка по вул. Центральній, 54, Дон.обл. Краматорського р-ну водій керував мотоциклом "Днепр-11, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у м. Добропілля водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В протоколі вказано свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та наявні їхні підписи.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 , ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: акт тимчасового затримання транспортного засобу, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорту, пояснення, свідків правопорушення, відеозапис нагрудного відеореєстратора № 7, направлення на огляд.

Протокол містить особисті пояснення ОСОБА_1 - "от прохождения наркологии отказываюсь" та його підпис.

В протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 23.08.2022 року, о 18:00 год., він їхав з с. Новополтавка у с. Софіївка на мотоциклі "Днепр-11" та був зупинений працівниками поліції біля буд. 54 с. Софіївка через те, що він був без шолома. У працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та при свідках запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у м. Добропілля. Від проходження огляду він відмовився, бо не мав бажання (а.с.4).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 містять відомості про те, що 23.08.2022 року о 18:20 год. їх було запрошено в якості понятих під час складання поліцейськими адміністративних матеріалів за ст. 130 у відношенні ОСОБА_1 . В їх присутності ОСОБА_1 запропонували проїхати до наркодиспансеру для встановлення ступеня наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Також ОСОБА_1 пояснив, що 23.08.2022 року, о 18:00 год. він керував своїм мотоциклом МТ, де у с. Софіївка був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР (а.с.5-6).

23.08.2022 року о 18:20 год. на ім`я ОСОБА_1 було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Добропільської міської лікарні, у зв`язку з виявленням ознак: почервоніння обличчя, сухість у ротовій порожнині, тремтіння (а.с.7).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 23.08.2022 року, мотоцикл "Днепр-11",н.з. НОМЕР_2 , доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.10).

ОСОБА_1 посвідчення водія у період з 23.08.2021р. по 23.08.2022 р. не отримував.(а.с.11).

DVD- диск, долучений до протоколу, має чотири файли:

- файл VID_20220823_180112 містить відомості про те, що працівник поліції запитує у ОСОБА_1 коли він востаннє вживав ......, на що той повідомляє: Ніколи. Документів у ОСОБА_1 при собі немає. Вирішують проїхати додому до ОСОБА_1 за документами;

- файл VID_20220823_182238 містить відомості про те, що працівник поліції повідомляє дату - 23.08.2022 року та запитує у ОСОБА_1 :- Ви керували транспортним засобом "Днепр 11", на що останній не заперечував, зазначив, що посвідчення водія він немає. Працівник поліції пропонує проїхати до медичного закладу для встановлення стану наркотичного, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Підходять поняті, в їх присутності працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, але він відмовився. Потім звертається до ОСОБА_1 та запитує: - чи не було застосовано до нього якихось заходів впливу з боку поліцейських, на що останній відповів: - Ні. Працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за п. 2.5 ПДР - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння;

- файл VID_20220823_184431 містить відомості про те, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про складений протокол за ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, пропонує підписати. ОСОБА_1 підписує протокол. Поліцейський роз`яснює щодо дати та місця розгляду протоколу, ОСОБА_1 ставить підпис. Потім поліцейський повідомляє, що надається направлення до наркології і роз`яснює ОСОБА_1 , що він може проїхати туди протягом двох годин. ОСОБА_1 відповів, що йому все зрозуміло;

- файл VID_20220823_185721 містить відомості про те, що стосовно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн. за порушення правил дорожнього руху за керування транспортним засобом без мотошолому та водійського посвідчення. Роз`яснено термін сплати штрафу. Запропоновано підписати постанову, ОСОБА_1 підписує її (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 496,20 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 , протягом рокуне притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Тимчасово затриманий транспортний засіб - мотоцикл "Днепр-11, н.з. НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.