ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/77/22 Справа № 197/751/21 Суддя у 1-й інстанції - Леонідова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Горовенка С.В. на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Горовенко С.В.. подали спільну апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтували тим, що доказами, наявними в матеріалах провадження, не підтверджено того, що автомобіль рухався та був зупинений співробітниками поліції.

Апелянти також зазначають, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він у той день дуже втомився, зупинився на узбіччі дороги і тільки тоді почав вживати пиво, при цьому, оскільки він не доїхав кілька кілометрів до села, він викликав онука, який повинен був відігнати автомобіль додому, і чекав на нього в автомобілі.

Апелянти також зазначають про те, що під час складання та оформлення адміністративного протоколу співробітниками поліції були допущені порушення, які виразились у неналежній оцінці та кваліфікації дій водія ОСОБА_1 , а також у порушенні його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді спільної апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника Горовенка С.В., захисник Горовенко С.В. зазанчив, що ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції додому.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Горовенка С.В. в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_2 , який зазначив, що йому зранку, близько 08 год 00 хв, зателефонував його дідусь ОСОБА_1 для того, щоб він його забрав та відвіз додому.

Вказав, що через деякий час дідусь набрав його вдруге і повідомив, що він стояв на узбіччі та до нього підїхала патрульна поліція, почала складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП та доправила його додому.

Зазначив, що вони із дідусем зустрілися вдома.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Горовенка С.В., допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 152423, 01.08.2021 о 12 год 50 хв на автодорозі м.Кривий Ріг с.Зелена Балка Криворізького району, Дніпропетровської області, перед перехрестям Дем`янівка Цвіткове водій ОСОБА_1 після того, як його транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкоголь пиво «Львівське 1715» 1,5 літрів, вміст алкоголю 7,4%, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10 «є», п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від його проходження у присутності двох свідків.

Відповідно до рапорту інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровські області Чорби І., під час несення служби по охороні громадського порядку на території Широківського району в складі наряду Меридіан 500 сумісно з поліцейським ВРПП КРУП капралом поліції Покопцовим І.В. о 12 год 50 хв на автодорозі м.Кривий Ріг-с.Зелена Балка, на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну Поліцію України», був зупинений автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який після того, як його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, вживав алкогольний напій, а саме пиво «Львівське 1715» об`ємом 1.5 л, вміст спирту 7,4%, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «Є» ПДР України, та в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП України, та вилучено посвідчення водія категорій «В», «В1» на його ім`я серія НОМЕР_2 , видане TSC 1243 від 15.06.2017. Від керування транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції 01 серпня 2021 року, після його зупинення працівниками поліції на дорозі біля с.Широка Долина, він випив пляшку пива «Львівське-1715» 1,5 літрів, бо дуже хотів пити. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Ременем безпеки не пристебнувся, бо забув.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 01 серпня 2021 року в їх присутності водій ОСОБА_1 викинув пляшку з-під пива ТМ «Львівське 1715» об`ємом 1,5 літрів після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом адміністративного протоколу та ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративного правопорушення.

Переглядом відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських у суді першої інстанції встановлено, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції 01.08.2021 року ОСОБА_1 вживав пиво.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_2 , вважаю їх такими, що надані з метою виправдання протиправних дій ОСОБА_1 та уникнення ним адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення у його відсутності, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року він був присутній під час розгляду справи в суді першої інстнації.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що спільна апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника Горовенка С.В. не підлягає задоволенню, а постанова Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Горовенка С.В. на постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко