Справа № 452/424/22 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 33/811/1130/22 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоката Білика П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Білика Павла Богдановича на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 05.02.2022 о 00 год. 50 хв. в с. Ваньовичі на вулиці Центральній Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в КНП СМР «Самбірська центральна районна лікарня» лікарем та підтверджується висновком медичного закладу № 39 від 05.02.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Білик П.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , а саме на підставі анонімного повідомлення про можливе перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, що не передбачено ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України».

Зазначає, що працівниками поліції, всупереч вимогам закону, не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а одразу скеровано до закладу охорони здоров`я.

Вказує, що ознаки наркотичного сп`яніння не зафіксовані ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в направленні особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Стверджує, що оскільки працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду на стан будь-якого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таких огляд є недійсним та не може братися до уваги.

Звертає увагу на порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та огляду скаржника на стан наркотичного сп`яніння, а також неправдивості (помилковості) результатів висновку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Захисник вважає, що незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом тесту SNIPER-5 та категорично заперечував вживання наркотиків, працівники поліції безпідставно не забезпечили проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу, відібраного у ОСОБА_1 , за допомогою більш досконалого методу.

Вважає, що лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу.

Також, апелянт зауважує, що у матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я Акт медичного огляду та Висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатом лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.

На думку апелянта, той факт, що відбір біологічної речовини у другу ємність не здійснювався, позбавив ОСОБА_1 будь-якої можливості оскаржити результати огляду в іншому порядку.

Окрім цього, звертає увагу, що ОСОБА_1 у приватній лабораторії «Унілаб» здав аналіз сечі на виявлення наркотиків, результат був негативний.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Захисник Білик П.Б. повідомив, що ОСОБА_1 хворіє, про що надав довідку, та просив розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник Білик П.Б. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши захисника Білика П.Б. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2022 серії ААБ № 172281 (а.с.1);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 скеровано для проведення огляду на стан сп`яніння до КНП СМР Самбірська ЦЛ. Результат огляду: наркотичне сп`яніння (синтетична марихуана) (а.с. 6);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено стан наркотичного сп`яніння (а.с. 8);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39, складеного 05.02.2022 о 01 год. 15 хв., з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 7);

рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Качмара В.В. від 05.02.2022, відповідно до якого ним в ході патрулювання було зупинено автомобіль Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що зі служби 102 поступило повідомлення про те, що водій вказаного автомобіля може перебувати у стані сп`яніння. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, сповільнена рухливість, розширені зіниці, у зв`язку з чим було запропоновано проїхати у Самбірську ЦРЛ для проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. Відповідно до висновку лікаря КНП СМР Самбірської ЦЛ № 39, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с4).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 проводилось згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, швидким тестом SNIPER-5. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта про те, що дослідження на стан наркотичного сп`яніння було проведено в КНП СМР Самбірська ЦЛ з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі, що видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, однак таке дослідження дає лише попередній результат для підтвердження якого необхідно застосувати більш детальний, альтернативний хімічний метод дослідження, виходячи з наступного.

Апеляційний суд звертає увагу, що дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою комбінованого тесту «SNIPER-5». В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність синтетичної марихуани у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`ягніння, виявлено К2 (синтетична марихуана).

Комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують.

Апеляційним судом досліджено долучену інструкцію до тесту «SNIPER» на 5 наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін, марихуана/гашиш, морфін/опіати, кокаїн), з якої вбачається, що цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження з точністю більше 90%.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись також клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Як пояснила допитана у суді першої інстанції лікар ОСОБА_2 , вона працює лікарем-терапевтом відділення екстреної медичної допомоги Самбірської ЦРЛ та проводила освідування ОСОБА_1 . Окрім проведення тестування за допомогою експрес тесту Sniper-5, який є ліцензованим, його було обстежено за допомогою приладу «Алконт» щодо алкогольного сп`яніння (водій ОСОБА_1 був тверезий). У акті огляду також зазначено показник пульсу 88, тиску, який у ОСОБА_1 був 150 на 80. Зазначила, що тахікардія поєднана з підвищенням тиску характерні для наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП СМР Самбірська ЦЛ, виявлено в сечі наркотичну речовину, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Апеляційний суд відкидає як безпідставні доводи захисника Білика П.Б. про те, що ОСОБА_3 у приватних лабораторіях «Унілаб» та «Сінево» здав аналіз сечі на виявлення наркотиків, результат був негативний, оскільки таке обстеження було проведено у тривалому проміжку після первинного, у відсутності свідків.

Також, як пояснила з цього приводу у суді першої інстанції лікар-нарколог КНП СМР Самбірська ЦЛ Горик Г.М., оскільки пройшло достатньо часу з моменту проведення обстеження ОСОБА_3 у Самбірській ЦЛ, то можна було провести очищення крові, зокрема, плазмофорез і тоді результат може бути від`ємним. Стверджувала, що результат проведеного тесту у лікарні є дійсним, помилки бути не може. Крім того, повідомила, що у приватних лабораторіях під час проведення обстежень існує вірогідність підміни результату, адже свідків при цьому не було.

Твердження захисника про незаконність зупинки транспортного засобу, а також того, що анонімне повідомлення на пульт 102 щодо можливого перебування водія ОСОБА_1 було результатом словесної перепалки пасажирів транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , із патрулем, де старшим був ОСОБА_4 , близько 23 год. 00 хв. 04.02.2022 під час зупинки біля закладу FOTEL, яка зводилася до керування ОСОБА_1 т/з без неналежного освітлення, є безпідставними, оскільки вказана обставина не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Білика Павла Богдановича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах