Справа № 720/2040/22
Провадження № 3/720/1024/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2022 року близько 10 години 42 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 09 жовтня 2022 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатами тестування в лікарні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314312 від 09 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння.

З наявного в матеріалах справи висновку № 2038 ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 09 жовтня 2022 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що 09 жовтня 2022 року о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З наявного у справі відеозапису з реєстратора поліцейського автомобіля вбачається, що 09 жовтня 2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Магала Чернівецького району.

Переглянутим в суді відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння 09 жовтня 2022 року з`ясовано, що використаний лікарем ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ним повітрі в кількості 0,62 та при повторному тестуванні, 0,61 проміле.

Таким чином, оцінивши у сукупності дослідженні докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 особисто погодився на пропозицію працівників поліції проходити медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З переглянутого в суді відеозапису слідує, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння та не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та отримавши копію протоколу на руки будь-які зауваження до нього не заявив.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували викладені в ньому обставини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, приходжу до висновку про необхідність накладання на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.