Справа № 214/3256/22
3/214/1626/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

15.06.2022 року о 23-41 в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Володимира Великого, біля будинку 35 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольцваген Туарег, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. На місці зупинки водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та виялено результат 2,02 проміле. З результатом огляду на Драгер водій не був згодний та відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «КП ПДН ДОР» в присутності двох свідків, чим допустив порушення п.2.5 ПДР України. БК 475680,475759.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Уманець М.М. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він звернув увагу, що водій був зупинений без зазначення причини зупинки транспортного засобу, не допустив порушення ПДР, на вимогу патрульного погодився пройти огляд на сп`яніння на місці, складання протоколу за порушення п.2.5 ПДР України є невірною інформацією оскільки огляд на стан сп`яніння водієм був пройдений. Під час складання протоколу водію не надано копії протоколу, не долучено до протоколу пояснень свідків, які були залучені патрульним під час огляду водія на Драгер, відеозапис на БК не є безперервним, обставини адміністративного протоколу не відповідають дійсності.

Також, ОСОБА_1 не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України до моменту складання проколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням прав на захист та право не свідчити проти себе. Крім того, коли водій вже поїхав та фактично не міг чути поліцейського, останній , як видно з відео, крикнув що розгляд справи буде в Саксаганському суді 20.07.2022 року. Протокол про адміністративне правопорушення складався не в присутності водія, та містить викривлені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що «вимагає обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту протоколу вбачається факт порушення ОСОБА_2 п. 2.9 ПДР України, зафіксованого на БК, де на відеозаписі о 20:27 було зафіксовано проходження за його згодою огляду на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6820 та встановлено позитивний результат 2,02 пром. На протоколі про проведення тесту (а.с.3) стоїть підпис водія, що свідчить про його згоду з результатом тесту газоаналізатора. Також, з відеозапису з БК поліцейського вбачається, що, починаючи з 20:48 водій просив патрульних повідомити про причину його зупинки та показати наявні відео докази керування ним автомобілем. З відеофайлу , починаючи з 21:04 вбачається, що водію патрульні без залучення свідків роз`яснювали його право пройти огляд в ПНД в різі незгоди з результатом алкотестера. Проте, коли було запрошено поліцейськими двох свідків, ними не було висказано чіткої вимоги водію пройти медичний огляд в КП КПНД на стан алкогольного сп`яніння та не зафіксовано відео з відмовою водія на проходження такого огляду. Натомість, патрульні вступили в суперечку з водієм з приводу причини зупинки та показу відео, через що не можливо встановити факт порушення п.2.5 ПДР України.

Крім того, в матеріалах справи, крім рапорту, відсутні дані щодо причин зупинки ТЗ, передбачених ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Тому у суду існують сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не було виконано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що направлення на огляд водія на стан сп`яніння, так само як і огляд, були здійснені з порушенням процедури виявлення та направлення водія на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння через відсутність умови законної причини зупинки транспортного засобу.

Вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки при складанні адміністративного матеріалу було допущено порушення процедури її оформлення поліцейськими, транспортний засіб було зупинений без передбачених ст.35Закону України «Про національну поліцію» підстав. Крім того, на БК поліцейського не зафіксовано факту чіткої конкретної пропозиції поліцейським в присутності свідків пройти медичний огляд та відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На відео зафіксовано, що водій був згодний проходити такий огляд після ознайомлення його з відеозаписом зупинки автомобіля. Також, слід зазначити, що водію патрульними не були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП оскільки роз`яснення прав це обов`язкова частина процедури, а тому не може бути здійснена скороговоркою або у пришвидшеному темпі.

Також, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_3 щодо неприпустимості переривання відеозапису під час фіксації та складання матеріалу про адміністративне правопорушення оскільки це ставить під сумнів прозорість та об`єктивність процедури складання протоколу.

Зазначені судом процедурні порушення з боку поліцейських виключають можливість притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням водієм п.2.5 ПДР України.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що процедура складання адміністративного протоколу була здійснена з грубими порушеннями та з невірним викладенням в протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Малаховська