Справа № 692/955/22
Провадження № 3/692/704/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229335 від 10.11.2022р., гр. ОСОБА_1 10.11.2022р. о 16:00 год. в с. Кононівка по вул. Вокзальній, 2, керуючи автомобілем Mersedes-Benz 208, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював заготівлю металобрухту, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про металобрухт» в частині заготівлі металобрухту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання 25.11.2022р. ОСОБА_1 не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надсилав.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 229335 від 10.11.2022р. ОСОБА_1 повідомлявся про місце розгляду адміністративної справи, яка відбудеться за викликом до суду, копію протоколу отримав.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 229335 від 10.11.2022р., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz 208, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював заготівлю металобрухту, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про металобрухт» в частині заготівлі металобрухту.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229335 від 10.11.2022р.; копію рапорту поліцейського В. Жала копію фото водійського посвідчення ОСОБА_1 , три копії фото зовнішнього та внутрішнього вигляду автомобіля світлого кольору. Інших доказів суду не надано.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний - посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Матеріалами справи жодними чином не підтверджено, що гр. ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно визначень термінів, вказаних у ст. 1 ЗУ «Про металобрухт» вказано, що заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання. Матеріали даної справи не містять переліку дій, що вчиняв ОСОБА_1 для заготівлі металобрухту. Сам факт керування автомобілем, зокрема Mersedes-Benz 208, не може розцінюватись як дії по заготівлі металобрухту.

У матеріалах справи відсутня інформація - акти вилучення, протоколи, тощо, про вилучення металобрухту, вагів, коштів, отриманих внаслідок вчинення правопорушення, також відсутні відомості про вид металобрухту, незаконна заготівля якого ставиться в вину ОСОБА_1 .

На доданих у якості доказу фото наявне зображення чоловіка біля вантажного автобуса світлого кольору д.н.з. НОМЕР_1 без прив`язки до конкретної адреси або географічного місця, та два зображення внутрішнього відсіку невідомого автомобіля, у якому знаходяться сітки з овочами, ймовірно, картоплею, та електронні ваги, що стоять боком, сперті на вказані сітки, а також незрозумілі речі, що не піддаються чіткій ідентифікації. Дані зображення не розкривають ніякої інформації щодо них місце, дату, час та підстави виготовлення зображення, особу, що його виготовила, технічний засіб, що використовувався при цьому.

Згідно рапорту начальника СП ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області В. Жала, 10.11.2022р. в ході виконання превентивних заходів щодо безпеки дорожнього руху в с. Кононівка по вул. Вокзальній, було виявлено автомобіль Mersedes-Benz 208, д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду якого було встановлено, що за його допомогою гр. ОСОБА_1 здійснював заготівлю металобрухту. Під час огляду було виявлено частини виробів з чорного та кольорових металів та цифрові ваги. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, свою вину заперечував.

Суд зазначає, що у протоколі серії ВАВ № 229335 від 10.11.2022р. в частині пояснень особи, що притягується до відповідальності, по суті порушень, міститься запис ОСОБА_1 про його незгоду з правопорушенням. Даний протокол в частині відомостей про свідків чи потерпілих не заповнений та вказано що речі під час огляду не вилучались.

У частині доданих матеріалів у протоколі вказано «фото» без розшифровки запису, при цьому рапорт поліцейського Жала В.М. до даної графи не внесено.

Наявні в матеріалах справи копії належним чином не завірені.

Тому суд не може вважати рапорт начальника СП ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області В. Жала від 10.11.2022р. та три доданих копії фото зовнішнього вигляду та вантажного відсіку автомобіля (без зазначення дати вчинення та об`єкта зображення), що наявні в матеріалах справи, належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що працівники поліції при оформленні даних адміністративних матеріалів допустились помилок при їх оформленні, оскільки ними не додано жодних відомостей про належність ОСОБА_1 до спеціального суб`єкта вказаного правопорушення, не виявлено свідків та/або потерпілих від даного правопорушення, не визначено спосіб заготівлі металобрухту, не вилучено металобрухт, як такий, а також знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - автомобіль та ваги.

Частина 12 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт», на яку посилається працівник поліції, зазначає, що приймання на брухт технічних засобів телекомунікацій, споруд електрозв`язку або їх частин, іншого телекомунікаційного обладнання дозволяється лише від суб`єктів господарювання, що використовують зазначене майно під час провадження своєї господарської діяльності, за наявності оригіналу або належним чином засвідченої копії чи витягу з відповідного акта про списання такого майна з балансу та документів, що підтверджують його використання в господарській діяльності.

Однак матеріали не містять відомостей про вид металобрухту, заготівля якого ставиться в вину ОСОБА_1 . З наданих матеріалів не вбачається факт заготівлі будь-якого металобрухту, зокрема визначеного ч.12 ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкриміновану йому діянні та наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому вказана справа підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 164-10, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко