Справа № 674/1459/22
Провадження № 3/674/708/22
ПОСТАНОВА

17 листопада 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ " ПРОМПАРТНЕР ГІДРАВЛІК"

за вчинення адміністратвиного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дунаєвецього районного суду Хмельницької області від Головного Управління ДПС у Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.163-4 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4605/10/22-01-24-09 зазначено, що ОСОБА_1 директор ТОВ "ПРОМПАРТНЕР ГІДРАВЛІК" вчинив правопорушення несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ( додаток 4 -ДФ) за ІІ квартал 2022 року. Термін подання до 09.08.2022 року фактично подано 10.08.2022 року, чим порушено пп.49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу ІІ, підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 163-4 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії №4605/10/22-01-24-09 від 09.11.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 163-4 КУпАП.

Однак згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення в ст.163-4 відсутня частина ч.4.

Також з матеріалів справи не можливо встановити, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, однак ст.280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядкуст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді;суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

За наявності вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст.256,278,283,284КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.163-4 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення повернути до Головного Управління ДПС у Хмельницькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова