Справа №449/344/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Борняк Р.О.,

при секретарі: Вовк О.С.,

розглянувши подання старшого інспектора Перемишлянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Підківки В.В., погоджене з начальником Перемишлянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області, А.В. Коваль про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт винесеної відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Перемишлянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Підківка В.В., звернувся до суду з поданням погодженим з начальником Перемишлянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Коваля А.В. про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, посилаючись на те, що 04.06.2019 р., копія постанови суду (справа №449/344/19) щодо ОСОБА_1 отримана Перемишлянським PC та прийнята до виконання. Правопорушник ОСОБА_1 викликався на 11.06.2019, але на даний виклик він не прибув, тому 12.06.2019 скеровано повторний виклик на 19.06.2019 на який він знову не прибув. Незважаючи на неодноразові виклики, порушник до сектору з питань пробації не з`явився, хоч був повідомлений належним чином. Крім цього правопорушник неодноразово викликався до підрозділу пробації 12.02.2020 року, 27.07.2020 року, 07.08.2020 року, 24.03.2021 року та на 02.04.2021 року, проте на вказані виклики правопорушник не з`явився, про причини неприбуття підрозділ пробації не повідомив. Станом на 24.10.2022 року постанова суду не виконана. Враховуючи викладене просить суд застосувати у даному випадку аналогію закону, і на підставі ст. 80 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладених постановою Перемишлянського районного суду Львівської області, зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмовлення у його задоволенні, мотивуючи це наступним..

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 26.04.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 240 (сто двадцять) годин.

Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили, у зв`язку з чим її було звернуто до виконання.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Частиною 1 ст.183-1 КУпАП передбачено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Суб`єктивна сторона проступку характеризується виною у формі як необережності, так і умислу, але при відсутності ознак злісного ухилення від сплати аліментів, передбаченого статтями 164, 165 Кримінального кодексу України. При цьому, виходячи з диспозиції статті, не має значення, з яких причин особа не платить аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який призвів до виникнення заборгованості у загальній сумі платежів понад шість місяців. Проте, наявність в особи об`єктивних чи непереборних причин, які унеможливлювали сплату аліментів, мають бути враховані судом при розгляді справи з метою вирішення питання про розмір стягнення або наявності підстав для звільнення особи від відповідальності через крайню необхідність (ст.18 КУпАП) чи закриття справи за статтею 22 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 103 частини першої цієї статті, подвоюються.

Як встановлено у судовому засіданні, постанова Перемишлянського районного суду від 26 квітня 2019 року, вчасно звернута до виконання, проте ОСОБА_1 ухиляється від явки до сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області для відбування суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4 ст.3 КК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити, оскільки сам факт подання клопотання про вирішення питання про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на підставі ст.80 КК України суперечить ст.3 КК України.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст.ст. 3, 80 КК України суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого інспектора Перемишлянського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Підківка В.В. про вирішення питання, зв`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Борняк Роман Орестович