Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8717/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.4 ст.172-11 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду, в період з 20.08.2022 року по 22.08.2022 року ОСОБА_1 , самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , не повернувшись з лікування, в умовах воєного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП. Повернувся до військової частини 22.08.2022 року о 09 год.00 хв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно нього за ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі. Вказує, що поза увагою суду залишився той факт, що він отримав поранення 27.04.2022 року, у зв`язку з чим передвигається на милицях та через стан свого здоров`я не зміг явитися до військової частини НОМЕР_1 20.08.2022 року, оскільки звернувся за консультацією до лікаря в м. Умань, але без направлення його не проконсультували, тому він не може підтвердити цю обставину. З 24.08.2022 року він перебуває на стаціонарному лікуванні в місті Бердичеві. Звертає увагу, що на підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року, в якому зазначив, що розгляд справи було проведено у його відсутності, а так як він є юридично необізнаним, то після отримання копії оскаржуваної постанови для отримання правової допомоги він звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і лише 20.09.2022 року йому було призначено адвоката для складання апеляційної скарги, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, 19.09.2022 року він дізнався про прийняте судом рішення, а так як він є юридично необізнаним, то для отримання правової допомоги звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, де 20.09.2022 року йому призначили адвоката для складання апеляційної скарги, 26.09.2022 року адвокат ознайомилася з матеріалами справи, апеляційну скаргу подано 04.10.2022 року.

В судове засідання апеляційного суду 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги не з`явився.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а свої пояснення він надав в судовому засіданні апеляційного суду 13.10.2022 року, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А0281 №182 від 05.09.2022 року, складеного старшим оперативної групи військової частини НОМЕР_1 , підполковником ОСОБА_2 вбачається, що 20 серпня 2022 року старший солдат ОСОБА_1 не повернувся з лікування до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану, а повернувся у на військову службу у військову частину НОМЕР_1 22 серпня 2022 року о 09-00 год., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП (а.с.1-4).

До протоколу долучено: копію посвідчення УБД старшого солдата ОСОБА_1 (а.с.5); копію рапорту про несвоєчасне повернення до оперативної групи в/ч НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_1 №9136 від 22.08.2022 року (а.с.6); витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_1 про зарахування в списки військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 , №94 від 04.04.2022 року (а.с.7); службову характеристику старшого солдата ОСОБА_1 (а.с.8); медичну характеристику та службову картку старшого солдата ОСОБА_1 (а.с.9-10); письмові пояснення ОСОБА_1 , капітана ОСОБА_3 та солдата ОСОБА_4 (а.с.11-13); витяг з наказу про перелік посадових осіб в/ч НОМЕР_1 , які мають право у 2022 році складати протоколи про військові адміністративні правопорушення №1550 від 17.12.2021 року (а.с.14-15).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які також містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та були надані ним власноручно, вбачається, що він, будучи водієм-механіком першого десантно-штурмового батальйону, третьої десантно-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , по закінченню лікарняної відпустки 20.09.2022 року поїхав до шпиталю міста Умань без направлення від військової частини на ВЛК, тобто не прибув до частини завчасно (а.с.3, 11).

Крім того, 13.10.2022 року надаючи пояснення в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що він являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 27.04.2022 року він отримав поранення, у зв`язку з чим пересувається на милицях та через стан свого здоров`я не зміг явитися до військової частини НОМЕР_1 20.08.2022 року по закінченню лікарняної відпустки, а поїхав до шпиталю міста Умань без направлення від військової частини на ВЛК. Повернувся на військову службу у військову частину НОМЕР_1 лише 22 серпня 2022 року о 09-00 год., тобто фактично визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення повністю.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 172 11 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.

Тобто, в даному випадку, підставою для настання відповідальності є два альтернативних діяння, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, та нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме нез`явлення без поважних причин на військову службу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А0281 №182 від 05.09.2022 року (а.с. 1-4), а також документами які долучені в/ч НОМЕР_1 до протоколу та наявні в матеріалах справи (а.с. 5-13), які були досліджені апеляційним судом.

Доказів того, що ОСОБА_1 з 20.09.2022р.по 24.09.2022р. їздив до шпиталю в Умань на консультацію до лікаря, останнім не надано. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив апеляційному суду, що в нього підтверджуючих документів за ці дні не має.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про те, що суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутності, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки 13.09.2022 року він власноручно подав заяву з проханням провадити розгляд у його відсутність, в якій зазначив, що вину визнає (а.с.19).

Посилання апелянта на те, що вказану заяву він не подавав, апеляційний суд вважає необгрунтованою, оскільки жодних доказів на підтвердження цього факту ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 з аналогічним змістом, яка надійшла до суду першої інстанції 14.09.2022 року (а.с.23), тобто на наступний день після розгляду справи, яку останній не оспорює.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю (а.с.23), є військовослужбовцем, учасником бойових дій (а.с.5), отримав поранення 27.04.2022 року, у зв`язку з чим пересувається на милицях та через стан свого здоров`я не зміг явитися до військової частини НОМЕР_1 20.08.2022 року, самостійно повернувся до військової частини о 09-00 год 22.08.2022 року, а також те, що вказаним адміністративним правопорушенням не було завдано будь-якої шкоди, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить зокрема, постанову про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.294 за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Враховуючи, що при застосуванні звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обов`язковою є вимога закону про застосування усного зауваження, апеляційний суд вважає можливим закрити провадження у справі та обмежитись усним зауваженням. При цьому особа, звільнена від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, вважається такою, що не була піддана адміністративній відповідальності.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова