П О С Т А Н О В А№ 127/8007/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2022 о 11:00 год. в м. Вінниця, по вул. Грушева, 72 водій ОСОБА_1 керувала т/з ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на бодікамеру №468855. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснивши що 13.04.2022 об 11:00 год. зазначеним вище транспортним засобом не керувала, транспортний засіб стояв без руху.

Свідок поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції Бортновський Микола Віталійовича у судовому засіданні зазначив, що 13.04.2022 він у складі екипажу патрульної поліції слідував за автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , але вказаний автомобіль було зупинено працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України. Данними працівниками було встановлено, що автомобілем керувала ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у неї були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук), що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грачов А.В. в судовому засіданні заперечував проти притягнення ОСОБА_1 , оскільки відсутній факт правопорушення та її вину не підтверджено належними та допустимими доказами. Так, він зазначив, що на момент початку складання протоколу автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не знаходився у стані руху, а ОСОБА_1 не керувала ним. Крім того, запис з боді камери, на яку велась відеофіксація є преривчастим, а тому є неналежним доказом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №412811 від 13.04.2022, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП ВОНД «Соціотерапія» від 13.04.2022, рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Бортновського М.А від 13.04.2022.

Щодо показів свідка поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Бортновського М.В., вони є логічно взаємопов`язаними з іншими матеріалами справи, не є суперечними та підтверджують обставини, викладені в протоколі. Суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Грачова А.В. про те, що поліцейський є заінтересованою особою, та до його показів слід ставитись критично.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 ДПР 18 №412811 від 13.04.2022, водій ОСОБА_1 , 13.04.2022 о 11:00 год. в м. Вінниця, по вул. Грушева, 72 керувала т/з ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки. Велась безперервна відеофіксація на бодікамеру №468855. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Грачова А.В. про те, що відеозапис з з боді камери, на який велась відеофіксація, є преривчастим, через що не може слугувати належним та допустимим доказом суд сприймає критично, оскільки на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та її адвоката, про те, що вона не керувала т/з ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній не перебував у русі на час складання протоколу. В судовому засіданні встановлено, що вказаний транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , було зупинено працівниками Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, які є зафіксовані на відео з боді камери.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини та дійшов переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки на момент розгляду справи ОСОБА_1 вже було позбавлено права на керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: