1Справа № 335/7001/22 3/335/2363/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Дзюбаненко О.І.,

за участю

прокурора - Фоміної Г.В.,

особи, щодо якої складено

протокол про адміністративне

правопорушення - ОСОБА_1 ,

розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово виконуючої обов`язки директора Комунального закладу «Обласний центр патріотичного виховання молоді» Запорізької обласної ради,

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 127-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

Відповідно до наказу директора Комунального закладу «Обласний центр патріотичного виховання молоді» Запорізької обласної ради (надалі - КЗ «ОЦПВМ» ЗОР) від 08 січня 2014 року №3 о/с «Про призначення на посаду» ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з навчально- виховної роботи з 08 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 81 ЦК України КЗ «ОЦПВМ» ЗОР належить до юридичних осіб публічного права.

Відповідно до п. 1.1 посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи КЗ «ОЦПВМ» ЗОР заступник директора належить до категорії керівників, приймається та звільняється з роботи наказом директора Комунального закладу «Обласний центр патріотичного виховання молоді» Запорізької обласної ради.

Відповідно до наказу директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР від 23 січня 2019 року №03 о/с «Про надання соціальної відпустки» з 24 січня 2019 року по 10 вересня 2021 року виконання обов`язків директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР було покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 10.1 Статуту КЗ ОЦПВМ» ЗОР, затвердженого Рішенням Запорізької обласної ради від 26.06.2014 №44, - безпосереднє керівництво Центром здійснює його директор (виконуючий обов`язки директора).

Відповідно до п. 10.3.1 Статуту - директор Центру без доручення діє від імені Центру, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах у відносинах з юридичними і фізичними особами, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків рахунки.

Відповідно до п. 10.3.3 Статуту КЗ «ОЦПВМ» ЗОР - директор здійснює прийом і звільнення працівників.

Відповідно до п. 10.3.15 Статуту КЗ «ОЦПВМ» ЗОР - директор розпоряджається коштами та іншими цінностями Центру відповідно до чинного законодавства та Статуту.

Таким чином директор (виконуючий обов`язки директора) Центру, - є особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Рішенням Запорізької обласної ради від 07.10.2021 №10 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади директора КЗ «Обласний центр патріотичного виховання молоді» Запорізької обласної ради та припинення укладеного з нею контракту» виконання обов`язків директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР тимчасово покладено на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 до призначення директора або виконуючого обов`язки директора цього комунального закладу згідно із чинним законодавством України.

Отже, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 та до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, тимчасово виконуючи обов`язки директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР, ОСОБА_4 належала до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014, а також до суб`єктів адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 1.9-1.10 Колективного договору КЗ «ОЦПВМ» ЗОР на 2016-2018 роки - термін дії колдоговору - до 31 грудня 2018 року. Після закінчення строку чинності колективний договір продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або переглянуть чинний.

Отже, протягом 2021-2022 років вказаний колективний договір продовжував бути чинним.

Відповідно до п.5.1 додатку 4 до Колективного договору КЗ «ОЦПВМ» ЗОР на 2016-2018 роки, та Положення «Про преміювання працівників комунального закладу «ОЦПВМ» ЗОР, затвердженого наказом від 04.03.2016 року № 2 т/к, - директору за результатами роботи за місяць за узгодженням з Управлінням молоді, фізичної культури та спорту Запорізької обласної державної адміністрації може нараховуватись премія в розмірі до одного посадового окладу заробітної плати у межах затвердженого фонду заробітної плати та економії фонду заробітної плати загального фонду.

Крім того відповідно до своїх повноважень, ОСОБА_1 , самостійно визначала розмір премії собі в межах до 100% посадового окладу, та самостійно приймає рішення про те, скільки відсотків від посадового окладу собі встановлювати в межах від 1% до 100%.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відтак, будучи уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи певне рішення щодо самої себе, ОСОБА_1 по суті стояла перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів).

Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення стосовно себе, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, тимчасово виконуючи обов`язки директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР, в період з 01.01.2021 по 27.10.2022 ОСОБА_1 була наділена дискреційними повноваженнями щодо встановлення конкретного розміру надбавок та премій по відношенню до самої себе, а при реалізації цих повноважень перебувала в умовах реального конфлікту між своїм приватним майновим інтересом у отриманні додаткових грошових коштів (надбавки, премії), з однієї сторони, та публічним інтересом щодо ефективного і неупередженого використання своїх повноважень з розпорядження бюджетними коштами, призначеними для виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак в період часу з 01.01.2021 по 15.04.2022 ОСОБА_1 вчинила ряд порушень вимог закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 01.01.2021, ОСОБА_1 використовуючи свої дискреційні повноваження директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР, не дочекавшись видання відповідного наказу Управління молоді, фізичної культури та спорту ЗОДА, всупереч колективному договору та Статуту очолюваної нею установи, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, видала наказ №1/02 о/с про встановлення собі надбавки в розмірі 50% посадового окладу, чим порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 02.01.2021 ОСОБА_4 не повідомила голову Запорізької обласної ради про виникнення у неї конфлікту інтересів під час підписання наказу №1/02 о/с від 01.01.2021 «Про встановлення надбавки», яким встановила собі надбавку до посадового окладу в розмірі 50%, чим порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 01.01.2021, ОСОБА_1 використовуючи свої дискреційні повноваження директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР, не дочекавшись видання відповідного наказу Управління молоді, фізичної культури та спорту ЗОДА, всупереч колективному договору та Статуту очолюваної нею установи, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, видала наказ №1 о/с про встановлення собі премії в розмірі 4798,00 грн., чим порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 02.01.2021 ОСОБА_4 не повідомила голову Запорізької обласної ради про виникнення у неї конфлікту інтересів під час підписання наказу №1 о/с від 01.01.2021 «Про преміювання», яким встановила собі премію в розмірі 4798,00 грн., чим порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 14.09.2021, ОСОБА_1 використовуючи свої дискреційні повноваження директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР, не дочекавшись видання відповідного наказу Управління молоді, фізичної культури та спорту ЗОДА, всупереч колективному договору та Статуту очолюваної нею установи, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, видала наказ № 40/1 о/с про встановлення собі премії в розмірі 6138,00 грн., чим порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 15.09.2021 ОСОБА_4 не повідомила голову Запорізької обласної ради про виникнення у неї конфлікту інтересів під час підписання наказу № 40/1 о/с від 14.09.2021 «Про преміювання», яким встановила собі премію в розмірі 6138,00 грн., чим порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 15.11.2021, ОСОБА_1 використовуючи свої дискреційні повноваження директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР, не дочекавшись видання відповідного наказу Управління молоді, фізичної культури та спорту ЗОДА, всупереч колективному договору та Статуту очолюваної нею установи, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, видала наказ № 49/1 о/с про встановлення собі премії в розмірі 6138,00 грн., чим порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 16.11.2021 ОСОБА_4 не повідомила голову Запорізької обласної ради про виникнення у неї конфлікту інтересів під час підписання наказу № 49/1 о/с від 15.11.2021 «Про преміювання», яким встановила собі премію в розмірі 6138,00 грн., чим порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 14.04.2022, ОСОБА_1 використовуючи свої дискреційні повноваження директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР, не дочекавшись видання відповідного наказу Управління молоді, фізичної культури та спорту ЗОДА, всупереч колективному договору та Статуту очолюваної нею установи, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, видала наказ № 14/2 о/с про встановлення собі премії в розмірі 6651,00 грн., чим порушила вимоги, встановлені п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 15.04.2022 ОСОБА_4 не повідомила голову Запорізької обласної ради про виникнення у неї конфлікту інтересів під час підписання наказу № 14/2 о/с від 14.04.2022 «Про преміювання», яким встановила собі премію в розмірі 6651,00 грн., чим порушила вимоги, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Фоміна Г.В. в судовому засіданні просила ухвалити рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки зібраними матеріалами повністю доведено її винуватість.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 послалась на доводи, викладені у її письмових поясненнях по суті справи, які надійшли до суду 24.11.2022. Зокрема, ОСОБА_1 не оспорюючи фактів, викладених у протоколах, вказала, що, на її думку, в її діях в усіх випадках був відсутній склад адміністративного правопорушення через відсутність корисливого мотиву, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення. Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що вона діяла в умовах реального, а не потенційного інтересу, і що її діями було завдано матеріальної шкоди інтересам служби та органу місцевого самоврядування. Різниця в датах про преміювання, які вона видавала формально раніше за накази Управління, пояснюється недбалістю підлеглих їй працівників. Також ОСОБА_1 звернула увагу, що, на її думку, при оформленні протоколів не були дотримані вимоги ст. 254 КУпАП щодо стооку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не були складені не пізніше дня, наступного за днем виявлення правопорушення.

Незважаючи за заперечення ОСОБА_1 , її вина в інкримінованих їй правопорушеннях підтверджується сукупністю доказів, доданих до кожного з протоколів про адміністративні правопорушення: наказом директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР Шконди М.А. від 23.01.2019 № 03 о/с про відбуття у відпустку по догляду за дитиною та покладення виконання обов`язків директора на ОСОБА_1 , рішенням Запорізької обласної ради від 07.10.2021 № 10 про звільнення ОСОБА_3 з посади директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР та тимчасове покладення обов`язків директора на ОСОБА_1 , письмовими поясненнями головного бухгалтера Управління молоді, фізичної культури та спорту ЗОДА ОСОБА_5 від 22.09.2022, наказом тимчасово виконуючої обов`язки директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР ОСОБА_1 від 01.01.2021 № 1/02 о/с «Про встановлення надбавок», наказом Управління молоді, фізичної культури та спорту ЗОДА від 04.01.2021 № 2 «Про встановлення надбавки», Колективним договором КЗ «ОЦПВМ» ЗОР, зареєстрованого Управлінням праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району 27.04.2016 за № 53, Положенням про преміювання працівників КЗ «ОЦПВМ» ЗОР, затвердженим наказом від 04.03.2016 № 2 т/к, наказами тимчасово виконуючої обов`язки директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР ОСОБА_1 від 01.01.2021 № 1 о/с «Про преміювання», № 40/1 о/с від 14.09.2021 «Про преміювання», № 49/1 о/с від 15.11.2021 «Про преміювання», № 14/2 о/с від 14.04.2022 «Про преміювання», листом Запорізької обласної ради від 29.09.2022 № 1900/01-27 з повідомленням про те, що в період часу з 21.01.2021 по 19.09.2022, під час тимчасового виконання обов`язків директора КЗ «ОЦПВМ» ЗОР від ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради не надходили повідомлення про виникнення реального або потенційного інтересів.

Доводи ОСОБА_1 , наведені нею на свій захист, суд відхиляє, оскільки вони не спростовують наведених вище фактів і висновків суду щодо наявності в її діях реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до абз. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

З наведеного випливає, що будь-яка службова особа, до повноважень якої належить визначення по відношенню до себе розміру оплати праці або її окремих складових, з моменту призначення на посаду постійно перебуває в умовах потенційного конфлікту інтересів.

На відміну від цього, реальний конфлікт інтересів виникає кожного разу при фактичній реалізації вказаних повноважень.

Крім того, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень через відсутність корисливого мотиву, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупція це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Однак при цьому, саме за критерієм наявності / відсутності корисливого мотиву, законом встановлено відповідальність за корупційне правопорушення, тобто діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, і окремо за правопорушення, пов`язане з корупцією тобто діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону.

Діяння, передбачені ст. 172-7 КУпАП, належать не до корупційних правопорушень, а до правопорушень, пов`язаних з корупцією, для яких корисливий мотив є можливою, але не обов`язковою ознакою суб`єктивною сторони.

Суспільна небезпечність такого діяння полягає в тому, що особа порушує встановлені законом превентивні заборони і обмеження, дотримання яких покликане унеможливлювати виникнення умов для вчинення вже більш небезпечних корупційних правопорушень.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 , суд виходить з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, що, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою суду від 28.10.2022 справи про адміністративні правопорушення №№ 335/7005/22, 335/7006/22, 335/7007/22, 335/7008/22 за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а також справи про адміністративні правопорушення №№ 335/7009/22, 335/7010/22, 335/7011/22, 335/7012/22, 335/7013/22 за протоколами, складеними відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, були об`єднані в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 323/7001/22 (провадження № 3/335/2363/22) за протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 має бути піддана адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майнової шкоди її діями завдано не було, перешкод у розгляді справи вона не чинила, а тому суд вважає за можливе накласти мінімальне стягнення з передбачених санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) (отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997; Номер розрахунку (IBAN): UA0008479; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) (номер рахунку: UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв