Справа № 404/5465/22
Номер провадження 3/404/1597/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.3 126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2022 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Короленка, 105 у м.Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «РУТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 21.09.2022 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Короленка, 105 у м.Кропивницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), після дорожньо-транспортної пригоди о 15 год. 30 хв. відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 14.11.2022 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, а щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП пояснив, що вважав, що немає обмежень у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість по сплаті аліментів у нього відсутня, про що надав відповідну довідку (а.с.45).

Дослідивши у судовому засіданні надані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №380407 від 21.09.2022 року, серії ААД №380416 від 21.09.2022 року (а.с.1, 2, 3, 27, 28, 29);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.31);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими він підтвердив обставини наїзду 21.09.2022 року на його припаркований транспортний засіб «РУТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водієм автомобіля «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виявився ОСОБА_1 (а.с.8, 33);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з яким він за часу та місця, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, рухався по вул.Короленка і на перехресті зупинився на заборонний сигнал світлофора, де в цей момент почув звук від гальм автомобіля «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду нього і в`їхав у припаркований транспортний засіб «РУТА», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого останній хотів залишити місце ДТП, однак йому завадили це зробити (а.с.7, 32);

- довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.9, 34);

- відеозаписом події, згідно з яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.10).

Аналізуючи сукупність вказаних доказів, які узгоджуються між собою, не містять жодних суперечностей, є належними та допустимими, суд вважає, що підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/5465/22 провадження №3/404/1597/22), а інша за ст.124 КУпАП (справа №404/5467/22 провадження №3/404/1599/22), які об`єднані та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв`язку із викладеним судом винесено постанову про об`єднання справ в одне провадження.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380408 21.09.2022 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Короленка, 105-а у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «AUDI A-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Шардакової А.О. (виконавчий лист №45226930 від 12.04.2018 року), чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

Вказану справу (№404/5466/22 провадження №3/404/1598/22) також об`єднано в одне провадження із раніше зазначеними справами стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вона розглядається одночасно.

Під час судового розгляду судом досліджено також такі докази, які долучено до матеріалів справи та оцінюються при винесенні постанови, що стосуються твердження про порушення ОСОБА_1 п.2.1.а Правил дорожнього руху: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, серії ААД №380408 від 21.09.2022 року, а також копії раніше вказаних протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.17, 18), копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.04.2018 року, яку належним чином не завірено (а.с.19), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.20), копію письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.21), довідку про наявність посвідчення водія (а.с.22).

Аналізуючи докази, надані суду за ч.3 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Жоден із долучених доказів не містить даних про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність обмежень у праві керування транспортними засобами, як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Дані про ознайомлення ОСОБА_1 із постановою державного виконавця, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні. Крім того, належно завірену копію або оригінал такої постанови не долучено до справи, тому неможливо встановити її чинність станом на 21.09.2022 року.

Таким чином, із врахуванням наданої довідки (а.с.45) у матеріалах справи немає належних, достатніх та допустимих доказів, що під час керування транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення на переконання суду є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Вищезазначені досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 (у формі умислу чи необережності) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у справі не доведено те, що ОСОБА_1 було відомо про встановлені стосовно нього тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами та винесену постанову, а належним чином завірену копію постанови до справи не долучено.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 126 ч.3, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496 грн. 20 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло