"09" серпня 2022 р. Справа № 363/1553/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 041719, який складений поліцейським ВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Чорним В.Г. встановлено, що 12.06.2022 року о 20 год. 40 хв. в с. Хотянівка по вул. Київській гр. ОСОБА_1 керуючи авто VOLKSWAGEN д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також за допомогою приладу DRAGER/

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно 12.06.2022 року о 20 год. 40 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, а сидів у ньому.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.06.2022 року був зупинений працівниками поліції за адресою: м. Вишгород, по вул. Кургузова, 1 та був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтвердити не може, оскільки не бачив його.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, відповідно до письмових пояснень останнього від 12.06.2022 року, які містяться в матеріалах справи видно, що 12.06.2022 року в м. Вишгород, по вул. Кургузова, він був присутній в якості свідка під час відмови водієм ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTESTER DRAGER 6810, а також відмовився пройти медичний огляд у лікаря нарколога.

Поліцейський ВРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Чорний В.Г. в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2022 року зупинив водія ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останній відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, був доставлений до Вишгородської ЦРЛ, однак і там відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Повідомив, що подія була зафіксована нагрудною камерою, однак запис не зберігся.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості вказаної особи. Ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-якими належними та допустимими доказами не доведена. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у вказану дату та час жодним доказом не підтверджена, що виключає його відповідальність за дане правопорушення. Тому суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева