ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2044/22

Провадження № 33/4820/602/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Якимець М.О.

захисника Михайлова І.С.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Михайлова І.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролін, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, 06 серпня 2022 року о 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна, 63 в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія зафіксовано поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу«Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,41 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Михайлов І.С. просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, рішення та висновки викладені у ній не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд допустив неповноту та однобічність при розгляді цієї справи, та не надав належної оцінки існуючим у справі доказам, які були зібрані працівниками поліції з порушенням вимог закону.

Вказує, що відеозапис, на який посилається суд та який було покладено в основу винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є недопустимим доказом, зокрема через те, що він є не безперервним та здійснювався вибірково працівниками поліції, на ньому не зафіксовано всі дії працівників поліції, що порушує вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, затвердженої Наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року та не відображає повної події, яка відбулась під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиції учасників судового провадження

Захисник Михайлов І.С. у судовому засіданні підтримав доводи поданої апеляційної скарги з наведених у ній підстав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів, а всі сумніви повинні трактуватися на користь ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, надав заяву про проведення розгляду без його присутності.

Заслухавши захисника Михайлова І.С., який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 06 серпня 2022 року по вул. Молодіжна, 63 в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області керував автомобілем марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №167427 від 06 серпня 2022 року (а/с 1);

- результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, результат огляду 0,41 ‰ проміле. (а/с 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду склав 0,41 ‰ проміле (а/с 3). Проходження огляду зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу (а/с 10);

- відеозаписами, долученими до протоколу (а/с 10).

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад цього адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Згідно приписів ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Стосовно посилання в апеляційній скарзі захисника Михайлова І.С. на те, що відеозаписи не є доказами в справі, оскільки є не безперервними, суд зазначає наступне.

Дійсно відеозаписи події не є безперервними, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що враховуючи обставини справи, вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи, поведінку ОСОБА_1 та його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобуDrager Alkotest 6810, результат якого склав 0,41 ‰ проміле.

Апеляційний суд вважає, що скасування судового рішення виключно на підставі формальної констатації, зокрема за наявності технічних помилок, відсутність безперервності відеозапису, за відсутності інших підстав для скасування постанови суду жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).

Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Не тягне за собою визнання недопустимими відеозаписів і встановлення помилкового часу у нагрудній камері поліцейського.

При цьому захисником не зазначено, яким чином відсутність даних про технічні засоби відеофіксації має істотне значення для розгляду справи, впливає на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу, наявність або відсутність інформації про те, яким технічним засобом було створено відеозапис, жодним чином не впливає на правову оцінку вищевказаного доказу щодо його допустимості та належності, оскільки достовірність обставин, які ним зафіксовано не викликає сумнівів.

Крім того, стаття 256 КУпАП не передбачає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис.

З відеозапису вбачається, що автомобіль марки «VolkswagenPassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Судилків на вимогу поліцейських зупинився. З метою встановлення особи водія та підставності перебування під час дії комендантської години на вулиці на вимогу поліцейського ОСОБА_1 добровільно надав для перевірки водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку із ненаданням для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ОСОБА_1 поліцейським складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в ході розгляду справи роз`яснено його права та обов`язки. Працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками такого, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, на що він спочатку відмовився, згодом погодився, при цьому зазначив, що працює в сільській раді, перебував на чергуванні, вечеряв та випили по «чучуть». Такий огляд ОСОБА_1 за його згодою проведено поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», результат якого склав 0,41 ‰ алкоголю в організмі останнього, які він не оспорював, що засвідчив власним підписом. Крім того, результати такого огляду поліцейським було оголошено вголос та роздруковано результат тестування на принтері, один із примірників якого надано ОСОБА_1 на руки. На пропозицію поліцейських пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою.

Стосовно доводів апеляції про те, що працівниками поліції допущено порушення - не роз`яснення особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, то вони є безпідставними та спростовуються даними відеозапису та долученою до матеріалів справи розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, яка містить підпис ОСОБА_1 , що він підтвердив у судовому засіданні.

Твердження захисника про те, що невірно вказаний в протоколі час керування ОСОБА_1 автомобілем та час складання документів поліцейськими є необґрунтованим. З досліджених судом першої інстанції доказів вбачається, що часом вчинення правопорушення є саме 06.08.2022 року о 01 год. 38 хв., огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу було проведено по завершенню розгляду справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тоді ж і складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, у межах передбаченого ст.38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновків про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника Михайлова І.С., оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи останнього є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Михайлова І.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.А. Преснякова