Справа № 202/5154/22
Провадження № 3/202/2718/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду Маринін О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера-психолога танкового батальйону в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2022 року о 02-53 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанському біля будинку № 66 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Драгер 6820. Результат 0,21 проміле, тест № 2471, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному порушенні не визнав та пояснив, що напередодні ввечері він вжив пляшку енергетичного напою, після чого спав. Вночі його було викликано на службу, у зв`язку з чим він, будучі впевненим у тому, що тверезий, їхав під час комендантської години та був зупинений працівниками поліції. Сів за кермо, оскільки вважав себе повністю тверезим, алкоголь не вживає, оскільки знає, що в будь який час може бути викликаний на службу. Що алкотестер може показати сп`яніння навіть не думав, оскільки вживав тривалий час тому назад. Вважає, що Драгер дав похибку, оскільки він був тверезий та результат тесту всього на 0,01 перевищив дозволену межу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чернобай С.С. підтримав свого підзахисного та пояснив, що згідно до Інструкції до газового аналізатору, яким проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад має абсолютну похибку -+ 0,4 %, а зважаючи результат проведення тесту ОСОБА_1 складає 0,21 %, що всього на 0,01 перевищує встановлену законодавством межу та є в межах ймовірної похибки, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягується до відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд відповідно з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,21 ‰ (а.с.3).

Згідно інструкції до приладу «Drager Alcotest 6280", технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема при температурі від 25,0°C до 50,0°C зазначено можливу похибку вимірювання ± 0,04 мг/л.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +28,0°C.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку± 0,04 мг/л, при результатах від 0 до 0,33 мг/л, результат огляду ОСОБА_1 0,21%, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий показник є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відстуній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до відповідальності за підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін