Дата документу 27.05.2022
Справа № 334/319/22
Провадження № 3/334/682/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали у об`єднаній справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є головою керівного складу «ЗКФ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

12.01.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063009, згідно якого, 07.01.2022 року о 15:48 год. в м. Запоріжжя по бул. Парковий, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» державний номер НОМЕР_1 , під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Крім того, 12.01.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 063010, згідно якого, 07.01.2022 року о 15:48 год. в м. Запоріжжя по бул. Парковому в районі будинку № 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Benz» державний номер НОМЕР_1 , скоїв ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а,д) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 27.05.2022 року матеріали двох справ об`єднані в одне провадження 3/334/682/22 (справа № 334/319/22).

Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а також вимоги п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, зокрема п. 2.10 (а,д) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; - повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Дем`янова В.Є. надали суду пояснення по суті справи, підтвердили обставини ДТП, викладені у протоколах.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними документами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №063009 за ст. 124 КУпАП та ААБ №063010 за ст. 122-4 КУпАП від 12.01.2022 року, в яких зафіксовані факти порушення ПДР України, яке спричинило механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП;

- рапортами поліцейських від 07.01.2022р.;

- фото таблицею місця ДТП;

- реєстраційною карткою ТЗ;

- таблицею на особу адмінпрактики УПП в Запорізькій області

- відеозаписом місця ДТП.

Також, суд наголошує на тому, що поведінка правопорушника є вочевидь не добросовісною, адже він, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи щодо нього, ухилився від надання будь-яких пояснень з приводу обставин правопорушення.

Враховуючи всі обставини, оцінивши надані докази у сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін