Справа № 314/2547/22
Провадження № 3/314/1537/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), керівник ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ»,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення за результатами фактичної перевірки ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ» () за податковою адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Соборна, 17, проведеною ГУ ДПС у Запорізькій області, за період діяльності з 01.01.2021 р. по 12.08.2022 р. з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, обігу, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництва і обігу підакцизних товарів (акт перевірки від 15.08.2022 року № 2445/08/01/09/37221297) встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ» () вчинив правопорушення пп.14.1.6, пп. 14.1.224 п.14.1 ст. 14, пп. 212.1.15, п.212.1,пп212.3.4 п. 212.3ст. 212, пп. 230.1.2 п.230.1 ст. 230 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI(зі змінами та доповненнями) частині зберігання та реалізації в період з 17.12.2021 по 31.07.2022 на акцизному складі, не зареєстрованому в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового за адресою: АДРЕСА_1 , що підпадає під дію ч.5 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Правопорушник мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, було повідомлено про розгляд справи у Вільнянському районному суді Запорізької області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.164 КУпАП.

Дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол складено з порушенням принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права забезпеченого матеріальним та процесуальним аспектом ст.6 Європейської конвенції з прав людини та відповідною практикою Європейського суду з прав людини застосування зазначеного принципу.

За ч.5 ст.164 КУпАП зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, -

тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального або спирту етилового, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для зберігання та/або реалізації такого пального або спирту етилового, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

За актом перевірки від 15.08.2022 року № 2445/08/01/09/.11.2021р. № 11323/08-01-07-31769505), який покладено в основу матеріалів про адміністративне правопорушення визначено, що:

«Згідно даних Системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ» () не зареєстрований платником акцизного податку та не зареєстрований акцизний склад за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Соборна, 17.

Враховуючи вищевикладене, перевіркою встановлено, порушення вимог пп.14.1.6, пп. 14.1.224 п.14.1 ст. 14, пп. 212.1.15, п.212.1,пп212.3.4 п. 212.3ст. 212, пп. 230.1.2 п.230.1 ст. 230 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) в частині не реєстрації акцизного складу в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового ТОВ «ПАРАДІЗ ХХІ» () за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Соборна, 17.»

За п.п. 230.1.2 п.230.1. ст.230 Податкового Кодексу України,

платники податку - розпорядники акцизних складів зобов`язані зареєструвати:

а) усі розташовані на акцизних складах резервуари, введені в експлуатацію, витратоміри-лічильники та рівнеміри-лічильники у розрізі акцизних складів - в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників та рівнемірів-лічильників рівня пального у резервуарі;

б) усі акцизні склади - в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.5 ст.164 КУпАП є відмінною від невиконання обов`язку за п.б абз.6 п.п. 230.1.2 п.230.1. ст.230 Податкового Кодексу України, оскільки включає не тільки відсутність реєстрації акцизного складу, а й доведення обставин зберігання та/або реалізації на митній території України пального або спирту етилового на такому акцизному складі.

Результати (висновки) акту перевірки посилання на встановлення обставин зберігання та/або реалізації не містять.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суд обмежений самостійно здійснювати аналіз акту перевірки та доходити інших висновків, ніж ті, які наявні в висновках акту перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області. Застосування іншого мало б ознаки свавілля, що є неприпустимим.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення та закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 164, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.10.2022