Справа № 576/1257/22
Провадження № 3/576/590/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.22 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2022 року о 23 год. 05 хв. по вул. Мурашка в с. Баничі Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 2.53 ‰). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Глухівська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та надав покази про обставини події, суть яких зводиться до того, що 02 серпня 2022 року близько 23 год. в с. Баничі його незаконного зупинили та затримали працівники поліції. При цьому, протоколу про його затримання вони не склали. Зазначає, що його фактично примусили пройти огляд на стан сп`яніння. Прилад, за допомогою якого був проведений огляд, не пройшов необхідного калібрування, а сам огляд проводився за відсутності свідків. Тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і просить закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останній 02 серпня 2022 року о 23 год. 05 хв. по вул. Мурашка в с. Баничі Шосткинського району керував автомобілем «Шкода Октавія», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 2.53 ‰). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Глухівська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився.

Також із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій, який здійснювався безперервно, видно, що 02 серпня 2022 року в період дії комендантської години на території громади, яка включена в зону бойових дій, працівниками поліції був зупинений автомобіль «Шкода Октавія», за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . Крім того, із вказаного відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння останній пройшов за добровільної згоди і ніякого примусу з боку працівників поліції при проходженні цього огляду не було.

Щодо відсутності свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння, то суд зазначає, що оскільки при проведенні цього огляду застосовувався безперервний відеозапис, то відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність свідків під час проведення такого огляду не вимагається.

Також суд вважає необґрунтованими і пояснення ОСОБА_1 , що прилад за допомогою якого проводився його огляд на стан сп`яніння, не пройшов відповідної сертифікації, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, із переглянутого відеозапису вказаних подій вбачається, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування приладу «Alcotest 6820», а той, в свою чергу, не вимагав від поліцейського надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вказаного приладу.

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 496,2 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон