Справа № 732/736/21 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/120/22
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю:

захисника адвоката Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Суд першої інстанції встановив, що 15 травня 2021 року, о 07 год. 20 хв., в м. Городня Чернігівської області, по вул. Чумака, 79, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніва Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 505» № 14317. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Слєпченко С.А., який діє в інтересах особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить поновити строк на оскарження постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.01.2022 року, у зв`язку з отриманням повного тексту постанови 28.01.2022, та скасувати її, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказуючи про несправедливість судового рішення переконаний, що постанова по справі ухвалена без повного з`ясування всіх обставин справи.

Підкреслює, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснював, що в той день транспортним засобом не керував, що відповідає і відеозапису, відповідно до якого знайомий на ім`я ОСОБА_2 , який є і власником автомобіля, пояснював, що це саме він був водієм.

Вважає, що допит свідків в судовому засіданні, які вказали як на водія на громадянина ОСОБА_1 є не об`єктивним, оскільки проведений за відсутності адвоката, що перешкодило стороні захисту поставити запитання та прокоментувати відповіді свідків, а в подальшому ці свідки для повторного допиту за участі сторони захисту не з`явилися. Крім того, стверджує, що районний суд не врахував пояснення власника автомобіля, що узгоджуються з відеозаписом.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча повідомлявся про день і час апеляційного розгляду листом, за адресою, зазначеною в матеріалах справи. Його явка в суд апеляційної інстанції є необов`язковою для розгляду даної категорії справ.

В засіданні апеляційного суду був присутнім адвокат Слєпченко С.А.. який представляв інтереси ОСОБА_1 , та в повному обсязі підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і подану апеляційну скаргу, з підстав в ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, як такий що пропущений з поважних причин, проте сама апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З проколу про адміністративне правопорушення убачається, що 15 травня 2021 року, о 07 год. 20 хв., в м. Городня Чернігівської області, по вул. Чумака, 79, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніва Шевроле, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Алкофор 505» № 14317.

Із переглянутого апеляційним судом відео встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не заперечував сам факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте наполегливо переконував працівників поліції, що це не він керував автомобілем. Повідомляв, що водієм є власник цього авто, а пояснення свідків, які стверджували протилежне, називав помилковими.

Співставивши доводи апеляційної скарги з усіма наявними на розгляді у суді матеріалами, апеляційний суд приходить, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено всі фактичні обставини та прийняте законне і обґрунтоване рішення з посиланням на належні і допустимі докази, з чим погоджується і суд апеляцій інстанції.

Так, факт керування підтвердив безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 який дав впевнену і ствердну відповідь, що за кермом автомобіля Ніва Шевроле перебував саме громадянин ОСОБА_1 , що відповідає і його попереднім письмовим поясненням (а.с.3) та письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.4). Дані пояснення співвідносяться як і з самим відеозаписом, долученим до матеріалів справи, так і з іншими доказами у справі.

Посилання на те, що поза увагою суду залишились пояснення власника автомобіля Ніва Шевроле на ім`я ОСОБА_2 , є такими, що не лише не спростовують висновків суду, а вказують на намагання сторони захисту завести суд в оману.

Так, хоча спочатку на відео громадянин на ім`я ОСОБА_2 і вказує, що саме він був водієм, проте при повному перегляді відеозапису, вказаний громадянин повідомляє співробітнику поліції, що саме ОСОБА_5 був водієм керованого автомобіля Ніва Шевроле. При цьому, апеляційний суд підкреслює, що розташування автомобілів на дорозі, так і обставини переслідування між автомобілями, жодним чином не виключають відповідальність особи за інкриміноване правопорушення, банкетна норма якого забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, під час судового розгляду поза розумним сумнівом було доведено, що саме ОСОБА_5 як водій, порушив заборону, передбачену п. 2.9 а Правил дорожнього руху і керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, за що на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Слєпченку С.А., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С.А., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко