ПОСТАНОВА

Справа № 285/4459/21

провадження № 3/0285/85/22

27 січня 2022 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи ВАТ Новоград-Волинський хлібзавод, водій, РНОКПП НОМЕР_1 , пільги постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

До суду надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002150, складений 16.08.2021 року, з якого слідує, що 16.08.2021 року о 03 год 30 хв по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ, без НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя), від проходження медичного огляду на встановлення стану стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав на те, що він не керував даним транспортним засобом.

Захисник Шепета Р.Л. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази долучені до адміністративного матеріалу, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КупАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що 16.08.2021 року о 03 год 30 хв по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ, без НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя), від проходження медичного огляду на встановлення стану стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КупАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами відеозапису долученого до протоколу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

При цьому, суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника, вбачаючи в них спробу сторони захисту уникнути ОСОБА_1 відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002150, складений 16.08.2021 року щодо ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Цей протокол підписано особою, яка його склала. Графа пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення заповнена, у якій ОСОБА_1 зазначив: Вину визнаю, напередодні вживав алкоголь. Крім того, протокол містить відомості, що до протоколу додається диск з відеозаписом та розписка, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витвереження.

Зазначений протокол, складений в спосіб та порядку визначений главою 19 КУпАП. При цьому, у відповідності до змісту цього протоколу, в ньому чітко зазначений як відповідний пункт ПДР, який порушив останній 2.5., так і відповідна стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене останнім ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави стверджувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Зокрема, з дослідженого суддею відеозапису, долученого до протоколу, вбачаються виявлені у ОСОБА_1 зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксовані у протоколі, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя. Поліцейський спокійно та послідовно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. У кінці відеозапису поліцейський у присутності ОСОБА_1 вказав на транспортний засіб, яким керував останній, проти чого ОСОБА_1 не заперечив.

Крім того, з проаналізованого відеозапису встановлено, що протягом всього часу фіксації ОСОБА_1 жодного разу, навіть опосередковано, не наголосив на тому факті, що він не керував транспортним засобом, на що вказує його захисник. Навпаки, ОСОБА_1 погодився з подією, вказав на те, що визнає себе винним та вибачається.

Одночасно, суддя вважає відеозапис таким, що відповідає п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026. Цей відеозапис відтворює відповідний перебіг подій зафіксованих у протоколі. При цьому, ОСОБА_1 будь-яких заперечень з приводу дій поліцейських під час цих подій не висловлював. Перерви у відеозаписі відсутні, відеозапис є чітким та коротким. Крім того, за результатами дослідження відеоматеріалу суддею не виявлено ознак протиправних дій поліцейського щодо ОСОБА_1 , останньому роз`яснено його права.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, суддя вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

В даному випадку, за встановлених обставин, суддя вважає, що при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, порушень положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.

Відтак, суддею під час розгляду адміністративного матеріалу беззаперечно були встановлені обставини, що зафіксовані у протоколі, складеного щодо ОСОБА_1 .

Тому, у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі слід відмовити.

Щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суддя виходить з наступного.

Із ч. 5 ст. 2 Закону України Про судовий збір слідує, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 04.07.2007 року, вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються особи, віднесені до 1 та 2 категорія постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 , який є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), від сплати судового збору на підставі п. 10. ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, ч. 1 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 2 , п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, п. 2.5. Правил дорожнього руху,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , який є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 2), від сплати судового збору на підставі п. 10. ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська