Справа №705/1076/22
3/705/953/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 23.02.2022 о 22 годині 00 хвилин на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине-Луганськ керував автомобілем MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, ОСОБА_1 , 23.02.2022 о 22 год. 00 хв. в м.Умані на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине-Луганськ, керуючи автомобілем MAZDA-6, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, здійснюючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілі MAN, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2022 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився. До суду надійшла заява ОСОБА_3 , яка згідно із цією заявою є колишньою дружиною ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання з`явитися не зможе, оскільки перебуває на військовій службі. До наведеної заяви додана ксерокопія довідки в/ч НОМЕР_5 від 14.03.2022 № 522, згідно з якою солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 у 202 запасній батареї військової частини НОМЕР_5 з 11.03.2022 по теперішній час. Письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло.
За таких обставин та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зазначеній категорії справ, не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 158863 від 23.02.2022, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2022 щодо обставин ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 23.02.2022 стосовно обставин ДТП та відмови ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння та щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2022 серії ААБ № 158864; схемою місця ДТП від 23.02.2022 з переліком пошкоджень транспортних засобів.
За наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та порушуючи вимоги п. 2.3 б, п. 10.1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративних матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко