Справа № 740/2956/22
Провадження № 3/740/1264/22
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Зінич А.С.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника-адвоката Селюх А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Щербака О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2022 року ОСОБА_1 28 серпня 2022 року в 18-25 год. на 54 км автодороги Р 67 Чернігів-Прилуки-Пирятин, керуючи автомобілем Шкода Фабіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.1.5., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, перед початком руху та виїзду на головну дорогу не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, травмованих та загиблих осіб не має, автомобілі отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини правопорушення заперечила, пояснивши, що під час керування автомобілем Шкода правил дорожнього руху не порушувала, здійснювала виїзд із прилеглої ділянки для відпочинку на дорогу із двома смугами руху в напрямку м.Ніжина у вечірній час у світлу пору на ділянку дороги із несуцільною роздільною смугою, був невеликий дощ, видимість була нормальною. В салоні її авто перебували ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Виїзд на дорогу здійснювався із перпендикулярного розміщення її авто відносно дороги, із включенням лівого повороту, пересвідчилась у безпечності маневру наліво та направо, пропустила автомобіль, який рухався в напрямку м.Ніжина. На середині дороги виявила автомобіль Нива, який рухався у зустрічному напрямку із швидкістю близько 80 км/год по своїй полосі руху і в подальшому їхав на неї по її смузі руху, вона намагалась уникнути зіткнення, яке відбулося на полосі її руху в напрямку м.Ніжина, її авто розвернуло, а Нива продовжила рух і в подальшому зупинилась на узбіччі. Водієм Нива був ОСОБА_2 , з яким виникла сварка. Внаслідок ДТП керований нею автомобіль зазнав удару в ліву задню частину, а Нива в ліву передню. У неї було прискорення для виїзду на свою смугу руху. Слідів гальмування від Нива не виявлено. Перед її виїздом до пішохідного переходу було більше 10 м. Матеріали складали в її присутності та ОСОБА_2 , положення схеми ДТП щодо уламків скла Ниви не відповідають дійсності, вказані уламки були на відстані 2 м від роздільної смуги дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Нива за населеним пунктом зі швидкістю близько 60-70 км/год, був дощ, на крутому повороті помітив Шкоду, яка призупинилась, а потім прискорилась, він застосував гальмування не змінюючи напрямку руху, його автомобіль плив «…юзом…», відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху Шкода. Гальмування застосовував до самого зіткнення. Слідів гальмування не було. Перед поворотом значна рослинність, кущі, водій ОСОБА_6 не могла його бачити. У його автомобілі пошкоджене ліва передня частина, у Шкода-задня ліва частина. На схемі кущів не зазначено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі Шкода під керуванням ОСОБА_1 , яка виїжджала з прилеглої ділянки для відпочинку на дорогу із двома смугами руху в напрямку м.Ніжина у вечірній час у світлу пору, остання пропустила автомобіль в напрямку м.Ніжина, інших автомобілів не було. На середині дороги помітили автомобіль Нива з лівого боку, яка виїхала на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення. ОСОБА_1 при виявлені Ниви спокійно продовжила рух на свою смугу. Шкода розвернуло, Нива з`їхала на узбіччя. Шкода рухалась зі швидкістю близько 10 км/год., Нива-близько 60-70 км/год..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП за участі Шкода та Ниви, дану подію спостерігав із власного автомобіля, який стояв на прилеглій ділянці для відпочинку. Шкода повільно виїжджала із прилеглої ділянки для відпочинку на дорогу із перпендикулярного розташування до дороги. Нива в зустрічному напрямку появилась за «…секунду…» до зіткнення на смузі руху Шкода в напрямку м.Ніжина.

Поліцейський Ніжинського РВП Міщенко В.М. в судове засідання не з`явився без повідомлення причин.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.1.5., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху перед початком руху та виїзду на головну дорогу не надала переваги в русі автомобілю ВАЗ, який рухався по головній дорозі.

За приписами п.п.1.5., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

На підтвердження обставин згідно протоколу суду подана схема місця ДТП, на якій зображені місця розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, пошкодження. Також до протоколу додані пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні безпосередньо надали пояснення в судовому засіданні.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які на думку поліцейського свідчать про незабезпечення останньою безпечного виїзду на головну дорогу та ненадання переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, і кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.1.5., 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху із врахуванням ст.9 КУпАП, даним протоколом не зафіксовано жодних дій водія ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення вказаних правил дорожнього руху, при цьому, із врахуванням пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу вчиняла дії щодо безпечності даного маневру, нею пропущений автомобіль в напрямку м.Ніжина. Вказані пояснення свідків у встановленому порядку не спростовані.

Також сторонами в судовому засіданні не заперечується наявність значної рослинності, кущів на ділянці дороги із поворотом, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, що у схемі місця ДТП поліцейським взагалі не зазначено. Наявність вказаної рослинності в достатній мірі перешкоджає оглядовості для безпечності руху, зокрема і водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при події 28 серпня 2022 року, при цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначено, що перед поворотом значна рослинність, кущі, водій Шкода не могла його бачити.

Також судом встановлено, що первинний контакт вказаних автомобілів відбувся на смузі руху автомобіля Шкода, яким отримані пошкодження задньої лівої частини, а автомобілем Нива-передньої лівої частини, при цьому вказана схема не містить даних щодо слідів гальмування автомобіля Нива. Під час судового розгляду суду також не подані докази щодо обгрунтування виїзду Нива на смугу зустрічного руху, де вже перебулава Шкода, дотримання швидкісного режиму Нива із врахуванням небезпечного повороту та рослинності.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення ОСОБА_1 п.п.1.5., 10.1., 10.3. ПДР не підтверджений у встановленому порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.