ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 621/3384/21

Провадження 3/621/7/22

19 січня 2022 року м. Зміїв Харківської області
Суддя Зміївського районного суду Харківської області В. Філіп`єва, розглянувши матеріали Головного управління держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора ТОВ «С-Транс», РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
05.11.2021 до Зміївського районного суду Харківської області з Головного управління держпраці у Харківській області відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ХК29651/620/АВ/П/ПТ від 02.11.2021 ОСОБА_1 , займаючи посаду генерального директора ТОВ « С-Транс», розташованого за адресою: вул. Таранівське шосе, 5, м. Зміїв, Чугуївський р-н, Харківська обл., порушив вимоги чинного законодавства про працю а саме: ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» та ч.1 ст.149 КЗпП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на судовий розгляд матеріалу не з`явився.

10.12.2021 до суду подав письмові пояснення. В обґрунтування заяви зазначено, що Згідно Наказу ТОВ «С-Транс» від 17.02.2021№52-о ОСОБА_3 прийнято з 18.02.2021 на посаду водія автотранспортних засобів. У травні 2021 року водія ОСОБА_3 було звільнено з роботи за прогул на підставі п.4 с.1 ст.40 КЗпП (наказ про звільнення від 12.05.2021 №143-о). ОСОБА_3 був фактично відсутній на роботі в робочі зміни, що припадали на 8,11 та 12 травня 2021 року. Факти відсутності на роботі ОСОБА_3 зафіксовано відповідними актами. Згідно листа-відповіді Другого відділу Чугуївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України за вих. № 2/58 від 21.10.2021, ОСОБА_3 призваний до Збройних Сил України 02.06.2021 року в/ч ЦЗСДМОГШ ЗСУ м. Київ Зміївським РТЦК та СП Харківської області. Увільнення працівника від роботи на період військової служби підприємством оформлюється відповідним Наказом, для видання якого роботодавцеві необхідно мати законні підстави - підтвердження призову (повістка від працівника або повідомлення військового комісаріату). До моменту звільнення ні військовим комісаріатом ні власне працівником про призов для проходження строкової військової служби ОСОБА_3 . TOB «С-ТРАНС» не було повідомлене. В зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя зазначає наступне:

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як було встановлено із досліджених в судовому засіданні доказів, 8.05.2021, 11.05.2021 та 12.05.2021 водій автотранспортних засобів, дільниці транспортного забезпечення ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці в ТОВ «С-Транс».

Відповідно до положень ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно наказу №52-о від 17.02.2021 ОСОБА_3 прийнятий на роботу з 18.02.2021 водієм автотранспортних засобів дільниці транспортного забезпечення ТОВ «С-Транс».
Згідно службової записки від 08.05.2021 механіка дільниці транспортного забезпечення ОСОБА_4 водій ОСОБА_3 станом на 18-00 годину 08.05.2021 відсутній на роботі, для виконання трудових обов`язків на зміну не вступив.
Згідно службової записки від 11.05.2021 механіка дільниці транспортного забезпечення ОСОБА_4 водій ОСОБА_3 відсутній на роботі впродовж усієї зміни з 18-00 год. 08.05.2021 до 02-00 год. 09.05.2021 відсутній на роботі, для виконання трудових обов`язків на зміну не вступив.
Згідно службової записки від 08.05.2021 директора з транспорту і логістики ОСОБА_5 водій ОСОБА_3 станом на 18-00 годину 08.05.2021 відсутній на роботі, для виконання трудових обов`язків на зміну не вступив. Поважність причин відсутності на роботі встановити не вбачається за можливе, оскільки ОСОБА_6 на телефоні дзвінки не відповідає.
Згідно Розпорядження №25-р від 11.05.2021 ТОВ «С-Транс» створено комісію з метою встановлення причин відсутності на роботі водія автотранспортних засобів ОСОБА_3 для виїзду за місцем проживання та реєстрації водія.
Згідно акту комісії від 11.05.2021 за результатами виїзду встановлено, що ОСОБА_7 за місцем реєстрації відсутній, інших осіб за вказаною адресою також не має. Встановити причину відсутності ОСОБА_3 на роботі не вдається за можливе.
У табелі обліку використання робочого часу з 01.05.2021 по 31.05.2021 у водія ОСОБА_3 в період з 09.05.2021 по 12.05.2021 проставлено відмітку «ПР» (прогул).
Відповідно до Наказу (розпорядження) №143-0 від 12.05.2021 про припинення трудового договору (контракту) водія автотранспортних засобів дільниці транспортного забезпечення ТОВ «С-Транс» ОСОБА_3 звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України за прогули на підставі службових засписок від 08.05.2021, 11.05.2021, актів відсутності на робочому місті від 08.05.2021, 11.05.2021, з компенсацією щорічної відпустки за 6 днів за період роботи з 18.02.2021 по 08.05.2021.
Згідно листа-відповіді Другого відділу Чугуївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України за вих. № 2/58 від 21.10.2021, ОСОБА_3 призваний до Збройних Сил України 02.06.2021 в/ч ЦЗСДМОГШ ЗСУ м. Київ Зміївським РТЦК та СП Харківської області.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних, які б вказували на те, що 8.05.2021, 11.05.2021 та 12.05.2021 роботодавець був повідомлений про причини неявки водія ОСОБА_3 та йому були представлені відповідні підтверджуючі документи про факт проходження ним військової служби, що відповідно до ч.3 ст.119 КЗпП України є підставою для збереження за працівником місця роботи. Зокрема, у матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_3 по вказаному факту, а наявна лише інформація Другого відділу Чугуївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, що також не містить будь-якої інформації щодо представлення роботодавцю документів про проходження ним військової служби 8.05.2021, 11.05.2021 та 12.05.2021.

А отже відсутні докази, які б свідчили, що дії ОСОБА_1 під час процедури звільнення ОСОБА_3 носили умисний характер, спрямований на порушенням норм законодавства про працю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що діяння вчинено 02 листопада 2021 року о 16 годині 00 хвилин, однак вказана дата є датою виявлення інкримінованих ОСОБА_8 дій, а не датою їх вчинення, оскільки притягнення до дисциплінарної відповідальності тривало в період з травня листопад 2021 року.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до п.7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-1, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Текст постанови складено 19.01.2022.

Суддя: В. Філіп`єва