КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді

Немировської О.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою Лазукою Валентином Сергійовичем на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 грн. 00 коп. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

06 жовтня 2022 року Лазука В.С. , як захисник ОСОБА_1., подав до суду апеляційну скаргу, вказуючи, що він є фахівцем у галузі права.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Матеріали справи містять світлокопію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 Лазукою В.С . Також Лазукою В.С. було надано світлокопію диплому про здобуття ним кваліфікаційного ступеня вищої освіти бакалавр за спеціальністю «Право». За таких обставин він вважав, що має право представляти інтереси правопорушника ОСОБА_1 у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року

№ 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

В даному випадку Лазукою В.С. не було надано до суду доказів про те, що він є фахівцем у галузі права, якому законом надано право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Сама по собі наявність у заявника вищої юридичної освіти, за відсутності доказів про те, він є адвокатом та діє на підставі договору про надання правничої допомоги, не свідчить про наявність у нього права бути захисником ОСОБА_1. у суді.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Лазукою Валентином Сергійовичем , на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Немировська О.В.

№ справи: 362/3004/22

№ апеляційного провадження: 33/796/3391/2022

Головуючий у суді першої інстанції: Сухарева О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.