Провадження № 3/933/228/22
Справа № 933/358/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2022 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2022 року з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079711 від 04.10.2022 року, - 04.10.2022 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 30 по вул. Шкільній, с. Староварварівка на законну вимогу ДОП ст.лейтенанта поліції Лазаренка С.О. пройти до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів відштовхнув працівника поліції, та почав тікати, чим своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Пункт 8 Постанови, передбачає, що на відміну від злісної непокори, передбаченої ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції, членом громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовцем обов`язку по охороні громадського порядку. Такі дії утворюють склад злочину, передбачений ст. 188-1 Кримінального кодексу.

З довідки про результати перевірки за інформацією, викладеною у рапорті співробітника, та долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти до службового автомобіля для складання протоколу, ОСОБА_1 вів себе зухвало, розмахував руками перед обличчям поліцейського, потім відштовхнув його руками від себе та почав тікати в інший бік від свого будинку. Коли ОСОБА_1 наздогнали, він почав давати опір працівнику поліції. Під час вказаних направомірних дій зі сторони ОСОБА_1 на адресу працівника поліції, згідно ст.ст. 42, 44, 45 ЗУ "Про Національну поліцію", було прийнято рішення про застосування до нього фізичної сили, та спеціальні засоби - кайданки, які було одягнуто на руки.

У відповідності до вимог ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що обставини встановлені під час дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України: опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079711 від 04.10.2022 року, та долучені до нього матеріали необхідно передати Олександрівському відділу Краматорської окружної прокуратури, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 256, 278, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серіїВАВ № 079711 від 04.10.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 КУпАП та матеріали, що долучені до нього, передати до Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури, в зв`язку з наявними в діях ОСОБА_1 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.