П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324767, о 14:30 год 16.09.2022 в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Шекінська, 23, в дворі будинку ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗИЛ 157», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення із стіною гаражного приміщення, внаслідок чого була завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно він на вантажному автомобілі «ЗИЛ» вивантажував дрова задля чого здавав заднім ходом, проте жодних зіткнень того дня він не допускав, адже має великий водійський досвід, чому працівники поліції склали відносно нього протокол, він не знає.

Захисник Смірнов С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з нерухомим майном. Також відповідно до протоколу сама подія мала місце 16.09.2022, проте протокол відносно ОСОБА_1 складено 20.09.2022, при цьому в порушення вимог інструкції протокол на останнього за залишення місяця ДТП складено не було, а саме гаражне приміщення на якому зображена тріщина, походження якої невідоме, знаходиться не по вул. Шекінська в м. Жмеринка, а по вул. Бабаджаняна. Крім того, в копії протоколу, який був наданий ОСОБА_1 час вчинення правопорушення відсутній, а в примірнику надісланому до суду такий час зазначений, що свідчить про внесення виправлень після його складення. Схема місяця ДТП складена також з порушеннями.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.9 ПДР України, за яким під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Смірнова С.М., суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. При цьому, відсутній протокол огляду транспортного засобу, та не допитано свідків події, а сама заявник ОСОБА_2 вказує у своїх поясненнях про можливу, на її думку, причетність до пошкодження гаражного приміщення транспортного засобу, який 16.09.2022 привозив дрова.

Враховуючи вищевикладене жодних належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що саме ОСОБА_1 порушивши правила дорожнього руху та здійснив ДТП з наявними матеріальними збитками, матеріали справи не містять.

Суд також звертає увагу, що відповідно до п.п.3 п.4 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 124КУпАП» Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», на схемі місця ДТП графічно зображуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, проте на схемі місця ДТП, яка додана до матеріалів справи, взагалі не зображено транспортний засіб, який причетний до ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ