Справа № 163/304/22 Провадження № 33/802/281/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О. С.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби В.Курея на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 31.12.2021 № 0938/20500/21, 27 листопада 2021 року на митному посту "Володимир-Волинський" Волинської митниці ОСОБА_1 подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205100/2021/013084 на товар «продукти, що використовуються для годівлі тварин з вмістом крохмалю менше 10%, без вмісту молочних продуктів, цукрози, жиру, глюкози багатокомпонентні суміші в асортименті: 'Protan PW' - у 250 паперових мішках по 25 кг кожен, 'Protan T Plus Exstra' - у 157 паперових мішках по 25 кг кожен, 'Protan T Plus' - у 129 паперових мішках по 25 кг кожен, 'Koncentrat 10% М' - у 144 паперових мішках по 25 кг кожен» - усі торгівельної марки «EKOPLON», виробника «EKOPLON spolka z organiczona odpowiedzialnoscia sp.k» Польща, загальною вагою брутто 17 280 кг, нетто 17 000 кг, вартістю 39 715,49 польських злотих, що по курсу НБУ станом на 27 листопада 2021 року становить 258 107,00 гривень.

Відповідно до поданих в складі електронного повідомлення товаросупровідних документів продавцем та відправником товару є компанія «EKOPLON spolka z organiczona odpowiedzialnoscia sp.k» (Польща), одержувачем ТОВ «Вербена» (Україна, м.Нововолинськ).

29 листопада 2021 року посадовими особами митниці проведено частковий огляд товару, під час якого встановлено наявність на паперових мішках з товаром маркувальних етикеток з написом «вироблено з насіння сої, модифікованого генетично».

В митній декларації в графі 31 ОСОБА_1 не зазначив інформації щодо наявності чи відсутності у заявленому товарі генетично модифікованих організмів (далі ГМО) або їх вироблення з використанням ГМО, тому на вимогу митниці він надав сертифікати якості на товари: 'ProtanPW', 'Protan TPlus Exstra', 'Protan T Plus', 'Koncentrat 10% М', відповідно до яких будь-яка інформація щодо наявності в задекларованих товарах ГМО відсутня.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» ввезення харчових продуктів, …кормових добавок …, які містять ГМО або отримані з їх використанням, для безпосереднього вживання за призначенням можливе тільки за умови державної реєстрації відповідних ГМО джерел та переліченої у цій частині продукції.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, інформація про задекларований товар як такий, що включений до Реєстру генетично модифікованих організмів джерел кормів, кормових добавок та ветеринарних препаратів, які містять такі організми або отримані з їх використанням, відсутня.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані митним органом за ст.472 МК України.

На вищевказану постанову судді Волинською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

ОСОБА_1 та представник митниці у судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, що підтверджується телефонограмою та письмовим повідомленням від 11.05.2022, які міститься в матеріалах справи (а.с.71-72).

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно з нормами ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані.

Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 16 Закону України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» від 31 травня 2007 року регламентує, що забороняється ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, до їх державної реєстрації, за винятком таких, що призначені для науково-дослідних цілей або державних апробацій (випробовувань).

Ввезення харчових продуктів, косметичних засобів, лікарських засобів, кормових добавок та ветеринарних препаратів, які містять ГМО або отримані з їх використанням, для безпосереднього вживання за призначенням можливе тільки за умови державної реєстрації відповідних ГМО джерел та переліченої у цій частині продукції.

Відповідно до зазначеного в графі 31 митної декларації № UA205100/2021/013084 опису товару - продукт з найменуванням 'Protan PW Immuno' містить у собі генетично модифіковану сою.

З акту про проведення огляду вбачається, що згідно зазначеної на маркувальних етикетках інформації до складу переміщуваного іншого товару продуктів з найменуваннями 'Protan PW', 'Protan T Plus Exstra', 'Protan T Plus', 'Koncentrat 10% М'» входить насіння сої модифікованого генетично, про що ОСОБА_1 в декларації не вказав.

Матеріалами справи стверджується, що товар "продукт з найменуванням 'Protan PW Immuno'", який у своєму складі містить генетично модифіковану сою, митним органом в порядку ст.511 МК України не вилучався, і відомості про подальшу його долю (переміщення) в матеріалах справи відсутні.

Системний аналіз приписів статей 7 та 458 МК України вказує на те, що порушення митних правил вчиняються не тільки за наявності вини особи, а й з певною протиправною метою.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що декларування ОСОБА_1 товару у графі 31 декларації проведене у чіткій відповідності до наданих йому товарно-супровідних документів, у тому числі, на підставі сертифікатів якості на кожне найменування товару: 'Protan PW', 'Protan T Plus Exstra', 'Protan PW Immuno', 'Protan T Plus', 'Koncentrat 10% М'.

Крім цього, у подальшому польська компанія «EKOPLON spolka z organiczona odpowiedzialnoscia sp.k» у заяві від 01 грудня 2021 року підтвердила, що увесь вищевказаний товар є продукцією без ГМО (а.с.46).

Тому судом першої інстанції не встановлено жодних доказів на підтвердження у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій, які ставляться йому у провину, адже у нього не було підстав для подання відомостей, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Отже, як правильно встановлено судом першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, належними і допустимими доказами не доведена.

Вимогами ст.62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, місцевий суд підставно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

З огляду на наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Волинської митниці Держмитслужби В.Курея залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов