Справа № 466/5881/22
Провадження № 3/466/2232/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.07.2022 року близько 08:57 год. гр. ОСОБА_1 , з торгового залу магазину «Близенько», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Грінченка, буд. 6, викрала товар, а саме: вино Кавіно Іонос Імглікос черв н/сол Греція 0,75 л- 1 шт., вартістю 112,10 (сто дванадцять гривень дессять копійок) без ПДВ, чим порушила правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату та місце розгляду справи належним чином, крім того про місце розгляду справи в Шевченківському районному суді м. Львова під час складання протоколу повідомлялася працівниками поліції. В поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила, що такі надасть в суді. Про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень не надходило.

Суд вважає, що поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Щодо кваліфікації дій гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 911907 від 04 серпня 2022 року вважаю, що така кваліфікація є невірною та її дії слід перекваліфікувати із ч.2 ст.51 КУпАП на ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки матеріали адміністративної справи не містять даних про попереднє протягом року притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вважаю, що дії правопорушниці вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила дрібне викрадення чужого майна, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №911907 від 04.08.2022 року та іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати її на 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська