справа № 274/3091/22
провадження № 3/0274/1520/22
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого таксистом в службі 378, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів, що надійшли до суду 05.07.22, 30.06.2022 року о 22 год. 50 хв. по вулиці Соборній, 1 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.9 а), 2.4, 8.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що не бачив, як його зупиняли працівники поліції. Він був біля бані. Туди під`їхали працівники поліції, запитали, чому він не зупинився на їх вимогу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інструктора у військкоматі. Виконував службові обов`язки, тому перебував у складі групи. У темну пору доби на площі Соборній навпроти магазину "Світанок" був помічений автомобіль марки "Чері" сірого кольору. Поліцейський махнув жезлом, щоб той зупинився, однак водій дану вимогу проігнорував. Вони з працівниками поліції сіли в службовий автомобіль і поїхали за машиною. Втрачали машину з поля зору. Автомобіль стояв в районі міської лазні біля магазину "Фора". Всередині нікого не було. Якийсь чоловік йшов поруч. Це був Фотя, який сказав, що даний транспортний засіб не його. Працівники поліції почали перевіряти документи. Було з`ясовано, що транспортний засіб зареєстрований не на Фотю. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, дихнув в Драгер. Результат виявився позитивний, він з ним погодився. Фотя не визнавав, що був за кермом, однак інших людей поруч не було, тому протокол склади саме на нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що є офіцером відділення призову у військкоматі. Точної дати не пам`ятає, разом з працівниками поліції виконував службові обов`язки. На площі навпроти магазинку "Світанок" на вимогу працівників поліції не зупинився автомобіль "Чері Амулет". Автомобіль побачили біля міської лазні. За кермом нікого не було. Двигун у транспортному засобі не працював. Чоловік, який знаходився неподалік автомобіля, сказав, що не він був за кермом. Це був Фотя. Йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився. Результат виявився позитивний.

В судове засідання також неодноразово викликали свідка ОСОБА_4 , однак останній на неодноразові виклики в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився. Враховуючи вжиття всіх можливих заходів для виклику і допиту свідка, приймаючи до уваги інші докази, в тому числі відеофіксації, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, суддя вважає необхідним завершити судовий розгляд на підставі наданих та досліджених доказів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, де не зафіксовано вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що рухається, не зафіксовано особу, яка перебувала за кермом, а також враховуючи пояснення свідків, які пояснили, що не бачили ОСОБА_1 за кермом, у суду відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що не дозволяє суду притягувати останнього до адміністративної відповідальності як особу, яка керувала транспортним засобом та не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв