справа № 204/2298/22
провадження № 3/204/1264/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані сп`яніння, вчиняв відносно своєї співмешканки домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецезурною лайкою, знущався, облив бензином майно та себе і погрожував всіх спалити. Правопорушення вчинено за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16 квітня 2022 року в період з 15 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме продовжував ображати нецензурною лайкою та принижувати свою співмешканку ОСОБА_2 , тим самим не припиняв вчиняти домашнє насильство, незважаючи на неодноразові вимоги припинити правопорушення. Правопорушення вчинено за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що все зазначене в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідає дійсності. Його співмешканці в той день вивезли всі його речі із сараю на смітник. Він не розливав бензин, натомість його зять все облив бензином. В момент подій він дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, однак був не п`яним, а випивши. Він був облитим бензином, однак сам себе не обливав, його облив зять. Автомобіль він бензином не обливав. В той день дійсно була сварка, він ображав свою дружину з причини того, що вивезли його запчастини. Його забирали до відділку поліції, однак в подальшому його забрала швидка, оскільки він надихався бензином.

В судовому засіданні, яке відбулося 16 травня 2022 року, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 16 квітня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин її співмешканець зловживав алкогольними напоями. Під час цього ОСОБА_1 схопив пластикову ємність, в якій був бензин та почав обливати автомобіль, який на той момент стояв у дворі будинку, окрім цього облив і себе і її. Ображав нецензурною лайкою, погрожував спалити їх та майно, поводив себе неадекватно, штовхався та хапав за різні частини тіла.

Незважаючи на не визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується зібраними по справа матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 231826 та ВАБ № 231825 від 16 квітня 2022 року; письмовою заявою ОСОБА_2 від 16 квітня 2022 року, відповідно до якої просила застосувати заходи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , та постійно вчиняє хуліганські дії та зловживає алкоголем, б`є собаку породи овчарка на прізвисько « ОСОБА_3 »; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 квітня 2022 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 169377 від 16 квітня 2022 року; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 16 квітня 2022 року; протоколом серії АЗ № 060483 від 16 квітня 2022 року про адміністративне затримання; рапортом поліцейського 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Височина В. від 16 квітня 2022 року, відповідно до якого 16 квітня 2022 року екіпажем «Легіон 452» було отримано виклик «Хуліганство» за адресою АДРЕСА_1 , прибувши за вказаною адресою виявили громадян, які між собою сварилися. Заявниця ОСОБА_2 повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 облив себе, двір та авто бензином та погрожував підпалити. Після припинення конфлікту у заявниці було відібрано заяву та пояснення відносно домашнього насильства з боку ОСОБА_1 . ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції намагався заволодіти табельною зброєю та був негайно затриманий із застосуванням фізичної сили та спец. засобу для обмеження руху, в подальшому був доставлений до приміщення ВП № 6. У приміщенні ВП № 6 на вищевказаного громадянина були складенні протоколи про адміністративне правопорушення. Після чого ОСОБА_1 стало зле від парів бензину та він був шпиталізований до лікарні.

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї», насильство в сім`ї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини, порушивши її конституційні права і свободи як особи, а як наслідок наніс шкоду її психічному та фізичному здоров`ю.

Відповідно ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Завданням поліцейського є охорона прав і свобод людини, а також забезпечення публічної безпеки і порядку. Для виконання таких завдань йому надано повноваження з виявлення та припинення адміністративних правопорушень (п. 2,3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію»). Отже, виявивши правопорушення, саме поліцейський має відреагувати на нього належним чином. Також працівник поліції зобов`язаний своєчасно реагувати на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення, усні заяви не виняток.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення домашнього насильства по відношенню до колишньої дружини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173-2, 185, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Некрасов