ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 січня 2022 рокуСправа №: 695/2595/21
Номер провадження 3/695/6/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2021 року, серії ААБ №158465 ОСОБА_1 12.08.2021р., о 06 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул.. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода та не чітка мова, від проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу ARCD-0561 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та наполягав, що 12.08.2021р. він їхав до місця роботи та його зупинили працівники поліції, які повідомили, що в його автомобілі не працює освітлення номерного знаку, а тому почали складати адміністративні матеріали за те, що автомобіль був в технічно несправному стані. Оскільки він поспішав на роботу, а працівники поліції його доводів не брали до уваги то він, не дивлячись на зміст протоколу, здійснив напис, що не згідний із правопорушенням, та поїхав у своїх справах далі. Лише через деякий час дізнався, що насправді відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка ним була ос порена в судовому порядку. Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять належних доказів його вини, крім того протокол про адміністративне правопорушення та вказана постанова складені однією посадовою особою в один і той же час, що фізично не можливо, а тому такі докази не можуть визнаватися судом належними та достовірними.

Під час розгляду матеріалів справи захисник ОСОБА_1 , адвокат Трощенко В.В. надав суду пояснення, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_1 та провадження по справі просив закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже докази, що містяться в матеріалах справи не є належними, крім того прилад, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалося пройти оглядна стан сп`яніння не існує.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він був залучений 12.08.2021р. о 07 год. 00 х. працівниками поліції в якості свідка та в його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікарні. Як виглядає ОСОБА_1 вже не пам`ятає, оскільки минуло багато часу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, адвоката Трощенка В.В., свідка, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи і з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження його вини до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2021р.; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2021р.; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.08.2021р.; довідка про відсутність у ОСОБА_1 порушень за ст.. 130 КУпАП протягом 2020-2021рр..

Однак дослідивши вказані докази в їх взаємозв`язку суддя приходить до переконання, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином не доведена у зв`язку із наступним.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2021 р. вбачається, що останній складений сержантом поліції ОСОБА_4 12.08.2021р. о 06 год. 10 хв.. При цьому, із змісту доданої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі також вбачається, що остання складена сержантом поліції ОСОБА_4 12.08.2021р. о 06 год. 10 хв..

Тобто в один і той самий час однією і тією ж посадовою особою було складено два різних за змістом процесуальних документа відносно однієї особи за різні правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що із правопорушенням не згідний.

Разом із тим, як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.08.2021р. останні стали свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в Золотоніській ЦРЛ, також відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак такі пояснення суперечать змісту протоколу про адміністративне правопорушення, адже останній містить підписи та пояснення ОСОБА_1 ..

Окрім того із таких пояснень свідків вбачається, що останні були присутніми лише коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак такі обставини у вину ОСОБА_1 не ставляться.

Також слушними є доводи захисника про те, що додані до матеріалів справи письмові пояснення свідків написані працівником поліції, не містять особистий напис свідка про те, що записи зроблені вірно, ним прочитані, заяв та доповнень не має. За таких обставин суд критично відноситься до доданих пояснень свідків.

Також суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що в його присутність о 07 год. 00 хв. 12.08.2021р. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що наявні невідповідність часу, коли відбулась сама подія, крім того на запитання захисника чи свідок може упізнати в залі суду імовірного водія порушника, свідок повідомив, що особу впізнати не може, хоча стверджував, що пам`ятає як водій відмовився від пропозиції поліції пройти огляд на стан сп`яніння та поїхати до лікарні.

Інший свідок ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився із невідомих для суду причин.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст.. 266 КУпАП, а також «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Частиною 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Розділу І вказаної вище Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже із наведених нормативних актів слідує, що поліцейський має відповідний алгоритм дій при огляді водія з метою виявлення алкогольного сп`яніння, так отримавши відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я і тільки в разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, має право для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому така відмова має бути належним чином зафіксована.

Суддя зауважує, що у Постанові ВС від 23.10.19 по справі № 357/10134/17 викладена правова позиція щодо доказів у справі про адміністративні правопорушення (п.33-36).

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічного порядку та безпеки може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах автоматичну фото- та відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з автоматичної фото- та відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Таким чином поліцейський може фіксувати відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою свідків так і автоматичну фото- та відеотехніку.

Натомість, суду були надані матеріали справи, які містять суттєві суперечності щодо обставин справи, що позбавляє можливості встановити належне дотримання працівниками поліції вимог вказаних Інструкцій та ст.. 266 КУпАП і позбавляє можливості однозначно стверджувати про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння та відмову у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому суд зауважує, що вказані пояснення свідків є єдиним доказом дотримання працівниками поліції правил огляду особи на стан сп`яніння.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Більше того, як вбачається із змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом йому не видавався.

Отже за логікою працівників поліції, останні зупинивши водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння та відмовляється від належного проходження на стан сп`яніння, склали відносно нього зазначений протокол та постанову і не відсторонили його від керування таким транспортним засобом дозволивши продовжувати керування ним.

Разом із тим відповідно до п. 1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 за №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 7 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Отже, виходячи із вище викладеного працівниками поліції було порушено вимоги ст.. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення,, на що вказував Європейський суд з прав людини по справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» ( заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення « за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи вказане вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення належним чином не стверджена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.