Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4728/22 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, 22.05.2022 о 23-15 год., у м. Житомирі по вул. Покровській, 94, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

На постанову суду захисник Пучко В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суддею безпідставно було критично оцінено його пояснення та не досліджено подані ним докази.

Також необґрунтовано суд не викликав на судове засідання працівників поліції, залишив без розгляду подане клопотання про направлення матеріалів до управління патрульної поліції для усунення порушень при складанні протоколу.

Зазначає, що Дніпровським районним судом м. Києва також розглянуто адміністративну справу за № 755/14790/21.

Відповідно до справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, і судом винесено постанову від 12 жовтня 2021 року, і дана постанова набрала законної сили.

Вказує, що органами поліції не дотримано порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, невірно кваліфіковано дії, а тому, не доведено факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги було призначено на 04.10.2022 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю свого захисника в іншому судовому засідання. Розгляд справи було відкладено на 08.11.2022 року, але на розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник Пучко В.Д. не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 08.11.22 р. не заявляли, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутність(а.с.43).

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2.9 ПДР слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №413820 від 22.05.2022; постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 728016 від 22.05.2022 року; чек тестом № 992 від 22.05.2022 року, результат якого становить 1,35%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та погодився з результатом приладу «Drager 6820».

Факт керування транспортним засобом «Chevrolet Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтверджується записом відеореєстратора транспортного засобу працівників поліції. Відповідно до запису, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції для перевірки документів, оскільки він здійснював рух транспортним засобом під час комендантської години. Під час спілкування з водієм, було встановлено, що у нього відсутнє посвідчення водія та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП. Зазначені обставини ОСОБА_1 не заперечував. Постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 728016 від 22.05.2022 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої та перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 1,35%. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, заперечень не висловлював.

Крім того, його було відсторонено від керування транспортним засобом та вилучено його на штрафмайданчик.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд не вирішив питання про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції, оскільки цим органом неправильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Визначення обсягу правопорушення та його кваліфікації віднесено до повноважень органу, що складає протокол і суд не вправі давати йому вказівки щодо необхідності перекваліфікації дій особи на більш тяжче правопорушення, самостійно погіршувати становище особи без відповідної апеляційної скарги, а захисник діяти всупереч інтересів клієнта вимагаючи застосування більш суворої норми закону, а тому жодних порушень, які б давали підстави для скасування постанови суду апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не знаходить.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі, можливості призначення менш суворого стягнення закон не передбачає, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Пучко Володимира Дмитровича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук