Єдиний унікальний номер №225/7546/21
Номер провадження №3/225/7/2022
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2022 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

захисника Саєнка О.М.,

інспектора Гатька О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк Донецької області, продавець «База будматеріалів», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.11.2021 року о 16.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 31.10.2021 року по 11.11.2021 року провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії, а саме здійснював продаж алкогольних напоїв, тим самим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Він же, 11.11.2021 року о 16.00 год. знаходячись за адресою: м.Торецьк, вул.Центральна, буд.21, в порушення п.п.226.5 ст.226 ПК України, здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, тим самим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Захисник Саєнко О.М. в судовому засіданні не заперечував факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, разом з тим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності за дане правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання. Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження систематичності та періодичності здійснення господарської діяльності.

Вислухав пояснення захисника Саєнка О.М.., дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 серії ВАБ № 917931, ОСОБА_2 11.11.2021 року о 16.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 31.10.2021 року по 11.11.2021 року провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії, а саме здійснював продаж алкогольних напоїв, тим самим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2021 року серії ВАБ №917933, він же, 11.11.2021 року о 16.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення п.п.226.5 ст.226 ПК України, здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, тим самим порушив правила торгівлі алкогольними напоями.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що в листопаді 2021 року йому на зустріч йшли два хлопці, які несли два тетропаки горілки «Фінляндія». На його питання звідки горілка, хлопці повідомили, що придбали її на базі будматеріалів. Після чого всі пішли на базу, де там в тетропаках та ПЕТ пляшках виявили рідину у загальній кількості 51 літр. Виявлене було опечатано та вилучено. За результатами проведених досліджень виявлена рідина є спиртовмісною, без марок акцизного податку. ОСОБА_2 пояснював, що працює сторожем на базі будматеріалів та визнавав, що вказані алкогольні напої він придбав по інтернету з метою трохи заробити грошей, продавав алкогольні напої близько двох тижнів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що проходила повз бази будматеріалів, де її зупинено працівниками поліції та запросили в якості понятої. Прийшовши на склад побачила там серед піску та цементу в коридорі баклажки з рідиною, поліцейські повідомили що ймовірно в них знаходяться алкогольні напої, які були без марок акцизного податку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що тривалий час вживає алкогольні напої. У нього є знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який в ході розмови повідомляв, що на базі будматеріалів продаються спиртні напої, які можна придбати за 100 гривень. Приблизно в листопаді 2021 року він з братом ходили на базу, де його брат придбав два тетпропаки горілки «Фінляндія». Коли вони пішли звідти, їх зупинли поліцейські, які запитали, де вони купили горілку. Після чого свідок розповів поліцейським, що вказану горілку він купив на базі будматеріалів. Горілку у нього вилучили. Також повідомив, що чеки за придбання спиртного йому не давали, марок акцизного податку не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбачені ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з частинами 1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

За положеннями ч.1 ст.58 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

На підставі досліджених в ході судового розгляду матеріалів справи, а саме: рапорту старшого інспектора чергового СМ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області, рапортом ДОП СП, фотозображенням приміщення де було виявлено ємності з алкогольними напоями, протоколом огляду речей від 11.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , протоколами досліджень проб харчових продуктів від 12.11.2021 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на продаж алкогольних напоїв, здійснював продаж алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

При цьому, суд не погоджується з позицією захисника Саєнка О.М. щодо відсутності в матеріалах справи доказів систематичності дій ОСОБА_2 , що є обов`язковою складовою правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що про продаж алкогольних напоїв на базі будівельних матеріалів він дізнався від знайомого, і особисто його брат купував на базі алкогольні напої без марок акцизного податку.

Сам ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що для власних потреб через інтернет придбав алкогольні напої в тетропаках без марок акцизного податку, отримав їх 30.10.2021 року. Вказані алкогольні напої він зберігав на базі за адресою: АДРЕСА_2 і оскільки алкогольних напоїв було багато він їх продавав. Продавав за 100 грн. за літр.

Суд зауважує, що об`єм виявленої та вилученої в ході огляду 11.11.2021 спиртовмісної рідини в ПЕТ пляшках та тетрапаках, а саме 51 л., місце продажу, а саме торгівельне приміщення на базі будматеріалів, в сукупності з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , самого ОСОБА_2 безумовно свідчить про систематичну торгівлю алкогольними напоями.

Оскільки наявними у справі доказами у повній мірі підтверджується, що ОСОБА_2 порушив правила торгівлі алкогольними напоями та порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював продаж алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання ліцензії на продаж алкогольних напоїв, та здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, суд приходить до висновку, що останній винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_2 , а саме вину у вчиненні правопорушень визнає частково, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності працевлаштований, протягом року не піддавався адміністративному стягненню.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 156, ч.1 ст.164, ст.36 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 51 (п`ятдесят одного) літру спиртовмісної рідини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв