Справа № 404/4247/22
Номер провадження 3/404/1209/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Іващенко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 02.08.2022 р. о 22-28 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «KIA K5», д/н НОМЕР_1 по вул.В.Биківська, 24 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Іващенко О.П. вказав, що його підзахисний свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380455, щодо ОСОБА_1 складено за те, що «...02.08.2021 р. о 22:28 год. в м. Кропивницький вул. В. Биківська 24, водій ОСОБА_1 керував т/з Кіа К5 днз В НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість ходи, виражено тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, а саме не здійснював ніяких активних дій для проходження огляду, не сідав у службове авто для доправлення у медичний заклад. Від керування тз відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП...». Вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам ст.130 КпАП України, ст.ст.256, 266 КУпАП України, Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу №1452/735 МВС та МЮ України від 09.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Законом України «Про Національну поліцію» визначено 10 підстав для зупинки транспорту, а саме: 1. порушення водієм правил дорожнього руху; 2. наявність очевидних ознак, які свідчать про технічну несправність автомобіля; 3. водій або пасажири причетні до скоєння ДТП чи іншого правопорушення; 4. транспортний засіб знаходиться в розшуку; 5. необхідність у здійсненні опитування водія чи пасажирів про обставини скоєння ДТП або іншого правопорушення, свідками якого вони могли бути; 6. необхідність у наданні водієм допомоги іншим учасникам дорожнього руху або як свідка; 7. прийняття органом державної влади рішення про обмеження або заборону руху; 8. спосіб фіксації вантажу на автомобілі створює небезпеку для учасників руху; 9. порушення порядку використання спеціальних світлових або звуковихсигналів; 10. наявність іноземних номерних знаків з метою перевірки законності передачі такого авто в користування або розпорядження іншим особам. Відзначає, що всі інші причини, які в цей список не входять, є незаконними. Знайомлячись з матеріалами судової справи, я не знайшов жодних доказі того, що автомобіль Кіа К5, р.н. НОМЕР_3 , рухався порушуючи правила дорожнього руху України. Після зупинки, на водія не було складено адміністративний протокол чи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Тобто, жодних доказів у матеріалах справи не надано працівниками поліції, що автомобіль був зупинений працівниками поліції з підстав визначених Законом, для зупинки транспорту, оскільки відсутня постанова (протокол) про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (що є порушенням Постанови КМУ від 17.12.2008 р. № 1103). Згідно ст.35 ч.3 Закону України "Про національну поліції", поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. На що ОСОБА_1 отримав відповідь, що поліцейський не зобов`язаний це робити, що є грубим порушенням поліцейськими норм чинного законодавства. Згідно ст.251 Докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Під час його спілкування з клієнтом, останній наголошував на тому, що поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , безпідставно було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та не надано для ознайомлення жодних доказів водію про порушення ним ПДР України. В подальшому зазначені вище поліцейські перевищуючи свої службові повноваження, змусили водія вийти з автомобіля та примусили ОСОБА_1 відкрити автомобіль та провели в його автомобілі обшук. На вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», оскільки поліцейські заявили, що у них є підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. ОСОБА_1 продув алкотестер «Драгер», який показав відсутність у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння (тобто показав «00»). В подальшому, о 23:00 год., поліцейські заявили, що ОСОБА_1 перебуває не в стані алкогольного сп`яніння, а в стані наркотичного сп`яніння і почали вимагати, щоб ОСОБА_1 поїхав з ними на службовому автомобілі до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився. Оскільки в Україні введений військовий стан і з 23:00 год. у м. Кропивницький введено комендантську годину то ОСОБА_1 поцікавився, чи привезуть останнього додому після проведення медичного обстеження, на що поліцейські відмовилися його доставити додому. ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до медичного закладу, але намагався пояснити поліцейським, що своєю відмовою поліцейські наражають на небезпеку самого ОСОБА_1 , який переживає за своє життя та безпеку, натомість поліцейські почали складати на ОСОБА_1 протокол. Крім того, ОСОБА_1 вимагав у поліцейських скористатися правовою допомогою та забезпечити його право на правову допомогу, на що поліцейськими було відмовлено у забезпеченні ОСОБА_1 адвокатом безоплатної вторинної правової допомоги, що є порушенням ст. 268 КУпАП (постанова Верховного суду від 18.02.2020 р. по справі № 524/9827/16-а). Звертав увагу, що зазначені вище пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписами, які додаються до самого протоколу поліцейськими. Відповідно до постанови №1103 від 17.12.2008 р., підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Натомість, під час його спілкування з ОСОБА_1 , останній пояснив, що алкоголю та наркотичні засоби він не вживає та нього постійно здійснювався психологічний тиск працівниками поліції і він не мав змоги адекватно реагувати на ситуацію. Відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС №1026 від 18 грудня 2018 року (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999) включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення. Також згідно п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не є безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі (висновок Верховного суду у справі №216/5226/16-а (провадження 2-а/216/33/17). Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне п сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Статею 266 КУпАП визначено, що відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Зважаючи на вище викладене, не зрозумілі дії працівників поліції, якщо ОСОБА_1 керував автомобілем і перебував у стані алкогольного сп`яніння, то чому не відбулося тимчасового затримання транспортного засобу шляхом відправки його на спеціальний майданчик. Виходячи із вище наведеного, є підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380455 складений капітаном поліції Заніздрою О.В., на підставі якого порушено справу - не відповідає фактичним обставинам події та не відповідає вимогам Закону. На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.256, 266, 268, 271 КУпАП, наказу МВС №1395 від 07.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме: Розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» та наказу МВС №1376 від 06.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» і наказу № 1452/735 МВС та МЮ України від 09.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", наказу №33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксації порушень ПДР». Просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, що до ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він командир роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП. Вказав, що він після служби в нічний час від співробітників поліції надійшла інформація про конфлікт з невідомим на «KIA K5», д/н НОМЕР_1 та повідомив про перебування вказаного водія автомобіля в стані сп`яніння. Після чого, вони приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , щоб перевірити означену інформацію. Близько 22.00 год. стояли та чекали на нього під будинком, а потім побачили проїзд автомобіля «KIA K5», д/н НОМЕР_1 , чорного кольору. Згадує, що в порушника була неадекватна поведінка, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, чутно запах алкоголю. Зазначив, що він запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», коли під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, однак за рельтатими виявилося -0% проміле алкоголю. При цьому, його насторожила поведінка ОСОБА_1 та він вважав, що той має явні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі та мотивував свою відмову тим, що вже він огляд на стан сп`яніння пройшов на місці за допомогою алкотестеру. Проїхати до медичного закладу на освідування ОСОБА_1 не виявив бажання та вказав їм на комендантську годину. При цьому, водія автомобіля «Кіа» був відсторонений від подальшого керування автомобілем. Зазначив, що обшуку автомобіля вони не здійснювали. Додав, що черговий УПП повідомив їх, що останнього слід допитати. Стверджує, що ними проводилась поверхнева перевірка автомобіля, так як в країні введений стан та водій міг мати при собі заборонені до обігу речі та речовини. Однак, вони нічого не побачили, а тому «СОГ» не викликали.

Свідок ОСОБА_3 інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП в судовому засіданні пояснив, що на службовий планшет надійшло орієнтування на автомобіль «KIA K5», державний номерний знак той не пам`ятає. Зі змісту орієнтування зазначено що водій вказаного авто може перебувати в стані сп`яніння. Вказану інформацію передали нарядом патрульної поліції. Після чого, вони видвинулися за місцем проживання ОСОБА_1 . Побачили, як хвилин через п`ять водій автомобіля «KIA K5» прискорився до будинку, де був зареєстрований. Після чого, вони включили проблискові маячки та зупинили водія. Повідомили водія «KIA K5» про те, що той має ознаки сп`яніння. Пам`ятає, що водій «KIA K5» був не один, а разом з товаришем. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, а тому вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд та за результати огляду виявилось - 0 % проміле алкоголю в крові останнього. Зазначив, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, так як мав агресивну поведінку, вів себе неадекватно, та від проходження огляду останній відмовився. До того, порушник всіляко намагався уникнути проведення освідування. Після чого, ними було складно протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем. Мають безперервну відео фіксацію вказаної події на «службовий бодікам», а том вони свідків не залучали.

Заслухавши учасників справи, вивчивши та проаналізувавши матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, приходжу до такого висновку.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі-Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №380455 від 02.08.2022 року (а.с.1), довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з (а.с.2), направленням на огляд водія т/з (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), відеозаписами (а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Водночас, з наявного відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованій медичній установі, під час проведення якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.