справа № 361/9769/21
провадження № 3/361/228/22
Постанова

Іменем України

18 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 19 вересня 2021 року, близько 14 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. І. Гонти, 11 керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою приладу «ALKOTEST DRAGER 6820», в присутності двох свідків, результат якого склав 0,63%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вину не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що 19 вересня 2021 року близько 14 години 00 хвилин керував транспортним засобом «Рено Меган» д.н. НОМЕР_1 по вул. І.Гонти у м. Бровари, де був зупинений поліцейськими з метою перевірки документів, тому на їх вимогу передав документи на право керування транспортними засобами. Потім поліцейський пішов до службового автомобіля, а він залишився чекати біля автомобіля. Повернувшись поліцейські почали розпитувати, що у машині, чому має стомлений вигляд, а згодом звинуватили, що він маю поганий зовнішній вигляд та наказали продути у прилад Драгер і він без вагань погодився, оскільки не вживав жодних спиртних чи алкогольних напоїв і перебував у тверезому стані. Після чого поліцейські запросили двох невідомих йому людей та у їх присутності продув у прилад Драгер. Поліцейські повідомили, що прилад показав невеликий показник, з чим він категорично-не погодився так, як в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. При цьому, на приладі, який йому дали поліцейські, вже був одягнутий мундштук можливо раніше бувший у використанні, що на його думку стало причиною похибки приладу. Потім поліцейські дали йому чек-висновок приладу Драгер, щоб він його підписав, але він був не згоден з таким результатом, тому відмовився його підписувати. Він висловлював свої заперечення повідомляючи поліцейським, що алкогольні напої не вживав, однак поліцейські оформили відносно нього протокол в якому він власноруч написав мотиви своєї незгоди, його відпустили і він поїхав далі. Також зазначив, що поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо у лікарні і ніхто його туди не доставляв, оскільки після складання протоколу на місці зупинки його відпустили. У матеріалах справи міститься нібито направлення його до КНП «Броварська БКЛ» від 19.09.2021 о 14 год. 15 хв., з якого вбачається в графі: «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор поліції». Натомість його ніхто нікуди не направляв, таких направлень не вручає до КНП «Броварська БКЛ» ніхто не доставляв, що також підтверджується відсутністю його підпису чи будь-якої інформації про те, що йому було відомо про таке направлення взагалі. З вищевказаного направлення також вбачається, що його було складено 19.09.2021 о 14 год. 15 хв., натомість в дійсності та як вбачається з чеку-висновку приладу Драгер від 19.09.2021, він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер о 14 год. 22 хв., з чого слідує, що направлення було виписано поліцейськими формально, тобто до моменту проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В свою чергу працівники поліції після складення протоколу, не відстороняючи його від керування відпустили і він поїхав по своїм справам. Водночас у протоколі не зазначено, а в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортними засобами, що є підставою вважати, що він дійсно не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, у порушення вимог закону поліцейськими не надано відеозйомки місця події.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №039937 від 19 вересня 2021 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 2 та 3 розділу І вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Питання використання нагрудних камер поліцейськими та зберігання інформації на них врегульовано Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, яким затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (далі Інструкція). Відповідно до п. 5 Розділу II Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, в порушення вказаних вимог у матеріалах справи відсутня відеозйомка місця події.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема до протоколу не долучено як доказ електронного носія з відеофіксацію вчиненого правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.