Справа № 588/1020/22
Провадження № 3/588/473/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді від 07.062022 за ч. 1 ст. 187 КУпАП і йому призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 357234 від 30.09.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він перебуває під адміністративним наглядом та 30.09.2022 близько16 год. 33 хв. у с. Станова вул. Миру, 1, перебував у магазині «Затишок», чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Указане діяння старшим ДОП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колісніченком Юрієм Володимировичем кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 112568 від 07.10.2022 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.10.2022 близько 13 год. 05 хв. у с. Станова вул. Миру, 1, перебував у магазині «Затишок», де реалізують спиртні напої на розлив, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

Указане діяння ДОП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Хижковим Богданом Олександровичем кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно заходив до магазину «Затишок», у с. Станова, однак у який саме день він туди заходив, не пам`ятає. В магазині він купував хліб, запальничку і табак. Спиртних напоїв у магазині не купував. Цей магазин є єдиним магазином у селі Станова. Поліцейських він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 187 КУпАП, полягає в порушенні правил адміністративного нагляду, у тому числі порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до вказаних протоків було надано: довідку про звільнення з місця відбування покарання; постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 11.02.2022, якою було установлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на один рік, а також застосовано обмеження, зокрема заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах, магазинах та інших торгових закладах де реалізують спиртні напої на розлив; постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 07.06.2022 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1статті 187 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у судовому засіданні не було встановлено.

Суд зазначає, що додані до протоколів про адміністративне правопорушення докази, які були досліджені у судовому засіданні не є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки не підтверджують фактичних обставин про перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зазначену дату та час в місці в якому ОСОБА_1 заборонено перебувати. Зокрема, не надано доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та здійснення в цьому закладі продажу спиртних напоїв на розлив.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю недоведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 187, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ 357234 від 30.09.2022, та серії ВАВ 112568 від 07.10.2022 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко