Справа № 141/149/22
Провадження № 33/801/825/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Климчук С. В.
Доповідач: ГолотаЛ.О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ходака Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 13.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Як зазначено в постанові суду, 14.03.2022 року о 22 год. 05 хв. в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також 12.05.2022 року о 22 год. 55 хв. в смт. Оратів по вул. Паркова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 07.06.2022 року об`єднано адміністративні матеріали № 141/149/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та № 141/222/22 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 141/149/22 (провадження № 3/141/96/22).(а. с. 91).

Не погоджуючись із постановою суду, 23.09.2022 року захисником Ходаком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

30.09.2022 року засобами поштового зв`язку захисником Ходаком В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано уточнену апеляційну скаргу вх. № 7502 від 04 жовтня 2022 року.

Основними доводами уточненої апеляційної скарги є те, що

-працівником поліції ОСОБА_2 спочатку був складений та вручений протокол серії ААБ № 024789, а вже після цього вручено направлення на огляд до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, чим було порушено п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103;

-працівниками поліції здійснювався запис на власний телефон, а не на боді камеру, що заборонено законодавством України. Тобто, працівниками поліції не було дотримано вимоги Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 12.10.2018 року № 1026;

-за відсутності допустимих відеозаписів та свідків працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП;

-надані суду відеозаписи WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.23 та WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.23 викликають підстави вважати, що вони містять факт втручання у їх цілісність та обробку програмним забезпеченням для спотворення доказів, оскільки працівники поліції ОСОБА_3 07.07.2022 року у судовому засіданні повідомив, що передав свій телефон (на який знімав відео) іншій особі. Проте судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи;

-судом першої інстанції помилково повернуто без розгляду скаргу від 11.05.2022 року на дії інспектора РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області л-та поліції Грабовського В. А,, а не розглянуто її в рамках цієї справи;

-в матеріалах справи відсутній відеозапис із камер відеоспостережень по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів за 14.03.2022 року в проміжок часу із 22:00 по 23:00 год, який судом витребовувався. Пропри це суд виніс постанову без врахування вказаного доказу, який йому працівники поліції вирішили не надавати;

-суд першої інстанції також необґрунтовано відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи, хоча свідок ОСОБА_4 попри його виклик постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 року у судові засідання не з`явився, поряд з цим в справі містяться три документи, які містять підпис свідка ОСОБА_4 , зіставлення підписів у сторони захисту викликає сумнів щодо їх ідентичності.

30.09.2022 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до апеляційного суду клопотання (вх. № 7504 від 04.10.2022 року) про проведення експертизи, а саме доручити проведення експертного дослідження Вінницькому відділенню Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз поставивши наступні питання : 1) Чи проводився запис відеограми WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.23 та WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.05 безперервно ?; 2) Чи зазнавались змін відеограми WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.23 та WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.50 ?.

30.09.2022 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до апеляційного суду клопотання (вх. № 7505 від 04.10.2022 року) про витребування у сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відеозаписи з системи відеоспостереження в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану за 14.03.2022 року у проміжок часу з 22:00 до 23:00.

30.09.2022 року ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до апеляційного суду клопотання (вх. № 7506 від 04.10.2022 року) про проведення почеркознавчої експертизи доручивши проведення експертного дослідження Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. На вирішення експертного дослідження просить винести запитання Чи вчиненні підписи на аркуші 10, 41, та 70 справи № 141/149/22 однією особою чи різними особами ?. Клопотання обґрунтовано тим, що свідок ОСОБА_4 попри його виклик постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2022 року у судові засідання не з`явився, поряд з цим в справі містяться три документи, які містять підпис свідка ОСОБА_4 , зіставлення підписів у сторони захисту викликає сумнів щодо їх ідентичності; Суд в оскаржуваній постанові послався на пояснення, письмові пояснення та заяву ОСОБА_4 , як на показання, які суд сприймав безпосередньо.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 26.10.2022 року клопотання захисника Ходака В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судової експертизи та судової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення. Клопотання захисника Ходака В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задоволено. Витребувано з сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області відеозаписи з системи відеоспостереження в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану за 14.03.2022 року у проміжок часу з 22:00 до 23:00. (а. с. 170-177).

04.11.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла відповідь (вх № 4521) з сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 03.11.2022 року № 1614/229/01-2022, згідно якої 14.03.2022 року під час виявлення та документування вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, працівниками СРПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на підставі наказу МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, здійснювалась відеофіксація за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського. Після оформлення матеріалу, він із прикріпленим до нього DVD диском з оригіналом відеозапису подій, що мали місце 14.03.2022 року було направлено на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області. Надати відеозапис за 14.03.2022 року не представлялося можливим, так як камери відеоспостереження по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів відсутні.

07.11.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про недопустимим доказу (вх. № 8321), а саме відеозаписи під назвами «WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.23» та «WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.50», що містяться на DVD-диску, що знаходяться в матеріалах справи.

07.11.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання недопустимим доказу (вх. № 8322), а саме письмових пояснень ОСОБА_4 , які знаходять на аркушах справи 9, 41, 70.

08.11.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшли судові дебати ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 (вх. № 4589).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ходак В.В. підтримали апеляційну скаргу, надали пояснення аналогічні викладеним у ній обставинам.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги (із уточненнями), вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо подій 14.03.2022 року висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024789 від 14.03.2022 року, згідно якого 14.03.2022 року о 22 год. 05 хв. в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився. (а. с. 5);

-акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, однак від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився. Від підпису в акті ОСОБА_1 відмовився (а. с. 6);

-направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 14.03.2022 року о 22 год. 20 хв., у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду (а. с. 7);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 14.03.2022 року, згідно яких 14.03.2022 року він здійснював патрулювання вулиць в смт. Оратів під час військового стану разом з ОСОБА_6 .. Близько 22:05 год ними був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, під час спілкування з водієм він замітив, що водій перебуває у нетверезому стані, після чого було повідомлено працівників поліції, які прибули на місце події. Був присутній під час того, які працівники поліції пропонували пройти огляд водію. (а. с. 9);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 14.03.2022 року, згідно яких 14.03.2022 року він здійснював патрулювання вулиць в смт. Оратів під час військового стану разом з ОСОБА_4 .. Близько 22:05 год ними був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, під час спілкування з водієм він замітив, що водій перебуває у нетверезому стані, після чого було повідомлено працівників поліції, які прибули на місце події. Був присутній як свідок. (а. с. 9);

-відеозапису з місця події (запис «0000000__0017», згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої вживав запис «22:16:24 по 22:16:30»; Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється запис «22:18:05 по 22:18:30»), (запис «0000000__0018») (а. с. 13);

-письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 28.04.2022 року, згідно яких 14.03.2022 року о 22 год 05 хв вони зупинили транспортний засіб «Volkswagen Passat» на закордонній реєстрації, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода), однак від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а. с. 41);

-поясненнями свідка ОСОБА_6 , наданими безпосередньо в судовому засіданні 12.05.2022 року.

Відповідності до пункту 9 частини третьої статті 3 Закону України «Про основи національного спротиву» одним із завдань територіальної оборони є участь у забезпеченні заходів громадської безпеки і порядку в населених пунктах, військовослужбовці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 мали право зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух під час комендантської години.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП (епізод за 14.03.2022 року).

Доводи апеляційної скарги про те, що працівником поліції ОСОБА_2 спочатку був складений та вручений протокол серії ААБ № 024789, а вже після цього вручено направлення на огляд до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, чим було порушено п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки, як вбачається з наявного у матеріалах справи відео, працівником поліції ОСОБА_1 було ознайомлено вже з оформленими матеріалами, а черговість їх ознайомлення у Порядку ( №1103) на який посилається захисник, не встановлено.

Аргументи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис із камер відеоспостережень по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів за 14.03.2022 року в проміжок часу із 22:00 по 23:00 год, який судом витребовувався, однак попри це суд виніс постанову без врахування вказаного доказу, який йому працівники поліції вирішили не надавати, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях права, так і в питаннях права.

Дотримуючись завдань апеляційного провадження, апеляційним судом був усунений даний недолік та постановою суду від 26.10.2022 року витребувано дану інформацію.

На запит суду СРПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повідомлено, що надати відеозапис за 14.03.2022 року не представлялося можливим, так як камери відеоспостереження по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів відсутні./ а.с.175/

Твердження апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено у проведенні почеркознавчої експертизи, хоча свідок ОСОБА_4 попри його виклик постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 року у судові засідання не з`явився, поряд з цим в справі містяться три документи, які містять підпис свідка ОСОБА_4 , зіставлення підписів у сторони захисту викликає сумнів щодо їх ідентичності, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки, окрім письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , у справі містяться інші докази (пояснення іншого свідка ОСОБА_6 , відеозапис з місця події, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024789 від 14.03.2022 року), які узгоджуються між собою. Правових підстав не брати до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції не вбачає.

З огляду на те, що наявні в матеріалах справи є допустимими та належними, містять інформацію на підставі якої можливо встановити наявність або відсутність обставин ( фактів) справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника про визнання відеозаписів та показів свідка ОСОБА_4 недопустимими доказами.

Щодо подій 12.05.2022 року, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024800 від 12.05.2022 року, згідно якого 12.05.2022 року о 22 год. 55 хв. в смт. Оратів по вул. Паркова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю із порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від підпису у протоколі та наданні пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 54);

-акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, однак від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився (а. с. 55);

-направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 12.05.2022 року о 23 год. 15 хв., у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не було проведено, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду (а. с. 56);

-відеозапису з місця події («запис WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.23», згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом запис «00:05 по 00:12». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється на місці зупинки та в медичному закладі запис «00:15 по 00:41»; «запис WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.23») (а. с. 58);

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП (епізод за 12.05.2022 року).

Аргументи апеляційної скарги (із уточненнями) про те, що працівниками поліції здійснювався запис на власний телефон, а не на боді камеру, що заборонено законодавством України, тобто, працівниками поліції не було дотримано вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 12.10.2018 року № 1026, суд апеляційної інстанції вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки зазначені відеозаписи вказані як додатки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024800 (а. с. 54).

На дані відео, як на доказ своїх доводів посилається в апеляційній скарзі і сам захисник Гулеватого В.В., що виключає можливість часткового відхилення доказу.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд апеляційної інстанції вважає, що пояснення ОСОБА_1 , які містяться на СД-диску - є доказами відповідно до статті 251 КУпАП. Відеоматеріали з місця події, що були надані працівниками поліції до матеріалів справи, досліджені судом першої інстанції та є доказами в справі, оскільки вони безпосередньо свідчать про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі (із уточненнями) на те, що надані суду відеозаписи «WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.23» та «WhatsApp Video 2022-05-14 at 09.06.23» викликають підстави вважати, що вони містять факт втручання у їх цілісність та обробку програмним забезпеченням для спотворення доказів, оскільки працівники поліції ОСОБА_3 07.11.2022 року у судовому засіданні повідомив, що передав свій телефон (на який знімав відео) іншій особі, однак судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суду не надано достатні доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в спотворенні відеозапису.

З огляду на зазначене безпідставними є твердження про те, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП, оскільки факт відмови від проходження огляду ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозапис працівниками поліції, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги (із уточненнями) про те, що судом першої інстанції помилково повернуто без розгляду скаргу захисника Ходака В. В. від 11.05.2022 року на дії інспектора РПП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області л-та поліції Грабовського В. А., а не розглянуто її в рамках цієї справи, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, оскільки правомірність дій інспектора РПП сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Вінницького УОП ГУНП у Вінницькій області л-та поліції Грабовського В. А. щодо використання приладу алкотестер «Драгер 6810» для проведення огляду ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 024789 від 14.03.2022 року в межах даної справи перевірялась судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024789 від 14.03.2022 року. Судом першої інстанції не було вставнолено порушення працівником поліції вимог статті 266 КУпАП, а також порушення вимог статті 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024789 від 14.03.2022 року.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини у діях ОСОБА_1 при подіях, що висвітлені у протоколі від 12.05.2022 року апеляційний суд розцінює, як специфічний, обраний захисником спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно керував транспортним засобом і від огляду на стан сп`яніння відмовився, так як працівниками поліції йому було роз`яснено, що оскільки вже існує одна справа по факту вчинення ним правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП додаткової відповідальності він не нестиме.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При вирішенні справи судом дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33, 36 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу (із уточненнями) захисника Ходака Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 13.09.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота