Справа №295/9054/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП- НОМЕР_1 , за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.09.2022 о 03-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 17, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

Крім цього, 11.09.2022 о 04-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 17, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та погрожував фізичною розправою, не виконав неодноразову законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно, відмовився залишити визначене поліцейським місце на певний строк.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008)наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №123851 від 11.09.2022 (по епізоду правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП); протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №676079 від 11.09.2022 (по епізоду правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП); протоколом про адміністративне затримання серії АА №119628 від 11.09.2022; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №568516, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП; ; постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №568517, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП; рапортом поліцейського;

Діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Діями, що виразилися у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/9054/22 та №295/9055/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/9054/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.