Номер провадження: 33/813/609/22
Номер справи місцевого суду: 496/2291/21
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Григоренко Юрій Сергійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Григоренка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року, ухвалену під головуванням судді Галич О.П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с.157-162).

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.5 ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що 10 травня 2021 року о 09год.31хвил. він, рухаючись по автошляху М-05, 449 км с.Алтестове Одеської області, керував автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння, а саме: неприродній блиск очей, почервоніння шкіряного покрову, затримка реакції на оточуючу обстановку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Григоренко Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та повернути матеріали справи до органів поліції.

Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

- працівниками поліції не виконані постанова Біляївського районного суду Одеської області від 27 травня 2021 року про повернення матеріалів до органів поліції для належного оформлення, судом помилково це не взято до уваги,

- суд невірно застосував вимоги ст.266 КУпАП, оскільки відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду взагалі не було, а відтак відсутня подія адміністративного правопорушення,

- докази у справі є недопустимими, оскільки зібрані за обставин негідного і зневажливого ставлення працівниками поліції до ОСОБА_1 ,

- протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому він підлягає поверненню до органів поліції для належного доопрацювання та оформлення, збирання доказів,

- в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків події, суд порушив право на допит свідків (а.с.164-176).

В суді апеляційної інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Григоренко Ю.С. Судове засідання проведено в режимі відеоконференції за участю захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2,3,5ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі-Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.

В оскарженій постанові суд послався на те, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №299262 від 10 травня 2021 року, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Між тим, наведені докази не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

За змістом п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1ст.130 КУпАП встановлює відповідальність особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з долучених до матеріалів справи відеозаписів події вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські не пропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу (газоаналізатора Драгеру).

Навпаки, ОСОБА_1 спитав щодо можливості проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, між тим інспектор поліції відповів, що газоаналізатора Драгеру в нього немає (не видають), тому необхідно проїхати відразу до медичного закладу. В свою чергу, водій проїхати до лікарні відмовився, бо не хотів лишати машину.

Також надав свої письмові пояснення, в яких зазначив, що поліцейський попросив проїхати його до лікарні, перевірити наявність алкоголю в крові, ніби він має неприродній блиск очей. Він відмовився, бо не вживав алкоголь, блиск очей може бути, так як має алергію і користується краплями для очей «Хілокомод». Запаху алкоголю в нього не було зі слів поліцейського (а.с.7).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник показали, що, прибувши після 14:00 до м.Умань 10 травня 2021 року, ОСОБА_1 самостійно звернувся до найближчого закладу охорони здоров`я - КНП «Уманська міська лікарня» для здачі аналізів і проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.50).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був виданий комунальним некомерційним підприємством «Уманська міська лікарня», який був складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1257/52, складеному о 14год.40хв. 10 травня 2021 року, у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.25,26-27).

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги посилання водія на те, що він не був відсторонений від керування транспортного засобу у виконання вимог ч.1ст.266 КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що поліцейський не пропонував водієві пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу висунув вимоги пройти такий огляд в медичному закладі.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції та положень КУпАП, є обґрунтованими.

Складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає вимогам закону, відповідно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.

При винесенні постанови суд першої інстанції оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Твердження районного суду на дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП з посиланням на п.12 Інструкції, є помилковими.

Так, відповідно до вищевказаного п.12 Інструкції - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 р.I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, п.4 р.І Інструкції встановлює ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, ОСОБА_1 інкримінується наявність ознак алкогольного сп`яніння, ознаки якого визначені в п.3 р.І Інструкції.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу підлягає задоволенню, постанову суду - скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Григоренка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 19 квітня 2022 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков