Справа № 676/3913/22
Номер провадження 3/676/2033/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., інспектора ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Терафери С.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , учасника бойових дій за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304034 від 01 серпня 2022 року, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 21 год. 01 серпня 2022 року по вул. Північна, 81 «б» в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, керуючи автомобілем марки RENO MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Дійсно близько 21 год. 01 серпня 2022 року по вул. Північна, 81 «б» в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області вчинив ДТП. Після скоєного, дуже розхвилювався, оскільки двічі контужений, тому перебуває на обліку у психіатра, який прописав йому в якості заспокійливого «Настойку Глоду», яку він має завжди при собі. Очікуючи поліцію випив вказану настоянку. Працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в найближчому медичному закладі на який він погодився, лише у присутності іншого учасника ДТП, який втік з місця пригоди. А працівники поліції залучили іншу особу, яка не керувала транспортним засобом на час ДТП. Він поліцейському пояснив, що є учасником бойових дій та має кілька контузій, тому у нього нечітка мова та трусяться руки, зауважив, що вживати алкогольні напої йому не можна, проте останній не зважаючи на це склав без його участі протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, який йому не надав для ознайомлення та поштою не направляв, інших процесуальних документів на місці події не складали, а також не вручали. Про позбавлення його права керування не знав, оскільки в суд на розгляд справи його не викликали, дізнався лише зі слів поліцейських. Просить суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Терафера С.А. підтримав обставини викладені в протоколі, пояснив, що знав про участь ОСОБА_1 в бойових діях, проте не встановлював у останнього наявності контузій чи лікування будь якими спиртовмісними препаратами, оскільки не вважав це за необхідне. Покладається на думку суду у прийнятті рішення у вказаному провадженні.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Терещенко В.М., інспектор ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Терафери С.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, зокрема диск з відео прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

Доводи захисника Терещенко В.М. про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП без дослідження всіх обставин справи, зокрема його фізіологічного стану, а також те, що дії її підзахисного не вірно кваліфіковано. Фактично ОСОБА_1 , вжив ліки, якими рекомендовано утриматись від керування транспортними засобами після ДПТ, не освідували чи перебуває останній під дією лікарських препаратів, а суд як сторонній спостерігач не вправі змінювати кваліфікацію дій особи. На відео чітко видно, що працівник поліції говорить про ст. 130 КУпАП проте, умисно не вказує частину даної статті, яку на їх думку порушив ОСОБА_1 , чим порушив його законне право на захист, вказаний інспектор раніше складав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно її підзахисного та був виправданий судом, а провадження по справі закрито. Вказані захисником недоліки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заслуговують на увагу.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Поряд з цим, в протоколі відсутні свідки події, які б засвідчили, що дійсно у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння на підставі чого, працівник поліції вправі вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що встановлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським, були надумані, а протокол складено без дотримання процедури, а саме протокол серії ААД №304034 від 01 серпня 2022 року складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу не вручено останньому, що порушило його право на захист, оскільки ОСОБА_1 не ознайомлений про те, в чому його звинувачують, зокрема йому не повідомлено, що протокол складено саме за «частиною другою» статті 130 КУпАП, поряд з наведеним інші матеріали справи сфальсифіковані працівниками поліції, з огляду на наступне.

Направлення наявне в матеріалах справи виписане без участі ОСОБА_1 та вже після складання протоколу, направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не вручено останньому. На відео не зафіксовано складання будь якого із наведених процесуальних документів. Поряд з цим, в матеріалах справи міститься копія посвідчення водія, що суперечить змісту протоколу, що складено за ч.2 ст. 130 КУпАП, тобто особа вже була позбавлена вказаного посвідчення. Наявність копії посвідчення водія в матеріалах справи вказує на упередженість працівника поліції, що заздалегідь здійснив витяг матеріалів справи з іншого провадження про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів законність протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи складених відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Відповідно до п. 3 Розділу І вказаної Інструкції - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Із дослідженого в судовому засіданні відео та матеріалів справи вбачається, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою технічного приладу, або в найближчому медичному закладі працівники поліції не надали, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом здобуто докази, які спростовують вищезазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, інші безперечні докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Отже, досліджені судом матеріали адміністративної справи свідчать про недотримання в даному випадку встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому за відсутності доказів, що підтверджують проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і взагалі перебування водія в такому стані, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко