ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/554/22 Справа № 182/808/22 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Толпегіна Андрія Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 15.01.2022 о 22:08 год в м. Нікополь по вул. Херсонській біля буд. 367/1, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв заздалегідь крайнє ліве положення на проїзній частині. Своїми діями створив перешкоду для руху транспортного засобу Renault Magnum, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , змусивши останнього виконати дії для уникнення зіткнення. В наслідок чого гр. ОСОБА_2 допустив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив наїзд на електроопору та стоячий без руху автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пошкоджено електричну опору, чим порушив вимоги п. 1.5, 10.1, 10.4 ПДР. Крім того, після здійснення ДТП залишив місце події до прибуття поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Толпегін А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з відеозапису видно, що на автомобілі CHEVROLET LACETTI, яким керував ОСОБА_1 , з самого моменту його появи у ракурсі відеокамери, постійно увімкнений лівий показжик повороту та горять стоп-сигнали, а відстань від правих коліс автомобіля RENAULT MAGNUM до того ж краю проїзної частини. Уся транспортні засоби, які рухаються по вул. Херсонській за напрямком від вул. Соборна у напрямку провулку Шкільний, рухаються в один ряд. Тобто, відеозапис повністю спростовує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Вказує, що стороною захисту акцентувалась увага на те, що п. 10.4 ПДР України, який інкримінується ОСОБА_1 , не міг бути застосований у даній обстановці, оскільки усі транспортні засоби рухались в один ряд. Пункт 10.1 ПДР України не передбачає необхідності надавати перевагу у русі транспортному засобу, який рухається позаду, по одній і тій же смузі.

Також зазначає, що ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не контактував із автомобілем RENAULT MAGNUN, а в його діях відсутні порушення ПДР України, які б знаходились у причинному зв"язку зі скоєним ДТП.

В судовому засіданні захисник Толпегін А.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Та, апеляційним судом в судовому засіданні було переглянуто відеозапис місця ДТП, який міститься в матеріалах справи.

З даного відеозапису вбачається, що автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 рухається у крайній лівій полосі для руху, постійно увімкнений лівий покажчик повороту та горять стоп-сигнали. Також, з відеозапису видно, що транспортний засіб Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 рухається в один ряд по заду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Інформація, що міститься на відеозаписі повністю спростовує, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, обставини справи, а саме: не зайняття ОСОБА_1 відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги та створення перешкоди для руху т.з. RENAULT MAGNUM д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, п. 10.4 ПДР України, невиконання якого інкримінується ОСОБА_1 , не може бути застосований у даній обстановці, оскільки усі транспортні засоби рухались в один ряд, а п. 10.1 ПДР України не передбачає необхідності надавати перевагу у русі транспортному засобу, який рухається по заду, по одній і тій же смузі.

Враховуючи відсутність у водія ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 10.4 ПДР України та вище встановлені обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку й про відсутність в його діях порушень п. 1,5 ПДР України.

Також, враховуючи той факт, що транспортний засіб CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 не контактував з транспортним засобом Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_2 та в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, до останнього не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Толпегіна Андрія Володимировича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун