Справа 573/417/22
Номер провадження 3/573/152/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2022 до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ВАБ № 902927 від 22 лютого 2022 про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що в порушення вимог ст. 150 СК України ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов`язки щодо виховання набоки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 08.02.2022 року, близько 22:00 год., ОСОБА_1 разом із малолітньою донькою ОСОБА_3 перебувала за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння, чим створила загрозу життю та здоров`ю дитини. Дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у ї відсутність, винною себе визнає.

Крім того, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані: свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4 ; рапорт чергового ВП № 1 (м. Білопілля) Голуб М.А. 17.02.2022 року про реєстрацію звернення начальника служби в справах дітей Миколаївської селищної ради Демченко О.В. про те, що ОСОБА_1 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 у стані сп`яніння; постанова Білопільського районного суду Сумської області від 22 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а. п. 4-6, 8-10).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.Крім того, постановою Білопільського районного суду від 22 вересня 2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП та попереджено (а. с. 16).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, що передбачає відповідальність за невиконання батьками обов`язків щодо виховання, навчання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В силу вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно із ст. 150 ч. 2 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , остання винною себе визнала.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902927 від 22 лютого 2022, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, копією свідоцтва про народження, довідкою ВП, рапортами, постановою суду від 21.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, письмовими поясненнями.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, те що на час розгляду зазначеної справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку, що на момент розгляду справи судом, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а отже вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 22, 33, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя