Справа № 629/1544/22
Номер провадження 3/629/365/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергієва Балка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю II групи, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №035863 від 13.10.2022, 13.10.2022 о 19-03 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ «А-13 Форза» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Гвардійська, м.Лозова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що є особою з інвалідністю 2 групи, після оперативного лікування хребта тривалий час на ногах - стояти чи ходити не може, внаслідок больового синдрому, тому здебільшого поза межами будинку пересувається на транспортному засобі, 13.10.2022 ввечері він їхав додому та на блокпосту був зупинений військовими, з якими в нього виникли непорозуміння, і останні викликали поліцію, йому була незрозуміло чому військові викликали поліцію та якою була причина зупинки його транспортного засобу, того дня він був тверезий, не заперечував, що напередодні дійсно випив лише «три ковтки» пива, однак поліцейські, які невдовзі приїхали склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча Драгер у них був відсутній, а від проходження в медичному закладі він не відмовлявся, лише зауважив, щоб поліцейські робили так як вважають за необхідне. Після того, як працівники поліції написали від його імені пояснення, він його підписав, але що саме не пам`ятає. Просив закрити на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За матеріалами справи факт відмови від проходження зафіксовано актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вживав алкоголь «три ковтки пива» лише увечері 12.10.2022, а 13.10.2022 сів за кермо свого автомобіля, поясненнями військових ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події від 13.10.2022.

Вказаний факт відмови спростовується відеозаписом з місця події, де на відео зафіксовано чоловіка, якого камерою знято нижче обличчя та який повідомляє щоб поліцейські робили так як їм потрібно, при цьому відео не містить підтвердження надання особі, на яку складають протокол про адміністративну відповідальність, спеціального технічного засобу для огляду на стан сп`яніння від продуття якого останній нібито відмовився, також відео не містить відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до статті 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами, тобто будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані письмові докази у справі, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються відсутністю в матеріалах справи відеозапису, на якому зафіксовано факт проведення працівником поліції огляду ОСОБА_1 на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, відмови останнього від такого огляду на місці та у медичному закладі, також відсутні письмові пояснень свідка ОСОБА_4 , якого зазначено свідком в протоколі у присутності якого ОСОБА_1 відмовився від проходження вказаного огляду на місці «зупинки» та у медичному закладі. Тобто протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035863 від 13.10.2022 відносно ОСОБА_1 містить завідомо неправдиві відомості в цій частині.

Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості особи повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.24,130 ч.1,247,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі №629/1544/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківській апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО