Справа №443/422/22
Провадження №3/443/261/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2022 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 17.03.2022 о 18 год 50 хв у с.Лучани по вул. І.Франка,2 Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. «б», 13.1., 13.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. суду зазначив, що ОСОБА_1 відомо про дату і час розгляду справи, однак з`явитися на виклик суду він не може, оскільки перебуває на лікуванні. Крім цього, суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 17.03.2022 о 18 год 50 хв рухався на автомобілі «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с.Лучани по вул. І.Франка,2 Стрийського району Львівської області. ДТП, внаслідок чого було пошкоджено ворота домогосподарства дійсно мала місце з причини поганого дорожнього покриття, через яке ОСОБА_1 втратив керування. Зіткнення з автомобілем марки «Опель» не було. У його діях відсутня вина, оскільки ПДР він не порушував. Після ДТП ОСОБА_1 з місця події забрала швидка допомога. На ОСОБА_1 працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з однієї і тієї ж обставини, що є порушенням вимог статті 61 Конституції України. Матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Він дійсно оплатив частково шкоду, завдану транспортному засобу «Опель», однак зробив це не з вини, а по людськи, оскільки про це просив потерпілий.

Крім цього, захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с.35-40), в обґрунтування якого покликаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та посилання на те, що такі долучені до протоколу, не вказані долучені до протоколу докази. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження викладених у протоколі обставин. До протоколу не долучено пояснення свідків. У схемі ДТП відсутній підпис ОСОБА_1 , а зображена у ній обстановка є неточною та незрозумілою. У протоколі огляду місця ДТП не зазначено, якою саме цифровою камерою здійснювалася фотофіксація, а також, дані, які містить цей протокол, є неповними та викликають сумніви у своїй точності.

З огляду на викладені обставини та зважаючи на те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також беручи до уваги присутність у судовому засіданні захисника під час розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Суд, заслухавши аргументи захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з положеннями пункту 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За змістом підпункту «б» пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами пункту 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог пункту 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (пункт 13.3. ПДР).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170117 від 29.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 17.03.2022 о 18 год 50 хв у с.Лучани по вул. І.Франка,2 Стрийського району Львівської області, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.5);

рапортами від 16.04.2022, 29.04.2022, якими повідомлено керівника правоохоронного органу про виявлення обставин, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за участю транспортного засобу «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також повідомлено про не встановлення обставин, які свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП (а.с.3, 4);

схемою місця ДТП, яка сталася 17.03.2022, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, транспортні засоби, які до нього причетні та їх розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, особи, які керували цими транспортними засобами, а також пошкодження, яких зазнали вказані транспортні засоби (а.с.6);

протоколом огляду місця ДТП від 17.03.2022, яким зафіксовано місце вчинення ДТП, транспортні засоби, які до нього причетні та пошкодження, яких вони зазнали внаслідок ДТП, встановлено осіб, які керували цими транспортними засобами, та напрямок руху цих транспортних засобів (а.с.7-10);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які відповідають викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам (а.с.12);

письмовими пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнав факт керування ним 17.03.2022 приблизно о 18 год 50 хв транспортним засобом «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснення руху на автомобілі з міста Ходорів Стрийського району Львівської області у село Юшківці Стрийського району Львівської області, проїжджаючи вулицю І.Франка в с. Лучани Стрийського району Львівської області (а.с.11).

Проаналізувавши вищевказані документи, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Аргументи захисника про порушення, допущені уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і покликання на те, що такі додаються до цього протоколу, переліку доказів, які долучаються до нього, не заслуговують на увагу, оскільки такі є незначними, формальними, їхня відсутність не спотворює зміст протоколу про адміністративне правопорушення і не перешкоджає встановленню дійсних обставин справи. Більше того, суд зауважує, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

З аналізу протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у такому встановлено лише потерпілого від ДТП, водночас свідків події не встановлено, відтак покликання захисника на недолучення до протоколу пояснень свідків суд вважає безпідставними.

Схема місця ДТП від 17.03.2022 та протокол огляду місця ДТП від 17.03.2022 відповідають загальним вимогам щодо складання таких, містять детальну інформацію про пригоду та причетних до неї осіб. Складені на місці ДТП та у присутності потерпілого та понятих. Ці документи повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими дослідженими судом доказами.

Відсутність у схемі місця ДТП від 17.03.2022 підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказує на наявність такого дефекту, який би спотворював викладену у ній інформацію. Доказів недостовірності викладеної у схемі місця ДТП від 17.03.2022 інформації або доказів, які породжували б обґрунтовані сумніви у достовірності такої інформації, суду не надано. Більш того, у судовому засіданні з`ясовано, що після ДТП ОСОБА_1 забрала карета швидкої допомоги, відтак була наявна об`єктивна причини, яка унеможливлювала отримання уповноваженою особою підпису ОСОБА_1 у зазначеній схемі місця ДТП.

Суд погоджується з аргументом захисника про те, що уповноваженою особою підрозділу поліції порушено строк складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170117 від 29.04.2022, встановлений пунктом 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, однак зазначає, що порушення цього строку не тягне за собою визнання зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення недійсним і не породжує підстави для висновку про недопустимість цього протоколу як доказу.

Також, судом встановлено, що на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП: один протокол у зв`язку з порушенням ПДР, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а інший протокол у зв`язку з порушенням ПДР, що спричинило пошкодження іншого майна. З огляду на викладені обставини, суд вважає аргументи захисника щодо порушення працівниками поліції статті 61 Конституції України помилковими, оскільки хоч відповідальність за вчинення зазначених правопорушень і передбачена однією і тією ж нормою КУпАП, однак наслідки порушення ОСОБА_1 ПДР різні спричинення пошкодження транспортних засобів та спричинення пошкодження іншого майна (воріт).

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів