Справа 362/2849/22
Провадження 3/362/1570/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2022 о 14 год 29 хв на а/д М-05 «Київ-Одеса», 46 км + 550 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом VW Passat, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився на проїзній частині. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток за адресою його проживання, яку він особисто вказав в своїх письмових поясненнях, однак до суду повернувся конверт з відмітною «за закінченням терміну зберігання». Судом також враховано ту обставину, що особі достовірно було відомо про направлення справи стосовно нього до Васильківського міськрайонного суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ним отримано, вказано, що розгляд справи відбудеться «за викликом у Васильківському міськрайонному суді». Також про судове засідання 02.11.2022 ОСОБА_1 повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 та можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №075394 від 19.07.2022, складений на ОСОБА_3 за порушення ним п. 12.1, 13.1 ПДР України, який відповідає вимогам КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій останнього, підписаний ним без зауважень та заперечень (а.с. 1);

- схему місця ДТП, підписану без зауважень та заперечень, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулись ДТП, напрям руху транспортних засобів, місця зіткнення, місце наїзду на металевий відбійник, положення автомобілів після ДТП, ушкодження транспортних засобів (а.с. 3);

- письмові пояснення водія ОСОБА_4 від 19.07.2022 щодо фактичних обставин ДТП, які аналогічні тим поясненням, що він давав в судовому засіданні (а.с. 4);

- письмові пояснення захисника ОСОБА_2 , адвоката Волошина Б.М., від 19.07.2022, відповідно до яких він просить взяти до уваги, що ОСОБА_2 до ДТП протягом 10 днів перебував у зоні бойових дій під обстрілами в с. Стоянка Київської області, внаслідок чого зазнав значного стресу та перебував у шоковому стані, що могло вплинути на його психоемоційний та фізичний стан (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 19.07.2022, відповідно до яких він рухався на а/д «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса в лівій смузі руху. В с. Митниця він помітив, що перед ним стоять два транспортні засоби, тому почав гальмувати, однак це не допомогло і відбулося зіткнення з автомобілем VW Passat, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6);

- копію пояснень ОСОБА_2 від 14.07.2022, відповідно до яких він 08.03.2022 керував автомобілем VW Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався трасою Київ-Одеса в напрямку м. Одеса. В с. Митниця помітив, що сталась аварія: автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_3 не встиг загальмувати і врізався в задню частину іншого автомобіля, який екстрено гальмував перед пішохідним переходом. Він встиг спокійно загальмувати та зупинитися в першому ряду. Автомобіль, який рухався позаду, Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_4 з табличною «Евакуація» під керуванням ОСОБА_1 не встиг загальмувати та врізався у задню частину його автомобіля, від чого його відкинуло і він врізався в задню часину автомобіля, що стояв попереду (а.с. 7);

- фото з місця ДТП (а.с. 15-22);

- відеозапис з камери спостереження, що розташовувалась поруч з місцем дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що автомобіль Skoda Octavia зупинився перед пішохідним переходом, за ним їхав автомобіль BMW, який, щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем взяв вправо та зупинився справа від автомобіля Skoda Octavia перед пішохідним переходом. В подальшому автомобіль VW Passat здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia, а автомобіль Renault Megan в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем VW Passat (а.с. 23);

- фотографії, які зроблені з вищевказаного відеозапису та фіксують момент зіткнень (а.с. 30-34).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, а його дії необхідно кваліфікувати як порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУПАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення було вчинено 08.03.2022, то на момент розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.