ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/416/22 Номер провадження 33/814/511/22Головуючий у 1-й інстанції Болибок Є. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Пустяк А.В.,

при секретарі Бродській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пустяк Алли Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655,00 гривень.

Цією постановою командир другого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 06 червня 2022 року о 10 год. 15 хв. в умовах воєнного стану, знаходився на території пункту постійної дислокації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння рук та загальна поведінка.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідним висновком № 486 від 06 червня 2022 року.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила адвокат Пустяк А.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що місцевим судом його не було належним чином повідомлено про розгляд справи та розглянув справу без його участі.

Вказувала, що у цій справі було складено два протоколи про одне й те ж правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме протокол А№1 від 06 липня 2022 року та протокол А№2 від 24 червня 2022 року.

Також вказувала, що протокол А№2 від 24 червня складено з порушенням та не може бути покладений в основу постанови.

Зазначала, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд, а наполягав на наданні йому медичної допомоги, оскільки мав загострення хвороби, гострий біль в грудному та поперековому відділі хребта.

Стан здоров`я ОСОБА_1 підтверджується медичною документацією, додано до матеріалів справи та проходження ним лікування в медичному пункті в/в НОМЕР_1 з 07 червня по 11 червня 2022 року

Крім того вказувала на те, що протокол А№1 від 06 липня 2022 року та протокол А№2 від 24 червня 2022 року мають недостовірну інформацію.

Ураховуючи викладене, прохала скасувати постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року та закрити провадження у справі.

Разом з тим апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що оскаржувана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 , копію якої він отримав 04 липня 2022 року.

Вважає, що вищевказані обставини є поважними причинами пропущення строку на апеляційне оскарження, тому він має бути поновленим.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 під час її проголошення присутній не був.

Копію оскаржуваної постанови він тримав 04 липня 2022 року, після чого 14 липня 2022 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Ураховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Пустяк А.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №1140 від 06 червня 2022 року, виданого КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд формально зазначив, що дані протоколу та додані до нього документів свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП при цьому не надав оцінки дослідженим доказам.

Відповідно до протоколу А №2 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП 06 червня 2022 року о 10 год. 15 хв. командир другого стрілецького взводу першої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану, знаходився на території пункту постійної дислокації, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння рук та загальна поведінка. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується відповідним висновком № 486 від 06 червня 2022 року.

Відповідно до частини 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол складено більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки правопорушення виявлено 06 червня 2022 року, а протокол складено 24 червня 2022 року.

При цьому до матеріалів справи додано постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17 червня 2022 року у якій справу повернуто командиру військової частини НОМЕР_1 для виконання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі А№1 відносно ОСОБА_1 не зазначена дата його складання.

Разом з тим матеріали справи не містять даного протоколу А №1 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 06 липня 2022 року, який складений в порушення вимог ст. 254 КУпАП на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Крім того місцевий суд не звернув уваги на пояснення ОСОБА_1 викладені у протоколі та у яких останній зазначив, що на передодні 06 червня 2022 у нього виник гострий біль в грудному і поперековому відділах та йому було відмовлено в наданні медичної допомоги. В подальшому йому в медичній частині в/ч НОМЕР_1 було надано ліки.

Також ОСОБА_1 зазначив, що йому було відмовлено і в забезпеченні права на захист.

Свої пояснення ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та на підтвердження викладеного надав докази.

Також апеляційний суд вважає, що є слушними доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки розгляд справи відбувся за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який не викликався в судове засідання, і справу суд розглянув без його участі.

Місцевим судом зазначено, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлення щодо документу Судова повістка про виклик до суду, яке було доставлено: 29 червня 2022 року о 13:40 год.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справах №482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 та №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У зазначених справах Верховний Суд зазначив, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу, а тому безпідставними є посилання суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд першої інстанції не звернув на вищенаведене уваги.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності,тлумачаться на її користь та те, що зміст протоколів про військове адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, а інші надані докази не є достатніми для доведення винуватості, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП не доведена належними, допустимими та достовірними доказами.

З урахуванням встановленого вважаю, що постанова судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату Пустяк Аллі Володимирівні, діючій в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Пустяк Алли Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 30 червня 2022 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль