Справа № 715/2775/22
Провадження № 3/715/1583/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю прокурора Волкова Д.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , спеціаліста-землевпорядника Тереблеченської сільської ради, за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед проведенням X сесії VIII скликання Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що відбувалося 18.11.2021 року, на якій він повинен був брати участь та розглядати питання про надання йому премії до Дня місцевого самоврядування в листопаді 2021 року в розмірі 3000 грн. та премії у розмірі 30 % середньомісячної заробітної плати в сумі 2 866,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед проведенням X сесії VIII скликання Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що відбувалося 18.11.2021 року, під час якої проголосував «За» про надання йому премії до Дня місцевого самоврядування в листопаді 2021 року в розмірі 3000 грн. та премії у розмірі 30 % середньомісячної заробітної плати в сумі 2 866,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед проведенням XІІ сесії VIII скликання Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що відбувалося 15.02.2022 року, на якій він повинен був брати участь та розглядати питання про надання йому премії у розмірі 30 % середньомісячної заробітної плати в сумі 2 866,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів перед проведенням XІІІ сесії VIII скликання Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що відбувалося 15.02.2022 року, під час якої проголосував «За» про надання йому премії у розмірі 30 % середньомісячної заробітної плати в сумі 2 866,50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно рішення № 1-1/20 від 06.11.2020 року «Про початок повноважень депутатів Тереблеченської сільської ради» ОСОБА_1 обрано депутатом Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області по виборчому округу № 3.

Під час проведення перевірки було виявлено, що на X сесії VIII скликання Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що відбувалася 18.11.2021 року, розглядалося друге питання порядку денного «Про затвердження розпоряджень сільського голови та рішень виконкому сільської ради» та друге питання пленарного засідання «Про затвердження розпоряджень сільського голови та рішення виконавчого комітету сільської ради». За результатами поіменного голосування за рішення № 217-10/21 «Про затвердження розпоряджень сільського голови та рішення виконавчого комітету сільської ради» ОСОБА_1 без публічного повідомлення про реальний конфлікт інтересів проголосував «За» надання собі премії до Дня місцевого самоврядування в листопаді 2021 року в розмірі 3000 грн. та премії у розмірі 30 % середньомісячної заробітної плати в сумі 2 866,50 грн., як спеціалісту землевпоряднику Тереблеченської сільської ради.

Крім цього, на XІІІ сесії VIII скликання Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, що відбувалася 15.02.2022 року, розглядалося дванадцяте питання порядку денного «Про затвердження розпоряджень сільського голови та рішень виконкому сільської ради» та питання пленарного засідання «Про затвердження розпоряджень сільського голови та рішення виконавчого комітету сільської ради». За результатами поіменного голосування за рішення № 12-13/22 «Про затвердження розпоряджень сільського голови та рішення виконавчого комітету сільської ради» ОСОБА_1 без публічного повідомлення про реальний конфлікт інтересів проголосував «За» надання собі премії у розмірі 30 % середньомісячної заробітної плати в сумі 2 866,50 грн., як спеціалісту землевпоряднику Тереблеченської сільської ради.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так, суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо) вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначає питання врегулювання конфлікту інтересів в органах місцевого самоврядування, передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Згідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Разом з тим, ОСОБА_1 , будучи обізнаним із нормами Закону, свідомо проігнорував вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів шляхом повідомлення колегіального органу та заборони брати участь у прийнятті рішення цим органом в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи депутатом Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, не повідомив публічно Х сесію та ХІІІ сесію VIII скликання Тереблеченської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» про наявність у його діях реального конфлікту інтересів та взяв участь у голосуванні за рішення № 217-10/21 та рішення №12-13/22 «Про затвердження розпоряджень сільського голови та рішення виконавчого комітету сільської ради», чим порушив вимоги п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Враховуючи наведене, характер та обставини вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобігання вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

На підставі ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2022 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №174 у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень, 00 копійок в доход держави;

- за ч.2 ст. ст.172-7 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №175 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави;

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №176 у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень, 00 копійок в доход держави;

- за ч.2 ст. ст.172-7 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення №177 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень, 20 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: