САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5814/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2022 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю: захисника-адвоката Неруша О.В., -

ВСТАНОВИВ:

11.12.20.21 о 02 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Святогірська, біля буд.10, Самарський район, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом AUDI S6, державний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини, нестійка хода, порушення координації. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не перебував за кермом, був інший водій. Вони виїхали з с. Олександрівка, у них зламалося авто, вони зупинилися біля шиномонтажа, водій поїхав за допомогою. Він тим часом залишився в автомобілі, слухав музику, коли під`їхав патруль, поліцейські перевірили документи та сказали, що в нього перегар. Він не відмовлявся, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Керував його знайомий, називати дані якого він не бажає.

Вислухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши докази у справі, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні було переглянуто DVD-R диск з відеозаписом подій від 11.12.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з початку розмови з інспектором поліції не заперечував того, що саме він керував автомобілем. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 в розмові з інспектором поліції неодноразово та наполегливо пропонував останньому «вирішити питання на місці».

У письмових пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що у їх присутності водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд критично ставиться до наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні та долучених 12.01.2022 до матеріалів справи пояснень та розцінює їх, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, зокрема щодо того, що він не перебував за кермом автомобіля, а за кермом перебувала інша особа, оскільки зазначені пояснення спростовуються зазначеними вище доказами. Окрім того, ОСОБА_1 не зміг назвати особу, яка, на його думку, керувала автомобілем.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №323977 від 11.12.2021, рапортом, поясненнями свідків, відеозаписом подій та іншими матеріалами.

Судом не приймаються також до уваги посилання адвоката про те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти «освідетельствование» на стан сп`яніння, а не огляд, як це передбачено чинним законодавством.

На це суд зазначає, що хоча ці факти дійсно мають місце, проте вказані обставини не спричинили такого істотного порушення прав особи, яке призвело до визнання до визнання протоколу недопустимим доказом.

Не кожен дефект певного адміністративного акту, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі порушення можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальних, взагалі не впливають на його дійсність.

Для визначення надмірного формалізму при розгляді справи ЄСПЛ використав терпін «правовий пуризм». Зокрема ЄСПЛ вказує, що пуризм у загальноприйнятому розумінні це надмірне прагнення до чистоти, перевага форми над змістом.

При цьому в рішення по справі «Сутяжник проти РФ» від 23.07.2009 (скарга №8269/02) ЄСПЛ сформулював висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті рішення тільки для дотримання правового пуризму, оскільки рішення може бути скасоване лише з метою виправлення суттєвої помилки.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує ЄСПЛ, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішення акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедлівий».

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання недопустимим доказів протоколу про адміністративне правопорушення з одних лише формальних мотивів, на які посилається захисник, не буде забезпечувати дотримання балансу правової стабільності та справедливості.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев