ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/267/22
Номер провадження 3/292/223/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2022 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "ВЕНЗАБУД"

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2022 року, о 21 годині 25 хвилин по вул. Миру,29 в с. Івановичі Житомирського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп"яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, що підтверджується тестом №34 від 25.04.2022 року, результат огляду становить 0,47 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР.

Правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, (через захисника Риданова С.В.).

19 вересня 2022 року захисник Риданов С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного дооформлення. У клопотанні вказує, що свою вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. В порушення ст.ст.251, 254,256 КУпАП поліцейським до матеріалів справи не додано відомостей про те, чи було надано ОСОБА_1 компетентними органами право керування транспортними засобами з видачею посвідчення водія відповідної категорії, а також чи не позбавлявся він раніше такого права, Так як дані відомості будуть мати значення для правильного вирішення справи в частині накладення адміністративного стягнення. Також, у матеріалах справи міститься, як письмовий доказ, тест на стан сп"яніння №34, виконаний поліцейським ОСОБА_2 25.04.2022 о 21 год. 32 хв.. На вказаному документі підпис особи, яка проходила огляд на стан сп"яніння, відсутній. В акті про огляд на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським ОСОБА_2 , підпис ОСОБА_1 , також відсутній. Крім того, як зазначав захисник, у матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні будь-які докази, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, тесту та акта про огляд на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

10.10.2022 ОСОБА_1 та його адвокат Риданов С.В. у судове засідання не з"явилися. Від адвоката Риданова С.В. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи , розглянувши заявлене захисником клопотання та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040080 від 04.05.2022, рапортом інспектора СРПП СПД №1 ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно яких 25.04.2022 о 21 год. 25 хв., по вул.Миру в с.Івановичі Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Alcotest №6820", що підтверджується тестом №34 від 25.04.2022, з результатом 0,47 проміле.

Із довідки відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.09.2022,вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 10.12.2016, ТСЦ №1844.

Згідно результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння та акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів , 25.04.2022, о 21 год. 32 хв. за допомогою приладу Драгер з використанням алкотесту 6820 проведено тестування ОСОБА_1 та виявлено перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння з результатом - 0,47 ‰.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ від 04.05.2022 за ч.ч.1,5 ст.121, ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП, 25.04.2022 о 21 год. 25 хв., по вул.Миру в с.Івановичі Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, не був пристебнутий пасивним ременем безпеки, не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху та на керованому ним автомобілі відсутній бризговик.

Із відеозапису долученого до протоколу про адмінправопорушення вбачається, що загальний вигляд, поведінка та розмова ОСОБА_1 свідчать про вживання ним алкогольних напоїв та давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозапису зафіксовано згоду ОСОБА_1 із результатами його огляду за допомогою приладу Драгер.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП СПД №1 ВП №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області , в ході перевірки 04.05.2022 встановлено , що транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Івановичі Житомирського району Житомирської області, який з метою уникнення відповідальності повідомив дані та надав документи іншої особи- пред"явив посвідчення водія на ім"я ОСОБА_3 . Після встановлення достовірних даних відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у матеріалах адміністративної справи №292/266/22 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП та у матеріалах даної адмінсправи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП містяться тести на стан сп"яніння під одним і тим же номером- 34, не заслуговують на увагу, оскільки перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 ввів в оману працівників поліції , надавши документи іншої особи .

Твердження захисника про те, що у тесті на стан сп"яніння та у акті про огляд на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено поліцейським, відсутній підпис ОСОБА_1 , є помилковими , оскільки такі підписи у вказаних документах ,наявні.

Посилання захисника Риданова С.В. на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 25.04.2022 спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 на час зупинки його працівниками поліції перебував за кермом автомобіля та в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив вживання ним алкогольних напоїв і керування у нетверезому стані даним транспортним засобом.

Наявні у матеріалах справи докази, які є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, клопотання захисника Риданова С.В. про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для належного дооформлення, до задоволення не підлягає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин , що пом"яшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев"яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц