Справа № 589/2384/22
Провадження № 3/589/1086/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженка с. Собичеве, мешканка АДРЕСА_1 , працює ДНЗ Шосткинський центр ПТО, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240377 від 10.08.2022 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувалась,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2022р. серії ААБ №240377, ОСОБА_1 10.08.2022р. о 09 год. 40 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 217030 днз НОМЕР_2 у м. Шостка рухаючись по вул. Онуфрієнко б.9 , при зустрічному роз`їзд, об`їжджаючи перепону ( бетонний блок), не надала перевагу в русі транспорту який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.13.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, посилаючись на те, що це були виняткові обставини , і так як вона вже об`їхала майже всі блоки на дорозі то водій, що рухався в зустрічному напрямку повинен був надати їй перевагу в русі. Зазначених нею правил руху в затверджених законодавством правилах дорожнього руху нема, але вважає так як це «внегласные» правила руху в м. Шостка, то склад адміністративного правопорушення в її діях відсутній.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця події, письмові пояснення сторін приходить до переконання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечувала , що вона дійсно об`їжджаючи перешкоду розташовану на її смузі проїзній частині виїхала на зустрічну смугу де і сталося зіткнення з зустрічним автомобілем.

Як відносно обох водіїв працівниками поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та встановлено в діях обох водіїв порушень п. 13.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.4 ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Врахувуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що в дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля ВАЗ 217030 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 , виїхавши на зустрічну смугу руху під час об`їзду перешкоди, не надала перевагу в русі зустрічному ТЗ та здійснила зіткнення з автомобілем Фольцваген , який їхав в зустрічному напрямку , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,

Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує відсутність вищезазначених обставин, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не розкаялася у вчиненні правопорушення та намагалася уникнути відповідальності за скоєне, приходить до висновку за доцільність накласти на останню стягнення у виді штрафу, з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, що відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст. 23 КУпАП.

На підставі ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягненути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст9,. 23,35-30, 124, 284,401 КупАП, п.13.4 ПДР

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною та накласти адміністративне стягнення 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 496 грн. 40 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2384/22.

Постанова судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова