Справа № 677/1226/22
Провадження № 3/677/725/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з із Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області стосовно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючої завідувачем канцелярії ДП «Красилівський агрегатний завод», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за п. 5 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, на яку покладено обов`язки із забезпечення режиму секретності на ДП «Красилівський агрегатний завод» Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 1), допустила триваюче порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів в сфері охорони державної таємниці, а саме в порушення вимог п. 77 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 (далі Порядок-939), не надіслала до Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області (надалі УСБУ у Хмельницькій області) документи для скасування допуску до державної таємниці працівнику підприємства ОСОБА_2 після закінчення шести місяців з дня припинення йому доступу до державної таємниці (наказ від 01.10.2021 №60дск) у зв`язку із переведенням останнього на посаду провідного інженера з нової техніки (наказ від 01.10.2021 № 379к), перебування на якій не пов`язано з державною таємницею.

Також, в порушення вимог пп. 5 п. 42 Порядку-939, ОСОБА_1 не здійснила контроль за дотриманням порядку надання доступу до державної таємниці. Так, в порушення вимог п. 88 Порядку-939, наказом від 04.04.2022 №34дск, ОСОБА_2 надано доступ до державної таємниці за відсутності в нього чинного допуску до державної таємниці, для тимчасового виконання обов`язків за посадою заступника директора з безпеки (перебування на посаді потребує надання допуску та доступу до державної таємниці, копія наказу від 04.04.2022 №88к додається). Зокрема, відповідно до положень п. 77 Порядку-939, вказаний допуск втратив свою чинність 01.04.2022 після закінчення шести місяців з дня припинення наказом від 01.10.2021 №60дск ОСОБА_2 доступу до державної таємниці.

Окрім того, в порушення вимог п.96 Порядку-939, ОСОБА_1 29.07.2022 та 05.08.2022 було надано доступ до секретних документів ОСОБА_2 , а саме видано секретні документи за відсутності в останнього чинного допуску до державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. До суду не надійшло заяви про відкладення справи на іншу дату. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та прийняти рішення відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені п. 5 ч.1 ст. 212-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки її вина, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 17 від 23 вересня 2022 року; наказом № 1дск від 18.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 завідуючу канцелярії призначено на посаду начальника режимно-секретного органу (РСО) ДП «Красилівський агрегатний завод»; копією посадової інструкції посаду начальника режимно-секретного органу (РСО) ДП «Красилівський агрегатний завод», яка містить відмітку про ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією; Зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, згідно якого ОСОБА_1 надала згоду на обмеження її прав відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну таємницю» та підтвердила свою поінформованість про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці; копіями допусків до інформації що містять державну таємницю; наказом № 379к від 01.10.2021 року про переведення ОСОБА_2 заступника директора з виробництва на посаду провідного інженера з нової техніки; наказом № 60дск від 01.10.2021 року, згідно якого у зв`язку з переведенням ОСОБА_2 заступника директора з виробництва з 01.10.2021 року на посаду провідного інженера з нової техніки, яка не входить в «Номенклатуру посад працівників ДП «Красилівський агрегатний завод» заняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці» та відповідно до вимог п.77 Порядку 939 скасовано доступу до державної таємниці; Довідкою по номенклатурі посад; наказом № 88к від 04.04.2022 року, згідно якого на час увільнення ОСОБА_3 , обов`язки заступника директора з безпеки покладено на ОСОБА_2 з 16.03.2022 року; наказом № 34дск від 04.04.2022 року, яким у зв`язку з виконанням обов`язків заступника директора з безпеки ОСОБА_2 надано доступ до державної таємниці; копіями карточок обліку видачі документів.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання нею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює завідувачем канцелярії ДП «Красилівський агрегатний завод», обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАПта застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 212-2, 34, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун