Справа № 577/2361/22
Провадження № 3/577/1175/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Дерев`янко О.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Сусліна В.Т.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2022 року о 12:07 год в м. Конотоп по вул. Богдана Хмельницького велосипедист ОСОБА_3 керував велосипедом «Україна» та не впевнився в здійсненні маневру повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107 внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічних пошкоджень, чим порушив пунктів 10.1., 2.3 б, 6.7. Правил дорожнього руху України

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину не визнав. Суду пояснив, що рухався на велосипеді з м. Конотоп і повертав у бік с. Підлипне. Рухався ближче до правої частини. Про те чи їхав назустріч автомобіль не пам`ятає. Повертав ліворуч. Перед здійсненням повороту нічого не побачив, жест повороту не виконував. Потім почув скрип тормозу, впав на капот автомобіля і плечем розбив скло. Медичної допомоги він не потребував, підвівся, взяв велосипед і пішов звідти. З місця ДТП не тікав, а просто швидко пішов. На час складення схеми ДТП велосипед поклав на те місце, де він знаходився на момент зіткнення з автомобілем. Хто викликав поліцію невідомо. Його знайомий чоловік ОСОБА_4 з Підлипного на той час їхав на мопеді і зупинився. Пішохідний перехід на місці він бачив, але чи рухалися по ньому пішоходи не пам`ятає. З віком має слабкий зір, але бачить нормально. У первісних поясненнях ОСОБА_3 пояснив, що з Правилами дорожнього руху не обізнаний. Згодом змінив пояснення, уточнивши, що водійського посвідчення він не отримував, але Правила дорожнього руху знає.

Адвокат Дерев`янко О.В. вважала, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Висловила думку про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також складений пізніше 24 годин з моменту ДТП, а саме ДТП вчинено 09 липня 2022 року, а протокол складено 16 липня 2022 року.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ2107 зі сторони м. Конотоп в напрямку вулиці А. Шульги з дозволеною швидкістю 50 км/год. Перед перехрестям був пішохідний перехід, тому він зменшував швидкість. Також він слідкував і за велосипедистом. Проте останній за перехрестям, без попереджувального жесту, різко змінив напрямок руху, повернувши вліво внаслідок чого сталося зіткнення, велосипедист впав йому на капот і розбив скло. В автомобілі перебувала його дружина і двоє неповнолітніх дітей віком півтора і три роки, старша дитина дуже налякалася. Ця дорожня транспортна пригода не є страховим випадком. Внаслідок ДТП яке сталося з вини велосипедиста, розмір збитків завданих пошкодженням автомобіля становить 3000 3500 грн. Звернув увагу, що очевидців ДТП, окрім його дружини не було. Чоловік ОСОБА_4 про якого говорить ОСОБА_3 з`явився вже після приїзду поліції.

Представник потерпілого адвокат Суслін В.Т. висловив думку про те, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується провина водія у цій ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема, транспортних засобів чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, велосипедистів і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно із п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Провина велосипедиста ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена письмовими доказами дослідженими судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315110 від 16.07.2022 року за яким 09 липня 2022 року о 12:07 год в м. Конотоп по вул. Богдана Хмельницького велосипедист ОСОБА_3 керував велосипедом «Україна» та не впевнився в здійсненні маневру повороту ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2107 внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1, 2.3 б., 6.7 Правил дорожнього руху України (а.с. 2).

Щодо тверджень захисника про недопустимість протоколу, який містить дописки і закреслення, суд враховує, що останні внесено до протоколу після задоволення судом клопотання саме адвоката Дерев`янко О.В. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на додаткове оформлення згідно постанови суду від 01.09.2022 року (а.с. 25-26). Внесені до протоколу виправлення (закреслення) вчинені під час додаткового оформлення є зрозумілими, не спотворюють змісту протоколу та автоматично не створюють ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_3 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими. Під час складання протоколу уповноваженою особою до ОСОБА_3 було офіційно доведено суть вчиненого нею правопорушення, ознайомлено під підпис з цим протоколом, а після додаткового оформлення, 19.09.2022 року суд задовольнив клопотання адвоката Дерев`янко О.В. та надав ОСОБА_3 строк для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відклавши розгляд справи до 27.09.2022 року до 10:00 год. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 об`єктивно мав достатньо можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду, а також впливати на його результат, тобто право на захист ОСОБА_3 не порушено.

Доводи захисника про те, що порушений порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення і цей документ не повинен прийматися судом, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дотримано працівником поліції, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності певної особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, після виконання всіх необхідних процесуальних дій. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП). Відсутність у протоколі відомостей про свідків, а також підпису потерпілого не свідчить про недопустимість цього доказу. За таких обставин, протокол серії ААБ № 315110 від 16 липня 2022 року суд визнає належним і допустимим доказом.

Крім того, провина ОСОБА_3 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, складеної 09 липня 2022 року о 12:08 год в м. Конотоп по вул. Б. Хмельницького 59, на якій зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ 210700-20, н.з. НОМЕР_1 , який належить водієві ОСОБА_5 та велосипеда «Україна», який належить ОСОБА_3 , зафіксовано місце зіткнення, відомості про дорожні умови. На зворотньому боці схеми наслідків ДТП зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля ВАЗ 210700-20, н.з. НОМЕР_1 розбите лобове скло, пошкоджений дифлектор передній, пошкоджена решітка радіатора; велосипед «Україна» має пошкодження рами та заднього колеса. Зі схемою під підпис ознайомлені як потерпілий ОСОБА_2 , так і ОСОБА_3 . Схему складено у присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 09 липня 2022 року о 12:08 год він керував автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 . Велосипедист здійснив поворот ліворуч без будь-яких жестів руху велосипедиста, внаслідок чого сталося ДТП без потерпілих. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме побите переднє лобове скло (а.с. 5). Вказані пояснення у судовому засіданні фактично підтвердив потерпілий. Підстав не довіряти цим показам суд не вбачає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 09 липня 2022 року вона разом з чоловіком ОСОБА_2 і двома неповнолітніми дітьми, рухалися на автомобілі з шляхопровіду до с/г техніки. Автомобілем керував чоловік, вона сиділа поруч на передньому пасажирському сидінні, діти позаду в автокріслах. Під`їжджаючи до пішохідного переходу чоловік зменшив швидкість. Також вона побачила велосипедиста, який їхав по узбіччю, а потім не показавши наміру повороту, різко повернув навпроти їхнього автомобіля, чоловік застосовував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося, велосипедист впав на капот автомобіля. Чоловік вийшов з автомобіля, а ОСОБА_3 підвівся і почав тікати в напрямку с. Підлипного. Чоловік кликав велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався з місця ДТП дуже швидко, але чоловіку вдалося наздогнати та зупинити ОСОБА_3 , взявши за руль велосипеда. Вона викликала працівників поліції, чоловік виставив аварійний знак. Також їй відомо, що велосипедист наступного дня не з`явився до поліції для складення протоколу.

Покази вказаного свідка є переконливими, логічними, чіткими та такими, що об`єктивно узгоджуються з іншими письмовими доказами зібраними у справі, а також показами потерпілого, тому підстав не довіряти показам цього свідка, суд не вбачає.

Крім того, в первісних письмових поясненнях ОСОБА_3 , доданих до протоколу, перед відібранням яких ОСОБА_3 , під підпис було роз`яснено ст. 59, 63 Конституції України, пояснив, що 09 липня 2022 року о 12:08 год він рухався на вул. Б. Хмельницького на велосипеді та хотів повернути на вулицю 6-го Вересня та не був уважним і не бачив, що в цей час рухався автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень не має; авто буде ремонтувати самостійно (а.с.4).

Зміну цих показів у судовому засіданні суд визнає як спосіб захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Проаналізувавши вище наведені докази у сукупності, суд дійшов висновку, що велосипедист ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 6.7, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої автомобіль ОСОБА_2 та велосипед ОСОБА_3 отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення розгляду справи за відсутності свідка ОСОБА_9 , враховуючи, що суд задовольняв клопотання сторони захисту щодо виклику цього свідка. Зокрема у судовому засіданні 27 вересня 2022 року, ОСОБА_3 повідомив, що самостійно забезпечить явку цього свідка, оскільки не може пригадати його адресу. Однак у судове засідання 03 жовтня 2022 року явку свідка забезпечено не було. При цьому суд враховує практику ЄСПЛ згідно якої кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право допитувати свідків обвинувачення та захисту, але це право, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є абсолютним. Так, дотримання трьох обов`язкових елементів принципу прецедентного права Європейського суду з прав людини щодо запиту про допит свідків захисту, викладені у рішеннях Перна проти Італії (Заява N 48898/99) та Муртазалієва проти Росії (заява № 36658/05), зокрема, обґрунтування запиту про виклик певного свідка; відсутність відмови суду викликати цього свідка, що підривало б загальну справедливість провадження, надання достатніх підстав для свого рішення не допитувати певного свідка під час судового розгляду. Суд, відповідно до ст. 7 КУпАП, ст. 8 Конституції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації стороною захисту свого процесуального права на допит цього свідка. Під час судового розгляду, ОСОБА_3 було надано повну можливість викласти власну версію подій. Відсутність вказаного свідка жодним чином не впливає на доведення його винуватості, оскільки існують інші достатні, належні та допустимі докази. Суд також вживав заходів для виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які в якості понятих були залучені до складенні схеми місця ДТП, однак за інформацією Конотопського РВП від 06.10.20222 вручити повістки вказаним особам не вдалося за можливе, незважаючи на те, що працівниками поліції неодноразово були здійснені виїзди за місцем їх проживання, але ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відсутні за місцем проживання. Неявка поліцейського РВП Позовного О.В. також не перешкоджає завершенню розгляду справи, оскільки останній як працівник поліції може бути зацікавлений в розглядів справи, а тому його покази не мають вирішального значення для розгляду цієї справи. Крім того, суд зауважує, що чергове відкладення розгляду справи 07 жовтня 2022 року, неминуче призвело б до спливу 09 жовтня 2022 року, строку накладення адміністративного стягнення визначеного ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_3 , майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2022 року (враховуючи вихідні дні 8-9 жовтня).

Суддя: Н. В. Потій