КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року

справа № 39/5757/22

провадження № 33/824/3360/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на справедливий захист та не повідомив його про дату засідання. Вважає направлення водія на огляд на виявлення стану сп`яніння не є достатньою підставою для проведення такого огляду. Зазначає про відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на порушення працівника поліції вимог закону при проведення огляду на стан сп`яніння, а тому такий огляд вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.08.2022 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль на перехресті вул. Покровська та вул. Польова керував транспортним засобом Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2022, серія ААД №245756;

- поясненнями свідків, які підтверджують відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції на підставі вказаних доказів обґрунтованого дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції його права на судовий захист судом відхиляється, зважаючи на те, що скаржник був повідомлений про розгляд справи та останній неодноразову просив відкласти судові засідання. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати до суду письмові пояснення.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог закону судом не приймається, оскільки конкретних порушень законодавства апелянтом не зазначено, та судом при розгляді справи таких порушень не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, та є належними доказом по справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя