Справа № 3/714/38/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2022 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участі захисника Апетракіоає Г.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки

АДРЕСА_1 ,

продавець магазину «Сотня»,

с. Буківка, Чернівецького району,

за ч.1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 , у той день, перебуваючи у приміщенні магазину «Сотня», що в с. Буківка, Чернівецького району здійснювала господарську діяльність без повідомлення про початок здійснення такої діяльності. Такі дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного правопорушення не визнала та суду пояснила, що працює продавцем у сільському продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в с. Буківка Чернівецького району, власником якого є ПП ОСОБА_2 05 січня 2022 року до приміщення вказаного магазину зайшли працівники поліції, які пред`явили вимогу надати документи на зайняття підприємницькою діяльністю, в т.ч. дозвільні документи на продаж алкогольних та тютюнових виробів. Так як в магазині працює недавно, то повідомила працівникам поліції, що таки документи зберігаються у власника та зможе привезти у разі якщо вони дозволить їй подзовонити останній. Втім, працівники поліції таке її пояснення залишили без реагування та склали відносно неї спірний протокол про адміністративне правопорушення. Окрім цього, на час складання спірного протоколу вона нікому спиртні напої не продавала та відвідувачів у магазині не було.

Захисник Апетракіоає Г.В. з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, просив з підстав п. 1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останньої за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності, доводи її захисника, дослідивши додані до протоколу письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За нормою ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Так, ч. 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності. Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним визначення чи провадить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб`єкт господарювання.

Водночас, як вбачається з доданих до матеріалів справи доказів, власником магазину який розташований в АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2 за змістом ліцензій виданих Державною податковою службою України від 29.04.2021 року ПП ОСОБА_2 у встановленому законом порядку отримано дозвіл для роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Окрім цього, як вбачається з договору № 1 від 02.01.2022 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання надає ОСОБА_2 послуги з підготовки та надання дослідження з попиту покупців на алкогольні напої.

Вищенаведені докази у їх сукупності перш за все свідчать, що власником магазину який розташований в с. Буківка Чернівецького району, Чернівецького району є ПП ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , стосовно якої складено спірний адміністративний протокол, є виключно особою яка надає послугу з обслуговування певного виду товару в даному магазині, що в контексті з ч. 1 ст.164 КУпАП не може бути суб`єктом інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та відповідно, наявності в її діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись, п.1 ст. 247, ст. 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: