Справа № 185/2494/22
Провадження № 3/185/1247/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 23.03.2022 року о 17.15 год. біля буд. 2 по вул. Промисловій в м. Павлограді керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року 22 листопада 2021 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він на автомобілі «Гольф» не їхав. Автомобіль взагалі не його. Цей автомобіль перебував на вул. Промисловій,2, біля під`їзду, а він до нього сів на водійське сидіння, щоби забрати з бардачку документи і коли їх діставав, то під`їхав патруль. На цій машині він працює. Підтвердив, що на нього раніше було накладено стягнення за керування цим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Факту відмови від проходження огляду не заперечував, оскільки наполягав, що автомобілем він не керував.

Також в судовому засіданні переглянуто відеозапис з патрульного автомобіля, на якому зафіксовано, як на зустріч патрулю рухається автомобіль «Volkswagen Golf» 5 покоління, темного кольору. Далі патруль розвертається та їде за вказаним автомобілем, який заїжджає в двір багатоповерхівок та паркується. Далі до цього ж автомобіля підходить поліцейський, та з автомобіля, з місця водія «Volkswagen Golf» 5го покоління, виходить ОСОБА_2 . Також при використанні засобу програвача відео - «знімок» та подальшого збільшення знімку номер автомобіля читається як НОМЕР_3 , перші дві букви не зрозумілі.

Також досліджено відеозапис, де біля наркологічного диспансеру м.Павлограда, в присутності двох свідків ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксована млява мова.

Досліджено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких було запропоновано пройти огляд з використанням газоаналізатора, а також огляд в медичному закладі.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксована відмова водія від огляду з використанням приладу «Алкотест» в присутності двох свідків та відмова від підпису.

Також досліджено постанову суду від 22 листопада 2021 року, з якої слідує, що 04 серпня 2021 року він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Захисник прохала закрити провадження з тих підстав, що ОСОБА_2 не перебував в стані сп`яніння та не вживав алкоголь.

Однак констатую, що ОСОБА_2 притягається до відповідальності не за вживання алкоголю, а за відмову від проходження огляду у встановленому порядку на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисту зводяться до того, що працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , а під`їхали до якогось транспортного засобу, на якому не можливо роздивитись номер та автомобіль був припаркований. ОСОБА_2 вже був позбавлений керуванням транспортним засобом тому, будучи законослухняним громадянином він не керував вказаним транспортним засобом, а іноді, перебував в якості пасажира. Також немає доказів керування автомобілем саме ОСОБА_2 , а отже й незрозуміло захиснику, чому була застосована процедура передбачена ст. 130 КУПАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були свідками керування транспортним засобом та вони не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу не правдивих показів. (Чиннний КУАП не передбачає попередження свідка про кримінальну відповідальність).

Зауважую, що в одних доводах захист посилається на те, що ОСОБА_2 взагалі не керував транспортним засобом, в інших, що той перебував в салоні автомобіля як пасажир, а в третіх, що перебування на місці водія ОСОБА_2 ще не свідчить про керування ним транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника повністю спростовуються дослідженими доказами.

1.ОСОБА_2 не заперечує перебування його в автомобілі на місці водія.

2.Так, з дослідженого відеозапису, доданого до протоколу, встановлено, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Volkswagen Golf» 5 го поколіня, з номером .. НОМЕР_3 .

3.З моменту слідування за автомобілем і «Volkswagen Golf» 5 го покоління, до зупинки автомобіля на парковці, той перебував в полі зору відеокамери , та на відеозаписі зафіксовано вихід ОСОБА_2 після зупинки з автомобіля з водійського місця.

Вказане свідчить про те, що саме ОСОБА_2 будучи, як стверджує захист «законослухняним громадянином», не дивлячись на позбавлення його права керувати транспортним засобом за правопорушення, вчинене на тому самому транспортному засобі, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 .

З цих же підстав є безпідставним посилання захисту на покази свідків ОСОБА_5 , щодо того, що вони не бачили факт керування, бо факт керування підтверджений вищезазначеними даними.

Дані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засвідчували факт відмови водія від проходження огляду як з використанням технічного засобу, так і в медичному закладі. Більше того , відмова від огляду зафіксовано відеофіксацією, а отже участь свідків відповідно до вимог ст. 266 КУАП не була необхідною взагалі.

Згідно до долученого рапорту, після зупинки виявлено ознаки сп`яніння у водія - запах алкоголю, нестійка хода.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку ним особисто в судовому засіданні не заперечувалась, крім того вказаний факт зафіксовано відеозаписом біля медичного закладу.

Щодо доводів захисту про невідповідність направлення на медичний огляд вимогам підзаконних нормативних актів, то ці обставини не спростовують відмови водія від огляду. Направлення слугує підставою для виконання уповноваженою особою медичного закладу огляду водія на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_2 взагалі відмовився.

Повторність учиненого підтверджено копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_2 не є власником автомобіля.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М. С. Мицак